Læserbrev sendt til JP 20. februar 2009.

Hans Hauge begår endnu et karaktermord på anderledes tænkende med sin ‘Neo-darwinister og munke-marxister’ i JP 20. februar.

Indlægget føjer sig til en række hadske og koleriske udfald mod ateister og tilhængere af videnskabelig logik, evidens og empirisk bevisførelse. ’Darwinister’ som Hauge kalder dem…

‘Darwinister’ har ingen æstetisk sans, de er åndsforladte og en afgrundsdyb foragt for disse ‘elitære’ nymodens ‘munkemarxister’ emmer ud af skriveriet.

Hauge er arrogant og bedrevidende – og uden kendskab til helt banale fakta. Nej hr. Hauge, det er ikke kun blandt muslimer der findes kreationister – bogstavtro fundamentalistiske læsere af religiøse værker er et helt normalt fænomen indenfor al religion og overtro.

Hvorfor i øvrigt Hauge prøver at gøre Darwin-debatten til et spørgsmål om frygt for Islam, er mig en gåde – de udfordringer vi, i vores kulturkreds, har med kristne fundamentalister, der forsøger at erobre dagsordenen for undervisning af kommende generationer, er alt rigeligt.

Hauges skriverier er ikke imponerende – er det hvad man kan forvente fra en lektor dr. phil.?

Jeg har haft utallige debatter omkring kreationisme og intelligent design. Lige fra de filosofiske aspekter til fænomener og helt specifikke videnskabelige forklaringer af disse fænomener. Men når jeg ser tilbage, så har de været helt unødvendige. Man kan koge alt sammen ned, til en mere simpel forklaring.

Jeg er ikke forsker og har ikke en uddannelse med relevans til emnet, men jeg kan nærmere betegnes som en slags “cheerleader” til videnskaben. Jeg hepper med det hold, min logik siger jeg skal. Jeg lader ikke min baggrund diktere hvad jeg skal tro på. Det skal ikke være en hemmelighed, at jeg på et tidligt stadie i mit liv, blev slæbt med i en kirke, hvor man netop tror på kreationisme. Men på trods af disse “modstande”, så er jeg kommet frem til, hvad min logik siger, er det mest sandsynlige.

Nemlig, at kreationisme/intelligent design (hvilket i bund og grund stammer fra samme kilde: religion, hovedsagligt kristendommen) ikke hører til i videnskaben.

Videnskaben tillader ikke overnaturlige forklaringer. Når jeg siger overnaturlig, så mener noget vi ikke har observeret og forklaret.

I mine mange debatter, har jeg bl.a. diskuteret om mikro-biologi. Ikke just min stærke side. Faktisk aner jeg intet om det, men det gjorde min mod-debattør åbenbart. I bund og grund kunne han ikke anderkende evolution, bortset fra når vi snakker om mikro-biologi. F.eks. ved vi, at bakterier og vira blive resistente, når mennesker overfodres med antibiotika og anden medicin. Det er evolution i mikro-biologien, så vidt jeg forstår.

Den menneskelige krop kan også blive resistente overfor vira og bakterier. Det så vi f.eks. med Den Sorte Død i det 14. århundrede, hvor forskere mener, at folk blev resistente overfor pesten, nemlig dem der ikke døde. Vi ser også flere og flere, der bliver resistente overfor AIDS nu.

De svage dør og de stærke overlever. Hvor har vi hørt det før?

Ude på nettet, findes der også en masse misinformation og direkte løgne, som folk tror på, uden at være kritisk. F.eks. at vi aldrig har fundet fossiler der er milliarder år gamle. For hvis dette element bliver fjernet fra logikken, så kan det være man hælder mere til kreationisme.

Når jeg debatterer omkring dette emne, så kommer der ofte et spørgsmål fra bl.a. kristne: “Jamen, hvad var der så før The Big Bang? Hvem havde skabt det, der skabte os?”

Det er rigtig gode spørgsmål, men problemet er, at vi ikke kan svare på nogle af disse vigtige spørgsmål, fordi vi ikke har nok viden. Kreationister tænker ikke så meget på, hvilken viden vi har, men går derimod den modsatte vej og siger: “Hvis videnskaben ikke kan forklare det, så må det være en større magt fra himlen (Gud om man vil).”

Det kan man bare ikke bruge i videnskaben. Tænk hvis en virksomhed, der udviklede medicin, kom med denne forklaring, når de skulle fortælle om deres nye medicin: “Først så gjorde vi det og så gjorde vi noget andet. Lige pludselig skete der er mirakel og så fandt vi denne pille i laboratoriet. Vi behøver ikke teste den, for der skete et mirakel.”

Ville du spise pillen? Nej, vel?

Sidney Harris siger det nok bedst, med hans tegning, som kan ses herunder.

Lad os vende tilbage til debat mellem “evolutionister” og “kreationister”. For der er et fundamentalt problem, når tilhængere af hver, debatterer med hinanden. Det er “knockout” spørgsmålene, eller “power questions” som nogle kalder dem. Folk fra hver side, har lavet lister over spørgsmål, de skal stille hinanden, når de debatterer. Dog er det langt oftere kreationister, der giver gode idéer til hinanden, frem for at debattere om det nu er sandt, med hinanden. Som f.eks. videnskaben gør.

På Google fandt jeg ca. 273.000 sider, der indeholder spørgsmål, en kreationist skal stille en evolutionist. Ikke forsker til forsker, men idiot til idiot. Mange af siderne indeholder sikkert de samme spørgsmål, hvilket blot bekræfter, hvor udbredt denne “debatform” er.

Der findes f.eks. en DVD der hedder “4 Power Questions to Ask an Evolutionist”, der indeholder fire spørgsmål.

“Do you struggle to find an appropriate response to the proponents of evolution? Hard questions come from teachers, friends, coworkers, even your own family. In this richly illustrated and easy-to-understand DVD, popular speaker & leadership trainer Mike Riddle equips you to turn the tables by asking your evolutionist friends four simple — yet powerful — questions:”

1. Where did the universe’s original matter come from?
2. How did life begin?
3. Where are all the supposed transitional fossils between the Precambrian and Cambrian periods?
4. Where did the dinosaurs come from?

Men når man læser beskrivelsen af DVD’en, så handler det slet ikke om, at kreationisten skal blive klogere, men derimod om, at overbevise modparten om, at han tager fejl. Ikke alene for kreationisten serveret spørgsmålene på et fad, uden at vide noget om emnet, men man får også demonstration af, hvordan man skal bruge disse spørgsmål, for at få modparten overbevist. Læs selv:

“Each power question is compelling in itself and leads the evolutionist to understand that he is relying on faith and not empirical science. Riddle demonstrates how to use these questions to present the gospel and reveal the truth, that there is a Creator God who made heaven and earth, as recorded in Genesis!”

Hvem har lavet DVD’en? En forsker der ved hvad han snakker om? Nej, Mike Riddle: “a dynamic and passionate speaker, with a wealth of experience in creation ministry” – Hvad det end betyder.

Beskrivelsen af Mike Riddle, er skrevet af præsidenten af AIG. Nej, ikke “American International Group” (som vi kender fra den økonomiske krise i USA), men derimod det mindre kendte “Answers In Genesis”.

En gruppe der kun er til for, at forsvare biblen, nærmere betegnet Første Mosebog, der beskriver skabelsen, og hvad det fører med sig:

“We focus particularly on providing answers to questions surrounding the book of Genesis, as it is the most-attacked book of the Bible.”

“AiG teaches that facts don’t speak for themselves, but must be interpreted.” “… we all deal with the same evidence (we all live on the same earth, have the same fossils, observe the same animals, etc.). The difference lies in how we interpret what we study.”

“The Bible provides a reliable, eye-witness account of the beginning of all things, and can be trusted to tell the truth in all areas it touches on. Therefore, we are able to use it to help us make sense of this present world. When properly understood, the evidence confirms the biblical account.”

“… learn how the Bible offers the best explanation of the world’s geology, anthropology, and astronomy.”

Jeg lader jer selv bedømme, hvad I synes om disse ord. Videnskab er det ihvertfald ikke. Tværtimod, så handler det om at holde fast i en oldgammel bog, de mener indeholder 100% korrekte øjenvidne fortællinger, man kan stole på.

Jeg ved godt ikke alle kristne er sådan, men i bund og grund, så er det lidt det samme, da man som kreationist mener, at man ikke kan “tro” på evolution, uden at give afkast på biblen og troen på Gud.

Visse skribenter på denne side har slået til lyd for internet-encyklopedien wikipedia. Må deres anti-kristne stemmer forstumme, når de omsider indser sandheden på:

Conservapedia - A conservative encyclopedia you can trust

F.eks. kan man finde følgende filosofiske sandhed under artiklen om Friedrich Nietzsche:

“God is dead.”—Nietzsche

“Nietzsche is dead.”—God

Man kan også læse, at dinosaurerne skam stadig lever i dag – hvorfor Biblen selvfølgelig har ret i, at verden faktisk blev skabt for under 10.000 år siden.