Wäre heute der 1. April – es wäre die ideale Meldung gewesen. Ausreichender Schock- und Aufregerfaktor,  aber trotzdem leicht genug als Aprilscherz zu enttarnen. Doch es ist nicht der 1. April. Und es ist kein Aprilscherz: Die Holländer müssen tatsächlich ab über-über-nächstem Jahr jeden ihrer gefahrenen Autokilometer von einem staatlichen Satellitensystem überwachen lassen. Zur CO²-Reduzierung, heißt es. Und zur Unfallverhütung. Und natürlich bestünde beim Staat absolut kein Interesse an den eigentlichen Fahrtzielen.

Natürlich nicht! Wir sind ja demokratisch. Wir schöpfen die unendlichen Möglichkeiten dieses fast alle Holländer umfassenden Systems nicht aus – wir überwachen unsere Bürger nicht, das ist ja nicht im Interesse des Volkes. Außer vielleicht, es ist mal Krieg. Gegen den Terror zum Beispiel. Wäre es nicht schick, wenn sich kein Terrorist mehr traut, ein holländisches Auto zu fahren, weil er wüsste: Die Stas… äh, der Staat weiß, wo ich bin? Jederzeit? An jedem Punkt der Welt? Selbst in Paraguay oder in Altötting? Da wären wir schon alle dankbar, wenn wir so vor einem schlimmen Anschlag bewahrt würden. Das holländische Auto – der terroristenfreie Raum. Wer will da auf ein paar Bürgerrechte pochen?

Dass so ein Gesetz in einem zivilisierten Land beschlossen werden kann, ist eigentlich unerklärlich. Obwohl, doch… vielleicht dadurch, dass es in Holland mehr Fahrräder gibt als Autos. Das wäre so, wie wenn bei uns jemand alle Kinderwagen mit GPS ausstatten wollte. Zum Schutz der Kinder. Da würden wahrscheinlich alle nicken. Ist doch gut. Da kann nix passieren. Und so viel Kinderwagen fahren wir ja auch nicht…

Aber wehe, wenn dem Auto bald das Fahrrad folgt. Zur Reduzierung der Verkehrsunfälle. Dann, meine Damen und Herren, ist Holland in Not.

Zurück zu Filme & Dokumentationen

Dokumentation auf Google Video ansehen

Info:

Dauer: 00:28:29

Sprache: deutsch

Beschreibung:

Hautnah zeigt der Bericht Angst und Schrecken der Menschen im Irak. Dem Autor ist es gelungen, exklusive Szenen aus dem Alltag der Iraker zu filmen, die ihre Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit zeigen, aber auch aus dem Leben der Soldaten, die mit Naivität, Zynismus und kalkulierter Gewalt versuchen, für Ordnung in der Stadt zu sorgen. So war Ashwin Raman dabei, als irakische Soldaten Verhaftete brutal verprügeln und die US-Soldaten zusehen, ohne einzugreifen. Ashwin Raman verfolgt sie mit der Kamera und beobachtet, wenn sie mit brutaler Gewalt in Häuser einbrechen, um nach Aufständischen zu suchen. Er hat sie auf mehreren Patrouillen in der Stadt begleitet, bei denen sie immer wieder verstümmelte Leichen finden. Er zeigt die Soldaten aber auch im Armee-Camp, das mit seinem riesigen Swimmingpool und hübschen Mädchen mehr an Kalifornien erinnert als an den Irak. Hot-Dog-Wettessen gehört zu den Freizeitvergnügen.

Zurück zu Filme & Dokumentationen

Zurück zu Filme & Dokumentationen

Dokumentation auf YouTube ansehen

Info:

Länge: 01:28:00

Sprache: deutsch

Beschreibung:

Vier Freunde in Bagdad stehen kurz vor dem Examen: Ali, ein Kurde, Anmar, ein Christ, Heyder, ein Schiit und Mohammed, halb Schiit, halb Sunnit. Doch was bedeutet das in einer Stadt wie Bagdad? Gibt es so etwas wie Schulalltag in dem von Krieg und Blutvergießen traumatisierten Land? Fast ein Jahr lang haben die vier Schüler ihr Leben in der Schule und zuhause in der Familie mit Digicams selbst gefilmt.

Ali, Anmar, Heyder und Mohammed haben die gleichen Wünsche und Träume wie 17-jährige Jungs überall auf der Welt. Doch ihre Ängste und ihre realen Erwartungen an die Zukunft sind ganz andere: Jeder von ihnen hat Erfahrung mit Gewalt, Terror und Tod gemacht. Bombenattentate und Militär prägen ihr Leben in Bagdad. Von Oktober 2006 bis August 2007 haben sie ihren Alltag in Videotagebüchern dokumentiert, die die Regisseure Laura Winter und Ivan O´Mahoney zu einem ungewöhnlichen Zeitdokument montiert haben.

Zurück zu Filme & Dokumentationen

Malalai Joya spricht über den sogenannten Krieg gegen den Terror der USA und der Nato am 23.07.09 in London.

http://www.stopwar.org
The inspirational anti-war Afghan MP Malalai Joya was joined on the platform by Lance Corporal Joe Glenton, a serving British soldier who was speaking in public for the first time against the horror caused by the war in Afghanistan.

Malalai Joya really is one of the bravest women in Afghanistan. She told the 300-strong audience at Conway Hall in central London that shes survived five assassination attempts and is still not safe with personal security guards or by wearing a burkha to cover her identity. Yet she continues to campaign against foreign occupation and fundamentalist warlords, and for womens rights and education. She believes all NATO troops must leave Afghanistan immediately.
Read more: http://www.counterfire.org

weiterlesen …

Buchtip:
Malalai Joya:
“Ich erhebe meine Stimme. Eine Frau kämpft gegen den Krieg in Afghanistan”

Für mich reicht eigentlich schon der Spruch den damals George W. Bush auf den Trümmern des WTC abgelassen hat: “Diejenigen die dafür verantwortlich sind, werden bald von uns hören” sinngemäß und mit einem frechen Grinsen hat also der wohl mächtigste demokratische Präsident direkt Rache angekündigt.  (Originalwortlaut des Zitats: “I can hear you, the rest of the world hears you, and the people who knocked these buildings down will hear all of us soon!”)

Was ist das für eine Nation die in diesem traurigen Moment sofort dazu übergeht Massenmord zu begehen? Im Afghanistankrieg sollen mindestens über 3500 Zivilisten getötet worden sein, im Irakkrieg liegen die Schätzungen der getöteten Menschen zwischen 8 000 und 1 000 000. Die Opfer des WTC-Anschlages am 9.11.2001 werden auf 3000 Menschen geschätzt.

Ich weiß man sollte aus Respekt vor den Opfern solche Vergleiche nicht anführen, aber es zeigt doch die Realität egal was für Gründe dahinterstecken. Und ich frage mich: Warum? Warum mussten diese Menschen sterben? Nur weil sie auf der “falschen” Seite standen? Alle diese Menschen wollten doch glücklich sein und einfach nur ihr leben Leben. Und jetzt sind sie tot.

Es ist kein Geheimnis das unheimlich viele Menschen von diesen beiden Kriegen und diesem und anderen Anschlägen profitiert haben und auch weiterhin profitieren. Die Rüstungsindustrie, die Ölindustrie, die Wirtschaft der USA erlebte einen unheimlichen Aufschwung und konnte ihre Verschuldung etwas dämpfen. Interessant ist nun das Säbelrasseln gegen den Iran, wieviele Menschen sollen noch im “Kampf gegen den Terror” sterben? Ich frage mich wozu dieser Wahnsinn gut sein soll? Warum bekämpft man Terror mit Terror? Warum beschneidet man wegen ein paar verwirrten Menschen die Rechte von Millionen von Menschen?

Was steckt dahinter? Wir werden es nie herausfinden können weil die Fakten in den Millionen Informationsquellen verschiedenster Interessengruppen völlig untergehen und durchaus auch versteckt und verfälscht werden. Es ist gefährlich sich auf irgendetwas zu fixieren, man läuft ständig Gefahr irgendeinem Unsinn aufzusitzen. Da hilft es Abstand zu nehmen und auf das Wesentliche zu schauen. Und dann sieht man das beide Seiten brutaler kaum sein können.

Auch die Medien profitieren von diesen Kriegen denn sie bringen Quote und Auflage, es profitieren Industriezweige das bringt Arbeit und Profit, die Politik profitiert denn sie wird gebraucht und kann führen, schützen, die Terroristen profitieren weil sie Angst und Schrecken verbreiten können, nur die Opfer bleiben auf der Strecke, die Allgemeinheit und die Menschenrechte werden völlig fallengelassen. Und damit verliert die Gesellschaft ihre Substanz und ihr Potential, weil sie sich selbst zerfleischt und hasst.

Wir leben in einer barbarischen Welt und es wird nicht besser wenn die Menschen sich nicht mal langsam klarwerden worauf es wirklich ankommt im Leben. Wir haben einander zu respektieren und wir dürfen uns nicht als Konkurrenten oder Gegner begreifen sonst gibt es immer wieder Rachefeldzüge die endlos von Jahrzehnt zu Jahrzehnt hunderttausende von Opfer fordert.

Ich dachte die Amerikaner hätten spätestens im Vietnamkrieg gelernt das es nicht richtig ist mit Gewalt eigene Visionen durchsetzen zu wollen. Ich dachte sie würden verstehen was sie Demokratie, Freiheit und Gerechtigkeit nennen. Wahrscheinlich haben sie aus den Augen verloren was das eigentlich im realen Leben bedeutet. Sonst hätten sie ihre Männer nicht nach Afghanistan und in den Irak geschickt um sie zu toten oder psychisch/physisch verkrüpelten Helden zu machen, sondern angefangen sich für die Bedürfnisse und Interessen anderer Nationen zu öffnen und den Dialog voranzutreiben. Aber dafür ist diese Nation zu ängstlich, sie schlägt lieber wild um sich und verleugnet ihre Probleme.

Genau diese Verleugnung der mächtigen Menschen innerhalb der Wirtschaft, Politik und Wissenschaft führt dazu das sich endlos viele Menschen von sich und anderen Menschen entfernen. Sie bekommen noch mehr Angst, sind noch unsicherer, verzweifelter und agieren entsprechend destruktiv, machen sich und andere damit unglücklich und ertrinken in unerfüllten Sehnsüchten. Den Amerikanern und Europäern fehlt es genauso an gemeinsamen Perspektiven wie anderen Nationen weil sie sich selbst nich erkennen. Sie stehen immer im Wettbewerb zu sich selbst und eigenen Ansprüchen und Vorstellungen. Sie leben entweder in der Vergangenheit oder in der Zukunft und vergessen dabei völlig die Gegenwart, das Hier und Jetzt.

Sie sind völlig von ihren Problemen eingenommen und fasziniert, lieben Gewalt und kühle Pläne gegen den Feind, Konkurrenten usw. Ob Nationen, Konzerne oder einzelne Individuen, es ist immer dasselbe primitive Prinzip das sie alle langfristig ins Unglück stürzt, welches soviele Facetten haben kann wie es Atome im Universum gibt. Auf gelöste Probleme folgen neue Probleme und diese müssen genauso gelöst werden wie die daraus folgenden Probleme. Es ist eine Abwärtsspirale, wie weit kann der Mensch sinken, wie weit kann er sich quälen ohne sich völlig auszulöschen? Das versuchen die Menschen momentan auf allen Ebenen herauszufinden und es ist ein Jahrhunderte altes Spiel, was sich nur oberflächlich neuartig, modern und komplex darstellt.

Deshalb quälen sich die Menschen und kommen nie zu einem Ende. Es ist wie der Kampf gegen den Terror, jeder kann zum Terroristen ernannt werden, selbst Präsident George W. Bush oder Barack Hussein Obama II.

Autor: Norman Paech – Hintergrund Magazin – 22. Juni 2009

Der Untersuchungsausschuss hat mit seinem Abschlussbericht eine der längsten und umfangreichsten Untersuchungen der Tätigkeit der Regierung und seiner Geheimdienste abgeschlossen. Das Ergebnis ist ein klareres Bild der Regierungspolitik im Bereich Sicherheit und Terrorismusbekämpfung seit dem 11. September 2001. Es zeigt vor allem eine erschreckende Erosion rechtsstaatlichen Denkens und rechtsstaatlicher Maßstäbe im Zuge des nach 2001 ausgerufenen „Krieg gegen den Terror“. [weiterlesen...]

Der Untersuchungsausschuss hat getagt und die Schuldigen ermittelt. Der Hauptschuldige an Deutschlands Kriegsverbrechen wird aber nicht belangt, denn er ist Vizekanzler und Spitzenkandidat der SPD.

Im Untersuchungsausschuss wurde deutlich was schon lange viele wussten, andere aber erfolgreich kleingeredet haben.

1. Deutschland hat sich am Irak-Krieg beteiligt
2. Deutsche wurden von der deutschen Regierung an amerikanische Folterknechte verkauft. Das ging sogar so weit, dass deutsche sich an den Befragungen beteiligt haben.

Fazit: Schröder und Fischer sind wieder einmal als Lügner enttarnt und Steinmeier als Menschenhändler und Kriegsverbrecher.

Die Union scheint wohl zuviel Dreck am eigenen Stecken haben um dies zu thematisieren. Wer Verbechen und Verbrecher deckt, trägt moralisch gesehen dieselbe Schuld. Pfui Merkel!

SWR-Beitrag zum Thema Untersuchungsausschuss, Steinmeiers Kriegsverbrechen

Fabled Enemies – Deutsch synchronisiert (via www.konsumknast.de)

Offizielle Webseite des Films

—–

Autor: Jeremy R. Hammond – Foreign Policy Journal – 13.10.2008

Übersetzung durch Infoblog Media mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Fabled Enemies ist ein neuer Dokumentarfilm, welcher die offizielle Version der Attentate vom 11. September 2001 hinterfragt. Obwohl nicht ganz ohne Schwächen, bietet Fabled Enemies eine erfrischende Abwechslung von einer Reihe nicht immer überzeugender Filme, die sich hauptsächlich mit den Einstürzen der Gebäude des World Trade Centers befassten. Während der Film kurz auf den Einsturz von Gebäude WTC 7 eingeht nähert er sich der Thematik in erster Linie aus einer anderen Perspektive und geht dabei auf eine Vielzahl von Beweismaterialien und Sachverhalten ein, die aufzeigen, dass die offizielle Darstellung der Ereignisse von jenem Tag mehr Fiktion als Fakt ist und dass die US-Regierung teilweise erhebliche Anstrengungen unternommen hat um die Wahrheit zu vertuschen.

Die Regie für Fabled Enemies führte Jason Bermas, der bereits als Co-Produzent der Loose- Change-Filme auftrat. Produziert wurde der Film vom texanischen Dokumentarfilmer und Radiomoderator  Alex Jones. Er ist eine Weiterentwicklung der Filme der Loose-Change-Reihe, die trotz ihrer mit jeder der drei Versionen immer besser werdenden technischen Qualität sich bisher nur auf Fragen beschränkten wie solche, ob nun ein Flugzeug das Pentagon getroffen habe oder nicht, ob Flug 93 über Pennsylvania abstürzte oder abgeschossen wurde oder ob die Twin Towers und das Hochhaus WTC 7 gesprengt wurden – während viele andere Aspekte in jenen Filmen vernachlässigt werden.

Welcher Ansicht man auch immer ist: wer einmal ernsthaft anfängt zu recherchieren findet viele eindeutige Indizien, die uns zweifellos zeigen, dass die offiziell gültige Geschichte der Ereignisse in jedem Fall eine Lüge ist. Fabled Enemies macht dort weiter, wo die dritte und endgültige Version von Loose Change [der Final Cut, A.d.Ü.] aufhört und zeigt dem Publikum viele dieser Aspekte auf.

Bermas zeigt gleich zu Beginn, dass Osama Bin Laden eben nicht für die Anschläge verantwortlich war und verweist darauf, dass 9/11 nicht zu den Verbrechen gehört, für welche ihn das FBI auf seinem im Internet einsehbaren offiziellen Steckbrief verantwortlich macht. Nach einer Erklärung des FBI sei dies deshalb der Fall, weil es keine eindeutigen Beweise gebe, anhand derer man ihn für die Anschläge verantwortlich machen könne.

Danach geht er auf die Verbindungen der Hijacker zu US-Geheimdiensten und dem Militär ein, etwa Berichten aus den Medien, wonach einige der Hijacker auf US-Militärbasen trainiert wurden.

Gezeigt wird ein Interview mit Michael Springman, einem ehemaligen Beamten, der im US-Konsulat von Jeddah (Saudi Arabien) gearbeitet hatte. Während seiner Dienstzeit von 1987 bis nach dem Ende des sowjetisch-afghanischen Krieges hatte er aufgrund gesetzlicher Vorgaben bestimmten ausländischen Einreisewilligen regelmäßig die Visaerteilung verweigert. Er berichtet aber, dass es hin und wieder Ausnahmen gegeben habe, so nämlich, als CIA-Beamte ihn umgingen oder sich über seine Einwände hinwegsetzten, wenn es darum ging, Mitgliedern der Mujaheddin-Truppen aus Afghanistan Visa für die Einreise in die USA zu beschaffen, welche dann dort ausgebildet und trainiert wurden oder andere Aufgaben im Rahmen des von den USA unterstützten Krieges wahrnahmen.

Bermas sollte vielleicht auch aufgefallen sein, dass die Aussagen von Springman sich mit ähnlichen Fakten decken, so nämlich im Fall von Scheich Omar Abdel Rahman, dem sogenannten „Blinden Scheich“, den man wegen des Bombenanschlags auf das World Trade Center von 1993 angeklagt hatte und der mit Hilfe von CIA-Agenten seinerzeit in die USA einreisen konnte obwohl sein Name bereits auf der Terrorliste des State Departments vermerkt gewesen war.

Eine andere, bisher wenig debattierte Facette ist die Tatsache, dass viele der Ereignisse und der involvierten Personen rund um den Anschlag auf das World Trade Center von 1993 direkt mit 9/11 in Verbindung stehen.

Bevor Bin Ladens Organisation den Namen Al Qaida („Die Basis“) trug war sie als Makhtab Al Khidamat bekannt. Ein anderer Name, entweder als Alias oder für eine Zweigstelle gebraucht, war Al Kifah. Das US-Finanzministerium sagt dazu folgendes:

„Makhtab al-Khidamat / Al Kifah (MK) wird als Vorgängerorganisation von Al Qaida angesehen und bildet die Basis für ihre Infrastruktur. MK war ursprünglich von Osama Bin Ladens Mentor Scheich Abdullah Azzam, der auch als der geistige Vater der Hamas gilt, begründet worden, um die Mujaheddin in Afghanistan zu finanzieren. MK half dabei, Kämpfer und Gelder zum afghanischen Widerstand in Peschawar (Pakistan) zu transferieren und unterhielt weltweit Rekrutierungszentren um die Sowjets zu bekämpfen.“

Eines jener Rekrutierungszentren war das Al Kifah Refugee Center in Brooklyn (New York). Eine der Moscheen in denen ein gewisser Omar Abdel Rahman (alias „Blinder Scheich“) predigte war nur wenige Straßen von Al Kifah weit entfernt.

Der Scheich war ein guter Freund von Gulbuddin Hekmatyar und war nach Peschawar gereist um sich mit jenem einstigen Liebling der CIA zu treffen.

Obwohl er auf der Terrorliste stand durfte Scheich Omar in die USA einreisen. Das Visum wurde ihm sogar direkt von der CIA ausgehändigt. Der Scheich reiste ein und aus wann er wollte und die CIA selbst stellte ihm die dafür notwendigen Visa in mindestens sechs verschiedenen Fällen aus.

Natürlich ist es unmöglich für einen Filmemacher jedes einzelne Informationsstück in einer einem Dokumentarfilm angemessenen Zeitspanne zu präsentieren, die Zuschauer zu informieren und gleichzeitig auf all jene Mitmenschen zu achten, die nur über eine kurze Aufmerksamkeitsspanne verfügen. Bermas macht aber einen exzellenten Job, indem er kurz, aber präzise auf eine Vielzahl von verschiedenen Aspekten zu 9/11 eingeht, welche leider oft übersehen werden, oder welche im allgemeinen Fokus des 9/11 Truth Movements auf die einstürzenden Hochhäuser untergehen. Es liegt an den Zuschauern, die präsentierten Informationen aufzunehmen und, im Zweifel, einer eigenen kritischen Überprüfung und Recherche zu unterziehen.

Während Bermas manchmal dahin tendiert, die Beweise und Indizien in etwas übertriebener oder sensationslüsterner Weise zu präsentieren muss jedoch klargestellt werden, dass der überwiegende Teil der gezeigten Informationen sehr gründlich und auch mehrfach dokumentiert und nachgeprüft wurde und dass sein Film viele richtige Schlüsse zieht und immer die richtigen Fragen stellt.

Ein Beispiel für eine Information, die man dagegen skeptisch betrachten sollte ist ein gezeigtes Dokument in dem steht, dass Osama Bin Laden für die CIA einst unter dem Decknamen „Tim Osman“ tätig gewesen sei. Hinzu kommt noch, dass auf dieses Dokument auch auf der Rückseite der DVD-Verpackung des Films hingewiesen wird. Obwohl es im Internet weite Verbreitung fand, so unter anderem auf der Webseite whatreallyhappened.com von Michael Rivero (der im Film auch interviewt wird), wird zu diesem Dokument keine Quelle angegeben, womit wir seine Autentizität zumindest anzweifeln müssen. Immerhin hatte uns Mr. Rivero nicht auf eine E-Mail geantwortet, in der wir nach der Quelle des Dokumentes fragten. Bermas tut den Zuschauern seines Films leider keinen Gefallen wenn er jenes Dokument und seinen Inhalt als Fakt darstellt, dabei aber leider vergisst, die entsprechende Quelle anzugeben.

Die mutige ehemalige Kongressabgeordnete Cynthia McKinney taucht auch im Film auf. In einem Teil ihres Interviews spricht sie darüber, wie die USA die Bin-Laden-Familie während des sowjetisch-afghanischen Krieges finanziell unterstützten, damit diese über ihre Konstruktionsfirma Militärbasen für das Training der Mudschaheddin bauen konnten.

Der Film geht auch kurz auf Khalid al-Midhar und Nawaf al-Hazmi ein, die eine Wohnung von einer Person gemietet hatten, die als FBI-Informant tätig gewesen war. Leider erwähnt der Film nicht die sehr viel bedeutendere Tatsache, dass die CIA die beiden Hijacker nicht nur bereits vor deren Einreise in die USA beobachtet hatte, sondern dass man sie überhaupt ins Land ließ obwohl bekannt gewesen war, dass sie dafür Visa erhalten hatten. Noch einmal: Die CIA wusste, dass zwei Al Qaida-Mitglieder, die unter Beobachtung standen, in die USA einreisen wollten und man hatte sie nicht daran gehindert.

John O’Neill, ehemaliger Vizedirektor des FBI, wird auch als Beispiel dafür genannt, wie die Regierung daran beteiligt war, brisante Untersuchungen in Sachen Terrorismus zu blockieren. O’Neill hatte seinen Job aus Frust über von ganz oben angeordnete Blockaden in Sachen Terrorermittlungen gekündigt und hatte danach als Sicherheitschef im World Trade Center gearbeitet. Er starb am Tag der Anschläge bei dem Versuch, anderen Menschen aus den Gebäuden zu helfen, nachdem diese von den Flugzeugen getroffen worden waren.

Fabled Enemies geht danach auf einige beunruhigende Fakten bezüglich der Bush-Regierung ein, die einen erheblichen Interessenkonflikt angesichts der sehr engen Beziehungen der Bush-Familie zu Saudi Arabien und der Bin Laden-Familie hat. Diesbezüglich kommen einige investigative Reporter zu Wort, die die finanzielle Unterstützung von Gruppen wie Al Qaida durch die saudische Regierung untersucht hatten. So sieht man etwa einen Ausschnitt aus einem Report vom BBC-Journalisten Greg Palast, der aufzeigt, wie das FBI einst daran gehindert wurde, Omar und Abdullah Bin Laden wegen deren Verbindungen zu Terrororganisationen genauer unter die Lupe zu nehmen.

Gezeigt wird auch die Geschichte von Robin Wright, der eine FBI-Operation namens “Vulgar Betrayal” publik gemacht hatte, bei der es darum ging, wie saudische Gelder verschiedenen Terrorgruppen zu Gute kamen und wie US-Banken bewusst wegschauten während Terrorgelder durch das Finanzsystem flossen. Das FBI hatte ihn daraufhin eingeschüchtert und versucht, zum Schweigen zu bringen.

Ähnlich wie Michael Moore in seinem Film Fahrenheit 9/11 zeigt Bermas, dass Mitglieder der Bin Laden-Familie kurz nach den Attentaten in Privatjets heimlich außer Landes geflogen wurden.

Danach widmet sich Bermas einer militärgeheimdienstlichen Operation namens “Able Danger”, bei der Hijacker, wie unter anderem Mohammed Atta, bereits lange vor 9/11 als potentielle Terroristen identifiziert worden waren. Obwohl diese Operation aktenkundig ist geht der Abschlussbericht der 9/11-Untersuchungskommission an keiner Stelle darauf ein und Agenten, die sich darüber in der Öffentlichkeit ausgesprochen hatten, bekamen Redeverbote aufgedrückt.

Schließlich geht der Film auf eine der ganz großen unbeantworteten Fragen ein, die, obwohl sie im Internet weitläufig diskutiert werden, bisher nur sehr wenig in all den verschiedenen Dokumentarfilmen über 9/11 diskutiert wurde. Bermas leistet hervorragende Arbeit dabei, dies zu korrigieren und geht in detaillierter Weise auf das riesige israelische Spionagenetzwerk innerhalb der USA ein.

Er beginnt mit der Geschichte der fünf Israelis in New York, die dabei gesehen wurden, wie sie beim Anblick der rauchenden World-Trade-Center-Türme feierten und tanzten und die später verhaftet und des Landes verwiesen wurden, nachem herauskam, dass zumindest einige von ihnen für den israelischen Geheimdienst Mossad tätig waren.

Bermas widmet sich danach der Kontroverse um einen israelischen Spionagering von „Kunststudenten“, über den Carl Cameron in einer vierteiligen Serie auf Fox News ausführlich berichtet hatte. Viele israelische Geheimdienstagenten hatten bereits lange vor 9/11, als Kunststudenten getarnt, Kunstwerke verkauft und es dabei auf hohe Regierungsbeamte und Mitglieder von Geheimdiensten und Polizeibehörden abgesehen. Als die Operation aufflog wurden viele der Agenten schließlich verhaftet und des Landes verwiesen.

In einem von Camerons Berichten wurde gezeigt, wie US-Beamte die israelische Firma Amdocs, welche die Abrechungen für die meisten US-Telekommunikationsfirmen bearbeit, unter die Lupe genommen hatten. Man befürchtete, dass die Telefonabrechungsdaten nur allzuleicht in ausländische Hände fallen könnten. Ähnliche Befürchtungen betrafen Comverse Infosys, eine andere israelische Firma, die für das Abhören von US-Polizeibehörden verantwortlich gemacht worden war. Es gab Hinweise darauf, dass Informationen aus abgehörten Telefonen weitergegeben wurde und dass es in den Systemen von Comverse technische Hintertüren gab, die der Firma den Zugriff auf Telekommunikation ermöglichten, was für Abhöraktionen mißbraucht wurde oder zumindest mißbraucht werden konnte.

Bermas macht hierbei jedoch einen logischen Denkfehler. Fox News berichteten, dass Beamte, die gegen den israelischen Spionagering ermittelten befürchteten, dass es eine Verbindung zu 9/11 geben könnte und dass die Informationen, welche die Israelis mit 9/11 in Verbindung bringen könnten unter Verschluß liegen würden. Davon ausgehend vermutet Bermas, dass die Israelis den 9/11-Hijackern auf den Spuren gewesen waren. Camerons Berichten und anderen Informationsquellen zufolge wäre das keine unbegründete Annahme. Bermas geht jedoch einen Schritt weiter und behauptet, dass Israel die Hijacker gewarnt habe. Dies ist vielleicht die größte Schwachstelle im Film.

Ein weiterer, bisher wenig beachteter Aspekt um 9/11 ist die Geschichte der ehemaligen FBI-Übersetzerin Sibel Edmonds. Ihr wurde ein Redeverbot auferlegt nachdem sie versucht hatte, Informationen, an die sie im Rahmen ihrer Arbeit für das FBI kam, an die Öffentlichkeit zu bringen. Diese besagten, dass Agenten innerhalb der Regierung versucht hatten, Nukleartechnologie zu beschaffen, die auf dem Schwarzmarkt angeboten wurde. Bermas verbringt leider nicht viel Zeit damit dem Publikum ihre Geschichte im Detail nahezubringen, erwähnt sie jedoch immerhin und macht eine wichtige Zeugin wie Ms. Edmonds somit einem breiteren Publikum bekannt.

Bermas spricht auch über die kontroverse Tatsache, dass Mahmud Ahmed, damaliger Chef des pakistanischen Geheimdienstes Inter-Service Intelligence (ISI), eine Überweisung von 100.000 US-Dollar an Mohammed Atta kurz vor dem Attentat autorisiert hatte. Ahmed selbst war am 11. September 2001 in Washington wo er sein CIA-Gegenstück George Tenet traf.  Als die Flugzeuge in die Türme krachten saß er bei einem gemeinsamen Frühstück zusammen mit Bob Graham und Porter Goss, die später den Vorsitz in der Congressional Joint Inquiry-Kommission zu 9/11 haben sollten. Dies ist ein zentrales Stück im 9/11-Puzzle, das von allen anderen 9/11-Dokumentationen bisher sträflich vernachlässigt wurde. Nur der Film 9/11 Press for Truth, vielleicht die insgesamt beste Dokumentation zum Thema, ist außer Fabled Enemies darauf eingegangen.

Graham sagte später:

“Ich bin überrascht, dass es Beweise dafür gibt, dass einige ausländische Regierungen die Aktivitäten zumindest einiger Terroristen innerhalb der USA unterstützt haben. Es bestürzt mich, dass wir keinen besseren Job darin gemacht haben, diesen Hinweisen energischer nachzugehen.“

Er wies auch mit Nachdruck darauf hin, dass es glaubwürdige Beweise dafür gebe, dass die Terroristen „von einer ausländischen Regierung unterstützt“ worden seien.

Bermas nutzt die Gelegenheit um darauf hinzuweisen, dass dies ein weiteres Merkmal dafür sei, dass die Arbeit der 9/11-Untersuchungskommission eine Schönfärbung war, vergisst dabei aber die Zuschauer über diese Tatsache genauer zu informieren. Obwohl der Kommission die Informationen über Mahmud Ahmed vorlagen, steht in deren Abschlussbericht nicht nur, dass es derlei Beweise nicht gäbe, sondern auch, dass die Frage, wer für die Finanzierung der Terroristen verantwortlich gewesen sei „von geringer praktischer Bedeutung ist“.

Er zeigt die Absurdität des Anspruchs der 9/11-Commission auf eine echte Untersuchung der Ereignisse um 9/11 auf und erwähnt einen Fall wie den von Max Cleland, einem ehemaligen Mitglied der Kommission, der gefordert hatte, die FAA, NORAD und das Weiße Haus für Aussagen vor der Untersuchungskommission vorzuladen. Das Weiße Haus behielt sich jedoch vor, nur einen Bruchteil wichtiger Dokumente für die Kommission freizugeben und erlaubte auch nur einer ausgewählten Minderheit von Kongressabgeordneten Einsicht in jene Dokumente. Und nur vom Weißen Haus abgesegnete Inhalte jener Dokumente durften schließlich an die Kommission weitergegeben werden.

Während er die Korruptionsanfälligkeit und Inkompetenz von Regierungsbeamten aufzeigt, präsentiert Bermas uns aber auch mutige Führungspersonen wie Cynthia McKinney und Dennis Kucinich und wie sie in die Öffentlichkeit treten und sich aussprechen. Dies ist ein wichtiger Punkt, denn danach widmet sich der Film einem anderen sehr bedeutenden Aspekt: der Frage, ob es Vorwissen zu den Anschlägen gab und welche Warnungen man im Voraus erhalten hatte.

Wir sehen, wie Vizepräsident Dick Cheney andere Regierungsmitglieder offen warnt “sehr vorsichtig zu sein und keinen politischen Vorteil aus kontroversen Andeutungen zu ziehen“, die darauf abzielen könnten, die Bush-Regierung zu diskreditieren. Dies umfasse etwa „Andeutungen, wonach das Weiße Haus im Vorfeld der Angriffe spezielle Informationen gehabt habe, mit denen man die tragischen Anschläge von 9/11 hätte verhindern können.“

Fabled Enemies zeigt immer wieder deutlich auf, wie lächerlich die Aussagen von Cheney sind, nach denen es keine Informationen gegeben habe, mit denen man die Anschläge hätte verhindern können.

Bermas befasst sich auch mit den zahlreichen militärischen und geheimdienstlichen Übungsmanövern, die am Morgen des 11. Septembers 2001 durchgeführt wurden. Diese umfassten Übungen, in denen die Entführungen von Zivilflugzeugen simuliert wurden und es wird auch gezeigt, wie diese Übungen an jenem Tag dazu beitrugen, die Fluglotsen der FAA zu verwirren und die Antwort von NORAD [US-Luftabwehrbehörde, A.d.Ü.] zu verlangsamen.

Wir sehen wie Bush sagt:

„Niemand in unserer Regierung (…) hätte sich vorstellen können, dass man Flugzeuge… [Pause] …auf eine derart massive Weise in Gebäude fliegen lassen würde.“

Bermas macht einen sehr guten Job dabei, die Absurdität solcher Zitate aufzuzeigen in dem er dokumentierte Übungsmanöver, die am Tag von 9/11 abgehalten wurden präsentiert und von denen mindestens eines ein genau solches Szenario exakt simulierte.

Fabled Enemies verbringt leider eine beträchtliche Zeit mit der Untersuchung der angeblichen “Bedrohung” der Präsidentenmaschine Air Force One und verleiht dieser „Bedrohung“ sehr viel mehr Bedeutung als sie vielleicht verdient hat, da suggeriert wird, dass Cheney oder jemand in seinem Auftrag Informationen herausgegeben hätte, mit denen Terroristen auf Bush hätten abzielen können. Die Zuschauer hätten mehr davon wenn Bermas auf solche dubiosen Spekulationen verzichten würde. Andere, glaubwürdigere und gut dokumentierte Fakten wären an dieser Stelle besser gewesen.

Als nächstes werden die Anthrax-Anschläge kurz abgehandelt. Sie sind ein weiterer wichtiger Aspekt von 9/11, der in all den anderen Dokumentarfilmen über die Anschläge sehr viel mehr Aufmerksamkeit verdient hätte.

Bermas kommt am Ende des Films zu dem Schluss, dass keine Revolution, wohl aber eine Restauration (Wiederherstellung) der US-Verfassung und der Bill of Rights notwendig ist.

Insgesamt hat mich Fabled Enemies positiv überrascht. Die endültige Version von Loose Change ist eine riesige Weiterentwicklung gegenüber ihren beiden Vorgängern und profitierte sicherlich vom Wissen David Ray Griffins, der als Berater für den Film agierte, und mit seiner kritischen Überprüfung und Absegnung der präsentierten Fakten einen wichtigen Beitrag leistete. Fabled Enemies macht sogar einen noch besseren Job bei der engen Anlehnung an überprüfbare Fakten und logische Schlussfolgerungen, was sich vielleicht auch auf den Einfluss von Produzent Alex Jones zurückführen lässt.

Fabled Enemies befasst sich auch mit einem sehr viel breiteren Spektrum an kontroversen Fakten, die eine tiefergehende Untersuchung erfordern als es die meisten anderen Filme über dieses Thema tun. So ist es zum Beispiel sehr zu begrüßen, dass sich dieser Film nur sehr kurz mit Gebäude WTC 7 beschäftigt und Spekulationen über die Einsturzursachen der Twin Towers ganz beiseite lässt. Denn diesen Fragen wurde bereits in zahlreichen anderen Filmen nachgegangen und oftmals leider nicht immer in angemessener, seriöser Form, was dem 9/11 Truth Movement letztendlich mehr geschadet als genützt hat. Stattdessen erfahren wir hier von sehr vielen anderen äußerst wichtigen Informationen über 9/11, die viele unabhängige Forscher ans Tageslicht gebracht haben.

Jason Bermas tut dem 9/11 Truth Movement einen großen Gefallen in dem er einen Großteil dieser wichtigen Informationen zusammenführt und sie uns in einer medialen Form präsentiert, die auf eine sehr effektive Weise ein breites Publikum erreichen kann.

Originaltext: http://www.foreignpolicyjournal.com/2008/10/10/a-review-of-jason-bermass-fabled-enemies/

Jeremy R. Hammond ist Redakteur des Foreign Policy Journal, einer Online-Publikation, die Nachrichten, kritische Analysen und Kommentare zur US-Politik außerhalb des von Regierungsstellen und Mainstream-Medienkonzernen definierten Rahmen präsentiert. Seine Artikel erschienen auch in vielen anderen Print- und Online-Publikationen. Interviews mit ihm erschienen im GCN Radio Network und dem Programm ‚Middle East Today‘ von Press TV. http://www.foreignpolicyjournal.com

Mehr Artikel von Jeremy R. Hammond

—–

Hinweis:

Fabled Enemies kann frei kopiert und zu nicht-kommerziellen, edukativen Zwecken verteilt werden. Wenn Sie die Arbeit von Alex Jones und Jason Bermas unterstützen möchten schauen Sie den Film bitte auf www.prisonplanet.tv oder kaufen Sie die DVD unter http://infowars-shop.stores.yahoo.net/enemies.html.

Der Film bzw. die Bilder besonderst am Schluss, lassen einen erschaudern. Angereicherte Uran-Munition die mit schrecklichen Nachwirkungen auch die Zivilbevölkerung langfristig schädigt, all das im Namen eines ominösen Unternehmens Namens “Krieg gegen den Terror” ? Der Film zeigt einmal mehr die wahre Fratze der “ältesten Demokratie” der Welt bzw. ihrer unterwürfigen, stets hilfsbereiten Handlanger und Verbündeten.

Krieg und Piraterie in dem ostafrikanischen Staat nehmen zu. EU reagiert mit militärischen Plänen und erwägt eine Intervention

Wird Somalia der nächste internationale Kriegsschauplatz nach Irak und Afghanistan? Während der Bürgerkrieg in dem ostafrikanischen Land eskaliert, drängen mehrere NATO-Staaten und auch der Generalsekretär der Organisation der Vereinten Nationen, Ban Ki Moon, auf ein stärkeres militärisches Engagement. Die Bundesregierung weitet derweil den Armeeeinsatz gegen moderne Piraterie vor der ostafrikanischen Küste aus. Andere Mitgliedsstaaten der Europäischen Union fordern eine Truppenentsendung auf das somalische Festland. Damit droht die EU sich nicht nur in einen weiteren chaotischen Waffengang zu verstricken. Die außenpolitischen Strategen Brüssels ignorieren auch die Mahnungen von Friedensgruppen, die Gründe des Konfliktes und der Piraterie zu bekämpfen.

Unbestritten ist, dass der bewaffnete Konflikt in Somalia dringend beendet werden muss. Das Internationale Komitee des Roten Kreuzes (ICRC) warnte erneut vor einer “dramatischen Verschlimmerung” der Lage in dem von Bürgerkrieg geplagten Land. Die wenigen funktionierenden Krankenhäuser seien permanent überlastet, sagte ICRC-Sprecher Florian Westphal. Angesichts der eskalierenden Kämpfe zwischen Truppen der “Übergangsregierung” unter dem Anführer Sharif Sheikh Ahmed und islamischen Milizen seien tausende Menschen aus der Hauptstadt Mogadischu und anderen Orten geflohen. Seit Januar seien alleine in den beiden vom ICRC betriebenen Hospitälern rund 1500 Menschen behandelt worden.

Seit dem Sturz des vier Jahre später verstorbenen Autokraten Mohamed Siad Barre im Jahr 1991 befindet sich Somalia im Bürgerkrieg. Im Jahr 2000 wurde in Dschibuti eine “Übergangsregierung” gebildet, die international Anerkennung fand, im Land aber kaum Einfluss hat. Sie sieht sich den erstarkenden Milizen islamistischer Gruppierungen gegenüber. Eine Folge des brutal geführten Krieges ist auch eine Zunahme der Piraterie vor den Küsten Somalias: Verarmte Fischer entern in zunehmendem Maße internationale Handelsschiffe, um an die Fracht zu gelangen.

Deutschland Vorreiter bei Militarisierungsplänen

Die Übergangsregierung forderte in den vergangenen Monaten immer wieder eine internationale Intervention, um die eigene Position zu stärken. Somalia werde von ausländischen Kämpfern “überschwemmt”, beklagte der Chef der Pseudoregierung, Sharif Sheikh Ahmed, vor wenigen Tagen erneut. Islamisten wollten das Land zu einem zweiten Afghanistan machen. Deswegen brauche seine Regierung internationale Hilfe.

In der EU stoßen solche Appelle offenbar auf offene Ohren. Am Freitag erst [extern] beantragte die Bundesregierung im Bundestag eine Ausdehnung der deutschen Marinemission vor der Küste Somalias. Dies sei notwendig, weil moderne Piraten ihr Aktionsgebiet ausgeweitet haben, hieß es in der [extern] Begründung des Antrags, über den Mitte Juni entschieden werden soll.

Schon Ende der ersten Maiwoche hatte Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) von Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) einen Einsatz der Kommandospezialkräfte beantragt. Sie sollten dauerhaft auf deutschen Kriegsschiffen im Indischen Ozean stationiert werden. Schäuble begründete seine Initiative mit der gescheiterten Anti-Piraten-Mission der Elitetruppe GSG-9. Sie sollte in der Nacht zum 1. Mai den entführten deutschen Frachter “Hansa Stavanger” befreien. Der Einsatz war in letzter Minute abgebrochen worden, weil die somalischen Kidnapper ihre Kräfte an Bord verstärkt hatten.

Fregatte Rheinland-Pfalz vereitelt am 3. März einen Angriff und nicmmt die Piraten in Gewahrsam. Bild: Marine/EU NAVFOR Atalanta

Derzeit ist Deutschland mit zwei Fregatten und rund 650 Mann an der EU-Mission Atalanta vor der Küste Somalias beteiligt. Nach dem aktuellen Bundestagsmandat vom vergangenen Dezember können die deutschen Kräfte auf maximal 1400 Mann verstärkt werden. Das Mandat reicht bis zum 15. Dezember 2009. In Deutschland muss der Bundestag einer Verlängerung oder Veränderung des Einsatzes zustimmen.

Diskussion in Brüssel fortgeschritten

Doch nicht nur in Deutschland ist ein Trend zur verstärkten Truppenpräsenz vor Somalia auszumachen. Innerhalb der Fachgremien in Brüssel wurden in den vergangenen Tagen mehrere Vorschläge zu einer Verstärkung der EU-Militarisierung in Somalia gemacht. Die Initiativen unterschiedlicher Mitgliedsstaaten beziehen sich nicht nur auf die Marinemission Atalanta – sie zielen auch auf eine militärische Mission im somalischen Kernland ab. Derweil bereitet die EU-Kommission offenbar eine so genannte Sicherheitssektorreform vor, ein möglicher erster Schritt hin zu einer Truppenstationierung auf dem Festland.

Nach Angaben aus diplomatischen Kreisen hat die EU bei der Regierung der Seychellen um die Nutzung ihrer Häfen für EU-Kriegsschiffe gebeten. Auf dem Inselstaat im Indischen Ozean sollen auch etwaige Gefangene interniert werden. Tatsächlich argumentiert auch die deutsche Regierung in ihrem aktuellen Antrag an den Bundestag mit der notwendigen Ausweitung des Anti-Piraten-Kampfes auf das Gebiet der Seychellen-Gruppe.

Innerhalb der EU drängt nach Informationen aus Brüssel vor allem die spanische Regierung auf eine Ausdehnung der Atalanta-Mission auf das somalische Festland. Dabei könne Kenia tatkräftige Unterstützung leisten, erklärten Vertreter Madrids in Brüssler Fachgremien. Frankreich schlug indes die Stationierung einer EU-Einheit in Mogadischu vor. Ein Positionspapier zu einer möglichen Ausdehnung der EU-Militärpräsenz ist derzeit in Brüssel im Umlauf. Auch aus diesem Dokument geht hervor, dass die so genannte  Sicherheitssektorreform-Mission ein erster Schritt zu einer ausgedehnten Intervention der EU oder einzelner ihrer Mitgliedsstaaten sein könnte.

Kritik von Friedensforschern

Bei humanitären Organisationen und Friedensgruppen stößt diese ausschließliche Orientierung auf eine militärische Lösung des bewaffneten Konfliktes in Somalia auf wachsende Kritik. Mitte dieser Woche lehnten fünf führende deutsche Friedensinstitute in ihrem jährlich erscheinenden Friedensgutachten den Rückzug auf militärische Positionen strikt ab. Bei der Präsentation des Berichtes führte Jochen Hippler von [extern] Institut für Entwicklung und Frieden nicht nur den laufenden Kriegseinsatz in Afghanistan als Beispiel für diese Strategie an. Auch der Einsatz gegen moderne Piraterie vor dem Horn von Afrika führe in eine Sackgasse.

Offenbar ist die Bereitschaft in der Staatengemeinschaft, militärisch zu intervenieren, ausgeprägter als die, sich an der mühsamen Rekonstruktion von Staaten zu beteiligen. In den seltenen Fällen, wo die Staatengemeinschaft oder der Westen nach einer Militärintervention zu einer langwierigen Konflikttransformation bereit war, stellt sich zudem die Frage, wann und wie die Defacto- Protektorate zu beenden sind. Trotz mancher Fortschritte sind etwa Bosnien und Herzegowina oder das Kosovo nicht befriedet, solange der Widerspruch zwischen Demokratisierung und Fremdbestimmung besteht.

Aus dem Friedensgutachten

Der Kampf gegen die modernen Piraten vor der Küste Somalias belege dieses Dilemma, weil die Ursachen für die Seeräumerei nicht angegangen werden, so der Friedensforscher, dessen Institut an die Universität Duisburg-Essen angegliedert ist. Zu diesen Gründen zähle vor allem die Überfischung der ostafrikanischen Gewässer durch internationale Fischereikonzerne und die Giftmüllverklappung “in großem Maßstab” in den betreffenden Gewässern.

Die Piraterie müsse vor diesem Hintergrund als Gesamtkomplex betrachtet werden, so Hippler, nicht aber als isoliertes Phänomen. Diese Fehlanalyse sehen die Autoren des Friedensgutachtens 2009 im Fall des Anti-Piraten-Kampfes vor Afrika ebenso wie in Afghanistan: In beiden Fällen werde nur auf militärische Lösungen gesetzt; die Armee werde zum Politikersatz.

Siehe auch:

Telepolis

Gesucht, Wanted!

Hallo Blogbesucher/innen

Ähnliche Themen oder Interessen? Dann bist Du hier richtig.
Um  auf WordPress noch bekannter zu werden und unsere Themen in die Virtuelle Welt hinaus zu tragen, suche ich Personen die in Gegenseitigkeit meinen Blog auf ihrem anfügen, unter Blogroll.  

Hast Du Interesse? Dann melde Dich! 

Ich und meine Stadt Luzern. Mein Revier

Dokument verlautbart, extremistische Radikale “horten” Waffen und Munition aus Furcht vor einem Waffenverbot Obamas

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Monday, April 13, 2009
Eine geheime Bedrohungsanalyse des Heimatschutzministeriums setzt Schusswaffenbesitzer mit gewalttätigen Terroristen gleich und verlautbart, dass Extremisten Waffen “horten” würden aus Furcht vor einem Waffenverbot durch die Obama-Administration. Dieses neue Dokument ist nur das jüngste in einer traurigen Serie von Trainingsanleitungen in denen die Bundesregierung Millionen Amerikaner als potentiell gewalttätige Terroristen charakterisiert, die eine Bedrohung für die Polizei darstellen. Das Dokument trägt den Titel „Rechtsextremismus: Das gegenwärtige wirtschaftliche und politische Klima schürt das Wiederaufleben von Radikalisierung und Rekrutierung im rechten Flügel” und wurde erst vor wenigen Tagen veröffentlicht. Es ist gekennzeichnet als “Law Enforcement Sensitive” [nur bestimmt für Behörden der Gesetzesvollstreckung] und es heißt:

„kein Teil der LES-Informationen darf an die Medien und die Öffentlichkeit oder über unsichere Internetserver weitergegeben werden. Die Preisgabe dieser Informationen könnte sich auf Ermittlungstätigkeiten ungünstig auswirken oder diese gefährden.”

Trotzdem wurde das geheime Dokument unerlaubter Weise im Internet veröffentlicht; vermutlich von einem besorgten Insider. Alex Jones rief die Telefonnummern an, die in dem Dokument enthalten waren und bestätigte dessen Echtheit. Er kontaktierte den „ watch captain” vom Koordinationszentrum für nationale Infrastruktur der Heimatschutzbehörde, der die Nummer des Dokuments als legitim bestätigte aber keine weiteren Aussagen machte. Ein Anruf beim FBI blieb unbeantwortet. Das Dokument sagt aus, dass die Wahl eines afroamerikanischen Präsidenten und der wirtschaftliche Abschwung als „besonderer Auftrieb für die Radikalisierung und Rekrutierung im rechten Flügel” dienen würden und fügt noch an, dass

„die möglichen Verabschiedungen von neuen Einschränkungen im Bezug auf Schusswaffen [...] zum Aufkommen von terroristischen Gruppen führen könnten [...] die dazu fähig sind, gewalttätige Anschläge durchzuführen”.

Die Heimatschtuzbehörde behauptet im Prinzip, dass Menschen die sich Sorgen machen über die Pläne der Obama-Regierung, den zweiten Verfassungszusatz einzuschränken und dass all jene die Waffen besitzen oder angesichts eines derartigen Szenarios erworben haben, potentielle Terroristen seien. Der Kauf von größeren Mengen Munition wird als „Hamstern und Horten” beschrieben um den Mythos entstehen zu lassen, dass die Käufer die Munition für Terroranschläge bunkern. Im Dokument wird weiterhin behauptet, dass die Käufer von Schusswaffen und Munition Rechtsextremisten wären, die „paramilitärische Ausbildung” betreiben; eine bizarre Pauschalisierung die durch keinen Beweis belegt wird. Das Dokument behandelt anschließend die vergangenen und gegenwärtigen Waffengesetze mit der Schlussfolgerung, dass jeder der sich Angriffen auf das im zweiten Verfassungszusatz verankerte Recht auf das Führen von Waffen vehement entgegenstellt, ein potentieller Terrorist sei oder bestenfalls ein „Rechtsextremist”. Das Ausdrücken von Besorgnis über Konzentrationslager, illegale Einwanderung, die Wirtschaft und das Kriegsrecht wird ebenso als ein mögliches Anzeichen einer terroristischen Betätigung charakterisiert. Gemäß der klassischen Methode „schuldig durch Assoziation”, die uns allen nur zu bekannt ist, werden in der Bedrohungsanalyse solche besorgten Menschen in Verbindung gebracht mit dem Anschlag von Oklahoma City, Timothy McVeigh, Rohrbombern und extremen Gruppen des rechten Flügels; ungeachtet der Tatsache, dass solche Gruppen in Wirklichkeit häufig von Anfang an von den Bundesbehörden gesteuert wurden. Das Dokument erwähnt auch den Polizistenmörder von Pittsburgh, Richard Poplawski, der drei Polizeibeamte umbrachte nachdem sie das Haus seiner Mutter aufsuchten wegen der Meldung von häuslicher Gewalt die mit Poplawskis Hund zusammenhing, der auf den Boden gepinkelt hatte. Laut der Heimatschutzbehörde war der Zwischenfall nicht etwa ein banaler Streit der auf tragische Weise eskaliert war, sondern ein mögliches Anzeichen für „einen Anstieg des Rechtsextremismus”. Die Heimatschutzbehörde ergänzt dies dann auch noch um “Verschwörungstheorien die sich gegen die Regierung richten” sowie die Besorgnis über eine „neue Weltordnung” als einen weiteren potenziellen Nährboden für gewalttätige Terroristen. Das Dokument charakterisiert tatsächlich Bedenken über die Wirtschaft, Arbeitslosigkeit, den Verlust der Souveränität der der USA und die Bestrebungen hin zu einer Weltregierung als „die Unterhaltungen von Rechtsextremisten im Internet”. In Wirklichkeit ist die Wirtschaft natürlich in einer ernsten Notlage, Jobs werden überall gestrichen und führende Globalisten selbst sprechen offen über ihre Agenda, eine neue Weltregierung zu bilden auf den Trümmern der einstigen Souveränität der USA.
Während einer Rede kurz vor dem G20-Gipfel gab der Präsident der Weltbank und Bilderberg-Elitist Robert Zoellick offen den Plan zu, nationale Souveränität zu eliminieren und eine Weltregierung zu etablieren:

„Wenn es den Führungspersönlichkeiten ernst damit ist, neue globale Verantwortlichkeiten oder [neues] Regieren zu schaffen, dann lasst sie damit beginnen, den Multilateralismus zu modernisieren um die WHO, den IWF und die Weltbankgruppe zu ermächtigen, nationale Politik zu überwachen”.

Gemäß der Heimatschutzbehörde ist aber nun jeder, der Bedenken über Zoellicks öffentliche Ankündigung äußert, laut der die Souveränität der USA geopfert werden muss für eine Weltregierung, ein Rechtsextremer und ein potenzieller Terrorist.

Quelle:

Infokrieg.tv

Kurt Nimmo
Prison Planet.com
Tuesday, March 24, 2009

Am 18. März fügte Abgeordneter George Miller, ein Demokrat aus Kalifornien, einen Zusatz an den Gesetzesvorschlag H.R. 1388 an, welcher den Namen “Generations Invigorating Volunteerism and Education Act” oder GIVE hat; Obamas Plan für einen Zwangsdienst für alle geeigneten jungen Leute. Laut der Seite GovTrack.us, die die Aktivitäten des Kongresses beobachtet, wird Millers Zusatz

“Organisationen den Versuch untersagen,
Legislatur zu beeinflussen, Demonstrationen, Petitionen, Boykotte oder Streiks zu organisieren oder an jenen teilzunehmen; sowie Gewerkschaftsorganisationen zu unterstützen, zu bewerben oder zu behindern”.

Obamas Gesetz für ein “Freiwilligencorps”, das vom Repräsentantenhaus 321-105 verabschiedet wurde und der Regierung auferlegt, einen Plan für eine Schuldknechtschaft auszuarbeiten, würde Millionen Menschen das im ersten Verfassungszusatz verankerte Recht vorenthalten, der Gesetzgebung der Regierung entgegenzutreten und gegen jene zu organisieren.

“Dies liegt genauso nahe an einem Sedition Act, einer Verletzung der Rechte unter dem ersten Verfassungszusatz, wie es in der jüngeren Geschichte anderswo vorgeschlagen wurde. Ein grundlegendes Recht als Teil unserer natürlichen unveräußerlichen Rechte ist der Widerstand gegen die Regierung. Unsere Gründer wussten nicht nur dass es ein Recht ist sondern auch eine Verantwortung. Diese Legislatur beginnt in signifikante Maße, dies aufzubrechen,”

schreibt Gary Wood für den Examiner. GIVE wird Millionen junger Leute einziehen, sie in Uniformen stecken und für vier Jahre an Akademien für “öffentlichen Dienst” schicken wo sie indoktriniert und ausgebildet werden, “Anführer im öffentlichen Sektor” zu werden. GIVE wurde vom Repräsentantenhaus am 18. März mit einem überwältigenden bipartisanen Mehrheitsbeschluss von 321 zu 105 Stimmen verabschiedet.

“Zu diesem Zeitpunkt der Wirtschaftskrise, wo so viele Menschen Hilfe benötigen und wo so viel erledigt werden muss, könnte dies nicht dringender sein,”

sagte Obama.

“Es liegt an jedem einzelnen von uns, seinen oder ihren Beitrag zu leisten um diese Welt zu einem besseren Ort zu machen.”

In Unterabschnitt B6 von Abschnitt 6104 des Gesetzes namens “Pflichten” heißt es, dass eine Komission eingerichtet werden soll um zu untersuchen,

“ob ein durchführbarer, fairer und vernünftiger Pflichtdienst für alle geeigneten jungen Leute entworfen werden könnte und wie eine solche Verpflichtung auf eine Weise implementiert werden könnte die die soziale Bindekraft der Nation stärken und Herausforderungen im bürgerlichen Bereich meistern würde indem Leute aus verschiedenartigen wirtschaftlichen, ethnischen und bildungsspezifischen Hintergründen zusammengebracht werden.”

Abschnitt 120 des Gesetzes betrifft das “Youth Engagement Zone Program” und verlautbart, dass “Bildung für den Dienst” ein “zwingender Teil des Lehrplans in allen weiterführenden Schulen sein wird und von der örtlichen Bildungsbehörde verwaltet wird.”
H.R. 1388 reauthorisiert nicht nur Programme unter dem National and Community Service Act von 1990 und dem Domestic Volunteer Service Act von 1973, sondern beinhaltet auch “neue Programme und Studien” und es wird erwartet dass es mit 6 Milliarden $ über die nächsten fünf Jahre finanziert werden soll, erklärt Bob Unruh für WND.

“Viele jedoch äußern Befürchtungen darüber dass das Programm, welches 250.000 ‘Freiwillige’ einschließen soll, der Beginn dessen ist was Präsident Obama im vergangenen Jahr in einer Rede seine ‘nationale zivile Schutzmacht’ nannte, wo er auf die Schaffung einer Organisation drängte die so groß und gut finanziert sein solle wie das US-Militär. Er hat es seitdem abgelehnt, dies näher auszuführen,”

fügt Unruh hinzu. Es scheint dass Miller’s Ergänzung die Mitglieder dieser aufkommenden “nationalen zivilen Schutzmacht” ihrer Verfassungsrechte unter dem ersten Verfassungszusatz berauben soll. Der erste Verfassungszusatz lautet wie folgt:

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion betrifft, die freie Religionsausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um die Beseitigung von Missständen zu ersuchen.”

Quelle:

Infokrieg.tv

Auch mit neuen Sprachregelungen will man sich von der Bush-Präsidentschaft distanzieren.

US-Präsident Obama sagte während der letzten Pressekonferenz, um Erwartungen zu dämpfen, dass die US-Politik kein Schnellboot sei, das man schnell wenden könne, sondern eher einem Ozeandampfer gleiche, der lange brauche, um in eine andere Richtung zu fahren. Man habe aber die wichtigen Umstellungen vorgenommen, versicherte Obama. Der will sich nun nicht nur von der Militärpolitik seines Vorgängers ablösen, sondern auch von dessen Terminologie.

Eines der wichtigsten Begriffe während der US-Präsidentschaft war der “Krieg gegen den Terror”, später der “Globale Krieg gegen den Terror” oder noch später auch der “Lange Krieg”. Schon wenige Tage nach den Anschlägen vom 11.9. hatte man die Sprachregelung gefunden, die auch dafür sorgen sollte, die Bevölkerung in Angst zu versetzen und gegen den weltweit agierenden Gegner zu mobilisieren (We’re at war). Und weil der Global War on Terror so oft vorkam und alle möglichen Aktionen im In- und Ausland durch einen überall gegenwärtigen Feind rechtfertigte, wurde er auch praktischer Weise zu GWOT abgekürzt.

Der Begriff ist aber nun vom Weißen Haus für definitiv out erklärt worden. Nach einem offiziellen Memo des Pentagon an die Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums soll der Begriff angeblich tunlichst vermieden und durch “Overseas Contingengy Operation” ersetzt werden, wie die Washington Post berichtet.

“The administration prefers to avoid using the term ‘Long War’ or ‘Global War on Terror’ [GWOT.] Please use ‘Overseas Contingency Operation.’” (Pentagon-Memo)

Es herrscht zwar noch Verwirrung, von wem diese Anweisung gekommen ist, offenbar nicht vom Office of Management and Budget (OMB), das die Äußerungen der Regierungsmitarbeiter vor Veröffentlichung überprüft, wie es im Memo hieß, aber nach der Washington Post spricht einiges dafür, dass es sich um die neue Wortregelung handelt. So sprach bereits der OMB-Direktor Peter Orszah Ende Februar von den Kosten der Militäroperationen im Irak, in Afghanistan und von anderen möglicherweise notwendigen “overseas contingency operations”.

“Militärische Notfalleinsätze im Ausland”, wie man den Ausdruck übersetzen könnte, klingt schon anders, als wenn man vom Krieg redet. Ein Einsatz mutet eher kurzfristig, weniger massiv, politisch weniger sensibel und auch weniger teuer an. Und streicht man den Terror noch dazu, dann gibt es auch keinen großen, globalen Feind mehr, sondern vielleicht lokale Gegner, die auch keine Terroristen sein müssen. So also könnte man auch die großen, teuren und viele Jahre währenden Einsätze in Afghanistan und im Irak, vielleicht auch künftig in Pakistan herunterspielen und leichtwaschen. Der OBM-Direktor versichert allerdings, dass der Begriff “Global War on Terror” deswegen nicht von den Aussagen vor dem Kongress gestrichen würde.

 
Quelle:

Telepolis

Heute wird ein Dokumentarfilm über die Propaganda der Al-Qaida bei Arte gezeigt. Von 23:30 bis 00:25 Uhr.

Inhalt:

Die inzwischen überall auf der Welt ausgeführten Terroranschläge des islamistischen Al-Qaida-Netzwerkes sind nur ein Teil des Dschihad. Ein wesentlicher Teil des Kampfes findet in den Medien, vor allem im Internet statt. Dessen technische Möglichkeiten machen es den Al-Qaida-Aktivisten möglich, ihre Propaganda weltweit in die Köpfe und Herzen junger Muslime zu transportieren.
Regisseur Asiem El Difraoui hat über einen langen Zeitraum von Al Qaida produzierte Videobotschaften beobachtet und entschlüsselt in seinem Dokumentarfilm ihre typischen Inhalte und Symbole.

Sicherheitsexperten auf der ganzen Welt sind sich in einem Punkt einig: Der “Krieg gegen den Terror” ist ohne ein genaues Verständnis der Botschaften und der Propaganda-Strategie des Al-Qaida-Netzwerkes nicht zu gewinnen. Denn der globale Krieg der Islamisten besteht nicht nur aus Terroranschlägen, sondern er ist mittlerweile im Wesentlichen ein Kampf der Medien, ein Kampf um Bilder und um die Deutungshoheit von Werten.
Führende Mitglieder von Al Qaida sagen, dass es zu ihren Hauptzielen zählt, die Köpfe und Herzen möglichst vieler junger Muslime zu gewinnen. Ihr Terrain ist das Internet, denn dessen technische Möglichkeiten kommen ihren Anliegen nach Konspiration und gleichzeitig globaler Kommunikation maximal entgegen.
Filmemacher Asiem El Difraoui beschäftigt sich seit langem intensiv mit den vielfältigen Videobotschaften von Al Qaida. Er entschlüsselt typische Inhalte und Symbole dieser Kommunikation und erläutert die Entstehung der Dschihad-Medienstrategie am Krieg gegen die Sowjets in Afghanistan, am Krieg in Bosnien und an den Anschlägen vom 11. September 2001. Er sucht in verschiedenen Ländern Menschen auf, die an der Herstellung und Verbreitung der Videos beteiligt sind, und ebenso Menschen, die von diesen Aufrufen beeinflusst worden sind. Außerdem zeigt der Dokumentarfilm, welche Anteile der Videobotschaften besonders starke Wirkung auf junge Araber haben, und er dokumentiert, welche Anstrengungen Militärs, Sicherheitsdienste und zivile Forschungsinstitute weltweit unternehmen, um der Macht dieser Bilder und Botschaften entgegenzuwirken.

siehe unter: http://www.arte.tv/de/woche/244,broadcastingNum=1004974,day=6,week=13,year=2009.html

In ihren Analysen dazu, was bei der Si­cher­heitskonferenz der Nato in München vonstatten geht, sind die Nato-Gegner nicht gerade auf dem aktuellen Stand.

von Daniel Steinmaier

Ausgehend von meiner grundsätzlichen Wertung, daß alle Kriege unserer Zeit letztlich Ressourcen – Kriege sind, ist das entscheidende Resultat aller Kriege des nun zu Ende gehenden Jahrhunderts die gegenwärtige Weltwirtschaftsordnung. Sie sichert den in den reichsten kapitalistischen Ländern lebenden 20 Prozent der Weltbevölkerung die Nutzung von 80 Prozent der Ressourcen unseres Planeten. Es ist das erklärte Ziel der USA und der mit ihnen verbündeten Staaten, diese zutiefst ungerechte Weltwirtschaftsordnung mit allen – auch mit militärischen Mitteln – zu verewigen, ja sie nach der Auflösung der Sowjetunion und des von ihr geführten Blocks unter der Flagge einer “Neuen Weltordnung” noch weiter auszubauen. (Quelle)

Liste der Auslandsinterventionen der Vereinigten Staaten

Was ist real?

Das man nicht alles glauben sollte was man im Fernseher sieht (oder in der Tageszeitung liest) weiss der interessierte Mensch. Alle Jahre wieder meldet sich Osama bin Laden aus seinem Höhlenversteck, setzt sich vor seine Kamera und liest dem Westen die Leviten. Offenbar zumindest. Da es aber in der heutigen Zeit einfach ist Videos/Bilder zu fälschen und nachzubearbeiten, sollte man sich jedesmal wenn man so eine Botschaft von Osama sieht fragen: Ist er das nun oder ist er es nicht? Wem nützt der Inhalt seiner Rede *wirklich*?

Ein Amateur hat auf Youtube ein Video reingestellt in dem Osama spricht. Aber halt: nach 20 Sekunden fängt der angebliche Osama in diesem Video plötzlich an in akzentfreiem Englisch zu schwadronieren:

Wenn ein Amateur eine solche, relativ gute Fälschung hinbekommt, ja dann kann man sich ruhig fragen: Wie gut könnten Fälschungen von der CIA sein? Oder vom Mossad? Oder von sonstigen Spinnern mit beträchtlichen Geldmitteln welche mit Osama Videos gewisse Ziele verfolgen z.B die Terrorisierung des eigenen Volkes zwecks durchbringen freiheitsbeschneidender Gesetze. Denn nur wenn das Volk in Angst lebt stimmt es der Einschränkung persönlicher Freiheiten und exzessiver Überwachung zu.

Oder wie es der falsche Osama im Video zum Schluss sagt: “Booh i’m still alive..”

keine kommentare***

Im Mai 2004 gelangten Berichte und Fotos in die internationalen Medien, die belegen, dass US-amerikanische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter Gefangene im Abu-Ghraib-Gefängnis nahe Bagdad gefoltert hatten.

Die amerikanische Regierung verwies darauf, dass es sich hier um Übergriffe und Exzesse einzelner Soldaten gehandelt habe und dass dies nicht im Auftrag oder mit Duldung der US-Behörden geschehen sei.

Bei seinen Recherchen stieß Egmont R. Koch auf schockierende Videoclips, die amerikanische Soldaten und CIA-Agenten im Gefängnis Abu Ghraib beim Quälen irakischer Opfer aufgenommen haben.

Sie werden in diesem Film erstmals dokumentiert. Die meisten Täter sind inzwischen verurteilt.

Doch scheint es sich keineswegs um perverse Entgleisungen einzelner zu handeln – sondern um seit Jahrzehnten “bewährte” Foltermethoden der CIA.

story-Autor Egmont R. Koch verfolgt die Spur dieser inhumanen Techniken und stößt auf ein geheimes Handbuch der CIA, das 1963, nach systematischen wissenschaftlichen Forschungen, erstellt und dann u. a. südamerikanischen Militärdiktaturen zur Verfügung gestellt wurde.

Im Rahmen des Krieges gegen den Terror grub die CIA das Handbuch offenbar wieder aus, um es den Verhörtrupps in Guantanamo und Abu Ghraib zur Verfügung zu stellen. Die Suche nach den Wurzeln der geheimen Foltermethoden des US-Geheimdienstes führt noch weiter zurück in die Vergangenheit: Ins Konzentrationslager Dachau. Lernte die CIA ihre Foltertechniken von SS-Schergen und KZ-Ärzten?

Nun scheidet George W. Bush und sein Vize Cheney aus dem Amt. Hinterlassen haben sie eine traumatisierte Welt. Ihre Politik und Gesetze ermöglichten letztlich ein System zu installieren, die eine fiktive Finanzblase erzeugte, die dem zwölf-fachen der jährlichen globalen Wirtschaftsleistung von 50 Billionen US$ enstspricht. Diese 600 Billionen US$ (600.000.000.000.000 $) werden sich pünktlich zum Amtsantritt des neuen Präsidenten in Luft auflösen. Momentan werden noch einige hundert Milliarden an Steuergeldern hineingeblasen, damit es auch richtig schön laut knallt für Obama.

Durch ihre völkerrechtswidrigen Kriege mit Millionen von Toten, den Einsatz von Uranwaffen im Irak, den Lügenmärchen von Massenvernichtungswaffen, Operationen “Unter falscher Flagge” wie 911 und 8 Jahre voller Skrupellosigkeit der ganzen Menschheit gegenüber, hat die Bushregierung die Menschheit weltweit für die Machenschaften hinter den Kulissen der Realpolitik sensibilisiert. Sie trugen dazu bei, dass sich im Internet ein schnell wachsendes Angebot von alternativer Berichterstattung entwickelte. Ohne ihr völlig überzogenes Handeln hätte für alternative Berichterstattung keine Notwendigkeit bestanden.

Für ihre Verbrechen werden Bush und Cheney wohl nicht gerade stehen müssen. Für die Öffentlichkeit wird derweil schon eine allumfassende Generalanklage an Bush und Cheney formuliert: Waterboarding war nicht okay! Damit wird es dann auch schon gewesen sein mit der Kritik an der Vergangenheit und George W. Bush wird zumindest unserer Generation noch eine Weile so in Erinnerung bleiben, wie es dieser Film “Being W.” darzustellen versucht.

Der palästinensische Ökonom Omar Shaban von der Nichtregierungsorganisation „PAL Think for Strategic Studiens“ in Gaza sagte dem „Handelsblatt“, dass der Wiederaufbau im Gazastreifen etwa zwei bis drei Milliarden Dollar kosten werde. Durch die Luft- und Bodenangriffe des israelischen Militärs sei Gaza nämlich nahezu komplett verwüstet

Nicht nur die Infrastruktur sei massiv beschädigt, so Shaban, sondern auch mehr als 10.000 Wohnungen und über 1.000 Regierungsgebäude seien zerstört worden. Auch die Gebäude und Infrastrukturanlagen, die aus EU-Geldern errichtet wurden – 566 Mio. Euro allein im vergangenen Jahr-, seien durch die israelischen Angriffe komplett vernichtet worden.

Die Wirtschaft Gazas sei jedoch schon vor Beginn der israelischen Offensive zum Erliegen gekommen. Die Isolierung des Gazastreifens habe die wirtschaftliche Entwicklung unmöglich gemacht. Die Landwirtschaft habe etwa ihre Verpflichtungen gegenüber europäischen Kunden nicht erfüllen können, weil die Grenzen geschlossen sind. 98 Prozent der Industriebetriebe stünden still, weil keine Rohstoffe mehr eingeführt werden können. Auch Kleinbetriebe, wie zum Beispiel Bäckereibetriebe mussten schließen, weil sie keinen Strom mehr erhalten.

Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass von den 1,5 Millionen Menschen im Gazastreifen mehr als 1,1 Millionen auf internationale Hilfe angewiesen sind. Etwa 750.000 Menschen werden von den Vereinten Nationen mit Lebensmitteln versorgt. Seit der Abriegelung Gazas vor zwei Jahren, warnen Hilfsorganisationen deshalb vor einer humanitären Katastrophe. Wenn Israel die Grenzen nicht öffnet, habe Gaza auch keine wirtschaftlichen Entwicklungsmöglichkeiten, so Shaban. (sa)
igmg.de

source: timesonline maschinell übersetzt

Israel ist der Ansicht, zu kontrovers mit weißem Phosphor Shell, um seinen Bildschirm Angriff auf die dicht besiedelten Gaza-Streifen gestern. Die Waffe, die von britischen und US-amerikanischen Streitkräfte im Irak, kann dazu führen, dass schreckliche Verbrennungen, ist aber nicht illegal, wenn sie als Deckmantel.

Als die israelische Armee stürmte an die Ränder der Stadt Gaza und den palästinensischen Todesopfer Spitze 500, die Kontrolleuchte Schalen zu sehen Verbreitung Tentakeln der dicken weißen Rauch, um die Truppen im voraus. “Diese Explosionen sind fantastisch zu sehen, und eine sehr viel Rauch, dass die Jalousien der Feind so, dass unsere Streitkräfte können in”, sagte ein israelischer Sicherheitsexperte. Burning Blobs Phosphor würde zu schweren Verletzungen von Personen gefangen unter ihnen Kraft und Möchtegern-Heckenschützen oder der Betreiber der ferngesteuerte Sprengfallen zu decken. Israel, die mit weißem Phosphor im Jahr 2006 mit dem Libanon-Krieg.

Der Einsatz der Waffe in den Gaza-Streifen, einer der weltweit meist dicht Bereichen Bevölkerung, dürfte sich entzünden noch mehr Streit über die israelische Offensive, bei der mehr als 2300 Palästinenser wurden verwundet.

Die Genfer-Vertrag von 1980 sieht vor, dass die weißen Phosphor sollte nicht verwendet werden, als Mittel der Kriegsführung in zivilen Bereichen, aber es gibt kein pauschales Verbot nach dem Völkerrecht auf ihrer Verwendung als Vorwand oder für die Beleuchtung. Allerdings, Charles Heyman, eine militärische Experte und ehemaliger Major in der britischen Armee, sagte: “Wenn die weißen Phosphor wurde absichtlich befeuert auf eine Menschenmenge jemand würde am Ende in Den Haag. Weißem Phosphor ist auch eine Waffe des Terrors. Die absteigende Blobs Phosphor wird brennen, wenn sie in Berührung mit der Haut. “

Das israelische Militär letzte Nacht nicht mit Phosphor, aber geweigert zu sagen, was war im Einsatz. “Israel Munition verwendet, die für die nach dem Völkerrecht”, sagte Captain Ishai David, Sprecher der Israel Defence Forces. “Wir treiben mit der zweiten Stufe der Maßnahmen, die Eingabe-Truppen im Gaza-Streifen zu ergreifen Gebiete, aus denen Raketen gestartet werden, in Israel.”

Die zivile toll in den ersten 24 Stunden nach der Boden-Offensive – ins Leben gerufen, nachdem in der Woche der Bombardierungen aus der Luft-, Land-und See-war mindestens 64 Toten. Unter den Getöteten waren fünf Mitglieder einer Familie, die starb, als ein israelischer Panzer Shell Hit ihr Auto und einem Rettungssanitäter, der starb, als ein Tank gestrahlt sein Krankenwagen. Ärzte in Gaza-Stadt die wichtigsten Krankenhaus sagte viele Frauen und Kinder waren unter den Toten und Verletzten.

Die israelische Armee auch erlitten ihren ersten Todesopfer der Offensive, wenn einer ihrer Soldaten getötet wurde von Mörtel Feuer. Mehr als 30 Soldaten wurden verwundet durch Mörser, Minen und Heckenschützen Feuer.

Israel hat beiseite fordert eine Waffenruhe, damit humanitäre Hilfe in die belagerte Gebiet, wo die medizinische Versorgung sind knapp.

Mit zunehmend verärgert anti-israelische Proteste Verbreitung auf der ganzen Welt, Gordon Brown bezeichnete die Gewalt im Gaza-Streifen als “eine gefährliche Zeit”.

Weißem Phosphor: der Rauch-Bildschirm Chemikalien, brennen können bis auf die Knochen

- Weißer Phosphor platzt in eine tiefe-gelbe Flamme, wenn es ausgesetzt ist, Sauerstoff, eine dicke weiße Rauch

- Es dient als Vorwand oder Brandsätze, kann aber auch eingesetzt werden als Anti-Personen-Flamme mit der Lage der potenziell tödlichen Verbrennungen verursachen

- Phosphor brennt fast immer zweiten oder dritten Grades, da die Partikel nicht stoppen Brennen beim Kontakt mit der Haut, bis sie ganz verschwunden ist – es ist nicht unbekannt für sie zu erreichen, die Knochen

- Genfer Konventionen verbieten den Einsatz von Phosphor als Waffe eine Offensive gegen die Zivilbevölkerung, aber seine Verwendung als Vorwand nicht verboten ist durch internationales Recht

- Israel bisher verwendeten weißen Phosphor während der Krieg mit dem Libanon im Jahr 2006

- Es wurde häufig von britischen und US-Streitkräfte in den letzten Kriegen, vor allem während der Invasion des Irak im Jahr 2003. Sein Einsatz wurde weithin kritisiert

- Weißer Phosphor ist die umgangssprachliche Bezeichnung “Willy Pete”, aus dem Ersten Weltkrieg. Es war allgemein in der Vietnam-Ära

Quelle: Times Archive

Israel rains fire on Gaza with phosphorus shells

Israel is believed to be using controversial white phosphorus shells to screen its assault on the heavily populated Gaza Strip yesterday. The weapon, used by British and US forces in Iraq, can cause horrific burns but is not illegal if used as a smokescreen.

As the Israeli army stormed to the edges of Gaza City and the Palestinian death toll topped 500, the tell-tale shells could be seen spreading tentacles of thick white smoke to cover the troops’ advance. “These explosions are fantastic looking, and produce a great deal of smoke that blinds the enemy so that our forces can move in,” said one Israeli security expert. Burning blobs of phosphorus would cause severe injuries to anyone caught beneath them and force would-be snipers or operators of remote-controlled booby traps to take cover. Israel admitted using white phosphorus during its 2006 war with Lebanon.

The use of the weapon in the Gaza Strip, one of the world’s mostly densely population areas, is likely to ignite yet more controversy over Israel’s offensive, in which more than 2,300 Palestinians have been wounded.

The Geneva Treaty of 1980 stipulates that white phosphorus should not be used as a weapon of war in civilian areas, but there is no blanket ban under international law on its use as a smokescreen or for illumination. However, Charles Heyman, a military expert and former major in the British Army, said: “If white phosphorus was deliberately fired at a crowd of people someone would end up in The Hague. White phosphorus is also a terror weapon. The descending blobs of phosphorus will burn when in contact with skin.”

The Israeli military last night denied using phosphorus, but refused to say what had been deployed. “Israel uses munitions that are allowed for under international law,” said Captain Ishai David, spokesman for the Israel Defence Forces. “We are pressing ahead with the second stage of operations, entering troops in the Gaza Strip to seize areas from which rockets are being launched into Israel.”

The civilian toll in the first 24 hours of the ground offensive — launched after a week of bombardment from air, land and sea— was at least 64 dead. Among those killed were five members of a family who died when an Israeli tank shell hit their car and a paramedic who died when a tank blasted his ambulance. Doctors at Gaza City’s main hospital said many women and children were among the dead and wounded.

The Israeli army also suffered its first fatality of the offensive when one of its soldiers was killed by mortar fire. More than 30 soldiers were wounded by mortars, mines and sniper fire.

Israel has brushed aside calls for a ceasefire to allow humanitarian aid into the besieged territory, where medical supplies are running short.

With increasingly angry anti-Israeli protests spreading around the world, Gordon Brown described the violence in Gaza as “a dangerous moment”.

White phosphorus: the smoke-screen chemical that can burn to the bone

— White phosphorus bursts into a deep-yellow flame when it is exposed to oxygen, producing a thick white smoke

— It is used as a smokescreen or for incendiary devices, but can also be deployed as an anti-personnel flame compound capable of causing potentially fatal burns

— Phosphorus burns are almost always second or third-degree because the particles do not stop burning on contact with skin until they have entirely disappeared — it is not unknown for them to reach the bone

— Geneva conventions ban the use of phosphorus as an offensive weapon against civilians, but its use as a smokescreen is not prohibited by international law

— Israel previously used white phosphorus during its war with Lebanon in 2006

— It has been used frequently by British and US forces in recent wars, notably during the invasion of Iraq in 2003. Its use was criticised widely

— White phosphorus has the slang name “Willy Pete”, which dates from the First World War. It was commonly used in the Vietnam era

Source: Times archives