Apan är extremt tajt hela den första timmen. Påtagligt bra alltså, snortajt. Så bra att man börjar fundera. Tankar som for genom mitt huvud när jag satt i biosalongen var t ex “Killen är ett geni”, “Hoppas, hoppas, hoppas att han inte kommer på att något annat är mycket roligare, och slutar med spelfilm” och “Fy fan. Det är ju så här film skall vara. Folk som bara vill hålla på och löjla sig hela tiden borde fan lägga av”. Så varför inte full pott? Dels händer det något med tempot och de sista 20 minuterna sträcks ut till en evighet. Dels känns hela grejen med kyrkan apart (i förhållande till resten av filmen), implausibel, och bara rent allmänt rätt svag. I övrigt finns absolut inget att anmärka.

Alla kan inte vara Jesper Ganslandt. Jag förstår det. Jag förstår till och med att alla kanske inte ens vill vara Jesper Ganslandt. Men allvarligt, man undrar ju. Vad kan någon enda människa få ut av att filmatisera “Snabba cash”? Kass bok blir kass film blir i och för sig säkert precis det. Snabba cash. Men det måste ju också vara allt någon kan få ut av det. Jag föreställer mig gärna filmskaparens som ett skapande, konstnärligt yrke. Förmodligen fel. Lika naivt som att förutsätta att alla som jobbar inom vården är intresserade av människor? But I digress. Jag tänker så här: en film som “Rallybrudar” eller “Göta Kanal 3″ måste ju definitionsmässigt vara lite sämre än ingenting alls. Dess brist på substans gör att det nästan är som att den inte existerar. Samtidigt gör den det, existerar, kostar tid, pengar, kräver utrymme. Både rent fysiskt och i folks medvetanden. Utrymme som kunde fyllas av något vettigare. Man kan naturligtvis inte jämföra så, allt måste få ha sin plats, det ena bekostar det andra och så vidare. (Plus att man skulle ta livet av sig rätt snart om allt som någonsin gick på bio var “Red Road” och “4 månader, 3 veckor och 2 dagar”) Men spontant är det ju så man tänker. Varför vill man ens hålla på med film om resultatet inte åtminstone närmar sig något sådant här.

+ IMDb
+ Trailer

Betyg: 4/5

Jag tycker det är svårt med filmer från den här eran. En viss, låt oss kalla det kulturförbistring, inträder ofelbart. I den här rullen är alla killar till exempel galopperande sexister precis hela tiden. Spektrat går från milt irriterande till sådant jag är nästan säker på skulle gå att lagföra. Det gör det svårt, för att inte säga hart när omöjligt, för en kille med mina begränsade kunskaper om 40-talets Do’s and Don’ts att orientera sig. Hur skall jag kunna avgöra när regissören tar i lite extra för att visa att här, här har vi att göra med ett riktigt praktarsle, och när övergreppen på duken bara är gängse manligt beteende, helt i linje med dåtidens form och etikett. Lurigt, och det känns onekligen som att vissa nyanser går förlorade. Med det sagt så är Laurence Olivier en rasande j*vla stilig karl. Jag sitter och dreglar över hans utsökta tweedkostymer och mästerliga slipsknutar. Ett as, men ett välskräddat sådant. Reflektion: kan Hitchcock ha varit gay? Mrs. Danvers avger, förutom att glida och vara extremt läskig, de mest praktfulla lesbianvibbar i sin patologiska besatthet av “förra frun i huset”. No way att man blir så affekterad utan att det varit lite hanky-panky med i bilden. Filmen är med rätta en klassiker, fotot är makalöst, stämningen superb. Eventuellt ett par minuter för lång, dock inget man på något sätt kan anföra mot den. Vi snackar drygt 40 år innan MTV, gissar att tempot för sin tid var direkt halsbrytande.

+ IMDb
+ Trailer

Betyg: 4/5

Eigentlich kein Krimifan, weder als Leser noch als Kinogänger, haben mich Informationen aus dem Bekanntenkreis veranlasst mir diesen Film anzuschauen.

Fast 150 Minuten pure Spannung mit einem Schauspieler-Ensemble, dass in jeder Rolle top besetzt war – herausragend für mich die weibliche Hauptdarstellerin der Lisbeth Salander (Noomi Rapace), ohne die männliche Hauptrolle (Michael Nyqvist) damit minder zu bewerten (vor allem die Gefangenenszene zu Ende des Films).

Aber den Typus, den Noomi Rapace präsentiert, wirkte so glaubwürdig auf mich, dass man gar nicht an eine “Darstellung” dachte und das ist ja die hohe Kunst des Schauspiels für mich. In jeder Szene wirkte sie absolut glaubwürdig.

Da ich das Buch nicht kannte und ich Inhaltsangaben vor einem Film großräumig umgehe, war die Spannung pur  und auch die Wege zur Lösung des Rätsels in jeder Phase spannend. Man kam kaum dazu, einmal tief durchzuatmen.

Bemerkenswert war auch die Leistung der Darstellung des Vormunds. Ohne die Szene zu beschreiben, die zeitlich gesehen recht lang dauerte, war die Überwindung zu einer solchen Szene sicherlich nicht einfach.

Ich werde mir sicherlich jetzt die Trilogie von Stieg Larson kaufen, allerdings mit Sicherheit die Teile zwei und drei erst nach den Filmen lesen. Ich glaube mit Kenntnis des Inhalts wäre der Film zwar immer noch spannend genug gewesen, aber bei mir hat das “Mitraten” und “Mitzittern” sicherlich noch einiges an zusätzlicher Spannung erzeugt.

Fazit: Diesen Film kann ich auch Nicht-Krimifans empfehlen – den anderen sowieso. Einige Szenen sind recht intensiv – da sollte man schon vorbereitet sein – nichts für schwache Nerven – ein richtiger Thriller.

• Filmtitel: Verblendung nach einem Roman von Stieg Larson
• Regisseur: Niels Arden Oplev
• Darsteller: Michael Nyqvist – Noomi Rapace
• offizielle Seite: Verblendung
• Wikipedia: Verblendung – der Film
• Filmportal: Verblendung

Meine Bewertung: absolut empfehlenswert

]]> http://hjarnanmjukavfilm.wordpress.com/2009/10/23/the-brothers-bloom-2008/ Fri, 23 Oct 2009 12:39:28 +0000 Maela http://hjarnanmjukavfilm.wordpress.com/2009/10/23/the-brothers-bloom-2008/

Confidence trick -rulle som doftar både Wes Anderson, Gatsby, lite Ripley (OK kanske mest kläderna och miljöerna, inte det plågat mordiska och undertryckt självhatande homoerotiska), och lite Robban Redford med kepan på svaj. Matinéunderhållining på högsta nivå. Favoritscenen är för mig (liksom alla andra) såklart när Penelope demonstrerar några av sina många, många, många hobbies. Bågskytte, skateboarding, motorsågsjonglering, ja du fattar grejen… Oerhört fånigt och oerhört roligt. Hela filmen andas sorg- och tidlöst swinging nånting-tal. Det är underbart. Jag vill åka båt och ha tredelad kostym. Är för övrigt lite kär i sprängämnesexperten Bang Bang (spelad av Rinko Kikuchi).

+ IMDb
+ Hemsida
+ Trailer

Betyg: 4/5

Arketypen för en riktigt, riktigt lyckad lågbudgetfilm. Inga stålar att tala om, men däremot en j*vla massa känsla för feeling. Krypande, surrealistiskt och rakt av obehagligt. Filmen är ingen biografi, men det utger den sig ju inte heller för att vara. Tar snarare avstamp i, eller låter sig inspireras av. Och vilken inspiration sedan! Mardrömslikt. Michael Rooker är sjukt creepy som Henry, men frågan är om inte Tom Towles gestaltning av Otis tar priset. En sådan fruktansvärd och nattsvart, enkel på gränsen till begåvningshandikappad hillbilly/white trash -ondska har sällan skådats på film. Hans debila skratt och nekrofila böjelser förföljer mig i mina drömmar. Se den!

+ IMDb
+ Trailer

Betyg: 4/5

Åh, suckar jag.

När Daniel Brodén, doktor i filmvetenskap, skrev en avhandling som blev så intressant och lättläst att den passar lika bra för den stora deckar- och filmpubliken som bland forskarkolleger på universiteten – ja, hade han då inte kunnat bemöda sig ännu lite mer och angivit vilka svenska kriminalfilmer som kommit på dvd?

Det har börjat skrivas helt andra sorters doktorsavhandlingar. De kan behandla populärkulturella ämnen och författas  på icke-akademiskt språk. Som att   läsa vilken faktabok som helst – med den skillnaden att skribenten lagt stor tid och forskarmöda på att leta reda på faktauppgifter.

Otroligt så många kriminalfilmer som gjorts i Sverige, först för bio och sen teve. Brodén listar uppåt 350 stycken, från stumfilmen och framåt. En av de första filmerna som kallades ”kriminaldrama” var ”Dödskyssen” (1916) i regi av Victor Sjöström.

Storhetstiden kom på 40-, 50- och 60-talet. ”Gentlemannagangster” (1941) inledde och beskrivningen tyder på att filmen var noir. Fast Daniel Brodén undviker ordet noir – ett allför mångtydigt begrepp.

Men säg hårdkokt då, för att citera Hasse Ekmans beskrivning av Stockholms nöjesliv 1942: ”Swing och sex, Thriller och Crazy… Och så HÅRDKOKT – ända in i helvete hårdkokt.”

Manus till ”Det kom en gäst” (1947) skrevs av Stieg Trenter och regissör var en blivande Mästare i kriminell svensk noir-film. Jo, när det gäller honom, Arne Mattsson, passar verkligen ordet noir. Vem annars har  ljus- eller snarare mörksatt med så mycket svart – och blott en liten strimma ljus i bilden?  

Som kriminalregissör blev Mattsson mest känd för filmerna om privatdetektivparet Hillman, först ”Damen i svart” (1958) följd av ”Mannekäng i rött”,  ”Ryttare i blått”, ”Vita frun” och ”Den gula bilen”.

Nej, nu står jag inte ut, kan ju inte bara läsa om filmerna utan jag måste se dom! Finns Hillman-filmerna på dvd? Svar: Ja! Köper genast ”Damen i svart”, tittar och konstaterar: Mästerverk.

Arne Mattsson gjorde även ett par Maria Lang-deckarfilmer, ”När mörkret faller” (1960) och ”Ljuvlig är sommarnatten” (1961). Men nej, de verkar inte finnas på dvd. ”Mördaren – en helt vanlig person” (1967) hittar jag däremot. En annan Mattsson-noir med manus av Sjöwall/Wahlöö.            

(Deckarkrönika i Kristianstadsbladet tidigare i år)

Polizei macht immer Quote!

Der neue Hamburg-TATORT hatte Premiere. Ein türkisch-deutscher Kommissar (oder ein deutscher Kommissar mit türkischen Wurzeln (???)) als verdeckter Ermittler, mit ohne Dienstwagen, ohne langweiliges Büro und ohne der obligatorischen Knarre unter den Achseln. Dafür Psychologie, Tristess und inszenierte Legenden – mal was anderes. Und um Längen cooler als der etwas dröge und selbstherrliche Robert Atzorn, meint übrigens auch das Fernsehlexikon. Bemerkenswert auch das Scooring – neben fantastischen Szenen-Kompositionen sogar rockige Elemente von den Foo Fighters. Die Foo Fighters also in einem TATORT – das ist wirklich bemerkenswert. Das Fernsehlexikon vermißt übrigens die “gerne in TATORTEN agierenden Laiendarsteller”, was mir bis dato jedenfalls völlig neu war. Ist es nicht eher so, dass der TATORT als solcher schon fast die Stellung eines TV-Olymps einnimmt und die Mitwirkung dort, auch in den Nebenrollen, einem “Ritterschlag” für junge Schauspieler gleichkommt?

Der Dünenwanderer freut sich übrigens auch und wundert sich über die große Reaktion der Blogosphäre. Doch verwundert dies eigentlich nicht, passiert doch in der Regel in der deutschen Fernsehlandschaft relativ wenig. Verwunderlicher ist in der Tag hingegen die Tatsache, dass die Leiche des Falls erst nach der ersten Hälfte des Spiels auftaucht, äh, oder “fällt”, sozusagen…

Der Ermittler Cenk Batu wird gespielt von Mehmet Kurtulus – einen Namen, den man sich zu Recht für die Zukunft merken sollte!

Nationale Sicherheit.

Wem beim Titel spontan keine zweideutige Variante einfällt, der hat immer noch eine reelle Chance, sie alternativ im Foyer des Filmtheaters oder an der Kasse vor und hinter sich aufzuschnappen. Dergestalt gut vorbereitet, erwischen einen die ersten Bilder dann auch schon mit der richtigen Erwartungshaltung. „Get it on“ empfiehlt Marc Bolan aus dem Off, und die Strandschönheiten auf der Leinwand lassen sich das nicht zweimal sagen. Doch der Blick durchs Fenster zeigt nicht nur ausgelassene Liebesspiele, sondern vor allem auch eine Fotokamera, die heimlich und rege zugange ist. Wie sich später herausstellt, ist eines der Mädchen Prinzessin Margaret und der Fotograf keineswegs nur ein nerviger Paparazzo, dem das britische Königshaus ein paar enthüllende Schlagzeilen einbringen könnte. Hinter der Aktion steht vielmehr Michael de Freitas, der sich öffentlich als schwarzer Bürgerrechtler verkauft und deshalb das imagefördernde „X“ von seinem amerikanischen Vorbild übernommen hat. Doch auch wenn John Lennon und Yoko Ono ihm schon mal mit einer Handvoll versteigerungsfähigem Eigenhaar die Kassen aufgefüllt haben, ändert das nichts daran, dass Michael X in Wahrheit ein übler Drogenhändler und Erpresser ist. Bei Gelegenheit nutzt er die kompromittierenden Fotos, um sich vor Gericht freizukaufen und in die Karibik zu verschwinden. Dem MI5 gefällt das gar nicht, und so müssen die Bilder herbeigeschafft werden, koste es, was es wolle. Doch wie kann das gehen, wenn sie in einem Bankschließfach liegen, und niemand, aber auch wirklich niemand etwas davon erfahren darf? Ganz einfach. Man schickt eine unwissende Gruppe von Kleinkriminellen vor, denen man den Einbruch in den betreffenden Tresorraum mithilfe einer unverdächtigen Vertrauensperson möglichst schmackhaft macht. Im Grunde also eine leichte Sache. Allerdings: wer hätte gedacht, welch explosives Material der eine oder andere so in seinem Schließfach versteckt und dann wenig Spaß versteht, wenn es in die falschen Hände gerät? Vermutlich niemand.

„The Bank Job“ ist eine ziemlich clevere Mischung aus realen Ereignissen und wilden Spekulationen mit dem Zusatz „gut recherchiert, aber zum Schutz der Betroffenen deutlich verfremdet“. Normalerweise sollte einen das abschrecken und schlimmstes Kolportagekino erwarten lassen, in diesem auf angenehme Weise altmodischen britischen Kriminalfilm (nirgendwo wäre diese leicht antiquierte Bezeichnung besser aufgehoben) ist aber zum Glück das genaue Gegenteil der Fall. Den Bruch hat es tatsächlich gegeben, und die erbeutete Summe übertraf sogar den legendären Eisenbahnraub um Längen. Was aber erst den großen Raum für Fantasie und Verschwörungstheorien eröffnete, war die Tatsache, dass ein offizieller Zensurerlass alle damalige Berichterstattung nach vier Tagen einfror und die Öffentlichkeit ausschloss. Wen das wundert, muss wissen, dass solcher Wahnsinn in England Methode hat. Die sogenannte D-Notice (heute DA-Notice) hat ihre Rechtfertigung nämlich von jeher in Maßnahmen für die nationale Sicherheit und funktioniert demgemäss gut. Wie aber kommt da ein harmloser Banküberfall ins Spiel, der gänzlich ohne Gewalteinwirkung, Bedrohung von Leib und Leben oder öffentliche Erpressungsmaßnahmen abgelaufen ist? „Eben“, wird sich so mancher gedacht und, vermutlich kaum zu Unrecht, die Spekulationsmaschinerie angeworfen haben. Das Drehbuch des erfolgreichen Autorenteams Dick Clement und Ian La Frenais (die zuletzt Julie Taymors psychedelische Musicalromanze „Across the Universe“ auf den Weg gebracht hatten) zimmert auf dieser Grundlage ein eng gestricktes Netz aus Korruption und schmutziger Wäsche zusammen, das kein besonders rosiges Licht auf das konservativ regierte England der frühen 70er wirft. Wie viel Wahrheit nun aber hinter den wilden Konstruktionen des fertigen Films steckt, lässt sich kaum ausmachen. Und dass die behauptete Einbindung anonymer Zeitzeugen und Beteiligter zur werbewirksamen Legende der Macher gehört, ist Ehrensache.

Als dankbares Opfer für die alles auslösenden Skandalfotos jedenfalls übernimmt die jüngere Schwester der Queen eine glaubwürdige Position ein. Ganz Archetyp aller royalen Verfehlungen, die heute zur äußerst boulevardwirksamen Seite der königlichen Familien gehören, war Prinzessin Margaret lange Zeit das Lieblingsobjekt von wilden Gerüchten und Unterstellungen, denen sie mit ihren zahlreichen (vermeintlichen?) außerehelichen Affären und gescheiterten Romanzen nicht gerade entgegenwirkte. In jüngeren Jahren eine außergewöhnliche Schönheit, war die Princess of York mit ihrer bürgerlichen Heirat (ausgerechnet ein Fotograf) und einem sozialen Umfeld, das direkt vom roten Teppich stammte, vor allem den konservativen Royalisten ein merkliches Dorn im Auge. Eine eindeutig Bilderserie mit pikanten Details, aufgenommen in ihrem berüchtigten, jederzeit von Geschichten um wenig königliche Drogenorgien umgebenen Ferienhaus in der Karibik, hätte also durchaus eine gewisse Sprengkraft besessen – und wäre aus heutiger Perspektive vermutlich nur noch ein gelangweiltes Gähnen wert.

Im British Empire von 1971 jedoch reicht solches Material offensichtlich noch aus, um die Military Intelligence aufzuscheuchen und einen Plan entwickeln zu lassen, der nicht davor zurück schreckt, eine Handvoll eingeschränkt gesetzestreuer Bürger ins offene Messer laufen lassen. Die kleinkriminelle Truppe, die es schließlich trifft, entstammt gänzlich der Fantasie der beiden Autoren. Ein Heiratsschwindler, ein erfolgloser Schauspieler, ein Fotograf und ein Mechaniker – Danny Ocean ist da zweifelsfrei nicht im Spiel. Zusammengewürfelt wird das harmlose und durchweg sympathische Einbrecherteam von einem erfolglosen Autohändler, dem die Gläubiger als Warnschuss schon mal die Ware zertrümmern lassen. Dass der eigentliche Drahtzieher aber wiederum eine Frau ist, die nur ihren Kopf aus der Schlinge schaffen will, zeugt von den vielen smarten Haken, die das Drehbuch schlägt, ohne dass der Zuschauer vorzeitig merkt, wie tief der Sumpf ist, in den die Figuren von Anfang an gezogen werden. In Parenthesen baut sich die Geschichte zu Beginn kunstvoll auf und lässt einen dabei nicht selten ratlos stehen angesichts der einzelnen Beteiligten, die auf den ersten Blick keinen schlüssigen Zusammenhang erkennen lassen – umso spannender aber dafür die Frage, wie sich der Kreis wohl später schließen mag. Erst nach einer Weile wird der Film geradliniger und widmet sich dem Eindringen in den Tresorraum, ohne auf eine ganze Handvoll amüsanter und spannungsfördernder narrativer Windungen zu verzichten. Hat man dann für eine Weile die komplexen Verstrickungen vom Anfang fast vergessen und stattdessen gebannt verfolgt, wie sich der Film seinen Weg in den Tresorraum der Bank bahnt, wird man zusammen mit den Figuren selber kaum auf diejenige Realität vorbereitet sein, die in der zweiten Hälfte über Terry, dem Autohändler, und seinen Jungs einbricht.

Was lange Zeit wie eine leichtfüßige Spielerei in der Tradition klassischer Heist-Thriller aussieht, offenbart schnell eine dunkle Kehrseite, und die erweist sich als überraschend konsequent und stimmig. Das hat der Film vor allem seinem klugen Buch und der uneitlen Regie zu verdanken, mit der Roger Donaldson ganz nebenbei daran erinnert, dass er ja vor langer Zeit einmal den überaus raffinierten Costner-Thriller „No way out“ inszeniert hat. Ähnlich verzwickt sind die Konstellationen in „The Bank Job“, und Donaldson setzt sie mit großer Übersichtlichkeit und ohne übertriebenes Tempo in Bewegung. Dabei gerät der Film weder zur Kopie verwandter Muster (angefangen bei Jules Dassins Klassiker) noch zum filmischen Karaoke, das sich in selbstverliebter Stilkopiererei etwa den britischen Thrillertypus der 1970er Jahre zum Vorbild hätte nehmen können.

Natürlich ist das Zeitkolorit wiedererkennbar eingefangen (Produktionsdesign: Gavin Bocquet, der schon viel für die historische Glaubwürdigkeit der „Young Indiana Jones Chronicles“ getan hatte), die gängigen Klischees halten sich jedoch angenehm in Grenzen, und die dynamisch-rhythmische Musik von J. Peter Robinson (der es trotz bemerkenswerter Anfänge unter John Schlesinger leider nie in die A-Liste der Filmkomponisten geschafft hat) versucht einen möglichst zeitlosen Ansatz zu finden. Die Farbgebung Londons ist in blassen Blau- und Grüntonen gehalten, doch der größte Retroanteil fällt weniger auf den Film selber als auf sein stimmungsvolles Werbeplakat. Das konzentriert sich zwar gänzlich auf seinen populären Hauptdarsteller Jason Statham, doch ist auch dieser letztlich nur Teil eines durchweg makellosen Ensembles, von dem besonders ein beunruhigender David Suchet (seit mittlerweile über zehn Jahren erfolgreicher Poirot in der gleichnamigen britischen TV-Serie) einen bleibenden Eindruck hinterlässt. Statham hingegen beweist überzeugend, dass er es auch weiterhin nicht nötig hat, seinen Partnern die Show zu stehlen, und so kann er gut abschätzen, wann es an ihm ist, die Geschichte zu tragen, und wann er sich unterzuordnen hat. Mehr Filme wie dieser würden ihm sicher gut tun. Und dem Zuschauer erst recht.

Artikel © 2008 Thomas Lenz. Alle Rechte vorbehalten.
Filmplakat: Kinowelt GmbH

Weitere Filmkritiken | Startseite | Impressum