Det förekommer numera en utvidgad tolkning av religionsfriheten speciellt från kulturelit som traditionellt ofta står till vänster och från politiska partier som rätt eller fel är livrädda att kränka någon av de mänskliga rättigheterna. MEN ingenstans i de avtal, fördrag och slutligen av FN antagna Mänskliga Rättigheterna står det att religionsfrihet innebär mer än rätten att fritt välja sin religion, utöva religionen ensam eller tillsammans med andra enligt traditionell sedvänja, MEN det står ingenstans att detta innebär frihet att uppföra eller utnyttja byggnader på sätt som bryter mot respektive lands byggnadslagar. Det står heller ingenstans att en persons religiösa friheter omfattar rätten att t.ex. meddelst klädsel kränka en annan, t.ex. funktionshandikappad genom dålig hörsel, människas fri och rättigheter.

Jag förstår att detta kan tyckas märkligt sett ur svensk och utländsk kulturelits ögon. Historiskt har detta även drabbat svenska kyrkor som fått ändra sin klockringning i vissa fall inte fått tillstånd att uppföra klockstapel där de önskat just för att religionsfriheten inte innebär rätt att kränka andra människors rättigheter och inte heller inneburit/innebär rätt att bryta mot gällande bygglagar i ett land vad gäller vad som får byggas var och hur det byggda får se ut.

Därför är det Schweiziska minarets exemplet ett exempel som misstolkats för så vitt inte muslimer/andra religiösa grupperingar förbjudits att vara muslimer/tillhöra och utöva den religion de själva valt ensamma eller i grupp så länge de inte genom sin religionsutövning kränker andra människors fri- och rättigheter.

Det finns runt världen ett stort antal kristna församlingar som inte har, inte fått ha eller utifrån bygglagstiftningar valt att inte ha, klockstaplar. En tro ligger väl djupare än de yttre formerna och kan väl knappast hänga på om man får ha minaret/klockstapel eller om man från minareten/klockstapeln skall ha rätt att inkränka på andra människors rätt till religionsfrihet/avsaknad av religion o.s.v. genom att ‘kalla’ till bön/mässa eller liknande?

Schweiziskt nej till fler minareter, SvD 29 november 2009
Ja till förbud mot att bygga minareter, DN 29 november 2009
Protester efter nej till minareter, GP 29 november 2009
Demokrati är mer än bara val, Per Gudmundsson Ledarsidan SvD 30 november 2009

Bara förlorare Det börjar aldrig där det slutar. Det gör schweizarnas folkomröstning om minareter än mer oroande.
Riksorganisationen Ungdom Mot Rasism. Förbudet mot minareter i Schweiz – en mörk fläck i historien! Konsekvenserna av det här beslutet kan bli ödesdigra för muslimer i Europa.
Schweiziskt ja till minaretsförbud – svenska muslimer mycket besvikna Jag tror att man kommer att se Schweiz på annat sätt än tidigare – neutralt och fritt. Nu ser man att det finns mycket främlingsfientlighet och rasism som på något sätt smyger sig in bland sig folket där, säger förbundets ordförande Mahmoud Aldebe till Ekot.
Schweiz går in för minaretförbud Den schweiziska nyhetsbyrån ATS och andra medier rapporterar att cirka 57,5 procent av väljarna i dagens folkomröstning gav förslaget sitt stöd.
.
.
Jaha, så det blev ett nej. Det trodde jag inte det skulle bli. Många säger att förbudet strider mot religionsfriheten. Jag vet inte det. Jag har lite modernare åsikt om religionsfriheten. Men förbudet är mycket orättvist handlat mot muslimer. Man särbehandlar muslimer negativt. Negativ särbehandling.

Allra enklaste hade varit att lagstifta att kyrkor eller mosker får inte ge oväsen från sina torn. Dessa torn har ju symbolisk karaktär. Då hade det varit ett rättvist beslut. Man hade inte då särbehandlat någon, varken negativt eller positivt.

Men man ser det så att Europa är kristet och då ger man kristendomen rätt att fortsätta med ljudet av kyrkoklockor. Nykomlingen Islam, vill man däremot putta undan, som ett hot.

Kyrkoklockor låter vackert, och detsamma kan man säga om Islams böneutropare, det låter inte hemskare än kyrkoklockorna. Vad är Europa rädda för? Islamisering, har jag hört. Tror vissa europer verkligen att muslimer kan islamisera Europa och europer? Kan man islamisera t.ex europer? Det tror jag inte. Var och en har sin religion eller icke-religion och det kan då inte kallas för islamisering.

Islamisering av Europa låter i mina öron som en konspirationsteori och självklart verkar det även hänga ihopp med islamofobin. Jag skulle vilja byta ordet islamofobi i denna fråga till rasism. För dessa två saker tycks vara mycket likartade med varandra. Det är lite gammalmodigt att använda ordet rasist. Ordet islamofobi riktar sig faktist direkt till dessa människor som är hatiska eller på annat sätt nedvärderande mot Islam och muslimer.

Dessa främlingsfientliga partier (ordet främlingsfientlig har ersatt det gamla ordet rasist, rasism har delats på många olika delar) växer som svampar ur jorden i dagens Europa. Och det är alltid en liten klick eller ibland en större klick människor som mår inte bra och som fokuserar sig på muslimer eller andra, för att bevisa för sig själva att dom åtminstone är bättre än dom där. Det blir alltså ett vi och dom mentalitet…

Sådant kommer någon gång i framtiden att stå europerna dyrt. Då kommer europer att få skämmas igen av sina förfäders gamla synder, precis som många europer har skamkänslor när dom tänker på judar och nazister och romer och slavhandeln. Dessa skamfläckar gäller även Sverige.

Det har sina problem att prata med de kristna. Agendan är ett av de främsta problemen.

De kristnas a priori-inställning är att kristendomen är sann, däromkring roterar deras verklighetsuppfattning. Därmed kan en diskussion om verkligheten med en kristen aldrig bli förutsättningslös. Grundstenen är redan lagd i deras fall. En skeptiker behöver inte ha en sådan grundsten. De kan ha uppfattningar, Gud vet att jag har det, men de är inte ristade i sten. De är föränderliga. Vi kan ändra uppfattningar, vi kan vända kappan efter vinden så snart vi blir överbevisade om en felaktighet i våra slutsatser. Och det är en djävligt stor frihet.

De kristna kan inte rycka bort sina grundläggande slutsatser utan att dessutom fördärva själva grunden för sin existens. Kristendomen. De kristna idealen. Gud. Agendan.

Det var tänkt att jag skulle komma i väg på en högmässa i dag, första advent och allt. Det blev inte så. Nå, jag har varit på tusentals gudstjänster tidigare. Jag klarar mig.

Om jag nu ska reflektera över dessa tusentals gudstjänster – vad kommer jag fram till då? För det första, prästerskapets fullkomliga rädsla för att vara svåra. Predikningarna är löjeväckande lätta och utan tuggmotstånd. De bjuder nästan aldrig på intellektuellt motstånd, snillrika förklaringar, avancerad apolegetik, exegetik eller vad du vill. Istället fylls de med klyschor nära kopplade till de idisslade bibeltexterna. Varför gör man så? Präster är i regel ohyggligt välutbildade inom sitt område. Åtminstone finns det präster som är det. Varför då inte använda all sin kunskap i det forum de vanligen är synliga: i kyrkan, under gudstjänsten? Är man rädd att nån inte ska förstå? Luther lär ju ha sagt att han inte predikade för de lärda herrarna, utan för drängarna som stod längst bak. Trams. Man ska givetvis predika för alla de närvarande. De okunniga ska lyftas, och de lärda ska även de få sig något till livs.

För det andra att gudstjänsterna är ohyggligt tråkiga. Orgeln mal, prästen står utklädd. Så vad är det som säger att man måste spela orgel i en kyrka? Måhända är det ett av få instrument som förmår fylla ut en stor, nästan tom kyrkolokal. Ja, men så flytta in i församlingshemmet och ta fram en gitarr, och sitt lite närmare varandra!

Prästens kläder stammar från urkyrkan. Man har gjort en dygd av nödvändigheten. Konserverat något som var helt naturligt. Kläder som var vardagskläder då, har blivit kvar och blivit något clownartat, utklätt. – Präst, kom i nutida kläder, så kanske ditt budskap lättare uppfattas som nutida. Å andra sidan, bli kvar i gamla kläder, så att folk förstår att det du säger hör hemma i samma epok…

– Åh, det var lite galla. Sammanfattningsvis: – präst, det skulle ge mer om du vågade vara avancerad, men klar och tydlig, och dessutom i ändamålsenliga lokaler hade ändamålsenliga kläder… Men präst, låt bli att justera. Ditt beteende nu är ett utmärkt sätt att hålla folk från kyrkan.

If what I have suggested is anywhere near the mark, then to insist on ‘heaven or hell’ as the ultimate question – to insist, in other words, that what happened eventually to individual humans is the most important thing in the world – may be to make a similar mistake to the one made by the Jewish people in the first century, the mistake which both Jesus and Paul addressed.
    Israel believed (so Paul tells us and he should know) that the purposes of the creator God all came down to the question: how is God going to rescue Israel? What the gospel of Jesus revealed, however, was that the purposes of God was reaching out to the question: how is God going to rescue the world through Israel, and thereby rescue Israel itself as part of the process but not as the point of it all?
    Maybe what we are faced with in our own day is a similar challenge: to focus, not on the question of which human beings God is going to take to heaven, and how he is going to do it, but on the question of how God is going to redeem and renew his creation through human beings, and how he is going to rescue these humans themselves, as part of the process but not as the point of it all.

~ p. 198, “Surprised by Hope”, N. T. Wright.

Fra Politiken:

Politikerne kan forsøge at skræmme, hetze og fordømme deres egne befolkninger, men i et demokrati er det altså flertallet, som bestemmer.

Selv om EU om-afholder folkeafstemninger, indtil de giver det ønskede resultat.

Stå fast, Schweitzere!

Schweizerne ønsker ikke at se minareter på toppen af landets moskeer.

De foreløbige opgørelser fra dagens folkeafstemning peger tydeligt på, at et nyt lovforslag om minaret-forbud vil blive vedtaget, skriver den schweiziske netavis nzz.online.

Det stærkt omdiskuterede forslag stammer fra det højreradikale parti SVP, Schweizisk Folkeparti.

Ja’et en stor overraskelse
»Initiativet ser ud til at blive accepteret. Det er en enorm overraskelse«, lyder det fra det fransksprogede schweiziske tv-selskab en halv time efter at afstemningsstederne var lukket ved frokosttid.

SVP er det største parti i Schweiz. Men alligevel har det op til folkeafstemningen ikke skortet på advarsler mod at sige ja til SVP’s forslag.

Advarsler mod et ja
Både den schweiziske regering og parlamentet har forkastet forslaget. Man mener, at det strider imod landets forfatning, religionsfriheden og landets højt skattede tradition for tolerance.

De har endnu ikke fattet, hvad de har lukket ind.

Også fra FNs organisation til overvågning af menneskerettigheder har der lydt bekymring.

Ja, fra den samling islamiske og kommunistiske despoter, som sidder i OIC/UNHCR, SKAL der jo komme klynk og offer-flæb.

Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) - Portrætteret af Edvard Munch

Men da Zarathustra var alene, talte han således til sit hjerte: ”Skulle det da være muligt! Denne gamle hellige har, ude i sin skov, endnu intet hørt om, at Gud er død!” - Friedrich Nietzsche: Således Talte Zarathustra – (min oversættelse)

Ja, således talte Zarathustra, og således skrev Nietzsche – og ja, det er primært disse linjer, der refereres til, når man taler om Nietzsches aflivning af Gud. Proklamationen er central for hans (altså Nietzsches) forfatterskab og filosofi, men hvad mener han i grunden med den?

Mange opfatter umiddelbart Guds-nekrologen som et antireligiøst eller ateistisk projekt; en påstand om, at de monoteistiske religioners skabende og lovgivende Gud ikke findes. Dette er måske nok også en del af Nietzsches pointe, men det er i hvert fald ikke det radikalt nye ved den. Helt tilbage i renæssancen, og måske endda før, havde man fået adskilt den skabende Gud tilstrækkeligt fra universets urværk, til at man – hvis man vel at mærke var fri for kirkens politiske indflydelse – så sig i stand til at strege Gud fra regnskabet. Med andre ord var ateismen allerede, teologisk set, en gammel sang på Nietzsches tid.

Gud, Fornuft, Vilje

Så vidt jeg forstår Nietzsche, er hans påstand mere snævert filosofisk. Den er et opgør med oplysningstidens forsøg på at bygge et borgerligt samfund på den antagelse, at alle mennesker er i besiddelse af den samme, universelle fornuft, som gør at vi alle erkender verden ens, og at vi alle, hvis vi tænker grundigt over sagen, er enige om, hvad der er rigtigt og forkert. For Nietzsche at se er både vores begreber og vores værdier altid opstået i konkrete samfund, på specifikke historiske tidspunkter og i bestemte situationer. Forskellige menneskers og forskellige samfunds begreber og værdier har altså vidt forskellige tilblivelseshistorier, og der er derfor ingen garanti for at de skulle være ens (- faktisk er det ganske tydeligt at de i virkeligheden er meget forskellige – mennesker bliver jo ofte uenige om et og andet).

At tro på en uforanderlig fornuft og moral i mennesket, er det samme som at tro på en Gud, hvis eksistens ikke kan bevises, men kun formodes. Den moderne filosofi, før Nietzsche, havde flyttet naturens eller universets rationelle love ind i mennesket selv, og gjort dem til erkendelsens og moralens love. Nietzsche skønnede at hans samtid var moden til dernæst at indse, at fornuften og moralen ikke følger nogen guddommelige love, men at mennesket derimod er i besiddelse af en vilje til at ordne universets kaos, og til at skabe sociale værdier. Denne vilje udmønter sig ikke i en forudbestemt fornuft, men rummer potentialet for en uendelig mangfoldighed af verdenssyn og værdisæt.

Hvad skal det til for?

Den mest solidariske beskrivelse Nietzsches dagsorden må være den, at han ville have os til at genfinde vores vilje til at skabe; til aktivt at forme verden som vi ønsker den, i stedet for at lade menneskeånden reduceres til den blotte fastholdelse af det minimum, de fleste kan blive enige om. Den guddommelige fornuft svarer for Nietzsche blot til den laveste fællesnævner.

Er dette en demokratisk tanke? Absolut ikke! Har det noget med fred og harmoni at gøre? Givetvis heller ikke. Alligevel er disse tanker svære at ryste af sig, nu hvor vi har gennemlevet det 20. århundredes globalisering. Har vi ikke yderligere fået styrket mistanken om, at menneskeheden er alt for forskelligartet en størrelse, til at den skulle kunne gå op i en højere enhed? Eller måske har vi bare fået en fornemmelse af, at en sådan enhed altid vil være en bestemt (stærk) gruppe menneskers idé om, hvad det er, vi alle burde have tilfælles.

Uanset hvordan vi hver især intuitivt måtte reagere på Nietzsche tanker (som unægtelig, for en stor dels vedkommende, er formuleret både rabiat og utrolig patetisk), så vil jeg mene at hans værker er et unikt udgangspunkt for at tænke forskellighed, mangfoldighed og, ikke mindst, uenighed – hvilket vi nok alligevel ikke kommer uden om.

Sidespor

Men det var jo slet ikke det, vi kom fra! Det var det med Guds død. Jeg er nok ikke den eneste, der i mange år hørte rygterne om dette foruroligende dødsfald, og følte mig instinktivt udfordret på min personlige Gudstro. Og vi har vel egentlig ikke fået afklaret, hvad konsekvenserne er for en religiøs kristen tro på Gud… det må der kigges nærmere på. Men ikke i dag. Dette indlæg er mere end langt og tørt nok nu.

Men jeg lover, at en fortsættelse følger.

Himmel och helvete är temat för veckans musikfoto, vilket passar mig perfekt eftersom vi har religionstema i skolan just nu. Igår var vi till exempel i katolska kyrkan på studiebesök. Inte för att vi pratade så mycket om himlen och helvetet, men det är ju ändå där alla ska hamna till slut enligt dem. Så för att få höra Hole spela i himlen så gäller det att dricka duktigt av nattvardsvinet (dvs Kristi blod) och se till att hålla dig i celibat om du är präst. Lever du däremot promiskuöst eller gifter dig med någon av samma kön så blir det Horrorpops istället, och det är ju inte fy skam det heller. (Ja, det var mest sånt vi pratade om, men det säger kanske mer om oss som klass än om katolska kyrkan.)

Hole: Heaven Tonight. En av mina favoritlåtar alla kategorier, från plattan Celebrity Skin. Texten i videon stämmer inte riktigt, så det räcker att lyssna.

Horrorpops: Psychobithes Outta Hell. Psychobilly!

Och upphovet till hela konceptet:

Morsomt. Det aller morsomste er å se de stramme snurpetrutene blant publikum.

Vi tar med del to også:

Og hvis noen går inn på youtube og ser kommentarene under snuttene, er det interessant å se hvor forbløffet amerikanerne er over svenske “open minded” kristne. Kult.

Kan noen av mine venner i Den norske kirke ta meg i hånden og forklare meg på en god måte hvordan vi kan leve med dette?

For et års tid siden meldte jeg meg inn i Den norske kirke.

Den evangelisk-lutherske statskirken.

Jeg fikk en datter døpt der, men jeg må vel innrømme at jeg ikke har vært av de ivrigste hva angår kirkegang.

Likevel er det et selvstendig poeng for meg å ha en religiøs identitet, og jeg må jo innse at Den norske kirke er blant de få kirker i verden som er til å leve med. Og dessuten: som kan leve med folk som meg.

Dette går fint, tenkte jeg.

Helt til jeg ble sittende og lese litt om den store trosopplæringsreformen som kirkemøtet nettopp har vedtatt. Dette er en plan som sier noe om hvordan kirka sjæl skal gjøre den jobben som man tidligere satte skolen til å gjøre:  å lære døpte barn om Gud og Jesus og sånn.

Allerede i innledningen til planen – under kapittelet formål og oppbygging – leser jeg:

“Om dåpen sier Den norske kirkes bekjennelsesskrifter at den er nødvendig til frelse…”

Ups…

Ja, jeg vet jo at det står der, i bekjennelsesskriftene. Men jeg blir litt tatt på senga av at dette er den ANDRE setningen i dokumentet om trosopplæring. Dette er altså et prioritert poeng.

Og så sier de ikke noe mer, ut over at dåpen er “en forvandlende engangshendelse og den er et livsprogram”.

Deretter siteres Luthers lille katekisme: “Det betyr at den gamle Adam i oss skal druknes ved daglig anger og bot, og dø med alle synder og onde lyster, og at et nytt menneske daglig skal stige fram og leve evig for Gud i rettferd og renhet”.

Sukk…

Dette er innledningen til en trosopplæringsplan som retter seg mot barn. Fra null – 0 – år. Til atten.

Inni meg skriker spørsmålet:

HVORFOR STÅR DET IKKE EN ENESTE SETNING OM UDØPTE BARN, FOR EKSEMPEL I SUDAN ELLER BANGLADESH ELLER ANDRE STEDER, SOM DØR AV MALARIA ELLER FORURENSET DRIKKEVANN UTEN Å HA HATT NUBBESJANS TIL Å BLI DØPT?

Ja, jeg roper nå. Høyst udannet; ha meg unnskyldt.

Hvordan er det mulig å slå fast med en enkelt hovedsetning at “dåpen er nødvendig til frelse”, uten bruke en bisetning på å vise at vi er opptatt av hva dette betyr for de andre? Er de så vant til å fortrenge grusomheten i dette at de ikke lenger legger merke til det?

Og jeg vet jo at masse statskirkefolk jeg kjenner – sågar ordinerte prester – ikke tror på dette selv. Overhodet ikke. Likevel står det der. Hvordan kan DE leve med det?

Som sagt har jeg fått en datter døpt i Den norske kirke. Mener virkelig den samme kirken at min eldste datter – som ikke er døpt i Den norske kirke, men “bare” velsignet i en baptistmenighet – IKKE har del i frelsen dersom hele familien skulle omkomme i et flykræsj i romjula? Hva skal i så fall lillesøster tenke når hun kommer i himmelen? Skal hun sitte i en evighet og savne storesøstra si, eller ordner Gud det slik at søskenrelasjonen ikke betyr noe likevel?

Og hvilken frelse finnes for gatebarna som ble etterlatt der jentene mine kommer fra? Er det ingen frelse for dem heller?

Hvis lutheranerne mener at dette er et sant bilde av Gud og Guds frelsesplan, hvorfor i all verden tilber vi denne guden da? Nøyaktig hva er det meningen at vi skal elske?

Kan noen forklare meg det?

PS: Hvor mange flere saker av denne typen må vi tåle? Ofte blir overgrepssaker hos katolikkene satt i sammenheng med prestenes sølibat. Men kanskje skal vi spørre om det ikke også henger sammen med det synet på barn som ligger under hos kirker som finner det nødvendig å døpe disse korrupte, onde skapningene så fort de er født.

I går skete der noget interessant.. Eller rettere sagt, fra i går aftes til her til morgen, skete der noget interessant.. Og måske ikke noget der er så interessant igen, men bare sjovt, på en finurlig måde..

Anyway.. Det korte af det lange er, at jeg blev opfordret til at forklare om det jødiske syn på Messias og de messianske profetier om ham, fra tre – af hinanden uafhængige – personer.. Det var da sjovt:o).. Eller.. Skidt..

Men ja, det kunne da være et interessant emne at forholde sig til.. Desværre sker der lige i eksamenstiden, hvor jeg i forvejen sidder med en masse, men det kunne da være et godt emne for en “artikel-serie”.. Så det tror jeg, at jeg vil beskæftige mig lidt med..

Først og fremmest bør jeg nok forholde mig til selve begrebet “Messias”, for derefter at komme ind på de profetier to af personerne præsenterede for mig (to kristne) og så slutte af med at komme ind på de messianske profetier i TaNaCh, lige gøre rede for hvorfor de er messianske profetier og de andre ikke er..

Mja, så det må være planen:o).. Men som sagt, jeg er ret presset for tid, så det bliver nok ikke vanvittigt gennemarbejdet, men så retter jeg op på det efter eksamerne..

Mvh og hav en fantastisk dag:o)

“Any presentation of the Sabbath that is not Christ-centered is a heresy. The only reason I keep the Sabbath is that Jesus is the Lord of the Sabbath.” ~ Jean-Claude Verrechia.

Jag har nu gått igenom en mängd av mina gamla texter här på bloggen. En del har jag uppdaterat en aning – fixat disposition, bilder, delat upp i flera bloggposter osv. Dessutom har jag uppdaterat vissa texter där mina åsikter förändrats. Om jag ändrat ställning i någon fråga (det är inte omöjligt) så har jag meddelat detta – dock får texterna stå kvar utan några större ändringar (trots att jag då kanske inte längre fullt ut håller med om det som står där).

Mycket på bloggen handlar om tro. Vad gör en tro trovärdig?

Men efter att ha gjort denna genomgång så tänkte jag bara lyfta fram några texter och poster som jag är extra nöjd med (och som nu har fått en liten face lift).

Texter med en liten stjärna (*) rekommenderas lite extra.

Längre texter:

• Epidemin hybris, av vilken vi alla är smittade
• Sök, men finn för Guds skull inget!*
• Om Gud*
• Kristendom, sanning och samkönade äktenskap
• Israel-Palestina och svensk frikyrklighet. En ofullständig åsikt.

Något kortare texter:

• Fundamentalistiska ateister
• Dokumentären “The Trouble with Atheism” och lite reflektioner*
• Några tankar om Livets Ord och Ulf Ekman
• Några tankar om Islam*

Apologetik:

• Serien “Vilken Jesus ska jag tro på?”*
• Evangeliernas trovärdighet*
• YouTube-klipp om Bibelns trovärdighet, Guds existens m.m.

Övrigt:

• Boktips (för sökaren elle den som funnit)
  
• Gud och Alice Cooper
• Vincent Price

Ååh, jag blir så irriterad nu igen, men denna gången är det inte på grund av min mobil, denna gången är det på grund av alla dumma människor som ringer in till Hallå P3 och diskuterar om kristendomen förtjänar en speciell plats i skolundervisningen.

Hur kan man vara så trångsynt att man säger att man BARA ska läsa om kristendomen och skita i alla andra religioner när konflikter som beror på att folk inte kan något om varandras religioner skapar krig i hela jävla världen?

Någon pratade om att man måste lära ut varför vi firar jul och påsk, men vem fan tänker på jesus på julafton? Jag firar jul och påsk för att det är mysigt och jag tror definitivt inte att jag är ensam om det!?

Jag tycker att man borde lära ut lite om varje religion, och att man inte ska lära ut att tro, utan fakta om hur  vad de olika religionerna handlar om och även hur det är att inte vara troende.

Det bästa jag någonsin har hört någon säga om religion är detta:

Focus on the god within yourself because that’s the only true god. The god within everything. That’s the only…only thing for me worth calling god. It’s the highest spirit of everything, and not this controllfreak that’s telling you ‘you are not supposed to do this, you are not supposed to do this, you are only supposed to bow down and kneel before what I say’. It don’t think it’s more than anything else, god is within man, god is within nature and nature will always grow. That’s the force of all life, it’s to grow.

Det är så jävla sant, ärligt talat… Det var den läskiga Gaahl Gorgoroth som sa det HÄR. Andra bra saker om religion säger Marilyn Manson i sin biografi Den långa vägen ut ur helvetet, och han om någon borde veta, han som gick i kristen skola när han var ung.

Så, nu har jag fått skriva av mig lite. Tack!

Idag den 24 november firas 150-årsjubileet av Darwins evolutionslära baserat på det naturliga urvalet – kallad världens bästa idé. Charles Darwins vetenskapligt – och mänskligt – banbrytande bok ”On the origins of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle of life” släpps i 1 250 exemplar och säljs slut direkt. År 1871 gavs mästerverket ut för första gången på svenska och har runt om i världen sålts i över 100 000 000 exemplar. Själva teorin är en av de mest vetenskapligt testade och bekräftade som finns. Den är lika stark som gravitationsteorin. Idag ligger evolutionsbiologin och genetiken i bokens kölvatten och båda disciplinerna har bekräftat bokens grundteori. Oberoende vetenskapsområden har samtidigt vidimerat evolutionsteorin. Idag finns det falska vetenskapsmän, ofta universitetsutbildade av dubiösa anledningar, och teologer (som aldrig bör kallas vetenskapsmän) som förnekar evolutionen. Deras gemensamma nämnare är deras religiositet.
Bland riktiga vetenskapsmän – där intellektuell hederlighet och bevisföring är en självklarhet – råder total konsensus. Även en klar majoritet av moderata troende erkänner evolutionsteorin såsom sanning. Men den tvivlande skaran kan växa, speciellt i tider av ökad religiös fundamentalism, konspirationsteori och nyandligt new age-svammleri. Det upplysta och demokratiska samhället måste våga bemöta de falska profeterna (det är sant; det har aldrig funnits äkta profeter).

I USA tror 60 procent av invånarna inte på evolutionen som livgivare på jorden utan på bibelns skapelseberättelse. Denna häpnadsväckande arroganta och befängda uppfattning har dessutom vuxit i Europa med Tyskland och Storbritannien i spetsen. Även i Sverige är vanföreställningen inte ovanlig. Skapelselurendrejeriets osanningar delas av blandade frikyrkor, pingstvänner, Jehovas Vittnen och en rad andra fanatiker(1). Nyligen publicerade undersökningar har påvisat att vetenskapsförakt och misstro är som störst i religiösa samfund. Många av de religiösa fanatikerna hävdar att evolution inte kan observeras, vilket hycklarna tycker är ett bevis. Att evolution tar många år – ibland miljontals år, vilket är ett geologiskt ögonblick – är inget de manipulerade vill förstå. Djurrikets – där primaten och däggdjuret Homo Sapiens ingår – och växtrikets bevisliga släktskap är odiskutabelt – DNA-kartläggningarna samt studiet av replikation och transkription är explicita .
Den som inte tror på evolutionen bör inte ta vissa mediciner, inte tro på att bakterier och virus kan bli resistenta, inte tro att hund-, katt- och koraser kan styras av människan via evolutionära kunskaper. Eskatologiskt styrda fanatiker – mestadels från evangelikalismens trångsynta vrå – motsätter sig bevisen förblindade av intellektuell korruption och indoktrinering, slår dövörat till och tror fortfarande på bibliska fabler från järnåldern. Samtidigt stöds icke-vetenskapliga biologiska förklaringsmodeller av islamistiska fascister och fundamentalistiska judar. Den mordiska ökengudens följeslagare är förgiftade av djup tro.
Evolutionen är inte en fråga om tro. Evolution är en fråga om sanning.

Ytterst är det samhällets fel, mitt och ditt fel, att så många människor lever i en falsk och illusorisk värld som har lett till farligheter och kommer att leda till än värre hemskheter. Sarah Palin hade kunnat bli – och kan fortfarande bli – amerikansk president. En president som tror att jorden är 6 000(2) år gammal och att dinosaurier levde för 4 000 år sedan, samt har en övertygelse att abort är mord även om kvinnan blivit utsatt för våldtäkt eller incestuösa övergrepp. En hispig, galen, bigott fanatiker som tror att Jesus kommer komma till jorden inom 50 år för att döma alla människor i det som kallas Harmageddon(3). Nästan hälften av det amerikanska folket tror på detta och många av dem likväl att ett atomkrig kan vara det främsta tecknet på detta religiösa slut. Föreställ dig då att en av de starkaste rösterna för detta scenario sitter på koderna till alla de amerikanska kärnvapnen.
Felet heter respekt.

Alla idéer, ideologier och teser utsätts för kritik. Hela den vetenskapliga grundidén står och faller på kritik av hypoteser, allt för att verifiera, falsifiera och slutligen nå en konsensusbaserad sanning. Ordet teori i vetenskapliga sammanhang betyder inte en ”idé eller gissning”. En teori är byggd på flera bekräftade hypoteser som tillsammans kan förutsäga händelser. Politiska partiprogram debatteras i offentligheten – ja, allt granskas utom religion. På något sätt har religionen blivit immun mot kritik bara för att ”man ska visa respekt” för troende och deras tro på en imaginär snuttefilt. Förr var det förståeligt, du dog nämligen – oftast fasansfullt – om du bestred hyckleriet. Många människor dör än idag i teokratiska samhällen. Hädare döms till döden, otrogna kvinnor stenas till döds(4) och abortläkare skjuts. I USA har flera barn dött för att föräldrarna vägrat dem vård på sjukhus, eftersom idioterna/mördarna trott att bönen räcker som vårdmetod. Det är tillåtet i 39 av de amerikanska delstaterna att vägra sina barn vård av religiösa skäl. Världens största kristna stat har dödsstraff. Det är onekligen dags att stoppa dessa okunniga idéer där de hör hemma – i byrålådan för udda strumpor – och kämpa för intellektet samt människans, och för den delen djurens(5), naturliga värde utan tilltro till en himmelsk diktator eller andra vidskepliga skämt.
Sluta visa respekt.

Noter:
1. Man bör inte exkludera mormonernas eller scientologernas fantasifulla skapelsedravel, men det får bli till ett annat debattinlägg. Deras fantasiversioner är dock inte sämre än de abrahamska religionernas dito (eller någon annan religions mytologi). De är alla lika usla.
2. Att tro att jorden är 6 000 år ung är att ha fel med, ungefärligen, en faktor på 1 000 000. Detta är inget trivialt fel. Det är som att tro att Ölandsbron är runt sex millimeter kort. På det kan bara en galen människa tro.
3. Palin är som de flesta troende i USA bekännande till eskatologi.
4. Fastän att de har blivit våldtagna. En våldtagen kvinna är trots allt otrogen.
5. Katolicismen har en horribel djursyn grundad på bibelns ord. Inte undra på att dun rycks från levande gäss i Ungern och Polen samt att tjurar, tuppar och getter mördas i Spanien och latinamerikanska länder. Förstod de okunniga släktskapet med djuren kanske de hade tänkt om. Men det säger inte Den Enda Boken något om.

Originalutgåva hittad på toalett:
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/dyrbar-darwinbok-hittades-pa-toalett-1.1000454

Per Bauhn på Högskolan i Kalmar skriver i Expressen:
http://www.expressen.se/kultur/1.1790398/trons-trofeer

Dagen rapporterar om Dawins Bok:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=194515

Hvorfor tenker jeg som jeg gjør? Noen ganger ser jeg på meg selv som en biljardkule.

Parallellen handler verken om kroppsfasong eller frisyre. Den handler om hva som skjer med et menneske etter et kraftig sammenstøt.

Lesere av denne bloggen kan ha fått med seg at jeg har kollidert med min egen tradisjon. På et tidspunkt ble konfrontasjonen så kraftig at jeg og det jeg representerer ble kasta ut av et kirkesamfunn.

Det norske Baptistsamfunn, for å være presis. De skrøyt av at de ville ha mangfold, men brukte all sin energi på å diktere enfold. Slik er det ennå. Det blir faktisk bare verre og verre.

Ikke rart du ble kasta på dør når man ser hva du står for, vil man kanskje kunne mene om meg.

Men den gangen mente jeg ikke det samme som jeg gjør i dag. Jeg har endret syn på veldig mye.

Og det er der biljardkula kommer inn.

Når biljardkuler støter sammen, skifter de retning.

Jeg skiftet retning etter sammenstøtet med tradisjonen. Jeg vet ikke hvor jeg ville vært uten sammenstøtet, men jeg ville neppe vært der jeg er i dag.

Kanskje er det derfor jeg føler så stor avstand til dem som bare har rulla gjennom og forlatt tradisjonen uten sammenstøt; de har fortsatt i en helt annen retning enn jeg.

Noen ganger lurer jeg på hva som skjedde med retningen til tradisjonen jeg kolliderte med også. Forfengeligheten min liker å tenke at jeg – vi – endret den. Men dessverre ikke til det bedre.

– Men ateister har ju ingen som säger åt dem vad som är rätt och fel!

Det är märkligt att kristna apologeter verkar tro att etik är något som är förbundet med deras religiositet. Som om de, om de till äventyrs miste sin tro, skulle förvandlas till mordbrännande, våldtagande, tjuvande svin. – Det funkar inte så. De kristna får sin etik dikterad genom Bibeln, en etik som rådde över en liten del av mänskligheten för flera tusen år sedan: bronsåldersetik.

Ateisten är fri att forma sin etik efter de förhållanden som är nu. Eftersom ateister inte är en sammanslutning av personer med samma åsikter, utöver den ensamma uppfattningen att det rimligen inte finns någon Gud, återfinner man hos ateister en mångfald av olika etiska uppfattningar.

Själv följer jag en nyttomoral: det som är bra för mig är gott. Det innebär att jag rent etiskt inte kan slå ihjäl någon, eftersom det skulle få sådana negativa konsekvenser för mig, att det skulle få mig att känna lidande. Konsekvenserna skulle kunna vara sådant som fängelsestraff, skuldkänslor, alienering från personer som står mig nära, förlust av jobb och så vidare. Alltså är gärningen ond. Det som är dåligt för mig är ont. De personer jag håller av behandlar jag särdeles väl. De är känslomässigt betydelsefulla för mig och jag vill inget hellre än att de ska må bra. Mår de bra, mår jag bra. Alltså är det gott att behandla dem väl.

– Nu är det svårt för någon uppvuxen i en judeokristen kontext att frigöra sig från altruistiska ideal; ja, godhet för godhetens skull, där godheten på något vis verkar ha en självständig existens… Så är det naturligtvis inte. “Gott” och “ont” är givetvis bara etiketter som vi applicerar på fenomenen, som Nietzsche uttrycker det någonstans. Det är upp till oss att göra etiketteringen utifrån våra egna uppfattningar.

Åtminstone för mig är det en absurd tanke att göra etiketteringen utifrån vad ett nomadfolk i östra medelhavsområdet för tretusen år sedan menade att deras Gud krävde. Och stryker man dessa uppfattningar får man inte en mänsklighet som börjar leva rövare… Snarare: stryker med begreppet Gud ur etiken slipper man också ifrån det fåfänga hoppet om ett liv efter döden. Förhoppningvis borde det ge incitament till att ta vara på livet här och nu i än större grad.

Nu har det visat sig, att herr Gardells »indragna» tillstånd att filma inne i Peterskyrkan i själva verket var enbart en beviljad generalaudiens, vilket är Hans Helighet Påvens allmänna reception av pilgrimer och turister. Några tillstånd att filma inne i Peterkyrkan med kommentator eller programledare utfärdas aldrig med hänvisning till, att Peterskyrkan är en helig plats.

Så var det med romersk-katolska kyrkans bannbulla av den store och framstående teologen vid världens förnämsta teologiska institut.

Så var det med romersk-katolska kyrkans kväsning av yttrandefriheten.

Så var det med Stockholms katolska stifts pressansvariga Maria Hasselgrens lögner.

I slutändan visade det sig handla enbart om herr Gardells uppblåsta ego.

I rest my case.

På andra bloggar:
Beskow, Per, »Jonas Gardell och sanningen», i Signumbloggen (2009-11-20).

Läs också:
Hasselgren, Maria, »Jonas Gardells ‘inspelningstilstånd’», Stockholms katolska stifts pressmeddelande (2009-11-20).

Referens:
Cyrillus, Leif & Karlsten, Emanuel,  »Gardells ‘intyg’ gällde inte inspelning i Peterskyrkan», i Dagen (2009-11-20).
Ekelund, Martin, »Jonas Gardell: Jag visade upp fel tillstånd», i Aftonbladet (2009-11-21).

Följ min blogg med bloglovin

(Bild: Rustampoor och Amirizadeh)

Maryam Rustampoor och Marzieh Amirizadeh är två kristna kvinnor i Iran som suttit fängslade i över nio månader (sedan 5 mars) för sin tro men som släpptes för tre dagar sedan efter 259 dagar i fängelset. De fängslades på grund av sin kristna tro (konvertiter) och regereingen visar öppet fientlighet för praktiserande kristna och värre är det för missionärer. De båda förvarades i det ökända i Evin-fängelset där de även hunnit sitta tre veckor i isoleringscell.

Under en av rättegångarna så har domaren dömt de till döden och svaret från Maryam och Marzieh har svarat domaren med att “påskynda straffet”.

Omkring 600 kvinnor fördes Evinfängelset under de första veckorna av protesterna som bröt ut efter valet i juni. Anledningen till att jag ständigt nämner att det är kvinnor som gripits i Iran så är det för att de löper stor risk för att bli våldtagna av fängelsepersonalen.

Anledningen till att det borde finnas en specifik kristendomsundervisning i skolan är att så mycket av vår kultur och våra lagar fakiskt bygger på denna religion. Vare sig vi vill det eller inte har vi i grunden kristna värderingar. Undervining i kristendomens historia ger oss en större förståele för hur dagens samhälle ser ut. I vårt fall handlar inte denna religion enbart om en gubbe uppe bland molnen, den är i högsta grad en alltigenom närvarande kulturyttring som det rentav vore löjligt att bortse ifrån.

Njurunda kyrka