An-Nidaa/Palestine Solidarité

Par Marie Nassif-Debs

Avec le retour prochain de George Mitchell au Moyen Orient, on a recommencé à parler du « plan de paix » qu’il présenta, à la fin du mois de juillet, sur les bases du discours de son président, Barak Obama, au Caire. Et les déclarations se sont multipliées de la part des Israéliens et des Arabes, à commencer par Benjamin Netanyahu et son ministre de la guerre Ehud Barak, mais aussi Amro Moussa, secrétaire général de la Ligue arabe, et Khaled Mechaal, chef politique du Hamas.

Ainsi, Netanyahu, qui avait commencé, dimanche passé, ses discours presque quotidiens par une décision ambiguë selon laquelle il gèlerait la construction des colonies en Cisjordanie, s’est vite rétracté en spécifiant qu’il poursuivrait ses exactions à Jérusalem (Al Qods), tandis que son gouvernement prenait la décision de donner le feu vert à la construction d’une colonie au Nord du Jourdain, selon une décision, dite stratégique, déjà prise par l’ex ministre de guerre Amir Perets.

Quant aux Arabes, et aux Palestiniens en particulier, ils sont divisés sur eux-mêmes, mme d’habitude, entre ceux qui, comme Khaled Mechaal, pensent que la « normalisation des relations avec Israël doit se faire après qu’il ait accepté de mettre un terme définitif à la construction des colonies » et ceux qui, comme Amro Moussa, trouvent que la normalisation doit se faire, mais ne doit pas être « gratuite ». Cependant les deux tendances ne disent mot sur le droit au retour de tout le peuple palestinien et oublient de parler de la nécessité d’une position unique et ferme en ce qui concerne l’Etat palestinien et l’avenir d’Al Qods que Barak Obama voudrait transformer en ville ouverte.

Commençons, d’abord, par préciser le contenu du « plan Mitchell », ainsi que ses différentes étapes et si les Etats-Unis sont vraiment sérieux en ce qui concerne la mise en avant d’une solution juste du problème palestinien ou si le nouveau projet ira rejoindre d’autres, semblables, rédigés au fil des ans, depuis les années Soixante du XX° siècle. D’ailleurs, il est nécessaire pour nous d’ajouter que nous partons, dans notre étude, de la vision pragmatique en politique de la nouvelle administration étasunienne (en quoi elle ne diffère pas de celle qui l’avait précédée, sauf sur le plan formel) qualifiée par le quotidien israélien Haaretz comme étant une « politique de boutiquier » qui accorde une étagère à l’Irak et une autre au dossier nucléaire iranien… auxquelles nous ajoutons une troisième consacrée à la Palestine. Mais, toutes sont sous le contrôle partiel d’Israël, représentante du boutiquier dans la région.

Commençons par le commencement.

La première étape déclarée met, si elle est approuvée, la cause palestinienne sur la voie de la liquidation finale :

• Sur le plan palestinien, elle projette « l’arrêt des actions et des déclarations négatives » vis-à-vis d’Israël, en plus de « l’élargissement du rôle des forces palestiniennes de sécurité » ; ce qui laisse sous-entendre que les Palestiniens doivent mettre fin à toutes activités de résistance contre Israël et s’abstenir de toute déclaration à propos des massacres et des arrestations, qui sont devenus leur pain quotidien… Bien plus, ce que George Mitchell veut réellement de la part du gouvernement palestinien, c’est de mettre la main à la pâte afin de couper la voie aux opérations de résistance contre l’occupation israélienne. Par contre, il n’est rien dit à propos de l’occupation militaire et économique des territoires palestiniens ni des déclarations israéliennes concernant un nouveau « transfert » des Palestiniens des territoires de 1948, afin de judaïser ces territoires en vue du nouveau projet : Israël, Etat des Juifs du monde.

• Sur le plan israélien, elle conseille « un gel temporaire dans la construction de nouvelles colonies, accompagné d’une plus grande facilité sur le plan économique dans les régions supervisées par l’autorité palestinienne ». Dans cette phrase, l’adjectif « temporaire » exprime la possibilité pour Israël d’obtenir, plus tard, l’accord de Washington afin de poursuivre sa mainmise sur de nouvelles terres palestiniennes. Surtout que le gouvernement Netanyahu-Liebermann a obtenu que le sort des colonies érigées dernièrement en Cisjordanie ne soit pas mis sur le tapis ; parce que ce problème pourrait déclancher une guerre civile en Israël et nuire, par suite, aux intérêts des Etats-Unis dans la région.

• Sur le plan arabe, cette étape prévoit « l’ouverture, au moins, de bureaux commerciaux arabes en Israël ». Ce qui aboutit à dire que l’administration d’Obama, qui avait déjà usé de l’argent arabe pour endiguer, partiellement la crise économique qui sévit dans son pays, voudrait aussi trouver une solution à la crise économique israélienne dans la poche des gouverneurs arabes toujours prêts à dilapider nos richesses pour sauvegarder leurs régimes : ainsi, le Qatar et le Maroc ont tout de suite répondu à l’appel en déclarant la réouverture de leurs bureaux à Tel Aviv, qu’ils avaient fermés ( ?) lors de la dernière agression israélienne contre Gaza ; de plus, on parle beaucoup de nouveaux échanges entre Israël et d’autres pays arabes qui voient en lui une possibilité de les secourir contre « l’ennemi iranien », quand l’occasion se présentera. D’ailleurs, la normalisation des relations commerciales est moins difficile que l’échange diplomatique, par exemple, vu qu’il suffit à quelques sociétés arabes d’avoir des représentants dans certaines villes israéliennes, selon le principe « ni vu, ni connu »…

Le rôle de la Turquie et les engagements étasuniens

• En plus des délégations commerciales exigées de tous les Arabes, une autre condition est posée : la reprise des négociations indirectes entre Damas et Tel Aviv. A cet effet, notons le rôle joué par la Turquie, surtout qu’Ankara tente de se montrer sous un jour « indépendantiste » vis-à-vis de Washington, tant en ce qui concerne la solution du problème de la région de Kirkuk, en Irak, (qui constitue, en fait, un problème intérieur turc, tant sur le plan de la population turkmène de cette région que sur le plan économique, surtout pétrolier). Notons aussi la position du gouvernement turc qui avait stigmatisé l’agression israélienne à Gaza, sans pour autant  faire de véritables pressions sur Tel Aviv ou mettre des bâtons dans les roues de l’OTAN. Parce que la Turquie a un besoin pressant de se faire accepter au sein de l’Union européenne en tant que membre à part entière, tout en continuant à jouir de la délocalisation de milliers de sociétés européennes (celles de l’automobile et de la confection, notamment) qui ont trouvé dans ce pays un nouveau lieu pour gagner plus, tout en fraudant le fisc de leurs pays d’origine.

• Enfin, il est nécessaire de dire quelques mots en ce qui concerne les promesses et engagements de ceux qui ont préparé le projet. Les Etats-Unis se sont engagés sur trois points :

-Le premier consiste à donner une plus grande militaire à Israël, y compris une plus grande participation aux opérations de l’OTAN ; c’est sur cette base que Tel Aviv fut présent aux dernières grandes manœuvres de la fin du mois d’août et que les dirigeants de l’Union européenne ont levé la consigne qui gelait la mise en exécution du traité signé par Nicolas Sarkozy, durant sa présidence de l’Union, et dont une des clauses considère Israël comme partie intégrante des opérations militaires européennes, notamment sur le continent africain…

-Le second, quant à lui, consiste de la part des Etats-Unis à montrer une plus grande fermeté en ce qui concerne le programme nucléaire iranien. Fermeté qui, selon le ministre  de guerre Robert Gates, pourrait aboutir à des sanctions musclées et décisives au mois de septembre, si Téhéran n’a pas répondu favorablement aux propositions qui lui furent envoyées.

-Le troisième, enfin, promet à Israël une normalisation ultérieure complète de ses relations avec les Arabes ; laquelle commence à se faire sentir, tant à travers l’ouverture du Canal de Suez devant les navires et les sous-marins israéliens qu’à travers les dépêches annonçant une prochaine ouverture du ciel arabe devant les avions et les bombardiers israéliens. Cette dernière mesure, si elle est prise, n’a pas seulement des répercussions sur le plan économique, mais elle exprime le consentement arabe officiel au plan que le gouvernement Netanyahu-Liebermann avait mis au point pour porter un coup à l’Iran et, en même temps, au Liban sous prétexte de contrer la force du Hezbollah lié à l’Iran.

La situation des Arabes dans ce projet

Cette analyse nous pousse à nous demander ce que les Arabes auront à gagner en contrepartie de leur consentement à ce projet.

La réponse est : ils ont tout à perdre et rien à gagner. Ils perdront la Cause palestinienne et, avec elle, leur existence même. Parce que le discours du président étasunien Barak Obama voulait démontrer qu’il n’existe pas une nationalité arabe et que les Arabes constituent une partie du monde musulman, en général, qui s’étend jusqu’en Afghanistan et au Pakistan. Et, ce monde musulman, auquel on donne tantôt le nom « Le Grand Moyen Orient » ou celui du « Nouveau Moyen Orient », est un monde qu’il faudrait morceler, selon l’exemple de l’Irak (suivi par le Liban et, maintenant, par le Yémen), en groupuscules confessionnels et ethniques antagonistes ou, du moins, en une mosaïque formant deux larges croissants, dont l’un aurait une dominante chiite et l’autre une dominante sunnite… Ce qui permettrait aux Etats-Unis de réaliser son projet général, visant à une mainmise totale sur les sources d’énergie (pétrole et gaz) dans toute la région allant des anciennes républiques islamiques de l’ex Union soviétique jusqu’au Maghreb arabe, mais aussi sur les routes de transport de cette énergie à travers la Géorgie, la Turquie et Israël vers le monde, en général, et l’Europe, en particulier.

Croire ce que disait Barak Obama sur la volonté des Etats-Unis de trouver une solution juste avec le monde arabe relève de l’utopie pure. Parce que si les Etats-Unis voulaient une solution basée sur le respect et les intérêts mutuels, pourquoi continueraient-ils à envoyer toutes ces armes sophistiquées et toute cette aide militaire et économique à Israël ? Surtout que George Mitchell n’a pas pu réaliser la seule promesse qu’il avait tenue en parlant de la volonté de Washington d’asseoir le cessez-le-feu à Gaza, en vue d’améliorer la situation des habitants de cette région toujours encerclée.

Disons, enfin, que ceux qui ont trouvé dans le projet de George Mitchell un indice positif, surtout à partir de ses appels à revenir aux pourparlers entre les parties en présence, s’illusionnent une fois de plus. Ce que les Etats-Unis veulent, c’est tout simplement réorganiser leur présence (armée, surtout) et celle de leurs alliés dans la région, et en premier lieu l’allié israélien. Il n’est nullement question d’un retrait total des troupes, ni hors de l’Irak, ni de l’Arabie saoudite ou des bases érigées au Qatar ou au Kuweit. Ce que préconise Washington, c’est une plus grande participation de l’OTAN et des européens à ses projets guerriers. Voilà tout.

Et, si certains trouvent que c’est en l’honneur de George Mitchell de tenter une solution de paix durable entre les Palestiniens et les Israéliens, ainsi que dans la région, à l’exemple de celle qu’il avait trouvée auparavant pour résoudre une crise de 800 ans en Irlande, nous leur disons que ce n’est ni Mitchell ni les Etats-Unis qui ont mis au point la solution pour l’Irlande : Ils se sont contentés d’entériner une paix voulue par les belligérants irlandais qui étaient parvenus à l’idée qu’il fallait des concessions mutuelles pour arriver à la paix ; ce qui n’est pas le cas d’Israël. Ni même des Etats-Unis. Nous ajoutons que les intérêts en jeu dans un pays agricole sont très différents de ceux où il est question de pétrole et de gaz naturel.

Sur ces bases, il nous apparaît que le soi-disant projet de paix mis au point par Mitchell n’est autre qu’un projet de guerre entre Palestiniens et, aussi, entre les différents pays arabes qui se verront divisés sur une illusion mensongère, comme ils le furent du temps du projet de Rogers ou de celui de Kissinger. Et, si certains gouverneurs arabes ou, même, tous sont convaincus des avances qui leur sont faites, dans un objectif de sauvegarder leurs régimes branlants, pourront-ils tenir tête à leurs peuples le jour où Israël déclarera Al Qods (vers laquelle a émigré le gouvernement israélien) capitale de « l’Etat des Juifs dans le monde ». Pourront-ils consentir à ce qu’Israël leur demande, à savoir : nier le droit au retour du peuple palestinien ?

Motto: “Pentru ce s-au întărâtat neamurile şi popoarele au cugetat cele deşarte? Ridicatu-s-au regii pământului şi căpeteniile s-au adunat laolaltă împotriva Domnului şi împotriva Unsului Lui” (F. Ap. 4, 26)

Pentru impunerea Noii Ordini Mondiale, arhitecţii acesteia, au avut în vedere distrugerea naţiunii-stat, a familiei şi a credinţei creştine. Atingerea acestor scopuri este posibilă doar prin elaborarea unor strategii prin care să fie subminaţi şi distruşi aceşti trei piloni pe care se sprijină edificiul social.

Una dintre aceste strategii urmăreşte dezintegrarea naţiunii-stat, sub presiunea diviziunilor interioare.[1] Aplicarea practică a acestui concept poate fi urmărită studiind spargerea conglomeratului etnic (sârbi, croaţi, macedoneni, albanezi, etc) şi religios (ortodocşi, catolici, musulmani, ş.a) iugoslav. După 15 ani de lupte şi manevre diplomatice au rezultat un stat preponderent catolic (Croaţia), unul majoritar ortodox (Serbia), câteva multireligioase (Bosnia, Macedonia, etc.) şi… Califatul Mafiot – Kosovo [2].

Creaţie a Statelor Unite şi susţinut – făţiş sau din umbră – de unele puteri occidentale, această formaţiune statală poate fi definită ca fiind: „…primul stat de tip mafiot, condus de Hasim Thaci, care reprezintă interesele celor 15 clanuri albaneze specializate în traficul de droguri, de arme şi de persoane. Dezmembrarea ilegală a Serbiei – contrară Rezoluţiei 1244/1999 a ONU – o continuă pe cea a Iugoslaviei din anii ’90 şi este prezentată ca un pas înainte pe calea păcii şi stabilităţii regiunii [3]”. Acest stat, „captiv al Mafiei”, extinde, de facto, capul de pod musulman din Europa şi constituie un vârf de lance implantat în trupul ortodoxiei din balcani. Dincolo de declaraţiile diplomatice, în care termenii de „democraţie” şi „autodeterminare” sunt folosiţi doar pentru a masca realitatea crudă, conceptul musulman care a stat, şi stă, la baza Declaraţiei unilaterale de independenţă a provinciei Sârbe Kosovo poate fi sintetizat astfel: „Noi, islamiştii, nu facem distincţie între civilizaţi şi noncivilizaţi, între inocenţi şi non-inocenţi, singura distincţie pe care o facem este între musulmani şi necredincioşi. Viaţa unui necredincios în Islam nu are nici o valoare”[4].

Iugoslavia: 1.Bosnia şi Herţegovina, 2.Croaţia, 3.Macedonia, 4.Muntenegru, 5a.Kosovo, 5b.P.A. Voivodina, 6.Slovenia

Declaraţia îi aparţine lui Omar Bakri, agent MI6 şi omul de legătură, pentru o vreme, al albanezilor kosovari cu autorităţile şi serviciile secrete britanice. Acesta este celălalt plan al tragediei iugoslave, mai puţin mediatizat, chiar ocultat de mass-media internaţională – dincolo de poziţii geostrategice, interese economice şi zăcăminte fabuloase [5] – războiul religios, războiul împotriva ortodoxiei. În teren acesta s-a materializat în distrugerea, cu tunul sau prin dinamitare, sub privirile impasibile ale soldaţilor din forţele internaţionale de pace a bisericilor şi mânăstirilor ortodoxe, prin alungarea creştinilor din zonele de conflict. Astfel, circa 250 de mii de sârbi au fost forţaţi să ia calea exilului din Krajna, în 1995, în timpul ofensivei croate. Comandantul acestei acţiuni de purificare etnică şi religioasă – denumită Operaţiunea “Storm” (Furtuna) – a fost liderul UCK, Generalul de brigadă din armata croată Agim Ceku. Bilanţul total, însă, al refugiaţilor sârbi depăţeşte 1 milion de oameni, ceea ce constituie cel mai mare exod din Europa de după cel de al II lea război mondial.

Şi când armata sârbă era pe cale să elimine formaţiunile paramilitare UCK din Kosovo, Statele Unite şi prietenii ei din Alianţa Nord Atlantică (NATO) au atacat Serbia – în Sfântul şi Marele Post, în timp ce în războiul din Irak bombardamentele au fost oprite în timpul Ramadanului – bombardându-i oraşele, terorizând populaţia şi distrugând întreaga infrastructură civilă a acesteia. La acest veritabil genocid a fost parte şi România, ţară soră ortodoxă, făcându-se astfel vinovată, mai mult moral decât material, de complicitate cu agresorii, fără a medita la cuvintele Mântuitorului: „cine scoate sabia de sabie va pieri”.

După iugoslavizarea balcanilor, termen care defineşte fărâmiţarea statelor sub pretexte etnice şi religioase vine la rând Rusia, aflată şi ea în vizorul SUA şi a aliaţilor ei. Această putere mondială este vizată şi urmează a fi destructurată şi fărâmiţată, în ceea ce se numeşte Operaţiunea „End Game”(Joc Final), prin încercuirea cu baze americane, urmată de ruperea acestui colos statal în trei zone: Rusia Europeană, Rusia Siberiană, şi Rusia Orientală. Ceea ce este cunoscut astăzi sub numele de „Doctrina Bush” reprezintă, de fapt, continuarea politicii de izolare a URSS, începută în perioada interbelică şi continuată după cel de al II-lea război mondial de preşedintele Harry Truman, şi de Ronald Reagan, în anii ’80. Roadele acestei politici de îngrădire (containment) s-au văzut în căderea comunismului în Europa de Est şi declararea independenţei fostelor republici sovietice (ţările Baltice, Ucraina, etc), în dezmembrarea Iugoslaviei şi în politica de penetrare a SUA în republicile ex-sovietice din Asia Centrală (Georgia, Azerbaidjan, Kazahstan, Uzbekistan, etc.). Astfel, Rusia este mărginită la sud de un zid de foc al ţărilor musulmane, care poate oricând să dea o conotaţie religioasă relaţiei dintre cele două părţi. Cea ce de fapt s-a şi petrecut în conflictul ruso-cecen, când militari ruşi au fost martirizaţi din cauza credinţei lor în Hristos.

Şi cum America, în sine, este un imperiu al răului, al necredinţei, avem adevărata dimensiune a „cruciadei pentru democraţie” dusă de america în lume. Demo(no)craţie care, în fapt, este un comunism perfect, o dictatură feroce, camuflată sub tot mai uzatul concept de democraţie şi pe care America este hotărâtă să o impună peste tot în lume, cu orice mijloace, inclusiv cu forţa armelor. Aceasta este ilustrată şi de noua strategie americană de securitate, „Defense Planning Guidance (DGP), elaborată de neoconservatorii americani, în frunte cu vicepreşedintele Dick Cheaney. Planul propune ca SUA să-şi menţină o superioritate militară zdrobitoare atât pe sol, cât şi în aer, pe mare şi în spaţiul cosmic, prin care să prevină orice rivalitate atât din partea prietenilor cât şi a inamicilor Statelor Unite. În altă ordine de idei „Doctrina Bush” are în vedere posibilitatea de a ataca preventiv orice stat care SUA socoteşte că îi ameninţă interesele, inclusiv cu armament nuclear [6].

După cum se vede, în lumea unipolară în care trăim, Rusia este aproape încercuită de Statele Unite şi de aliaţii ei, pe de o parte de ţările musulmane, care sunt tot mai insistent curtate de Casa Albă, pe de altă parte de forţele Alianţei Nord Atlantice, alianţă „care s-a lărgit în contradicţie cu statutul său iniţial, defensiv”, după cum aprecia diplomatul rus Evgheni Primakov.

În acest context nu putem decât să ne întrebăm, la fel cum o face şi ultimul preşedinte sovietic, Mihail Gorbaciov: „Vrea oare America să se lupte cu restul lumii? Vrea să-şi construiască un imperiu? Eu cred că nu va reuşi!”.

Şi se mai poate pune o întrebare: Cine conduce, de fapt, America?…

_________________________________
[1] „În cadrul structurii statului, să ne ataşăm de scoaterea în evidenţă a respectului obligatoriu faţă de diversitatea de culturi, de popoare, de religii şi de etnii, cu prioritate faţă de noţiunea de „unitate naţională”; acest lucru ne va permite să divizăm mai eficace populaţiile statelor-naţiuni şi, astfel, să le slăbim autoritatea şi capacitatea de manevră. Împins la limite extreme, dar pe plan internaţional, acest concept, în viitor, va determina etniile diverselor naţiuni să se regrupeze pentru a-şi revendica fiecare, individual, propria participare la Putere; ceea ce va sfârşi prin a ruina naţiunile şi a le face să se fragmenteze în războaie intestine interminabile. Când naţiunile-state vor fi astfel slăbite prin toate acele lupte intestine, toate întemeiate pe recunoaşterea Drepturilor minorităţilor la independenţă, când naţionaliştii divizaţi în diferite facţiuni culturale şi religioase se vor confrunta orbeşte în lupte fără nici un rezultat posibil, când tineretul îşi va fi pierdut complet contactul cu propriile sale rădăcini, atunci vom putea să ne servim de Naţiunile Unite pentru a începe să impunem Noua Ordine Mondială” (Serge Monaste, Protocoalele de la Toronto, Ed. Samizdat, 1995)

[2] Ziua, Dosare ultrasecrete, nr. 501, 15 martie 2008
[3] Ibidem.
[4] Ibidem.
[5] „Kosovo deţine unele din cele mai bogate zăcăminte minerale cunoscute pe plan mondial: cărbune, zinc, aur, platină. Aici se află, de pildă, exploatarea minieră Stari Trg, a treia exploatare de zinc pe plan mondial. Se crede că bateria următorului deceniu va fi cea pe bază de zinc. […] Potrivit directorului ansamblului minier, Novac Bjelic, „Bătălia pentru Kosovo se dă pentru mine, nimic altceva. Kosovo este un fel de Kuweit al Balcanilor. De pildă Kosovo posedă rezerve de 7 miliarde de tone de cărbune” […] Potrivit experţilor, rezervele de lignit din Kosovo ar fi suficiente Europei în următoarele 13 secole! […] Stabilirea bazelor americane pe glob – aşa cum este cazul bazei Bondsteel din Kosovo – ţine seama de interesele geostrategice, dar şi de cele geoeconomice ale SUA. Prezenţa Bondsteel lângă oleoductul Ambo şi marile resurse mineraliere din Kosovo explică mai mult insinuarea SUA în Balcani, decât dorinţa de autodeterminare a albanezilor kosovari” (Vladimir Alexe, Ziua, Dosare ultrasecrete, nr. 499, 1 martie 2008).

[6] Ziua, Dosare ultrasecrete, nr. 507, 26 aprilie 2008.

A. ISIDOR

The best documentary about the motives and the truth behind the 2nd Gulf War.
http://www.hiddenwars.com/

German Version

English Version Part 1 of 7

[Luke: Removed links so it is more compact]

Am 2. August 1990 fallen irakische Truppen in Kuwait ein und lösen die internationalste Krise seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion aus. Die USA startet die größte Bodenoffensive seit dem 2. Weltkrieg und fällt in Kuwait ein. Es ist ein Sieg auf der ganzen Linie. Was sind die Hintergründe des Krieges? Ein Film, der viele Fragen aufwirft: Wie konnte die USA ihre Truppen in Saudi-Arabien stationieren? Welche vermeintlichen Beweise wurden dafür erbracht? Was bewirkte das UNO-Embargo gegen den Irak? Wem nützte es mehr, als es schadete? Sind die 500′000 toten Kinder ein Preis, den man verantworten kann? Ein Preis wofür? Wieso wurde Saddam Hussein nach dem Einmarsch der Amerikanischen Truppen nicht vernichtend geschlagen? Wieso liess man ihm Freie Hand im Kampf gegen die Aufständischen? Was für eine Rolle spielt das Öl? Was sind die Ursachen für das Golfkriegs-Syndrom? Fragen über Fragen… Was jedoch über allem steht ist die eine grosse Frage: Wieso liess sich die Welt damals und lässt sich bis heute immer wieder von imperialistisch agierenden Grossmächten für dumm verkaufen? Wieso hinterfragt niemand die fadenscheinigen Argumente der Supermächte? Diese Frage wird auch in dieser Dokumentation nicht beantwortet.

Mit dem Geld der Scheichs

Internationale Patienten sind in Deutschland willkommen – sie sind ein gutes Geschäft

Gut versorgt: Das International Office am Uniklinikum Aachen betreut die Patienten aus dem Ausland. (Foto: Pixelio, Fotograf: BenXN)

Aus dem Ausland kommen jährlich 74.000 Menschen an deutsche Krankenhäuser, um sich hier behandeln zu lassen. Die meisten dieser Patienten kommen aus Russland und aus den Golfstaaten. Und sie bringen sehr viel Geld mit – entweder sind sie selbst sehr reich oder ihre Heimatstaaten zahlen den kompletten Aufenthalt und die Behandlung. Viele versprechen sich von den Patienten aus der Ferne ein gutes Geschäft. Sie selbst wollen in der Regel nur schnell gesund werden. Ein Beispiel von einem Patienten am Aachener Uniklinikum (WDR5, Profit – Das Wirtschaftsmagazin).

Beitrag hören!

Außerdem: Russische Patienten am Uniklinikum Aachen, TV-Reportage von Lutz Bernhardt und Jürgen Spreemann (WDR, Lokalzeit Aachen)

Legea alegerilor uninominale, sustinuta de unii, blamata si chiar atacata in instante de altii, a creat cea mai anormala situatie politica din istoria democratica a Romaniei. Calculand numarul de voturi total exprimate, pe cele in baza carora au ajuns parlamentari candidatii partidelor, precum si numarul sufragiilor adunate de candidatii ramasi pe dinafara, in urma redistribuirii, constatam ca sunt mult mai multi votanti nereprezentati in Parlament decat cei reprezentati

In Senat, unde ajung 137 de candidati, dintr-un numar total de 6.877.987 de voturi exprimate cu tinta directa catre anumiti candidati, nu-mai 2.854.426 de voturi au dus la alegerea dorita de electori. Restul de 4.023.561 voturi au intrat in sistemul redistribuirii catre can-didati care nu au fost doriti de cei care si-au exprimat votul uni-nominal

In Camera Depu-tatilor, unde au intrat 332 candidati, din numarul total de 6.858.439 de sufragii exprimate in mod direct pentru anumiti candidati, doar 2.916.739 de voturi au dus la alegerea dorita de alegatori.

Voturile ramase, 3.941.700, in urma aceluiasi sistem de loterie a re-distribuirii, au ajuns la candidatii nedoriti de catre cei care si-au exprimat optiunile.
de Claudia Toma, Cornelia Draghici

Cum ajungi în Parlament doar cu un singur vot

Sistemul de votare la aceste alegeri a fost unul mixt, în trei paşi. Acest sistem avantajează mai mult partidele decât candidaţii. Pe termen lung, uninominalul mixt avantajează partidele mari, iar, pe termen scurt, partidul clasat pe locul trei. Acesta e cel care beneficiază masiv de redistribuire.

Mai jos prezentăm cele trei faze ale acestui proces electoral în care încercăm să explicăm cum un candidat care s-a votat pe sine şi nu a mai obţinut niciun alt vot poate ajunge în Parlament.

Faza I: contează omul

În această fază, alegătorii dintr-un colegiu se duc la vot şi votează pentru un candidat sau altul.

După numărarea voturilor pe colegiu, candidatul care a luat peste 50% ajunge direct în Parlament. Toate locurile din colegiile care nu au fost ocupate de candidaţi cu peste 50% trec în faza a II-a.

Faza a II-a: contează şi omul, şi partidul

În această fază se vor distribui locuri candidaţilor cu procente sub 50%, folosindu-se un criteriu în care contează numărul de voturi pe care le-a obţinut candidatul în colegiul său şi numărul de voturi pe care le-a obţinut partidul în judeţul respectiv sau
Bucureşti.

Deci, în această fază, contează candidatul şi partidul în aceeaşi măsură. Însă, fiind vorba de o împărţire cu numere întregi, va apărea unrest de număr de voturi – la partide şi un rest de colegii neacoperite. Toate aceste resturi trec în faza a III-a.

Faza a III-a: doar partidul contează

În această fază, voturile obţinute de candidaţi nu mai contează. Contează voturile rămase rest ale partidelor la nivel naţional şi colegiile rest care nu au parlamentari aleşi.

Se fac două liste – una cu un clasament de voturi pe partide şi una cu colegii rămase neocupate.

În funcţie de acest top, partidele ocupă colegiile libere. Dar, atenţie, va merge în Parlament candidatul din acel colegiu al partidului respectiv, fără să conteze locul pe care acest candidat a ieşit la alegeri sau numărul de voturi pe care l-a luat.

Astfel, se ajunge la situaţia că poţi merge în Parlament şi cu un singur vot, dacă partidul din partea căruia ai candidat a obţinut acel colegiu.

———— 

Iosif Koto 70 de ani, deputatul cu 34 de voturi: Eu nici nu am vrut sa fiu ales. Campania mi-am facut-o mai mult pe mail
de Attila Biro HotNews.ro
Miercuri, 3 decembrie 2008, 17:05 Actualitate | Politic

Candidatul UDMR, Iosif Koto, castigatorul unui mandat de deputat cu 34 de voturi, a comentat pentru HotNews.ro sistemul uninominal, despre care spune ca e prost si ca va trebui schimbat. Koto este de parere ca a ajuns in Parlament in mod nejustificat, nici macar el nu spera sa ocupe un fotoliu de parlamentar. Viitorul deputat UDMR sustine ca este o nedreptate faptul ca alti candidati care au castigat mii de voturi nu au intrat in forul legislativ. Koto a povestit pentru HotNews.ro ca nu si-a facut campanie nici in Africa, nici in Asia si ca majoritatea voturilor le-a primit de la romanii din Israel pe care i-a cunoscut in Cluj.

Rep: Ati castigat un loc de parlamentar cu 34 de voturi. In opinia dumneavoastra este bun sau rau sistemul uninominal?
Iosif Koto: In principiu, acest sistem ar putea sa aduca mai multi oameni de calitate in Parlament. Ca toate inceputurile, are insa foarte multe imperfectiuni. Eu cred ca una dintre primele sarcini ale noului Parlament este sa perfectioneze acest sistem.

Rep: Sunt candidati precum Norica Nicolai sau Doru Ioan Taracila care au strans peste 10.000 de voturi dar n-au intrat. Dumneavoastra cu 34 de voturi, ce legitimitate aveti in Parlament?
I.K. Sigur, sunt oameni de calitate. In afara de Norica Nicolai, mai sunt si altii precum domnul Eckstein care ar merita sa fie in Parlament. Avem nevoie de ei in Parlament pentru ca au o experienta vasta. Eu cred ca este vorba de o gresala a sistemului. Sigur, pe de-o parte, unii au ratat un loc in Parlament, dar sunt si cazuri in care au fost alesi oameni de calitate. Si eu cred ca voi aduce un plus in Parlament deoarece am o experienta de 40 de ani si am ocupat diferite functii importante.

Rep: Daca peste patru ani se va pastra sistemul uninominal ati candida intr-un colegiu uninominal din tara?
I.K. Categoric nu. In primul rand, din cauza varstei pentru ca peste patru ani o sa am 74 de ani si nu cred ca as mai face fata. Ca sa fiu sincer eu nici acum nu am vrut sa intru, dar daca asa a fost sa fie am sa raman.

Rep: Ce proiecte aveti pentru romanii din Asia si Africa?
I.K. Pot sa va spun ca eu am antecedente, pentru ca am avut doua mandate in cadrul Ministerului Invatamantului unde m-am ocupat si de departamentul relatii externe. Am tinut legatura cu comunitatile din diaspora. Am realizat in premiera un manual pentru evreii din Romania. Eu am sa propun in cadrul Parlamentului infiintarea unor agentii prin care relatiile cu romanii din aceste zone sa fie mai apropiate. Nu numai ei au nevoie de noi, si noi avem nevoie de ei, mai ales pe relatiile economice.

Rep: Cum v-ati facut campanie, prin ce zone ati ajuns?
I.K. Dupa cum am spus, eu nici nu ma asteptam sa fiu ales. Nu am ajuns in niciuna din aceste zone. Campania am facut-o mai mult pe mail. Stiti, acolo sunt zone neelectrificate, zone salbatice. Cred ca voturile le-am primit din Israel. A fost aici in Cluj un grup din Israel si i-am cunoscut la o piesa de teatru, probabil ei m-au votat.

Doamne, doamne, am ajuns in Parlament in mod nejustificat, nici macar nu am sperat sa ocup un fotoliu de parlamentar, nu am dorit si nu m-am gandit sa intru-n parlament, era doar o gluma pe messenger cu prietenii din Israel, dar io Iosif Koto sunt norocos, sa vezi ce campanie am derulat pe mail. Asta-i reteauaOvidiu spune:.

Jeg har ledt på internettet efter arabiske personer som jeg mener har ændret verden, eller været skyld til dette ændring. Og nu tror jeg at jeg har fået svare!

Jeg vil liste dem på listen efter “relevans”…

1. Michle Aflaq

Han oprettede det Pan-arabiske Baathparti, som er et socialistisk sekulært parti, som har bidraget med psykopatiske stasledere såsom Saddam Hussein, Hafiz Al-Asad, og syriens Nuværende leder Bashar Al-asad!

Gamal Abdel Naser:

Egyptens præsident fra 1956 til 1970, kupmager og diktator, dog anses han af mange arabere såvel som egyptere som en god mand.

Yusuf Al-qaradawi:

En af de mest inflydselsrige imamer i moderne tid, Al-qaradawi har fast taletid på Al-jazeera hver søndag aften, og flere hundrede millioner seere ringer ham op, for at få besvaret Livets store spørgesmål, programmet hedder Sharia og livet.
Al-qaradawi, er en mand, man nødigt vil komme i kontakt med. Mange af hans holdninger er tegn på alderdom og at han er blevet senil. det vil nok være en god idé at have belæg for disse beskyldninger og her kommer de:

PokemonAffæren, Syn på shiamuslimer, syn på shiamuslimer2, syn på shiamuslimer WIKIPEDIA, udover dette har al-qaradawi i mange videor på internettet beklaget dødsdommen over iraks tidligere Diktator Saddam Hussein, samt har han spredt falske rygter om shiisme.

Saddam

FIlm fra henrettelsen:

Født i en lille landsby i irak, Takket være visse efterretninstjenester kom han til magten, i løbet af no-time fik han afsat Ahmad Hassan AL-bakr for selv at blive præsident. Så snart han blev præsident startede han et 8-9 år lang krig med Nabolandet Iran, og efterfølgende besattede han Nabolandet Kuweit…Resultatet var et ødelagt irak, som før i tiden kunne prale af at have verdens 4.stærkeste hær i verden! Saddam var ikke en flink familiefar, eller en ensom barn med ukendt far! Saddam var mest af alt en voldelig mand, der ikke lagde skjul på sine henrettelse af mistænkte politiske fjender. Ingen kan rigtigt sætte tal på ofrene for hans styre, da talene stiger hver eneste dag, sammen med antallet af fundne massegrave rundt omkring i iraks ørken.

CIA_PLOT, Saddam Was Our Man,

Hassan Nasrallah

Mange spørg, om hvorfor dette mand er med? jaah svaret er vel enkel!
ingen i dette verden tør rigtigt gør hvad han gjorde, han sendte soldater over den libanesiske-israelske grænse, de kidnappede to soldater, og de vendte tilbage. Hassan Nasrallah advarede de israelske myndigheder mod at angribe Libanon, for de vil aldrig kunne vinde dette slag. og de vil aldrig få de israelske soldater tilbage ved vold, kun med forhandlinger gennem tredje part! Israel invadere dagen efter libanon, og en 31 dage lang krig ødelagde libanons infrastruktur, dog uden nytte for de israelske styrker vendte tilbage tomhændet efter en aftale om en våbenhvile. Krigen kostede ikke alene Libanon dyrt, men var principielt dyrer for det israelske regering da Olmerts popularitet blev svagere i israel, mens Hassan Nasrallah popularitet steg. udover dette, havde Hizbollah sprængt flere Merkava tanks…
se mere på: Libanonkrigen 2006

In timp ce Europa si America se afla intr-o criza economica puternica, arabii se lupta intre ei pentru suprematia celui mai impunator oras din lume. Astfel, Kuweit-ul vrea sa construiasca un oras in care sa investeasca 132 de miliarde de dolari, chiar langa golf.

Metropola care va inlude locuinte pentru 700.000 de persoane si un turn inalt de 1.001 metri in centru, va fi legata de o retea de cai ferate de Damasc, Bagdad, Iran si China.

Invidiosi pe ce au realizat vecinii din Dubai, kuweitieni  (ajutati de banii obtinuti din afacerile cu petrol) vor sa transforme Madinat al-Hareer – “Orasul de matase” intr-un important centru de afaceri din Orientul Mijlociu. Detalii aici

Sursa foto: www.guardian.co.uk

Der US-Präsident George W. Bush hat laut verschiedener Medienberichten Israel “gelbes Licht” (amber light) für einen Angriff auf den Iran gegeben. Ein Pentagon-Mitarbeiter dazu: “Amber means get on with your preparations, stand by for immediate attack and tell us when you’re ready.”

Gemeint ist damit, dass Israel freie Hand für einen Angriff auf den Iran hat, die USA allerdings erstmal nicht selber einschreiten wollen (wobei dies in einem Angriffsfall schnell geschehen kann, A.d.R.). So soll Israel nicht einmal das Recht haben, amerikanische Militärstützpunkte im Irak für die eigene Kriegslogistik nutzen zu dürfen. Vorraussetzung für einen Militärschlag sei aber, dass die Verhandlungen mit dem Iran um das Atomprogramm gescheitert sind.

“Grünes Licht” aus Washington gäbe es für einen Militärschlag nicht “unbedingt”.
Die Zeitungen berufen sich jeweils auf einen Pentagon-Mitarbeiter, der jedoch nicht namentlich erwähnt wird.

Weitere Informationen z.B. auf der Haaretz-Website.

Unterdessen berichtet Reuters, dass der kuweitische Parlamentssprecher Jassem al-Kharafi gegen den Westen schwere Vorwürfe erhoben hat. “The United States and other Western countries are dealing in a provocative way with Iran over its nuclear programme and should respect its sovereignty”, zitiert Reuters al-Kharafi. Diese Kritik ist insofern von Belang, als dass Kuweit ein Hauptverbündeter der USA in der Region ist und für die USA strategisch sehr wichtig ist.

Iraks tidligere udenrigsminister, Tariq Aziz, skal i dag møde i retten i Irak, hvor han sammen med syv andre er anklaget for henrettelsen af 42 købmænd i Bagdad i 1992.

Aziz var kendt som Saddam Husseins mand i omverdenen, hvor han ofte forsvarede regimet over for udenlandske medier. Med sine karakteristiske tykke briller, høje cigarføring og fejlfrie engelsk var han en loyal støtte for den tidligere diktator.

Aziz har siddet fængslet i fem år siden han overgav sig til amerikanske styrker i 2003, men gennem sit fangenskab har han fortsat sin støtte til den nu henrettede Saddam Hussein.

*************************************************

Må du lide samme skæbne som saddam

til jer der til dato ikke har set saddams død, så kan i få et genudsendelse af henrettelsen her´:

Ps. stærke billeder..

Lundi soir je suis rentré du Koweït. Et voila les premières photos.

Ça, c’est notre première soirée a Koweït City. La terrasse de l’appartement nous donnait tous les soirs un super couché de soleil.

Deux photos a quelques secondes d’intervalles, pour tester mon nouvel appareil. La première en mode normal, l’autre en mode nuit.

Sophie Ristelhueber: FAIT, 1992
seventy-one chromogenic color prints, exhibition copy, 39 1/2 x 51 1/4″ each.

Details from the complete installation :