dziś gdy włączyłem telewizję na kanał informacyjny tvn, trafiłem na pogawędkę na temat pomysłu platformy obywatelskiej. tyczył się on sprecyzowania prawa dotyczącego karania za posiadanie marihuany. zaciekawiony wstrzymałem palec nad przyciskiem zmiany programu i dowiedziałem się ciekawej rzeczy. otóż posiadanie małych ilości (na własny użytek) marihuany nie ma być karane, ścigani mają zaś być wyłącznie dilerzy rozprowadzający owy środek. zastanawia mnie jedna rzecz, którą zauważył hołdys (jeden z gości programu, który bacznie śledziłem) – czy to jest normalne? możesz posiadać środek, który nie jest legalny, a co za tym idzie, nabycie go nie jest możliwe z żadnego legalnego źródła. ciekawe.

no cóż, jednak mnie to cieszy. w końcu partia, która kreuje się na liberalną zaczyna prawić – jakkolwiek to nie zabrzmiało – liberalne poglądy. brawo. jednakże zauważam paradoks, o ile dobrze zauważyłem (pewien nie jestem) to jeden z polityków lewicowych stanął w opozycji do tego pomysłu. co te wakacje robią z ludźmi. może niebawem pis – gdy doczyta na wikipedii co to konopie – będzie za legalizacją, a sld zbrata się z ojcem rydzykiem.

wracając do mini debaty z tvn24. padło także słowo “uzależnieni”, które odnosiło się ogólnie do narkotyków. do tego worka została wrzucona marihuana… zauważam w tym pewną autocenzurę, wywołaną tematem tabu? niezależna stacja, która jednak kojarzy się z platformą i postawą raczej liberalną, sugeruje, że marihuana uzależnia. wątpię by nie byli świadomi tego, że zostało dowiedzione, że owa roślinka nie zawiera w sobie substancji uzależniających. szkoda. większość społeczeństwa (starsze pokolenie) uważa, że marihuana to narkotyk jak każdy inny, uzależnia jak papierosy, a szkodzi po stokroć bardziej. nie mówię żeby reklamować marihuanę, ale może chociaż nie utwierdzać ludzi w błędzie. takie jest moje skromne zdanie.

uważam, że marihuana powinna być zalegalizowana. alkohol zabija ludzi bezpośrednio i jest legaly. nie ma zaś żadnych udokumentowanych przypadków śmierci spowodowanej zażyciem marihuany. ma ona swoje negatywne skutki, ale dla ludzi świadomych zagrożenia nie powinna być zabraniana – jak papierosy – a o skutkach narktyzowana się papierosami nie wspomnę. dodam jeszcze, że marihuana mogłaby z powodzeniem zastąpić wiele lekarstw, które są przepisywane ludziom chorym na aids i po chemioterapii, a często bardziej szkodzą niżeli pomagają. jednak kto się odważy podnieść rękę na tak potężną branżę farmaceutyczną.

co do papierosów – chętnie bym je zamienił na gandzie. wolałbym raz na jakiś czas zapalić i się naprawdę zrelaksować niż palić paczkę dziennie tego co mi i tak nic nie daje, a uzależnia.

może i zrobiłoby tak więcej ludzi… i czy to by była zamiana na gorsze?

Ostatnio myślałem czym byłaby legalizacja broni w Polsce. Chyba byłaby katastrofą. Dochodzę do takiego wniosku, pomimo swoich dość liberalnych poglądów, więc coś w tym musi być.

Broń teoretycznie powinna być w domu, do ochrony rodziny. Nie wiem, czy prawo w USA (bo ten kraj stanowi podstawę naszych rozważań) pozwala na wynoszenie broni poza własną posiadłość. Chyba raczej tak. Będę się posiłkował debatą pomiędzy Januszem Korwinem-Mikke, a Maciejem Wieczorkowskim.

“Bandyta zawsze ma broń”, mówi J. Korwin-Mikke. Rzeczywiście, ma broń, ale nie jest to broń palna. Bandyta może mieć nóż, łom, kij baseballowy. Może mieć broń, ale wcześniej musi dostać na nią pozwolenie. Ewentualnie dostać ją na “czarnym rynku”, ale to też wymaga trochę zachodu. W przypadku legalizacji broni, każdy bandzior będzie nas straszył pistoletem. Idealnym rozwiązaniem byłoby, gdybym ja miał broń w domu, a bandyta nie, wtedy samym nożem mnie już nie nastraszy. Ale jak to pogodzić? Może tak jak już wspomniałem wcześniej, pozwolić na posiadanie broni tylko w domu, ale kto tego będzie przestrzegał? Na pewno nie bandyci. Albo wszyscy mają broń, albo nikt. Jeśli mają wszyscy, to znaczy że bandyci też, a na to nie można pozwolić. Czyli nikt nie może mieć broni.

J. Korwin-Mikke, mówi też, że w stanie Arizona na jednego mieszkańca przypada 2 i pół sztuki broni, podczas gdy w stanie Washington nie można mieć broni. Mimo to, w okręgu stołecznym liczba przestępstw była znacznie wyższa. Może rzeczywiście tak było, ale czy przy przekraczaniu granicy stanowej podlega się jakiejś kontroli? Proszę mi powiedzieć, bo nie wiem. Jeśli nie, to nie jest problemem transport broni z jednego stanu do drugiego. A jeśli takie kontrolę istnieją, to jest też coś takiego jak przemyt. Jeśli broń zostanie zalegalizowana w województwie śląskim, to niedługo w całej Polsce będzie równie łatwo dostępna, bo kto to skontroluje?

Ze strony zwolenników legalizacji broni, często pada przykład wypadków samochodowych. Pytają, czy mamy zabronić sprzedaży samochodów, skoro tyle ludzi ginie na drogach. Oczywiście, że nie. J. Korwin-Mikke dodaje też przykład trutki na szczury, bo przecież każdego można nią otruć. O ile trutkę na myszy może dostać każdy, o tyle za prawo jazdy trzeba zapłacić i zdać egzaminy. Poza tym, samochód służy do jeżdżenia, trutka na szczury – do trucia szczurów, a broń do strzelania i zabijania! Każdy przedmiot, który mam przy sobie, może mi posłużyć do pozbawienia kogoś zdrowia albo życia, ale żaden przedmiot nie został stworzony w tym celu.

Maciej Wieczorkowski mówi o lobby zbrojeniowym, które stoi na straży prawa do posiadania broni. J. Korwin-Mikke, żartobliwie podaje przykład lobbowania na rzecz margaryny. Problem w tym, że margaryna nie służy do zabijania, i trudno byłoby nią kogoś zabić, a bronią nie miesza się cukru w herbacie, tylko strzela do ludzi.

Na początku debaty J. Korwin-Mikke wspomina o karze śmierci. Dało mi to do myślenia i stwierdzam, że jeśli w Polsce miałaby nastąpić legalizacja broni, to konieczne jest też zaostrzenie kar i wprowadzenie kary śmierci. Tylko takie rozwiązanie, moim zdaniem, ma logiczne uzasadnienie.

Bardzo ciężko jest przewidzieć, jak zachowaliby się ludzie, po legalizacji broni. Być może funkcjonowanie społeczeństwa nie uległoby zmianie. Być może ilość przestępstw by spadła. Być może Polska stałaby się najbezpieczniejszym państwem świata. Jednak ryzyko jest za duże. Mamy zbyt wiele do stracenia. Wiara w ludzi jest potrzebna, ale zostawmy ją w sferze prywatnej każdego człowieka, i nie przenośmy jej na grunt prawny. Państwo ma chronić swoich obywateli, a nie kazać się bronić samemu. Moim zdaniem, lepiej chroni nie dając przyzwolenia na posiadanie broni.

Wyobraźmy sobie prostą sytuację: jemy wspólnie z całą rodziną obiad, gdy do naszego domu wkracza bandyta uzbrojony w legalnie zdobytą broń. Nasza broń jest w sypialni po drugiej stronie domu, bo przecież napady najczęściej zdarzają się w nocy. Pozostaje nam tylko modlić się, żeby napastnik ocalił nam życie, a zabrał wszystko co najcenniejsze. Inny przykład: śpimy, budzi nas dziwny hałas. Chwytamy pod poduszkę po broń, zapalamy światło, a do skroni mamy przystawioną lufę, nie swoją… Tym szelestem może też być nasze dziecko, które musiało w nocy pójść do toalety, a my do niego celujemy z broni…

Mimo sporej sympatii do Janusza Korwina Mikke, nie mogę zgodzić się z jego poglądami. Ta dyskusja mu się nie udała, nie podał zbyt wielu ciekawych argumentów, mimo, że zazwyczaj tak czyni (ten z państwem szwajcarskim był dobry, ale Szwajcaria to jednak inny świat). Jestem zdecydowanym przeciwnikiem legalizacji broni.

Czy ktoś potrafi wytłumaczyć mi o co chodzi w tym filmie???:

(bibula.com)

Powracający do Polski emigranci z Wysp Brytyjskich przywieźli modę na tzw. smarty – narkotyki nowej generacji. Specyfiki można legalnie kupić w dyskotekach i sklepach internetowych. Substancje, które zawierają, nie są bowiem zakazane przez polskie prawo.

Smarty (od angielskiego smart drugs, czyli sprytne narkotyki) mają podobne działanie do narkotyków od lat obecnych na rynku. W ten sam sposób uzależniają i również są śmiertelnie niebezpieczne.

REKLAMA

Czytaj dalej

if(typeof isSrd05==’undefined’){NPB(“005″);}

if (NJB(’srodtekst’) && typeof isSrd05==’undefined’){document.getElementById(‘rekSrd05′).style.display=’block’;var isSrd05=true;} Czułem euforyczne podekscytowanie z niesamowitą dawką energii. Mogłem bez snu imprezować cały weekend – opisuje swoje doznania po zażyciu legalnego narkotyku anonimowy internauta w jednym z portali techno.

Bywalcy imprez sięgają po smarty nagminnie. Najbardziej popularny jest smart z BPZ. Zawiera substancję zwana n-benzylpiperazyną. Za opakowanie pięciu tabletek z BZP trzeba zapłacić od 30 do 50 zł. Tyle kosztuje gram marihuany.

Ten narkotyk działa jak ecstasy. Silnie uzależnia psychicznie – ostrzega Piotr Jabłoński, dyrektor Krajowego Biura ds. Przeciwdziałania Narkomanii.

Inne smarty nie zawierają BZP, ale są równie niebezpieczne. Dają energetycznego kopa, powodują halucynacje, poprawiają nienaturalnie humor, wywołują napady niekontrolowanego śmiechu. Bardzo popularna jest np. meksykańska szałwia wieszcza powodująca wizje. Za 2 gramy zagęszczonego ekstraktu trzeba zapłacić ok. 200 zł. Wśród smartów są też afrodyzjaki, np. poppersy, które po wdychaniu wywołują lekkie otępienie. Rok temu resort zdrowia zakazał substancji czynnej w tym środku, ale jej pochodne wciąż są dostępne w sklepach internetowych.(wp.pl)

Bardzo ciekawy temat, prawda?

Przyznam szczerze, że oprócz palenia marihuany z kumplami na imprezach, zdarza mi się od czasu do czasu wciągnąć amfetaminę.

Zaczniemy od popularnej trawy

Marihuana (w slangu gandzia, hindi: गांजा, gras, maryśka, staff, trawa, THC, zielsko[1]) – wysuszone kwiatostany (niejednokrotnie z niewielką domieszką liści) żeńskich roślin konopi (Cannabis indica) zawierające substancje psychoaktywne z grupy kannabinoli.

Wikipedia

A teraz po ludzku, trawa, jest to maksymalnie zmiętolona roślina zielona o charakterystycznym zapachu. czasem jest bardzo sucha, aczkolwiek wiele razy spotkałem się z gumowatym towarem, ciężko się pali, ale ma niezłego kopa. Ta gumowatość związana jest z dodatkami jakie można do niej dodać.

PLUSY(narkotyki mają plusy? a pewnie!):

1. Poprawia humor
2. Ma działanie uspakajające, a czasem nawet usypiające
3. Wszystko staje się pozytywne
4. Wspaniały substytut dla alkoholu

MINUSY:

1. Tracimy zdrowy rozsądek
2. Jesteśmy spowolnieni
3. Na drugi dzień pojawia się coś gorszego od kaca, taki kac trawowy

Trawę sobie opisaliśmy, teraz króciutko o amfetamince

Amfetamina (nazwa systematyczna: (±)1-fenylo-2-aminopropan; pochodne: benzedryna, psychedryna, perwityna) – organiczny związek chemiczny o silnym działaniu psychotropowym pobudzający ośrodkowy układ nerwowy. Jest on mieszaniną racemiczną dwóch odmian prawoskrętnej (2S)(+)-1-fenylo-2-aminopropanu (dekstroamfetamina) i lewoskrętnej (2R)(-)-1-fenylo-2-aminopropanu (lewoamfetamina), które różnią się działaniem fizjologicznym.

Wikipedia

PLUSY:

1. Otwiera ludzi
2. Zwiększa koncentracje
3. Sprawia, że jesteś w błogostanie
4. Lepsze niż 2kc, można pić, pić, pić… i nic

MINUSY:

1. Spowalnia się reakcja osądu sytuacji(na koncie znajomych są dwa poważne wypadki, zakończone złomowaniem pojazdow)
2. Po dłuższym zażywaniu na CAŁYCH ustach robi się zimno, choć już po “pierwszym razie” usta pękają
3. Przez najbliższe dni czujesz takie osamotnienie, dół psychiczny i zmęczenie
4. Po dwóch nieprzespanych nocach (dzień, noc, dzień, noc, dzień) czasem na mięśniach pojawiają się czerwone pręgi od zmęczenia
5. Nawet przez tydzień macie zatkany nos i zatoki
6. Pojawia się pieczenie, szczypanie podczas sikania
7. SILNIE UZALEŻNIA, uzależnienie czujesz dopiero gdy nie chcesz brać, a już nie możesz przestać

Za legalizacją są ludzie którzy nigdy nie brali, a chcieli by spróbować. Tacy ludzie są dla mnie zerem, bo stają za poważną sprawą tylko dla swojego widzimisię, nie zważając na to jakie negatywne efekty może to przynieść.
Drugą grupą są młodzi zapaleńcy ktorzy biorą żeby sie pokazać w towarzystwie, żeby być trendi i dżezi

Tak naprawdę ja mam w dupie legalizację, a nawet jestem temu przeciwny, nie chce żeby inni brali, może i narkotyki stały by się tańsze, ale nie o to w tym chodzi, wtedy jeszcze bardziej ludzie niszczyli by sobie życie. Mam legalizacje w dupie bo jak chcę się naćpać(mocne słowo ) to dzwonie i mam.

Powyższy tekst napisany jest jedynie w celach edukacyjnych, w żaden sposób nie namawia do brania narkotyków, wręcz przeciwnie. Wszystkie treści, oprócz cytatow oczywiście, są opisane na własnych spostrzeżeniach, w żaden sposób nie przedstawia zdania narkomanów.

Niestety trochę po terminie ale w słusznej sprawie Zapraszam do obejrzenia filmów.

Więcej informacji na ten temat na stronie www.kanaba.info .