A: Hallo Herr Friedrichs, als 1. wollt ich sie fragen wie ihr Alter ist, was sie für einen Abiturdurchschnitt hatten und wie ihr voller Name ist.

H.F: Hallo, ich bin 62 Jahre alt, heiße Norbert Josef Paul Friedrichs und früher gab es noch keinen Abiturdurchschnitt.

A:Wann sind sie an unsere Schule gekommen?

H.F: Im Sommer 1976.

A:Wie sah es hier früher aus?

H.F: Also, das Sportgelände war ein Ascheplatz ,es gab keine Pavillons und keine Computer die gab es erst Ende der 80er Jahre.

A: Haben sie noch besondere Wünsche die sie sich, wenn sie gegangen sind, noch erfüllen möchten?

H.F: Ich will unbedingt nochmal nach Chile reisen, weil mir dort die Wüste so gut gefallen hat. Ich fliege im Dezember 5 Wochen.

A:Wie sahen sie aus als sie in die Schule kamen?

H.F: Ich hatte noch keine Brille und weiß, blondes Haar.

A: Was war ihre größte Modesünde?

H.F: (überlegt) Als ich Mitte 30 war hat man ganz enge Jeans getragen, darin hab ich mich nicht so gut gefühlt.

A: Wann war ihr 1.und bestes Konzert/Musical?

H.F: Mein 1. und bestes Musical war Jesus Christ Superstar, das hab ich in London gesehen!

A:Wie finden sie das sie dieses Jahr gehen?

H.F: Einerseits ist die Vorstellung daran immer frei zu haben nicht schlecht, andererseits ist es schade seine Kollegen/innen und Schüler/innen

zu verlassen.

A:Wie finden sie unsere Schule?

H.F: Sehr schön!

A: Was machen sie so in ihrer Freizeit?

H.F: Reisen, Inliner und früher hab ich Fußball gespielt .

A:Was war ihre größte Kinder/Jugendsünde?

H.F: (lacht) Ich war ein braves Kind!

A: Was hören sie für Musik?

H.F: Ich höre eher wenig Musik und wenn, dann Oldies aus den 60er Jahren oder Musicalsongs.

A: Was machen sie für eine/mehrere Sportarten?

H.F: Ich habe früher Fußball gespielt ,jetzt geht das leider nicht mehr, und ich fahre gerne Inliner.

A: Was war, als sie an die Schule kamen, besser bzw. schlechter?

H.F: Die Schüler waren disziplinierter, die Schule war kleiner.

A: Bei welcher Süßigkeit können sie nicht widerstehen?

H.F: (schmunzelt)Ich kann nie widerstehen doch am liebsten mag ich Marzipan.

A: Was ist ihr Lieblingsessen?

H.F: Sauerbraten mit Rotkohl und was man sonst noch dazu isst.

A: Was ist ihr Lieblingsfilm?

H.F: Mein Lieblingsfilm ist „Jenseits von Afrika“.

A:Was ist ihr Lieblingstiere?

H.F: Hunde

A: Haben sie Haustiere?

H.F: Nein.

A: Welches Land möchten sie gerne mal bereisen?

H.F: Ich würde Chile, Neuseeland und Südeuropa gerne bereisen.

A: Stehen sie morgens lange vor dem Kleiderschrank?

H.F: (lacht) Nein, das geht schnell.

A: Haben sie einen Führerschein?

H.F: Ja, für das Auto und für das Motorrad.

A: Haben sie ein Motorrad?

H.F: Nein, aber als ich ein Student war hatte ich eine Vesper!

A: Schützen sie die Umwelt?

H.F: Ich fahre viel zu oft mit dem Auto, aber ich trenne meinen Müll!

A: Sind sie bei irgendwelchen Umwelt-oder Kinderschutzorganisationen?

H.F: Bei Greenpeace!!!

A: Danke für das Interview!

Denken Sie bitte daran, zur nächsten Woche eine Überraschung für den treuesten aller Lehrer mitzubringen – er hat es verdient.

Schülermobbing

Wie immer fängt es scheinbar harmlos an, bis es sich langsam steigert und die Mobber immer mehr werden. Lehrer und Mitschüler schauen einfach weg oder versuchen so zu tun, als wäre nichts. Der Mob fühlt sich im Recht und die Attacken werden immer grausamer, das Opfer wird ausgegrenzt und verliert an Selbstbewusstsein.

Ein sehr guter Film Tipp von Simon D. selbst Mobbingopfer.

http://www.youtube.com/watch?v=6wInDSo2qCg

Ich habe Nachgedacht.

Nachgedacht darüber, ob ich noch Lehrerin werden will.

Die Antwort ist: EIGENTLICH nein.

Die Begründung ist, dass ich den Bildungsterror, den Lernstress, der auf Schüler ausgeübt wird nicht unterstützen möchte.

Terror zu begehen ist eine Tat. Und die Tat wird als Terror bezeichnet. Es ist keine Einstellung, kein ismus.

Wenn ich denke, ich könnte die Welt besser machen, anders unterrichten, Schüler motivieren und all das, was dazugehört- da werde ich trotzdem von oben gedrillt, den Schülern lebensfernen Unterrichtsstoff bei zu bringen.

Selbst das Vorhaben den Schülern bei jedem Thema klar zu machen, wie wichtig es zum Leben ist, ist nicht in allen Bereichen umsetzbar.

Natürlich ist es wichtig zu wissen, was 1 + 1 ist.

Natürlich ist es wichtig zu wissen, was man groß oder klein schreibt.

Natürlich ist es zu wissen, dass es so etwas wie das Mittelalter gab.

Natürlich ist es wichtig zu wissen, das es ein Gebiet gibt, das Chemie heißt- und wozu es gut ist.

Aber ist es wichtig zu wissen, was das Lyrische Ich in einem Gedicht mit seinen Aussagen bezwecken will?

Ist es wichtig zu wissen, wie Wahrscheinlichkeitsrechnung funktioniert?

Ist es wichtig zu wissen, UND genau HIER gehen mir die Fragen aus- ein Zeichen dafür, dass ich aus meiner Schulzeit SELBST nicht mehr allzu viel weiß.

Wenn wir ganz ehrlich sind, ist der Schulunterricht so voll gepackt, das Lebenswichtige Themen unter den Tisch fallen müssen.

Wie wäre es z.B. wenn man in den Schulen einheitlich Psychologie einführen würde? Unterricht in Kommunikation, Unterricht in frühkindlicher Erziehung? (Ich wette, die Fälle für die SuperNanny würden sich dezimieren *lach*)

Anscheinend haben die Politiker unserer Lande schon gemerkt, dass es nicht reicht, den Kindern reines Fachwissen beizubringen.

Sie haben gemerkt, dass man sich nicht bei allen Eltern darauf verlassen kann, dass sie den Kindern wichtige soziale Kompetenzen mitgeben.

Und trotzdem steigt das, was ein Schüler lernen muss, ins Unermessliche.

Sie werden zu Fachidioten gemacht- ein Umstand, der sich im Studium auf gar keinen Fall ändert.

Ist es denn wirklich so wichtig, dass man wandelnde Bildungsmonster heranzüchtet?

Das Wissen wird doch sowieso nicht mehr regelmäßig abgefragt und verschwindet in den endlosen Synapsen und Gehirnwindungen.

Bei mir, als jemand der 13 Jahre zur Schule ging, ist nicht viel mehr hängen geblieben als das menschliche, was mir Lehrer mitgeben konnten.

Und wenn ich über den Umstand nachdenke, ist das auch nicht viel.

Ich hab gelernt, dass sich Lehrer keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn sie einem Schüler eine Note besser geben, als er eigentlich verdient hat. Ich habe gelernt, dass ein Fach toll sein kann, wenn der Lehrer sich wirklich dafür interessiert und auf diesem Gebiet ein „Fachidiot“ ist. Ich habe gelernt, dass es manchmal besser ist gegenüber seinen Untergebenen ein Auge zuzudrücken.

Ich habe gelernt, dass persönliche Bande zwischen Lehrer und Schüler wichtig ist, um gern in die Schule zu gehen, um gern zu lernen.

Und das alles habe ich von sage und schreibe zwei Lehrern gelernt.

Und auch das war schon wieder.

Nein, nicht ganz. Ich habe gelernt, dass die Politik möchte, dass wir den Mund aufmachen. Was anderes kann man nicht aus den Schlüssen ziehen, die man ziehen muss, wenn man ein halbes Jahr lang Georg Büchner und den hessischen Landboten durchkaut.

Ich habe aber auch gelernt, dass man niedergemacht wird, WENN man tatsächlich den Mund aufmacht.

DAS wiederum habe ich von ungefähr 11 Lehrern gelernt.

Also, ich glaube es würden ziemlich viele Leute unterschreiben, wenn ich sage: SCHULE IST SCHEIßE!

Die Materialien sind SCHEIßE.

Die Lehrer sind SCHEIßE.

Die Noten sind SCHEIßE.

Der Lerninhalt ist SCHEIßE.

Schule muss zu einem Ort werden, an dem man lernt, was wirklich wichtig ist.

Schule muss einheitlich werden- es darf keine Unterteilungen in HAUPT-, REALSCHULE und GYMNASIUM mehr geben.

Es müssen bis zur 9 Klasse in jeder Schulform dieselben Themen behandelt werden. Einfach damit es gemeinsame Grundlagen gibt.

Schule darf nicht mehr so realitätsfern sein. Kein Zulieferer für die Wirtschaft und kein Zulieferer für eine unglückliche „WOZU?-fragende” Gesellschaft!

Und so lange Schule das nicht ist, kann ich nicht guten Gewissens in das Lehramt gehen!

(Das Ding ist ja, dass die Politiker denken, mit toll ausgeschmückten Kerncurricula sei die Sache getan! Ist aber nicht so!- DAFÜR muss man auch mal streiken!)

Wen interessiert, was seine Kinder- oder man selbst in der Schule lernen muss, hier gibts die Curricula für Niedersachsen:

http://www.nibis.de/nibis.phtml?menid=203

Haha, ich hab heute in der Geographiestunde von Frau S. ein Foto des Tafelbildes gemacht, da ich es im Unterricht nicht mehr geschafft hatte dieses auf einen Zettel zu übertragen. Jetzt soll ich wirklich zu Herrn W. um die Angelegenheit zu besprechen…

Hat sie irgendein Problem? Ich meine wenn sie was dagegen gehabt hätte, warum hat sie mir dann nix gesagt? Ich meine sie Stand  ja auch wirklich direkt neben mir!

Wieso tut sie das? Macht sie von ihrem Recht gebrauch um zu überschatten das sie Schwachsinn auf die Tafel schrieb? Werden wir das jemals herausfinden? Mysteriös?!?

Wieso auch immer, ich freu mich schon auf mein “Date” xD.

Es liegt an uns!

Dienstag, den 17.11.09.Es ist 11.30 Uhr. Etwa 1.500 Schüler und Schülerinnen haben sich am Willy Brandt Platz versammelt um für ein besseres Bildungssystem zu demonstrieren. Einige tragen Banner, andere rufen Parolen. Eine normale Demonstration im Rahmen des alljährlichen Bildungsstreiks, den alle Tageszeitungen und Medienanstalten der Umgebung für sich nutzen werden. Schon am nächsten Tag wird man in sämtlichen Lokalteilen der Zeitungen in Niederberg die Gesichter der Demonstranten gepaart mit stupiden, beschreibenden Überschriften („2000 Jugendliche auf der Straße“ / WAZ am 18.11) erkennen können. Die wenigsten Artikel werden über das Genre „Erlebnisbericht“ hinausragen. Andere sind eigens dafür verfasst, den Nerv der Zielgruppe zu treffen und befassen sich weniger mit den wahren Begebenheiten als mit der Aufrecherhaltung eines Weltbildes, das den Ansprüchen einer modernen Gesellschaft in keiner Weise gerecht wird. Hier ist von biertrinkenden Schülern die Rede, dort reduziert man die Mobilmachung von rund 1.500 Jugendlichen, die ihrem Unmut über das momentane Bildungssystem Ausdruck verleihen, auf die dabei entstandenen Reinigungskosten. Doch hinter einer derartigen Veranstaltung steckt mehr als zwei Stunden weniger Unterricht für die Beteiligten.

Doch von Anfang an:

Wir schreiben Mittwoch, den 04.11.09. Es ist 16.00 Uhr. Im Jugendraum an der Schlossstraße 2 trudeln die ersten Beteiligten ein. Das 25-köpfige Bildungsstreikkomitee der Velberter Jugendinitiative (JiV), steckt mitten in den Vorbereitungen für die Velberter Ausgabe des diesjährigen Bildungsstreiks. Während Flyer der Demo schon seit Wochen kursieren und Aufkleber das Stadtbild prägen, werden rechtliche Angelegenheiten geklärt und Formulierungen getroffen, die jedem Schüler und jeder Schülerin das Teilnehmen an der Demonstration während der Schulzeit, und somit das Verletzen der Schulpflicht, legitimieren sollen. Dabei geht es mehr um Balsam für das Gewissen als um rechtliche Grundlagen. Balsam für das Gewissen einer unrebellischen, meist gymnasialen Schülerschaft, die ihrer Frustration lieber Einhalt gebietet, als ihr ungebändigt, gar gesellschaftskonträr, Ausdruck zu verleihen. Doch dieses Verhalten ist nicht unbegründet. In einer Gesellschaft, die zunehmend hierarchisch aufgebaut ist, und in der Mitbestimmungsrecht zur realitätsfremden Formalität wird, vergessen viele, dass ein gewisser Grad an Mitgestaltung von Nöten ist um ein demokratisches System aufrecht zu erhalten.

So bekommt man stellenweise sogar den Eindruck, die so oft geforderte politische Jugend sei der Obrigkeit, jetzt wo sie da ist, zu politisch.

So zählt die Schulleitung eines Velberter Gymnasiums die Politisierung der Jugend anscheinend nicht zu ihren Aufgabenbereichen und tritt dieser sogar repressiv entgegen. Jeder Schüler des NEGs, der am 17.11 um 11.30 Uhr für ein besseres Bildungssystem demonstrieren wird, tut dies gegen heftigen Widerstand der Schulleitung und von Teilen der Lehrerschaft. Hier geht es nicht um zwei Stunden weniger Unterricht, sondern um den Einsatz für ein besseres Bildungssystem unter Inkaufnahme potentiell weitreichender Konsequenzen. Doch wo Regeln in großem Stil überschritten werden, muss man dies zur Not auch im Kleinen tun.

Wo Bildung nicht mehr frei ist, wird das Prüfen rechtlicher Grundlagen eines Schulstreiks seitens der Schulleitung zur Lächerlichkeit.

Den Studenten und Schülern geht es dabei wie dem Frosch im Kochtopf, der erst aus dem kochenden Wasser springt wenn es schon fast zu spät ist.

Mit den Studiengebühren wurden finanzielle Mittel, die bisher das Land zu tragen hatte, auf den einzelnen Stundenten umgeleitet und diesem als Sanierungszuschuss für die Hochschulen verkauft. Das Bologna-System machte die europäische Hochschule zu einer transparenten Lernfabrik, in der über steigenden Leistungsdruck und zu kurze Studienzeiten geklagt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem Turbo-Abi. Doch es liegt an uns, aus dem Wasser zu springen, bevor wir uns an die Hitze gewöhnen. Bildung, die Geld kostet, und somit die Schere zwischen der sozialen Unter- und Oberschicht vergrößert, würde über die Jahrzehnte zur Normalität werden (wie in den 70er Jahren der NC) und wäre für nächste Generationen unanfechtbar. Unsere Enkelkinder sollen uns schließlich nicht mit großen Augen anschauen, wenn wir ihnen von einer kostenlosen Grundschule erzählen, die es zu unserer Zeit noch gab.

Ein kleiner Film, der sicher wenig Publikum hat, sich aber mit Auszeichnungen rühmt – u.a. dem Tschechischen Filmpreis und dem Publikumspreis des Filmfestivals Cottbus. Nun könnte man hinterhältig fragen, wie schlecht die anderen Filme gewesen sein müssen, dass die Cottbusser “Der Dorflehrer” auszeichneten, aber es gibt durchaus gelungene Facetten im neuen Werk von Bohdan Sláma.

Der ruhige, introvertierte, intelligente Petr hat genug von Prag, gibt seine Anstellung am Gymnasium auf und wird Dorflehrer in einem kleinen abseits gelegenen Nest auf dem Land. Dort lernt er eigenwillige, spröde, aber herzliche Menschen kennen. Eine davon ist Marie, ihrerseits Witwe und Landwirtin mit ihrem pubertierendem Sohn Lada, der eine Liaison mit einer von Petrs Prager Schülerinnen hat, die im Dorf ihre Großmutter besucht. Petr sammelt sich zwischen Naturidylle, seinen Gedanken und der Gegenwart von Marie, die sich mehr erhofft als nur Freundschaft. Nur Petr nicht. Er merkt bald, dass er vor seiner Homosexualität nicht weglaufen kann, der er mit Abstinenz begegnen wollte. Als ihn sein alter Prager Freund besucht, der ihm noch immer Avancen macht, merkt Petr wie sehr er sich Lada hingezogen fühlt…

“Der Dorflehrer” quillt über vor Metaphern und Andeutungen. Meist gelungen, häufig aber auch zu viel des Guten. Die beiden Hauptdarsteller überzeugen mit ihrem ruhigen, wortkargen Spiel. Sowieso wird der Film durch seine Langsamkeit getragen. Er lässt Platz für Gefühle, die nicht gezeigt werden sollen. Harte Szenenwechsel, leere Blicke und kontrastierende Landschaft sind die im Gedächtnis bleibenden Merkmale des Films. Stellenweise wirkt das Werk zu bedeutungsschwanger, zu belehrend und zu voll. Das Innenleben der Figuren bleibt da teils auf der Strecke. Zudem hätten dem Film Untertitel statt der mieserablen Synchronstimmen gut getan. Vielleicht wäre dann auch mehr vom der filmischen Aussage übrig geblieben. Trotzdem: ein “anderer” Film in vielerei Hinsicht, der es der Mühe wert ist, sich durch den Herbststurm zum Kino zu kämpfen. Ob er nun gleich den Publikumspreis verdient hat? In Cottbus vielleicht…

Pädagogen sind – auch – Arbeitnehmer.

Und haben ein Recht auf Schutz ihrer Gesundheit. An Tirols Schulen ist es genauso laut wie in den Schulen der übrigen Bundesländer. Es liegt meist an der nötigen baulichen Ausstattung. Gute Kommunikation und Konzentration gilt als Basis für Lehren und Lernen. Beides ist bei schlechter Akustik nicht gewährleistet.

Die Auswirkungen von zu hohem Lärmpegel sind vielfältig: Durch schlechte Hörbedingungen werden Worte falsch verstanden, dadurch benötigen SchülerInnen mehr Energie zum Verarbeiten und verlieren dadurch Kapazität für die weitere Verarbeitung des Gehörten. Das schlägt sich vor allem bei Grundschulen nieder, da hier erst die Sprache richtig erlernt werden muss.

Und die Lehrer?

Krankheitsbedingte Frühpensionierungen von Pädagogen, Burnout und oft auch ein hohes Frustrationspotenzial sind die Folgen.

Durch Lärm in Schulen wird auch Aggressivität erhöht, das soziale Klima verschlechtert und Stressreaktionen werden erzeugt.

Ein österreichischer Akustik-Spezialist greift dieses Problem seit Jahren gezielt an.

Durch schallabsorbierende Maßnahmen kann die Lärmsituation sowohl in Klassenzimmern als auch auf Gängen, in Turnhallen und Speiseräumen verbessert werden. “Wir bieten kostenlose lärmtechnische Beratung bis Ende dieses Schuljahres an. Was bereits in Produktionshallen oder auch in Kindergärten hervorragend genutzt wird, darf doch in Schulen nicht fehlen!”, so Helmut Schnapper von Eurofoam Linz, selbst Vater eines Schulkindes. Wir wenden uns mit dieser Initiative an alle Tiroler BürgermeisterInnen und Gemeinderäte. Personalvertreter und Elternverbände. Und natürlich an die Betroffenen: die Pädagogen an den Tiroler Pflichtschulen!”

In Oberösterreich und Salzburg zeigte diese Initiative ein sehr positives Ergebnis, was die Wirkung und vor allem die Einfachheit der Montage der Akustikelemente betrifft.

Die Gesundheit der Tiroler Kinder und Pädagogen müsste Grund genug für eine kostengünstige und rasche Akustiksanierung.

Infos: http://www.audiotec.at

Auch in Velbert im Kreis Mettmann (NRW) gingen vergangenen Dienstag die Schülerinnen und Schüler aus dem Umland auf die Straßen. Als einzige Demo der näheren Umgebung war die Velberter Demonstration – organisiert durch parteiungebundene Einzelpersonen und Jugendgruppen von Parteien und Gewerkschaften – der Dreh- und Angelpunkt am Niederrhein. Mit Sprechchören und Hochtransparanten sowie Bannern machten bis zu 2000 Schüler und Sympathisanten auf die gravierenden Ungerechtigkeiten im nordrhein-westfälischen Bildungssystem aufmerksam und skandierten dabei Parolen wie “Ohne Bildung werd ich Terrorist”, “Wer baut uns die Zukunft zu? FDP und CDU” und viele weitere. 2 km ging es friedlich die Velberter Innenstadt abwärts, vor jeder der großen Banken wie Citibank, Commerzbank und Deutsche Bank wurden Kundgebungen veranstaltet und die Türen der Fillialen mit Absperrband verbarrikadiert. Mit Hüpf-Aktionen und einem hundert Meter Dauerlauf die Stadt abwärts blieb auch die sportliche Betätigung nicht auf der Strecke. Recht früh zu Beginn der Demonstration versuchten eine handvoll Neonazis die Veranstaltung zu stören. Mit eindeutigen T-Shirts war es jedoch kein Problem, diesen einen Platzverweis zu erteilen und von der Demo entfernen zu lassen.

Die zahlreichen Redebeiträge von [Solid]-, Grüner Jugend und den Jusos Velbert boten Lösungsmöglichkeiten und Kritikpunkte an Kopfnoten, dem Sitzenbleiben, der Aussaat nach Klasse 4 und Studiengebühren. Am Velberter Rathaus wurde mit Paul Stegmann noch ein altgedienter Velberter interviewt und seine Geschichte erzählt. Nach dem 2. Weltkrieg spendete er Privatbesitz und Auto und sammelte anderweitig Spenden, um Kindern in Kuba eine vernünftige Schulbildung zu gewähren, da Bildung nicht nur für ihn ein Menschenrecht darstellt. Ein Redebeitrag eines parteilosen Einzelaktivisten wies noch einmal auf die Repressionen hin, die einzelne Schüler und Schulen auf dem Weg zur Demo zu erleiden hatten. So setzten die Schuldirektoren ihre Schüler telefonisch unter Druck oder stellten sich ihnen in den Weg, um die Demo zu verhindern. An einer Schule streute das Direktorat die Gerüchte, Nazis würden diese Demo organisieren um für Krawall zu sorgen. Übelste Hetze, um die freie Meinungsäußerung zu verbieten. Nach ca. 2,5 Stunden endete die Demonstration mit einer Abschlusskundgebung von Volker Münchow, dem Geschäftsführer der Velberter SPD und einem Kurzauftritt des Hiphop-Duos Nic Knatterton & Jo.

Vielen Dank, 1000Sunny und Andrea für das nette Willkommen!

Ich melde mich mit einem neuen Bericht aus der Hauptstadt. Gestern Abend trafen sich wie angekündigt die kritischen Lehrer_innen zum Thema Schulpflicht. Dass ihre Kritik am eigenen Berufstand so weit geht, sich auch des Themas Schulpflicht anzunehmen, hat mich sehr gefreut und mich an diesem naßkalten Novemberabend aus der gemütlichen Wohnung in einen weniger gemütlichen zweiten Neuköllner Hinterhof gelockt.

Dort trudelten ca. zehn kritische Lehrer_innen, d.h. StudentInnen und ReferendarInnen oder sonstige junge BildungsarbeiterInnen ein, dazu noch ein Vertreter der KRAETZAE in Berlin (www.kraetzae.de)., von dem ich über diese Veranstaltung erfahren hatte. Eine der Forderungen von KRAETZAE ist der Ersatz der Schulpflicht durch ein Bildungsrecht.

Wir durften dort ein sehr ausgefeiltes Seminar zum Thema genießen, was die beiden Referentinnen schon mal bei den kritischen Jurist_innen gehalten hatten.

Wir begannen den Abend mit einem Barometer, bei dem sich jeder zu insgesamt sechs Thesen zwischen den Positionen “stimme ich zu” und stimme ich nicht zu” im Raum plazieren sollte. Spannend fand ich dabei insbesondere die letzte These, “Das Recht der Eltern, ihre Kinder zu erziehen und zu bilden, steht höher als das Recht des Staates, Kinder zu erziehen und zu bilden”. Hier fand sich die eindeutige Mehrheit der Anwesenden auf der Seite derer, die der These überhaupt nicht zustimmten und begründeten dies mit Sätzen wie “Ich hasse Eltern” und die Kinder müssten durch eine Institution vor den Eltern geschützt werden. Der KRAETZAE Vertreter betonte, dass es ihnen nicht um die Rechte der Eltern, sondern um die der Kinder gehe. Meiner Meinung nach ist das Bild, das die Gesellschaft von den Eltern hat, stark medial gefärbt durch die Horrorszenarien von verwahrlosten und missbrauchten Kindern. Diese Eltern gibt es und das soll auch nicht verheimlicht oder verharmlost werden, aber man muss dabei die Relation beachten und man darf nicht das freiheitliche Recht aller einschränken, weil einige wenige mit der Freiheit nicht umzugehen wissen. Gleiches gilt auch für das immer wieder ins Feld geführte Argument der religiösen Fanatiker.

Danach folgten zwei Kurzvorträge zu Historie und juristischer Perspektive der Schulpflicht, und daran anschließend eine lange und sehr sachlich geführte Diskussion. Stimmten in der Kritik an der Institution Schule alle weitgehend überein, so waren die meisten trotzdem tendenziell für eine Beibehaltung der Schulpflicht. Sie argumentierten insbesondere damit, dass die Schulpflicht einem – zumindest gewissen – Gleichheitsgrundsatz Rechnung trägt. Man befürchtet, dass sich, ließe man von der Schulpflicht ab, die Stärkeren und Reicheren noch mehr durchsetzen könnten also sowieso schon. Weiterhin merkte man auch hier, dass die meisten ein sehr negatives Bild von den Elternhäusern haben (s.o.) und in dem Vorhandensein der Schulpflicht  eine wichtige Schutzfunktion der Kinder sehen.  Was den Gleichheitsgrundsatz anbelangt, führt ich als Gegenargument die Ergebnisse der Studie des Fraser Institute in Kanada an, die belegt, dass die Bildungsergebnisse bei Homeschooling besser sind, als beim Schulbesuch und zwar unabhängig vom Bildungsstand der Eltern. Dieses wurde interessiert zur Kenntnis genommen und nicht wie bei der Bildung hacken – Konferenz einfach übergangen. Weiterhin wurden alle inhaltlichen Ergänzungen zum Thema z.B. die Erläuterung des  Begriffes Unschooling gerne aufgenommen.

Schön war für mich die Offenheit der Atmosphäre und die Sachlichkeit der Diskussion. In der Schlussrunde, bei der jede/r einen Satz sagen sollte zu ‘Am besten fand ich’, ‘Ich bin mir nicht sicher, ob’ und ‘Was ich noch sagen wollte’, wurde mehrmals geäußert, dass man sich über die neuen Gesichter in der Runde und die neuen Ansichten zu dem Thema gefreut hätte. Es war diese Offenheit, die mich berührt hat und dass es so eine Gruppe von LehrerInnen gibt, die sich Gedanken macht, was anders werden sollte und auch vor heiligen Kühen wie der deutschen Schulpflicht nicht zurückschreckt.

GROSSE FAHRRADTOUR, AM FREITAG, 20.11.09 – 16:00 Uhr Willy-Brandt-Platz!
Denkt an eure Fahrräder, Rollschuhe, Kickboards, Skateboards, Inliner oder gute Laufschuhe!

In einer Kleinstadt hatte sich der Schulrat in der Grundschule angesagt, blieb aber unterwegs stehen, weil sein Auto streikte. Während der Schulrat noch ziemlich ratlos vor seinem Auto stand, kam ein Schuljunge vorbei, sah den hilflosen Mann und fragte, ob er helfen könne. In seiner Not meinte der Schulrat: “Verstehst du denn etwas von Autos”? Der Junge redete nicht lange, ließ sich Werkzeug geben, hantierte eine Weile unter geöffneter Motorhaube und bat, den Wagen einmal zu starten, und er lief wieder. Der Schulrat bedankte sich bei dem Jungen, wollte dann aber doch wissen, warum er zu dieser Zeit nicht in der Schule sei. “Nun”, meinte der Junge, “heute kommt in unserer Schule der Schulrat zu Besuch, und weil ich derDümmste in der Klasse bin, hat mich der Lehrer nach Hause geschickt.”

(Verfasser unbekannt!)

The aughts been a good decade for Malcolm Gladwell. The  reigning king of urban intellectuals has never not had a book among the New York Times’s top 10 bestsellers since his first book, Tipping Point, debuted in 2000. (Currently, he has four.) With so much success, of course, invariably come brickbats. The latest volley of slings and arrows has arrived from the direction of Steven Pinker, the Harvard psychology professor who, reviewing Gladwell’s book What the Dog Saw in the New York Times Book Review last month, declared that the author “unwittingly demonstrates the hazards of statistical reasoning and… occasionally blunders into spectacular failures.”

As someone who has just published a somewhat Gladwellian tome myself, I have a somewhat different perspective. The problem, I’ve discovered, isn’t just that Gladwell is wrong. It’s that his formulations are so darn sticky.

I stumbled upon this realization when, last year, I began writing my book. In the course of my research I delved into all the major manifestations of the emotion, including the phenomenon of athletes choking on the playing field. Gladwell, I already knew, had famously dealt with the subject in a 2000 New Yorker article entitled “The Art of Failure.” He summed up the topic with breathtaking concision. Choking, he declared, is the opposite of panic. “Choking is about thinking too much,” he wrote. “Panic is about thinking too little.”

It was the epitome of a Gladwellian idea: counterintuitive, startling, yet immediately graspable. In other words,  sticky — the supreme attribute for a successful meme. And thus it spread. Read anything about choking in the popular press these days and you’ll likely get the Gladwell line. Here’s Jonah Lehrer, writing in his book How We Decide: “Choking is actually triggered by a specific mental mistake: thinking too much.” (Italics his.) And here’s John Paul Newport, writing this February in the Wall Street Journal: “Choking… is essentially the opposite of panic.”

The only problem is that, from a neuroscientific perspective, Gladwell’s “choking is the opposite of panic” doesn’t make any sense. It’s like saying “dogs are the opposite of cats” — a stimulating proposition, perhaps, but logically unparsable.

Meanwhile, as it happens, a great deal of fascinating research has gone into figuring out how choking actually works. The phenomenon is an expression of a specifically social kind of fear, a variety of performance anxiety related to stage fright, panic attacks, and the “shy bladder” syndrome familiar to men at airport urinals. It has nothing to do with a negation or undersupply of panic.

Okay, so who cares? If half the United States is walking around with the erroneous notion that they are in possession of a really nifty insight into the nature of choking, so be it. No harm, no foul. But some bogus memes are less innocent.
One of the chapters in Gladwell’s second book, Blink, concerns the work of the University of California psychologist Paul Ekman, a man who, according to Gladwell, has mastered the secret of lie detection. Thanks to a combination of innate skill and scientific savvy, Ekman has supposedly trained himself to detect fleeting “micro-expressions” on a liar’s face and so can determine their true emotional state with stunning accuracy.

It was the best chapter of the book, maybe the best chapter Gladwell has ever written. When Universal Studios paid $1 million for the movie rights to Blink, this was the part they really wanted; when the deal was inked, the studio announced that Steven Gaghan was attached to the project to write and direct, and Leonardo DiCaprio would star as an Ekman-like character. That film is still gestating, but meanwhile the Gladwell/Ekman juggernaut has already steamrollered across the public consciousness through the Fox TV show “Lie to Me,” currently in its second season. In the show, Tim Roth stars as Dr. Cal Lightman, the protagonist with Ekman-type powers. The real Ekman serves as a script adviser to the show and writes about each episode on his blog.

The chapter’s most profound impact played out not on the screen but in the real world, when the Department of Homeland Security enlisted Ekman, soon after Blink’s publication, to help implement a project to detect would-be terrorists in airports around the country. Called Screening Passengers by Observation Technique, or SPOT, the program debuted in December, 2005. By 2008, TSA officers were pulling aside nearly 100,000 passengers a year for screening. (Of those, fewer than one percent were eventually arrested, and the TSA won’t say how many were convicted.)

You might think, given Ekman’s cultural ubiquity, that his discoveries on the subject of lying have laid the groundwork for a whole sub-field of research psychology. On the contrary.  In fact, it has been well established by peer-reviewed studies that, Ekman’s claims notwithstanding, no one can reliably tell whether or not another human being is lying simply by looking at them. “It’s hokum,” says Yale psychologist Charles A. Morgan III.

So SPOT, it turns out, was a $3-million-a-year waste of taxpayer money. So “Lie to Me” is scarcely more scientifically grounded than “Ghost Whisperer.” Well, okay. Dumb TV shows and wasteful government programs are nothing new. What’s really disturbing, though, is that once Gladwell had granted Ekman his intellectual seal of approval, no one in the popular media was willing or able to point out that the good professor’s claims were spurious.

For four years.

That’s the problem of Gladwell in a nutshell. He’s masterful at brewing up memes so potent that they travel far beyond the realm of where the mere modest truth would go. They spread. And they stick. And having stuck, they proceed to affect the decisions that people make, the policies they implement, the laws that they pass. A normal person, when he is wrong, adds a little drop of erroneousness in the great sea of human conversation. Gladwell, when he is wrong, creates a tsunami of wrong.

And it just goes on and on.

Ich muss mal wieder bisschen über meinen Deutschlehrer lästern:

In den Herbstferien meinte er zu uns, wir müssten uns uuuunbedingt schon mal unsere Kleist-Lektüre kaufen! Hab ich nicht gemacht, war auch nicht so schlimm, er hat da auch nicht weiter erwähnt.

Jetzt fangen wir das Thema an, werden für die Hausaufgaben auf Kleist.org geschickt – wo man sich die ganzen Werke auch runter laden und ausdrucken kann. Hätte er das nicht vorher anmerken können?

Das Ding ist nun: Er hats ja nicht vorher angemerkt, erwartet jetzt aber trotzdem von uns, dass wir die Sachen bei uns am heimischen PC ausdrucken. Was das soll? Ich weiß es nicht.

Immerhin drucke ich gerade  ich 8 Seiten “Aufsatz, den sichern Weg ins Glück zu finden” aus… Wofür bezahlen wir jedes Halbjahr Kopiergeld?

Der Point.