TIME.com posts an excellent article by Leo Cendrowicz about Herge and Magritte, two Belgian artists who now have museums dedicated to them.

Georges Remi, better known as Herge, is the creator of boy reporter Tintin and his pal Snowy. A museum showcasing his life and creations recently opened in Louvain-La-Neuve, Belgium.

Situated in Louvain-La-Neuve, a new town some 20 miles (32 km) southeast of Brussels, the Hergé Museum is a stunning piece of architecture. The displays focus not only on Tintin, but also the many other comic-strip characters Hergé created, and the myriad influences on his work.

Mr. Cendrowicz also discusses the new Magritte Museum in Brussels. Magritte, perhaps best know for his work “Ceci n’est pas une pipe” (This is not a pipe), was admired by Herge, but didn’t return the good will.

Hergé admired Magritte, and even bought one of his paintings. Magritte, however, saw Tintin as too colonial, Catholic and conservative. In the 1930s, Hergé drew the cover for a political pamphlet for Léon Degrelle, leader of the Belgian fascists; at the same time, Magritte designed a caricature of Degrelle looking into a mirror and seeing an image of Adolf Hitler looking back at him.

One of the issues with which I am grappling as a scholar concerns the idea of a defeated country in war, and the tenacity of psychologies of resistance and defeat (the myth, perhaps, of the first, and the deniability of the second).

For instance, the Chinese Communist Party (CCP) today promotes an interpretation of the War of Resistance (1937-1945), essentially the Chinese theater of the Second World War, as an unequivocal victory. But evidence from the early postwar period cries out for a different interpretation, quite naturally.

On the other side of myths of resistance are realities of collaboration. Among the most stunning examples in Europe was recently called forth by the bilingual wordsmith Jonathan Littell’s adroit, virtuosic, and altogether disturbing analysis of Léon Degrelle, the Belgian Rexist-turned-SS officer-invader-of-Russia, Le Sec et l’Humide)….

Léon Degrelle avec ses enfants, sur un blindé, à Bruxelles en 1944

I anticipate having some more updates to the Degrelle thread via posts in the coming months, because it is a worthy subject for aspiring comparativists of collaboration such as myself.

Somewhere in between these poles lies the experiences of millions and the key to understanding psychologies of victory and defeat, if they can be understood at all.

This morning, dry and sparse, I finished reading the final installment in Sartre’s trilogy, Le Chemins de la Liberté III: La Mort dans l’Âme [Ways of Freedom III: Death through the Heart ].

Original cover, 1949 Gallimard version

Fortunately for the curious, a great deal of internet-based analysis of this trilogy and its characters and ideology already exists. Isabelle Grell’s work analyzes Sartre’s construction of women in the trilogy, a task, she adds, which is significant because Sartre “carried around these characters for fourteen years.” (Grell’s monograph on the trilogy appears to be rich and authoritative; she also appears to have a German Facebook page whereby one can chat with her about it.) Benedicte O’Donohoe reminds us that Sartre, while writing the work and being associated with free-wheeling avant-gardism, was in fact living with his mother and being heavily influenced by the creative advice of Simone de Beauvoir.

Sartre and de Beauvoir in 1946

Sartre in 1946; courtesy Time Magazine

From this point in the post forward, I think I will just attempt to blast through my various thoughts regarding the text, hoping that at a later date I might order things up better or, more to the point, incorporate more of the French original prose. (Somehow I neglected to even conceive of this notion — that in reading English, one was reading through a screen — when I first read La Nausee in my nineteenth year of life in the still-formidable Philosophy Department at St. Olaf College.) But no matter, advance!

After an opening chapter set in a bar in New York City, where the forthcoming German occupation of France is being lamented, Sartre places the reader on Sunday, June 16 in the French countryside. Immediately the notion of personal responsibility for the impending French defeat is raised as a leitmotif:

“Where are we? Lying in the grass. Eight city slickers in the country, eight civilians in uniform, rolled up in pairs in army blankets, lying on a spread of canvas in the middle of a vegetable garden. We’ve lost the war; they gave it to us to do something with it and we’ve lost it. It had slipped through their fingers and got itself lost somewhere up north with a great crash.” [p. 42]

Like Chinese intellectuals in the 1930s, it seems that someone else will be doing the fighting; that all the patriotic slogans and impassioned essays, and yes, even the donning of a uniform does not lead one to actually fight. For the battles are elsewhere in the lost and immense north.

Mathieu, the primary protagonist, opens his eyes with revelations that are both liberatingly optimistic and crushingly mordant:

“Another morning was slowly gathering like a drop of light, which would fall on the earth and drench it with gold. The Germans are in Paris and we have lost the war. Another morning, another beginning. The world’s first morning, like every other morning; everything waiting to be done, all the future in the sky. He freed on hand from the blankets and scratched his ear: the future didn’t concern him, that was for others to bother about.” [p. 43]

Mathieu notes that he has no future, but then turns to the realization that time was still passing, and that he had no purpose more specifically: “Years and years still to be lived; years to be killed.” Killing time, truly! [p. 43]

Sartre writes persuasively and persistently about war’s effect on otherwise unnoticed societal concepts such as time and work, the sinews of daily life. When one is turned away from one’s work, when one is simply waiting for the Germans to arrive so that the trains will run again, foreign rule is not seen as an imposition only. The bureaucratic needs of a society, of individuals, will brook only so much by way of delay. Though he does not note such explicitly, this state of affairs clearly favors the occupiers.

“They had lost the war much as a man loses an hour — without noticing it.” [p. 44]

Mathieu, smarting at the pain of shaving with an old blade, imagines the glorious beard he will grow once he becomes a prisoner [p. 49], and he then again recognizes the beauty of nature: “His heart was in leage with the dawn, the dew, the shadows. Deep within him was a feeling as of a feast day…a table spread on the lawn, the warm droning of sugar-drunk wasps.” [pp. 49-50]

Hostility toward regular soldiers of any nationality comes up several times in the text. The first appears to be from the mouth of an old man, who states “Funny sort of war…It’s the civilians who get killed, and the soldiers who get off free.” [p. 50]. What an anthem! The old man turns out to be an Alsatian (Sartre’s live-in maid at the time was also from Alsace, recall), and he becomes a bit indignant when the younger French imply that Germans, given their common humanity, would certainly not “chopping off the hands of kids.” “He’s filling us up with propaganda from the other war!” chortles Schwartz in response. [p. 51] This is a sentence that I particularly enjoy; it reveals the desire of the relatively young to break from the old wars and imagine that things will be different, while the repetition of propaganda themes from previous conflicts comes all too easily back among others.

“It’s damn funny,” thought Mathieu…He gazed into nothingness and thought: “I’m a Frenchman,” and he found that damn funny, for the first time in his life. “It’s damn funny. We have never really seen France; we have only been in it. France was the air we breathed, the lure of the earth, elbow room, seeing the kind of things we see, feeling so certain that the world was created fro man; it was always so natural to be French, it was the simplest, most economical way in the world to feel oneself universal. No explanations were required; it was for the others, the Germans, the English, the Belgians, to explain by what misfortune or fault none of them was quite human.

And now France is lying on her back, and we can take a good look at her, we can see her like a large broken-down piece of machinery, and we think: That is it — it was an accident of geography, an accident of history. We are still French, but it no longer seems natural. It needed no more than an accident to make us realize that we were merely accidental.

Schwartz thinks that he is accidental, he no longer understands himself, he finds himself embarrassing. He thinks: ‘How can a man be French?’ He thinks: ‘With a little luck I might have been born a German.’ And then his face takes on a hard look and he sits listening to the onward surge of his adoptive country; he is waiting for the glittering armies that will celebrate his change of heart; he sits waiting for the moment when he may trade our defeat for their victory, when it will seem natural to him to be victorious and German.” [pp. 53-54; bold fonts and paragraph breaks inserted by A.C.]

Jonathan Littells Holocaust-Homosex-Roman “Die Wohlgesinnten” fand in Tilman Krause noch einen Fürsprecher. Angesichts von Littells neuem Machwerk jedoch scheint auch Krause der Kragen geplatzt. “Das Trockene und das Feuchte”, der Titel erinnert nicht zufällig an die geistigen Ergüsse Charlotte Roches, ist Littells Sicht auf den belgischen Faschistenführer Léon Degrelle, der mit Hilfe der Theorie von Klaus Theweleit verstanden wird. Das Ergebnis läßt sich in einem Satz zusammenfassen:

Vielleicht hat ihm (Degrelle) genau das gefehlt, um ein Mensch zu werden – ein Schwanz im Arsch.

Soweit Littells Erkenntnisse über die Ursachen des Faschismus. Für seine Adepten kann dies wohl nur eines bedeuten: Die zwangsweise Beglückung des faschistischen Pöbels durch den Johannes von hinten ist die vörderste Pflicht jedes aufrechten Demokraten. Wenn das mal die Evangelikalen erfahren…

Suite à l’amicale pression de commentateurs qui trouvent que je ne parle pas assez de Palestine, je comptais vous rendre rapidement compte de l’invitation d’un député d’extrême-droite Ariyeh Eldad (il représente le parti révisionniste – au sens sioniste du terme – Moledet à la Knesset), à l’idéologie proche d’un David Duke ou du bien-nommé Eugène Terre-Blanche, adressée au parti séparatiste et raciste belge (ou plutôt flamand) Vlaams Belang.

Background: le Vlaams Belang est le nouveau nom dont s’est affublé l’ancien Vlaams Blok après qu’un tribunal belge l’ait considéré comme étant anti-démocratique, et donc non-susceptible de recevoir le financement public dû à tous les partis belges représentés au parlement. Afin de pouvoir continuer à toucher le pactole – au passage, ce pactole leur est versé par un Etat dont ils souhaitent la disparition… – le Vlaams Blok se saborda et se reconstitua en Vlaams Belang. Les personnes sont les mêmes et le programme est en substance identique à l’ancien, fondé sur le triptyque indépéndance de la Flandre, xénophobie et islamophobie. Il faut savoir, pour être complet que l’un des fondateurs du Vlaams Blok était l’ancien SS Karel Dillen, resté fidèle à ses “idéaux” de jeunesse jusqu’à sa mort. De fait, l’ancienne génération du séparatisme flamand est marquée par la présence d’un nombre considérable d’anciens collaborateurs pro-nazis durant l’occupation allemande, favorable au nationalisme flamand même si le collaborateur belge le plus célèbre de la période fût le francophone Léon Degrelle. Et ce n’est pas peu dire que la politique du parti s’en ressent encore aujourd’hui…

En l’occurence, le flirt entre les séparatistes racistes du Vlaams Belang n’est pas de fraîche date, et son leader actuel, Frank Vanhecke, se décrit – j’en ai déjà parlé - comme un des plus fermes défenseurs d’Israël. L’invitation en question, pour un sommet “anti-jihad” devant se tenir à Al Qods (Jérusalem), semble être entourée d’incertitude, puisque si le chef spirituel du Vlaams Belang, Filip Dewinter, confirme publiquement son existence, le secrétariat d’Ariyeh Eldad semble embarassé et ne confirme pas l’existence d’une telle invitation – mais l’intention y est:

Eldad said last month he would consider inviting Vlaams Belang to Jerusalem. “Theoretically, I would,” he said when queried. “On paper, Vlaams Belang is so pro-Jewish it should chair the conference, but we’re aware of its problematic aspects,” he added. “Still, Israel is in a crucial struggle and can’t be choosy with allies now.” Eldad said he organized the event due to take place on Sunday because of this urgency.

Effectivement, il ne faut pas faire la fine bouche pour s’allier avec un Filip Dewinter, qui a cependant fait une danse du ventre obstinée et sans ambiguïté:

Indeed, during recent years, Dewinter has made himself into Israel’s “No. 1 Belgian friend” and he is now interested in making an official visit. (…)

“I’m interested in visiting Israel,” Dewinter says in the interview. “First of all, from a geopolitical point of view. We in Western Europe should realize that our allies are not in the Arab or Muslim world, but rather in Israel. This is not just because we have a common civilization and values, but also to balance out the Islamic forces in the Middle East that are getting stronger. The State of Israel is a sort of outpost for our Western society, an outpost of democracy, of freedom of speech, of protecting common values within a hostile environment. You are surrounded by Islamic states, some of them fundamentalist, which are interested in only one thing: to throw the Jews into the sea.

“I also think that Islam is now the No. 1 enemy not only of Europe, but of the entire free world. After communism, the greatest threat to the West is radical fundamentalist Islam. There are already 25-30 million Muslims on Europe’s soil and this becomes a threat. It’s a real Trojan horse. Thus, I think that an alliance is needed between Western Europe and the State of Israel. I think we in Western Europe are too critical of Israel and we should support Israel in its struggle to survive. I think we should support Israel more than we do because its struggle is also very important for us.”

But Dewinter admits that he wants to visit Israel for other reasons. “It’s very important to me as leader of a right-wing national party [he rejects defining the party as "far right" - A.S.] to say that we respect the State of Israel and the Jews. To all of those who regard us as neo-Nazis, we say: `No, we want good relations with the Jews.’ We should distance ourselves from all of those individuals and groups with anti-Semitic tendencies and from Holocaust deniers. I have no connection with these things. Because I am a leader of a right-wing party, some of the Jewish leaders in Antwerp do not believe that I am sincere. They think that this is a pose, that I am doing this to avoid being regarded as a neo-Nazi and that I am afraid they will call me a fascist. I’m interested in visiting Israel to express my affinity, but also to prove that I’m sincere.”

On peut comprendre la perplexité d’observateurs peu au fait de la distinction entre antisionisme et antisémitisme: un parti fondé initialement par un Waffen SS, invité par un membre, juif qui plus est, de la Knesset, voilà de quoi surprendre. C’est oublier qu’aux yeux des gouvernements israëliens, être anti-sémite est un pêché mineur comparé au pêché majeur que constitue la critique de l’Etat d’Israël et de ses politiques, qualifiée d’anti-sionisme. Je ne mentionnerai même pas le cas de l’Arabie séoudite, allié objectif d’Israël au Moyen-Orient aujourd’hui, et dont l’approche du dialogue inter-religieux n’est sans doute pas près d’atteindre les standards posés par le Centre Wiesenthal ou l’Anti-Defamation League. 

En Italie, le post-fasciste Gianfranco Fini, leader d’Alleanza Nazionale, qui avait autrefois qualifié Benito Mussolini de plus grand personnage politique du XXe siècle avant de tourner casaque, a résolument pris un virage susceptible de faciliter sa “normalisation” politique en Italie et à l’étranger, aujourd’hui très largement acquise. Il faut dire qu’il avait fait des efforts louables pour montrer patte blanche, en déclarant récemment que le fait de brûler des drapeaux israëliens était plus grave que le meurtre d’une victime d’un gang néo-nazi, et pouvait se targuer d’avoir été reçu par Sharon. 

L’ancienne députée de son parti, et petite fille du Duce, Alessandra Mussolini, désormais membre du parti berlusconien Il Popolo della Libertà, qui avait dit au sujet de Fini qu’il ferait circoncire les membres de son parti afin de partir en pélérinage en Israël, avait également fini par voir la lumière:

“Not only Gianfranco Fini, but the entire world, including the Vatican and the pope, should beg forgiveness of Israel”

De même, le maire post-fasciste de Rome, Gianni Alemanno, qui décrit le fascisme et la République de Salo en des termes nostalgiques, a réussi a attiré une partie du vote juif romain en raison de son appui sans faille à Israël, et s’est acheté un certificat de virginité en visitant Auschwitz et surtout en déclarant que “défendre Israël c’est défendre l’Occident“.

En Grande-Bretagne, le British National Party, aux racines explicitement fascistes et antisémites, a tenté aussi récemment de redorer son blason en faisant profession de foi pro-israëlienne, notamment lors de la guerre du Liban d’août 2006. Et même l’antisémite chevronné qu’est Le Pen avait tenté de tromper son monde, en affirmant son soutien à Israël, pas plus tard qu’en 2002 (“Israel? An extraordinary challenge in the world history of a people that is trying to reconquer its homeland“), et en se faisant publiquement adouber par Roger Cukierman, alors président du CRIF: “Le Pen’s triumph: a message to Muslims to keep quiet“.

En Roumanie, le leader du parti d’extrême-droite Romania Mare, Vadim Tudor, a lui aussi entamé un revirement exprès, après s’être fait une spécialité dans des déclarations anti-sémites (“I love Jesus Christ too much not to think every day about those who humiliated Him, those who stoned Him, those who crucified Him and those who hammered nails into Him. The Jews did this. The Jews of 2,000 years ago, the Jews of all times“). Il a pris un conseiller politique israëlien proche de Likoud et a opéré une volte-face qui réconfortera les incurables optimistes, tout en gardant un arrière-goût très particulier:

What is there in the 2004 model Tudor? First of all, his almost mythic belief in the power of the Jews, the United States and Israel and their influence on the entire world and Romania in particular: “It is clear that no one can do anything in a state like Romania without American or Israeli advice,” he says. “I will relate to what these advisers say. I will appoint a prime minister who will be acceptable to the West,” he promises. “If needed, if I get a hint, if someone’s name is given to me – I will agree to him. Because then I will know that some of the problems that have to do with the international community will be solved immediately upon his appointment.”

The recognition of Israel’s power led him to retract his previous opposition to American involvement in the Persian Gulf. “Israel’s security played a role in the American strategy. You have to recognize this and be proud of this. Those who should fear are those who do not take into account this people, which was really chosen by God,” he affirms. “Look what happened to Hitler. His regime could have lasted for 100 years through an awesome military and propaganda machine. It lasted for only 12 years. God smote him very quickly because he bullied the wrong people.”

Cette tendance, selon laquelle des antisémites réels ou passés recoivent l’absolution en raison de leur soutien au gouvernement israëlien, a déjà été relevée par Arthur Neslen – “When an anti-semite is not an anti-semite“, qui souligne qu’Albert Einstein, Gandhi et Ehoud Olmert pouvaient être considérés comme anti-sémites en appliquant l’aberrante définition retenue par des experts du l’Agence européenne pour les droits fondamentaux (ex-EUMC), mais rejetés par la suite après la levée de boucliers – il était notamment apparu que la définition avait été basée sur une suggestion d’un lobbyiste pro-israëlien, Kenneth S. Stern. Et la presse israëlienne elle-même relève – “It’s no longer the Jews” - que l’extrême-droite européenne, en Autriche, en Italie et ailleurs, ne se nourrit plus tellement d’antisémitisme, mais plutôt de xénophobie – il faudrait y rajouter l’islamophobie – ce constat, qui est une évidence, s’impose également au think-tank pro-israëlien et néo-con Middle East Forum, fondé par l’islamophobe Daniel Pipes.

Mais comme le dit Ariyeh Eldad: you can’t be choosy with allies.

Avant d’être démocratiquement élu, hitler s’était créé une milice personnelle dont le nom dont le nom deviendra bientôt synonyme de terreur dans toute l’europe: les waffen ss.

Les waffen ss étaient composé de 3 corps distincts:

• Les troupes personnelles mise à la disposition du dictateur pour sa protection personnelle.
• Les totenkopf : troupes essentiellement composé de militaires dégradés: ce sont les bourreaux des camps de concentration, de prisonniers, et d’extermination.
• Les troupes militaires aussi appelées waffen générale : ces troupes étaient composées de volontaires répondant aux critères physiques de l’aryennitude, le fanatisme de ces membres ainsi que leur cruauté reste “légendaires” encore aujourd’hui. Ces troupes avaient pour particulérités d’etre en grande partie composée de volontaires étrangers, parmi les plus populaires se trouve la légion wallone formée en 1941, qui deviendra en 1944 La division SS Wallonie sous la direction de leon degrelle, elle participa dès novembre 1941 au front de l’est secteur sud.

Pour ceux qui ne connaissent pas léon degrelle, c’est le pierre laval belge; il se réfugiât en espagne où il fut “adopté”, pris le nom de Léon José de Ramirez Reina (en 1954) fonda une association d’extrême droite, il devînt ami avec un certain jean marie lepen et finit par mourir en espagne en 1994 sans jamais avoir été inquiété ni par l’onu ni par aucune nation, alors qu’il fut condamné à mort – par contumace – en Belgique et qu’une plainte ai été déposée auprès de l’onu ; rappelons qu’à l’époque de sa mort, la reine “mère” de Belgique est espagnole.
Si vous parlez d’extrême droite à un wallon, il ne manquera pourtant pas de pointer du doigt en direction de la flandre, comme si vouloir préserver sa langue est un acte pire que la collaboration et l’extermination d’hommes, de femmes, et d’enfants dont les seuls crimes étaient de ne pas être blonds, catholiques et hétérosexuel.

Een boek dat ik al een tijdje geleden had gekocht, maar nu pas ben toe gekomen om het helemaal uit te lezen: “Te wapen voor Hitler: gewapende collaboratie in België”. Een hoofdstuk uit de Waalse geschiedenis dat decennia lang zo veel mogelijk is weggestoken geweest. De Encyclopédie du Mouvement Wallon vermeldt ook een persoon als Degrelle en organisaties als Rex niet.

Het boek, een goede 181 bladzijden lang, leest zeer vlot en bevat ook het nodige cijfermateriaal om zijn feiten te staven. Zo toont het boek o.a. aan dat, net zoals in Vlaanderen, vele Waalse oostfronters naar Rusland vertrokken doordat ze daartoe aangespoord waren door de Katholieke Kerk. Of om het met een citaat van bladzijde 76 te zeggen:

“Het [de Waalse legionairs, eigen toevoeging] zijn vooral katholieken. Bijna de helft van de ondervraagden zegt afkomstig te zijn uit een milieu dat gelieerd is met de katholieke partij. In dat milieu is men uitgesproken anti-communistisch. De jeugdbewegingen vormen de plek waar de gehechtheid aan de christelijke waarden wordt beleefd; kortdom, de eerste lichting legionairs lijkt afkomstig te zijn uit een patriottistisch, katholiek en burgerlijk milieu. Het gaat om personen die een bepaalde opleiding hebben genoten, want twee derde van hen heeft zijn middelbare studies aangevat.”

Ook wordt meerdere keren in het boek aangetoond dat vele collaborateurs in Vlaanderen bitter weinig te zien hadden met ideologische overtuiging, maar meer met banditisme en het nastreven van het eigen belang. Zo moeten de Duitsers regelmatig groeperingen ontbinden wegens een compleet wangedrag.

“Einde november 1943 ziet een tweede brigade het licht, de ‘Brigade Fisette’. Met uitzondering van heer chef, een voormalig agent van de GFP, bestaat deze brigade uitsluitend uit leden van het Waals Legioen en dat maakt haar ongrijpbaar voor het Belgische gerecht. Overigens maakt ook Jean Pirmolin deel uit van die tweede brigade. Zij is geen haar beter van haar voorganger; zij maakt zich evenzeer schuldig aan afpersing en onwettige arrestaties”

Ook interessant om weten is dat het Waals Legioen naar het oostfront trok met het Bourgondisch Kruis en niet met de Waalse Haan.

Tot slot nog een kort interview dat ik heb gevonden op de webstek van Knack i.v.m. dit boek:

Over de Vlaamse collaboratie tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn bibliotheken volgeschreven. Die aan de andere kant van de taalgrens bleef grotendeels onbekend. Tot nu. Flore Plisnier schreef met ‘Te wapen voor Hitler’ een van de zeldzame werken over collaboratie in Wallonië, en dan vooral over de rol van Rex. Knack sprak met Plisnier.

Flore Plisnier (27) studeerde geschiedenis aan de ULB. Ze schreef haar licentiaatverhandeling over het rexisme in de streek van Charleroi. Met een beurs van de oud-strijdersbond Service Hotton maakte ze een studie over de gewapende collaboratie in Franstalig België.

U neemt de term ‘gewapende collaboratie’ erg ruim.

FLORE PLISNIER: Het gaat om alle mensen die rechtstreeks in opdracht van de Duitse bezetter werkten. De leden van het Waals Legioen en de Waffen-SS-Wallonië uiteraard, maar ook degenen die deel uitmaakten van de Duitse politiediensten. De gedwongen rekruten uit de Oostkantons heb ik niet opgenomen. Wel de leden van paramilitaire groeperingen van collaborerende organisaties zoals de Formation B van Rex. Die werden trouwens door de bezetter betaald.

Opvallend is dat er zoveel arbeiders bij waren.

PLISNIER: Dat klopt. De eerste lichtingen van het Waals Legioen werden nog gevormd door idealisten die tegen het communisme gingen vechten. Maar de leden van de paramilitaire organisaties hadden geen enkel ideologisch motief en kwamen ook niet uit Nieuwe Ordebewegingen. Sommigen werden lid om te ontsnappen aan een veroordeling of om de verplichte tewerkstelling in Duitsland te ontlopen. Anderen omdat ze geen ander werk vonden. Opvallend is trouwens dat ze geen enkele morele maatstaf hadden.

Dit is een van de eerste wetenschappelijke studies over de Waalse collaboratie. Rust er een taboe op?

PLISNIER: Niet eens een taboe. Al snel na de oorlog ontstond de mythe dat vrijwel heel Wallonië in het verzet was, in tegenstelling tot het collaborerende Vlaanderen. Die mythe is zo verankerd dat blijkbaar niemand zich afvroeg of dat wel klopte.

Tegelijk werden mensen als Léon Degrelle en bewegingen als Rex uit de Encyclopédie du Mouvement Wallon geschrapt.

PLISNIER: De samenstellers van de Encyclopédie namen enkel mensen of bewegingen op die de emancipatie van Wallonië bevorderden. Dat kan bezwaarlijk gezegd worden van Rex of Degrelle. Maar het klopt wél dat Wallonië zich zeer lang liet voorstaan op het beeld van de ‘regio die in het verzet was’ in tegenstelling tot het ‘collaborerende Vlaanderen’.

Kommenden Donnerstag wird ein neuer Titel von Jonathan Littell in den französischen Buchhandlungen liegen: Le sec et l’humide, herausgegeben bei Gallimard mit 20.000 Exemplaren Startauflage. Offenbar ein eher schmaler Band von 144 Seiten mit vielen Fotografien.

Es handelt sich um eine genaue sprachliche und psychoanalytische Untersuchung – angelehnt an einige Thesen Klaus Theweleits – des Buches La campagne de Russie des belgischen Faschisten Léon Degrelle (1906-1994), in dem dieser von den Schlachten berichtet, die er an der Ostfront mit seiner Abteilung der Waffen-SS “Wallonie” während des zweiten Weltkrieges geschlagen hat. Littell hatte das Buch offenbar während der Vorarbeiten für seinen Roman Les Bienveillantes entdeckt und die historische Figur des Léon Degrelle teils als Vorlage für die Hauptfigur des Romans, Max Aue, verwendet.

Im aktuellen Heft des Nouvel Observateur gibt es eine Vorabkritik des Bandes von Jérôme Garcin, dem einzigen Journalisten, den Littell autorisiert hatte, seine Studie vor dem 3. April 2008 zu lesen.

Militante della gioventù cattolica e studentesca belga e fondatore del movimento “rexista”, di tendenza nazionalista e fascista, teso a conciliare la parte sociale delle teorie fasciste con una monarchia di tipo legittimista fondata sulla figura di Cristo Re. Partecipò attivamente alle elezioni del Maggio 1936 che gli fruttarono 21 seggi. Arrestato nel Maggio ‘ 40 e deportato in Francia, fu liberato dopo la vittoria della Wehrmacht e divenne il principale animatore della politica di collaborazione in Vallonia e creò, nel 1941. la Legione Vallonia, divenuta divisione Waffen SS nel 1944, per la quale ottenne un cappellano cattolico. Con la sua Legione andò a combattere sul fronte russo; più volte ferito, meritò la Croce di Ferro e il grado di Generale e per la sua dedizione alla causa della creazione di un impero europeo dei popoli e per il suo coraggio personale meritò l’incondizionata ammirazione di Hitler, il quale per manifestargli tutta la sua stima gli disse: “Se avessi un figlio vorrei che fosse come voi”. Dopo la sconfitta militare del Terzo Reich riuscì a raggiungere la Norvegia e quindi la Spagna, dove pubblicò numerosi libri di memorie e di politica e dove rimase fino alla morte, come punto di riferimento per la gioventù europea che da lui ha sempre tratto ispirazione e forza per continuare la propria “battaglia ideale”.

 Tratto da: www.ilfronte.org , sito di Azione Giovani Torino