An alternate English translation of President Hugo Chávez’s speech about the climate summit in Copenhagen, by the wonderfully talented translator & Tlaxcala member, David Brookbank.

“The Battle of Copenhagen” - Español

Copenhagen was the scene of a historic battle in the context of the 15^th United Nations Framework Convention on Climate Change.  Better said: In the beautiful and snow-covered capital of Denmark, a battle began which did not end on December 18, 2009.  I want to reiterate: Copenhagen was only the beginning of the decisive battle for the salvation of the planet.  A battle on the field of ideas and of praxis.

The Brazilian Leonardo Boff, the great liberation theologian and one of the most authoritative voices on the subject of ecology, in an essential article entitled, What is at stake in Copenhagen, penned these insightful and courageous words:  “What can we hope for from Copenhagen?  Perhaps just this simple confession: We cannot continue the way we are going.  And this simple proposition:  We are going to change course.”

That is precisely why we went to Copenhagen: to fight for a change of course on behalf of Venezuela and on behalf of the Bolivarian Alliance (ALBA).  And even more so: in defense of the cause of humanity and, speaking in one voice with President Evo Morales, in defense of Pachamama, of Mother Earth.

Evo, who together with me took on the role of spokesperson for the Bolivarian Alliance, said it wisely:  “At issue here is whether we will live or whether we will die.”

The eyes of the entire world were focused on Copenhagen – the 15th Conference on Climate Change gave us the chance to determine what we are made of, where hope lies, and what we can do to create what the Liberator Simon Bolívar defined as the equilibrium of the universe, an equilibrium that can never be achieved within the global capitalist system.

II

Before our arrival in Copenhagen, the African bloc, backed by the Group of 77, took it upon itself to denounce the fact that the rich nations were walking away from the Kyoto Protocol, that is, the only international instrument that exists to fight against global warming and the only one that imposes sanctions on industrialized nations while protecting developing nations.

It must be acknowledged that the battle had already been taken up in the streets of Copenhagen, with the youth in the forefront protesting and proposing:  I could see and feel, from the moment of my arrival in the Danish capital on December 16, the historic power of another world which, for the youth, is now no longer just possible but which is also absolutely necessary.

III

From the beginning in Copenhagen, the cards were on the table for all to see. On one hand, the cards of a small-minded and brutally senseless capitalism that will not relent in the defense of its own logic: the logic of capital, which in its path leaves only ever-accelerating death and destruction.

On the other hand, there were the cards of the world’s peoples demanding human dignity, the salvation of the planet and radical change, not of the climate, but rather of the global system that has brought us to the brink of unprecedented ecological and social catastrophe.

On one side, the victors of a mercantile and utilitarian civilization, in other words, the “civilized” who for so long have forgotten “being” and have blindly chosen an increasingly insatiable “having”.

On the other side, we “barbarians” who remain committed to believing in, and therefore fighting for, a radical change in logic through which the well-being of humanity can be maximized while environmental and ecological impacts are minimized; barbarians who maintain, as pointed out by our comrade Evo Morales, that it is not possible to defend human rights if we do not first defend the rights of Mother Earth; barbarians who act with a firm commitment to leaving the planet and the future to our descendents.

I will not tire of shouting to the four winds: our only possible and viable alternative is socialism.  I said so each time I spoke before the gathered representatives of the world in Copenhagen, the most important global meeting in the last 200 years:  There is no other way, if we want to stop this heartless and debased competition which only promises total annihilation.

Why do the “civilized” so fear a project that aspires to create collective well-being?  They fear it, let’s be clear, because collective well-being does not produce profits.  From that crystal clear reality comes the great slogan of the Copenhagen street protests which today speaks for millions: “If the climate were a bank, they would have saved it already”.

The “civilized” do not take the measures they should take because that would, simply put, require them to radically change their voracious way of life, characterized by selfish comfort, and that does not suit their cold hearts, which beat only to the rhythm of money.

That is why the (U.S.) Empire showed up at the last minute, on December 18, to offer crumbs as a means of blackmail and in that way to wash the evident guilt from its face.  Confronted by this strategy of buying support, the clear and valiant voice of the Hindu thinker Vandana Shiva was heard throughout Denmark speaking a great truth:  “I think it’s time for the U.S. to stop seeing itself as a donor and recognize itself as a polluter, a polluter who must pay for damages and who must pay their ecological debt.  This is not about charity. This is about justice.”

I must say this:  In Copenhagen the Obama illusion came to a definite end.  His status as leader of the empire and Nobel War laureate was confirmed.  The enigma of the two Obamas has been resolved.

On Friday the 18th the event ended without reaching a democratic consensus: Obama conducted business outside the process, in further violation of United Nations procedures, thus obliging us to contest any resolution that does not respect the Kyoto Protocol.  To respect and strengthen Kyoto is our motto.

An agreement in Copenhagen was not possible due to the lack of political will by the rich nations: the powerful of the world, the hyper-developed, who do not want to give up their patterns of production and consumption which are as senseless as they are suicidal.  “To hell with the world if they threaten my privileges and my lifestyle” is what they seem to reiterate with their behavior.  This is the harsh reality that they do not what to hear from those of us who do act under the historic and categorical imperative to change course.

Copenhagen is not the end, I repeat, but rather a beginning: the doors have been opened for a universal debate on how to save our planet, to save life on our planet.  The battle continues.

IV

We had the opportunity to commemorate the 179th Anniversary of the physical disappearance of our Liberator in an event with profound revolutionary meaning: I refer to the Meeting of the Bolivarian Alliance with the Danish social movements on December 17.  I was able to sense once again that Bolívar is not just a banner for Venezuela or the Americas, but increasingly a universal leader.

His living and combative legacy, embodied today in the Bolivarian Alliance, is what is transforming the world, a legacy that took us to Copenhagen to fight for la Patria Grande, which is to fight at the same time for the cause of humanity.

In reality and in truth, Bolívar lives!  In Copenhagen I confirmed that he is more alive than ever.

And now indeed he shall overcome!

Now indeed we shall overcome!

David Brookbank is a member of Tlaxcala, the international network of translators for linguistic diversity. This translation may be reprinted as long as the content remains unaltered, and the source, author, and translator and editor are cited.

When I attended Marygrove College in Detroit, I was like a sponge. Everything was new and unimaginably exciting to me. I was learning about my faith and my God, and I would spend hours lost in reading.

I was blessed to have amazing teachers, theologians and biblical experts themselves, who were intent on exposing us to the wide breadth of  “doing” theology. No preference was ever pushed.

I quickly felt a kinship with the world of liberation theology. Birthed in the conferences at Medellin, Latin American theologians gave voice to a new way of looking at scripture and the message of Christ.

Today, it is often referred to as “socio-economic” criticism, perhaps in some desire to reduce the challenge of Marxism that has been the most vocal complaint against it. Basically, it posits that a fair reading of the Hebrew Scriptures and the New Testament provide ample authority for the proposition that God is a God of justice and equality, and that throughout His cry has been to uplift his people to fullness of life. 

This translates to a “preferential option for the poor.” Its proponents are well known in the scholarly world, being the Boff brothers, Gustavo Gutierrez, Jon Sobrino, and others of that ilk. Troubled by centuries of oppression of the poor in their countries, they looked at the bible in a new way. How does the bible speak to the condition of poverty, injustice and inequality? How are the institutions, political, economic, and social, sinful and what part do they play in institutionalizing these conditions? How can the Church best stand with the oppressed and uphold and uplift and help voice their rights? And more importantly, how do we turn this into praxis or action in this world?

In doing so, liberation theology (LT) chose not to unpack the scriptures in the traditional ways. It sought not so much to redefine the meanings of periscopes and verses as it sought to seek meaning in the scriptures for the plight of the people today. And indeed, they reaped rich reward for their efforts.

Certainly, Isaiah as well as the Gospels, provide rich fields for harvest. Isaiah and other parts of the Hebrew Scriptures, speak eloquently for the idea that the poor and the needy are special to God and God calls his faithful to care for the least of those among us. Similarly, this theme is replayed countless times in the rendition of Jesus’ sayings regarding all those considered “other” and marginalized in his society. Matthew 25 is the most prominent and most starkly clear on this point.

What LT in essence said, was that the magic, and indeed one might allege, the “inspiration” of the bible,  is that it is some how (by God’s hand)  able and most capable of speaking anew to each generation, and feeding it with with manna from heaven eaten by the first freedom people, those that escaped their Egyptian bondage.

Therefore, it is irrelevant to a degree that the people of a different age heard the scriptural message in way “X.” Today’s generation, with different problems and differing societal concerns, can read the same passages and glean a very different message.

An example suffices. In the time of Jesus, as well as long before, the practices of some of the surrounding peoples were determined inappropriate for Israel. Cultic prostitution comes to mind. This was practiced by both men and women, and certainly it seems that the Hebrews thought dimly of the practice especially insofar as it concerned men having sexual contact with other males. They condemned the practice, both as “unnatural” and as a means of separating themselves from their “unchosen” brother and sister nations.

Today, we are faced with a quite different situation. There are no more male cultic prostitution rituals, but there are loving gay relationships and we understand much about the genetic and environmental input into the “gay” persona. We can, if we choose, view homosexuality as natural (certainly it is in nature among other animal species), and we can view committed relationships between same-sex partners as every bit as right and good as those of heterosexual partners.

We are thus free to simply say to the scriptures, that we recognize earlier choices that worked in very different social settings, and were then set down in writing. Today, those conditions by and large do not exist and therefore the admonition against them fails as well.

This is something we have done, sans LT, in the past. We were directed in Acts to avoid the eating of blood, and this was extended to the “Gentile” Christians as well. Yet today, we have set that aside as being unnecessary in our world. Too, the laws of usury are quite direct, and yet we have developed our entire economic system by denying its enforcement.

I have always contended that the bible is inspired. And by that, I have always meant, that each writer wrote with honest and sincere belief after long and thoughtful pondering of God and God’s seeming relationship to history and his creation.  My EFM class material defines it thusly:

God enters their hearts and enables them to assign meaning to events in their lives that would otherwise be meaningless. (Year One, Exodus, pg. 248)

Liberation Theology contends, and I agree, that each and every generation is called forth to do this again. The mystery is here, in the words themselves, offered anew to each generation to make of it what they will, as they need, as uplifts and supports. We meet the transcendent in the holy ground of words and minds melded within a social setting unique in its time.

This doesn’t contend that all must be scrapped and begun anew with each new era, but that the bible is uniquely provided to enable us to look with fresh eyes at at least some of  our time honored beliefs and adjust them in light of a message that speaks with renewed vigor across the ages. This is the great and beautiful gift the bible is to us, the people of God.

Trechos de um texto de Leonardo Boff, intitulado “Sobre crenças e intolerância”, publicado no Jornal do Brasil, em 20 de outubro de 2001:

O nicho do fundamentalismo se encontra no protestantismo americano, surgido nos meados do século 19 e formalizado, posteriormente, numa pequena coleção de livros que vinha sob o título Fundamentals: a testimony of the Truth (1909-1915). Trata-se de uma tendência de fiéis, pregadores e teólogos que tomavam as palavras da Bíblia ao pé da letra (o fundamento de tudo para a fé protestante é a Bíblia). Se Deus consignou sua revelação no Livro Sagrado, então tudo, cada palavra e cada sentença, devem ser verdadeiras e imutáveis. Em nome do literalismo, esses fiéis opunham-se às interpretações da assim chamada teologia liberal. Esta usava e usa os métodos histórico-críticos e hermenêuticos para interpretar textos escritos há 2-3 mil anos. Supõe-se que a história e as palavras não ficaram congeladas. Precisam ser interpretadas para resgatar-lhes o sentido original. Esse procedimento para os fundamentalistas é ofensivo a Deus. Por razões semelhantes, eles se opõem aos conhecimentos contemporâneos da história, das ciências, da geografia e especialmente da biologia que possam questionar a verdade bíblica.

Para o fundamentalista, a criação se realizou mesmo em sete dias. O cristianismo detém o monopólio da verdade revelada. Jesus é o único caminho para a salvação. Fora dele há somente perdição. Daí o caráter militante e missionário de todo fundamentalista. Face aos demais caminhos espirituais ele é intolerante, pois eles significam simplesmente errância. Na moral é especialmente rigoroso, particularmente no que concerne à sexualidade e à família. É contra os homossexuais, o movimento feminista e os movimentos libertários em geral. Na economia é conservador e na política sempre exalta a ordem e a segurança a qualquer custo.

O fundamentalismo protestante ganhou relevância social a partir dos anos 50 com as Eletronic Church. Pregadores nacionalmente famosos usam o rádio e a televisão em cadeia para suas pregações e campanhas conservadoras. Sob Ronald Reagan, significaram um fator político determinante. Combatem abertamente o Conselho Mundial de Igrejas em Genebra (que reúne mais de duas centenas de denominações cristãs) e todo tipo de ecumenismo, tidos como coisa do diabo.[...]

[...]Intolerância - Não é uma doutrina. Mas uma forma de interpretar e viver a doutrina. É a atitude daquele que confere caráter absoluto ao seu ponto de vista. Sendo assim, imediatamente surge um problema de graves conseqüências: quem se sente portador de uma verdade absoluta não pode tolerar outra verdade e seu destino é a intolerância. E a intolerância gera o desprezo do outro e o desprezo, a agressividade e a agressividade, a guerra contra o erro a ser combatido e exterminado. Irrompem guerras religiosas, violentíssimas, com incontáveis vítimas.

Não há nenhuma religião mais guerreira que a tradição dos filhos de Abraão: judeus, cristãos e muçulmanos. Cada qual vive da convicção tribalista de ser povo escolhido e portador exclusivo da revelação do Deus único e verdadeiro. Essa fé deve ser difundida em todo o mundo, em geral numa articulação com o poder colonialista e imperial, como historicamente ocorreu na América Latina, África e Ásia.

O fundamentalismo, como atitude e tendência, se encontra em setores de todas as religiões e caminhos espirituais. Hoje em dia, o fundamentalismo judeu se centra na construção do Estado de Israel segundo o tamanho que lhe atribui à Bíblia hebraica. O fundamentalismo islâmico quer fazer do Alcorão a única forma de vida, de moral, de política e de organização do Estado entre os islâmicos e em todo o mundo. Todos os que se opõem a essa visão de mundo são obstáculos à instauração ”da cidade de Deus” e conseqüentemente são infiéis e merecem ser perseguidos e eventualmente eliminados.[...]

[...]Cegos – Não se há de sorrir nem de chorar. Mas de procurar entender. Todos os fundamentalismos, não obstante o variado matiz, possuem as mesmas constantes. Trata-se sempre de um sistema fechado, feito de claro e de escuro, inimigo de toda diferenciação e cego face à lógica do arco-íris, em que a pluralidade convive com a unidade. Cada verdade se encontra indissoluvelmente concatenada à outra. Questionada uma, desaba todo o edifício. Daí a intolerância e a lógica linear. Daí sua força de atração para espíritos sedentos de orientações claras e de contornos precisos. Para o fundamentalista militante a morte é doce, pois transporta o mártir diretamente ao seio materno de ”Deus”, enquanto a vida é vivida como oportunidade de cumprir a missão divina de converter ou exterminar os infiéis. O grupo é o lar da identidade, o porto da plena segurança e a confirmação de estar do lado certo.

Como enfrentar os fundamentalistas? Estes são praticamente inacessíveis à argumentação racional. Nem por isso deve-se renunciar ao diálogo, à tolerância e o uso da razão para mostrar as contradições internas, subjacentes ao discurso e à prática fundamentalista. Por detrás do fundamentalismo político vigora uma experiência dolorosa de humilhação e de prolongado sofrimento. E procura-se infligir a mesma coisa ao outro, o que é manifestamente contraditório. Trazer o fundamentalista à realidade concreta, cheia de contradições, claro-escuros e nuances pode introduzir nele a dúvida e a insegurança. Estas possuem uma função terapêutica. Podem abrir uma brecha para a luz no muro das convicções cerradas e excludentes. Dialogar até a exaustão, negociar até o limite intransponível da razoabilidade, pode levar o fundamentalista a reconhecer o outro, seu direito de existir e a contribuição que poderá dar para uma convergência mínima na diversidade.[...]

Quando se fala em fundamentalismo, a primeira coisa que vem à cabeça da maioria das pessoas, são os islâmicos. Mas eles não são os únicos. E nenhum, absolutamente nenhum tipo de fundamentalismo é bom. Fundamentalismo, se achar dono da verdade absoluta e querer impor essa “verdade” mesmo que seja à força, tentar controlar meios de comunicação e governos para impor melhor sua opinião, é abominável.

No cristianismo, o fundamentalismo pretende manter à força e por meio de incentivar os membros das igrejas à ignorância, o poder que vem perdendo, num mundo pós-moderno e que já não aceita muitos de seus discursos.

Eu particularmente não gosto de fundamentalistas, seja de que tipo for, não gosto de extremistas, não gosto de pessoas que se consideram donas da verdade religiosa absoluta. Esse tipo de pessoa transforma o mundo numa zona de guerra, não só guerra de fato, como guerra verbal, ideológica, religiosa. Fundamentalismo não deixa as pessoas pensarem por si mesmas e não admite ser questionado, porque tudo que eles consideram verdade já está definido e não está sujeito a diálogo. Ou você aceita o que eles dizem ser verdade, ou você não é levado em conta. Fundamentalismo impede as pessoas de fazerem uso do pensamento crítico, e muitas vezes usa o terror para conseguir isso. Usa o medo.

E como cristã, não acredito em nenhuma verdade religiosa que precise ser mantida à força, impingida pelo medo, mantida pela ignorância. Não creio em verdades que se sentem ameaçadas pelo conhecimento científico e histórico, e que portanto o combatem e negam.

Acredito no diálogo, no equilíbrio entre fé e razão, no equilíbrio entre espiritualidade e realidade.

By Fidel Castro, ZNet, Nov. 14, 2009

Fidel Castro’s ZSpace Page

I very much regret to have to criticize Obama knowing that there are in that country other could-be presidents worse than him. I am aware that that position in the United States is today a major headache. The best example of this is the report in yesterday’s edition of Granma that 237 US members of Congress, or 44%, are millionaires. This does not mean that every one of them is an incorrigible reactionary but it is extremely difficult that they feel like the many million Americans who do not have access to medical care, who are unemployed or who need to work very hard to earn their living.

Continued >>

A crise ambiental vai estar em primeiro plano na Conferência do Clima de Copenhaga, que se realizará, de 13 a 18 de Dezembro próximo. Mas as perspectivas não são optimistas, pois falta um consenso para se alcançar um acordo definitivo. A propósito segue um texto de Leonardo Boff - teólogo brasileiro e um dos fundadores da Teologia da Libertação.

 ”Actualmente há três crises estruturais: a crise social mundial, a crise do aquecimento crescente e a crise da sustentabilidade da Terra. A nível social, quase metade da humanidade vive abaixo do nível de miséria. Os números são aterradores: 20% dos mais ricos consomem 82,4 % da riqueza da Terra e 20% dos mais pobres têm que se contentar com 1,6%.

Quanto ao aquecimento da Terra, as previsões mais dramáticas falam de um aumento de 4°C, em 2035. Especula-se que, até ao final do século, haja um aumento de 7°C. Quanto à crise da sustentabilidade, segundo estudos dignos de crédito, em 1961 precisávamos de metade da Terra para responder às necessidades humanas. Em 1981, necessitávamos da Terra inteira. Em 1995, ultrapassámos 10% da capacidade de reposição. Em 2008, superámos 30%.

Se o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) mundial se mantiver entre 2-3% por ano, como está previsto, em 2050, necessitaremos de duas Terras para dar resposta ao consumo, o que é impossível porque contamos só com uma. O actual modelo de produção – capitalista – parte do falso pressuposto que a Terra é como um grande baú do qual se podem retirar recursos indefinidamente. Hoje torna-se claro que a Terra é um planeta pequeno, velho e limitado.

Temos que nos dirigir para uma outra forma de produção e assumir diferentes hábitos de consumo. Produzir para responder às necessidades humanas em harmonia com a Terra, respeitando os seus limites, com um sentido de solidariedade para com as gerações futuras. Esse é o novo paradigma de civilização.

Devemos fazer o possível para estabilizar o clima, evitando que o aquecimento da Terra seja maior que 2 ou 3ºC e que a vida possa continuar. Compreendendo que esse aquecimento já implicará a devastação da biodiversidade e o holocausto de milhões de pessoas, cujos territórios não serão habitáveis, especialmente em África e no Sudeste asiático.

Preocupa-me a irresponsabilidade de muitos governos, especialmente dos países ricos, que não querem estabelecer metas para a redução das emissões de gases de efeito de estufa e salvar o clima. Uma verdadeira eco-miopía!  As grandes empresas, por exemplo as petrolíferas, não querem mudar porque perderiam os seus ganhos actuais. Há que entender a interdependência do poder político com o económico. O grande poder é o económico. Os Estados, em muitos casos, não representam os interesses dos povos, mas os dos grandes actores económicos.”

EL día 13 de noviembre a las 20h00 tendrá lugar en el Club Información la conferencia ‘A la escucha de la naturaleza: la ‘Carta de la Tierra’ un modo de vida sostenible’, a cargo de Leonardo Boff. La M.I.A. forma parte de los colaboradores y patrocinadores.

Descárgate el cartel de la conferencia haciendo clic aquí.

Uma Silva sucessora de um Silva? (Artigo maravilhoso Leonardo Boff) http://tinyurl.com/qrvgzd

Nosso planeta é nossa casa. Ethos, a palavra grega que deu origem à ética, quer dizer casa, lugar de convivência. Reencontrei ontem Leonardo Boff em uma palestra que ele ofertava a uma turma de formandos em MBA da COPPE/Ufrj. Fui a convite de um amigo, curiosa para ver e ouvir mais uma vez aquele homem tão admirável falar. O nome de Boff está presente em minha vida desde a adolescência. O padre franciscano que se notabilizou através da Teologia da Libertação, linha de pensamento defendida por um grupo de seus pares para pregar a favor dos pobres na América Latina.

Leonardo Boff foi punido pela Igreja Católica e afastado em 1992. Seu principal opositor na época era o Cardeal Ratzinger, hoje Papa Bento XVI. Hoje, 17 anos depois, a Igreja está cada vez mais decadente, cada vez mais distante dos pobres e de qualquer outro fiel. A Igreja romana saiu de moda.

Boff, não. Continua ativo e cheio de energia, aos 71 anos. Para a platéia de profissionais de grandes empresas que concluiam um curso de Gestão do Conhecimento, pregou a paixão. O estímulo à Razão Sensível, ao cuidado e atenção ao outro, à tolerância ao diferente. Estamos todos no mesmo barco, a Terra, Gaia. E estamos a perigo. Temos que rever nossa história, reinventar caminhos e encontrar na nossa própria essência, humana, a chave da sobrevivência.

Aos 71 anos, Boff está pregando. Acredita que a humanidade tem uma data importante pela frente. Em dezembro, em Copenhague, a Conferência do Clima pode resultar em decisões vitais para o planeta. Estamos atentos a isso? Ele deseja que sim. Quer estimular o movimento, a iniciativa, o compromisso de todos com a sua casa, o seu planeta, seu Ethos.

O que podemos fazer a respeito? Nos informar é um começo. Botar a boca no mundo – um gesto bastante simples hoje em dia – é outro.

Me inspiro neste homem, que não se limita a pensar o mundo e seus pares, mas traça seu caminho transmitindo seu saber, sua crença e esperança de que, sim, temos ainda chances de mudar o rumo da história.

Ele e suas idéias estão aqui: http://www.leonardoboff.com/site/lboff.htm

Por Leonardo Boff*

Rose Marie Muraro é uma mulher impossível. Com extrema limitação de vista e de saúde escreveu 35 livros e editou cerca de outros 1600. Foi pioneira do feminismo brasileiro. Seu estudo sobre a sexualidade da mulher brasileira, publicado pela Vozes de Petrópolis se transformou num clássico seja pela metodologia seja pelas categorias de análise.

Formada em física, sempre se preocupou com a tecnologia e sua incidência no destino humano. Agora, no avançado dos anos e após muitas pesquisas e manejando mole imensa de fontes, informações e autores nos entrega um livro-síntese com o titulo Os avanços tecnológicos e o futuro da humanidade: querendo ser Deus? É uma publicação da Editora Vozes de Petrópolis da qual foi por 17 anos diretora editorial.

O subtítulo ‘Querendo ser Deus?’ define a perspectiva de sua análise e ao mesmo tempo faz ecoar uma denúncia contra o tipo de ciência e de tecnologia dominantes na história. Na verdade, faz um soberano rastreamento histórico da tecnologia desde os alvores da humanidade quando há mais de dois milhões de anos surgiu o homo faber, aquele que, por primeiro, utilizou o instrumento para se impor à natureza, passando pelos vários períodos históricos com suas respectivas revoluções até chegar aos tempos contemporâneos da engenharia genética, da robótica, da nanotecnologia, da biologia sintética para culminar na fusão entre homem e máquina.

O que Rose nos mostra, ao longo de seu livro, é o calvário da Terra e a lenta e progressiva crucificação da vida e da natureza através do poder da tecnociência, posta a serviço da vontade de poder na sua concretização mais crua e cruel no capital/dinheiro.

Mas nem sempre foi assim. Primitivamente o saber e a técnica estavam a serviço da solidariedade e da partilha, atendendo as demandas humanas e aliviando o peso da vida. Mas do momento em que surgiu a moeda e ela se fez a mediação exclusiva para todas as trocas e se transformou ela mesma em mercadoria com preço (juros) se produz uma perversa revolução. Passa-se da cooperação para a competição, do cuidado para a agressividade. O que vige então é o ganha/perde e não o ganha/ganha. A sociedade é conflitiva com exércitos, muitas guerras e grandes mortandades.

Os senhores do dinheiro sujeitam a si as pessoas, controlam a sociedade e decidem que saber e que técnica cabe desenvolver para reforçar seu poder. Não se produz para a vida mas para o mercado. Não se inventa para a sociedade mas para o lucro.

O atual projeto da tecnociência acelerou enormemente a história. Em cem anos a humanidade caminhou mais do que nos dois milhões de anos anteriores. Esta velocidade estonteou a mente e está gerando uma verdadeira mutação humana, somente comparável àquela ocorrida na evolução biológica multimilenar. Cientistas projetam introduzir nanopartículas na corrente sanguínea do cérebro para gestar uma inteligência supra-humana.

Emergiria assim um híbrido de ser humano e máquina, bifurcando a humanidade entre os melhorados e os não melhorados.

É contra esse intento que se insurge Rose Marie Muraro, pois ele configura suprema arrogância e atualização da antiga tentação bíblica do sereis como Deus.

O ser humano, por mais que queira, jamais superará os limites de sua natureza. Só uma ciência com consciência, servirá à vida e garantirá o futuro da Terra. A autora propugna por moedas complementares, por um consumo compassivo e reciclável, por uma revolução radical de dentro para fora e de baixo para cima, no jogo do ganha/ganha, como forma de sair com êxito do cipoal em que nos enredamos. A frase final de seu brilhante livro é esperançadora: “Quando desistirmos de ser deuses poderemos ser plenamente humanos, o que ainda não sabemos o que é mas que intuímos desde sempre”.

[Autor, em parceria com Rose Marie Muraro, Feminino/Masculino: uma nova consciência para o encontro das diferenças, Sextante 2002].

* Leonardo Boff é teólogo, filósofo e escritor.

(Envolverde/O autor)

“…La palabra “nosotros” es una de las más desprestigiadas de la sociedad estadounidense. Lo denuncia el respetado columnista del New York Times Thomas L. Friedman en un excelente artículo: “Nuestros líderes, hasta el presidente, no consiguen pronunciar la palabra ‘nosotros’ sin que les produzca risa. No hay más ‘nosotros’ en la política estadounidense, en una época en que ‘nosotros’ tenemos enormes problemas, -la recesión, el sistema de salud, los cambios climáticos y las guerras en Iraq y en Afganistán- con los que sólo vamos poder lidiar si la palabra ‘nosotros’ tiene una connotación colectiva” (JB 01/10/09).

Sucede que, por falta de un contrato social mundial, Estados Unidos se presenta como la potencia dominante, que prácticamente decide los destinos de la humanidad. Su arraigado individualismo proyectado al mundo se muestra absolutamente inadecuado para señalar un rumbo al ‘nosotros’ humano. Ese individualismo ya no tiene futuro.

Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico. O desplazamos el eje del ‘yo’ (mi economía, mi fuerza militar, mi futuro) hacia ‘nosotros’ (nuestro sistema de producción nuestra política y nuestro futuro común) o difícilmente evitaremos una tragedia, no sólo individual sino colectiva. Independientemente de ser socialistas o no, lo social y lo planetario deben orientar el destino común de la humanidad.”

(visto aquí)

Leonardo Boff, no livro Saber Cuidar, menciona a curiosa figura do Profeta Gentileza, como exemplo encarnado do Cuidado.

Quem ainda não leu, vale a pena. Especialmente agora, que o Edu (5ªf. noite) disponibilizou o link para um vídeo maravilhoso da Marisa Monte cantando uma música que fez em homenagem ao Gentileza. Até porque há imagens do próprio.

Verifiquem:

Foi nessa humanidade assim
pequena e irrisória do homem de Nazaré,
carpinteiro e pregador ambulante,
que Deus quis se revelar.
Não apesar dela, mas exatamente através dela.
Por isso o cristianismo não anuncia a morte de
Deus.
E sim a humanidade, a benevolência e o
amor incondicional de Deus.
Olhemos fundo nos olhos do Menino que sorri
entre o asno e o boi: ai está a eterna juventude
de Deus.