“Freedom is always vulnerable and its cause never safe”–Leszek Kolakowski

Polish anti-authoritarian historian and theorist Leszek Kolakowski has passed away on Friday, June 17, at the age of 81. Kolakowski was Senior Research Fellow Emeritus at All Souls College, Oxford. The Library of Congress awarded him the first John W. Kluge Prize for Lifetime Achievement in the Human Sciences.

If you are unfamiliar with the man, he was a supporter of Solidarity and penned the magnificent three-volume Main Currents of Marxism: Its Rise, Growth and Dissolution (1976-78), one of the best texts I have ever read on the subject. Kolakowski argued that the barbarity of Stalinism and other communist states were no aberation from Marxism but the logical conclusion of the application of Marx’s concepts. Some of his other works are The Individual and Infinity (1958), The Philosophy of Existence, the Defeat of Existence (1965), Husserl and the Search for Certitude (1975), If There is no God (1982), Metaphysical Horror (1988).

The Library of Congress website notes:

The relationships between freedom and belief, examined in many different contexts, have been lifelong themes of his scholarly work, and are displayed fully in a wide range of essays written in a non-technical language and accessible to a wide range of readers. In his, “The Death of Utopia Reconsidered” (1983), he explains his view of philosophy:

The cultural role of philosophy is not to deliver the truth but to build the spirit of truth, and this means never to let the inquisitive energy of mind go to sleep, never to stop questioning what appears to be obvious and definitive, always to defy the seemingly intact resources of common sense, always to suspect that there might be “another side” in what we take for granted, and never to allow us to forget that there are questions that lie beyond the legitimate horizon of science and are nonetheless crucially important to the survival of humanity as we know it.

What Kolakowski exemplifies and defends is the treatment of every individual as a rational and freely acting subject, aware that there is a spiritual side of life, able to have faith, yet eschewing absolute certainty of either an empirical or transcendental sort. It is the essence of a vibrant human culture to honor the universality of human rights while welcoming conflict of values, and repeated self- questioning, with what he calls “an inconsistent scepticism:” [READ THE REST.]

More, with good links, at Martin’s place. AND MORE. UPDATE: MORE OBITS HERE.

Regular readers know I can’t stand the Huffington Post or Ariana Huffington. Nevertheless, I received a link to this article about the possible closing of the UCLA Labor Center by political scientist Peter Dreier through the H-Labor listserv that I thought was worth sharing.

Our society is so dominated by corporate culture that we hardly notice it. Every daily newspaper has a “business section,” but not a single paper has a “labor” section. Politicians and pundits talk incessantly about what government should do to promote a healthy “business climate,” but few discuss how to improve the “labor climate.” Most economics courses treat businesses as the engines of the economy, workers as a “cost of production,” and unions as an impediment. Most universities in the country have a large, well-endowed “business school,” but only a handful of them have even a small “labor studies” program.

Among the small number of labor studies programs, the one at the University of California-Los Angeles is one of the best, and now it has been targeted for extinction by Governor Arnold Schwarzenegger and the UCLA administration. Allies of the UCLA Labor Center have mounted a letter-writing campaign to persuade Chancellor Gene Block to reverse this decision and restore funding for this cutting-edge program. Block can be reached at: chancellor@conet.ucla.edu.

Each year for the past five years, Schwarzenegger — egged on by the state’s corporate powerbrokers and right-wing Republicans — has tried to kill the University of California’s labor research and education programs at UCLA and Berkeley, but has been thwarted by resistance from its supporters and its allies in the state legislature.

This year, with the worst state budget crisis in memory, anti-labor forces think they can prevail. UC labor studies, a minuscule part of the state budget, is the only UC program that the Governor specifically targeted for elimination. The combined budgets for these programs is only $5.4 million a year. The UCLA Labor Center has 20 staff members involved in research, teaching, and community outreach.

UCLA Labor Center director Kent Wong learned about the administration’s plan to eliminate the Center from a July 11 article in the New York Times.

[read it all here]

More from the center’s website:

As part of the Institute for Research on Labor and Employment, the UCLA Center for Labor Research and Education plays a unique role as a bridge between the university and the labor community in Southern California.This role has grown in the past few years with the dramatic changes that have overtaken the Southern California economy.

As part of the university, the Labor Center serves as an important source of information about unions and workers to interested scholars and students. Through its extensive connections with unions and workers, the Labor Center also provides labor with important and clearly defined access to UCLA’s resources and programs. An advisory committee comprised of about forty Southern California labor and community leaders (representing more than one million members in the public and private sectors) provides advice and support for the center.

The Labor Center also hosts a downtown office just two blocks from the L.A. County Federation of Labor, amid the majority of L.A.’s union halls and worker centers and in the heart of a diverse immigrant community.

In short, The Main Currents of Marxism, Its Rise, Growth and Dissolution is a master work, written by a true master, an instant classic, a great work and it’s absolutely a must read for everyone interested in philosophy.

But my interest in Kołakowski doesn’t end here. The main reason to pay tribute to his great memory is his great life. His father was killed by Nazis in Poland. He became a staunch Marxist later. But soon he broke with Stalinism, and advocated a humanist Marxism. This separation widened and he completely left Marxism. He had rightly found out that “the totalitarian cruelty of Stalinism was not an aberration but the logical end product of Marxism.” [quote from Wikipedia].

He was a great moralist and activist to the end of his life. He wanted to see a more moral world and he fought for it. And he was a true convert to liberalism, he left Marxism because he had found its totalitarian roots, and he spread liberal values the rest of his life. He was one of the few remaining intellectuals, such as Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre and Albert Einstein who thought well and fought well for a better world. He’s not only someone the world will miss, he belongs to a race that if is extinct the world will miss.

Written By:
Nader Amini

Leszek Kolakowski

The philosopher Leszek Kolakowski is dead. His dates are 1927-2009, meaning he lived through the most violent and tumultous period of Polish history: the Nazi conquest, the post-war liberation followed by Stalinism, the rise of the New Left and its crushing defeat in the 1960s (which sent him into exile), the triumph of Solidarity and the overthrow of communism.

I was not, on the whole, a fan. Of course his opposition to Stalinism was heroic and wholy admirable. But his approach to the history of ideas seemed to me too schematic and ahistorical. But I did like some of the wry, puckish essays in Modernity On Endless Trial, in particular “How to be a Conservative-Liberal-Socialist”.

In his honour, I’ve pasted the essay below:

how to be a conservative-liberal-socialist

by leszek kolakowski.

motto: “please step forward to the rear!” this is an approximate
translation of a request i once heard on a tram-car in warsaw. i
propose it as a slogan for the mighty international that will never
exist.

a conservative believes:

1. that in human life there never have been and never will be
improvements that are not paid for with deteriorations and evils;
thus, in considering each project of reform and amelioration, its
price has to be assessed. put another way, innumerable evils are
compatible (i.e. we can suffer them comprehensively and
simultaneously); but many goods limit or cancel each other, and
therefore we will never enjoy them fully at the same time. a society
in which there is no equality and no liberty of any kind is perfectly
possible, yet a social order combining total equality and freedom is
not. the same applies to the compatibility of planning and the
principle of autonomy, to security and technical progress. put yet
another way, there is no happy ending in human history.

2. that we do not know the extent to which various traditional forms
of social life–families, rituals, nations, religious communities–are
indispensable if life in a society is to be tolerable or even
possible. there are no grounds for believing that when we destroy
these forms, or brand them as irrational, we increase the chance of
happiness, peace, security, or freedom. we have no certain knowledge
of what might occur if, for example, the monogamous family was
abrogated, or if the time-honored custom of burying the dead were to
give way to the rational recycling of corpses for industrial purposes.
but we would do well to expect the worst.

3. that the idee fixe of the enlightenment–that envy, vanity, greed,
and aggression are all caused by the deficiencies of social
institutions and that they will be swept away once these institutions
are reformed– is not only utterly incredible and contrary to all
experience, but is highly dangerous. how on earth did all these
institutions arise if they were so contrary to the true nature of man?
to hope that we can institutionalize brotherhood, love, and altruism
is already to have a reliable blueprint for despotism.

a liberal believes:

1. that the ancient idea that the purpose of the state is security
still remains valid. it remains valid even if the notion of “security”
is expanded to include not only the protection of persons and property
by means of the law, but also various provisions of insurance: that
people should not starve if they are jobless; that the poor should not
be condemned to die through lack of medical help; that children should
have free access to education–all these are also part of security.
yet security should never be confused with liberty. the state does not
guarantee freedom by action and by regulating various areas of life,
but by doing nothing. in fact security can be expanded only at the
expense of liberty. in any event, to make people happy is not the
function of the state.

2. that human communities are threatened not only by stagnation but
also by degradation when they are so organized that there is no longer
room for individual initiative and inventiveness. the collective
suicide of mankind is conceivable, but a permanent human ant-heap is
not, for the simple reason that we are not ants.

3. that it is highly improbable that a society in which all forms of
competitiveness have been done away with would continue to have the
necessary stimuli for creativity and progress. more equaliity is not
an end in itself, but only a means. in other words, there is no point
to the struggle for more equality if it results only in the leveling
down off those who are better off, and not in the raising up of the
underprivileged. perfect equality is a self-defeating ideal.

a socialist believes:

1. that societies in which the pursuit of profit is the sole regulator
of the productive system are threatened with as grievous–perhaps more
grievous–catastrophes as are societies in which the profit motive has
been entirely eliminated from the production-regulating forces. there
are good reasons why freedom of economic activity should be limited
for the sake of security, and why money should not automatically
produce more money. but the limitation of freedom should be called
precisely that, and should not be called a higher form of freedom.

2. that it is absurd and hypocritical to conclude that, simply because
a perfect, conflictless society is impossible, every existing form of
inequality is inevitable and all ways of profit-making justified. the
kind of conservative anthropological pessimism which led to the
astonishing belief that a progressive income tax was an inhuman
abomination is just as suspect as the kind of historical optimism on
which the gulag archipelago was based.

3. that the tendency to subject the economy to important social
controls should be encouraged, even though the price to be paid is an
increase in bureaucracy. such controls, however, must be exercised
within representative democracy. thus it is essential to plan
institutions that counteract the menace to freedom which is produced
by the growth of these very controls.

so far as i can see, this set of regulative ideas is not self-
contradictory. and therefore it is possible to be a conservative-
liberal-socialist. this is equivalent to saying that those three
particular designations are no longer mutually exclusive options.

as for the great and powerful international which i mentioned at the
outset–it will never exist, because it cannot promise people that
they will be happy.

“Soha, senkinek, semmilyen körülmények között, semmilyen helyzetben nincs joga gyűlölni.
Az igazság, abban a pillanatban igazságtalansággá válik, mihelyt a gyűlölet segítségével kívánják megvédeni, vagy ami ugyanazt jelenti: önmegsemmisítés a gyűlöletet az igazság szolgálatába állítani.
A gyűlölet tönkreteszi, erkölcsileg védtelenné teszi az egyént a külső erőkkel szemben. A gyűlölet az egyén erkölcsi megsemmisítését, öngyilkosságát jelenti, s még a szolidaritás gyökerét is kitépi a gyűlölködőből. A kifejezés: vak gyűlölet – kitűnően mutatja a lényeget. Nem lát mást, csak ezt: gyűlöletet!
A gyűlöletnek pusztán negatív jellege megbénítja az emberek közötti érintkezés normális formáit, elpusztítja a személyiséget, és így kitűnő eszköz arra, hogy az embert szellemileg lefegyverezze.
A gyűlölet mindent felemésztő energiája megöli a bizalmat, az emberi kapcsolatokat, véget vet az egyén integritásának, és ezért lelkileg előbb semmisíti meg magát az egyént, mint állítólagos ellenségét. Ebből kiindulva megállapíthatjuk: gyűlöletben élni annyit jelent, mint halálban élni.”
Leszek Kolakowski: Gyűlöletben élni, halálban élni…

Excerpts from “A Rescue of Religion” by John Gray, The New York Review of Books, Volume 55, Number 15 · October 9, 2008 – reviewing “Why Is There Something Rather Than Nothing?: 23 Questions from Great Philosophers” by Leszek Kolakowski, Basic Books:

It is part of Kolakowski’s achievement as the greatest living intellectual historian to have tracked the ways in which religion has shaped Western thought. His work is, in effect, a sustained argument for the irreducible presence of religion in intellectual life and in society. In Kolakowski’s view the secular movements of the last century, such as communism, [...] deployed categories of thought, including a view of history as a narrative having a consummation or end-point, which are inheritances from Western monotheism. [...] Religion was not in truth superseded, either in Marx’s thought or in the movements Marx inspired. Instead, the promise of salvation reemerged as a project of universal emancipation.

The renewal of religious categories of thinking in avowedly secular systems of ideas [...] continued in the ideology of neoconservatism. The notion of the end of history [...] derives from religious traditions of apocalyptic myth. [...] Presupposing as they do a teleological view of history that cannot be stated in empirical terms, all such theories are religious narratives translated into secular language. [...]

Religion has had a formative influence on our categories of thought, which it is the task of philosophy to examine. Excavating the archaeology of our concepts is a part of philosophical inquiry. For us, that inescapably involves tracing their debts to Judaism and Christianity. Any way of doing philosophy that neglects these traditions is unhistorical and impoverished.

There are some philosophers for whom the only place for religion in philosophical inquiry is that of a bogey, a specter of irrationality that must be exposed and expelled so that philosophy can be an entirely secular discipline. As Kolakowski has argued, however, a good deal of secular thought has been shaped by Western religion. Exorcising religion is harder than it seems.

Richard Dawkins where art thou?

L’enfant est le père de l’homme.

französische Redensart

Infantil nennen wir das zur Schau gestellte Bedürfnis. Dabei können die Kinder gar nichts dafür.

Als der Mann aus seiner häuslichen Botmäßigkeit in die Öffentlichkeit floh und zum Weltbürger erwuchs, hat er Weib und Kinder als Unerwachsene zurückgelassen. Und so, wie es sich bei dem substantivierten Partizip ‚der Erwachsene’ deutlich hörbar um eine verlegene Spätschöpfung handelt, ist auch das Kind ein semantischer Neuerwerb. Ursprünglich bezeichnet daz kint ein Verwandtschaftsverhältnis, nämlich Söhne und Töchter, unabhängig vom Alter. In Wolframs Parzival kann dann jeder Jüngere gegenüber jedem Älteren als kint erscheinen – ein Genera- tionenverhältnis. Als Angehö- riger eines definierten gesell- schaftlichen Standes ist das Kind allerdings eine Kreation der bürgerlichen Gesellschaft. Denn weil die Frau ihre öffentliche Anerkennung schließlich durch Arbeit rechtfertigen konnte, bleibt das Kind in seiner Uner- wachsenheit alleine übrig. Und jetzt sieht es so aus, als bilde es den bestimmten (bedürftigen) Gegensatz zur Erwachsenheit. Es ist aber kein Gegensatz, sondern ein Residuum. Als solches steht es nicht nur dem gemeinsamen Ursprung, sondern ironischerweise auch der gemeinsamen Zukunft näher als manche andern.

Ernsthafte Leute halten das Kindliche nämlich für die wahre Bestimmung des Menschen. „Neotenie“: so heißt die These, wonach sich der Evolutionsprozeß von Homo sapiens dadurch auszeichnet, daß er im Lauf der Generationen zu solchen Gestaltformen zurückkehrt, die im Tierreich die spezifisch kindlichen waren. Die auffälligsten (aber nicht einzigen) Kennzeichen dieser „ewigen Unreife des Menschen“, wie sie Leszek Kolakowski nennt und die der Beitrag seines männlichen Anteils ist, sind die relative Übergröße des Kopfes, der Verlust des Haarkleids und die Überlänge der Gliedmaßen bei verkürztem Rumpf.

Doch wäre das Morphologische alles – es wäre nur ein naturgeschichtliches Kuriosum. Ihren Sinn erhält die Kindlichkeit unserer Körperformen aber durch unsere spezifisch kindliche Zugewandtheit zur Welt: die Neugier. „Nur der Mensch behält – neben den körperlichen Merkmalen der Jugendlichkeit – auch die kindliche Neugier bis ins hohe Alter. Unsere permanente Wißbegier ist ein persistierendes Jugendmerkmal, unser exploratives Forschen ist dem Spiel des Kindes verwandt“, sagt Konrad Lorenz. „Dieses Kind im Manne ist ein echter Lausbub. In der Brust des normalen Erwachsenen leben zwei Seelen, eine, die den hergebrachten Traditionen treu ist, und daneben die Seele des Revolutionärs.“

Und daß der Volksmund das Kind im Manne ansiedelt und nicht in der Frau, hat einen offenbaren guten Sinn. Mutwille, Vergeudung von Material und Lebenskraft, Unrast und Ungeduld, ewiges Streben nach Lob und Anerkennung, Größentraum und der Blick in die Sterne – kaum ein Merkmal des spezifisch Kindlichen, das sich nicht auch als „typisch Mann“ verlästern ließe. Ein rein humaner Neuerwerb ist die charakteristische Nähe der Männlichkeit zum Kindlichen übrigens nicht. Sie ist in der Naturgeschichte vorgezeichnet. Quer durch die Tierwelt, mindestens jedoch bei den Säugern, scheint das Leis- tungsschema der weiblichen Orga- nismen auf eine konstante, durch- schnittliche Dauer- belastung angelegt zu sein, ohne dabei den kriti- schen Punkt zu erreichen. Dagegen strebt das männliche Individuum, wie es scheint, immer wieder bis an die Leistungsgrenze, aber „von Natur“ fehlt ihm die Ausdauer; er braucht Muße. Und das ist ein spezifisch kindlicher Zug – nämlich das energetische Prinzip eines Organismus, der noch wächst. Womöglich sind also Neotenie und Selbstbehauptung des Männlichen in der Gattungsgeschichte von Homo sapiens zwei Seiten desselben Vorgangs (und man verstünde, wie Michael Jackson zum Größten Star Aller Zeiten werden konnte).[1]

„Zweierlei will der echte Mann: Gefahr und Spiel“, heißt es in den Reden Zarathustras. „Besser als ein Mann versteht das Weib die Kinder“, geht es zwar weiter, und nach nichts ringt (sagt Schiller) die weibliche Gefallsucht so sehr wie nach dem Schein des Kindlichen – von wegen der reinen Bedürftigkeit. „Aber der Mann ist kindlicher als das Weib. Im echten Manne ist ein Kind versteckt, das will spielen.“ Denn das Kind ist eben keine reine Bedürftigkeit: Es will ja auch Gefahr und Spiel. Körperkraft und biologische Fruchtbarkeit teilt es wohl nicht mit den Männern – aber dieses, worauf es viel mehr ankommt: das bestimmte Gefühl, daß etwas fehlt. „Ich bin, was ich bin“ ist so unkindlich wie unmännlich. Denn es gibt Eines, was das Kind auf jeden Fall will: größer sein. L’enfant est le père de l’homme - der des Menschen sowieso, und der des Mannes erst recht.

Ein Mann kann nicht wieder zum Kind

werden, oder er wird kindisch. Aber muß er

nicht selbst wieder auf einer höheren Stufe

bestrebt sein, seine Wahrheit zu reproduzieren?

Marx

Natürlich sind nicht Frauen so und Männer so. Sondern manche Neigungen wurden durch das Spiel von Auslese und Anpassung unter den Geschlechtern ungleichmäßig verteilt. Es ist keine Sache von entweder-oder, sondern von mehr oder weniger, und auch das nur im breiten Durchschnitt. Was im einzelnen zutrifft, muß sich im einzelnen erweisen. Wieviel daran Natur ist und wieviel bloß Kultur, ist interessant, aber nicht wichtig, denn über Wert und Unwert sagt es nichts. Allerdings gibt es historische Momente, da sind gewisse Neigungen mehr gefragt als andere.

Der aktuelle Moment ist die Ablösung der Wirtschafts- und Arbeitsgesellschaft durch… was? Immerhin ist es, nach dem aufrechten Gang und der Erfindung der Arbeit, unser dritter großer Sprung. Da wird es noch einige Generationen brauchen, bis sich die Konturen des Werdenden abzeichnen. Es ist aber das erstemal, daß wir in vollem Bewußtsein springen. Darum wissen wir immerhin, was nicht wieder werden wird: ein Reich von Kreislauf und Gleichgewicht. Es wird eine Zeit der Umbrüche. Und dafür wird das Genügen am eignen Hiersein und seinen Notdürften weniger taugen als der Mutwille mit dem eingewachsenen Stachel, daß er seine Werke rechtfertigen muß.

Ob auch die neue Welt aus sich heraus eine ‚Substanz’ generiert, die sich zum ‚Maß’ ihrer Werte eignet, steht in den Sternen. Die Emergenz neuer Werte ist gar nicht abzusehen, aber die alten verfallen. Was in der Zwischenzeit immer Geltung beansprucht, wird sich foro publico selber rechtfertigen müssen, jedes auf eigne Faust. Anders gesagt, an die Stelle der unter der Verkleidung von ‚ökonomischer Notwendig- keit’ um Befriedigung wett- eifernden Notdurften treten politische Entscheidungen im eminenten Sinn. Ob sich die weltliche Öffentlichkeit von der viralen Infektion durch nischige Privatismen reinigen kann, wird dabei zur Exis- tenzfrage. Das postmoderne Bedürfnisbefriedigungs- und Selbstverwirk-lichungsyndrom ist das Caput mortuum einer schon verflossenen Zeit. Freiwillig wird es nicht abtreten.

So wird es nötig, im öffentlichen Raum eine Zulassungsordnung einzurichten: Öffentliches Auftreten läßt sich nur rechtfertigen durch die Abenteuer des Selberdenkens und den Stolz, für seine Resultate gradezustehn – immer eingedenk, daß noch was fehlt. Es ist eine Bildungsaufgabe; die Bildungsaufgabe. Da trifft es sich gut, daß unsre Spezies darauf nicht erst wieder durch einen jahrtausendelangen Domestikationsprozeß schmerzhaft zugerichtet werden muß. Die Neigung dazu ist ihr doppelt gattungsgeschichtlich eingepflanzt, indem wir unter allen Lebensformen nicht nur die männlichste, sondern eben auch die kindlichste sind. Sie muß nur freigesetzt werden.

Von der Kontinuität der geistigen Leistungen

Leszek Kolakowski

[...] Weil die gesellschaftliche Funktion der Intellektuellen die Anerkennung allgemeingültiger Denkmuster als obligatorischer Normen wesentlich einschließt, sind die Intellektuellen außerstande, eine Gruppe zu bilden, die ihren Gliedern jenes Gefühl totalen Engagements oder jenes Zugehörigkeitsbewußtsein vermittelt, das viele religiöse oder politische Gruppen geben können. Was gewöhnlich «Entfremdung» der Intellektuellen genannt wird, ihr – oft beschriebenes – Gefühl, «entwurzelt», nicht dazugehörig zu sein, kann ideologische Bedürfnisse hervorbringen, die sich darin äußern, daß sie sich anti-intellektuellen Tendenzen in bestehenden Bewegungen anschließen und ihnen Ausdruck verleihen.
Dieses Gefühl des Nicht-Dazu-Gehörens kann außergewöhnlich stark sein und wird nicht nur durch die besondere Situation der Intellektuellen hervorgerufen, sondern durch alle Umstände, die das Leben in zeitgenössischen Gesellschaften mehr und mehr von rational organisierten technologischen und administrativen Systemen abhängig machen, die die letzten Reste des Sippenverbandes und jede Unmittelbarkeit der Kommunikation zerstören. Die Sehnsucht nach rückhaltlosem Engagement und der Wunsch, sich aus einer Gesellschaft zurückzuziehen, in der die Kommunikation mehr und mehr von jenen Systemen vermittelt wird, sind bestimmende Motive vieler philosophischer, religiöser, politischer und gesellschaftlicher Erscheinungsformen unserer Kultur.

Leszek Kolakowski

Das Individuum kann versuchen, dieses Bedürfnis auf verschiedene Weise zu befriedigen: Durch politisches Engagement, durch Mystik, durch Drogen (ich will nicht behaupten, daß alle diese Formen des Engagements die gleiche gesellschaftliche Bedeutung oder den gleichen Wert haben, sondern nur, daß ähnliche individuelle Motivationen in ihnen wirksam sein können). Drogen können, auf der Ebene des Individuums, ein Mittel sein, aus der Einheit der Kultur auszubrechen, ein verzweifelter Versuch, in die verlorene Unmittelbarkeit zur Welt zurückzukehren – aber die Ideologie der Droge kann zugleich Bedingungen gesellschaftlicher Art für einen solchen Ausbruch geltend machen (man kann amerikanische Revolutionäre sagen hören, das amerikanische Establishment kämpfe aus politischen Gründen gegen die Droge, weil sie es den Menschen ermögliche, sich von den verinnerlichten, durch Erziehung eingeprägten Werten des Establishments zu befreien; die Werte und Vorstellungen sind so tief eingewurzelt und internalisiert, daß es scheinbar keine Möglichkeit gibt, sich von ihnen zu befreien, als die Droge).
Die Intellektuellen sind nicht gerufen, die Welt zu regieren. Ihre wichtigste Funktion ist es, den Bestand der menschlichen Geisteskultur zu bewahren und als gemeinschaftliches Gut weiterzugeben; mit anderen Worten, ihre Arbeit ist bedeutungsvoll nur unter der Voraussetzung, daß trotz aller Kämpfe und Konflikte alle Menschen an einer wesentlich gleichen Geistesstruktur teilhaben und daß alle Weltkonflikte nicht die Kontinuität und den Zusammenhang der Leistungen menschlichen Geistes zerstören können.
Diese Idee einer Universalität der Vernunft impliziert den Begriff von Wahrheit, der sich von dem Begriff der Gültigkeit unterscheidet, wie er auf Werte, Institutionen, Mythologien und Sittengesetze angewandt wird. Sie impliziert nicht, daß normative Kriterien, die für andere Bereiche gelten (zum Beispiel im Bereich der Mythologie), nicht auch angewandt werden dürften, aber sie verbietet, daß die Kriterien der Wahrheit durch Engagement ersetzt werden. Dieses Verbot zu mißachten bedeutet, was man treffend den Verrat der Intellektuellen nennen könnte. Die Idee, daß die Menschheit sich von ihrem geistigen Erbe «befreien»  und eine «qualitativ andere» Wissenschaft oder Logik begründen solle, ist der Wegbereiter eines bildungsfeindlichen Despotismus. [...]

(Aus Leszek Kolakowski: «Intellektuelle kontra Intellekt», Essay in «Leben trotz Geschichte», Piper Verlag 1977)

www.wisdomhouse.org

Also, I want to recommend a fun and informative little book. Why Is There Something Rather Than Nothing? 23 Questions from Great Philosophers, by Leszek Kolakowski, just published by Basic Books. Kolakowski is probably the last true philosopher of the 20th Century, a fascinating thinker, and he offers a tour of “big” ideas in a package that looks like it’s intended for a Christmas stocking. (I’m sure that the good philosopher had nothing to do with the cute packaging; but it works.) I find the book interesting for all of the above-mentioned reasons, but also because more and more I believe that the answer to life comes not from trying to answer the “big” questions, but from eliminating the questions altogether.

Peace.