Edgar Dahl hat auf seinem empfehlenswerten Blog Libertarian vor einer Weile dafür argumentiert, dass man die Leugnung des Holocausts legalisieren sollte. Der Gründer der amerikanischen Skeptic Society, Dr. Michael Shermer, hat ein Buch über Holocaustleugner geschrieben und sich lange mit ihnen und ihren Strategien auseinandergesetzt. Er kommt zu dem selben Ergebnis wie Edgar Dahl. Die Frage, ob man Kreationisten in Universitäten sprechen lassen sollte, ist dieser Problematik recht ähnlich.

Hier ein paar von Shermers Argumenten:

“Am Freitag, dem 3. Februar 1995, wurde Irving [David Irving, Historiker und Holocaustleugner] von der Koalition für freie Rede von Berkeley zu einer Vorlesung in der Universität von Kalifornien eingeladen. Die Universität erlaubte sie, aber die Studenten taten das nicht. Mehr als 300 Demonstranten kreisten Latimer Hall ein, um Irving und 113 Eintrittskartenbesitzer davon abzuhalten, den Campus zu betreten. Die Polizei war nicht in der Lage, die Menge zu kontrollieren. Faustkämpfe brachen aus und Irving wurde dazu gezwungen, das Gelände zu verlassen, bevor er sprechen konnte.

Es gibt drei Gründe, warum diese Reaktion in moralischer und praktischer Hinsicht problematisch war:

1. Die Holocaustleugner haben dieses Ereignis als Sammelstelle für ihre Behauptung benutzt, dass das Establishment die Wahrheit zensiert. Das letzte, was sie wollen, ist es, ignoriert oder widerlegt zu werden.

2. Lügen und Falschheiten werden am effektivsten enthüllt, wenn sie vom Licht der Wahrheit erhellt werden. Ignoriere oder widerlege David Irving, aber zensiere ihn nicht.

3. Nehmen wir für einen Moment an, dass die Mehrheit der Menschen den Holocaust leugnet und dass sie in einer machtvollen Position sind. Wenn ein Mechanismus oder ein Präzedenzfall für Zensur existiert, dann wird nun derjenige zensiert werden, der an den Holocaust glaubt. Würden wir das tolerieren? Natürlich nicht.”

Was tun mit Evolutionsleugnern?

Die Leugnung der Evolutionstheorie unterscheidet sich insofern von der Holocaustleugnung, als dass beim Holocaust viele Millionen Menschen ermordet worden sind, wodurch die Leugnung ethisch problematischer wird als die Leugnung einer wissenschaftlichen Theorie. Sie haben gemeinsam, dass etwas bestritten wird, das mit Fakten hinreichend untermauert ist, um es als Tatsache anzuerkennen.

Vor ein paar Jahren haben einige Brights (erfolgreich) versucht, den Vortrag des Kreationisten Reinhard Junker an der Uni Würzburg mittels Protestschreiben zu unterbinden. In meinem Protestbrief habe ich damals argumentiert, dass man entweder diesen Vortrag unterbinden müsse (weil Kreationismus an Universitäten soviel verloren hat wie Handlesen oder Sterndeutung) oder dass man zusätzlich jemanden einladen sollte, der auf Reinhard Junkers Darstellungen antworten kann, also etwa einen Evolutionsbiologen.

Doch heute kann ich mich nicht mehr entscheiden zwischen zwei Möglichkeiten, die für Leugner beider Kategorien anwendbar wären:

1. Man sollte Kreationisten/Holocaustleugner bedingungslos erlauben, an Universitäten (außerhalb offizieller Seminare!) Vorlesungen zu halten.

2. Man sollte das nur tun, wenn auch jemand teilnehmen darf, der auf ihre Darstellungen antwortet und sie widerlegen kann.

Ich habe glacht. Ehrlich. Das war so erfrischend.

Im Mathlog auf Scienceblogs hat Thilo Kuessner darüber berichtet, wie sich einige Trolle in einem Blog zusammenraufen, um die Diskussion über das Reizthema “Klimawandel” zu torpedieren.

Die Vermutung, dass die Diskutanten neben den üblichen Sockenpuppen auch mehr oder minder organisiert bei solchen Themen auftauchen, ist ja nicht neu. Hier kann man es aber mal deutlich nachvollziehen. Viel Spaß beim lesen!

Mathlog:
So, das hätten wir also aufgeklärt.
Vielleicht kann uns dann auch mal jemand erklären, wo immer die ganzen Helmleugner (hier), Impfgegner (hier) oder “Wissenschaftsphilosophen” (hier) herkommen.
Hinweise nehmen wir gerne entgegen.

Mit Helmleugnern habe ich auch schon meine Erfahrung. Als ich vor einigen Jahren als regelmäßiger User in der Newsgroup de.etc.notfallrettung an einer Diskussion über Kopfverletzungen durch Fahrradstürzte teilnahm, kam ich mit einigen Menschen aus de.rec.fahrrad in Kontakt. Leider glitt die Diskussion sehr schnell in ein ungezieltes “Helme sind böse und jeder, der das vielleicht anders sieht wird zur Hölle geflamed” ab. Dabei war es irgendwann egal, ob man tatsächlich pro oder kontra Fahrradhelme argumentiert hat. Es wurde nur ungezielt draufgeschlagen.

Das war eine einschneidende Erfahrung, die den Filter meines Newsreaders massiv anschwillen lies.

Da dies vermutlich mein letzter Beitrag in diesem Jahr gewesen ist, wünsche ich Euch einen guten Rutsch und passt auf Euch auf.
Wie in jedem Jahr wird wieder viel Feuerwerk abgebrannt. Dabei bitte diese HINWEISE beachten, damit der Start in 2009 gut verläuft!

[Nachtrag: Da ein Trackback dieses Beitrags auch in dem verlinkten Forum angekommen ist, bin ich mal gespannt, wie sich das auf meine Kommentare auswirkt]