Most men may not complain when young women these days wear their pants lower than where their mother’s pockets used to be, but it can be somewhat nauseating to see older females trying to keep up with their daughter and even granddaughter’s peer group. It reminds one of the sixties, when in order to be cool, boys had to wear Levi’s brand jeans, even though JC Penny sold a perfectly functional pair for half the price.

A Bob Dylan song back then touched on this “Mr. Jones” mentality of modern society and, what with large gas-guzzling SUV’s being purchased by American middle-class “McMansion” families in the midst of Middle East wars, oil shortages and looming planetary disaster, certainly nothing much has changed.

Liberal authors tend to blame corporate branding, but such a “keeping up with the Joneses” reality has existed since ancient Babylon and, traces back into the mists of prehistoric time. Tribal cultures on a global basis display culturally dictated rings, beads, feathers and other ornaments, paint faces and bodies in peer-pressure proscribed ways and, mimic each other in dress, speech and custom.

Ancient warriors often trimmed beards and hair in certain proscribed fashion and displayed specific tattoos and other body markings. Cultures throughout history display their own unique concepts of beauty, manliness and femininity, often directly contradicting what other cultures dictate. Heterosexual men in many societies have worn clothing that even the most overt homosexual male wouldn’t wear in our own.

Today, tattoos and body piercings are all the modern rage and women deliberately reveal bra straps they worked diligently to keep hidden not long ago. And, we are inundated with harmful food and “must have” gizmos and gadgets that no one in their right mind would consider purchasing for logical survival or any other purpose.

Are designs carved on ancient pottery and inlaid jewels on swords functionally necessary at all? And, was expensive architecture, art and sculpture purchased by kings and popes in the midst of massive poverty and famine during the Middle Ages, any less moral than modern Wall Street paper-shufflers earning 10,000 and more times as much as those who pick their fruit, cook their food, cut their lawns and pick up their garbage?

Does a wise society reward athletes with enormous sums to play games in the midst of rising poverty, homelessness and human suffering? Do wise people stand in long lines to see the latest film or to meet celebrities who really haven’t accomplished much of anything at all? How many Americans blindly believe we represent the greatest society in history, without even bothering to actually study much of human civilization, if any?

Culturally induced conformity might appear harmless, but it extends into endorsing the amassing of private wealth and consequent enslavement of the masses, supporting wars in a guise of false patriotism’ and, endorsing racism and classicism in order to “belong”.

Is it really true that “all we like sheep have gone astray”? You decide.

Link to footnotes and documentation for this article

A mente sistemática de um coração selvagem

por Enrico Comba

O grande antropólogo, que tinha ultrapassado o umbral dos cem anos, morreu em Paris na noite do sábado ao domingo. Seus estudos etnológicos fizeram-lhe compreender que o homem é um “animal simbólico” e que o pensamento funciona em toda a parte segundo mecanismos idênticos. Por isso, não há diferenças substanciais entre as faculdades intelectuais, e nas capacidades reflexivas, das distintas sociedades.

“Odeio as viagens e os exploradores”, uma frase inesquecível, que abre o livro talvez mais lido e conhecido de Claude Lévi-Strauss, Tristes Trópicos (1955), uma frase que fica impressa de jeito inapagável também nos leitores que não odeiam totalmente as viagens e os exploradores, e que preferem aquela literatura de viagens à que a obra tratada contudo pertence, e que estimulou gerações de viajantes e de investigadores a se aventurarem na investigação dos trópicos mais ou menos tristes. Uma frase paradoxal, por conseguinte, que parece resumir as múltiplas paradoxas que caracterizam o pensamento e a obra de Lévi-Strauss; provavelmente o antropólogo mais célebre e influente do século vinte, que no entanto tem deixado mais críticos que alunos, cuja obra é enxergada com veneração e respeito, mas quase sempre é olhada apressadamente pelas gerações recentes de estudiosos.
O antropólogo francês teve a singular fortuna de poder assistir, no curso da sua longa vida, não apenas à cima da sua própria notoriedade e do prestigio académico e científico, mas também ao declínio do interesse pela sua própria obra, até case mesmo o esquecimento, e por último até o descobrimento e reavaliação que se abriu caminho nos últimos anos.

Baixo o signo do universal

A obra imensa e extraordinária de Lévi-Strauss produz a miúdo reacções diversas e diametralmente opostas: alguns admiram-no sem reserva e estão fascinados pelo estilo refinado e elegante, enquanto outros permanecem irritados e intolerantes com a linguagem, as vezes escura, e com uma argumentação fluida e fugidia. Contudo, a figura de Lévi-Strauss marca uma profunda transformação na história da antropologia: a disciplina, apôs haver absorvido os estímulos e as solicitações devidas à sua obra, não foi já a mesma que no princípio. O pensamento do autor de Tristes Trópicos modificou-lhe a fisionomia, o rol e as perspectivas, e renovou-lhe a confiança e a notoriedade. Lévi-Strauss representou um tipo de antropologia diferente daquela que rendeu célebre, por exemplo, Malinowski: uma investigação detalhada e aprofundada de uma singular realidade etnográfica através da investigação longa e sistemática sobre o terreno, o esforço de viver como um nativo e de narrar o significado e as implicações.

A antropologia levi-straussiana e sobretudo uma investigação comparativa de amplo alento, que se propõe explorar o largo espectro das diferenças e das semelhanças entre as sociedades humanas para deitar luz sobre aquilo de universal que compartilham e que as sustentam. A sua obra sobre as Estruturas elementares do parentesco (1949) constituiu durante mais de meio século uma referência obrigada para os estudos antropológicos e sinalizou um giro no modo de enfrentar-se ao estudo dos sistemas sociais. Aquilo que parecia um liame de costumes, usos, regras e proibições, extremamente variáveis de uma cultura a outra, começa a tomar forma baixo o exame rigoroso e sistemático do antropólogo, mostrando a existência de uma série de princípios fundamentais que estão na base de toda uma vasta série de fenómenos. As diferentes formas de prescrições matrimoniais, que estabelecem com quem é que se pode (ou se deve), e com quem não se pode (ou se deve) esposar, reduzem-se a um número limitado de princípios estruturais referidos ao modelo de intercâmbio.
A aparente desordem e confusão da variabilidade cultural encontra a sua própria justificação e possibilidade de explicação através da individuação de um núcleo de princípios estruturais universais. Talvez um mecanismo demasiado simples para explicar com jeito a multiplicidade de fenómenos e de situações empíricas, como se tem evidenciado em estudos sucessivos, sem embargo o salto de qualidade que esta obra permitiu dar foi imenso e forneceu argumentos ao debate e à reflexão para os cinquenta anos seguintes de estudos e pesquisas. Para Lévi-Strauss, esta procura da ordem no caos das percepções e das representações é uma exigência que se manifesta não apenas no trabalho do investigador, mas também mais geralmente em cada sistema cultural humano. O homem é essencialmente um “animal simbólico”, a sua característica fundamental e universal consiste em construir um sistema de categorias através do que impor ordem e significado no mundo que o rodeia. Do mesmo jeito em que cada língua se funda sobre uma articulação particular e uma escolha de sons, cada cultura elabora um complexo sistema de classificação da realidade, que se baseia também sobre um número limitado de regras e princípios, mas que pode dar lugar a uma imensa variedade de representações. Graças à obra de Lévi-Strauss, em particular ao seu livro sobre o Pensamento selvagem (1962), é que se afirmou amplamente o princípio segundo o qual os povos extra-europeus não são simplesmente dominados por um pensamento “mágico”, por superstições e crenças absurdas e irracionais, de concepções empiricamente infundadas; mas, pelo contrário, dispõem de sistemas complexos e articulados de classificação e de descrição do mundo. O conhecimento do mundo natural, dos animais, das plantas, do território manifestada pelos povos indígenas se revelava, graças às páginas do antropólogo francês, de uma inesperada profundidade e exactidão. Não somente isso, senão também esta propensão a classificar, observar, descrever, Lévi-Strauss referiu-a a uma qualidade intelectiva universal do homem, que é independente das exigências imediatas e de ordem material. A famosa frase, dirigida em modo crítico à teoria utilitarista de Malinowski, na que se diz que os animais são para o pensamento indígena não tanto “bons para comer” quanto sobretudo “bons para pensar”, constitui um momento de giro decisivo para a antropologia: é-lhe restituída de súbito a toda a humanidade, mesmo a mais remota e exótica, a dignidade intelectual, a capacidade de interrogar-se e de observar, a curiosidade de indagar e de descobrir, a necessidade de fazer-se perguntas e de procurar respostas. A muitos antropólogos da segunda metade do novecentos esta ênfase que Lévi-Strauss põe na dimensão intelectual da cultura parece-lhes excessiva e desequilibrada: acusa-se-lhe de intelectualismo e de mentalismo, de ignorar os aspectos mais materiais da existência, como os condicionamentos ecológicos e as exigências da produção económica, a dimensão corpórea e as práticas a elas ligadas. Sem embargo, fica-lhe a Lévi-Strauss o indiscutível mérito de trazer uma lufada de ar fresco a um sector que permanecera longamente embebido em preconceitos arraigados e em perspectivas obsoletas. Sua insistência sobre o facto de que o pensamento humano funciona sobretudo segundo mecanismos idênticos e que os homens “pensaram sempre bem” contribuiu de maneira decisiva a abandonar a ideia de que houvesse diferenças substanciais nas faculdades intelectuais e nas capacidades reflexivas entre as sociedades humanas.

No reino do mito

A partir dos anos cinquenta, os principais trabalhos teóricos de Lévi-Strauss volveram-se a um campo de estudos particulares e, em algum modo, inusual: o dos mitos. A escolha parece aparentemente bizarra: Por que interessar-se durante tantos anos e com tanto empenho com essa massa de histórias improváveis, com esses relatos aparentemente incoerentes e fantasiosos procedentes das distantes selvas do Amazonas, ou dos altiplanos das montanhas Rochosas? Sem embargo, também neste caso, Lévi-Strauss teve peito para mostrar como alem desse conjunto caótico de eventos e narrações que falavam de incestos e assassinatos, de homens e de animais, de sítios misteriosos e de poderes super-humanos, existia uma ordem, um desenho escondido. Sobrepondo e contrastando uma versão com outras, começavam a emergir algumas linhas guia que provavam como os criadores destes relatos tiveram que responder a alguns sérios interrogantes, que nos afectam também a nós, homens e mulheres do século XXI. A analise das mitologias das Américas conduz Lévi-Strauss a singularizar um sistema de pensamento em que a distinção entre a natureza e a cultura desenrola um papel central. Na verdade, segundo Lévi-Strauss, este tema é fundamental para a humanidade no seu conjunto: como explicar de outra maneira a espontânea facilidade com que tendemos a distinguir de jeito neto e preciso entre nós, os humanos, e os outros animais? Por que temos tendência a pôr uma barreira entre nós e, digamos, o cão e o chimpanzé, e talvez estamos dispostos a reconhecer uma certa afinidade maior entre nós e o nosso cãozinho do que com um macaco da selva, quando a distância genética que nos afasta deste último é muito mais pequena da que existe entre nós e o cão, e quando a distância entre cão e macaco e muito mais grande do que a que há entre homens e primatas? Para dar resposta a tais interrogantes faz falta tomar em consideração o rol jogado pelo pensamento simbólico como fonte para a construção de uma ordenação do mundo no que o homem vive. Sem embargo, as diversas sociedades humanas resolvem de modo distinto os mesmos problemas fundamentais e a analise das mitologias ameríndias permite deitar luz sobre as modalidades através das que estas sociedades têm desenrolado a relação entre natureza e cultura. Nas definições do mundo humano e na sua contraposição ao mundo ambiente, muitas culturas americanas sublinharam não tanto a radical e imensurável separação entre uma e outra, quanto de preferência as várias formas de mediação que fazem possível a passagem entre natureza e cultura, entre animalidade e humanidade, entre continuidade e descontinuidade. Nos longos percorridos tortuosos que entram no enredo das mitologias americanas e que se desatam nos quatro livros pesados das Mitológicas (1964-1971), o autor mostra como cada mito pede outros mitos, da mesma povoação e de outras povoações, mais ou menos vizinhas, em um contínuo processo de refracção e de transformação. Do sobrepor-se e do cruzar-se de motivos míticos começa aos poucos a desenhar-se uma certa ordem, na que o tema da cozinha constitui o factor recorrente. O fogo realmente constitui um elemento de distinção por excelência entre os homens, que controlam o fogo e comem comida cozinhada, e os outros animais, que fogem espavoridos com a visão do fogo e que se alimentam de comida crua. O fogo constitui assim um instrumento essencial de transformação: graças ao uso do fogo os homens estão preparados para transformar a comida crua, produto da natureza, em comida cozida, resultado da interferência da cultura. Os mitos que narram a origem do fogo estão então conectados, de várias formas, com outros mitos que contam as origens dos porcos selvagens, que constitui a principal fonte de alimento obtido com a caça, e, portanto, a matéria prima sobre a qual se cultiva a arte da cozinha. Estes por sua vez reclamam outros dois elementos: o tabaco e o mel. Que podem ter em comum o mel e o tabaco e o fogo da cozinha? Lévi-Strauss amostra, com um talento e um requinte de reflexão inigualável, como o mel constituía um tipo de alimento já cozinhado, isto é, preparado no estado natural, e portanto sem interferência do homem. O tabaco, pelo contrário, requer para seu consumo ser queimado; há deste modo um excesso de intervenção cultural, que põe o tabaco em relação com os seres sobrenaturais. Assim, enquanto o mel é um produto elaborado pelos seres não humanos (as abelhas), o tabaco é um produto cujo consumo cultural traz consigo sua destruição, para aspirarem o fume. Todas estas narrações terminam, logo, por falarem das mesmas coisas e por elaborar em diversos modos o tema das múltiplas formas de passagem do mundo natural ao mundo cultural e vice-versa.

Aluno e testemunha dos primitivos

As analises de Lévi-Strauss são complexas, intricadas, desenvolvem-se durante centenas de páginas e não são por conseguinte facilmente navegáveis. Muitos autores consideram-nas elaborações estrambóticas e infundadas. Contudo, o leitor que tenha a paciência de percorrer estas páginas ficará fascinado e entalado por elas: não poderá fugir da sensação de que estas histórias, aparentemente estranhas e desconexas, devem ser tomadas a sério e, com elas, os seus remotos e distantes criadores. E agora a lembrança corre inevitavelmente à aula inaugural, dada em 1960 no Collège de France, ao fim da qual o antropólogo francês quis tornar com o pensamento aos povos da selva tropical perto do quais desenrolara a sua primeira investigação e dos quais se definiu como “ seu aluno e sua testemunha”. Gerações de antropólogos têm-se esforçado e ainda hão-se de esforçar no futuro para desenvolver as profundas consequências e implicações de esta afirmação, em alguns aspectos assombrosa, de Claude Lévi-Strauss.

http://www.esserecomunisti.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=30308

Meas redondas sobre Levi Strauss y estructuralismo desde Oviedo.

http://www.youtube.com/watch?v=E88lSAnOwUY

Segunda mesa redonda con motvo del fallecimiento de Levi Strauss

Participa Gustavo Bueno, autor de Etnología y Utopía junto con Tomás García y Marcelino Suárez

El interés de esta segunda mesa redonda en torno a la crítica materialista al estructuralismo levistrausiano gira en torno a la presencia en este momento de algunos temas clave que ya se debatían hace más de treinta años y que desde elCierre Categoril pueden ser triturados hoy. Ejemplo de este tema: el debate sobre la Idea de Humanismo.Bueno hace referencia a Heidegger y a Sartre,.

Levi Strauss prefigura ya a Foucault, el hombre queda eliminado por el estructuralism

Cet article a été publié dans les Cahiers de la Gastronomie, “revue culinaire sérieuse et moderne”, n°1 (hiver 2009).

.

Claude Lévi-Strauss et la gastronomie, patrimoines mythiques de l’humanité

.

…… A l’heure des interrogations sur l’identité culturelle, l’uniformisation des pratiques, ou l’inscription de la gastronomie française au patrimoine mondial de l’humanité, un deuil, suivi d’une question s’interposent : avez-vous lu Lévi-Strauss ?
…… Bien sûr, tout le monde connaît l’ethnologue de génie, véritable monument de la pensée du XXe siècle. On s’y réfère avec déférence, on le cite, on … – Oui, mais vous, l’avez-vous lu ?

…… Sa mort récente a été l’occasion de nombreux articles, publications, rééditions, notamment celle des Mythologiques : quatre volumes intimidants, tant qu’ils restent sur l’étagère, mais qui se révèlent par moments superbement éclairants pour penser la société contemporaine dans ses pratiques et ses problématiques alimentaires.

.

“Petit traité d’ethnologie culinaire”, in L’Origine des manières de table.

.
…… Avant Lévi-Strauss, bien peu d’anthropologues s’étaient intéressés à la cuisine. Lui n’aura de cesse de rappeler qu’elle « constitue une forme d’activité humaine véritablement universelle : pas plus qu’il n’existe de société sans langage, il n’en existe aucune qui d’une façon ou d’une autre ne fasse cuire certains au moins de ses aliments.»1

…… Activité universelle donc, mais jamais uniforme, car « la cuisine d’une société est un langage dans lequel elle traduit inconsciemment sa structure »1. Ce qui signifie que, pour l’ethnologue, si « je suis ce que je mange », je suis d’abord et avant tout ce pourquoi je mange, et comment. - Distinction capitale, et qui permettrait de décentrer de nombreux débats. A aucun moment en effet, Lévy-Strauss ne s’intéresse à ce que mangent les indiens. Toute son attention se porte sur le sens et les raisons de leurs choix face à un ensemble d’éléments communs à différents peuples.

…… De même, pour analyser la cuisine française, sans doute faudrait-il s’interroger sur les lois inconscientes qui dictent nos choix. Avant d’être d’ingérée, toute nourriture est d’abord pensée, “culturée”. Dès lors, ne suis-je pas davantage français, anglais ou allemand par mes raisons et mes façons de manger, plutôt que par ce que je mange, qui ressemble de plus en plus à ce que mangent mes voisins ?

..

in L’Origine des manières de table (p. 407).

.

…… Par ailleurs, au moment où l’on s’occupe d’inventorier les plats français, comme l’ethnologue inventoriait les mythes, la lecture des Mythologiques offre des développements extrêmement féconds, en faisant justement de la cuisine un équivalent social du mythe.

…… En effet, de ce point de vue, chaque plat doit être compris comme le résultat d’une combinaison variable d’ingrédients, qui fonctionnent comme les unités du mythe (les mythèmes). Or, pour l’ethnologue, il ne s’agit pas de chercher la version originelle du mythe, ou de la recette. Au contraire, le sens est dans les variantes, qui expriment la logique inconsciente d’une culture. Ainsi, un débat sur les différentes versions d’un plat (par exemple, la blanquette de veau!) ne vaudrait que par les variations infinies qu’il exhume nécessairement.

.

Le triangle culinaire : Cru, Cuit, Pourri, in L’Origine des manières de table (p406).

.

…… Si la force des grands textes réside souvent dans leur capacité à répondre à des questions qu’ils ne posent pas, Les Mythologiques méritent une attention particulière. Les questionnements actuels de la gastronomie française y trouvent en effet un nouvel éclairage.
…… Et que dire des brillantes analyses de Lévy-Strauss sur le pourri, le cru et le cuit ? Elles déplacent singulièrement les polémiques qui entourent des produits comme le camembert au lait cru, entre autres fromages français, au profit des différences symboliques profondes qui les sous-tendent. On ne saurait trop en conseiller la lecture aux dirigeants européens, et aux services sanitaires américains…

.

Du bon usage des mythes : du triangle culinaire au patrimoine de l’humanité

Relisons Claude Lévi-Strauss !

.

.

Caroline Champion

.

1. « Le Triangle Culinaire », L’Arc, p. 20. On note toutes les nuances et les précautions de la phrase de l’ethnologue, soucieux de préserver les « fleurs fragiles de la différence » de chaque société.

2. De L’origine des Manières de Tables , p. 411.

Cet article sera approfondi et prolongé sur ce site dans le cadre de notre bibliothèque gustative et évolutive.

En effet, si la pensée structuraliste pose de nombreux problèmes, notamment quand il s’agit de penser l’histoire, certains textes de Lévi-Strauss mériteraient un commentaire plus précis. On pense notamment au premier chapitre de La Pensée Sauvage.

Por Rafaela Musto

Tudo tem classe. Os animais, as escolas, as pessoas (têm?), os produtos, as palavras, a sociedade, até as passagens de avião! Já que insistem tanto em dividir as coisas em classes, eu me pergunto: cadê a classe pensante?

O termo Intelligentsia, fortemente ligado à Rússia e União Soviética é o nome que se dá a uma classe social formada por intelectuais engajados a serviço da cultura e da revolução. Mas o termo é muito mais antigo e abrangente que isso, e diz respeito não só a grupos elitistas – moralistas (independente da posição política) ou revolucionários, mas a uma classe social envolvida em trabalho pensante, criativo, crítico, com o intuito de desenvolver e disseminar a cultura, abrangendo e contando com todos os demais grupos sociais e intelectuais.

Chamada de “Intelligentsia brasileira”, a geração de 68 talvez tenha sido a última geração literária do país. Não há como negar que seu aprendizado intelectual e sua percepção estética foram forjados pela leitura. Foram criados lendo e tomaram certo gosto pela palavra argumentativa e questionadora que infelizmente não resistiu nas gerações seguintes…

Faziam parte de uma classe restrita, que se reconhecia como tal não pelos bens materiais, mas pelas idéias e leituras que faziam do mundo. Era comum perguntarem “para quê você lê esse livro?” ao invés de “por quê?”. Nas discussões em grupo que faziam sobre os livros descobriam novos sentidos, significados e mensagens nem sempre explorados pelo autor, e faziam isso também na música, no cinema, nas artes plásticas e, sobretudo na própria vida.

Havia uma curiosidade natural pelas idéias teóricas e as universidades eram extensões da vida prática e incubadoras de grandes questionamentos. Os movimentos e organizações estudantis, as teorias, os debates, os cursos sobre Marcuse e Althusser (quem?), as pesquisas acerca do emergente estruturalismo de Lévi-Strauss, Saussure e Jakobson eram fomentados e incentivados pelos alunos e professores. O espaço era aproveitado, o tempo era vivido, as idéias teóricas não ficavam apenas esquecidas na mente ou no papel.

Não ouso dizer nem que hoje essas idéias sobrevivam na mente. No papel, talvez, em alguma instante da biblioteca. Ah, mas para quê ou por quê ir à biblioteca se você pode encontrar tudo no Google, copiar o trabalho de um colega e fazer uma “colinha” para a prova de amanhã? É, a universidade não é mais a mesma. O espaço agora é aproveitado para outras coisas. Debates? “Em uma sala sem ar-condicionado não dá, né? Prefiro ficar na minha casa vendo televisão ou, se eu for uma pessoa esperta, estagiando no Citibank. Afinal, faculdade é para isso, não? Aumentar o círculo social, freqüentar as baladinhas da Vila Olímpia e principalmente conseguir um emprego bacana, andar engravatado e poder comprar um sapato do Louboutin no fim do mês ou quem sabe o carro do ano…” (esse trecho é reprodução de conversas reais!)

Não tem sentido saber da psicologia no trabalho, ou da história da economia brasileira, ou até mesmo dos estudos de Brecht a respeito do teatro contemporâneo se o que importa é saber fazer uma planilha organizada no Excel e ajudar o chefe a desgrampear os documentos da exportação do mês. Por isso que a gente ouve por aí que a faculdade não ajuda em nada, que tudo de útil a gente aprende trabalhando em frente a um computador.

Sem dúvidas as experiências práticas são as mais enriquecedoras, ainda mais quando se tem uma base teórica que nos permite criticar e analisar a nossa função. O problema é que, em tempos onde a “Casa branca descarta possibilidades” e a “Bolsa de valores anuncia quedas” (ué, elas também andam?), as pessoas já nem sabem em que classe estão. Acredito que na classe das coisas, inanimadas. 

A universidade, o trabalho e as pessoas ficaram vazios,  tão frios e mecânicos quanto o ar-condicionado do escritório. Bom, se é pra ter classe, que haja a luta entre elas também (até isso elas fazem) e que a vencedora seja uma classe crítica e engajada e não aquela conquistada com aulas de etiqueta!

El libro de Gustavo Bueno  Etnología y Utopía expone las tesis desde las cuales el Materialismo Filosófico tritura las diferentes escuelas y teorías antropológicas

 A raíz del reciente fallecimiento del antropólogo LeviStrauss en octubre de 2009, el Proyecto de Filosofía en Español, organizaba una mesa redonda que se emite desde teleasturias y en el sitio http://teatrocritico.es en esta mesa participan Gustavo Bueno, Tomás García y Marcelino Suárez

Con este material se puede manejar críticamente los materiales que hemos sugerido para estudiar desde introfilosofia.wordpress.com la obra de Levi Strauss, ycontrastar lo que el mismo Levi Strauss comenta sobre ella en la entrevista que hemos colgado en otro post anterior

A ABA tem o pesar de informar a seus associados a morte de Claude Lévi-Strauss, um dos mais destacados antropólogos da atualidade, no dia 01 de novembro. Lévi-Strauss faleceu aos 100 anos de idade e completaria 101 anos no próximo dia 28 de novembro acesso dia 25/11/2009

Somente agradecer pelas incríveis contribuições ao mundo! aos amigos antropólogos

When was the first pair of pants invented?  Was there a time when there were only pants available?  Did one have to cruise into his or her local general store or textile shoppe and request two pants?

Maybe the concept of a pair of pants came about in a scenario exactly like this…

Old Timey Shopper: Ahoy good sir, might I acquire a pant today?

Shoppe Owner: Really?  Just one pant?  It looks like both of your pants are wearing thin, savvy?

Old Timey Shopper: Savvy.  They are wearing quite thin.  Probably caused by my bristly leg hairs that never cease from scraping the inside of each pant leg.

Shoppe Owner: (look of admiration)

Old Timey Shopper: Wait.  How about I buy a pair of pants and just have my wife, Prudence, sew them together for me in a manly fashion?  I think I might call them…(looks to friend)  Jean!  What should I call two pants I sew together?

Jean: Who me?

Old Timey Shopper: No, the other Jean.

Jean 2: I think you should call them…Franks.

Old Timey Shopper: I don’t know.  That doesn’t seem to fit.  Thanks Jean.  And sorry first Jean — I hope I didn’t jostle you too badly.

Jean: (offers contemptuous gesture)

Shoppe Owner: (looking back to shopper)  I think you are on to something there Levi.  How is your papa, Mr. Strauss?

Old Timey Shopper: He was recently murdered by a posse — wranglers actually.  From the west.  Thanks for causing me to revisit that distressing event.

Shoppe Owner: You are welcome good sir.  Now off with you.  And your pair of pants too.

Cien años. Un siglo de vida. Una centésima de milenio… Si hablamos de África, debemos mencionar a Claude Lévi-Strauss, padre de la antropología moderna. Nació en Bruselas el 28 de noviembre de 1908 y murió diez décadas más tarde en París, el 31 de octubre. Filósofo, escritor, antropólogo y gran pensador; creador de la antropología estructural basada en Saussure. Criado en una familia de origen judio francés, comenzó su carrera académica estudiando Derecho y Filosofía, aunque solamente finalizó estos últimos. Desde 1935 hasta 1939, decidió emprender una labor etnográfica e irse a Brasil, experimentando por la selva amazónica y dejando a trás su cómodo y seguro puesto de trabajo como profesor de bachiller en el sur de Francia. Allí conoció las tribus indígenas Bororo, Nambikwara y Tupi Kawahib entre otras, mepezándose a interesar por las máscaras y mitos que llevaban a sus espaldas. Una de las frases que él escribió por esta época fue: “He sido siempre un americanista a causa de la impresión imborrable provocada en mí por el Nuevo Mundo, a lo que se agrega el trastorno, que dura aún, causado por mi contacto con una naturaleza virgen y grandiosa”.http://noticias.latam.msn.com/cl/internacional/articulo_afp.aspx?cp-documentid=22496374 Con la Segunda Guerra Mundial a los talones, decidió regresar a casa y pasar allí el tiempo necesario hasta que el sistema político se calmara un poco y en 1940 retomar la enseñanza en New York. Cuatro años estuvo en esta ciudad antes de ser llamado a Francia por el Ministerio de Asuntos Exteriores para desempeñar la labor de agregado cultural. En 1948 se doctoró en París en la Sobarna con su tesis: La vida familiar y social de los indios Nambikwara y Las estructuras elementales de parentesco. Entre sus estudios, fue muy reconocido el de “alianza” entre las familias que, como muchos de sus colegas discrepaban, él afirmaba que la alianza se producía entre dos familias cuando un hermano entregaba a su hermana a un hombre a cambio de otra mujer; este hecho lo explica en su libro La estructuras elementales del parentesco. En 1949 fue nombrado vicedirector del Museo del Hombre en París, al siguiente año se ocupó de la cátedra de religiones en la Escuela de Altos Estudios y en 1959 también se ocupó de la del famoso y prestigioso Colegio de Francia, donde años después fundaría un laboratorio de antropología social. Básicamente por lo que destaca este antropólogo es por su modelo teórico antes mencionado, el Estructuralismo. Esta esencia teórica puede resumirse como el abordaje estructural a temas tales como las reglas del parentesco, la prohibición universal del incesto, la exogamia e incluso la magia y los ritos. Estos y otros fenómenos sociales se tratarían de procesos enmarcados en sistemas de reglas culturales, que podrían ser analizados, desglosados y reducidos a principios de signos reglamentados por sistemas de comunicación.
Bibliografía:
* La vie familiaire et sociale des indiens Nambikwara (Vida familiar y social de los indios Nambikwara), 1948. * Les structures élémentaires de la parenté (Estructuras elementales del parentesco), 1949. * Race et histoire (Raza e Historia), 1952. * Tristes tropiques (Tristes trópicos), 1955. * Anthropologie structurale (Antropología estructural), 1958. * Le totémisme aujourd’hui (El totemismo hoy), 1962. * La pensée sauvage (El pensamiento salvaje), 1962. * Les mythologiques 1: Le cru et le cuit (Lo crudo y lo cocido), 1964. * Les mythologiques 2: Du miel aux cendres (De la miel a las cenizas), 1967. * Les mythologiques 3: L’origine des manières de table (El origen de las maneras en la mesa), 1968. * Les mythologiques 4: L’homme nu (El hombre desnudo), 1971. * Anthropologie structurale deux (Antropología estructural dos), 1973. * La voie des masques (La ruta de las máscaras), 1975. * Race et culture (Raza y Cultura), 1983. * Le regard éloigné (La mirada alejada), 1983. * La potière jalouse (La alfarera celosa), 1985. * De près et de loin (Desde cerca y desde lejos), 1988. * Histoire de lynx (Historia de lince), 1991. * Regarder, écouter, lire (Mirar, escuchar, leer), 1993. * Saudades du Brasil (Saudades [nostalgia] del Brasil), 1994. Premios:

by Mercedes B. Suleik, for Manila Bulletin, November 18, 2009.

“In the next century, a company will stand or fall on its values,” Robert Hass, CEO of Levi Strauss was quoted to have said. I have sometimes used this quote to begin one of my lectures on corporate governance, saying that this statement has been validated by the humongous scandals and failures in the West – Enron, the mother of all f…k-ups, Worldcom, Tyco, even one of the big 5 accounting firms, Andersen, etc. in 2000, and repeated in 2008 with Lehman Brothers, Bear Stearns, AIG, US housing giants Fannie Mae and Freddie Mac, not the mention the big banks…all of whom had to bailed out (with the exception of Lehman) with taxpayers money. What indeed were the values espoused by these companies?

In discussing what corporate governance is about, I usually short-cut it by taking each of the elements in a definition I found very useful, that given by former World Bank President, James D. Wolfensohn: “Corporate governance is about promoting fairness, transparency, and accountability.” Transposing the letters to make an easy acronym, FAT, I have also added another letter to make FATE, with E representing Ethics.

Of course it could be said that observing FAT really means that underlying it all is the observance of E. If a company observes fairness, accountability, and transparency, then underlying it all, it must be ethical. FAT after all means that a good company assures that its shareholders are treated equitably, promotes long term value, and balances its profit motive with prudentially protecting its investments. FAT also means that in the relationships among the three important groups in a company – the shareholders, directors and management – each is accountable to the other, with the Board being accountable to the shareholders who own the company, and the Board being responsible for the actions of management which it appoints to implement its strategic and policy decisions. FAT also means that the Board ensures timely and accurate disclosure of all material matters, including material foreseeable risks, and requires a system of monitoring and reporting based on accepted standards of adequate disclosure…(continue reading)

Il laboratorio di sintesi I luoghi dell’abitare. Identità della residenza contemporanea intende rinnovare l’esperienza del blog precedente proponendo la riflessione sul tema dell’insediamento umano nelle sue diverse declinazioni. Lo studio si concentra all’interno di due aree geografiche distinte: l’Italia, realtà fisica e culturale prossima appartenente alla nostra formazione e l’India, da anni assunta quale luogo d’interesse privilegiato utile alla comprensione di radici culturali ataviche che esprimono la continuità con l’antico mentre manifestano con assoluta evidenza le modificazioni incessanti del territorio sociale del presente. All’interno del processo progettuale i gruppi di studenti che partecipano al laboratorio s’impegneranno in una prima fase di reperimento e sistematizzazione di documenti utili ad un’analisi propedeutica all’elaborazione del progetto. Il blog si configura allora come piattaforma aperta in cui raccogliere e scambiare dati e informazioni, finalizzata al libero confronto e all’approfondimento delle tematiche illustrate.

L’attenzione è rivolta alla conoscenza dei territori di diversa natura e dei paesaggi culturali dove, dentro precisi sistemi organizzati, le comunità insediate si evolvono comunicando i propri segni di appartenenza.

Ogni identità è fatta di memoria e oblio. Più che nel passato, va cercata nel suo costante divenire. Marco Aime

omaggio a Claude Lévi-Strauss (Bruxelles, 28/11/ 1908 – Parigi, 30/11/2009)

Ogni paesaggio si presenta dapprima come un immenso disordine, che lascia liberi di di scegliere il senso che si preferisce attribuirgli. Ma al di là delle speculazioni agricole, degli accidenti geografici, dei mutamenti della storia e della preistoria, il più nobile fra tutti non è forse il senso che precede, ordina e, in larga misura, spiega gli altri? Questa linea pallida e indistinta, questa differenza spesso impercettibile nella forma e nella consistenza dei detriti rocciosi, testimonia che là dove vedo oggi un arido terreno, due oceani, un tempo, si sono susseguiti. L’osservare in ogni traccia le prove del loro stagnare millenario e il superare tutti gli ostacoli – pareti scoscese, frane, rovi, colture – indifferenti ai sentieri come alle barriere, poteva sembrare un controsenso. Questa insubordinazione, invece, ha il solo scopo di ritrovare un significato conduttore, certamente oscuro, ma di cui tutti gli altri sono una trasposizione parziale o deformata.

Claude Lévi-Strauss, Tristi tropici, Il Saggiatore, pp.54-55

Do Terra Magazine

Da arte de chutar

Sírio Possenti
de Campinas (SP)

Lembrei uma entrevista de Michel Foucault que li há algumas décadas, supostamente na mesma época em que Caetano Veloso lia Lévi-Strauss, por causa da seguinte passagem: “Nós os franceses temos uma consciência hexagonal da cultura que faz com que paradoxalmente De Gaulle possa passar por um intelectual…”.

Se Foucault vivesse entre nós, ficaria espantado com “nossos” intelectuais. Um dos mais notáveis é Caetano Veloso, nosso Aristóteles – ele opina sobre tudo. Aparece em todos os meios de comunicação – mostrando seu banheiro em Caras ou depondo sobre a importância de Lévi-Strauss na Folha de S. Paulo (o que é também uma ilustração de como a Folha explica).

A melhor demonstração de como Caetano (não) leu o antropólogo não aparece em sua resenha (ele já o tinha citado – mais ou menos como Gil citou a física quântica – em uma de suas letras). A prova de que Caetano, se leu, não entendeu nada de Levi-Strauss não é sua entrevista, embora patética. É sua declaração sobre a gramática de Lula.

Não discuto sua avaliação política, que esta, evidentemente, é livre, e ninguém precisa ser letrado nem ter lido O cru e o cozido para expressá-la, nas democracias. Desastrosas, analfabetas, são suas declarações sobre língua. Agora ele disse ao Estadão (sim os dois jornalões lhe deram espaço – o que, nas democracias é proibido proibir, mas se pode lamentar -, elogiando Marina Silva, mas também Mangabeira Unger, e exatamente por seu “pensamento” sobre a Amazônia) que ela “é Lula e é Obama ao mesmo tempo. Ela é meio preta, é uma cabocla. É inteligente como o Obama, não é analfabeta como o Lula, que não sabe falar” (Estadão de 6/11/2009). Bem, se elogia Marina e Unger, então também pode ter lido Lévi-Strauss, isto é, passado os olhos nas página de seus livros, e dizer o contrário de tudo o que ele diria. Ou não, acrescentaria Gilberto Gil, provavelmente achando que isso é que é dialética.

Como disse, a opinião é obviamente livre. Mas pode ser burra. De fato, “burro” não é antônimo de “livre”, e, assim, os dois predicados podem coexistir. Se Caetano tivesse arranhado Lévi-Strauss, ou mesmo se só tivesse lido alguma coisa sobre o tipo de pensamento a que deu consistência ímpar, teria podido aprender que a maior novidade do pensamento do antropólogo é exatamente que não há culturas (portanto, línguas) erradas ou mesmo inferiores. Ou seja, não leu.

Se leu, não entendeu nada, ou pensa que Lévi-Strauss só se aplica aos índios – outra forma de não entender nada. Sua leitura do antropólogo deve ter sido como a que fez de Saussure, segundo informou em seu Obraemprogresso há algum tempo.

Uma das melhores piadas que já li é de Woody Allen. Conta que está fazendo um curso de leitura dinâmica: “Li Guerra e Paz em 2º minutos. Fala da Rússia”. É o método Caetano de ler Lévi-Strauss.

Se aplicasse ao que faz profissionalmente os critérios que aplica à língua, ele teria que dizer que não sabe fazer música. Que faz música errada.

PS – Caetano mandou carta ao Estadão que foi comentada como “esclarecendo” sua entrevista. No que se refere a meu tema (Lula não sabe falar), nada muda. Não discuto a avaliação política que faz de Lula ou de Marina ou de FHC. Só discuto essa frase. E ela é de que não sabe…

Intelectuais, ainda

FHC desovou falação em que manifesta preocupações com o governo Lula, ou com o “lulismo”, com o que ele acha que é autoritarismo. O Globo publicou o artigo, e a ilustração era um grande STOP. O que foi interpretado como insinuação golpista.

Duas coisas são curiosas no artigo: FHC diz que Lula escolheu a candidata à sucessão com um “dedaço”. A avaliação, vinda de um tucano (lembram daquele jantar a quatro?), é de doer, independentemente do que se pense de Lula, de Dilma e de sua indicação. Compara o lulismo com o peronismo. Não sei se é detalhe ou não – acho que não é – mas agora é o sociólogo que está em questão. Não é análise sofisticada, nem do lulismo, nem do peronismo.

Diversos artigos leram o texto de FHC como golpista. Não seria a primeira vez. FHC já teve seus tempos de Zelaya, e foi bem sucedido: fez sua própria reeleição, um óbvio golpe, pelo menos para quem acha que Chávez e outros são golpistas. Agora, parece querer dias de Micheletti…

Sírio Possenti é professor associado do Departamento de Linguística da Unicamp e autor de Por que (não) ensinar gramática na escola, Os humores da língua, Os limites do discurso e Questões para analistas de discurso.
Fale com Sírio Possenti: siriopossenti@terra.com.br

Le magazine Sciences et Avenir, dans son dernier numéro, consacre un dossier à la fin du monde.

S’appuyant sur la fin du calendrier maya, des auteurs, réalisateurs et une myriade de sites ont, en effet,  prédit la disparition de l’humanité  au moment du solstice d’hiver 2012 à la suite d’une succession de catastrophes naturelles.

David Larousserie a demandé à Wiktor Stoczkowski, chercheur au Laboratoire d’Anthropologie sociale de l’EHESS et auteur l’année dernière de l’ouvrage : Anthropologies rédemptrices. Le monde selon Lévi-Strauss, ce qu’il pensait de ces rumeurs apocalyptiques :

« Les rumeurs sur 2012 me semblent émaner d’une sous-culture occultiste. Elle prend ses racines au XVIII^e siècle, dans certains cercles illuministes, théosophiques et maçonniques, se retrouve ensuite chez les spirites du XIX^e siècle et, de nos jours, chez les chasseurs d’extraterrestres. Elle est souvent très hostile à la science, même si elle propose une vision du monde qui est censée opérer une synthèse entre science et religion. Du coup, les arguments scientifiques ont peu de chances de convaincre ceux qui récusent toute autorité de la science. (…) Ces rumeurs sur 2012 sont ceux-ci de particulier qu’elles sont à la fois archaïques et modernes. Archaïques, car elles empruntent à un imaginaire apocalyptique très ancien, hérité de la tradition judéo-chrétienne. Modernes, car elles se servent des nouvelles technologies, comme Internet, pour se diffuser massivement. Elles appartiennent indéniablement à notre époque, car elles coïncident avec un discours, devenu récurrent au XX^e siècle, qui décrit nos sociétés comme souffrant perpétuellement d’une crise. En fait, les sociétés contemporaines se transforment sans cesse, à grande vitesse, et nous manquons de repères. La crise est censée expliquer tout. Durant la dernière élection présidentielle en France, la plupart des candidats prônaient un changement radical de tous les domaines de la vie collective. Pourtant, aucune période historique, même lors de grandes révolutions, n’a connu des changements vraiment fondamentaux qui aient pu remodeler immédiatement la société de fond en comble. Que dire de la possibilité de «changer entièrement le monde», comme l’annonçait l’un des candidats, en l’espace des cinq années du mandat présidentiel ! Les structures sociales ont la vie dure. Il arrive aux politiques, aux occultistes ou aux experts scientifiques d’employer la même rhétorique eschatologique, même si les arguments auxquels ils recourent sont différents. Plutôt que de tenir des discours prônant une réforme rédemptrice, nous ferions mieux d’essayer de comprendre les sociétés dans lesquelles le changement permanent est voué à devenir le mode normal d’existence. »

Wiktor Stoczkowki, extrait de l’entretien qu’il a accordé à Sciences et Avenir

Pour lire l’entretien en entier, cliquez ici.

M. Stoczkowski a été, par ailleurs, l’invité de l’émission de Michel Alberganti sur France Culture, Science publique,  pour répondre à la question : Comment les rumeurs de fin du monde exploitent-elles la science ?

Pour écouter l’émission, cliquez ici.

]]> http://aquevedo.wordpress.com/2009/11/15/el-significante-de-lo-imposible-j-lacan-y-c-lvi-strauss/ Mon, 16 Nov 2009 02:36:23 +0000 Eduardo Aquevedo http://aquevedo.wordpress.com/2009/11/15/el-significante-de-lo-imposible-j-lacan-y-c-lvi-strauss/