Gracias a mi compañero Gabriel Ruiz y a mi alumno Alvaro Viudez, he conocido estos tres interesantes videos de una experiencia inédita en la ciudad de Estocolmo Los videos muestran como puede modificarse la conducta de la gente en sentido positivo haciendo que su civilizada conducta sea seguida por un poco de diversión. No es más que la Ley del Efecto de Thorndike en acción…

Interesante documental de la BBC sobre la inteligencia animal que he encontrado en Youtube. Está dividido en 5 partes. Es interesante fijarse en como toda una autoridad en la materia como el profesor Euan MacPhail defiende el mecanismo de “ensayo y error” y “la Ley del Efecto” como explicación de toda la conducta inteligente animal.  Para nosotros, ambos procesos explican tambien la totalidad de la conducta humana, con la diferencia de que nuestra especie puede, además, aprender por el mismo medio la conducta verbal y, a partir de ahí, surgiría la conducta simbólica y la consciencia…

Aquí os dejo un video sobre Skinner. Aunque muy básico y sencillo, no contiene falsedades ni errores de interpretación, lo que es un gran logro tratándose de algo referido a este autor.  Sin embargo, el legado filosófico, tecnológico y científico de B.F. Skinner es algo más que una serie de divertidos experimentos con animales, como parece desprenderse de este minimetraje de divulgación.  Quien quiera adentrarse en la obra de Skinner sólo tiene que hacer dos cosas:

1) Ignorar cuantas fuentes secundarias sobre su obra encuentre a su paso (hay demasiadas referencias tergiversadas, erroneas e intencionadamente maliciosas, difíciles de discriminar por un novato)

2) Leer su obra, que está prácticamente toda publicada en castellano.

(Esta entrada deberías leerla después de haber visto el documental de la entrada anterior).

Edward Thorndike, junto con Ivan Pavlov, B.F. Skinner y otros psicólogos, asumieron como mecanismo esencial del aprendizaje la llamada “Ley del Efecto”, descubierta por el primero de ellos en una serie de experimentos en donde unos gatos debían empujar una serie de pestillos y cuerdas para salir de la caja donde estaban confinados. Tales experimentos dieron lugar a la tesis doctoral de Thorndike, leída en 1898, y descrita y discutida con mayor precisión en su famoso libro sobre Inteligencia Animal de 1911.

La Ley del Efecto de Thorndike es, en la práctica, una transposición de la teoría darwinista de la evolución de las especies al campo del aprendizaje de nuevas conductas. Al igual que aquella, mantiene que para que un nuevo comportamiento adaptativo (inteligente) surja y se mantenga son necesarios dos mecanismos básicos: variación y selección. Mediante variaciones de los comportamientos existentes se producen nuevas conductas que se enfrentarán a los nuevos retos que plantean las nuevas situaciones. Pero sólo aquellas variantes que resulten exitosas, sobrevivirán y se mantendrán “ligadas” a la nueva situación, de forma que si ésta vuelve a presentarse aquellas conductas reaparecerán (selección del comportamiento adaptativo). A ésta forma de aprendizaje se la conoce como “Aprendizaje por ensayo y error”. Nada hay de planificación previa, inteligencia o diseño que anticipe la solución. Ésta aparecerá como consecuencia de la interacción continua de dos mecanismos básicos, variación y selección, a través de un proceso gradual y progresivo de pequeños cambios acumulativos. La conducta no es inicialmente inteligente ni va dirigida a ninguna meta o finalidad. El sentido adaptativo, la “inteligencia” o el propósito de tales comportamientos son etiquetas que añadimos a dichas conductas cuando observamos los resultados del mismo al final del proceso. Lo mismo que nuestro cuerpo tiene dos ojos, dos piernas, dos brazos y simetría bilateral no porque esa característica fuera el objetivo impulsor o meta a la que se dirigió la evolución de nuestra especie (explicación lamarkiana) sino porque resultó ser la variante que sobrevivió en nosotros y nuestros ancestros de entre las opciones disponibles (pero pudo haber otras…).

El problema, tanto para la explicación darwinista como para el aprendizaje por ensayo y error reside en las soluciones complejas, aparentemente irreductibles a cambios más simples. En el documental de la entrada anterior vimos lo que ocurría con el famoso flagelo bacteriano, una compleja estructura cuya aparición, aparentemente, tenía dificultades para ser explicada por acumulaciones de pequeños cambios graduales previos. “Complejidad irreductible” fue la explicación propuesta , pseudo explicación que no explica nada, solo enuncia de nuevo el problema con un nuevo término (pero poner nombres a las cosas no es explicar como funcionan: ver esta entrada anterior).

Durante la primera guerra mundial, el psicólogo Wolfgang Köhler, junto con su esposa Eva, realizaron una serie de experimentos con chimpancés en el que de hecho fue el primer centro de primatología del que tenemos noticia: la, recientemente desaparecida casa amarilla de la isla de Tenerife (en realidad un centro de espionaje de tráfico marítimo al servicio del gobierno alemán). En dichos experimentos se enfrentó a estos animales a diversos problemas complejos, el más famoso de los cuales fue colgar un plátano inaccesible ante el chimpancé y dejar varias cajas por su jaula. Inicialmente el chimpancé se mostró aparentemente estúpido, dando saltos para tratar de coger el plátano, aunque tras cierto tiempo de infructuosos ensayos colocó una caja bajo el plátano, se subió en ella y lo alcanzó. Para Köhler la solución se produjo de forma instantánea , por intuición (“insight”), es decir, por la captación repentina de la estructura perceptiva del problema. El aprendizaje por insight pronto se convirtió en un buen candidato para separar a los humanos del resto de las especies, en un nuevo ataque de orgullo antropocéntrico, eso sí, esta vez compartido con los primos primates. Y si de paso se dañaba al maldito y peligroso conductismo…miel sobre hojuelas.

A pesar de que en la literatura aparecen frecuentes dificultades al tratar de reproducir los hallazgos de Köhler bajo condiciones más controladas que las que se dieron en la casa amarilla (en donde no se controló la posible experiencia previa de los animales en problemas similares surgidos en su medio natural) …la palabra mágica “insight”, aprendizaje por discernimiento o “intuición” ha servido para tranquilizar a quienes abominan de la idea de que el ser humano comparta mecanismos de aprendizaje simples con los demás animales.

Lo malo es que el decir que un sujeto aprende por intuición o discernimiento, lo mismo que el decir que una estructura compleja es irreductible a partes más simples se enuncia un problema, no una solución. Y, peor aún, parece vetarse las posibles soluciones procedentes de un análisis más penetrante del problema.

En 1984, Robert Epstein, un discípulo de Skinner, junto con un grupo de colaboradores, publicaron un experimento en la prestigiosa revista Nature, en donde entrenaron a unas palomas en los siguientes tres repertorios de conducta:

1) Picar una pequeña banana de plástico

2) Empujar una cajita hacia un punto del suelo marcado con una mancha (colocada en diversas posiciones aleatorias durante el entrenamiento)

3) Subirse a la cajita

Después de que dichos repertorios fueron entrenados por separado, se enfrentó a los sujetos al nuevo problema: se colocó la banana a una altura inaccesible y una cajita en un lugar aleatoriamente elegido. Al principio la paloma, tal como podemos ver en el siguiente video, se mostró particularmente estúpida, como los monos de Köhler, tratando de alcanzar mediante saltos la banana. Pero en muy poco tiempo “se hizo la luz” en sus cabecitas: empujaron la caja bajo la banana, se encaramaron y acabaron picando el plátano.

Sentimos decirlo, pero el famoso problema planteado por Köhler a sus chimpancés no requiere una solución de una complejidad irreductible. Este experimento de Epstein y colaboradores demostró, por el contrario, que la solución del problema requería el previo dominio de las habilidades de desplazamientos direccionales de objetos y de encaramarse. La conducta dirigida a una meta o propósito, la conducta inteligente, no se explica teleológicamente por los empujes de la necesidad o finalidad, sino por la historia pasada del organismo.

Fuentes:

W. Köhler (1925) The mentality of apes

Epstein, R. , Kirshnit, C. E., Lanza, R. P.&   Rubin, L. C.(1984) . ‘Insight’ in the pigeon: antecedents and determinants of an intelligent performance

]]> http://benjumea.wordpress.com/2008/09/25/la-ley-del-defecto/ Thu, 25 Sep 2008 15:32:45 +0000 Santiago Benjumea http://benjumea.wordpress.com/2008/09/25/la-ley-del-defecto/

“Toda conducta que va seguida de un estado de cosas satisfactorio tenderá a repetirse, toda aquella que va seguida de un estado de cosas insatisfactorio tenderá a desaparecer”.

El anterior enunciado es una versión libre y simplificada de la archiconocida “ley del efecto” formulada por el psicólogo americano Edward Lee Thorndike  en 1898. En lo fundamental viene a decir que gatos, ratas, personas y toda clases de animales, somos capaces de aprender de las consecuencias de nuestros actos.

Recientes investigaciones han demostrado, sin embargo, que existe una importante limitación a dicha Ley. Tales ideas han sido recientemente publicadas por Pérez, Juan; Rodríguez, Paco; González, Pepe y López, Antonio en la prestigiosísima revista Desnature y que lleva por título “La Ley del Defecto: la contribución hispana al origen del comportamiento voluntario”". Según dichos autores, su trabajo permite explicar algunos comportamientos específicos de la fauna ibérica, tales como:

1)      Que los perros españoles defequen por doquier en cualquier acera o lugar público

2)      Que en las salas de cine el público organice tertulias, debates, discusiones y cine fórums mientras proyectan la película.

3)      Que un juez se olvide de hacer ejecutar sus propias condenas, aunque una niña muera como “consecuencia” de ello.

4)      Que se apunte un rebrote del consumo de tabaco en el último año, extendiéndose tan insalubre hábito a bares y restaurantes que incumplen la legislación vigente

5)      Que un ciudadano muriera de un cáncer diagnosticado hacía más de un año mientras esperaba en la lista de idem para una intervención quirúrgica en un hospital público.

6)      Que los adolescentes de aquí, comparados con sus homólogos de la Unión Europea, sean más ignorantes, vagos y abandonen sus estudios a más temprana edad, además de quedarse en estados mucho más embarazosos (ellas).

7)      Que pueda objetarse,  con el apoyo de la administración autónoma, o impartirse en inglés,  una asignatura de educación cívica, a pesar de que ésta había sido plasmada en una Ley aprobada en el parlamento patrio, órgano supremo de representación de la soberanía popular.

8)      Que algunos políticos sean reelegidos

Según los autores citados, existen diversas versiones de  la citada Ley del Defecto , entre las que caben destacar las siguientes:

“Dado que mi conducta no tiene consecuencias, paso de todo tronko”, “No me vengas con rollos malayos tío,   yo siempre de buen rollito”, “No me seas autoritario, joder, que pareces conductista”, “Lo importante es convencer, negociar, discutir, comprender, no imponer”, y la más popular: “la culpa es del sistema”.

Finaliza el citado trabajo con algunas cuestiones sin resolver, la más importante de las cuales se refiere a porqué la Ley del Defecto aún no se ha adueñado de las mentes y corazones de los dirigentes de la dirección general de tráfico.

Aqui tienen una powerpoint que los citados autores presentaron en el “IIIIII International Meeting of Methods to Cratch the Own´s Eggs”, en donde se pone de manifiesto el diagrama de funcionamiento algorímico de la citada Ley ante algún asunto de la propia incumbencia.

(Para hacer avanzar las diapositivas presionar con el boton izquierdo del ratón, colocando el puntero del ratón sobre la pantallita: si no es mucha molestia, claro)

Edward Lee Thorndike (31 de agosto de 1874 – 9 de agosto de 1949) fue un psicólogo conductista estadounidense. Thorndike se pronuncia “zórn-daik” (en español peninsular) o “Tórn-daik” (en español latinoamericano); y en simbolización del AFI es [θ'oRn daik].

Su trabajo estudiando la conducta de los animales le condujo a la teoría del conexionismo.

Nació en 1874 en una familia protestante de confesión metodista (su padre era pastor de una de estas iglesias), que hizo de la disciplina y la austeridad el signo de los primeros años de su vida.

Ingresó en la Universidad Wesleyana de Connecticut, donde se licenció en 1895, pasando luego a la Universidad de Harvard, donde tuvo como maestro a William James. Sus investigaciones con polluelos las hizo en el mismo sótano de James.

En principio, se interesó por la comunicación mediante gestos inconscientes (debido a la información que le llegó sobre un caballo que realizaba operaciones aritméticas).

Tras Harvard, fue tutor en la Universidad de Columbia, en Nueva York, donde se doctoró en 1898.

Continuó enseñando en Columbia hasta su jubilación en 1941. Murió en 1949.

Contribuciones

Sus contribución más importante es la formulación de la llamada ley del efecto, a partir de los estudios que realizó con gatos en cajas-problema de las que debían escapar.

La ley del efecto es una ley sobre el comportamiento de corte conductista.

(…viene de un post anterior…)

Vale, la educación es un desastre…pero ¿Que tiene que decir de todo esto un conductista?
Desde luego, desde la simplicidad conductista no tenemos la solución total al problema, pero se me ocurre que quizás no nos vendría mal volver la vista a la vieja Ley del Efecto de Thorndike y su aprendizaje por ensayo y error.. Básicamente: 1) El sujeto aprende de las consecuencias de su conducta y 2) Es el sujeto el que aprende al actuar, no siendo un simple almacén en donde depositar una información politicamente correcta y bienintencionada.

Cuando el actual director general de tráfico, uno de mis ídolos politicos junto a la ministra de sanidad, se reunió con su colega francés y le preguntó por el quid de la cuestión, es decir, como habían reducido tan drásticamente en el pais vecino los accidentes de tráfico, la respuesta del galo fué clara: “Miedo al gendarme” . Es decir: miedo a la multa, a la sanción, a la retirada del carnet…dado que, aunque parezca mentira, no tenemos miedo a las consecuencias ultimas de una conducta temeraria: la muerte o una invalidez irreversible. Que nuestros jovenes usen el casco de la moto no se logra con monsergas adoctrinadoras acerca del peligro de los traumatismos craneales, se logra poniendo guardias en las esquinas y aplicando multas de camello con inmovilizacion del vehiculo mientras no se paga. Que no molesten a los vecinos con el botellón no se arregla mediante debates sociales en mesas de análisis que solo sirven para justificar el sueldo de algunos de los asistentes a las mismas, se arregla sancionando tal conducta. Algunos han puesto el grito en el cielo al ver la posibilidad de que un buen ciudadano sea multado por el incivico comportamiento de su vástago. Resulta que si tu perro muerde a alguien…tu eres el responsable, pero si tu quinceañero descendiente molesta a la vecindad, se mea en la via publica, o deja las calles hechas unos zorros con los despojos de su viandas….tu no eres responsable, ni tu hijo, menor de edad, tampoco.

Conclusión: por lo que pueda pasarte, educa a tu perro, no a tu hijo.
Educar no es solo transmitir conocimiento socialmente util y relevante.
Educar es moldear comportamientos (incluyendo en dicho término, cosas tales como “ideas”, “pensamientos” y “actitudes”).

¿Cuantas personas saben que el tabaco produce cancer y siguen fumando?. Por eso, la solución no es cognitiva, es conductual: no las deje fumar en el trabajo, en los bares, etc…y ya verás si dejan de fumar a la larga (¿verdad, mi muy conservadora Sra. Esperanza Aguirre? ¿Verdad mi querido decano?)

¿Cuantos saben que el exceso de velocidad produce muertes y lesiones irreversibles y siguen conduciendo temerariamente?. Por eso, la solución no es cognitiva, es conductual: sancione los excesos de velocidad, retire puntos del carnet y, aunque con cabreo, habrá menos muertes (¿verdad profesor León Carrión?

¿Cuantos jovenes reconocen que “comprendo que los vecinos se quejen, pero tenemos derecho a divertirnos”? Por eso, la solución no es cognitiva, es conductual: enseñeles en la práctica que cuando sus derechos colisionan con los de los demás…la autoridad democráticamente elegida ejerce sus obligaciones y colisiona con el que se aparta de la norma del grupo.

La vida ni es un valle de lágrimas ni es un parque de atracciones. Educar es preparar para la vida: enseñar a disfrutarla y a sufrirla. Lo malo es que en la escuela hemos pasado del valle de lagrimas franquista al parque de atracciones actual.