Hace unos meses, cuando salió el cartel del Vive Latino, comentaba con un amigo como extrañaba los masivos en CU, y lamentaba que ya no se organizaran. Yo añoraba aquellos días cuando se pasaba la voz del toquín entre los amigos y nos poníamos de acuerdo para ir juntos, o nos encontrábamos allá y conste que había que ser hábil porque no teníamos teléfonos móviles.

Fue hace ya aproximadamente 10 años (ni siquiera me atrevo a poner que fue más de ese tiempo), cuando fueron las últimas veces que entre pasto, tierra, agua, chelas, marihuana y baile se contaron tantas historias.

La primera vez que fui, una amiga que ya era “experimentada” en eso de los conciertos, me explicó de que se trataba el acopio, para qué se hacía – que en ese entonces se trataba del apoyo a los Zapatistas, entre otras luchas – luego ya en la bailada me convenció de entrar al “slam”, yo sólo la seguí brincando y por poco me caigo cuando alguien paso a mi lado y con su movimiento casi me voy de narices. Jess, mi amiga, alcanzó a jalarme de la blusa y lo evitó. ¡Fue taaaan divertido!

Luego vinieron los masivos en la UAM, la ENAH, el deportivo Mixiuhca, en el Zócalo… en el Palacio de los Deportes, en el Autodromo, luego nada. Por eso me emocionó mucho el concierto de ayer en mi amada Ciudad Universitaria, porque encontré de nuevo ese espíritu que no existe en los conciertos organizados por OCESA, donde estamos todos pero cada uno esta solo. Ayer vi como se organizaba el slam de chavas, donde todas nos abrazamos en algunos momentos, yo no conocía mas que a mi hermana, pero eso no importó, ninguna evitó que entraramos a brincar, ni armó bronca porque algunas si se calentaban y lanzaban puñetazos, las demás seguíamos danzando.

La onda era bailar, disfrutar de la música y todo eso tenía un sentido, apoyar una causa, una lucha, aunque creo que muchos fuimos, aunado al apoyo del SME, por la alegría de recuperar un espacio que por varios años, ya una década, se fue perdiendo y olvidando ya fuera por la desorganización, por la apatía, por… no lo sé, ahora lo importante es sostenerlo abierto, es el reto, pero lo que vi ayer me da la esperanza de que se puede volver, recuperar la Universidad, moverse por la libertad (como decía un slogan de un concierto hace muuuchos años).

“Armate y sé violento, hermosamente violento, hasta que todo reviente. Porque recuerda que cualquier acción violenta contra estos promotores de la desigualdad, está plenamente justificada por los siglos de infinita violencia a la que nos han sometido. …Armate y combate el terrorismo, quema, conspira, sabotea y sé violento, hermosamente violento, naturalmente violento, libremente violento.”

PERVERSION.

El 6 de agosto de 1945 la ciencia al servicio de la política evidenció el peligro de la alianza. Primero en Hiroshima y después en varias ciudades más, cientos de miles de seres humanos morían achicharrados bajo el poder de la energía nuclear. El veneno radiactivo se propagó a lo largo del tiempo, arrancando la vida de muchas más personas y condenando a otras tantas a padecimientos hasta el fin de sus días. El quince de agosto Japón firmaba la rendición incondicional y finalizaba la mayor catástrofe de la historia humana, la SGM.

Aunque la autorización para el lanzamiento de las bombas atómicas vino de Truman, la historia de estas herramientas de muerte posee una vida tan larga como la propia del descubrimiento y tratamiento del átomo. Sin embargo, fue el Proyecto Manhattan la concreción  de la barbarie y a su servicio estuvieron algunas de las mejores cabezas del momento.

Lo cierto es que los efectos de la bomba atómica superaron con creces las previsiones de sus padres. A tal punto que durante cuarenta y tantos años de Guerra Fría, EE.UU se dedicó a bombardearnos con sus patrañas Made in Hollywood, consciente de las nefastas consecuencias de iniciar un conflicto atómico con la U.R.S.S. Pienso que a tenor de la dieta que prodiga por medio mundo (Macdonald, Burguer King, KFC, etc), parece evidente que a los sucesivos presidentes de EE.UU les movía otros intereses ajenos a la salud de sus ciudadanos.

La bomba atómica es la máxima expresión de la ciencia al servicio de la muerte. Pero no es la única. Un repaso sin demasiado interés es suficiente para poner sobre la mesa la emisión de gases nocivos a la atmósfera y el vertido de productos químicos al mar o la destrucción de bosques mediante maquinaria pesada, capaz de eliminar hectáreas ingentes de foresta en tiempo record. Industrias capaces de aniquilar toneladas de animales para satisfacer la demanda de carne, plantas controladas genéticamente, estructuras que esquilman los mares, por no hablar de sofisticadas herramientas al servicio de la destrucción a secas: sofisticadas bombas de racimo, minas anti persona, cohetes teledirigidos o miras telescópicas láser.

VIRTUD.

El mismo año que la bomba atómica hacía acto de presencia, Fleming recibía el premio Nóbel de medicina. Había descubierto y desarrollado la penicilina. Los beneficios para al humanidad de dicho descubrimiento son incalculables.

El Alemán W.A Sertürner aisló los principios químicos de la morfina a principios del siglo XIX. Su descubrimiento abrió las puertas a las operaciones quirúrgicas sin dolor y beneficios insospechados para la calidad de vida de los seres humanos.

El teléfono y el avión redujeron el tamaño del planeta, los coches nos llevaron a lugares que antes solo podíamos imaginar, la fotografía nos regala el recuerdo de emotivos lugares, la TV nos acerca a un mundo sin fronteras, Internet nos facilita información que ni sabíamos que existía y el fuego nos dio calor, que junto a las flechas facilitaron las calorías necesarias para que nuestro cerebro se desarrollara y fuera consciente de si mismo. Y de su entorno.

BALANZA.

Si en una hipotética balanza pesáramos las virtudes y perversiones de la ciencia y la tecnología, sería imposible determinar cual pesa más, objetivamente. Cualitativamente el peso de la bomba atómica es mucho superior en nuestras conciencias – o debería de serlo – aunque el número de muertes que provocó fuera muy inferior a las vidas que salva la penicilina.

Sin embargo, hay un dato que suele pasar inadvertido y en muchos casos, con un fin tendencioso, pues la abstracción conceptual siempre ha sido fiel aliada del perverso. “A río revuelto, ganancia de pescadores”.  

Goering, Ministro del Reich nazi decía entre pútrida opulencia que él decidía quién era judío… En realidad, ¿quién era un judío?. ¿Que sujetos entraban dentro de dicha abstracción?. Digo abstracción porque todos los esfuerzos de la ciencia nazi al servicio de delimitar las características del judío fueron en vano. ¿Acaso la religión marcha en los genes?. Alguno habrá que diga: ¡Si!.

El dato al que me refiero no es otro que la existencia de la voluntad. Así es, la balanza que juzga a la ciencia no es objetiva, pues los seres humanos – en ultima instancia los creadores de la ciencia y la tecnología y quienes deciden el sentido de su uso – pueden decantarla en un sentido u otro.

DESTRUCCION.

Sabemos que no podemos convencer a un mosquito para que no nos pique. Somos una interesante fuente de alimento para su siempre hambriento estómago. La solución más sencilla es pegarle un manotazo cuando anda cerca y destruirlo. No cabe duda de que la destrucción es un mecanismo para eliminar problemas en el acto…  

Nuestro bello planeta está poblado por infinidad de especies y la humana tiene una virtud, la capacidad de decidir. Sin duda, nuestro comportamiento está marcado por la genética, pero a nivel estadístico. Un cielo encapotado augura lluvia, pero no siempre llueve. Somos los únicos seres sobre la tierra que podemos decidir sobre nuestras acciones.

LIBERTAD.

La impotencia, las buenas intenciones y en muchos casos, la ignorancia, son un cóctel explosivo. Para bien o mal. La destrucción es un camino recto y cuesta abajo, fácil y sugerente.

Existen personas dispuestas a la destrucción, conscientes o no de sus consecuencias, a fin de solventar un problema. Es el caso de la tecnología y la ciencia, en el punto de mira de diversos movimientos ecologistas que ven en sus manifestaciones la clave que explica el deterioro brutal del entorno y futuro de todas las especies. Abogan por su destrucción en mayor o menor grado y alegan que la propia naturaleza provee al ser humano de los medios necesarios para su subsistencia. Y así es. Al fin y al cabo el Ser Humano es parte de la naturaleza.

Asimismo, arguyen que la dificultad para “controlar” la deriva científica hacia intereses nocivos es más complejo que la simple y llana destrucción de la misma. Y, efectivamente, la dificultad para meter en vereda a todos estos sujetos que controlan el destino de la ciencia no es baladí.

El debate sobre las ventajas de vivir o no con tecnología tiende a infinito. Basta con que un sujeto prefiera vivir solo treinta años, como en el Neolítico, a cambio de no ver ni un coche en su vida para que no se deje convencer por ese otro sujeto que considera imprescindible viajar a lugares lejanos.

Por el contrario, la postura que aboga por la destrucción de la tecnología al amparo del razonamiento que evidencia la dificultad para transformar el objeto y sentido de la ciencia es ridícula. Por lo pronto, porque no es menos dificultosa la simple y llana destrucción… o ¿acaso las corporaciones públicas y privadas van a dejar por las buenas que el primero que pase por la puerta destruya sus intereses?. Pero además… ¿están dispuestos los miles de millones de gentes que pueblan el planeta a prescindir de la tecnología?. La respuesta sobra por obvia.

Sin embargo, somos libres y la realidad es que podemos hacer con nuestro futuro lo que nos de la gana. Creo más sencillo la promoción de medidas ecológicas tendentes a liberar ciencia y tecnología de sus aspectos nocivos que la simple y llana destrucción de la misma. Ello sin entrar a valorar las nefastas consecuencias de aniquilar los beneficios que facilita la ciencia y la tecnología.

La educación es la clave. Si el Ser Humano pide ecología, esas mismas corporaciones que ahora generan máquinas de destrucción facilitarán ecología. Cierto que la tendencia correcta es aniquilar el sistema, pero hasta entonces, lo adecuado es jugar con sus propias reglas y acaparar la consecución de pequeños logros, cuanto menos, para evitar que La Tierra esté tan destruida a la llegada de la sociedad ideal que pierda el sentido su salvación. Es mucho más fácil convencer a una persona para que haga un uso adecuado de un producto tecnológico que convencerla de que lo abandone.

Igual que hoy nadie discute sobre las políticas encaminadas al bienestar del Diplodocus, el debate sobre las conveniencias y formas de vida está abierto y es necesario, pero el principal objetivo debe dirigirse a conservar el entorno para que dicho debate tenga sentido. 

No quiero más sufrimiento en esos espejos de sal. Reflejos de toda una vida vacía de respeto y llena de paciencia. Dejad en el camino las excusas que os atan. Marchad por las calles más lejanas. Tirad la angustia a la basura. Encontrareis en las esquinas más cercanas vuestros verdaderos puntos de apoyo y no en esos lugares que nunca merecieron ser llamados hogares. No sigáis convirtiéndoos en bellas durmientes de este siniestro cuento. Para vosotras también puede haber un final feliz. Alzad todas la voz, que os escuchen. Poco a poco acabaremos con esta maldita pesadilla.

——————————————————————–

En honor al 25 de Noviembre, día de la mujer maltratada, se realizó un performance, una actuación en plena calle de San fernando (Cádiz). Fue dirigido por Emilse, la profesora de teatro con la que cuenta la Casa de la Juventud. El evento en sí y esta fotografía que conseguí hacer, me inspiraron para hacer esta entrada por la lucha contra la violencia de género.

Para empezar, el motivo de este post: Carta de lectores del diario La Nación del día de la fecha, Ya que el que la envió firma y da su DNI, la publico sin dejar de lado esos datos, que además suman.

Educación sexual

Se­ñor Di­rec­tor:

“La ley de salud reproductiva nos concierne a todos, ya que por su intermedio se inculcan a los menores los valores sobre las relaciones sexuales. Esta ley promueve los métodos anticonceptivos, de modo que se intenta fomentar una nueva moral desde el Estado. Interfiere en el derecho de los padres a formar a sus hijos según sus propias convicciones e intervenir en su educación sexual.

“El Estado no debe regular este tipo de información a su manera, sin seguir un orden moral y natural básico.

“En fin, la ley de salud reproductiva, guiada por los ojos ciegos del relativismo ético, lleva a la sociedad a una decadencia moral donde cada uno tiene derecho a ser feliz a su manera sin seguir principios y valores básicos para el pleno desarrollo humano y para el bien de la sociedad en su totalidad.”

Joaquín Patrón Costas
36.872.857

Desglosando la carta sin filtro ni piedad

Ya en el primer párrafo deja en claro por donde viene la cosa: “…Esta ley promueve los métodos anticonceptivos, de modo que se intenta fomentar una nueva moral…” Me hace acordar al discurso de La Iglesia: Preferible que muchos nenes nazcan en la pobreza o en una familia de mierda que enseñarles a usar un forro, pero la puta madre, ¿se puede ser tan cuadrado?
“…Interfiere en el derecho de los padres a formar a sus hijos según sus propias convicciones e intervenir en su educación sexual”  ¿De que modo interfiere. Acaso prohíbe a los padres inculcar sus convicciones sobre el tema a sus hijos? Hasta ahí venimos mas o menos con un discurso conocido, digamos, un discurso derecho y humano ¿no?

 La segunda parte: “El Estado no debe regular este tipo de información a su manera, sin seguir un orden moral y natural básico”  podría pasar sin pena ni gloria, podría, si no incluyese “…un orden moral y natural básico” WTF? ¿Cual es el orden moral y natural básico? Lo de natural puedo llegar a entenderlo, pero ¿orden moral? Seguimos en la misma línea de la primera parte.

 Para el desenlace voy “En fin, la ley de salud reproductiva, guiada por los ojos ciegos del relativismo ético…”  hasta acá no dice nada relevante  “…lleva a la sociedad a una decadencia moral donde cada uno tiene derecho a ser feliz a su manera…” Ahí me calenté ¿AHORA NO UNO NO TIENE DERECHO A SER FELIZ A SU MANERA? ¿DE QUE PLANETA TE CAISTE SALAME? Y aun queda un poco mas “…manera sin seguir principios y valores básicos para el pleno desarrollo humano y para el bien de la sociedad en su totalidad.” O sea, no podemos ser felices a nuestra manera, entonces tenemos que seguir los principios y valores básicos que nos va a dictar ¿Quién, La Iglesia, El Ejercito, Las Familias de Bien y doble apellido? Por favor, cuando digo doble apellido que se entienda, no quiero meter en la misma bolsa a todos los que lo llevan, imagino que saben a que me refiero. Aclarado esto voy al punto que me da escalofríos: Todo esto lo escribió un pibe de 22, 24 años, no mas, por el numero de documento. Podía esperarlo de un viejo rancio que añora épocas pasadas, pero de alguien que nació en democracia, me da miedo.
Me despido, piensen un ratito.

Un abrazo

Ocurre en Easy, en Farmacity, en Wal-Mart, en Carrefour, en Musimundo, en Yenny, en Coto y en muchas otras mega-empresas que sádicamente parecen disfrutar haciendo pasar un momento acerbo a sus consumidores. Ese mal trago empieza comúnmente con una frase de batalla, proferida por el último empleado del escalafón: “¡Necesito que me muestre el contenido de su bolso/cartera. Yo solo cumplo órdenes. No comprometa mi trabajo!”

En la antigua mitología griega existía el personaje de Argos Panoptes, que era un gigante con cien ojos. Era un guardián muy efectivo, porque sólo algunos de sus ojos dormían en cada momento, habiendo siempre varios otros aún despiertos. Resulta que Zeus mandó a Hermes (by the way, ¡que corbatas! (?)) a que matase a Argos. Hermes lo logró disfrazándose de pastor y haciendo que todos los ojos de Argos cayesen dormidos con historias aburridas.

Traigo esta historia a colación porque no es constitucionalmente admisible una vigilancia predelictual, de pesca, exploratoria o general para con los consumidores. Menos aún es aceptable que esa vigilancia predelictual sea cumplida por grandes cadenas de tiendas, que cuentan con recursos económicos mucho mas sagaces que poner a un pobre tipo pidiéndole imperativamente a todo el mundo ver el contenido se sus pertenencias. Al menos, como primera medida, debieran resucitar, y de seguido, contratar a Argos como seguridad (?). Aunque esperamos que los costos no los trasladen a los consumidores (?).

Por de pronto, quien practica esta pesquisa privada que censuramos, no puede olvidar el apotegma del proceso penal inherente a un Estado de Derecho: es válido investigar hechos para determinar quiénes son los responsables, en vez, resulta írrito proceder a la inversa e investigar a un particular para cerciorarse si incurrió en algún episodio reprensible como hacen estas grandes tiendas.

Por ende, para que un guardia de seguridad de una de estas grandes cadenas pueda llamar a un polícía para que, a su vez, pida orden a un juez, para poder requisar a un consumidor, debe, en el menor de los casos, tener una sospecha fundada y relevante basada en el material de hecho existente en la causa.

Todas las medidas y recaudos tendientes al resguardo de la privacidad constituyen un valladar imprescindible para la preservación de la libertad. En las circunstancias que reseñamos, sin intimidad, la libertad personal aparece evidentemente menguada frente a quienes se encuentran en condiciones de conocernos, evaluarnos y controlarnos casi permanentemente a semejanza del mítico Argos, que con sus cien ojos en la cabeza, y no utilizando para dormir más que dos cada vez, podía vigilar constantemente.

El respeto de la intimidad hace a la dignidad de la persona humana, constituye uno de sus componentes imprescindibles y una condición sine qua non para garantizar la igualdad y la libertad.

Porque el derecho a la privacidad comprende no sólo a la esfera doméstica, el circulo familiar y de amistad, sino otros aspectos de la personalidad espiritual o física de las personas. Nadie puede inmiscuirse en la vida privada de una persona ni violar áreas de su actividad no destinadas a ser difundidas, sin su consentimiento para ello y sólo por ley podrá justificarse la intromisión, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen.

Por eso, abogamos por una pronta reforma a la ley del consumidor a efectos de que se impongan severas multas a las tiendas que cometan estos graves ultrajes a la privacidad de los consumidores. Y si a usted le ocurre un episodio parecido, ante el requerimiento de un guardia de seguridad o empleado de la línea de cajas, exija una orden de un juez competente. Como no se la van a poder mostrar, siga su vida normalmente, matándolos con la indiferencia (?). Esa es la única actitud democrática constitucionalmente admitida en procura del resguardo de la libertad de intimidad de todos los que habitamos el suelo argentino.

¡La Vendimia regresa para cumplir las utopías!

¡¡Hola!!

En esta nueva entrada voy a hablar de un personaje mitológico hemos estado hablando en clase de intensificación.

Ícaro es hijo del arquitecto Dédalo, su padre es el constructor del laberinto de Creta, el rey de Creta le pidió que hiciera un laberinto muy grande, con pasadizos y trampas, dice la leyenda que podría haber estado un minotauro, fueron encerrados en el Laberinto por Minos, el rey de la isla, para salir del laberinto el padre de Ícaro decidió hacer unas alas para el y para su hijo, cuando ya estaban acabadas Dédalo le dijo a su hijo que no volara cerca del sol porque se le derretiría la cera pero tampoco cera del mar porque las alas se le mojarían.

Padre e hijo pasaron 3 pueblos o ciudades como: Samaos, Delos, Lebintos. Ícaro cada vez volaba más alto con lo cual era malo porque se le derretía la cera a consecuencia de ello las alas se le despegaron y cayó al mar. Su padre llego sano y salvo a Sicilia apero cuando lo vio a su hijo caer empezó a llorar. Icaria es la tierra que su padre le dedico a su hijo y con la ayuda de Cócalo construyo un templo a Apolo en el cual Dédalo puso sus alas acto a dios.

El mito es que la relación que tiene con una adolescente de catorce años o incluso conmigo a veces no hacemos caso a nuestros padres y cuando creemos que tenemos la razón nos damos cuenta de que no y ellos lo único que quieren es protegernos. Los adolescentes creemos que queremos tener libertad, cuando estamos con la familia tenemos protección y confianza pero cuando te independizas y haces tu vida hay algunas personas que desconfías por cosas que te han hecho o ha sucedido

“Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television. Choose washing machines, cars, compact disc players and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed-interes mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suit on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing, spirit-crushing game shows, stuffing junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life. .. But why would I want to do a thing like that?”

Este es el discurso de Renton, protagonista de Trainspotting, cuando se da cuenta que no quiere desperdiciar su vida pero tampoco quiere ser parte del status quo. Así como él, otros personajes también decidieron seguir su propio sendero porque en algún momento se dieron cuenta que la vida era un regalo valioso y merecía ser vivida.

Benjamin Button se percata que nunca es demasiado tarde para vivir y emprende un viaje que le abre las puertas a nuevas experiencias. Daniel Alejandro Delfín (personaje creado por Sergio Bambarén) escoge seguir sus sueños y oír a su corazón, aunque esto le cueste alejarse de su familia y enfrentarse a sus propios miedos. Virginia Woolf (en “Las horas”) afirma que la capacidad de elegir define la humanidad y opta por el suicidio cuando siente que le han arrebatado su vida. Y dice al final de la película, a manera de consejo: “Mirar siempre la vida de frente y conocerla por lo que es. Amarla por lo que es y después ponerla en sus sitio”.

Estos personajes excepcionales y soñadores, creativos o desangelados me recuerdan el valor de la libertad, la curiosidad y la valentía para buscar el propio camino. Porque todos ellos tomaron conciencia en un mundo que se presentaba adverso, emprendieron un proceso de liberación y experimentaron el amor y la alegría.

Ellos me recuerdan que debo emprender mi propia revolución del progreso.

Aún no existe una institución jurídica que legisle el uso de esta platafroma en nuestro país, hace un par de meses atrás se presentó un proyecto de ley, el cual contemplaba restringir el acceso a los sitios de descarga, tales como: Bit torrent, Rapidshare, Taringa, entre otros.  Por suerte de los cybernautas la propuesta quedó en el tintero junto con muchas más, que en mucho tiempo más verán la luz nuevamente.

Alrededor del Mundo sólo existe un país en donde ya el peso de la ley  cortó las alas a Internet, en Francia todos los sitios de descarga, fuerón clausarados por el gobierno Gales, los distribuidores de ese país negarón el acceso a las distintas páginas. Un hecho lamentable que limita al único recurso a nivel mundial gratuito.

China otro claro ejemplo como cada ves más se producen  violaciones  a la libertad. El gobierno Oriental  censuró a todos los sitios que tuvieran una postura distinta al Ejecutivo.  Barack Obama en su última gira por el Asia-Pacífico hizo un llamado para que se acabara la censura en los sitios de una postura distinta a la ideología mandarín.

La libertad que existe en este mundo es facinante, al ingresar el usuario a este mundo virtual, puede obtener toda la información que busque, entretención y mucho más. Es necesario que en este mundo en donde todo tiene precio, exsita una plataforma única en la cual los servicios son gratis.

Al navegar por la Web la persona se transforma obteniendo una libertad que en la vida real no lográ obtener. En el caso de Chile el usuario opina, comenta, conoce y conversa con diferentes persona obteniendo un personalidad libre en el cual puede hacer lo que quiere ha cualquier hora del día.

Lamentablemente con tanta libertad, el caos y el lado oscuro de la humanidad sale a luz con distintos sitios de pornografía, pedofília y muchas otras perversiones del hombre, que deján en claro que el hombre es un lobo para sí mismo, al obtener un recuerso gratuito y libre como dice el refrán:” Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada”.

Todos los discursos de pronto valen. Entre Derridá y Foucault todo vale, junto con Baudrillard que ve todos los límites de las disciplinas como difusos. No hay verdad ¿qué duda cabe? Todo es transeconómico, transexual, transpolítico. El pensamiento decente debe ser débil ¡venir a afirmar algo a estas alturas es una falta de respeto! ¡Todos los discursos son válidos!  ¡Cada quien tiene su verdad! Aquello que comenzó como un sano cuestionamiento de las instituciones del siglo XX ha venido a dar en un caos en el que todo SE permite. La Filosofía ha entrado en uno de esos momentos en que se cuestiona a sí misma y no parece tener respuestas.

No es casualidad que en estos momentos de duda sean precisamente los científicos quienes saquen la cara por la realidad, sin pretensiones tan grandes como la verdad, desde sus laboratorios, talleres y mesas de trabajo responden simplemente que hay ciertas cuestiones improbables y que su posibilidad es casi igual a cero, así como también otras derechamente imposibles. Más que la verdad, descubren por oposición el error y la mentira. No es raro: si mezclan mal los químicos no obtienen la reacción deseada, si el circuito no se conecta la máquina no funciona, si los números no calzan la ecuación no se completa.

A ellos toca demostrar e interpretar los hechos y si bien los hechos pueden explicarse de muchas maneras, no pueden explicarse de maneras infinitas. Sencillamente hay maneras que no corresponden, interpretaciones que no se ajustan. El vulgo quiere creer que ahora  las certezas de la modernidad se han caído y que sus propias verdades vulgares tienen el mismo valor que miles de años de acumulación de conocimiento. Después de todo, aquellos edificios no eran más que formas de dominación, microfísicas de poder. Pero el técnico, el ingeniero y el científico y algún pensador están ahí para decir que no cuadra, que no funciona, que así simplemente no es.

Quienes han querido ver en la caída de la Ontología anunciada por Heidegger el comienzo de una era de negación del conocimiento en donde la opinión puede reemplazar al buen juicio informado del pensador o del científico, se enfrentan a que tal fin no era sino un cambio de enfoque y acento anunciado de manera algo exagerada. NO SE TRATABA DE ESO. Se trataba precisamente de recuperar la verdad de la crisis denunciada por Nietzsche, quien descubrió precisamente el valor absoluto, moral e ignorante del tiempo que la filosofía tomista le asignaba al convertirla en idéntica al bien, por una mera interpretación a pie forzado de una escritura sin sentido.

La mera experiencia cotidiana puede dar cuenta de que los juicios y los hechos son cosas diferentes: aquella piedra que se acerca volando a mi cabeza la golpeará independientemente de mi juicio, por mucho que yo juzgue que no quiero que me golpee. Sólo puedo juzgar que no es bueno que venga, pero si quiero evitar el golpe debo quitarme de su trayectoria.  No se trata de valoraciones, se trata de hechos y los hechos tienen la porfía de ser a pesar de que los juzguemos poco halagüeños. El tsunami se levanta y se acerca a la costa, lo aplastará todo… mis juicios podrán dotar de sentido a los hechos, pero ahora es mejor que corra… Pero la experiencia cotidiana normalmente se muestra ya demasiado blanda: el agua corriente, la medicina, los derechos humanos. Esas conquistas que fueron a sangre y a fuego hoy parecen naturaleza, pero no son naturaleza. Fueron el resultado del pensamiento de científicos y pensadores, del trabajo de técnicos y obreros, de la lucha de revolucionarios y de verdaderos mártires.

En la comodidad de las conquistas modernas nuestro juicio se olvida de que la vida es difícil y de que la naturaleza del mundo muchas veces no tolera los errores de juicio y los castiga con la muerte.  En este entorno amable con el hombre creemos que la Verdad y el Error son tan subjetivos y poco interesantes como la preferencia de un vino sobre otro, pero nos olvidamos de que fue precisamente la capacidad de hacer dicha distinción el arma que nos permitió ser la especie dominante para bien y para mal… y de paso sobrevivir.

Los derechos humanos no son derechos naturales, son conquistas políticas que están bajo amenaza de fuerzas egoístas, el librepensamiento se ve siempre amenazado por aquellos que quieren dominarnos por medio de la irracionalidad. Osama Bin Laden no es un hombre malvado, es un hombre de fe convencido de que hace el bien, pero que juzga con el cristal de la fe.

La fe no es simplemente privativa de la religión. La religión tuvo la responsabilidad de hacerla pasar como fuente de conocimiento de manera malintencionada. Ahora se pretende valorar por la fe cualquier cosa, cualquier posición, desde fascismos hasta las supercherías de la nueva era. Si son convicciones lo suficientemente fuertes, es una falta de respeto querer cuestionarlas. Pero todo este mundo amable con nosotros se basa en la libertad de distinguir clara y distintamente. La fe oscurece al disfrazarse de luz. Esta opinión es verdad porque es mi creencia: soy delgado, lo que pasa es que me veo gordo, pero esta verdad es inescrutable porque es mi dogma de fe… además de su misterio. Pero la opinión nunca es nada más que opinión y por mucho que esta sea una era de opinólogos en la televisión, la opinión nunca será otra cosa que un prejuicio y el prejuicio es el verdadero peligro, porque nos previene de formarnos de un verdadero juicio informado, que es la única arma realmente revolucionaria.