Le scandale Madoff aurait pu éclater bien avant la crise des subprimes, si la Securities and exchange commission (SEC) avait bien fait son travail… Très attendu, le rapport interne d’un inspecteur général accable le gendarme de la Bourse américaine.

Selon cette note de David Kotz, la SEC aurait pu découvrir la fraude dès 1992, suite à la plainte de clients contre l’un des fonds géré par Madoff. Mais les enquêteurs, jugés “inexpérimentés”, n’ont effectué que des vérifications partielles.

Scénario similaire en 2006, lorsque Madoff est interrogé par la SEC, qui ne trouve rien à dire quant à ses agissements. L’escroc lui-même s’est dit surpris de ne pas être découvert. “J’ai cru que c’était la fin”, a-t-il déclaré à Kotz, dans des propos relayés par Bloomberg.

“Ils n’ont jamais vérifié avec une tierce partie les prétendues transactions effectuées par Madoff”, écrit Kotz dans son rapport. Celui-ci souligne aussi la naïveté des enquêteurs, souvent peu familiers des marchés des dérivés, permettant à Madoff de s’en sortir lorsqu’on lui demandait d’expliquer les retours sur investissement exceptionnels de son fonds.

Ce fiasco monumental de la SEC aura donc permis à Madoff de continuer son escroquerie jusqu’en décembre 2008. Submergé par les demandes de remboursement suite à l’effondrement des marchés financiers, l’escroc avait finalement avoué sa fraude. Il purge actuellement une peine de 150 ans de prison.
article capital

J’aime bien le ton de l’article,très très neutre,il reprenne l’idée que c’est par ” inexpérimentation” que Madoff n’a pas été découvert,elle est bonne celle la encore.C’est somme toute assez classique comme explication,il vaut mieux dire que c’est par incompétance que les problèmes surviennent,sinon cela signifie que c’est intentionel et que la corruption règne sans partage.
On évite également tout enquête poussée,qui risquerait d’impliquer la quasi totalité du monde de Wall Sreet.
Donc ,on dit que c’est très limité,que c’est un accident,un accident qui a duré des dizaines d’années et a couté 65 milliards de dollars tout même !

C’est vraiment INCROYABLE la manière on nous prend pour des cons !

almasry-alyoum/GlobanNet

Hosni Moubarak, président égyptien tient ce lundi sur les lieux de sa résidence à Washington, une série de rencontres avec des personnalités américaines influentes, aux Etats-Unis. Il rencontrera, à cet effet, Hillary Clinton, chef du département d’Etat pour évoquer l’évolution de la situation régionale et internationale, notamment pour ce qui est de la cause palestinienne, les affaires du Moyen Orient, du Golfe, du Soudan, du Liban et la situation dans la Corne de l’Afrique.

Slim Aouad, porte-parole de la présidence de la République, a déclaré que “le Président Hosni Moubarak rencontrera également l’émissaire américain au Moyen Orient, George Mitchell, une dizaine de personnalités influentes, dont des anciens ambassadeurs américains en Egypte, des anciens conseillers de la sécurité intérieure américaine en Egypte. Il s’entretiendra, par ailleurs, avec les représentants de l’ensemble des organisations juives américaines, dont l’AIPAC “American Israel Public Affairs Committee”, lobby pro-israélien.

Le président égyptien rencontrera demain mardi le conseiller de la sécurité intérieure américaine, James Johns, et se dirigera par la suite, à la Maison Blanche, en vue d’une rencontre au sommet avec le Président américain Barack Obama.

Le porte-parole de la présidence égyptienne a laissé entendre que “Hosni Moubarak ne s’est pas rendu aux Etats-Unis depuis 2004, étant donné que lors de sa dernière visite à Washington, et alors qu’il était encore sur les terres américaines, à l’issue d’un entretien avec Bush axé sur le processus de paix, l’ancien président américain avait donné au Premier ministre israélien de l’époque, Ariel Sharon, ce qui est qualifié comme les garanties de Bush pour Israël au sujet des implantations. Cette attitude est contraire au déroulement des pourparlers autour de la cause palestinienne et de la paix, c’est une démarche protocolaire dénuée de toute diplomatie et contraire aux convenances”.

Ce faisant, la réunion du secrétaire du Père Chénouda avec les activistes de l’Eglise copte de Washington, a échoué à parvenir à un accord en vue d’empêcher une manifestation prévue demain lors de la rencontre du Président Moubarak avec son homologue américain.

Mejdi Khalil, directeur du forum des libertés au Moyen-Orient, et organisateur de cette manifestation, a souligné que les manifestants ne vont pas brandir des slogans comme “A bas Moubarak”, ou “Non à la succession”. Les banderoles souhaiteront la bienvenue à Hosni Moubarak et exprimeront les droits et les revendications des coptes “d’une manière civilisée”.

http://www.almasry-alyoum.com/

On l’appellera comme on le voudra. Certains disent “lobby juif”, d’autres parlent des “associations juives”. Quoi qu’il en soit, le résultat reste le même. Michèle Alliot Marie a, comme tout le monde le sait, demandé au Procureur de la République, de faire appel pour 14 peines prononcés contre les barbares de Fofana.
Avant tout, il faut signaler deux petites choses:
- Devant un procès à la cour d’assise, les plaignants (ici madame Halimi), n’ont pas le droit de faire appel des condamnations.
- Le rôle de Garde des Sceaux (ministre de la justice) permet de faire appel des condamnations. Et cela arrive très souvent.
Mais voilà, l’affaire à touché gravement à l’antisémitisme. Et ce n’est pas le verdict qui a choqué, ce sont les peines demandés par l’avocat général lors de sa plaidoirie. A peine l’avait-il prononcé que la protestation avant commencé. Tous, sur internet, se demandaient vers quelle catastrophe nous courrions. Et nous l’avons vu. La moitié des accusés sont soient libre, soit libérés ans moins de deux ans.
La magistrature affirme que ces personnes libres ou presque, n’ont pas été condamnés avec la circonstance aggravante d’antisémitisme. Ils affirment que les peines sont normales. Que la partie civile, de manière générale, n’est jamais contente des peines prononcés contre les accusés. Il est vrai que le simple fait de garder sous la main un jeune homme, sans jamais le taper, n’est pas un acte grave en sois. Mais le garder sous la main pour que les amis s’en “occupent”, le brûle, l’humilie, le torture, le mette à mort et le tout pour le seul mythe que le “juif est riche”, voilà ce qui est grave. Et voilà ce qui n’a pas été condamné. Malgré le fait que le seul but de ce crime était de tuer ou de racketer du juif. Et même la petite frappe qui n’a fait que surveiller les couloirs alentours à participer à ce crime antisémite. Et même la cousine de je ne sais qui, qui savait mais qui n’a rien dit, même cette personne est coupable et aurait du ramasser une peine exemplaire.
Et voilà pourquoi les juifs et les militants de l’antiracisme sont logiquement mécontents.
Et voilà pourquoi ils appelaient à une manifestation hier, devant le ministère de la justice. La mobilisation était grande. Un petit tour sur facebook le prouvait. Des centaines de personnes étaient d’accord pour venir manifester. Pour mettre un peu de pression sur le gouvernement et faire savoir au gouvernement français que, si un gang peut maltraiter un homme parceque juif, en presque toute impunité, dans ce cas, les juifs n’ont plus rien à faire ici. Ou alors, les juifs doivent s’organiser. Ils doivent créer une milice de protection. Impensable pour une communauté si bien intégré. Ce procès, c’était le procès des anti-juifs et leur donner raison comme cela a été fait à simplement scandalisé les 400.000 juifs de France.
Les réactions se sont faites nombreuses. Les avocats de la défense l’ont mal pris et on peut le comprendre. Les hommes de lois l’ont mal pris eux aussi et ont dénoncés un geste politique. Oui, ils ont raison ! C’est un geste politique. Mais c’est aussi un geste naturel de réclamer une justice moins passive fasse un à fait divers ou personne n’est resté passif.
Ce procès qui s’est tenu à publicité réduite (sorte de huis clos pour mineur) personne n’en a fait l’échos à pars l’excellente journaliste du Nouvel Obs, Elsa Vigoureux. Ainsi qu un blog tres bien fait et quotidienement mis a jour, huitclos.wordpress.com. Ce n’est pas Le Monde ou Libé qui en a parlé. Ce n’est pas les journaleux de ces papiers, qui fanfaronaient hier sur le plateau de C Dans L’Air qui en ont écrit l’histoire. Eux aussi ils sont restés passifs. Et eux aussi dénoncent la réaction de la communauté juive. Mais ou sommes-nous ?
Par contre, dès qu’il s’agissait des éclats et coups de sang de Fofana le barbares, toute la presse était là pour en parler. Le fou à donc eu son coup de pub. Et les petites mains, elles, n’ont rien eue. Personne, par exemple, ne sait qu’elles ont toutes refusés de “balancer” le nom des complices qui courrent toujours. Personne n’a pu voir les gestes menacant des certains accusés vers les parties civiles.
Alors oui. Les juifs se sont plains. Et oui, la France à réagit en redemandant un procès qui se tiendra dans un an. Et oui, c’est le lobby juif qui à obtenu cela. Mais c’est bien ce qui est grave ! Si les juifs s’étaient tuent, y aurait-il eu un nouveau procès ? Les peines auraient-elles étés exemplaires ? Si le lobby juif n’avait pas bougé, peut-être que demain, d’autres Ilan Halimi n’auraient pas survécu à la barbarie.
Alors oui. Je le dis, je le répète. Le lobby juif est responsable de ce nouveau procès. Et je suis fier de voir que notre voix, qui porte si peu, que notre voix, qui ne représente même pas 1% de la population française ait été entendue.
Alors oui. Les juifs étaient mécontent. Ces peines, c’étaient avant tout un signal fort: “c’est bon les gars, vous pouvez casser du juif. On prendra le plus con comme coupable et les autres n’auront que 6 mois de prison”.
Oui, le lobby juif a obtenu révision d’un procès qui se devait exemplaire et dont on réclame, aujourd’hui, qu’il ne le soit pas! Parce qu’il se devait d’être exemplaire, nous serions bien dans l’embarras.

The Independent/Questions Critiques

Par Rupert Cornwell à Washington

Un diplomate chevronné dénonce les distorsions délibérées qui « atteignent le comble du déshonneur »

Le secrétaire général de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, avec le Président Obama dans le Bureau Ovale

Il est à craindre que l’influence excessive du lobby juif sur la politique étrangère [américaine] se soit de nouveau déchaînée hier, après le désistement à un poste clé des renseignements nationaux d’un ancien diplomate qui critique fermement Israël. Celui-ci a déclaré que sa nomination par le Président Barack Obama avait été torpillée par une campagne mensongère menée contre lui.

Charles Freeman, un diplomate chevronné qui a une très grande expérience des affaires au Proche-Orient, avait été choisi pour diriger le Conseil National des Renseignements [National Intelligence Council], l’organisme qui fournit à la Maison Blanche des rapports influents et hautement sensibles, synthétisant les points de vue des 16 agences de renseignements du pays.

Mais mercredi, il a retiré son nom de la liste des candidats, déclarant avoir été victime de ce qu’il nomme le « lobby d’Israël ». La campagne menée contre lui, accuse-t-il, qui inclut « une distorsion délibérée du passé, la fabrication de mensonges et une indifférence totale pour la vérité, a « atteint les limites du déshonneur et de l’indécence ».

Dans la campagne de lobbying contre sa nomination, il y a notamment un appel téléphonique de Charles Schumer, un sénateur démocrate, à Rahm Emanuel, le secrétaire général de la Maison Blanche, rappelant à ce dernier que M. Freeman a montré « une haine irrationnelle pour Israël » dans des commentaires passés. M. Emanuel est un fervent défenseur des intérêts d’Israël.

En perdant M. Freeman, ambassadeur auprès de l’Arabie Saoudite sous le premier président Bush, la capacité de M. Obama à effectuer des changements importants dans la politique étasunienne au Proche-Orient semble devoir être sévèrement limitée par la réalité politique intérieure. En tant que tel, cela soulève la question de savoir jusqu’où M. Obama pourra – ou voudra – tenir tête à Benjamin Netanyahou, le dirigeant pur et dur du Likoud, quasiment assuré de devenir le prochain Premier ministre d’Israël. Leurs relations seront cruciales pour les décisions importantes qui devront être prises prochainement sur le conflit israélo-palestinien et le programme présumé d’armes nucléaires iranien.

Hier, les supporters d’Israël, même s’ils se sont délectés en silence du départ de M. Freeman, ont soutenu que les objections les plus importantes à sa nomination étaient ses liens avec l’Arabie Saoudite et le soutien qu’il avait exprimé dans le passé à la politique répressive des dirigeants chinois. Son véritable péché, en fait, a été de se prononcer sans ambiguïté contre la politique israélienne, ce que l’on avait pratiquement jamais entendu à Washington. Voici comment un activiste pro-israélien de premier plan a récemment décrit le point de vue de Freeman sur le Proche-Orient : « qu’espériez-vous au ministère saoudiens des affaires étrangères ? ».

Critique tranchant des ripostes très dures aux attaques du Hezbollah au Liban et du Hamas à Gaza, M. Freeman maintient depuis longtemps que la politique de l’Etat juif est autodestructrice. Hier, il a réitéré cette accusation dans une interview au New York Times, déclarant qu’Israël « se dirigeait tout droit vers le bord de la falaise » ; qu’il était « irresponsable de ne pas mettre en doute la politique israélienne et de ne pas décider de ce qui est le meilleur pour le peuple américain ».

Ces mots reflètent exactement la thèse du livre paru en 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy [Le lobby d’Israël et la politique étrangère des Etats-Unis], qui a généré une énorme controverse en affirmant que la politique américaine était servilement alignée sur Israël, au détriment des intérêts américains prioritaires, grâce aux efforts des supporters de l’Etat juif.

Pour Stephan Walt, l’un des auteurs de ce livre, la querelle avec Freeman prouve que cette thèse est juste. Ainsi qu’il l’a formulé hier : « Pour tous ceux d’entre vous qui avez mis en doute la réalité d’un puissant ‘lobby d’Israël’ ou qui avez admis son existence tout en pensant qu’il avait peu d’influence ou qui pensiez que le véritable problème était le soi-disant ‘lobby saoudien’ tout puissant – réfléchissez-y à nouveau. »

La victoire d’Obama, qui a passé son enfance dans un pays musulman, a soulevé l’espoir qu’il regarderait le Proche-Orient à travers des yeux radicalement différents. Mais les actions de la nouvelle administration ont été prudentes. La Secrétaire d’Etat, Hillary Clinton, s’est conformée à la ligne conventionnelle, tandis que Dennis Ross, son conseiller spécial sur les questions du Golfe et de l’Iran, est considéré comme un sympathisant d’Israël.

Le Congrès apporte un soutien sans faille à Israël. Pat Buchanan, un commentateur de droite et ancien candidat à la présidence, a dit une fois de Capitol Hill que c’était un « territoire occupé israélien ».

Palestine Think Tank/Info-Palestine

Par Gilad Atzmon

Dans le roman national israélien, le soldat est campé comme un être innocent, « pris » dans une guerre qu’il est condamné à mener, à son corps défendant. Le combattant israélien est un combattant qui « tire dans le tas, puis sanglote ».

Pleurnicher sur le sort de Shalit et faire l’impasse sur les 11 000 prisonniers politiques palestiniens en Israël...

Voici de cela quelques jours, Noam Shalit (le « père de ») a fustigé le Hamas, au motif que celui-ci retiendrait son fils prisonnier sans raison. Miraculeusement, il a réussi le tour de force d’oublier que son fils Gilad était bel et bien un soldat combattant, qui servait en tant que gardien de mirador d’un camp de concentration, et qu’il avait été capturé dans un bunker blindé surplombant Gaza…

Le Père Shalit a ainsi enjoint au Hamas d’« arrêter de nous prendre en otages des symboles de guerres du passé ». Il a également prétendu que le Hamas serait impliqué dans rien moins qu’une « résistance imaginaire ». Apparemment, ce sont là des déclarations vraiment gonflées, de la part d’un père supposé être extrêmement préoccupé par le sort de son fils.

La saga de Gilad Shalit est, à n’en pas douter, un cas d’étude exemplaire de l’identité israélienne. En dépit du fait que Gilad Shalit est un soldat et qu’il a été directement impliqué dans les crimes de l’armée israélienne contre une population civile, les Israéliens et les lobbies juifs, dans le monde entier, persistent à le présenter comme une « victime innocente ». Le slogan massue de la campagne pour Shalit est celui-ci : « Gilad Shalit, un être humain, un JUIF ». Alors, je me demande s’il est vraiment un simple « être humain », comme le suggère ce slogan, ou bien s’il ne s’agirait pas, plutôt, d’un Elu, comme l’implique le prédicat « juif ». Et s’il n’est qu’un simple être humain, alors, pourquoi jugent-ils bon de rajouter ce « juif » ? Que peut-il donc bien y avoir, dans ce titre de « juif », qui puisse être dans l’intérêt de la campagne pour la libération de Shalit ?

Apparemment, le recours aux prédicats « être humain » et « juif », dans une telle proximité, est tout-à-fait informatif et significatif. Dans les discours juifs et « progressiste » post-holocaustiques, « être humain » est un synonyme d’ « innocent » et « juif » est un succédané de « victime ». Par conséquent, le slogan de la campagne pour Shalit doit être compris ainsi : « LIBEREZ Gilad Shalit, la victime innocente » [ !]

A ce stade, il est loisible de se demander comment un soldat combattant, servant de garde d’un camp de concentration, peut devenir ainsi une « victime innocente » ? Apparemment, dès lors qu’il s’agit du discours israélien, peu de chose suffit. En réalité, c’est simplement une question de rhétorique.

Il est notable qu’au sein de la société israélienne, très militarisée, comme on sait, le soldat est exalté, son sang est précieux, en comparaison de celui de citoyens juifs ordinaires. Les Israéliens adorent leurs soldats, et ils pleurent toute perte de leurs forces armées avec de spectaculaires lamentations. Etant donné que ‘Tsahal’ est une armée populaire, l’amour des Israéliens pour leurs soldats peut être perçu simplement comme une autre manifestation de leur amour-propre intrinsèque. Les Israéliens, tout simplement, s’aiment eux-mêmes autant qu’ils haïssent leurs voisins [ce qui n’est pas peu dire, ndt]. En Israël, la mort en opération d’un combattant de ‘Tsahal’ reçoit généralement bien plus d’attention que celle d’un civil ayant été exposé à ce que d’aucuns qualifient de « terrorisme ».

De même, en Israël, un prisonnier de guerre de ‘Tsahal’ aura tendance à focaliser un maximum d’attention médiatique. Ron Arad, Ehud Goldwasser et Gilad Shalit sont des noms qui sont cité dans tous les foyers, en Israël, leurs noms et leurs visages sont familiers, pour tous les Israéliens, ainsi que d’autres, qui sont partis au conflit. Considérant qu’Israël est constamment en état de guerre, l’intérêt collectif outrancier pour ce militaire est plutôt énigmatique, sinon intriguant.

Dans le roman national israélien, le soldat est campé comme un être innocent, « pris » dans une guerre qu’il est condamné à mener, à son corps défendant. Le combattant israélien est un combattant qui « tire dans le tas, puis sanglote ». Dans le narratif historique et dans la mentalité bernée des Iraéliens, ceux-ci « aspirent à la paix » et c’est, d’une certaine manière, toujours « les autres » qui apportent l’hostilité et la violence. Cette auto-intoxication sans détours est tellement imbue dans l’image que les Israéliens ont d’eux-mêmes que cela leur permet de déclencher et d’initier une guerre après l’autre, sans être totalement convaincus que c’est toujours les « Arabes » qui tenteraient de rejeter les Israéliens à la mer.

En ce sens, il faut voir dans la « guerre contre le terrorisme » israélienne une bataille contre la terreur, à l’intérieur des Israéliens. La bataille, constante, contre « les Arabes » est un biais qui permet de résoudre l’anxiété hébraïque auto-infligée que les Israéliens sont incapables de gérer, voire même de regarder en face. C’est précisément en ce sens que le fait de balancer des bombes au phosphore contre des femmes, des vieillards et des enfants, agit à l’instar d’une pilule collective de Valium : cela calme le mental israélien, cela apaise sa terreur intrinsèque. Tuer en masse, cela soigne l’état de terreur collective insulaire israélienne.

Cela explique comment il se fait que 94 % de la population juive israélienne a soutenu le dernier génocide en date, à Gaza. Les conséquences sont dévastatrices : non seulement la majorité absolue des juifs israéliens disent NON au commandement « Tu aimeras ton voisin », mais ils disent, en réalité, OUI au crime, en plein jour.

Dans leur mentalité manipulée, les Israéliens sont poussés à des guerres « où ils n’ont pas le choix » [héb. ‘ein breira’, ndt], « à l’insu de leur plein gré », en dépit du fait qu’ils ne sont que de simples « victimes innocentes ». En réalité, cette aliénation, ou plutôt, cette dissonance cognitive, est au noyau même de l’existence israélienne anti-éthique. L’Israélien est immergé dans une notion auto-inculquée de totale innocence ; c’est en quelque sorte toujours l’Autre qui endosse la culpabilité et la faute [1]. Cette contradiction totale entre l’auto-perception israélienne, à savoir l’« innocence » et la pratique israélienne manifestée, à savoir une barbarie inouïe, peut être perçue comme une forme grave de détachement du réel, prêt à verser dans la psychose collective.

Le cas Shalit incarne très bien cette inadéquation. Sans cesse, les officiels israéliens et les lobbies juifs nous demandent de faire preuve de notre compassion à l’égard d’un soldat combattant qui servait de gardien de la plus grande prison de toute l’Histoire. Un Américain de droite, par exemple, aurait la décence de ne pas requérir notre empathie compassionnelle envers un marine US qui aurait été blessé durant son service en tant que tortionnaire à Guantanamo Bay. De même, rares sont ceux qui oserait requérir notre empathie compatissante envers un fantassin allemand qui aurait joué un rôle similaire à celui de Gilad Shalit dans un camp de concentration, en Europe orientale, au début des années 1940. De plus, quelqu’un peut-il imaginer le genre de protestation juive que soulèverait une campagne imaginaire utilisant un slogan suprématiste du type : « Libérez Wolfgang Heim, un Etre humain, un Aryen ! » ??

Autant je comprends la grave préoccupation de Noam Shalit pour le sort de son fils, autant je ne peux que lui donner ce conseil, en espérant qu’il le prendra en considération : son fils Gilad n’est pas exactement ce qu’on pourrait appeler un ange innocent. Au minimum, à l’instar de tous les Israéliens, il fait partie intégrante du perpétuel péché israélien. Il était soldat dans une armée criminelle qui sert une cause criminelle et qui lance des guerres criminelles. Je suggère donc sincèrement à M. Noam Shalit d’envisager de modifier son discours.

Il devrait laisser tomber son ton de prédicateur bien-pensant, et adopter, en lieu et place, soit la dignité, soit un appel désespéré à la merci du Hamas. Soit vous reconnaissez les exactions de votre fils et vous êtes fier de lui, en militant nationaliste juif que vous êtes, soit (mais pas les deux à la fois) vous sollicitez la clémence du Hamas. Si j’étais à sa place, je choisirais probablement la seconde option. Noam Shalit ferait bien mieux d’éliminer le mot « otage » de son dictionnaire. Ni lui ni son fils ne sont des otages du Hamas. S’ils sont otages de quelque chose, c’est d’un projet nationaliste juif qui est ne va pas tarder à attirer la pire des catastrophes sur le peuple juif. Ils sont tous deux prisonniers d’une guerre criminelle contre « ton prochain », à savoir la population civile palestinienne.

Etant donné les crimes contre l’humanité qu’Israël perpètue de manière réitérée, tout ce qui reste à faire à l’Etat juif, c’est produire un bourrage de crânes purement rhétorique qui, en effet, devient de plus en plus fallacieux et inopérant. Aussi n’ai-je pas été autrement surpris de découvrir que Noam Shalit n’est pas simplement un père en souci, c’est aussi un polémiste postmoderniste pénétré. « La résistance : contre quoi ? Contre qui ? », feint de s’interroger le père Shalit, tentant de passer par pertes et profit, sans autre forme de procès, la cause palestinienne. Vous, les gens du Hamas, vous êtes en train de nous prendre « en otages de symboles qui appartiennent, dans le meilleur des cas, aux guerres d’hier, au monde d’hier, qui a depuis lors changé au point d’en être méconnaissable ! »

M. Shalit, j’aimerais que vous nous disiez qu’est-ce qui, au juste, a « changé au point d’être méconnaissable » (si ce n’est le paysage de Gaza ?). S’il vous plaît : éclairez notre lanterne, car, tout ce que nous sommes en mesure de voir, c’est que vous-même, vous continuez à vivre sur une terre palestinienne volée, et que vous faite de l’appel biblique au pillage une réalité contemporaine dévastatrice. Ce que nous voyons, c’est que vos fils et vos filles continuent à être impliqués dans des pratiques génocidaires assassines, comme ils n’ont jamais cessé de l’être depuis soixante ans.

M. Shalit, permettez-moi de vous donner un conseil : réveillez-vous, le plus tôt sera le mieux ! Il n’y a strictement rien de changé, en réalité, tout au moins, du côté israélien. Le seul changement que je sois en mesure d’apercevoir, c’est le fait roboratif que vous et votre peuple, vous ne remportez plus de victoire militaire. Certes, vous vous arrangez toujours pour tuer des enfants, des femmes et des vieillards ; certes, vous avez trouvé le moyen de lâcher des armes non-conventionnelles sur des civils habitant la région la plus densément habitée de notre planète, néanmoins, vous n’avez pas remporté la guerre. Vos campagnes militaires n’apportent strictement rien, si ce n’est la mort et le carnage. Vos agissements génocidaires meurtriers n’ont abouti à rien, si ce n’est à démasquer, d’une part, ce qu’a toujours été le projet national juif et, d’autre part, ce dont l’Israélien est capable.

Votre puissance de dissuasion imaginaire fond comme neige au soleil tandis que j’écris ces mots, et les roquettes du Hamas continuent à pilonner le sud d’Israël. Reste que l’Etat juif s’est assuré d’une position éminente d’incarnation du mal.

Si un « changement au-delà du reconnaissable » peut être décelé, c’est bien le fait qu’après Gaza, nous savons tous qui vous êtes. Et dans quel camp vous vous situez !

Note :

[1] : Les Amalécites, l’Inquisition espagnole, les nazis, les Polonais, les communistes, les Arabes, le Hamas, le Venezuela, l’Iran et, depuis peu, la Turquie.

Du même auteur :

Gilad Atzmon : « C’est Israël, qui a besoin de la Turquie ! » – 12 février 2009
Une interview de Gilad Atzmon – 24 janvier 2009
Israël a perdu une fois de plus – 16 janvier 2009
Sabra, Shatila et l’amnésie collective – 18 novembre 2008
“Nous errons”, qu’ils disaient… Qui ça, “nous” ? – 18 septembre 2008

Le Matin DZ

Tandis qu’à Gaza un fragile cessez-le-feu se maintient depuis le 18 janvier, les négociations se poursuivent pour la mise en place d’une trêve durable entre le Hamas et Israël, de nombreuses voix s’élèvent et demandent des comptes à Israël.  Celle de Pierre Stambul, membre du bureau national de l’Union Juive Française pour la Paix, en est l’une d’elles.

Dans cet entretien, il explique comment l’impunité dont a joui Israël   jusqu’à présent a permis  le crime.

Le Matin: L’UJFP  fait partie de ces voix juives qui s’élèvent en France et en Europe pour critiquer la politique d’occupation israélienne et condamner fermement l’agression criminelle contre la population de Gaza qui a fait plus de 1300 morts, notamment des centaines d’enfants. Comment votre action est-elle perçue en France?

Dans les manifestations de soutien au peuple de Gaza, les militant-e-s  de l’UJFP ont défilé sous leurs banderoles, avec des mots d’ordre : « juifs et arabes ensemble contre l’occupation ». À Paris, il y a (à toutes les manifestations) une grande banderole commune à l’UJFP et l’ATMF (Association des Travailleurs Maghrébins de France). Il y avait aussi une pancarte : « Israéliens contre l’Apartheid » portée par des Israéliens de Paris. Pour les manifestants qui ne nous connaissaient pas, ça a été à la fois une grande surprise et une grande satisfaction. Nos interventions au micro ont été très chaudement applaudies avec émotion et nous avons reçu beaucoup plus d’invitations que d’habitude pour venir parler ou expliquer. Aussi bien devant des publics issus de l’immigration que devant des associations engagées pour la Palestine et même devant des publics de Français d’origine juive qui partagent notre condamnation totale du crime qui vient de se dérouler. Pour l’UJFP, la découverte réciproque avec les Musulmans et les Français d’origine arabe est très importante.

Du côté des médias français, globalement, ils continuent de nous ignorer, mais nous avons quand même été interviewés ou filmés à quelques occasions pendant les manifestations.

Du côté du CRIF et des institutions communautaires  juives, nous sommes plus que jamais des traîtres « ayant la haine de soi ». Notre existence les irrite.

Ce qui vient de se passer contre le peuple de Gaza confirme notre raison d’être et nos analyses : le sionisme est un obstacle à la paix. La politique de destruction consciente et obstinée menée par tous les gouvernements israéliens contre la Palestine est un crime. Elle est aussi suicidaire à terme pour les Israéliens. Le totalitarisme de ceux qui prétendent que tous les Juifs doivent soutenir les crimes de Tsahal est inacceptable.

LM: Le crime à Gaza a été rendu possible grâce au soutien renforcé de l’Union Européenne notamment de la France. Comment analysez-vous ce « permis de tuer » qui a été accordé à Israël?

Tzipi Livni est allée chercher chez Moubarak mais surtout chez Sarkozy le permis de tuer dont elle avait besoin et elle l’a eu sans problème. C’est au forceps que Sarkozy et Kouchner ont obtenu le « rehaussement » des relations entre l’Europe et Israël contre l’avis du Parlement européen. La responsabilité occidentale est totale. C’est l’Europe qui a financé le port ou l’aéroport de Gaza et l’Europe s’est tue quand l’armée israélienne les a pulvérisés. L’Europe a participé au blocus de Gaza, déclaré « entité hostile » par l’occupant. L’Europe a décidé de punir les Palestiniens « d’avoir mal voté » en boycottant le Hamas vainqueur des élections palestiniennes. L’Europe permet que les produits des colonies de Cisjordanie arrivent sans taxe chez le consommateur européen. C’est l’impunité  d’Israël qui permet la poursuite du crime. L’Union Européenne  et Sarkozy vont bien au-delà de l’impunité. Ils sont complices. La présidence tchèque est allée jusqu’à affirmer que le carnage à Gaza était une action purement « défensive » d’Israël. Pourquoi ? Sans doute, les chefs d’Etats européens  adhèrent aux idées de « choc des civilisations » et de « guerre du bien contre le mal » chères à l’ancien président Bush. Israël est devenu une tête de pont de l’Occident au Proche-Orient. Il est significatif  de voir  qu’en Europe, même ceux qui sont les héritiers politiques des pires antisémites  (je pense à certains gouvernements de Pologne ou des Pays Baltes) rivalisent dans le soutien à Israël. Plus de 60 ans après le génocide nazi, il y a consensus chez les dirigeants européens pour faire payer un crime européen (l’antisémitisme, le génocide) aux Palestiniens qui n’ont aucune responsabilité dans ce crime.

LM: Durant les trois semaines de bombardements, de nombreuses manifestations ont eu lieu un peu partout dans les villes françaises, des manifestations d’une ampleur sans précédent. Qu’est-ce qui explique une telle mobilisation selon vous?

L’UJFP est la « composante juive » du mouvement de soutien au peuple palestinien en France. Depuis quelque temps, on désespérait à l’intérieur de ce mouvement de se retrouver toujours entre nous, d’être ignorés des médias. Et puis le massacre de Gaza a provoqué une gigantesque indignation. On a compté le 17 janvier plus de 350000 manifestants dans 100 villes de France. C’est énorme. Pour la population arabe vivant en France que nous avions beaucoup de mal à toucher et à mobiliser, il ne fait pas de doute que le lien s’est fait entre les discriminations subies quotidiennement (travail, salaires, logement, conditions sociales, ghettoïsation, racisme …) et le sort du peuple palestinien.

De façon générale, en France, l’opinion s’est retournée. Il y a 40 ans, elle était massivement pro israélienne. Plus personne ne considère les Israéliens comme des victimes. Là-dessus les dirigeants politiques qui, honteusement, accourent aux repas ou aux manifestations du CRIF ou qui affichent l’effigie du soldat Shalit sur leurs mairies ne tiennent pas compte de ce retournement de l’opinion en faveur de la Palestine. À nous de savoir transformer ce qui est surtout pour l’instant de la compassion en solidarité active.

LM: Ces manifestations, souvent impulsées par des mouvements ou associations, ont drainé de nombreux Arabes, notamment des jeunes de quartiers, peu coutumiers de ce genre d’expression citoyenne. Quelle analyse faites-vous de ce phénomène? Peut-on parler à ce sujet d’une intrusion nouvelle de cette catégorie de la population dans le champ du politique et de la solidarité internationale?

La population arabe vivant en France est très diverse. Il y a les laïques, les religieux, les associations de quartiers, les associations de jeunes … Cette population ne s’est jamais bien sentie représentée par des associations françaises, y compris celles qui se battent pour la Palestine. Il y a donc eu en l’espace de quelques jours une véritable appropriation de ce conflit. La première manifestation pour Gaza à Marseille le jour de l’attaque israélienne était appelée par l’UJFP. Nous attendions 200 personnes, il y en a eu 20 fois plus. Les jeunes qui manifestaient pour la première fois sur la question palestinienne étaient nombreux. Bien sûr, il n’est pas sûr qu’ils restent mobilisés durablement alors que cette guerre séculaire est très loin d’une solution équitable. Et puis, la découverte de la solidarité internationale est parfois compliquée. Il y avait dans les manifestations des pancartes « étoile de David = croix gammée ». Tous les membres de l’UJFP sont allés discuter, expliquer que l’étoile de David nous avait été volée par l’Etat sioniste, mais que c’était aussi l’insigne avec lequel nos grands-parents étaient partis à la chambre à gaz. Dans la plupart des cas, les pancartes ont été retirées, leurs auteurs s’excusant et ne voulant pas nous choquer.

Depuis les manifestations, les liens qui se sont établis ont des suites. L’UJFP participe régulièrement à des rencontres, débats ou soirées culturelles avec des associations arabes ou des associations de quartier.

LM: l’UJFP fait partie de ces centaines de mouvements et ONG qui ont déposé une plainte contre Israël auprès du TPI pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Pensez-vous que cette démarche a des chances d’aboutir?

Je ne suis pas juriste et je suis donc incapable de savoir quelles suites auront ces actions juridiques. Déjà l’UJFP (avec l’AIC, organisation à la fois israélienne et palestinienne qu’animent Michel Warschawski et Nasser Ibrahim) avait déposé plainte auprès du procureur de la Cour internationale de La Haye (M. Ocampo) contre l’Etat d’Israël pour les crimes commis il y a 3 ans au Liban. Notre plainte n’avait pas été acceptée pour des raisons de forme.

Je vais donc répondre sur la question des principes. Pour nous, il est invraisemblable que la même communauté internationale qui trouve normale de juger ceux qui ont commis des crimes en Yougoslavie, au Rwanda ou au Darfour, reste silencieuse après le carnage de Gaza. Nous exigeons donc l’inculpation de Livni, Olmert, Barak ou des généraux israéliens. Pour l’instant nous privilégions une plainte collective auprès de la Cour Pénale Internationale.

Au-delà d’un recours à une justice internationale, il y a la création d’un « tribunal Russel » à l’image de celui qui avait contribué à retourner l’opinion publique mondiale contre les crimes de l’impérialisme américain au Viêt-Nam.

Et puis, un certain nombre de pays acceptent d’instruire des crimes qui n’ont pas été commis sur leur territoire. Les plaintes se multiplient et un plusieurs dignitaires israéliens ont désormais peur de voyager. Ils savent qu’ils risquent l’arrestation (comme Pinochet autrefois). Toutes ces initiatives juridiques doivent s’ajouter. Elles vont dans une direction simple : c’est l’impunité d’Israël qui permet la poursuite du crime. C’est pourquoi l’UJFP  soutient aussi le BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) contre Israël tant que durera l’occupation.

LM: En Israël il existe des mouvements pour la paix qui se sont exprimés courageusement durant l’agression contre Gaza.  Quelle est la réalité de ces mouvements de contestation et leur impact sur la société ?

La frontière en Israël passe clairement entre les sionistes et les anticolonialistes. Tous les partis politiques sionistes (y compris le Meretz, le parti de la « gauche » sioniste — comme si on pouvait être de gauche et sioniste –), le mouvement « la paix maintenant », les écrivains censés être une « conscience morale » (Oz, Yehoshua, Grossman), tous ont approuvé l’attaque contre Gaza comme ils avaient approuvé celle contre le Liban.

L’attaque contre Gaza a provoqué une très grande émotion chez les Palestiniens d’Israël. Il y a eu plus de 100000 manifestants à Sakhnine, ville palestinienne de Galilée. Les Palestiniens forment 20% de la population israélienne. Les discriminations et les humiliations qu’ils subissent dans un « Etat Juif » qui les considère comme des citoyens de seconde zone ou qui voudrait les expulser (voir le programme de Lieberman) les radicalisent. Aux élections, deux de leurs trois partis ont failli être interdits puisqu’ils sont antisionistes.

Chez les Juifs Israéliens, au plus fort de la guerre, il y a eu 12000 manifestants solidaires avec Gaza. Ce camp anticolonialiste rassemble des personnalités étonnantes (Michel Warschawski, Nurit Peled, Uri Avnery, Amira Hass, Gideon Lévy …), des historiens, des cinéastes, des associations (anarchistes contre le mur, femmes en noir, refuzniks, Taayush, Betselem, Rabbins contre  l’occupation…). Bien sûr, ils sont minoritaires. Ils ont radicalement rompu avec l’idéologie totalitaire qui prétend parler au nom de tous les Juifs. Ils doivent tout réinventer. Ils ont choisi la rencontre et l’action permanente avec les Palestiniens. Ils ne représentent que 10 ou 15 % de l’opinion publique juive et ils ne sont pas (sauf le Hadash = parti communiste) au Parlement. Je les compare volontiers aux porteurs de valises français pendant la guerre d’Algérie. Certes très minoritaires mais ils ont permis le retournement de l’opinion. Ces anticolonialistes sont les seuls à rendre possible à terme  une paix fondée sur l’égalité des droits et la justice.

Sur l’impact. Il faut savoir qu’un livre comme celui de Shlomo Sand (« Comment le peuple juif fut inventé ») qui met par terre l’idéologie sioniste (en expliquant qu’il n’y a eu ni exil ni retour) est un best-seller en Israël. Il faut savoir aussi que 3 mois avant l’attaque contre Gaza, une liste dirigée un jeune communiste refuznik antisioniste et comportant des Palestiniens avait obtenu 36% des voix aux élections municipales de Tel-Aviv.

LM: Comment expliquez-vous le malaise d’une partie de la gauche française  et son aveuglement à l’égard d’Israël, ses hésitations  à prendre position dans le sens du droit international, de la justice et de la morale humaine?

L’histoire bégaie. En 1956, une bonne partie de la gauche française votait les pleins pouvoirs aux militaires en pleine guerre d’Algérie et couvrait la gégène sous la surveillance tranquille des « socialistes » Lejeune ou Lacoste. Et c’est un gouvernement « de gauche » (Guy Mollet) qui attaquait Nasser aux côtés de l’armée israélienne. Une partie de cette gauche a toujours été colonialiste et manifeste vis-à-vis des Arabes un racisme certain teinté de condescendance paternaliste.

Vis-à-vis d’Israël, les socialistes français ont toujours considéré les travaillistes comme un parti frère. Leur admiration pour les kibboutz, pour ce pays « démocratique », pour ces « Israéliens qui ont transformé le désert en jardin » reprennent tous les stéréotypes de la propagande sioniste. Cette gauche et les dirigeants israéliens appartiennent au même monde, qui n’est pas celui de l’égalité, du partage ou du refus des discriminations.

L’attaque contre Gaza a été rendue possible en Israël par une propagande efficace visant à faire passer le Hamas (après le Hezbollah 3 ans avant) comme des sauvages terroristes qu’on a le droit de tuer. Cette propagande a parfaitement fonctionné aussi en France. On a l’impression que cette gauche n’accepte que des Arabes européanisés, mais qu’elle n’a toujours pas fait son deuil de ses années d’errements colonialistes.

LM: Quels commentaires faites-vous sur le résultat des élections législatives et la percée de l’extrême droite? Qu’est-ce que cela augure pour l’avenir dans cette région du monde?

Ce qui vient de se passer en Israël, c’est un peu comme si l’OAS avait gagné la guerre d’Algérie et que les élections se jouent entre Le Pen, Mégret et De Villiers. Le sionisme a gommé les différences idéologiques. Il y a 80 ans, l’idéologue de la « droite » sioniste, Vladimir Jabotinsky, prônait déjà le « transfert », c’est-à-dire le nettoyage ethnique et l’expulsion des Palestiniens au-delà du Jourdain. La « gauche » sioniste, alors majoritaire ne le disait pas mais dans les faits, elle a participé à tous les crimes contre les Palestiniens : la Naqba, la colonisation, la répression de l’Intifada, le mur, les guerres …

Ce sont trois factions héritières de Jabotinsky qui ont gagné les élections israéliennes et il faut vraiment que les médias soient « à la botte » pour qualifier Kadima, le parti fondé par le criminel de guerre Sharon de « centriste ». Kadima est pour un Etat Palestinien, mais sans Jérusalem, sans la vallée du Jourdain, sans Ariel, sans Maale Adoumim, sans les blocs de colonies. Bref des bantoustans éclatés. Nétanyahou est contre tout Etat Palestinien, mais comme ceux-ci forment 47% de la population entre Méditerranée et Jourdain, il s’apprête à officialiser l’Apartheid. Et Lieberman confond allègrement Israël et la boite de nuit où il était videur. Il veut que les Palestiniens « prêtent allégeance » au dieu sionisme. Sinon, il réalisera les buts de Jabotinsky.

Comme Israël est totalement incapable, sur ces bases, de négocier ou même de faire semblant, ce gouvernement ne durera probablement pas très longtemps.

Il faut ajouter que l’un des dommages collatéraux de l’attaque contre Gaza a été l’affaiblissement politique, peut-être définitif de Mahmoud Abbas, très critiqué pour avoir maintenu un cadre de « négociations » sans issue. Il est significatif que, incapable de proposer quoi que ce soit sur la Palestine, Nétanyahou avance comme point n°1 de son programme … une attaque contre l’Iran.

LM: L’arrivée d’Obama à la Maison-Blanche peut-elle modifier la donne ?

Je répondrai en mon nom personnel, car il y a eu des manifestations d’enthousiasme, à mon sens tout à fait excessives, dans l’UJFP lors de l’élection d’Obama.

D’abord il y a les faits. Si Obama avait voulu empêcher le crime commis à Gaza, un mot suffisait et il n’a rien dit. L’argument « il n’y a qu’un seul président » ne tient pas. Avant d’être élu, Obama a visité l’AIPAC, le lobby sioniste américain (sinon, il n’aurait pas été élu, disent certains). Son principal conseiller, Rahm Emanuel, est un sioniste convaincu dont le père est un militant du Likoud. La nomination d’Hillary Clinton aux affaires étrangères n’est pas de bon augure. Le journaliste Charles Enderlin qui a raconté heure par heure l’échec des négociations de Camp David montre Clinton agressant Arafat au moment de la rupture en lui annonçant qu’il est « fini » et qu’on lui fera porter la responsabilité de l’échec. Et c’est ce qui s’est passé. L’alliance américano-israélienne n’est pas fortuite et dans cette alliance, le rapport de force est en faveur des Israéliens. Israël est devenu une tête de pont de l’Occident au Proche-Orient. Perdre Israël, c’est perdre l’Egypte, l’Arabie Saoudite, la route du pétrole. Les Israéliens en étaient tellement persuadés que, le premier jour de la guerre de 1967, ils ont coulé un navire de guerre américain, le Liberty. Le message était clair : « nous allons faire la guerre, la gagner, coloniser et non seulement vous n’allez pas nous empêcher de le faire mais vous allez nous réarmer ». C’est bien ce qui s’est passé. Enfin, aux Etats-Unis, il y a 50 millions de « chrétiens sionistes ». Pour ces millénaristes, les Arabes, c’est Armageddon, c’est le mal. Les Juifs doivent les expulser de terre sainte puis se convertir sous peine de disparition. Ces sectes antisémites ont joué un rôle majeur dans le financement de la colonisation. Obama, pas plus qu’un autre, n’est prêt à les affronter.

S’il y a un changement avec Obama, il viendra d’ailleurs. Il ne doit pas être d’accord avec la marginalisation de l’Autorité Palestinienne ou avec l’idée d’une attaque contre l’Iran.

Propos recueillis par Keltoum Staali

AFP

MONTRÉAL — L’humoriste controversé français Dieudonné a été condamné au Québec à payer 75.000 dollars (46.872 Euros) au chanteur-acteur Patrick Bruel pour avoir tenu des propos injurieux à son égard, rapporte samedi le quotidien montréalais La Presse.

Lors d’une émission diffusée en 2006, Dieudonné avait traité Patrick Bruel de “menteur” et de “militaire israélien”, affirmant qu’il soutenait les bombardements de l’armée israélienne au Sud-Liban.

Le chanteur avait intenté en 2007 au Québec une action en diffamation contre l’humoriste, à laquelle ce dernier n’a jamais répondu, rappelle La Presse en indiquant que Dieudonné a été condamné par défaut cette semaine par Me Danièle Besner, greffière spéciale de la Cour supérieure à Montréal.

La plainte déposée par Patrick Bruel contre Dieudonné M’Bala M’Bala se chiffrait au départ à 175.000 dollars. Le chanteur y soulignait le “caractère répétitif” des agissements de Dieudonné ainsi que sa “mauvaise foi”.

Me Besner a toutefois réduit les dommages réclamés car l’émission n’a été diffusée qu’une seule fois, le 29 novembre 2006, à Télé-Québec. Le producteur de l’émission avait décidé de ne pas la rediffuser.

Habitué aux poursuites, Dieudonné M’Bala M’Bala, d’origine camerounaise, a été condamné à plusieurs reprises pour des propos sur la Shoah et les juifs.

Il s’est produit à plusieurs reprises ces dernières années au Québec où ses spectacles sont appréciés.

Info-Palestine

Face à la propagande israélienne à laquelle nos médias se prêtent, j’ai décidé de remettre les choses dans leur contexte en rappelant quelques fait essentiels à la bonne compréhension de la situation actuelle et en analysant certains faits.

Bien entendu, les médias vont montrer des morts à la télé, vous voyez la catastrophe humanitaire… Mais d’autres choses très importantes ne sont pas dites, ou le sont mais trop rapidement… Alors qu’elles méritent de l’attention et du débat.

1. Le Hamas est un parti politique qui fut élu démocratiquement
en janvier 2006 par les Palestiniens à 44% des votes contre 41% pour le Fatah (obtenant ainsi 76 sièges sur 132 au Parlement). Ce n’est donc pas une milice terroriste comme voudraient nous le faire croire les médias occidentaux afin de nous effrayer. C’est un parti qui jouit donc de toute la légitimité nécessaire pour diriger la bande de Gaza librement, sans devoir subir d’ingérence extérieures.

Voici la liste de répartition des sièges au Parlement palestinien après les élections de Janvier 2006 :

- Hamas : 76 sièges
- Fatah : 43 sièges
- FPLP : 3 sièges
- Al Badil : 2 sièges
- 3ième voie : 2 sièges
- Palestine indépendante ; 2 sièges
- Indépendants : 4 sièges

Dans les derniers jours, nous avons pu entendre M. Bush déclarer que le Hamas a pris le pouvoir par le biais d’un coup d’état et a ainsi pris en otage toute la population de la bande de Gaza. La liste ci-dessus détaillée prouve bien que ces élections furent démocratiques et que la population avait un large choix de candidats, comme nous pouvons l’avoir en France par exemple.

Le Professeur Gary Leupp de l’Université de Tufts fait un parallélisme très pertinent et qui pousse à la réflexion sur le rôle de la diplomatie US à travers le monde. Ce parallélisme est fait entre l’élection du Hamas et celle du Président Allende au Chili en 1970.

En effet, lorsque Salvador Allende fût élu, le secrétaire d’état américain de l’époque, Henry Kissinger, a déclaré « Le Chili ne devrait pas être autorisé à basculer dans le Marxisme car ces gens la ne sont pas responsables ». Et, en 1973 un coup d’état du Général Pinochet soutenu par l’administration Nixon eu lieu et plongea le pays dans une dictature meurtrière.

En 2006, au lieu de féliciter le peuple Gazaoui pour ses premières élections démocratiques et qui se sont déroulées dans d’excellente conditions, l’administration Bush provoque une guerre fratricide en Palestinien, Fatah / Hamas.

Il semblerait donc qu’aux yeux de l’axe américano sioniste, le peuple Gazaoui n’ai pas le droit de choisir son gouvernement.

Il semblerait également que les médias oublient de mentionner un fait important lorsqu’ils nous parlent du Hamas. Ils se focalisent sur les brigades d’Al Qassam ou encore les brigades Quds, qui sont les bras armés du mouvement islamique (et non pas islamiste).

Mais le Hamas a une importance remarquable dans la vie quotidienne des Gazaouis, en effet, il aide au quotidien la population par des programmes sociaux avancés ainsi que par un dévouement total et non intéressé de ses cadres, desquels nous n’avons jamais entendu parler dans des histoires de corruption.

2. Pourquoi le Hamas lance des roquettes

« Les autorités israéliennes affirment agir en légitime défense. Selon elles, des tirs de roquette ont repris contre l’État juif depuis la rupture unilatérale du cessez-le-feu par le Hamas, le 19 décembre 2008. 
Or, le Hamas n’a pas rompu de trêve. Une trêve de six mois avait été conclue entre Israël et le Hamas par l’intermédiaire de l’Égypte. Israël s’était engagé à interrompre le blocus de la bande de Gaza ; l’Égypte s’était engagée à rouvrir le point de passage de Rafah ; et le Hamas s’était engagé à stopper les tirs de roquette contre Israël.

Cependant, Israël et l’Égypte ne remplirent jamais leurs engagements. Le Hamas interrompit les tirs de roquettes durant des mois. Il les reprit en novembre à la suite d’une incursion israélienne meurtrière.

Tirant le bilan de la duplicité de ses interlocuteurs, le Hamas a jugé inutile de renouveler un accord à sens unique. 
Des tirs de roquette ont lieu depuis 2001 contre Israël. Prés de 2 500 tirs ont été recensés en 7 ans. Ils ont tué au total 14 Israéliens jusqu’au lancement de l’offensive. [...] Or, la notion de légitime défense suppose une proportionnalité des moyens, ce qui n’est évidemment pas le cas. Tsahal a activé une soixantaine de bombardiers et au moins 20 000 hommes suréquipés face à des résistants armés de roquettes rudimentaires et d’adolescents munis de pierres . »

(Thierry Meyssan. « la guerre israélienne est financée par l’Arabie Saoudite » – 6 janvier 2009 )

J’ajoute à ceci que le blocus Israélien est total (terrestre, aérien et maritime) ce qui provoque une situation humanitaire catastrophique. Selon un rapport de l’ONU, le taux de chômage dans la bande de Gaza est passé de 36% à 49% au 18 décembre 2008.

Les aides humanitaires n’entrent dans cette étroite bande de terre que sous l’approbation Israélienne qui en contrôle les frontières.

Le peuple Palestinien est privé d’électricité jusqu’à 16heures par jour. Les hôpitaux se fournissent en électricité par le biais de générateurs, qui seront bientôt impossible à utiliser dû à un manque de fioul. Aussi, l’eau potable n’est livrée à une partie de la population qu’une fois par semaine et sa qualité est environ 80% en dessous des normes sanitaires onusiennes.

Selon des sources arabes, avant même la fin du cesser le feu, l’état major Israélien avait déjà définit un plan d’intervention militaire dans la bande de Gaza. Ce plan fût bien entendu approuvé par le gouvernement, nous en voyons aujourd’hui les conséquences.

L’offensive du Hamas est donc triplement justifiée car il fallait choisir entre laisser la population mourir à petit feu, ou bien réagir et résister face à une oppression meurtière.

3. Les faits

L’atrocité des bombardements n’est plus à démontrer. Comme le rappelle à juste titre Tariq Ramadan, le mot guerre n’a pas lieu d’être utilisé, puisqu’il ne s’agit pas de cela étant donné qu’on n’assiste pas à un affrontement entre deux armées. Nous assistons à un affrontement entre la seconde armée mondiale (dont l’aviation a elle seule dépasse la puissance aérienne de tous les pays européens réunis) et un mouvement de résistance très peu équipé, ne disposant ni de chars ni d’avion de chasse mais de roquettes artisanales et de mitraillettes.

Quelques éléments permettent de se rendre compte de la violence extrême que l’armée israélienne emploi à l’encontre de la population Palestinienne.

L’état major israélien annonce que dans la nuit du 4 au 5 janvier 2009, l’armée israélienne procède à 170 raids aériens sur la ville de Gaza. Et pour prouver sa volonté de ne pas nuire aux populations civiles aux yeux du monde, l’état major déclare avoir prévenu les habitants du quartier visé avant de pilonner ledit quartier. Avec une densité de 4200 habitants par km2 (densité à Paris = 922hab/km2 en 2002), étant donné l’encerclement de la ville de Gaza par les forces israélienne, il est naturel de se poser les questions suivantes :

Des frappes dites « chirurgicales » sont elles possibles sur une si petite surface avec une telle densité démographique ?
Où pourraient fuir les populations civiles ?

L’état hébreu avec l’aval des Etats Unis viole sans cesse les lois internationales ainsi que les résolutions de l’ONU en toute impunité.

Navi Pillay, haut commissaire des Nations Unis pour les droits de l’homme a demandé, vendredi 9 Janvier 2009, l’ouverture d’investigations sur les exactions de l’armée israélienne en territoire palestinien. Cette investigation implique l’envoi d’observateurs internationaux en territoire palestinien, chose que refuse catégoriquement Israël…

D’autre part, des bâtiments de l’ONU où étaient abritées des civiles ont été la cible des raids Israéliens. Rappelez vous de l’école de l’ONU bombardée dans le camps de réfugiés de Jabaliya (Nord de la bande de Gaza) où 42 civiles palestiniens ont trouvé la mort.

Cet acte inexcusable n’a provoqué que des condamnations verbales de la part de la communauté internationale alors qu’il devrait, d’un point de vue légale, entrainer de sévères sanctions économiques voire militaires. Il faut bien prendre le temps de réfléchir au symbole que transmet un tel acte. Attaquer l’ONU et ne pas être sanctionné de quelque façon que ce soit. C’est une impunité totale !

Le haut commissaire des Nations Unis pour les droits de l’homme rappelle « qu’Israël, comme le Hamas, sont tenus de respecter trois principes cardinaux du droit humanitaire international, gravés dans le marbre de la convention de Genève en 1949. Ce sont les principes de proportionnalité, de distinction entre combattants et civils et entre cibles militaires et installations civiles, et de précaution réalisable pour éviter ou minimiser les pertes civiles. »

Condoleeza Rice quant à elle « juge » difficile d’épargner la population civile dans un zone à si forte densité. Elle reconnaît donc indirectement que parler de frappes « chirurgicales » est ridicule. Cela n’a pas empêché les USA d’utiliser son droit de véto au texte proposé par la Lybie au conseil de sécurité le 03 Janvier.

Le 08 Janvier 2008, la résolution 1860 a été adoptée à 14/15 voix au conseil de sécurité de l’ONU. Les USA n’ont pas imposé leur véto, mais se sont abstenu de voter. Ce qui dénote bien une attitude totalement indifférente étant donné que ce pays comme Israël n’ont jamais respecté les décisions de l’ONU.

Cette résolution appelle à un cessé le feu immédiat.

Aucun des deux partis en conflit ne souhaite le respecter. Israël ne veut l’accepter pour des raisons politiques. En effet, Tsahal n’avait pas réussi à se défaire du Hezbollah pendant la guerre de l’été en 2006 ce qui avait provoqué un fort désaveu de la population israélienne à l’encontre du gouvernement Israélien. Aussi, des élections auront lieu le 10 février prochain en Israël et l’élection du gouvernement en place (Kadima) dépend fortement de sa victoire contre le Hamas.

Aussi, Israël ne souhaite pas lever le blocus qu’elle impose à la bande de Gaza, et c’est là l’une des condition majeure pour que le Hamas accepte une trêve.

Quant à lui, le Hamas refuse d’accepter cette résolution, car elle est unilatérale et il n’a absolument pas été consulté. Aussi, cette résolution ne prévoit pas la levée du blocus, ce qui est, et on le comprend parfaitement, inacceptable pour le Hamas.

Aussi, accepter cette résolution signifierait que le Hamas capitule, et ce serait offrir une victoire politique à Israël qui pourrait jouir du « titre de vainqueur ».

4. La communauté internationale

La communauté internationale se contente de prononcer des discours en faveur d’un cesser le feu mais aucune sanction sérieuse qui soit à la hauteur de la situation n’a encore été prise à l’encontre de l’agresseur sioniste qui se livre, encore une fois, à une épuration ethnique de la population Palestinienne.

On compte aujourd’hui, âpres 14 jours de lutte, 802 morts côté Palestinien.

Dont 230 enfants, 93 femmes, 60 personnes âgées, 6 secouristes et 2 journalistes.

Aussi, dans le nombre d’hommes morts, tous ne sont pas des combattants du Hamas. Ces chiffres parlent d’eux même quant à la précision des frappes Israélienne…

Certains actes de barbaries sont à dénoncer. Le dernier en date a été dévoilée ce vendredi matin par l’ONU : 30 palestiniens ont été massacrés jeudi par l’armée israélienne qui les avait regroupés dans une maison, ainsi que 70 autres personnes, dont la moitié des enfants, au sud de la ville de Gaza avant d’envoyer 24 heures plus tard plusieurs missiles sur ladite maison. Toujours selon l’Office de l’ONU pour la coordination humanitaire (OCHA), “ceux qui ont survécu et ont pu le faire ont marché deux kilomètres vers la route de Salaheddine avant d’être transportés vers un hôpital dans des véhicules civils. Trois enfants, le plus jeune étant âgé de cinq mois, sont morts à leur arrivée”.

Malgré la volonté populaire de mettre un terme à ce génocide, la communauté internationale n’ose pas affronter Israël, donc aux USA. Néanmoins, quelques actes diplomatiques fort ont eu lieu.

Le Vénézuela d’Hugo Chavez a expulsé de son pays l’ambassadeur d’Israël ainsi que les cadres de l’ambassade. Aussi, la Jordanie à rappelé son ambassadeur en place en Israël pour montrer son désaccord total avec les atrocités en cours. Cet acte venant de la Jordanie est un acte fort, car ce pays entretien de très bonne relation avec les Etats Unis, mais s’est dit prêt à voir ses relations avec le pays de l’oncle Sam détériorées voire gelées si les USA ne montrait pas une volonté ferme de cesser le massacre.

L’Egypte ne fait rien… Elle maintient sa frontière à Rafah fermée, ne permettant ainsi pas à la population civile de fuir la bande de Gaza, qui est une zone de combat dans sa totalité. L’Egypte ne réagit pas pour ne pas détériorer ses relations avec les USA et Israël. Le président, M. Moubarak souhaite que son pays soit un médiateur, mais ne souhaite pas prendre parti. Hors, sauver des vies humaines relève de l’obligation morale et ne démontre pas une prise de position. Aussi, la population Egyptienne multiplie les manifestations de soutien à leurs frères palestiniens et exhorte son gouvernement d’ouvrir la frontière…

Le monde Arabe reste silencieux, à l’exception de la Jordanie et du Liban qui condamnent fortement Israël et qui se montrent prêts à défier l’impunité Israélienne en exprimant leur profond désarroi et en critiquant le régime sioniste.

Il est naturel de se poser la question qui suit : Que pourrait faire la communauté internationale pour mettre fin à ce carnage, étant donné la volonté affichée d’Israël de continuer à tuer des civiles ?

Etudions les options dont dispose l’Europe pour mettre fin à ce désastre humanitaire.

Lancer une attaque contre Israël est totalement impensable. Mais il ne faut pas penser pour autant que l’Europe est impuissante face à ce drame.

Les échanges commerciaux entre Israël et l’Europe s’estiment à environ 17,7Mds d’euros en 2003, et à 26,7 Mds d’euros en 2007.

L’accord d’association UE / Israël signé en 1995 et qui est entré en vigueur en juin 2000 prévoit une clause permettant de suspendre les échanges entre les deux régions en cas de non respect des droits de l’homme. Il faut savoir que l’accord d’association établit un lien entre commerce et politique, ce dernier est fondé sur “le respect partagé des valeurs démocratiques et des droits de l’Homme”.

Voici donc un excellent moyen de pression que l’Europe pourrait utiliser pour faire pression sur le gouvernement Israélien, car sans l’Europe comme partenaire, l’économie Israélienne serait anéantie.

5. La victoire du Hamas

Cette catastrophe humanitaire est une honte pour le monde dit « civilisé ». C’est un monde plutôt barbare à mon sens que ce monde qui laisse des innocents être assassinés et harcelés par des missiles.

Néanmoins, nous pouvons nous réjouir d’une chose. Le Hamas est entrain de remporter une victoire sans précédent ! Il subi de nombreuses pertes civiles et la bande de Gaza est entrain d’être matériellement détruite. Mais la résistance nous prouve en ce moment même qu’Israël ne pourra jamais détruire l’espoir ni la force avec laquelle le peuple est prêt à se sacrifier et à se battre pour défendre sa terre.

La seconde armée au monde a lancé une incursion terrestre, mais n’a pas réussi à entré dans la ville de Gaza tant la résistance est féroce !

Aussi, l’un des buts de l’armée du mal est de causer des pertes énormes à la bande de Gaza, en causant des dégâts matériel important et en tuant des civils pour retourner l’opinion publique Palestinienne contre le Hamas. Très mauvais calcul. La même manœuvre avait été tenté en 2006 en bombardant tout le Liban, cela avait au contraire permit à la population de se rendre compte de l’aspect indispensable et la légitimité indiscutable du Hezbollah. Merci Tsahal.

L’AIPAC, principal lobby juif pro-israélien aux États Unis d’Amérique, est en perte de vitesse. Il devient très ardu de défendre l’indéfendable… Cette perte de vitesse se fait au profit d’un nouveau groupe de juifs progressistes, le J Street, qui lui condamne sévèrement l’intervention militaire Israélienne à Gaza.

Les brigades de Qassam ont a elle seule tué 12 soldats Israéliens dans la journée de vendredi 9 Janvier, alors que Tsahal tentait d’entrer dans Gaza ville.

Il faut bien se rendre compte de l’incroyable différence d’équipement, de matériel, et de force entre les deux partis. Mais il faut également comprendre l’incroyable différence de détermination qui existe. Israël ne vaincra jamais le Hamas. Elle a pourtant porté des coups durs au parti en assassinant de hauts responsables, mais l’organisation n’a pas pour autant faiblit.

En plus de la lutte que les brigades du Hamas mènent sur le terrain, les roquettes continuent à être envoyées en territoire Israélien. Elles ont atteint la base militaire de Tel Nof située à plus de 45km de la frontière. La résistance ne faiblit pas et gagne des victoires au quotidien.

Israël est un très mauvais stratège et perd toute crédibilité politique ainsi que militaire dans la région. Aussi, elle révèle son véritable visage d’Etat Terroriste.

Vive la résistance et Vive la Palestine !

* Mohamad Kamal El Rez est étudiant en Négociations et Affaires Internationales à l’Esc Negocia (Paris). Les relations et la politique internationales le passionnent, il prend donc le temps de partager son point de vue par le biais de débats et/ou d’articles dès qu’il en a l’occasion.

Le Monde

Les relations internationales, dominées par la passion, sont trop souvent le domaine du mythe et du yaka. Chacun est esclave de son amour ou de sa haine, inconditionnellement. D’où l’aspect « religieux » des positions (même sans convoquer Dieu). Elles voient le Bien d’un seul côté, le Mal absolu partout ailleurs. La tentation simpliste du « religieux » (comme l’a montré René Girard) est de trouver un bouc émissaire. Lui serait le seul responsable de tout le Mal, participant d’un Complot planétaire pour dominer. Il en est ainsi du lobby juif, accusé de tous les maux par les défenseurs des Palestiniens ; et de la riposte symétrique de l’internationale terroriste – le musulman haschischin – où les séides de Ben Laden seraient derrière chaque mouvement de rue arabe. Cette vision manichéenne de l’univers est ahistorique, mythique ; elle appartient plus à l’univers de la fantaisie (style Star Trek ou Seigneur des Anneaux) qu’à l’univers de la politique réelle. D’où la question qui fait titre.

Israël-Palestine sont imbriqués dans un combat complexe où les intérêts et les ressentiments sont enchevêtrés. Seules des puissances extérieures pourront les séparer, seules à même de prendre du recul, pour les forcer à négocier pour l’intérêt général de la région. Négocier, cela veut dire faire des concessions réciproques – je dis bien « des deux côtés » car personne n’incarne le Bien ni le Mal. Aujourd’hui, dans le monde tel qu’il est, et après qu’Arafat n’ait pas su franchir le pas, ces puissances ne sont que deux : les Etats-Unis et l’Iran. Lorsque l’Iran était moins crispé et qu’un président américain s’était très fort investi dans les négociations, Israël et Palestine ont été au bord de la paix. La Syrie trop bornée par des questions de frontières, l’Egypte trop réticente pour des questions internes de Frères Musulmans (mouvement père du Hamas) ne pouvaient aller plus loin. Les pays arabes restent ainsi intransigeants sur les principes – jusqu’au dernier Palestinien.

Arafat, militant retord mais pas homme d’Etat, a écouté ces conseilleurs non payeurs en refusant des accords qui réglaient tout sauf Jérusalem, mais reportaient la question du statut de la ville à des négociations ultérieures. S’il avait dit oui, l’engrenage se serait mis en place, les Palestiniens auraient aujourd’hui leur Etat, le terrorisme aurait nettement diminué, les roquettes ne tomberaient pas sur Israël non plus que les bombardements massifs sur Gaza. Neuf ans après les accords, nul doute qu’on aurait avancé sur le statut de Jérusalem… Mais il n’en a rien été : une fois le moment unique passé, chacun retourne à ses démons. Le négociateur principal, l’Amérique, s’est lassée de rapetasser sans cesse la même tapisserie sans que l’un ou l’autre veuille la paix. Begin a été assassiné par un fanatique religieux juif, Sharon a fait sa provocation sur l’esplanade des Mosquées, les démocrates ont laissé la place aux néo-cons et le 11-Septembre est arrivé, braquant les Etats-Unis contre tout ce qui est musulman (amalgamant à tort modérés et fanatiques). Le 25 juillet 2000 a failli réussir – et Arafat porte la responsabilité de n’avoir pas su le saisir – comme le montrent deux spécialistes de la politique étrangère américaine, Pierre Mélandri et Justin Vaïsse, tous deux professeurs à Science Po (référence en bas de note, p.321).

Depuis, l’Iran s’est crispé dans l’anathème, agitant la religion d’autant plus fort que l’économie périclite, et jouant du nationalisme nucléaire d’autant plus fort que les Américains ont envahi l’Irak à ses portes. Il est avéré que l’Iran soutient les mouvements chiites hostiles à la présence américaine en Irak ; qu’il fait alliance avec la Syrie, régime militaire bien seul depuis que les Russes n’ont plus guère d’intérêts dans la région ; qu’il arme par contrebande le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza. L’Iran est donc incontournable pour qui veut avancer dans la négociation car l’Egypte a peur de la rue et la Syrie de l’armée.

Les Etats-Unis sont la puissance hégémonique seule capable aujourd’hui de réguler le monde, surtout dans les régions riches en pétrole, énergie vitale pour son économie. Mais les Etats-Unis n’ont pas le fonctionnement centralisé et bonapartiste de l’Exécutif français. Le Président ne fait pas ce qu’il veut, il est surveillé par le Sénat qui approuve ou non ses nominations, par le Congrès qui tient le budget, par les commissions d’enquête parlementaires qui peuvent auditionner tout fonctionnaire et le condamner s’il est pris à mentir, enfin par les divers lobbies qui s’affrontent sur le sujet. Les lobbies ethniques (juifs et arabes) ne sont pas les seuls ; existent aussi le lobby des industries d’armements, celui du pétrole, celui des fondamentalistes chrétiens, celui des ONG humanitaires, celui de la presse. Le lobby juif existe, c’est un fait, mais il est accusé par les naïfs de manipuler les Etats-Unis comme une marionnette – or c’est loin d’être le cas. Mélandri et Vaïsse le décrivent : « le lobby juif, l’AIPAC, reste aujourd’hui, de très loin, le premier lobby ethnique de politique étrangère (…) représentant 55 associations juives-américaines, il revendique plus de 4 millions d’électeurs dans les Etats clés. (…) Le soutien à l’Etat hébreu, à sa sécurité régionale et à son économie, quelles que soient les fluctuations de la vie politique israélienne, reste au cœur de la politique étrangère américaine vue par l’AIPAC » p.358. Bien qu’il n’y ait que 3% de Juifs dans la population américaine, la concentration des votes et leur forte mobilisation les rendent décisifs « pour départager les rivaux démocrates lors de la première phase de la présidentielle : la sélection des candidats par les primaires. Lors de la seconde phase (les élections générales en novembre), qui se gagne elle aussi Etat par Etat, leur vote est essentiel dans quelques Etats clés comme New York et la Floride qui représentent respectivement 33 et 25 grands électeurs sur un collège de 535 » p.361. C’est à cette aune qu’il faut prendre les déclarations « électoralistes » de Barack Obama sur Israël et Palestine avant son élection. L’organisation du lobby est l’une des plus efficaces selon ‘Fortune’ (p.365), marquée par des moyens d’information, de veille, de mobilisation de réseau et d’alliances avec d’autres forces (« droite chrétienne, opinion publique, lobby turc, etc. » p.366).

Malgré cette « puissance » réelle (à laquelle il faut ajouter le lobby officiel de l’Etat d’Israël au Congrès, encadré par la loi depuis 1938 – voir p.414), le « lobby juif » ne tire pas toutes les ficelles à Washington. La politique étrangère américaine est à l’image des institutions américaine : pluraliste et faite de contrepoids. Les lobbies ne font pas tout, le Congrès, l’opinion et les partenaires étrangers pèsent aussi. Les Etats-Unis sont certes une superpuissance, mais limitée, un « Gulliver empêtré ». Le Complot juif est un mythe et ce n’est pas le lobby juif qui empêche de régler la question palestinienne, mais un amalgame divers qui vont de la lassitude devant les attitudes butées des protagonistes aux intérêts géostratégiques et énergétiques, sans parler de l’attrait moral (le Hamas veut une théocratie, Israël reste une démocratie).

Mais une nouvelle ère commence, marquée par la triple crise du néo-conservatisme botté, du tout marché anarchique et de l’échec moral des Etats-Unis dans le monde. Les spécialistes cités notent un lien entre crispation souverainiste et rejet conservateur de l’Etat interventionniste (p.451). Le retour vers les capacités gestionnaires d’Etat dans une sorte de New Deal devrait favoriser une politique étrangère plus libérale, internationaliste, multilatérale, aidant au développement plutôt que focalisée sur ses seuls égoïsmes. Dans cette optique, négocier avec l’Iran ne serait plus un tabou ; Hezbollah et Hamas seraient tempérés par leur promoteur ; les ex-terroristes apprendraient les responsabilités d’Etat ; les Etats-Unis pourraient offrir d’autres perspectives aux Israéliens. La négociation reprendrait sur les vrais sujets, avec moins de contraintes extérieures. Wait and see…