Divination: Brenda Fajardo Retells History
10 December 2009 – 10 January 2010
Lobby and West Wing Galleries

The Art Studies Foundation together with the University of the Philippines Vargas Museum present the exhibit Divination: Brenda Fajardo Retells History which opens on December 10, 2009, Thursday, 10 AM at the Lobby and West Wing Galleries. Featuring the works of Brenda V. Fajardo in her own collection, the exhibit is part of the celebration of the 50th Anniversary of the Department of Art Studies (DAS), formerly the Humanities.

Migranteng Manggagawa, 1999, Acrylic on canvas (PILIPINA Series)

Fajardo, an artist, curator, cultural worker, educator, and Professor Emerita of the Department, is well known for her early works in prints and the tarot card-inspired paintings. She started her career in the performing arts where she was initiated to dance, body movement, and theater production. At present she is active in the Philippine Educational Theater Association (PETA). Line and movement stirred her fascination with the pictorial characteristics of prints. She trained under Manuel Rodriguez, Sr upon returning to the Philippines after studying abroad. Abstract lines juxtaposed with human figures typify her early prints like. In later years, she focused on her women and tarot card series to reference folk culture, local history, and the concerns of women within the social sphere. Fajardo is a pioneering woman artist in Philippine contemporary art and is highly regarded for her broad sympathies in the field of culture.

The exhibit will run until January 10, 2010. The Museum is open on Tuesdays to Sundays, 9 am to 4 pm. For more information, please contact Susie Garcia at numbers 981-8500 loc. 4024 (UP trunkline), 928-1927 (direct line), 928-1925 (fax), (0927) 497-3528 (mobile) or send an e-mail to vargasmuseum@gmail.com. The Museum’s official website may be viewed at www.vargasmuseum.org.

Los lobbies son personas o grupos de personas que en representación de una empresa o grupo de empresas tratan de influir en las decisiones gubernamentales.
No pertenecen a ningún grupo político pero se acercan a ellos para influir en sus decisiones políticas en favor de sus intereses.
A esta actividad se le llama cabildeo o lobbying y se trata de recopilar información sobre el tema en cuestión, establecer alianzas con quien convenga y preparar las campañas para difundir las argumentaciones en favor de los intereses de la o las compañías.

The proof: In the people’s reactions and anyone viewing this video.

.

.

But we have a group of scoundrels creating havoc. If we accept it is happening abroad, why can’t we accept it is happening here.

.

.

False flags, betrayal, vaccines – anything to insure mayhem, fear and lack of fraternity…

Está tudo bem encaminhado para viver em harmonia com a Natureza. E penso eu que em Portugal é que há corrupção e lobby. Estes tipos  são profissionais…

Notícia no jornal Público.

J’ai toujours aimé Michael Moore, surtout avant de voir ses films. Il faut parfois savoir apprécier le « buzz » (quel affreux terme, au passage !) qui court autour du film avant même de se rendre dans les salles obscure pour jauger la valeur dudit « buzz » et juger la qualité dudit film. Car Moore, ce n’est une surprise pour personne, se traîne derrière lui une réputation bien gratinée, aussi bruyante qu’une armada de casseroles en téflon usagées, qui lui ouvre une quantité de cœurs et lui ferme une aussi importante quantité de portes. C’est qu’il a tendance à titiller un peu trop les puissants, les technocrates, les nantis, les démagos, les arrivistes, les carriéristes, enfin tous ceux qui font le système (cette « bête sauvage » dont parlait Nixon) et ceux qui en profitent en jurant leurs grands dieux qu’ils ne font rien de mal ; c’est qu’il aime particulièrement, le Moore, aller caresser la barbichette des décideurs, des législateurs, des hauts responsables, des élites, bref des politiques, afin de les confronter à ces aberrations qu’ils ont concouru à créer – ne serait-ce que du fait de leur inaction chronique. Même ceux qui n’ont pas vu Fahrenheit 9/11, à savoir les aveugles, les lapons et les manchots du pôle sud, se « souviennent » d’un gros bonhomme chaussé de lunettes et de casquette allant ennuyer ces messieurs-dames les représentants du Congrès, à Washington, histoire de leur proposer d’envoyer leurs propres rejetons en Irak pour faire la guerre aux vilains. Enfin, nuance : allant ennuyer ces représentants qui votèrent en faveur de l’invasion. Si Moore possède bien une qualité, c’est de savoir comment désigner du doigt les coupables, et il ne se gêne nullement pour cela. Une fois désignés, la curée commence.

Ces « victimes » montrées du doigt par le pamphlétaire le plus célèbre et le plus admiré de l’industrie du cinéma sont aisées à reconnaître puisqu’elles font partie du titre. Car le capitalisme est l’affaire des capitalistes, et potentiellement un cas de conscience pour une majorité des êtres humains qui foulent le sol de cette terre. Nous sommes donc tous concernés. Même le chaland qui subit les foudres de l’inexorable profit ; oui, même cet agriculteur, trapu et bonhomme, aussi beauf que savent l’être les Américains de la campagne, qui prépare tristement son déménagement après avoir reçu sa notification d’expulsion. Sa ferme, l’achat d’une vie, vient d’être rachetée par d’autres Américains qui en ont les moyens, et qui n’auront sans doute pas à débourser toujours plus afin de rembourser un prêt à taux expansif. Déménager pour où ? La question se pose d’autant moins qu’elle ne souffre aucune réponse. Le voilà, l’ami « capitalisme » : c’est l’ange monétaire qui descend du dernier étage des Goldman Sachs, Bank of America et autres pour vous offrir le seul ciel étoilé comme toit de maison. Et de cela, l’agriculteur un peu bourru est tout autant responsable que les puissants : parce que, d’une certaine manière, il a laissé faire le système. Comme nous tous. C’est sur cette position que campe un Moore légèrement désabusé, indubitablement fatigué par ses années de pérégrinations idéologiques depuis Roger et moi. Avec l’impression que rien n’a changé.

A sa façon, Moore ressemble à notre hexagonal postier Olivier Besancenot, le talent pour le montage en plus. Lui aussi pourfend sans égards le système tel qu’il s’est installé et pérennisé ; lui aussi monte à l’assaut de ces puissants qui sont autant de châteaux forts à prendre par les armes ; lui aussi souligne avec raison – et un chouia d’idéalisme – les aberrations de notre économie mondialisée. Et lui non plus ne propose in fine aucune solution valable de rechange. En même temps, la différence c’est que Besancenot est un politicien dont le rôle est d’agir, tandis que Moore n’est qu’un pamphlétaire hyperdoué dont les prérogatives se résument à étaler et faire connaître les scories systémiques. Chacun à sa place. Il me semble néanmoins qu’un Moore, pour ces mêmes raisons, aura toujours plus d’impact que tous les Besancenot du monde : parce qu’il cherche moins à convaincre (votez pour moi) qu’à persuader (accompagnez-moi dans le projet d’un changement profond des mentalités). Le champ d’action du cinéaste s’arrête à la porte des institutions et des bastions de la finance ; en attendant, il aura tracé le chemin pour des politiques plus avisés et, surtout, plus réalistes que celles des anti-tout.

Car Moore, et ce n’est pas la moindre de ses qualités ici, nous donne à voir une chose étonnante, en fin de film, une chose bien plus juste que tous ces exemples de dérives capitalistes livrés les uns à la suite des autres comme on enfile des perles (qui a-t-il besoin de convaincre, d’ailleurs, de l’iniquité des traitements infligés à une population qui souffre quotidiennement dans le « pays de la liberté » ?) ; cette chose, c’est la capacité du politique à dépasser l’institutionnel – les clivages idéologiques, les disparités sociales, les pressions lobbyistes – pour puiser sa force dans une inspiration humaine. Il est incroyable de voir ces images de représentant(e)s du Congrès qui harangue leurs collègues et, par-delà les murs, leurs électeurs, afin de les pousser à la révolte ; il y a de l’émotion dans cette façon qu’a le procureur de Chicago d’intimer l’ordre à ses concitoyens de ne pas quitter leur maison lorsque le représentant de la banque vient les expulser. Le rôle du politique n’est-il pas de protéger ses ouailles, tel un messie civil ? Et qui pourrait contredire l’idée que l’on est mieux protégé entre quatre murs et sous un toit ? Logiquement, presque naturellement, Moore change alors d’époque et nous emmène au temps de Franklin Roosevelt, quand le plus grand des immenses présidents américains (exit Lincoln et Kennedy) envoyait l’armée non pour déloger les manifestants dans les usines, mais pour les protéger. Situation rocambolesque ? Certes, mais qui dans un monde idéal ne devrait être qu’une norme. Difficile de dire si le propos de Moore peut être ici compris comme une légitimation de Barack Obama (dont l’espoir diffus se propage dans les allées filmiques de ce Capitalism), que le cinéaste a eu largement le temps de reconsidérer politiquement depuis la réalisation de son film. Toutefois, il est clair que le nouveau président américain suscite l’enthousiasme de l’originalité chez les hommes et les femmes qui ont subi, un moment ou un autre, les foudres du système.

Gare, pourtant, à la tentation de placer Moore sur un piédestal ! Toutes les qualités de son dernier opus (qui n’a que médiocrement marché aux USA malgré un lancement savamment orchestré par Paramount), depuis l’audace physique du cinéaste, qui n’hésite pas à aller en personne taquiner les agents de surveillance des banques afin de réclamer l’argent versé par les contribuables via le plan Paulson, jusqu’à l’excellente pédagogie visuelle qui fait de toute œuvre de Moore un objet à la fois passionnant et ludique, ne peuvent pas éternellement dissimuler ses défauts. Ces défauts sont connus, ils sont récurrents depuis les débuts de sa carrière ; d’une part, le fait que Moore utilise à sa convenance les mêmes armes que ses ennemis (la propagande), d’autre part ce risque constant de la simplification abusive que personne, même doté de la meilleure foi possible, ne peut complètement éviter. En réalité, l’importance de ces défauts varie selon les yeux qui les regardent et les oreilles qui les entendent. Je veux croire que le public possède cette vivacité d’esprit suffisante pour prendre une certaine distance vis-à-vis des images. Mais pour des spectateurs dénués de tout sens critique, le danger est grand de prendre pour argent ( ! ) comptant les propos du cinéaste, parmi ceux qui frôlent au plus près le révisionnisme. Il arrive parfois que les arguments du cinéaste flirtent avec l’exagération stupide d’un Thierry Meyssan, tout occupé à créer de toutes pièces sa future théorie du complot. Différence essentielle tout de même : dans tous les cas Moore a parfaitement conscience de cette tentation à franchir la limite, ce que les conspirationnistes n’imaginent même pas.

Plus qu’un film sur la conspiration, plus qu’un film révolutionnaire (l’appel final résonne comme un cor de chasse destiné à tous les guévaristes convaincus), Capitalism est pour Moore un exutoire autobiographique. On aurait pu penser que le bonhomme de Roger et moi cesserait rapidement d’importuner le spectateur en se présentant devant la caméra et en allant enquiquiner les passants. Pourtant, le cinéaste a continué à se mettre en scène, et plus encore, à mettre en scène sa ville natale, Flint, dans le Michigan, réceptacle de toutes les dérives du système américain (on la retrouve dans une majorité de ses documentaires, y compris Bowling For Columbine). Il y retourne encore une fois pour quelques scènes parmi les plus émouvantes de sa carrière, particulièrement ce passage où, observant le terrain vague que fut autrefois l’usine automobile où il travailla toute sa vie, le propre père de Michael Moore ressasse la nostalgie d’une époque meilleure. Moore ne s’est jamais autant impliqué personnellement dans son projet de mise en scène, allant jusqu’à montrer des images de son enfance heureuse. Un brin d’égocentrisme ? Dans ce cas précis, le terme exact est plutôt : humanisme.

Eric Nuevo

> Film sorti en salles le 25 novembre 2009

> Lire aussi : notre dossier sur la politique catastrophique de G. W. Bush vue par Moore dans VERSUS n° 14, notre dossier sur la crise financière et le milieu (mafieux !) bancaire dans VERSUS n° 15, et notre dossier sur les world companies dans VERSUS n° 17, actuellement disponible

The lobby of the Ace Hotel has blown up as one of the hottest hangouts of the moment. With its high ceilings, long tables, and comfy couches,

New sign posted in the Ace Hotel lobby

Stumptown patrons and  MacBook users, can’t help but wander in. The Ace is a weekend destination for fashion designers, models, and actors like Toby McGuire, and is right next to the recently opened  Breslin restaurant. While the waiters of the lobby are not pushing people to order something yet, they have placed small signs around the area that have a little attitude. Will the bar/restaurant/hotel lobby continue to allow the usual crowd, or will it be reserved for hotel guests only?

-Caitlin

Angielski Channel 4 wyemitował świetny dokument ukazujący metody działania i siłę izraelskiego lobby w Wielkiej Brytanii

Z filmu wynika iż połowa przyszłego konserwatywnego rządu jest członkami organizacji lobbistycznej Conservative Friends of Israel (CFI), która prekazała Partii Konserwatywnej 16,8 miliona funtów przez ostatnie 8 lat. Twórcy dokumentu przytaczają wiele faktów dotyczących też innych organizacji jak Bicom (the British Israel Communications and Research Centre) czy Labour Friends of Israel (LFI) oraz ich zamożnych sponsorów. Przede wszystkim film prezentuje metody działania i skuteczną presję jaką izraelskie lobby wywiera na rząd i media. W tym dogłębnym dokumencie znalazło się nawet miejsce dla europosła Michała Kamińskiego z PiSu.

Szkoda tylko, że nikt nie nakręci analogicznego dokumentu o Polsce. Miłego oglądania… tego filmu

Er zijn diverse mogelijkheden om gratis te webcamchatten op het internet. Als je nog nooit in een webcam chat box bent geweest raden we je aan dit zeer zeker eens te doen! Wie houdt er nu niet van om gratis naar geile vrouwen en meisjes te kijken?

Bij onze chatbox kun je helemaal gratis chatten met iedereen. Het doel is om constant 200 personen in de webcamchat te hebben, dus hou onze site zeker in de gaten.

Hoe werkt de webcamchat?

Je logt in op de chatbox door het kiezen van een nickname. Je komt dan in de lobby terecht. Aan de rechterkant heb je diverse verschillende rooms waar je naartoe kunt gaan. Je hebt ook de mogelijkheid om je eigen room aan te maken.

Als je de webcam van iemand wilt kijken hoef je alleen maar te klikken op de persoon en de webcam zal worden ingeladen. Je kunt tot wel vier webcams tegelijkertijd bekijken!

Parents of children who attend the Vale of Berkeley College are to meet councillors to lobby to keep it open…. From BBC News. Full story

This site may contain information about: elementary. The blog is also related to: exercise.

liberation.fr, Guillaume Launay, Christian Losson, le 24 novembre 2009

Climat : «Tout le monde est dans l’évitement»

A quinze jours de Copenhague, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, confie ses doutes, ses espoirs et évoque son avenir.

La réussite du sommet climat de Copenhague est menacée par la frilosité américaine, estime le ministre français de l’Ecologie Jean-Louis Borloo, qui juge indispensable de prévoir un dispositif – concret et chiffré – de solidarité envers les pays les plus vulnérables.

A deux semaines du sommet climatique de Copenhague, beaucoup craignent un échec des négociations. Entre deux déplacements en Afrique et en Amérique du Sud, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, a répondu à Libération.

Le sommet de Copenhague sera-t-il le fiasco annoncé ?

Bien sûr que non. L’enjeu est de taille. Il s’agit de convaincre les pays industrialisés de réduire leurs émissions de gaz à effets de serre de 25% à 40% d’ici 2020 par rapport à leurs émissions de 1990, et de 80% d’ici 2050. Il faut aussi que les pays émergents s’engagent sur des cibles concrètes de maîtrise de leurs émissions de CO2 et les fassent accepter par leur population. C’est énorme, difficile, mais essentiel. Mais on ne peut pas demander à des pays qui ont un fort taux de pauvreté de choisir entre réduction de CO2 et croissance. Ce serait irréaliste.

Un texte fort avec des chiffres et des dates d’engagement est-il possible ?

Plus le texte sera emphatique, plus il sera vide. Plus les chiffres seront globaux et lointains, plus on voudra repousser une décision ou un traité, à six mois ou davantage, plus on cherchera à gagner du temps inutilement. Je le dis à ceux qui parlent déjà d’un Copenhague bis dans six mois : «De quelle information disposera-t-on dans six mois qu’on ne connaît pas déjà aujourd’hui ?»

Pourquoi est-ce si délicat alors que les opinions publiques sont volontaristes ?

Parce que cela engage de vraies révolutions. Or la réalité, c’est que tous les gouvernements réfléchissent et hésitent. Que tout le monde est dans l’évitement. Mais que sans initiative forte, on va dans le mur. Or il faut que l’on parvienne à un texte clair, avec des objectifs précis, et des mesures opérationnelles. Que les chefs d’Etat s’impliquent et soient là, sinon, on fera du surplace malgré tous les efforts déjà accomplis depuis deux ans. A l’image du pas réalisé par l’Europe il y a un an, quand elle a fait voter son paquet énergie climat, avec 20% de baisse des gaz à effet de serre, 20% d’économie d’énergie, 20% d’énergies renouvelables…

La contribution française, «Justice climat», vise-t-elle à court-circuiter le processus de l’ONU ?

Non, elle cherche juste à infuser des idées complémentaires et on l’affine tous les jours. On essaye de tenir compte de la vérité de chacun, dans la droite ligne de ce que veut l’ONU. L’idée, c’est de créer quatre catégories de pays en fonction de leurs émissions de CO2 et de leur PIB par habitant. Et pour les plus pauvres et vulnérables, notamment africains, nous souhaitons leur garantir dorénavant une aide minimum publique d’environ 450 milliards de dollars [300 milliards d’euros, ndlr] sur vingt ans dès la fin de 2010, pour faciliter un accès aux énergies renouvelables, tout comme à l’eau, à la forêt, et à l’agriculture.

Financée par le serpent de mer d’une taxe sur les transactions financières ?

Mais elle avance comme jamais ça n’a été le cas auparavant ! Oui, on sait que les budgets ne suffisent pas. Oui, la crise financière est passée par là, les G20 aussi. La plupart des pays européens y sont favorables. Ce n’est plus un point bloquant !

Copenhague sera-t-il un moment décisif du XXIe siècle ?

Il ne faut ni surdimensionner ni éviter le rendez-vous. Mais on rentre dans les deux années les plus belles ou les plus dures de l’histoire récente. Au fond, va-t-on vers une humanité de la mesure et du respect ou traite-t-on le respect comme une valeur individuelle mais pas collective ? La croissance s’est trop souvent faite au détriment de l’autre. On peut parvenir à une croissance qui se partage. La crise climatique oblige à sortir des chemins encombrés de l’indifférence…

On a dit cela sur les réfugiés, la faim…

Oui, mais j’espère que la somme des échecs antérieurs nous permettra de comprendre que l’enjeu, là, est vraiment universel, pas dans la conscience, mais dans la réalité.

Les Etats-Unis semblent tétanisés… Faut-il les aider ou les menacer ?

Ils sont en effet au pied du mur. Il faut les aider à prendre ce tournant. Il ne faut surtout pas que la position américaine soit le prétexte de la débandade générale. Je ne mets pas en cause les convictions d’Obama. L’admiration que j’ai pour l’homme et le processus qui l’a amené au pouvoir fait qu’on va finir par être coupable d’affection. Il faut le renforcer vis-à-vis de son Congrès. Les Etats-Unis sont sortis du déni, ils sont en marche. Mais il ne faut pas exagérer non plus : tous les gouvernements de la planète doivent faire des efforts. C’est aussi dur pour les Etats-Unis que pour l’Inde ou les pays européens.

Mieux vaut pas d’accord à Copenhague qu’un accord tiède ?

Non, mais mieux vaut pas d’accord qu’un accord faux. Après, on peut toujours discuter des modalités. Certaines grandes puissances essayent de faire passer un message : «Ne venez pas, il ne se passera rien.» Nous, on dit : «Venez quand même, ce sera crucial.»

Au-delà du scepticisme de certains Etats, êtes-vous surpris par la montée en puissance des climato-sceptiques ?

Il s’agit de faire la part des choses entre les inquiétudes de bonne foi et le déni systématique. Il y a des lobbies puissants, comme le lobby pétrolier ou charbonnier américain, qui s’expriment.

Sur ces questions, les angoisses françaises sont-elles réglées ?

La France est dans un consensus de fond sur le fait que l’avenir se joue là, positivement. Que se jouent à Copenhague et ailleurs nos emplois de demain, notre compétitivité. Et qu’on a des atouts dans ce domaine. Au début du Grenelle, les professionnels du bâtiment s’inquiétaient : «Vous allez bloquer le marché.» Notre premier soutien aujourd’hui ? Les mêmes. C’est bien la preuve que la mutation est en route.

La France profite du nucléaire et de ses industries de services : le beau rôle, finalement…

On l’avait avant et on ne s’engageait pas fortement pour autant. Ce n’est pas seulement le gouvernement français qui est en avance ou admirable. C’est la France et tous les Français.

Quelle part vous attribuez-vous dans ce changement ?

Il y a eu un processus, avec le Pacte écologique, acte très fondateur de la démocratie française. Nous, on a honoré le projet sérieusement, professionnellement, sans tricher. Et puis c’est une question de moment. Il y a eu du respect, un travail colossal. On a fait le job.

Ce serait ça, une «écologie de droite» ?

Quand l’écologie est perçue comme de l’imprécation, on ne peut pas faire la mutation. Je suis pour l’emploi de demain et pour qu’il y ait toujours des ressources. Je ne crois pas que la désignation des coupables a fait beaucoup avancer la société. L’écologie politique traditionnelle doit faire attention à ne pas retourner dans cette espèce de critique permanente. L’écologie, c’est un projet positif. Il n’y a pas un camp qui a le monopole de cette problématique. Je note juste que je suis le ministre de l’Environnement le plus confortable et puissant, par rapport à mes prédécesseurs et par rapport aux autres pays du monde. Et c’est bien Nicolas Sarkozy qui l’a souhaité ainsi.

Les arbitrages se font vraiment facilement au sein du gouvernement ?

Ce sont plus les symboles idéologiques qui peuvent faire blocage : taxe pique-nique, etc. On aligne les anathèmes, on multiplie les raccourcis. Sur le bonus-malus, certains ont crié au retour des prix régulés. La bataille a été rude mais aujourd’hui, ça marche.

Ministre de l’Energie, quel est votre rôle après les récents incidents sur plusieurs sites nucléaires français ?

Je n’ai pas à dire qui a tort ou raison, mais m’assurer que chacun a les moyens nécessaires pour mener à bien sa mission. J’ai mis en place la Haute autorité de la transparence, je m’assure que l’Autorité de sûreté nucléaire a tous les moyens d’investigation. Rien ne serait pire qu’un système ou notre rôle serait d’étouffer l’information.

On vous entend peu sur le nucléaire…

Ma position est très claire : il y a un savoir-faire et une qualité française dans le nucléaire. Même si ce n’est pas la réponse universelle, je suis là pour défendre cette filière technologique. Et assurer transparence et contre-pouvoirs.

Henri Proglio, nouveau patron d’EDF, plaide pour une réorganisation de la filière nucléaire, sous l’égide d’EDF…

C’est mon rôle de réfléchir au fonctionnement de la filière française, de savoir s’il doit y avoir un chef de file ou pas. Il y aura dans quelques semaines une réunion sur le sujet, pour remettre les choses sur la table en terme de fonds propres, d’organisation. Le nucléaire n’est pas un produit comme un autre.

La double casquette de Proglio (qui reste président du conseil d’administration de Veolia) ne vous pose pas problème ?

Ça m’en aurait posé un s’il avait occupé un poste exécutif dans les deux sociétés ; ce n’est pas le cas. Dans les grands marchés mondiaux, les rapprochements de vision sur l’énergie, l’eau et les déchets sont plutôt une bonne chose. Il faut organiser un peu mieux le club France, dans ces batailles mondiales. Evidemment, le président exécutif d’EDF doit consacrer tout son temps à EDF.

Même symboliquement, après la question de la moralisation du capitalisme ?

Je partage cet avis. Il faut faire attention. Mais ne m’en veuillez pas d’être cohérent avec mon regard sur le monde. Les sujets du XXIe siècle, c’est l’énergie, et pas seulement la production, les transports. Le «génie français», c’est la jonction des arts et métiers et de la délégation de service public, ce rapport public-privé. Le marché seul ne peut pas répondre aux mutations qui sont devant nous.

La France va-t-elle passer l’hiver électrique, en cas de vague de froid ?

Je l’espère, nous nous organisons. On a une réunion dans quinze jours avec tous les acteurs, pour réfléchir à ce problème de disponibilité des centrales.

Des regrets de n’avoir pas intégré l’électricité dans la taxe carbone, comme le préconisait la commission Rocard ?

Je suis Grenelle, tout Grenelle, que Grenelle. La loi dit : une taxe progressive donnant un signal prix sur l’énergie fossile, à l’exclusion de l’électricité. Je ne repose pas à chaque fois les questions qui ont été tranchées. Je suis le notaire de ce qui a été décidé ensemble.

Et si vous devez changer de poste dans six mois, vous serez frustré ?

On est dans des sujets qui nous dépassent. Il n’y a jamais un moment où on se dit : «C’est fait, je suis content, je peux partir.» On est au début d’une mutation tellement puissante… Le seul regret qu’il ne faut pas avoir, c’est le sentiment d’avoir distrait une once d’attention, d’énergie, de l’objectif final.

Après Copenhague, est-ce que vous pourriez considérer que c’est le moment de passer à autre chose ?

Je ne me projette pas, ce serait une perte de temps. Je suis séquentiel. Le jour où je passerai le ballon, est-ce que j’aurai le sentiment d’avoir épuisé toutes mes ressources physiques, intellectuelles, est-ce que je serai à peu près apaisé ? Je veux pouvoir me dire : «Voilà, tu as honoré la mission qui t’a été confiée.»

A buzní aktivisté ve Spojených státech ví, že stačí dobrej styk.

Američtí odpůrci „gay šikany“ obvinili tvůrce South Parku. Gay a lesbická aliance bojující proti pomluvám (GLAAD) je pobouřena poslední dílem seriálu Městečko South Park, kvůli slovu „teplouš“, které je zde prý použito jako urážka.

 GLAAD odmítá přijmout označení jako vtip a to především díky častějším sebevraždám, které údajně američtí chlapci právě díky podobným urážkám každoročně spáchají. Aktivisté z GLAAD požadují omluvu tvůrců, stažení dílu z vysílání televizí a od distributora seriálu, společnosti Comedy Central samozřejmě i nějaké ty prachy.

Osobně znám několik homosexuálů a mohu říct, že se jedná vesměs o slušné lidi. O nic méně slušné, než většina normálních lidí (ano píšu normálních nikoli heterosexuálních). Jedná se konec konců toliko o poruchu sexuální preference, ne o poruchu, jež má za následek pokřivení charakteru.

Můžeme buznám vyčítat jejich emocionalitu, excentričnost, povrchnost, vykroucenost, samolibost, pánskou teplou kabelku Louis Vuitton, oholené ohanbí, teplé prádlo Calvin Klein, pleťovou masku, atd… Ale to jsou jen nepodstatné věci, které nejsou nikomu nebezpečné a nikoho jiného neomezují. Všichni máme své silné a slabé stránky. Buzny také.

 Jediné, co mě osobně u řiťopichů vadí je jejich naprosto bezprecedentní promiskuita a sexuální nevázanost. Chápu, že dva muži se k sexu dostanou podstatně snáze, než jedinci opačného pohlaví (které příroda promyšleně odlišně naprogramovala, co se týká sexuální přípustnosti), ale co je moc, to je moc. Navíc díky médiím, které jdou teplé subkultuře na ruku se tato móda zhusta přenáší, jako rakovina mezi normální páry a páchá nedozírné celospolečenské škody. Epidemie venerických chorob je přitom jen jedním z mnoha neblahých důsledků, těchto teplých vzorců chování.

 Dobře vím, ačkoli levicoví intelektuálové a „vědci“ vycházející z enveromentalismu tvrdí opak, že homosexuálem se člověk narodí. Jeho geny jsou takto postiženy, čili se z něho nestane teplouš v průběhu dospívání, když jí moc slazených jogurtů, poslouchá nahlas popmusic, provozuje cyklistiku nebo uvidí svého nevlastního otce v podvazcích. Nemá tedy cenu pořádat pánbíčkářské pochody za léčbu homosexuality, ani jiné podobné píčoviny.

Také vím, že naprosto drtivé většině teploušů se nelíbí, když někdo tímto způsobem „hájí“ jejich práva, ačkoli se ho o to nikdo neprosil. Buzní asociace a aliance to ale dělají a dělají to hodně nahlas, aniž by po nich někdo chtěl, aby mluvili či jednali za něj. Přesně takovéto hysterické výkřiky a nesmyslné, paranoidní hledání nepřítele úplně všude buznám na kreditu příliš nepřidá.

Není to scénárista animovaného seriálu, ale řiťopich z GLAAD, kdo způsobuje nenávist vůči menšinám.

Tihle bastardi to dělají promyšleně, oklikou. Kdyby nebylo nenávisti, nebylo by ani koho před ní statečně bránit a čí pošlapávaná práva hájit. Nebylo by potřeba ani zasraných GLAAD a jím podobných. Čili je potřeba občas trošku přiložit pod kotel podobnými akcemi, hlavně aby se nezavřel penězovod.

Docela by mě zajímalo, zda jsou členové těhle spolků vůbec teplí. Dost možná tvoří výkonné jádro jen banda zmrdů, co vycítili možnost něco nebo někoho zneužít ve svůj prospěch.

Toto není problém jen buzen a buzních „zájmových lobby“. Podobnou strategii můžeme pozorovat v různých sférách. Organizace zaštiťující se ochrannou přírody, ochrannou práv žen, cikánů, veřejného blaha, cyklistů, zaměstnanců atd, atd…

Vzkaz pro anální roztahovače z GLAAD:

The huge Apparatus of the ‘Israel-Lobby’. — A Power Grab:

Between November 24-29, 2009 you may find the first book on lobbying in Romania at the International Book Faird “Gaudeamus” held at Romexpo Exhibition Center, Bucharest.

You may find more details (in Romanian) at:
www.reglementare-lobby.ro

Die Antikorruptionsorganisation Transparency International hat am 17.11.09 ihren Korruptionswahrnehmungsindex (CPI) veröffentlicht. Der CPI misst den Grad der bei Beamten und Politikern wahrgenommenen Korruption. Die Mehrzahl der 180 untersuchten Länder hat auf einer Skala von 0 (als sehr korrupt wahrgenommen) bis 10 Punkten (als wenig korrupt wahrgenommen) weniger als fünf Punkte erzielt. Es ist ein sogenannter zusammengesetzter Index, der sich auf verschiedene Experten- und Managerumfragen stützt.

Weltweit werden umfangreiche Konjunkturpakete verabschiedet. Nur bei einer transparenten Ausgabe öffentlicher Gelder wird Verantwortlichkeit gesichert und kann der zerstörerische Kreislauf der Korruption durchbrochen werden.

Schlusslichter des Index bilden hauptsächlich durch Kriege und dauerhafte Konflikte gebeutelte Länder. Dazu gehören Somalia (1,1 Punkte), Afghanistan (1,3), Myanmar (1,4) sowie der Sudan (1,5) und Irak (1,5). In den Ländern, deren staatliche Strukturen durch dauerhafte Konflikte zerrüttet worden sind, gerät Korruption außer Kontrolle und stärkt die Plünderung von öffentlichen Ressourcen sowie Unsicherheit und Rechtlosigkeit.

Die höchste Punktzahl im CPI 2009 haben Neuseeland (9,4 Punkte), Dänemark (9,3), Singapur (9,2), Schweden (9,2) und die Schweiz (9,0). Dies zeugt von politischer Stabilität, einer langen Tradition von Konfliktlösungsmechanismen und soliden politischen Institutionen. Doch die Industrieländer, insbesondere die Finanzzentren, in denen durch Korruption erlangte Gelder versteckt werden können (sog. Schattenfinanzzentren), dürfen sich nicht zurücklehnen. Gerade sie unterminieren die weltweiten Anstrengungen zur Korruptionsbekämpfung und  Rückerlangung illegal erworbenen Vermögens.

Huguette Labelle, Vorsitzende von Transparency International: „Geld aus Korruptionsdelikten darf keinen sicheren Hafen finden. Es ist an der Zeit, den Ausreden ein Ende zu setzen. Wir begrüßen die Anstrengungen der OECD in diesem Bereich,  aber wir fordern mehr bilaterale Verträge zum Informationsaustausch, um die Geheimhaltung vollständig zu beenden.”

Gerade in Industrieländern haben häufig die an korrupten Geschäften beteiligten Unternehmen ihren Sitz. Daher muss auch Deutschland seine Anstrengungen verstärken, Korruption konsequent und wirksam zu bekämpfen.

Deutschland unverändert auf Platz 14 – nationaler Handlungsbedarf besteht fort: Im Koalitionsvertrag Ansatzpunkte zur Korruptionsprävention, aber auch Lücken

Deutschland ist unverändert auf Platz 14 (8,0 Punkte; Vorjahr: Platz 14 – 7,9 Punkte) und befindet sich damit im Mittelfeld von vergleichbaren Staaten. Welche Hoffnungen für die Korruptionsprävention und –bekämpfung in Deutschland bestehen, kann ein Blick in den Koalitionsvertrag zwischen CDU, FDP und CSU zeigen. Während das Stichwort „Transparenz“ zwanzig Mal an den verschiedensten Stellen im Koalitionsvertrag auftaucht, ist von „Korruption“ kaum die Rede. Der Begriff taucht vor allem im Hinblick auf Afghanistan und die Entwicklungsländer auf.

Sylvia Schenk, Vorsitzende von Transparency Deutschland: „Wir begrüßen die Bedeutung, die der Transparenz inzwischen beigemessen wird, nachdem die Wirtschaftskrise ja auch auf einen Mangel an Transparenz zurückzuführen ist. Allerdings genügen Worte, insbesondere an andere Länder gerichtet, schon lange nicht mehr – es müssen Taten folgen. Deutschland trägt als führende Exportnation und politisches Schwergewicht eine besondere Verantwortung weltweit. Wir haben Handlungsbedarf im Strafrecht, beim Thema Anti-Korruptionsregister und dem Schutz von Hinweisgebern.“

Zu diesen Punkten findet sich nichts im Koalitionsvertrag. Damit bleibt auch offen, ob das Parlament endlich durch Verschärfung des Tatbestandes der Abgeordnetenbestechung (§ 108e StGB) die Voraussetzungen für die Ratifizierung der UN-Konvention gegen Korruption (UNCAC) schaffen wird.

Konkret finden sich Ansatzpunkte für eine wirksamere Korruptionsprävention im Koalitionsvertrag beim Arbeitnehmerdatenschutz, dem mehr Gewicht eingeräumt und zugleich den Arbeitgebern eine verlässliche Regelung für den Kampf gegen Korruption an die Hand gegeben werden soll. Außerdem soll die Transparenz der Entscheidungen kommunaler Gesellschaften erhöht und im Bereich Vergabe im sogenannten Unterschwellenbereich verstärkt werden.

Enttäuschend war für Transparency der Abschluss der 3. Konferenz der Vertragsstaaten der UN-Konferenz gegen Korruption (UNCAC) in Doha (Katar) am vergangenen Freitag. Der dort beschlossene Überwachungsmechanismus für die Umsetzung der Konvention überlässt es den geprüften Ländern selbst, inwieweit sie Länderbesuche der Prüfgruppen, Gespräche mit Organisationen der Zivilgesellschaft und die Veröffentlichung des Länderberichts zulassen.

Deutschland hatte an der Konferenz nur als Beobachter teilgenommen, da einer UNCAC-Ratifizierung durch Deutschland die unzureichende Regelung des Straftatbestandes der Abgeordnetenbestechung (§108e, StGB) entgegensteht. 141 Länder weltweit haben die Konvention bereits ratifiziert.

Riprendo il titolo dell’intervento di oggi da un post di James Hoggan di qualche giorno fa. Puro e semplice, il blogger fa una lista delle associazioni che si sono dimostrate più attive nel combattere e ostacolare una discussione in materia di cambiamenti climatici.
American Enterprise Institute. L’associazione americana delle imprese si è ritrovata in una bufera mediatica nel 2007 per aver offerto a molti scienzati 10mila dollari più altri rimborsi per criticare pubblicamente l’International Panel on Climate Change e i suoi dossier sul global warming. Inoltre ha ricevuto nel tempo finanziamenti dalla ExxonMobil per 1 milione e mezzo di dollari. Più di 20 personalità dell’AEI hanno fatto parte dell’Amministrazione Bush.
Cato Insitute. Altro think tank americano che riceve fondi per milioni di dollari dalle Industrie Koch, il secondo gruppo negli Stati Uniti che si occupa di raffinare il petrolio. Uno dei suoi esponenti più in vista è Patrick Michael, climatologo che fino al 2001 ha criticato la colpevolizzazione dei gas CFC per la diminuzione dello strato di ozono nell’atmosfera, e che continua a dirsi scettico sulle conseguenze negative del riscaldamento globale.
Americans for prosperity. Altra associazione a libro paga delle Koch Industries, l’AFP gira per gli Stati Uniti con lo scopo di spaventare bambini e genitori sui costi in termini economici e di posti di lavoro di un’eventuale legislazione in materia ambientale.
Heartland Institute. Think tank conservatore che difende le multinazionali del tabacco e critica i report sui rischi del fumo passivo; riceve pagamenti dalle Koch Industries e da ExxonMobil. Organizza ogni anno una conferenza per “smontare i miti del cambiamento climatico”, propaganda un eventuale riscaldamento globale come un bene per la civiltà umana e propone una politica del “nessun rimpianto” in tema di sviluppo. E’ stata criticata per aver incluso inconsapevoli scienzati in un libello contro la teoria dei cambiamenti climatici.
Heritage Foundation. Riceve denaro dalle maggiori compagnie americane di carburanti e petrolio. Finanzia il Dr. Fred Singer, uno che negli anni ha negato i rischi del fumo, del buco dell’ozono, dell’amianto, del DDT e del global warming.
American Petroleum Institute. Abbiamo già parlato di questa associazione come finanziatrice assidua dei politici americani, tra cui il democratico Max Baucus (vedi Quanto Costa Mendire? ndr). Spende oltre 3 milioni e mezzo all’anno in attività di lobbying. Nel 2009 ha organizzato un evento in Texas travestendo da cittadini qualunque dipendenti delle industrie dell’energia e rifiutando l’ingresso a normali abitanti.
American Coalition for Clean Coal Electricity. Questo gruppo ha pagato oltre 40 milioni di dollari nel 2009 per spot TV e campagne in supporto dell’elettricità prodotta dal carbone.

Molte altre associazioni no-profit (si fa per dire), gruppi di pressione, lobbysti, si battono come sapete (e come abbiamo spesso evidenziato) per i loro interessi, che stanno iniziando a scricchiolare sotto i piedi. E’ un dato di fatto che, ormai, la maggior parte dei fondi destinati alla pubblicità dalle grandi multinazionali vanno a finire in questi think tank o, peggio, a Capitol Hill, perchè colossi come appunto la Exxon, la Chevron, le industrie Koch, cercano disperatamente di rimanere in vita rimescolando le carte e prolungando l’agonia di un mondo intossicato che aspetta le risposte; investire nella critica nei confronti del cambiamento climatico sta diventando finanche controproducente, in altre parole, ma coloro che detengono le posizioni di potere in queste compagnie non hanno d’altro canto dimostrato di avere l’elasticità mentale e l’intraprendenza manageriale per cambiare strada. Come dire, prendi tutto quello che puoi e poi scappa.
Da una recente indagine è emerso che ogni anno di mancata legislazione in tema di inquinamento porterà solo agli Stati Uniti un costo futuro superiore ai 500 miliardi di dollari. In più, quella green economy che appare inspiegabilmente inconcepibile per le elites americane, si sta rivelando il fiore all’occhiello dei cinesi, i quali saranno pure incoerenti, ma sanno bene come assecondare lo sviluppo senza soccombere alla crisi. Di recente un’azienda di Pechino ha firmato un accordo di esclusiva per la realizzazione di un nuovo, enorme progetto di produzione di energia eolica in Texas. Questo investimento creerà circa 2800 nuovi posti di lavoro, ma solo 400 saranno sul suolo a stelle e strisce. I restanti 2400 si concentreranno nella costruzione delle turbine in Cina.
Vi ricordate i proclami dell’ultima campagna elettorale? “Non possiamo vedere i nostri lavori spediti oltreoceano“, esclamavano i candidati. Ora come ora, dovrebbero essere contenti che qualcosa arrivi, da oltreoceano, invece di partire.

D.Piselli

Do you know what happened on 11/21/2009?

Nearly 47 years earlier everyone remembered what happened that day, 11/22/1963, the day JFK was assassinated. 11/21/2009 is a day of great importance, but this day went unnoticed by the vast majority of the United States.

Why was this date so important? One word – GINA.

On a day when mammogram testing and health care legislation dominated the news GINA went unnoticed. GINA, though having little impact on our current day to day lives, may have an even larger impact on society than the topics that dominated the news. Who is GINA? GINA is not actually a person, but rather an acronym for the “Genetic Information Nondiscrimination Act” of 2008, which took affect on 11/21/2009. Employees are now protected against genetic discrimination as part of the Equal Employment Opportunity Commission, joining categories such as race and age.

The idea that a company could test employees genetic information may sound like science fiction, especially for those who have seen the movie GATTACA, but like some other science fiction ideas given technological advances and time fiction can become non-fiction. On 10/09/2005 IBM became the first company to initiate a policy against discrimination based on genetic information. In 2007 IBM lobbied congress to pass the Genetic Information Nondiscrimination Act. On 10/06/2009, nearly four years from when IBM announced its discrimination policy, IBM releases a press release on their technological advances in DNA transistors. The DNA transistors could lower the cost of human DNA testing from $2.7 billion (Human Genome Project) to a range of $100 to $1,000.

At the $1,000 price point DNA testing can become affordable for millions of people, resulting in ‘personalized medicine‘ and increased awareness of genetic cancer risks. Mammograms are the best current technology have to detect breast cancer, but by no means is it the best possible technology as there are concerns on false positives. DNA testing could be the technology that replaces (or at worst supplements) mammograms, changing the way society thinks, acts and lives.

In order for most nonprofits to bring about systemic change they need to form coalitions or have an advocacy component. Private charities (foundations) aside, nonprofits are allowed to lobby within certain limits. In 1995 the first proposal to protect against genetic discrimination was made in the house. In 1997 the Coalition for Genetic Fairness was formed, consisting originally of civil rights, disease-specific and health care organizations. In 2005 the coalition expanded to include industry groups and employers. On May 21, 2008 GINA was passed, the coalition having united more than 500 organizations and thousands of individuals.

Change does not happen over night. There are many important factors such as patience, stakeholder management, communication, burning platforms, luck and leadership. Currently nonprofits are working to protect employers from discrimination based on sexual preference and gender identify. According to the ACLU

“Firing or refusing to hire someone because they are gay or lesbian is legal in 29 states. And job discrimination against people based on gender identity is legal in 38 states.”

While the passing and effective dating of the GINA legislation should be remembered and celebrated, there is still a lot of work to do make shaping our government to be of the people, by the people and for the people.

It’s beginning to look a lot like the holidays at Four Seasons! The famous Four Seasons Gingerbread houses will be revealed to the public on Tuesday, November 24 at the annual Holiday Tradition event. On display through Jan 3, the gingerbread houses are up for sale with all proceeds donated to the Seton Shivers Cancer Center. Free and open-to-the-public, the event will feature holiday music and treats and refreshments. No RSVP is necessary!

5:30-6:30pm / Four Seasons Hotel – Lobby, 98 San Jacinto Blvd.

Consider yourself e-Invited.

“Sozial ist, was Arbeit schafft”

Ein Spruch von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft

“Sozial ist, wer Arbeit schafft.”

Ein Spruch von den Nazis.

http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2002/08/16/a0023

Guter Rat ist teuer. Hier wird nachgewiesen wie die Industrie finanziert die Fach- und Presseinformationen rund um die Gesundheit und Ernährung durch das Deutsche Grüne Kreuz – DGK – organisiert. Ein Familenbetrieb im Dienste, nicht nur der Pharmaindustrie. Die “Fachempfehlungen” fließen in die Ratgeberseiten vieler Magazine ein. Wieder eine Institution, die dazu geschaffen wurde medizinisch-wissenschaftliche Fachinformationen darzustellen, um als Grundlage für Werbebotschaften zu dienen. Derartige Geschäftsmodelle erweisen sich als kriminell gegenüber den Verbrauchern – uns allen.

Spending the weekend at our regional staff conference for work. 400 missionaries gathered together to worship God, share what he has done and where we are going. Good times.