Nous sommes reçus à Matignon en fin de semaine afin d’échanger avec les services du Premier Ministre sur la situation actuelle de la réforme, et les problématiques de gouvernance et de transmission des outils de travail qui subsistent.

Venez en discuter sur la mailing SJBM.

Retrouvez également dans la section Documents du blog la prise de position éthique du Président Desmoulin en faveur des Jeunes Biologistes sous la forme d’une missive envoyée à Mme la Ministre Roselyne Bachelot Narquin.

Rencontrons-nous aux JIBs Vendredi matin: une salle flêchée SJBM nous y attend, grâce aux organisateurs!

Hôtel de Matignon

La semaine du goût (10-18 octobre) se déroule actuellement. Objectif déclaré : éduquer au goût , explorer la diversité des saveurs, veiller à transmettre une information transparente et pédagogique, ainsi que les métiers et les savoirs-faire, et bien sûr favoriser un mode de vie équilibré et durable…

Attention lorsque vous assisterez à l’une des animations de cette Semaine, regardez bien les marques associées à l’événement. Le Comité Officiel de cette manifestation est composé notamment de La Collective du sucre : le puissant lobby français des sucriers. Parmi les missions de La Collective : « valoriser et défendre l’image du sucre dans le cadre d’une alimentation saine et équilibrée »…

As I work on the 2nd edition of my travel guide, I’m having to delete more than a few entries.  A number of restaurants, hotels and even museums have either closed their doors or changed ownership in the last year.  The Pink Pony, a Scottsdale icon, closed in August after more than 60 years of business, and in June, the Phoenix Museum of History also closed. 

While it is sad to see so many old favorites go; it’s also exciting to see what’s taking their place. 

In Tempe alone, in my little neighborhood just north and west of the 60 and 101 respectively, I have noticed several new locations.  On the corner of Broadway and McClintock, a new coffee shop has joined the ranks.  Cherubini has a great bistro feel to it.  In addition to coffee and its many forms, they serve breakfast and lunch (sandwiches and salads), various pastries and fresh donuts.  If you’re strong enough to say no to the brightly covered pastries, you can always opt for a piece of fresh fruit.

Further south on McClintock just north of Southern, a new hamburger joint is opening in the next few weeks.  Lobbys will serve Chicago-style hamburgers, hot dogs and Italian beef.  The local owners are also hoping to open additional stores in the Valley.

There are several others that I have noticed in my recent travels around the Valley.  It’s good to see that while many places have closed their doors, others are at least filling some of the empty spots they’ve left behind. 

Here’s to welcoming the new!  May they have a long and enjoyable reign.

On aurait souhaité que Barack Obama soit Superman. Mais il ne l’est pas. Son discours d’aujourd’hui, sur le changement climatique à la tribune des Nations Unies en est l’exemple. Le Président américain aura beau être noir, jeune et progressiste, certaines choses resteront hors de sa portée. Parce qu’il dirige les USA. Et parce que pour diriger ce pays, il faut avoir la bénédiction ou, tout du moins, la coopération de ses puissants lobbys industriels, agricoles et militaires.

C’est justement cela le problème. Toute politique sérieuse de réduction de gaz à effet de serre doit passer par une remise en question des modèles industriels et des stratégies de développement des grandes industries américaines. Cette remise en question est loin d’être acquise. Et pour l’obtenir, il faudra oublier le passage en force d’une loi au Congrès. Après tout, ce sont souvent les finances et soutiens divers de ces mêmes lobbys qui assurent l’élection ou le maintien en place de bien de Sénateurs et de Représentants aux USA. L’opération s’avérerait coûteuse ! Devant cette implacable réalité, même l’homme le plus puissant du monde doit courber l’échine.

Quelques extraits du discours :

(…)It is true that for too many years, mankind has been slow to respond to or even recognize the magnitude of the climate threat. It is true of my own country as well. We recognize that. But this is a new day. It is a new era. And I am proud to say that the United States has done more to promote clean energy and reduce carbon pollution in the last eight months than at any other time in our history(…)

C’est sûr que quand on commence à se bouger après des décennies d’immobilisme, l’on a forcément quelques « réalisations » à revendre !

(…)And so all of us will face doubts and difficulties in our own capitals as we try to reach a lasting solution to the climate challenge.

But difficulty is no excuse for complacency. Unease is no excuse for inaction. And we must not allow the perfect to become the enemy of progress. Each of us must do what we can when we can to grow our economies without endangering our planet — and we must all do it together. (…)

Il est honnête en parlant des « difficulties in our own capitals. » A ce sujet, Barack Obama est sans doute le chef d’Etat à devoir essuyer le plus de difficultés dans son propre pays.

Ce « when we can » tranche avec son « Yes, we can. » Obama donne l’impression de diluer l’urgence de la situation. Il n’y a pas de choix, il ne s’agit plus de changer « quand » on le pourra. Mais plutôt de changer le plus vite possible en définissant dès maintenant le calendrier de mise en œuvre des étapes à franchir pour que les Etats-Unis réduisent sensiblement ses émissions de gaz à effet de serre. Actuellement les Yankees rejettent environs un cinquième des émissions mondiales de ces gaz.

Et nous dans tout ça? Dieu merci, nous sommes une petite ile, perdue au milieu d’un grand océan qui n’émet pas des dizaines de millions de tonnes de CO2. Et nous avons même en prime un beau et visionnaire projet Maurice Ile Durable. Mais bien malheureusement, chez nous, ce ne sont pas des lobbys puissants (il y en a mais ils ne sont pas si coriaces que ça) qui empêchent l’avancée d’une politique de développement durable d’envergure. Mais plutôt quelques crétins au pouvoir et dans certains ministères…qui ne comprennent rien à la chose.

On sympathise avec toi Barack. Après tout, chacun porte sa croix!

Pour s’informer et agir…
Copenhague 2009, l’ultimatum climatique

ARTE – 20h45 – mardi 22/9       documentaire de Stéphanie Kaïm

Le “New Deal” vert va-t-il faire des États-Unis, premier pays pollueur de la planète, une nation d’écolos ? Enquête.

Dès son arrivée à la Maison-Blanche, en novembre 2008, Barack Obama met en place le Green New Deal, un colossal plan de relance verte. Les ventes de voitures hybrides décollent, les éoliennes et les panneaux solaires fleurissent dans tout le pays. L’Amérique, plus gros consommateur mondial d’énergie et premier pollueur de la planète, est-elle entrée dans une nouvelle ère ? Si la crise brutale de 2008 et l’arrivée au pouvoir d’Obama ont vraiment donné un coup d’accélérateur, cette prise de conscience ne date pas d’hier. Dès 1997, au lendemain du sommet de Kyoto (que l’administration Bush refusera toujours de ratifier), de nombreux gouverneurs ont pris des mesures au niveau de leur État. Désormais, des groupes influents, allant des démocrates aux militaires, ont adopté la devise : sauvons la planète, puisque c’est rentable ! Avec la future loi sur le climat, la partie va se jouer aussi au Congrès, où les puissants lobbies du charbon et du pétrole mènent déjà bataille. Mais la “révolution verte” a un objectif clair : conserver à l’Amérique le leadership mondial, notamment face à la Chine.

Rediffusions :
01.10.2009 à 09:55
www.arte.tv

Au sein de notre microcosme insulaire, la conception de l’intérêt général par nos instances politiques décisionnelles ressemble souvent à la somme de certains intérêts particuliers. Les citoyens  qui participent de bonne foi aux états généraux viennent exprimer leur conception personnelle de cet intérêt général. Ils y cotoient, quelquefois, sans le savoir, des représentants de lobbys influents qui viennent défendre leur “bout de gras” dans des discours bien rôdés qui masquent, bien sûr, leurs intérêts particuliers.

D’autres lobbys n’ont pas besoin de ce stratagème : il leur suffit d’être les “visiteurs du soir” du Président, de  nos ministres ou des représentants qui “pèsent” à l’Assemblée de Polynésie française. Société de connivence ou un groupe restreint de personnes discute “ascenseur” et “renvoi d’ascenseur”. En général, nos gros capitalistes locaux – promoteurs immobiliers, gros importateurs, gros acconiers, gros producteurs agricoles ou  gros industriels –  et quelques gros chasseurs de subventions pour des projets non financés par des voies normales préfèrent cette voie discrète pour orienter les décisions et entretenir l’amitié, qui, elle-même, entretient le “big business” (toutes proportions gardées, car ce big business reste de la dimension du Pays :  CA d’entreprise de quelques milliards de F CFP, soit quelques dizaines d’entreprises concernées). C’est connu et d’ailleurs pas propre à la Polynésie. Ceux là  savent défendre leurs rentes de situation et ont horreur du changement ou de la “concurrence”.

C’est ainsi que des “usines à gaz” fonctionnent, de ci de là, créant de nombreuses distorsions dans l’économie du Pays et, plus grave, empêchant des voies de développement qui seraient pourtant plus “logiques”. L’arsenal des autorisations, concessions, protections, tarifs administrés généreux, défiscalisations, subventions “ciblées”… est là pour concrétiser le “partenariat privilégié” entre ce big business et le pouvoir politique. Et c’est là que le discours sur l’intérêt général devient la pratique de la somme des intérêts particuliers. Le “filtrage des dossiers” est subtil et le citoyen lambda n’y voit que du feu… C’est le fameux parcours du combattant à travers les méandres politico-administratifs, aisé pour les “chanceux”, plus compliqué pour ceux qui n’ont pas la chance d’être “recommandés”… Et c’est à se demander si le pouvoir politique s’y retrouve lui-même, tant “l’interventionnisme ciblé” fait perdre toute cohérence à notre système économique.

D’autres lobbys laissent causer les citoyens et préfèrent choisir les moments stratégiques pour imposer leur point de vue dans un rapport de forces tout ce qu’il y a de plus physique. Ces groupes d’intérêts sont connus : syndicats de salariés, corporations agricoles, transporteurs, pêcheurs… L’histoire de la Polynésie contemporaine est émaillée d’incidents,  de conflits durs, de blocages, de paralysie, de crises qui font que ces “lobbys” imposent partiellement ou totalement leurs “revendications” aux autorités politiques.

Rappelons-nous les conflits passés des dockers qui, à force de violence extrême, ont été à l’origine de leur propre disparition…. à la grande joie de l’oligopole des 3 acconiers qui a connu une augmentation exceptionnelle de sa “productivité” sans baisse corrélative du prix de la manutention des conteneurs de marchandises en tous genres. Car le “jackpot” sur les conteneurs chargés et déchargés est impressionnant.

On peut y rajouter, depuis ce soir, la corporation des armateurs qui vont “bloquer le port” si le conseil des ministres de demain “choisit” le “king tamatoa” pour desservir les iles sous le vent par voie maritime et “desserrer” ainsi  la contrainte de transport de passagers entre raromatai et nia matai. Peu importe si 16.000 citoyens raromatai comme vous et moi ont “pétitionné” pour que leur quotidien en matière de transport soit amélioré : chiffre considérable au regard de la population des Iles sous le vent.

Une corporation des armateurs complice de celui de leur collègue qui impose déjà sa loi sur le transport de passagers et de fret entre Moorea et Tahiti. Après Moorea, il veut une nouvelle chasse gardée: ce seront les iles sous le vent qu’il croyait avoir “conservé bien au chaud” pour un navire potentiel qui surgit -comme par hasard – au moment même où un nouvel entrant montre le bout de son nez. Sus à l’intrus qui vient déranger le bel ordonnancement des monopoles, oligopoles, cartels, ententes qui vivent discrètement dans ce secteur des transports interinsulaires avec la bénédiction du pouvoir politique.

Il faut croire “qu’être bien” avec le pouvoir en place pour y avoir mis de l’huile, alternance politique ou pas, ne suffit plus. Les visites du soir, l’huile dans les rouages ou les renvois d’ascenseur, à l’occasion, par exemple, du financement de campagnes électorales, ne suffisent plus. Il faut passer à la vitesse supérieure, à savoir la menace émise par des complices. Où est l’intérêt général ? Où est l’intérêt particulier ? On en revient à mes trois billets précédents et aux principes de “bonne gouvernance”. Et dans ce domaine particulier, le pouvoir politique ne doit pas se mettre à la place des investisseurs et vice-versa. Il doit, au nom de l’intérêt général, fixer la règle du jeu tout en laissant les investisseurs prendre leurs risques à leur entière responsabilité.

Transport maritime interinsulaire de fret, de passagers ou acconage… Autant de facteurs explicatifs de notre coût de la vie élevé. A quand la dynamisation ou, plutôt,  le “dynamitage” de ces chasses gardées ?

C’est en ce sens qu’une société civile informée et consciente de sa “force tranquille” est importante. Car elle doit rappeler à nos hommes politiques “qu’il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages”. Aux habitants de Raromatai de le faire comprendre aux “bloqueurs potentiels”.

Non, la force, la capacité de nuisance,  le rapport de forces physique ne l’emporteront pas sur la volonté de la société civile. Il en va de….. l’intérêt général….et de l’intégrité de notre classe politique.

Depuis quelque temps, je m’amuse à fréquenter les blogues de la go-gauche, question de leur brasser un peu leur petit monde rose bonbon où tout le monde est égal (et pauvre).  J’ai remarqué que l’un des sophismes qu’ils commettent souvent est de mélanger capitalisme et corporatisme.

Par exemple, pour eux, le bailout du système bancaire américain a été nécessaire pour sauver le “méchant” système capitaliste de l’effondrement. Or, nous savons très bien qu’un système bancaire de réserves fractionnaires et de fiat money mènent inévitablement à ce genre de crise et que le bailout est le fruit de l’emprise du cartel bancaire américain sur le gouvernement. Si vous doutez de cette emprise, vous n’avez qu’à lire mon billet sur Goldman Sachs pour vous en convaincre. Cela n’a rien à voir avec le capitalisme, c’est du corporatisme pur et simple!

Quant à ces lobbys corporatifs, qui mettent de la pression sur le gouvernement pour faire pencher la balance de la justice de leur côté, est-ce du méchant capitalisme? Bien non! En tant que minarchiste, je soutiens que l’État a trop de pouvoir dans notre société. Par leur influence, les lobbys et groupes de pression prennent le contrôle de ce surplus de pouvoir et le manipulent à leur avantage, au détriment de la collectivité. Ainsi, plus on diminue le pouvoir de l’État, moins celui-ci est corruptible.

Lorsque Bombardier séduit Ottawa pour obtenir une subvention à même l’argent des contribuables pour mener une compétition déloyale sans issue à Embraer et al., lorsque les constructeurs automobiles américains obtiennent de l’aide du gouvernement pour survivre alors d’autres entreprises sont aussi en difficulté, lorsqu’une entreprise réussit à convaincre ses dirigeants politiques d’instaurer des mesures protectionnistes pour protéger son industrie de la compétition étrangère obligeant par le fait même la collectivité à payer ses biens plus cher que le juste prix, lorsqu’une entreprise obtient un contrat du gouvernement sans appel d’offre suite à ce qu’elle ait invité le bon politicien à passer une fin de semaine sur un luxueux yacht, ou même lorsqu’un conseiller municipal obtient sans problème le changement de zonage d’un terrain pour qu’une entreprise de construction (dans laquelle il a une participation) puisse développer des condos, est-ce du méchant capitalisme? Absolument pas! C’est du corporatisme, de la fraude rendue possible parce que l’État est partout.

Les go-gauchistes dénoncent la plupart de ces abus autant que nous (libertariens). La différence est qu’ils y voient l’influence du “méchant capitalisme qui exploite le labeur des prolétaires au profit de la bourgeoisie” , alors que nous y voyons les conséquences logiques de la trop grande présence de l’État dans toutes les sphères de la société. Leur solution consiste à donner tous les pouvoirs à l’État, alors que la notre consiste à lui en enlever le plus possible pour redonner au peuple sa liberté.

Là où j’arrive encore moins à suivre les gauchistes, c’est lorsqu’ils utilisent d’autres pays en comparaison. Il me semble évident que, sans même se référer à un nombre incalculable d’études bidons, les pays de gauche s’approchant le plus du modèle socialiste (l’ex-URSS, Cuba, le Vénézuela, pour ne nommer que ceux-là) sont pauvres et manquent de tout, alors que les pays plus libéraux font mieux à presque tous les égards. La libéralisation graduelle de la Chine communiste n’a-t-elle pas eu un effet positif grandiose sur la qualité de vie de ses citoyens? Comment peut-on nier pareille évidence. Lorsque je verrai les taux d’immigrations du Vénézuela augmenter en flèche, je reconsidèrerai ma position, mais pour l’instant tout ce que je vois ce sont des Cubains qui fuient déspespérément leur pays sur des radeaux en carton.

Mais évidemment, lorsque Hugo Chavez verra la production de pétrole de son pays chuter, comme c’est maintenant le cas pour Pemex, et qu’il ne pourra plus alimenter sa population et celle de son ami Castro à une fraction du prix du marché et qu’il ne pourra plus en exporter pour financer ses généreux programmes sociaux populistes, et que la situation financière de son pays se détériorera à un point tel qu’il plongera son peuple dans une pauvreté encore plus grande, ce sera encore la faute du méchant capitalisme…Nous verrons alors si sa popularité tiendra la coup!

Voilà venue le temps de reprendre au gouvernement le pouvoir qu’il c’est arrogé au déficit de celui du peuple.

En effet après toute les dérives, la criminalisation de l’internaute, le pouvoir des lobbys, le contrôle des moyens de communications, l’on ne peut aujourd’hui, en tant qu’ homme vivant dans un contrat civile avec le gouvernement, que le rejeter.

Anéfé le gouvernement ne remplie plus la parti de son contrat. Il s’arroge le droit de nous contrôler et de ne plus faire cas de ce que l’on pense, et de nos liberté.

En tant que citoyen je rompt ainsi mon devoir que j’ai envers ce régime et je rejette tout pouvoir qu’il se croit permis sur moi.

Donc partant de ce principe et des réalité de ce monde, il faut mettre en place un nouveau système participatif.  L’on commence déjà à s’organiser autour d’idée et je vais cherché ici à remettre à plat la réflexion à laquelle l’on m’a convaincu.

Ce que nous autre citoyen avons besoin,  c’est une réforme de notre gouvernement pour non pas donner le pouvoir à une élite qui en fait ce qu’il veux. Mais donnée les moyens d’appliquer ce que le peuple a décider a cette élite. Non pas un guide, comme N.S qui tel Moïse nous veux nous guider à travers la vie.

Il faut pour notre démocratie des hommes qui au services du peuple appliquent ce que le peuple prescrit. Pas qui nommée par le peuple font ce qui leur plait.

Donc ce qu’il nous faut au final c’est reprendre le pouvoir en tant que peuple, et rejeter celui du gouvernement corrompus.

A ce stade de réflexions nous en sommes arrivé aux prémisses d’un nouveau modèle démocratique. Le principale problèmes de communication et de prise de décisions du peuple étant la masse de plusieurs millions de personnes que nous sommes, l’on peut maintenant à cette ère de notre évolution renouer la place de tout les citoyens et les faire communiquer entre eux à travers les outils de communication.

Internet se pose ainsi comme le plus grand outils démocratique que l’espèce humaine à conçus, une réponse directe à notre problèmes de partager, et un pas vers une nouvelle évolution de la pensée démocratique du citoyen.

Le Projet

Voilà c’est pas tout de le dire, mais il nous faut penser à comment mettre cette outils au service du peuple, dans la prise de décisions, pour l’avancé de notre démocratie.

La où il y a le peuple qui discute / propose / vote et autre, l’état ne peu ignorer cela que peu de temps.

Ainsi si 10 personnes discute sur un projet et propose des avancées, des solutions, personne ne le entends sans pouvoir derrière eux. Mais si mille, dix milles, dix millions de personnes font de même sur le même outil qui donc peut il ignorer cela ?

Donc ce qu’il faut pour assainir le gouvernement et redonner le pouvoir au peuple, c’est créer une plate-forme communautaire citoyenne. Et par celle-ci recrée une démocratie à l’intérieur de notre système corrompu. A partir du moment où une portion importante de la population reprend le droit à la discussion politique et ne reconnaît l’état que comme transmission des idées et application des amendements et loi vote au seins d’un rassemblement du peuple.

Quand la participation, et la reconnaissance ne viendrons que par le peuple sur des personnes capable de faire appliqué les décisions de celui-ci, l’on sera alors de retour dans une démocratie.

Mais pour cela il faut réorganiser et retourné au sources du contrat civile qui lie tout citoyens, pour retourné à un système politique plus en accord avec l’état de nature.

Dans la mesure où tout les citoyens sont égaux, où la voie de chacun est la même, nul pressions ne peut être exercer par ceux qui cherchent le pouvoir comme caractéristique de promotion personnel, et dans le seul but du pouvoir, et de la satisfaction personnel. Car dans un système démocratique nul n’est supérieur à l’autre et tout à chacun autant le droit à la paroles que l’autre (choses dont on est bien éloigné de nos jours à mon triste regret).

Donc dans un système démocratique, le pouvoir de pressions des lobbys et autre majors et multinational qui nous transforme en outils de consommation, est nul et non avenue, car le pouvoir est décentralisé à tout les citoyens composants la nation.

C’est pour cela, que de nos jours, le peuple  se doit d’organiser un contre pouvoir et de reprendre en main l’avenir et les décisions du gouvernement, qui serait alors que l’application des décisions prisent entre citoyens, et non plus comme « pseudo-garant » de la parole du peuple.

Sinon c’est plus le peuple qui est au pouvoir, mais un groupe de personnes élitistes ! Sinon c’est plus une démocratie mais une dictature du plus petit nombre sur le plus grand nombre !

Le contre pouvoir à la dictature molle ne pourra se faire que par un système de communication élaborer, où la parole de chacun sera respecter et écouter, et cette révolution ne sera possible a l’heure actuelle que par Internet, le plus grand outils de communication jamais inventé !

L’on ne cessera jamais de se battre pour un idéal démocratique !

Voila comment je retranscris nos réflexions en tant que petit groupe de citoyens qui veulent faire bouger notre république.

Le pouvoir au peuple !

Le pouvoir pour le peuple !

Le pouvoir par le peuple !

CreaYouz
Citoyen 2.0

Depuis quelques temps, on ne parle que d’écologie et d’énergie. C’est à la mode, alors il ne faut pas polluer, il ne faut pas dénaturer le paysage, il ne faut pas installer de centre antipollution, je vous suggère d’aller vivre au fin fond d’une forêt sans confort moderne et nous verrons combien retourneront à la ville avec tous ces défauts car ce n’est pas notre façon de vivre qui est dangereuse pour la planète mais notre confort moderne et notre civisme !

Il arrive un moment où il faut arrêter d’être bête, nous sommes tous acteurs et responsables de ce qui se passe sur la planète alors il serait peut être temps d’arrêter de crier au loup. Nous avons des énergies naturelles mais elles ne sont pas assez rentables pour les gens qui nous gouvernent alors maintenant, le débat qui s’impose est de choisir entre des énergies polluantes qui sont très rémunératrices pour les lobbys industriels ou de choisir des énergies libres pour que nos enfants puissent vivre dans un environnement serein mais non rémunératrices. Le vrai débat est là alors il faut qu’on arrête de nous faire dire et faire n’importe quoi sous prétexte que la terre va nous péter à la figure d’une année à l’autre ! Je trouve tout à fait normal que l’on nous demande de faire des économies d’énergies dans le contexte actuel mais il faut également que les pouvoirs publics jouent leur rôle au lieu de nous faire culpabiliser avec de vrais faux arguments. Si nous disposons de ressources naturelles, elles ne sont pas inépuisables et l’offre par rapport à la demande fera grimper les tarifs de plus en plus forts.
Nous avons des énergies naturelles comme l’eau avec le moteur à hydrogène ou le vent avec les éoliennes mais nous avons également une énergie qu’on appelle l’énergie du vide où la source serait notre atmosphère. Si personne n’en a entendu parler, c’est parce que le chercheur qui en a fait la découverte a vite été mis au rancard et les brevets qui l’a acquis sont partis aux oubliettes. Il s’agit de Nicolas TESLA et il a fait fonctionner une Pierce Arrow Eight de 1931 avec un moteur électrique de 80 cv qui pouvait atteindre 145 km/h. Si vous doutez de mes propos, je vous suggère de faire une recherche sur Google et vous verrez quel inventeur était ce monsieur avec environ 900 brevets à son nom.
Est ce que vous pouvez imaginer que cette voiture a fonctionné avec de l’air ambiant ? Ce qu’il faut savoir, c’est que dans les années 1900, les moteurs électriques ont été remplacés par les moteurs à essence car trop contraignant et peu d’autonomie (de 20 à 40 km) mais il n’empêche que, pour l’époque, le choix fût judicieux en faisant rouler ces voitures électriques car non polluantes.

Certains remplacent du gaz oïl par de l’huile mais que se passe-t-il aujourd’hui ? Le prix de l’huile a grimpé et a pris en peu de temps 40 centimes d’euros. C’est quand même fou car quoi qu’on fasse, il y aura toujours cette histoire de profits derrière alors comment voulez vous parler de prise de conscience et de civisme dans ces cas là ? Je trouve les actions de Nicolas HULOT formidables mais l’homme n’arrive déjà pas à être responsable de lui même, alors imaginez à l’échelle de la planéte !

Si nous considérons que toutes les énergies, aussi bien positives que négatives comme étant de véritables boomerangs virtuels, que pensez vous du fait que nous enterrons l’uranium appauvri ? Que pensez-vous de ces bateaux qui coulent accidentellement au milieu de l’océan avec des déchets toxiques à leurs bords ? Je ne suis pas là pour faire un procès aux pollueurs mais il faut se dire que, tôt ou tard, on en paiera les conséquences. Si on me dit que le nucléaire est rentable et non polluant par rapport aux énergies fossiles, que fait on des énergies libres que l’on camoufle volontairement pour que des lobbys industriels s’enrichissent toujours plus ? L’homme se détruit à petit feu parce qu’il a le cerveau d’un scientifique mais il fonctionne en mode primate. Ce n’est pas très grave me direz vous mais quand ces mêmes hommes ont des postes à responsabilités, ça l’est un peu plus. Ce qui est malheureux, c’est que notre système est tellement pourri qu’il faudrait une catastrophe écologique sans précédent pour remettre les choses dans l’ordre. Si l’Atlantide a été engloutie, c’est parce qu’elle a été victime de la vanité de ses dirigeants et si l’histoire se répète, c’est sûrement parce qu’on a échoué quelque part et qu’on nous représente les mêmes schèmes.

“Le système des lobbys est absolument nécessaire”.

Le 19 mai 2009, la Cour de Justice des Communautés Européennes a clôturé deux séries d’affaires relatives au régime de propriété des pharmacies et s’est finalement prononcée :

“LA DÉTENTION ET L’EXPLOITATION D’UNE PHARMACIE PEUVENT ÊTRE RÉSERVÉES AUX SEULS PHARMACIENS”

Ce verdict fait suite à une procédure initiée après l’autorisation accordée par le ministère d’un land allemand à la SA néerlandaise DocMorris d’exploiter à partir du 1^er juillet 2006 une pharmacie à  Sarrebruck en tant que succursale. Cette autorisation fut contestée devant le tribunal administratif du Land de la Sarre par plusieurs pharmaciens et leurs associations professionnelles pour non-conformité avec la législation allemande. En effet, celle ci réserve, comme dans de nombreux autres pays, aux seuls pharmaciens le droit de détenir et d’exploiter une pharmacie, cette restriction étant justifiée par l’objectif visant à assurer un approvisionnement en médicaments sûr et de qualité à la population.

Parallèlement, sur le même contentieux, une seconde affaire opposait la Commission Européenne à l’Italie, cette dernière ayant de la même manière manqué aux obligations qui lui incombaient en vertu du droit communautaire en excluant les non-pharmaciens de la possibilité d’exploiter une pharmacie ou d’acquérir des participations dans des sociétés d’exploitation de Pharmacies. Interprété par la CE comme une entrave à la liberté d’établissement et à la libre circulation des capitaux, ces principes fondateurs du traité CE sont l’angle d’attaque retenu par certains fonds d’investissement financier pour initier la marchandisation des soins et appliquer sa logique dans l’Europe entière.

La CJCE  a mis en avant que lorsque des incertitudes subsistent quant à l’existence ou à l’importance de risques pour la santé des personnes, il importe que l’État membre puisse prendre des mesures de protection sans avoir à attendre que la réalité de ces risques soit pleinement démontrée.

La cour a en outre réaffirmé toute la valeur de l’article 152 en permettant à l’État membre de prendre les mesures qui réduisent un risque pour la santé publique et de décider du niveau de protection de la santé publique.

Il n’a pas non plus été établi qu’une mesure moins restrictive que l’exclusion des non-pharmaciens permettrait d’assurer, de manière aussi efficace, le niveau de sûreté et de qualité d’approvisionnement en médicaments de la population qui résulte de l’application de cette règle.

Dans ce contexte, la Cour a souligné le caractère très particulier et sensible des médicaments, les effets thérapeutiques potentiellement dangereux pour la santé humaine de ceux-ci les distinguant substantiellement des autres marchandises.

Sur le chapitre de « l’indépendance réelle » des professions de santé concernée par le risque de subordination à un pouvoir tierce, la CJCE a admis que si des règles moins restrictives pouvaient assurer l’indépendance professionnelle des pharmaciens telles qu’un système de contrôles et de sanctions, elle ne se substituerait complètement à la déontologie et à l’éthique professionnelle, l’intérêt d’un non-pharmacien à la réalisation de bénéfices n’étant pas équivalent à celui de pharmaciens indépendants. La subordination de pharmaciens, en tant que salariés, à un exploitant pourrait rendre difficile pour ceux-ci de s’opposer aux instructions données par cet exploitant.

Pour distinguer la pharmacie du commerce, la Cour a fait valoir qu’il ne saurait être nié qu’un pharmacien poursuit, à l’instar d’autres personnes, l’objectif de la recherche de bénéfices. Cependant, la profession de pharmacien est censée exploiter la pharmacie non pas dans un objectif purement économique, mais également dans une optique professionnelle. Son intérêt privé lié à la réalisation de bénéfices se trouve ainsi tempéré par sa formation, par son expérience professionnelle et par la responsabilité qui lui incombe, étant donné qu’une éventuelle violation des règles légales ou déontologiques fragilise non seulement la valeur de son investissement, mais également sa propre existence professionnelle. À la différence des pharmaciens, les non-pharmaciens n’ont pas, par définition, une formation, une expérience et une responsabilité équivalentes à celles des pharmaciens. Dans ces conditions, il convient de constater qu’ils ne présentent pas les mêmes garanties que celles fournies par les pharmaciens.

La Cour a donc conclu que les libertés d’établissement et de circulation des capitaux ne s’opposent pas à une réglementation nationale qui empêche des personnes n’ayant pas la qualité de pharmaciens de détenir et d’exploiter des pharmacies, rejetant par la même également le recours en manquement introduit par la Commission à l’encontre de l’Italie.

Le marché de la santé, objet de toutes les convoitises en ces temps d’errance financière, se trouve temporairement protégé par ce verdict et il s’agit sans nul doute d’abord d’une grande victoire pour les peuple des différentes nations d’Europe.

Néanmoins, la détention du capital des laboratoires d’analyses médicales français fait l’objet de la même procédure d’infraction suite au dépôt d’une plainte par un opérateur financier auprès de la Communauté Européenne.

Délivrance de médicaments comme analyses médicales relèvent du même champ de compétence pour un Etat membre à savoir la Santé. La liberté d’interprétation du droit communautaire par les Etats Membres vient d’être réaffirmée par le biais de cette décision de Justice Européenne.

Par crainte des conséquences d’une condamnation de la CJCE, la France s’apprête à réformer radicalement sa biologie médicale au travers de l’article 20 de la loi HPST.

Le SJBM, par le biais du dépôt d’un ensemble d’amendements et grâce au soutien de plusieurs sénateurs, appelle le gouvernement français à agir dans l’intérêt général des patients français en maintenant les conditions nécessaires à l’exercice d’une biologie à taille humaine, médicalisée et responsable.

Rendez vous pour le « verdict » du Sénat dans quelques jours.

Une issue se dessine

adj. endogène (du gr. gennân, engendrer)

DIDACT. Qui prend naissance à l’intérieur d’une structure, d’un organisme, d’une société, sous l’influence de causes strictement internes (par opp. à exogène): Le développement endogène d’un pays.

Opposition entre développement exogène -basé sur l’attractivité de forces extérieures- et développementendogène –basé sur le soutien aux forces internes.

Monsieur Yves Jégo, secrétaire d’Etat à l’outre mer, préconise pour la France ultra-marine, un “développement endogène”. Qu’est ce à dire ?

Il est tout d’abord surprenant d’utiliser ce terme plutôt connoté ” à gauche” dans le corpus idéologique des théories économiques du développement, car il rappelle étrangement le concept de “développement autocentré” très en vogue dans les années 70 et 80.

Rappelons que le développement autocentré visait la multiplication d’activités locales de petite dimension orientées vers le marché domestique dans un schéma à la limite de l’autarcie économique. Schéma au sein duquel la politique de “substitution aux importations” visant la protection des activités locales face aux importations, avait toute sa place. Face au désastre des applications de ce développement autocentré de par le monde, ce type de stratégie a été abandonné pour laisser la place à des stratégies “libérales” de compétitivité basées sur l’ouverture vis à vis de l’extérieur et l’attraction des investissements étrangers.

Aussi, qu’entend-on par “développement endogène” ? Ce terme recouvre-t-il les mêmes dimensions pour les acteurs économiques et sociaux de l’outre mer ? Renforce-t-on les protections existantes pour un développement plus endogène, et ce, au risque d’accroitre les effets pervers d’une telle protection tels que constatés dans de multiples rapports ? En matière alimentaire, peut-on atteindre l’autosuffisance comme le prône le Président Oscar TEMARU ?

La Loi pour le développement de l’outre mer crée une première confusion, puisque les débats font apparaitre qu’ l’une des actions majeures d’un développement plus endogène…. est constituée par la création de zones franches globales d’activités qui intéresseraient en premier lieu les activités…. orientées vers l’exportation….fortement encouragées par ailleurs dans le cadre de l’orientation visant une plus grande intégration des économies ultra marines au sein de leur environnement régional. Comprenne qui pourra….

Il est clair que ce concept est plus un élément de discours de responsabilisation des acteurs locaux par l’Etat qu’un élément structurant d’une nouvelle stratégie de développement économique. Il faut craindre que la pratique soit une stratégie de “non choix”, voire de statu quo face aux lobbys de toutes sortes et aux intérêts contradictoires.

Le développement local, c’est-à-dire la recherche d’un équilibre local par le biais d’une certaine auto-suffisance qui s’appuie sur la diversification et l’intégration des activités, peut être vu comme une réponse efficace à la dépendance économique, financière et commerciale de l’outre mer français.

Surtout que la crise actuelle amène à privilégier le plan local par rapport au plan national et rencontre sur le terrain des poussées sociales, culturelles et identitaires. Le local s’approprie en quelque sorte le développement pour en faire un concept et une pratique globale, une stratégie territoriale intégrée, solidaire, durable.

Bien sûr qu’il faut aller dans ce sens, mais toute la question est : à quel coût ? à quel prix ?

L’accumulation  entre les mains des acteurs locaux de l’économie du  capital, des ressources en savoir faire et des capacités  de production est vitale  pour le développement économique. Encore faut-il être réaliste dans le diagnostic de la situation et se donner les moyens d’une telle politique.

Les questions qui se posent à notre gouvernement sont les suivantes:

- Comment soutenir ces acteurs économiques locaux et les accompagner efficacement ?

- Quels sont les services d’accompagnement mis en place par le Pays qui  influencent le plus la viabilité de ces petits acteurs économiques ?

- Comment s’organiser pour que ces services puissent avoir un  impact optimal ?

- Quelles certitudes peuvent avoir les élus sur l’efficacité de leurs actions ?

Si, du fait de nos handicaps d’éloignement, d’insularité, de dimension économique, nous ne pouvons pas être “absolument” compétitifs, la question du “bon dosage” entre protection et ouverture qui minimise les effets pervers est centrale dans la stratégie de développement renouvelée à bâtir.

Mieux vaut une ennemie imaginaire qu’une maladie bénigne

La civilisation du consensus a domestiqué le bon sens au nom de l’ergonomie.

Dans un organisme vivant comme notre société dite rationnelle, à trop vouloir tout aseptiser au nom du progrès, nous risquons une recrudescence des incivilités traduisant un basique besoin de liberté.

Lorsque l’on crie systématiquement au loup, c’est que l’on sait qu’il n’existe pas ou plus.

Dans une structure pragmatique comme la nôtre, il y a de nombreux concepts, lois, philosophies qui pratiquent la présomption de culpabilité ou la gestion raisonnable de la peur afin de normaliser le changement.

Mieux vaut une ennemie imaginaire qu’une maladie bénigne.

La précaution du doute ou la prévention du calcul modèlent le jeu des interdits sociétaux et des transgressions morales sous le regard des prescripteurs minoritaires et de l’avis majoritaire.

Alors, ce qu’il y a de mieux que la mort, c’est le danger de mort.

La commission des affaires sociales chargée d’examiner les 1200 amendements déposées sur le projet de loi HPST avant la discussion au parlement a supprimé la semaine dernière l’article 20 portant sur la réforme de la biologie médicale en adoptant 3 amendements déposés par 3 députés, par Mme Cécile Gallez (UMP), Mme Bérengère Poletti (UMP) et M. Christian Paul (PS).

Petit retour sur le contenu de cet article 20, fruit de 9 mois de travail en commission présidée par M. Ballereau et concertée avec les représentants de la profession.

Dans les conditions prévues par l’article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre par ordonnance, dans un délai de six mois à compter de la publication de la présente loi, toutes mesures relevant du domaine de la loi, réformant les conditions de création, d’organisation et de fonctionnement des laboratoires de biologie médicale et visant à :

1° Harmoniser les dispositions applicables aux laboratoires de biologie médicale publics et privés.

2° Mieux garantir la qualité des examens de biologie médicale, notamment en mettant en place une procédure d’accréditation des laboratoires ;

3° Définir les missions du biologiste, du laboratoire de biologie médicale et du personnel technique dans le cadre du parcours de soins du patient, en assurant l’efficience des dépenses de santé ;

4° Instituer les mesures permettant d’assurer la pérennité de l’offre de biologie médicale dans le cadre de l’organisation territoriale de l’offre de soins ;

5° Eviter les conflits d’intérêts et garantir l’autorité du biologiste responsable sur l’activité scientifique et technique du laboratoire de biologie médicale et ses investissements en matière médicale ;

6° Assouplir les règles relatives à la détention du capital ;

7° Adapter les missions et prérogatives des agents habilités à effectuer l’inspection des laboratoires de biologie médicale ; 8° Adapter le régime des sanctions administratives et pénales.

Inutile de rappeler que le point n°6 recouvrant l’ouverture de capital des laboratoires d’analyses médicales n’a jamais rencontré l’approbation d’aucun représentant, qu’ils soient issus des Ordres, du Syndicat des Biologistes ou du SJBM.

Aucune mesure d’encadrement d’une ouverture du capital n’est effectivement en mesure de garantir la sauvegarde d’un exercice responsable et éthique sans qu’une logique de rentabilité et d’industrialisation n’intervienne, au détriment de la qualité ou des couts imposés à la collectivité. En effet, le risque d’explosion des volumes devra inévitablement compenser la décote des actes permise par la constitution de plateaux techniques centralisés et la médicalisation de la biologie ne sera alors plus qu’un lointain souvenir.

Dans un contexte où le service rendu au patient est placé au premier plan dans la loi HPST, nous déplorons que la place du biologiste dans “son” laboratoire soit devenue aussi incertaine, perte du capital oblige. Tantôt rôle central dans les instances dirigeantes, tantôt uniquement responsable de l’activité scientifique et technique. Le dossier est délicat!  Soustraire à un médecin ou à un pharmacien le légitime droit d’être seul maitre à bord pour livrer son expertise sur des analyses médicales tout en lui faisant supporter l’entière responsabilité d’une erreur médicale est un exercice périlleux.

La discussion des amendements qui ont demandé la suppression de l’article 20 est reproduite dans le rapport n°1141 de la commission dont M. Rolland, député, est le rapporteur (voir dans la partie Documents du site, n’hésitez pas, la lecture est passionnante !).

« Tant que la CJCE ne s’est pas prononcée sur la validité des règles nationales limitant l’ouverture du capital des laboratoires de biologie médicale à des fins de protection de la santé publique, visant notamment à garantir l’indépendance des professionnels et à assurer une prise en charge appropriée des besoins de biologie médicale de la population, le rapporteur ne juge pas utile d’habiliter le Gouvernement à assouplir par voie d’ordonnance les règles qui encadrent la détention du capital social de ces laboratoires »

Aucun consensus n’a émergé :

- maintenir l’article 20 pour moderniser à tout prix la profession sur un dossier trop technique pour être examiner dans le détail et anticiper la condamnation de la CJCE ?

- réintroduire un article 20 délesté de ses points 5 et 6 sur la gouvernance et le capital tout en autorisant le reste de la réforme par ordonnance afin de ne pas priver la profession d’une réforme par ailleurs nécessaire et concertée.

- supprimer totalement l’article 20: le Parlement ne pouvant pas être privé de débat pour des dossiers de cette importance.

Au cours de la semaine passée, la loi HPST a commencé à être examinée en séance parlementaire. Lorsque l’on passe les comptes rendus de séance au crible, nous pouvons y trouver quelques allusions à l’article 20 dont la discussion pourrait avoir lieu au plus tôt cette semaine (les députés se sont arrêtés vendredi à l’article 3…).

Lors de la deuxième séance du mercredi 11 février:

M. Dominique Tian (UMP) y déclare : “En outre, je soutiens l’amendement, adopté par la commission, qui vise à supprimer l’article 20 sur les laboratoires de biologie médicale, le recours aux ordonnances ne me paraissant pas une bonne manière de traiter un problème aussi sensible.”

M. Jean-Louis Touraine : “Quant aux laboratoires de biologie médicale, ce serait une erreur d’ouvrir par ordonnance la majorité de leur capital à des groupes financiers qui n’ont aucune culture sanitaire”

Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la santé: “C’est pourtant ce qu’ont fait les socialistes !”

M. Jean-Louis Touraine. “Non, madame la ministre, aucun socialiste n’a proposé que vous régliez le problème par ordonnance”

Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la santé. “Mais ils ont institué la concurrence entre les laboratoires !”

Vendredi, au cours d’un symposium européen sur l’accréditation des laboratoires organisé par la Fédération Hospitalière de France, Mme Roselyne Bachelot-Narquin a prononcé un discours d’ouverture dans lequel elle s’est prononcée « déterminée à valoriser l’importance de l’article 20 auprès des députés qui l’ont supprimé en commission ». « La réforme de la biologie médicale est “aussi impérative qu’urgente” et a indiqué que les objectifs de cette réforme étaient d’assurer, partout en France, une biologie médicale de qualité prouvée, payée à son juste prix ». « La réforme fait ainsi le choix de l’accréditation obligatoire, de la médicalisation de la discipline et de l’amélioration du maillage territorial, dans l’intérêt du patient ». Se disant également « attachée à une approche médicalisée » de la discipline, elle a aussi souhaité « qu’on ne parle plus simplement d’analyses médicales mais d’examens de biologie médicale », ceux-ci étant « des actes médicaux à part entière ».

Nous soulignons qu’il n’a pas été question dans ce discours d’ouverture du capital, simple mesure de prudence ou sujet temporairement tabou?

La médicalisation de notre profession y a par contre été déclinée sur tous les tons, réconfort d’une pilule plutôt difficile à avaler pour les jeunes professionnels présents dans la salle.

Autre évènement récent : le Modem a pris position.

M. Bayrou s’était déjà exprimé dans une émission sur i télé il y a quelques mois sur la défense de notre profession.

Christelle de Crémiers, Présidente du mouvement à Paris, a elle publié un article très récemment dans la Tribune (en version intégrale sur son site : http://www.christelledecremiers.com/?2009/02/13/67-la-liberalisation-du-systeme-de-sante-n-est-plus-a-la-mode).

« L’Union européenne avait exclu dès 2006 les services de santé de sa directive “Bolkestein” sur le marché unique des services. Il n’y a que la France de Nicolas Sarkozy qui songe encore à libéraliser. Pire, qui compte amorcer dans trois mois la mise en œuvre de la libéralisation par voie d’ordonnance »

« Quand l’Etat ploie sous le poids du coût de la santé, d’aucuns lui rappellent, parfois de bonne foi, le doux mythe de la concurrence qui fait baisser les prix. Mais en matière de santé, la concurrence conduit très vite à l’entente monopolistique des assureurs comme des fournisseurs de soins. »

« Alors en France, que s’est-il passé ? Pourquoi le projet de loi du 22 octobre dernier “Hôpital, patients, santé, territoires” mentionne-t-il dans son discret article 20 que seront promulguées par voie d’ordonnance des mesures pour “assouplir les règles relatives à la détention du capital” des laboratoires d’analyses médicales ? »

« Que ce soit dit clairement : libéraliser les laboratoires d’analyses médicales, dans la mesure où ceux-ci constituent un maillon essentiel du parcours de soins, signifie amorcer un mouvement de libéralisation qui s’étendra rapidement aux autres professions libérales de santé, comme les sages-femmes et les pharmaciens, et qui a vocation à englober l’ensemble de l’offre de soins. On ne peut donc, sans être inconséquent, présenter le projet de loi comme devant préserver notre système solidaire et permettre, avec ce même projet, à des groupes financiers de posséder des laboratoires »

« Il n’est pas acceptable non plus que l’Europe serve d’alibi à cette mesure incongrue. Certes, un groupe financier très actif à Bruxelles a saisi la Commission européenne à deux reprises pour obtenir l’ouverture du capital des laboratoires d’analyses français à des investisseurs non-biologistes au-delà des 25% autorisés par la loi de 1990. Cette deuxième plainte a déclenché une investigation au siège de l’Ordre national des pharmaciens les 12 et 13 novembre derniers. Elle est fondée sur une assimilation contestable des services d’analyses à des services marchands. Mais il n’existe aucune directive européenne relative à la libéralisation des professions libérales de santé qui puisse contraindre la France. Il n’existe pas non plus de législation européenne classant les laboratoires d’analyse dans le domaine des services marchands, les débats houleux de la directive “Bolkestein” ayant tranché. »

« Le projet de libéralisation des laboratoires d’analyses médicales est contraire au souhait de solidarité exprimé par 85% des sondés (sondage BVA, AFP 8 octobre 2008) et il est sourd aux enseignements de l’expérience américaine. Comme il découle d’une initiative imputable au seul gouvernement français, ne laissons pas passer l’occasion d’un débat national qui pose clairement les conditions de la pérennité de notre système de santé. »

Le débat sur la réforme de la biologie déchaine donc les politiques et c’est loin d’être fini.

Deux courants vont s’opposer dans les prochaines semaines.

Le gouvernement va tout mettre en œuvre pour réintroduire l’article supprimé en commission.

Parallèlement, le rapporteur Jean-Marie Rolland a déclaré aujourd’hui à l’agence Focus qu’il représentera en séance son amendement de réécriture de l’article 20, amputé de son alinéa portant sur l’ouverture du capital.

Cet article et ses amendements devraient être examinés dans une ou deux semaines, en fonction de l’état d’avancement des débats sur les autres articles de la loi HPST, délai que Jean-Marie Rolland compte bien exploiter pour expliquer l’intérêt de son initiative.

S’il pense qu’il ne faut surtout pas ”permettre précocement l’autorisation d’ouverture du capital des laboratoires”, Jean-Marie Rolland est par contre convaincu de la nécessité et de l’urgence de cette réforme. “Elle répond, a-t-il souligné, à l’intérêt de la profession de se moderniser, d’améliorer son aspect qualitatif, de rendre au biologiste son rôle de conseil et de garder une répartition de la biologie médicale sur l’ensemble du territoire”.

A ce jour, la réforme est considérée comme suspendue et le rapport Ballereau ainsi que tous les travaux et discussions menés depuis neuf mois pourraient n’avoir servi à rien.

Pendant que s’affairent un peu partout en France et en Europe des lobbystes bien décidés à sauver par la déréglementation le marché de la biologie, pendant que partout en France des rachats et montages illégaux s’opèrent au nez et à la barbe des autorités sanitaires et des Ordres, devons nous tirer un trait sur une réforme conduite et portée par les professionnels et revenir à l’antique cadre de la loi de 1975 ?

Ne serait il pas temps de clarifier les choses et d’affirmer définitivement qu’en France, la Santé n’est pas un service afin de mettre un terme aux dérives commerciales indignes de la Biologie Médicale française?

Il s’agit d’un tournant pour notre profession et sans aucun doute pour l’ensemble des professions libérales médicales exerçant sous forme de Sociétés d’Exercice Libérales. Gageons que le gouvernement saura le négocier avec discernement, dans l’intérêt des patients et non d’autres intérêts jugés supérieurs.

receleurs officiels de coma éthylique pour mineur

Les constructions sociales s’opèrent en parallèle des économies culturelles, elles sont quasi indissociables et garantes du bon fonctionnement du mécanisme national.
Que se passe-t-il quand le législateur change d’orientation sous le joug d’une quelconque majorité ou en vertu de la redéfinition de la moralité ?

La réforme de l’hôpital porte en elle un hôte considéré comme préjudiciable pour une partie des vignobles français, des conseils d’administration des promoteurs de la cirrhose du foie, un parasite qui bouscule les budgets prévisionnels des œnologues amateurs et des receleurs officiels de coma éthylique pour mineurs.

Spéculons quelques instants. Et si par cette succession de lois régulées par des amendements, le but ciblé n’était pas la rémission de cette jeunesse aussi accessoire que vaine, mais la loi Evin ?

le goût prononcé du code pénal pour le contrôle social

Journées du patrimoine et nationalisme de nuit :

À mon sens, l’autodestruction relève du libre arbitre, mais le goût prononcé du code pénal pour le contrôle social administre autrement le troupeau.

Afin de viriliser et magnifier le débat, il sera déplacé vers le domaine public et l’antagonisme pour tous.
Les paraplégiques repentis et les alcooliques people à ma gauche puis les défenseurs du patrimoine séculaire et les lobbyistes bénévoles à ma droite, une mère épleurée au bord de la crise de spasmophilie et un serment d’allégeance aux carolingiens plus tard : 1 partout, la balle au centre.

Puisque qu’à présent les détails font les symboliques, le dispositif de l’interdiction des open bars aux moins de 25 ans – mais en l’adoubant l’alcoolique quinquagénaire et professionnel – sera la star des plaidoyers des gestionnaires des débits de boissons, des missives psalmodiées par les ayatollahs de la morale civilisatrice et de la chasteté avec Blowjob inclus, de la surenchère pro-libertaire des publicitaires ou leurs avocats de consommateurs qui ne savent plus où cacher leur panoplie anti-pub.

De 22 h à 6 h pour les épiceries et de 20 h à 8 h du matin pour les stations services durant les horaires habituelles pour la dépression urbaine et les angoisses nocturnes, il se sera prohibé de vendre de l’alcool aux mineurs, le standard d’SOS suicide sature déjà et le commerce illicite calcule ses bénéfices.

Mais à qui profite le crime ?
En ces temps de crise (comme tous les jours), les sans-papiers employés dans les stations-service la nuit, les multi millionnaires tenant des épiceries plus ou moins fines et les gardiens de piliers de comptoir nostalgiques de l’OAS pensent unanimement, et en silence, que c’est une manœuvre habile du lobby des dealeurs des cages d’escaliers et des caves insonorisées.

overdose de sinistrose

Coma éthylique et vomitorium

Une loi pour tous à géométrie variable, un principe stabilisateur de notre démocratie et, comme toujours, il y a la règle et les exceptions. Elles seront légion.

Les maires ou les préfets selon leurs penchants pourront légiférer sur l’application stricte de la loi. Evidemment, l’Office du Tourisme, l’économie locale, l’alcoolisme culturel et la pression des propriétaires viticoles et des industriels n’éventeront en rien les velléités de santé publique.

Le faux débat sur la régulation de l’alcool en France est un serpent de mer idéal en cas d’overdose de sinistrose, cela occupe les esprits et délie les langues. De quoi boire une verre, juste un !

Une chose résulte de tout cela, la standardisation de la désinhibition instantanée et momentanée comme moyen de résistance, à qui, à quoi ?

bonheur relatif

Ghost Post :

Le besoin global de complément euphorisant de tout type traduit notre incapacité au bonheur relatif dans un environnement conçu pour être parfait, ou presque.

A davos, petite station Suisse du canton des grisons à 28000 euros le forfait location de ski, remonte pente, kissou au gratin mondial de la finance et de la politique, cette année, la fête est moins funky que d’habitude.

En guise de rafraîchissements, plus de champagne (Dom Pérignon), mais un vulgaire vin blanc et… de l’eau! God save us….!!!

Tout ça à cause de la crise qui oblige à compatir, faire grise mine, mettre en vente les jets privés (mais à des prix prohibitifs, il ne faudrait pas qu’un crétin s’avise de les acheter, c’est juste pour rassurer les actionnaires gniak gniak!:).

Et tout ceci n’est arrivé qu’à cause de l’avidité du monde financier, de l’abscence d’“éthique” (hiers encore un gros mot, comme clochard, partisan ou congé payé).

Heureusement à Davos, il y a de gros cerveaux superentraînés qui réfléchissent entre deux verres de Badoit, et l’espagnol Angel Cabrera qui préside l’université américaine de Thunderbird (ça fait très nom de code d’opération de guerre) dans l’Arizona (buissons qui roulent et poussière, cowboys de dos). Angel fait partie de l’élite des young global leaders. Vous ne connaissez pas? Normal aussi, vous n’avez pas été invité à Davos. Gueux.

En tout cas Angel en a sacrément dans la caboche, il a trouvé un remède imparable à l’immoralité des financiers comme lui.

Il a longtemps cherché, contacté des sages et des marabouts, lu deux fois le “da vinci code” dont une fois à l’envers, et finalement, en allant visiter tard le soir sa tante qui se faisait striper ses varices entre deux liposuccions, il a eu la révélation. En fait non, carrément La Révélation.

Il a vu un mec habillé avec une ridicule vest blanche et un sourire hagard à 2h00 du matin dans les couloirs des urgences, avec un serpentin en caoutchouc dépassant de sa poche, qui travaillait là. Image à la limite entre le saugrenu et le ridicule.

A 2h00 du matin. Pour un salaire complètement minable à côté du sien à Angelo, qui ne travaillait pas à cette heure là à acheter et vendre de l’argent qui n’était pas le sien devant son écran puisqu’il visitait tata.

Un peu gêné et vaguement écoeuré il a parlé avec ce mec. Et appris que non seulement il travaillait là à 2h00 du matin, mais qu’en plus son travail était de sauver des vies. Pour des clopinettes comparé à son argent de poche à lui, Angelo (sans parler de son salaire, mais Angelo était de bonne humeur, il ne voulait pas faire disparaître le sourire béat sur le visage hagard du… du comment déjà? ah oui, mesdeuxseins. Quel drôle de nom). Là angelo s’est mis en notes pour plus tard: “penser à investir dans le segment santé en vue d’établir une situation de monopole sur les états transitoires de vie et de mort des coeurs de cibles afin d’augmenter les marges nettes et satelliser les profits”. Et en note pour plus tard N°2: “penser à marginaliser les mesdeuxseins en orchestrant une campagne de relations publiques visant à dévaloriser leru image auprès du grand public permettant de légitimer leur salariat par nos fonds de pensions”.

Et en discutant comme ça, autour d’une clope et d’un café, en pleine nuit, Angelo a tiré la quintessence du maidcinq. Il lui a demandé avec sympathie à ce demeuré, “mais mon bon, pourquoi travaillez vous en pleine nuit à sauver des vies pour des clopinettes?” Et le médecin cet abruti lui a donné son secret, comme ça, sans même chercher à lui soutirer un biffeton:

-”Parce que j’ai prêté serment. Le serment d’hippocrate”.

Quel couillon ce madesain, il aurait pu se faire 100 dollars s’il avait demandé. Note pour plus tard N°3 “Mettre en place les conditions de salariat abusifs pour cette larve déjà prête à se faire exploiter”.

Et c’est comme ça qu’au forum de Davos, Angelo a surpris tout le monde et suscité des tonnerres d’applaudisements en dévoilant la solution ultime pour sauver la finance de ses démons: faire prêter aux jeunes loups de la finance le fameux “serment d’hippocrate” qui leur donnera comme à ces andouilles de meuhdeuhcinq et par intercession divine de l’ “éthique”.

Bon bien sûr angelo lui n’a pas prêté serment. Il le fait prêter aux jeunes illuminati de son école (dont il a augmenté les frais d’inscription pour récupérer la valeur ajoutée de sa nouvelle gloire). Et il déclare à qui veut l’entendre que thunderbird est “classée numéro un dans le monde” -Rank N°1 in the world-.

Apparemment, il n’a pas encore ouvert le webster à la page éthique. Son école est en réalité 62ème.

Personne n’est parfait. Pas même le médecin. Couillon.

Davos (forfait ski à 28000 euros, en promo)

Nous sommes de tout coeur avec Robert Desmoulin, Président de la section G, et Jean Parrot, Président de l’Ordre National des Pharmaciens. Pas parce que nous sommes attachés aux institutions poussiéreuses. Non, justement, parce que Jean, Robert, et tous leurs confrères, ont oeuvré depuis des années afin que l’Ordre puisse accomplir toutes ses fonctions dans un soucis d’ouverture, de rénovation, et d’impartialité. Et faire rayonner les valeurs françaises d’humanisme, de déontologie, d’égalité d’accès au soin, contribuant ainsi à conserver notre pharmacie et notre biologie médicale à l’acmé européenne.

L’odre a été perquisitionné les 12 et 13 Novembre 2008 par des fonctionnaires de la Comission Européenne aidés par des fonctionnaires de la DGCCRF. Au motif d’avoir justement fait appliquer les réglementations françaises qu’elle doit faire appliquer. Cherchez l’erreur. Certains membres du CNOP ayant été persécutés jusque dans leur propre laboratoire!

Ceci, sur un plan technique, a été rendu possible par la qualification par la commission de l’ordre dans la catégorie des “associations d’entreprises”. Ce qui montre soit une méconnaissance totale de ce que sont les Ordres en France (permettez-nous d’en douter), soit une franche mauvaise fois afin de trouver un angle d’attaque autorisant à menacer les Ordres dans leur rôle de défense de la santé publique et de la déontologie médicale et pharmaceutique.

L’impartialité et la probité des Ordres étaient-elles devenues trop gênantes?

Quoi qu’il en soit, le CNOP dépose aujourd’hui un recours devant le Tribunal de première instance de la communauté européenne (TPICE) afin d’obtenir l’annulation de l’acte de notification du 12 Novembre ayant déclenché l’inspection, au motif que, justement, l’ordre n’est pas, ni en théorie ni en pratique, une association d’entreprises.

Le SJBM soutient avec conviction le Conseil de l’Ordre des Pharmaciens dans cette période moyen-âgeuse de pressions et d’intimidations exercées contre lui par la Commission Européenne, guidée par les lobby fincanciers.

Ceci dans le contexte de la plainte déposée devant la CJCE cette semaine.

Futurs bâtiments de la CJCE

Extrait du film “Terrain miné” (1994)

http://www.france-palestine.org/article10175.html

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Je crois que, suite à mon billet d’hier, on a confondu ma légère hésitation face à Jean-Pierre Blackburn pour un potentiel de sympathie envers les conservateurs. Sunniime m’a donc généreusement donné l’adresse d’un blogue de cette mouvance (par ailleurs bien intéressant), Majorité Silencieuse, où l’on expose 10 raisons de voter conservateur qui devraient théoriquement me faire changer d’idée. Je suis donc allé jeter un oeil.

Le débat qui a lieu dans mon cas est de savoir s’il est préférable d’avoir un ministre ici en courant le risque de donner aux conservateurs un mandat majoritaire ou de voter contre les conservateurs en respectant mes convictions profondes. J’ai fini par trancher la question en faveur des convictions. Si même j’en étais venu à la conclusion que je devais appuyer Jean-Pierre Blackburn, je ne le ferais pas, mais alors pas du tout parce que je suis en faveur des conservateurs, mais uniquement pour le candidat lui-même. Il est donc désormais impossible de me convaincre de mettre une croix à côté de son nom d’une façon ou d’une autre, son parti étant trop dangereux à certains égards.

Puisque les 10 arguments exposés sont supposés être extrêmement favorables à un retournement de situation en faveur des conservateurs chez les électeurs indécis, je me suis permis de les lire et d’en faire ici une révision brève. Certains points sont fondés, d’autres m’incitent plutôt à fuir le parti de Stephen Harper.

1. Stephen Harper est un chef d’État responsable: partiellement d’accord. D’accord, il a rempli ses promesses. J’aimerais quand même avoir des statistiques sur le pourcentage du programme conservateur qui a été mis en place. Je crois qu’en général, et malgré les idées répandues dans la population, ce taux tourne autour de 60% à 70% des promesses, peu importe le gouvernement. Harper a-t-il réellement fait mieux, ou n’est-ce que le résultat d’une habile campagne médiatique? Peut-être aussi avait-il moins de promesses à tenir que d’autres, ce qui expliquerait le passage à vide de plusieurs mois ayant eu lieu à la Chambre des Communes avant les élections. Et en déclenchant celles-ci de façon précipitée, alors que l’économie flanche, Harper a-t-il été responsable? Lorsqu’il ne déclare pas les cadeaux qu’il reçoit malgré sa loi sur l’imputabilité, lorsqu’il outrepasse sa loi sur les élections à date fixe, Harper est-il responsable?

2. Les conservateurs sont au service des familles: d’accord, mais… Mais les conservateurs ne sont pas les seuls à favoriser la famille. Les libéraux ont eu aussi, dans leur programme, plusieurs mesures destinées à réduire le fardeau fiscal des jeunes familles, y compris dans leur Tournant Vert. Ce thème n’est pas un monopole de Stephen Harper: il fait certes bien, mais cela n’est pas suffisant pour que l’on vote pour lui.

3. Les conservateurs ont géré avec rigueur les finances publiques: pas certain. Si vous connaissez mon opinion sur les réductions de taxes et d’impôts, vous comprendrez que je suis plutôt de l’avis de Stéphane Dion à ce sujet: quand on a des surplus, notre première priorité ne doit pas être de réduire celui-ci sous la forme de réductions fiscales. Nous avons une dette, nous faisons face à des problèmes économiques, et maintenant la marge de manoeuvre du gouvernement fédérale est réduite. La réduction de la TPS fut à peu près sans effet, et n’était au bout du compte qu’un coup médiatique. Quant à la coupure du financement aux organismes sans but lucratif à vocation économique, c’est refiler aux provinces une facture embêtante sans transferts équivalents, ou bien condamner d’important outils de développement économique à mourir à petit feu.

4. Harper tient tête aux groupes de pression: partiellement d’accord. C’est vrai, comme on le dit sur Majorité Silencieuse, pour “les pacifistes inconscients, les syndicats, les artistes ou les groupes sociaux”, mais en a-t-on la preuve en ce qui concerne les industries, les groupes religieux ou certains regroupements combattant les personnes mentionnées sur l’autre blogue? Pas certain.

5. Harper équilibre la protection de l’environnement et les besoins de l’économie: laissez-moi rire. J’ignorais que la Scandinavie traversait à l’heure actuelle une profonde récession, bien entendu à cause de ses politiques environnementales. J’ai aussi dû oublier que, contrairement aux libéraux pendant leurs derniers mandats, Harper a été très proactif pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mieux vaut voir la paille (quand même grosse, je l’admets) dans l’oeil du voisin plutôt que la poutre dans le sien.

6. Harper combat l’islamisme radical: je ne sais pas. Je ne suis pas par principe opposé à la mission canadienne en Afghanistan, parce que ses objectifs sont nobles. La position du NPD à ce sujet était irresponsable, car un retrait hâtif aurait fait pire que bien. Toutefois, comme le souligne bien des opposants des conservateurs, et avec raison, il est inutile d’essayer de pacifier l’Afghanistan tant et aussi longtemps que les États-Unis s’y trouveront, parce que la population locale ne leur fait pas confiance. Au pays, je n’apprécie pas les certificats de sécurité et autres mesures utilisées pour “combattre le terrorisme”, donc l’islamisme radical. Harper est peut-être opposé à l’islamisme radical, ce qui n’est pas mauvais; je remets toutefois en question les moyens qu’il prend pour le combattre. Dans tous les cas, je ne me suis jamais senti menacé dans mon mode de vie et mes valeurs par des islamistes radicaux…

7. Les conservateurs agissent bien sur la question du statut du Québec: d’accord. C’est bien la seule chose que je soutiens à la base dans l’idéologie des conservateurs: ils sont beaucoup plus ouverts que d’autres partis à l’autonomie des provinces, mais sans être souverainistes. On pourra me dire que les actions prises par le gouvernement Harper dans ce domaine ne sont que des changements esthétiques, je répondrai que les libéraux faisaient encore moins. Sachez que ma première réticence à voter pour Dion et le PLC reposait justement sur leurs tendances centralisatrices.

8. À l’aube de troubles économiques, il faut un chef qui s’y connaît dans le domaine: justement. Au débat des chefs et jusqu’à tout récemment, Harper refusait de reconnaître que l’économie allait mal, alors que c’était extrêmement clair. La gestion de l’économie qu’il prône est aux antipodes de ce que je crois personnellement être la bonne marche à suivre dans ces temps difficiles, et il ne m’a toujours pas dit ce qu’il comptait faire pour atténuer les effets de la crise à venir sur notre pays. Dion, de son côté, est peut-être “un universitaire” (Harper l’est aussi), mais c’est également un homme intelligent, entouré d’une bonne équipe, et qui a au moins l’honnêteté d’être réaliste quand il nous parle de notre situation économique. Je ne pense pas qu’Harper soit la meilleure personne à chosir dans cette optique, même s’il n’est pas le pire choix non plus.

9. Un gouvernement minoritaire n’est pas acceptable face aux problèmes économiques à venir: faux. Le gouvernement minoritaire, fragile? Pourtant, Harper vient de réussir à se maintenir au pouvoir près de deux ans et demi malgré ce statut, et il n’est en élections que parce qu’il l’a voulu. Il faut arrêter de croire que les libéraux, les néo-démocrates et les bloquistes sont nécessairement préoccupés par leurs uniques avantages partisans. Pourrait-on avoir un peu foi en leur capacité à mettre de côté leurs intérêts pour aider le Canada (et le Québec) à traverser cette période difficile?

10. Stephen Harper fait partie de la majorité silencieuse: faux. Je n’ai jamais vu de majorité formant de 30% à 40% de la population. Une majorité (on nous l’a assez dit), c’est 50% +1. La majorité est du côté de l’opposition, d’où l’idée d’un gouvernement minoritaire. Ajoutez à cela des gens qui, comme mes parents par exemple, voteront conservateurs non pas parce qu’ils sont d’accord avec leurs idées, mais parce que le candidat présenté est objectivement le meilleur ou encore parce qu’ils en ont assez du Bloc Québécois, et vous verrez que la “majorité silencieuse” de tendance conservatrice est passablement minoritaire, sauf peut-être dans l’Ouest.

Désolé, mais vous ne m’avez pas convaincu. Je n’en démordrai pas: il ne faut pas voter conservateur.