GIU’: “Che aria tira lassù?”

SU: “La stessa che tira laggiù!”

SU: “E dimmi un po’… Che aria tira laggiù?”

GIU’: “La stessa che tira lassù!”

SU: “Ma sei proprio sicuro?”

GIU’: “Per niente! Ma mi fido di te!”

E così SU e GIU’ (se preferite “GIU’ e SU”) cominciarono a ridere e, miei cari lettori, dovete sapere che non hanno ancora smesso! E vi dirò di più… NON SMETTERANNO MAI!

Il problema di scacchi che posto oggi sembra complicato, ed in effetti lo è, ma è pure perfettamente logico, quindi trovare la soluzione è stata più semplice del previsto!

1. Rf6! Il nero ha tutti i pezzi bloccati, la torre nera deve restare sulla quarta traversa, altrimenti segue il matto di Cavallo in b4.

1. … Ta4.

2. Rg6! il re bianco non cade nel errore di scendere il settima traversa a cui seguirebbero continui scacchi della torre avversaria, dato che la sua cattura lascerebbe il nero in stallo! Anche occupare la quinta traversa sarebbe un errore, poiché l’inchiodatura del cavallo in d5 per mezzo di Ta5 ne precluderebbe l’azione.

2. … Tc4.

3. Rh6! lasciando la mossa al nero, che è obbligata per i motivi fin qui esposti.

3. … Ta4. 

4. c4! liberando l’azione della torre c2.

4. … Txc4 obbligata per evitare il matto in b4 o in c3.

5. Rg6! Il re bianco è stato il grande protagonista di questa battaglia!

5… la torre nera può muovere in qualsiasi casa, se si muove lungo la colonna C segue il matto per mezzo di Cb4# se si muove lungo la quarta traversa segue il matto per mezzo di Cc3# poiché l’alfiere in b2 è inchiodato!

Una celebre trasmissione televisiva: il suo noto conduttore, due giornalisti economici di importanti quotidiani italiani, il leader del maggior partito di opposizione e il Ministro dell’economia.

I due protagonisti principali si scambiano commenti che sono insulti, ma si chiamano per nome, come vecchi amici (o vecchi nemici, non fa differenza). A un certo punto,  si insultano e si scherniscono su una questione: la “crescita economica” dell’Italia; più precisamente, il “tasso di crescita del prodotto interno lordo” negli ultimi anni.

Il Ministro dà per primo i numeri della crescita economica, il suo contendente controbatte e dà numeri diversi, il Ministro replica che il suo contendente – leader dell’opposizione –, sostanzialmente, non sa quello che dice; il contendente replica che è il Ministro a non sapere quello che dice. I due giornalisti economici non intervengono, per educazione o perché non hanno nulla da dire, e la cosa scivola nella confusione (e nel grottesco) di una contesa senza senso.

In Italia un dato così semplice come il “tasso di crescita del prodotto interno lordo” è materia di disputa con annessi reciproche irrisioni. Ma è un dato fornito dall’ISTAT, certificato dall’Eurostat, ripreso dalla Banca d’Italia, dall’OECD e così via. Come si fa a litigare su un dato così? Come è possibile che uno dica, ad esempio, 4% e l’altro dica 6%  – e su questa differenza si azzuffino?

Il Ministro dell’economia e il leader dell’opposizione con due importanti giornalisti economici come testimoni – e un noto presentatore a coordinare: tutti insieme non riescono neanche a trovare il bandolo della matassa di una questione così semplice.

Ma ha un nome, questa malattia tanto diffusa in Italia, questi evidenti limiti cognitivi (o morali)?

O ser humano é um bicho estranho.

Duas pessoas conversam. Mas uma delas pensa um pouco diferente da grande maioria, e isso explica a situação de estranheza que, às vezes, toma conta de mim. Explico melhor, até porque eu estava nessa situação.

Certa pessoa veio reclamar do meu comportamento para com ela. Falou, reclamou, explicou seus motivos, e ao final da explanação eu apenas disse “tá bom”. Aí a pessoa ficou olhando pra mim com aquela cara de “é só isso que você tem a dizer?” e eu continuei quieto, sem falar nada.

Às vezes eu sou muito lógico. Se algo que fiz chateia alguém, o máximo que posso fazer se sintetiza em duas ações: 1) Pedir desculpas; 2) Aprender para tentar não repetir. Que mais posso fazer? Nada. O fato já foi, já aconteceu, e não há nada que eu possa fazer pra reverter a situação.

Mas o ser humano é estranho, e ao invés de usar a lógica — não há nada a fazer, a situação já passou, e não é possível mudar o que já passou –, continua provocando. “Você não vai falar mais nada além desse ‘ta’?” Gente, que mais posso falar? Que mais posso fazer?

Nessas horas penso: como o ser humano mediano é estranho! Ao invés de esquecer o que já passou — pois não há o que fazer pra mudar o que já foi –, o ser humano prefere ficar gastando sua energia naquilo que não tem mais volta. Ao invés de olhar pra frente e esquecer, prefere ficar remoendo, prefere ficar “cutucando a ferida” e gastando tempo e energia com ideias, com temas, com fatos que não lhe trarão nada de novo, nada de bom — ao contrário, relembrar e remoer fatos ruins só traz sentimentos ruins. Mas… É isto, parece-me, o que a maioria gosta de fazer.

Não sou a favor de se colocar panos quentes nos problemas: acho que estes devem sim ser postos à mesa sempre que surgem. Mas uma vez que não há o que fazer, pra que ficar voltando a eles o tempo todo? Por que viver no passado ou no futuro, ao invés de se concentrar no presente?

Estranho, muito estranho, esse tal ser humano…

SUDOKU:

ACERTIJO:

¿Se puede casar un hombre católico con la hermana de la hija de la hermana de la viuda??

Os dejaremos las soluciones en el apartado de entretenimiento la próxima semana.

As duas cordas

Você tem 2 cordas, elas não tem necessariamente o mesmo comprimento, e um número ilimitado de fósforos.
Se você colocar fogo numa ponta de qualquer uma das cordas, vai levar exatamente 1 hora para o fogo chegar a outra ponta da corda. Entretanto o fogo não vai se mover com velocidade constante, pode ser mais rápido em alguns pontos e mais lento em outros. A velocidade do fogo é independente do sentido que ele anda na corda.
Como você poderia medir 45 minutos com essas cordas?

Lembrem-se por favor de não colocar a resposta nos comentários … mas podem perguntar, discutir, compartilhar experiências, dúvidas e se desejam confirmar a resposta que obtiveram, podem escrever diretamente para meu e-mail ou esperar que em aproximadamente 15 dias eu vou publica-la.

. ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ .

Las dos cuerdas

Usted tiene 2 cuerdas, que no necesariamente tienen la misma longitud, y un número ilimitado de fósforos.
Si prendes fuego en un extremo de cualquiera de las cuerdas, va tardar exactamente 1 hora para el fuego alcanzar el otro extremo de la cuerda. Sin embargo el fuego no se mueve con velocidad constante, puede ser más rápido en algunos lugares y más lento en otras. La velocidad del fuego es independiente de la dirección en que camina por la cuerda.
Como podrías medir 45 minutos con esas cuerdas?

Les recuerdo que por favor no pongan la respuesta en los comentarios … pero si pueden preguntar, comentar, compartir experiencias, inquietudes y si desean corroborar la respuesta que obtuvieron, me pueden escribir directamente a mi e-mail o esperar que en aproximadamente 15 días la voy a publicar.

Una macchina universale, programmabile, se ben programmata potrebbe pensare? E’ possibile istanziare un programma che dia vita ad una mente?

Secondo Alan Turing sì. La mente non sarebbe altro che un sistema logico supportato da una macchina biologica facilmente sostituibile da qualsiasi altro tipo di macchina.

Tale convinzione secondo Hodges¹ potrebbe derivare dalla sua prima lettura scientifica, quando all’età di dieci anni lesse Natural Wonders Every Child Should Know,² in cui si poteva leggere:

Il corpo, naturalmente è una macchina. Una macchina estremamente complessa, molte e molte volte più complicata di qualunque macchina che sia stata fatta dalle mani dell’uomo; ma pur sempre una macchina.³

Queste parole valevano anche per il cervello, che nel libro veniva descritto come una macchina a combustione interna, il cui carburante non sarebbe altro che l’ossigeno.

In Macchine calcolatrici e intelligenza,⁴ Turing articola la sua posizione sulle macchine pensanti rispondendo alle obiezioni più comuni sull’argomento, e lo fa modificando la domanda e ponendola su un piano empirico.

Turing spiega così il “gioco dell’imitazione”, conosciuto oggi come test di Turing, in cui un giocatore (l’interrogante) deve fare domande ad altri due giocatori di cui non conosce nulla. I due giocatori sono rispettivamente un uomo e una donna, e il compito dell’interrogante è scoprire con le sue domande chi sia l’uomo e chi la donna; ha contatti con loro solo tramite bigliettini che non lasciano intuire il sesso dei giocatori (l’interrogazione non avviene oralmente per evitare che il tono della voce falsi l’esperimento, ma tramite carta o con una telescrivente).

Compito dei giocatori è ovviamente non far vincere l’interrogante, mettendosi d’accordo su chi dei due debba essere il mentitore che risponde come farebbe proprio l’altra persona. Per esempio possiamo decidere che l’uomo è il mentitore e questo dovrà sforzarsi di rispondere il più possibile come farebbe una donna, mentre la donna può rispondere semplicemente d’istinto. Così le domande più esplicite verranno scartate giacché se l’interrogante chiedesse il sesso dei giocatori entrambi risponderebbero che il loro sesso è femminile, e all’interrogate non resta che lavorare di fantasia per trovare domande che svelino il mentitore.

Turing a questo punto suggerisce di mettere al posto del mentitore umano un calcolatore digitale a rispondere. Turing si chiede se l’interrogante stavolta abbia più successo nel capire chi sia la persona e chi il computer. Questa domanda per lui è sostitutiva a quella originale: le macchine possono pensare?

Turing capisce subito che questa riformulazione esplicita il problema sotteso dalla domanda originale, ovvero il problema della relazione mente/corpo.

Il nuovo problema ha il vantaggio di tirare una linea di separazione abbastanza netta tra le capacità fisiche e quelle intellettuali di un uomo.⁵

Infatti le domande che possono essere fatte devono basarsi su ogni campo della conoscenza umana, dato che i giocatori (umano e calcolatore) possono entrambi dichiarare attributi fisici umani e non è possibile per l’interrogante richiedere una dimostrazione empirica di questa affermazione.

Secondo Turing l’unica obiezione che si può fare a questo gioco è che la macchina si trova nello svantaggio di non essere imitabile dall’uomo per la sua perfezione, ma una macchina potrebbe essere programmata per simulare gli eventuali errori umani.

La migliore strategia per la macchina è quella di formulare risposte quanto più possibile simili a quelle che darebbe istintivamente il giocatore umano.

Saludos cordiales.

Hemos comenzado un nuevo tema introductorio a la lógica formal de enunciados. Trata sobre el lenguaj natural y los lenguajes formales. Como introducción al tema, merece la pena señalar la importancia de los lenguajes formales para las ciencias y la tecnología, especialmente las matemáticas, la lógica y las ciencias de las computación, cuyos programas de estudios universitarios recogen asignaturas de los lenguajes formales y sus aplicaciones.

Lo prometido es deuda, pinchando en el enlace podéis descargar el archivo de word con el tema 3.

Tema 3

06 L natural y Ls formales

Para más información sobre el tema:

http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal

http://enciclopedia.us.es/index.php/Lenguaje_formal

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Formal_language

http://www.mitecnologico.com/Main/GramaticasYLenguajesFormales

Să nu ne lăsăm prinși în cursă de logica noastră

Este necesar, așadar, din partea noastră, să ne angajăm în această lucrare. Pentru a face aceasta, este nevoie ca omul să aibă în vedere și unele cunoștințe teoretice, să se afle și în ascultare, să se și nevoiască. Numai că trebuie să meargă împotriva logicii sale. Nu împotriva logicii, ci împotriva logicii sale.Vedem un bolnav psihic, mai ales în faza de apogeu a bolii, care are despre o temă anume, o părere cu totul și cu totul stranie și nu-i poate ieși din cap. Crede nezdruncinat că așa este. Toți oamenii care gândesc logic văd că acest om gândește anormal, dar el nu înțelege, nu acceptă.

Prin urmare, fiecare om care se angajează în lucrarea de mântuire, cel mai bun lucru pe care-l are de făcut este să meargă împotriva logicii sale. Repet, nu împotriva logicii, ci a logicii sale. Eu aș spune fără rezerve, neșovăielnic, tot secretul este să nu ne lăsăm prinși în cursă de logica noastră, să nu fim târâți de logica noastră, să nu ne lăsăm sfătuiți de logica noastră. Cel care face aceasta, chiar astăzi, înainte de a se termina ziua, va începe să devină un alt om.

Ce credeți că-i face pe oameni astăzi să fie niște demonizați? Chiar și unii elevi, unii copii, repetă cu îndârjire:,,O să fac ceea ce vreau, ceea ce-mi place mie!”. Cred că fac o faptă mare.

Nu-și dau seama că, în cele din urmă, este lucrare demonică care-i influiențează. Adică, în felul în care gândim și în felul în care acționăm, îl ajutăm foarte mult pe diavol ca să facem voia lui. Diavolul sărbătorește, pentru că pune mâna pe noi și face ce vrea din noi. Corect este să spunem:,,Hai să las logica mea deoparte!”. Oricât ar fi cineva de prins în cursă, oricât de întunecat ar fi, cred că este greu să înțeleagă că acesta este adevărul. Când ne referim la o terță persoană, înțelegem imediat. Pe celălalt îl vedem că gândește greșit. Când este vorba despre  noi înșine nu înțelegem.

Însă ca ființă logică ce este omul ar trebui să lase deoparte cursa logicii sale. Va începe numaidecât sporirea, va începe numaidecât schimbarea. Se va întâmpla ceea ce spuneam mai devreme, va începe normalizarea sinelui propriu.

Să facem deci ceea ce este nevoie, pentru ca sinele nostru să devină corect, normal. Să fie ca o carte deschisă în fața lui Dumnezeu și să se dăruiască cu totul lui Hristos. După aceea Hristos va hotărâ ce se va întâmpla. Trebuie doar să ne încredințăm Lui. Hristos Însuși ne va ajuta să o facem. Ne va umple de har, vom deveni ai Lui, vom fi ai lui Hristos.

„SUFLETUL MEU, TEMNIȚA MEA” – Arh. simeon Kraiopolous, Ed. Bizantină – 2009

Eubúlides (384 – 322 a.C.) es un filósofo de la escuela megárica recordado sobre todo por una serie de argumentos erísticos repletos de paradojas, y que intentan mostrar el hecho de no poder encontrar en la experiencia ningún predicado determinado ni ningún sujeto inmutable.

Esto significa que la predicación, que consiste en la aserción de un precepto general atribuido a un sujeto, no es posible; sólo queda el juicio: el Ser es, o el juicio de identidad: A es A.

Significações “em si” e significações expressas.

Até agora temos preferentemente de significações que, como já disse o sentido normalmente relativo da palavra significação, são significações de expressões. Porém, não existe em si uma conexão necessária entre as unidades ideais, que de fato funcionam como significantes, e os signos a que estão unidas, isto é, mediante os quais se realizam na vida da alma humana. Não podemos, pois, afirmar tão pouco que todas as unidades ideais dessa espécie sejam significações expressas. Cada caso de nova formação que nunca antes fora realizada. Assim como os números – no sentido ideal pressuposto pela aritmética – não ascem e perecem com o ato de enumerar; assim como, por tanto, a série infinita dos números representa um conjunto de objetos gerais objetivamente fixo, rigorosamente delimitado por uma lei ideal, assim também sucede com as unidades ideais, puramente lógicas, os conceitos, as proposições, as verdades, em suma, as significações lógicas. Estas formam um conjunto – ideal e cerrado – de objetos genéricos, a dos quais lhes é acidental o ser pensados e expressados. Há, pois,  incontáveis significações que no sentido corrente relativo da palavra são significações meramente possíveis, não chegando nunca à expressão e incluso não podendo chegar nunca à expressão, a causa das limitações das forças cognitivas no homem.

HUSSERL, Edmund. Investigaciones lógicas. Alianza Editorial. pp. 291

Tradução: Paulo Abe

No Ato de significar, a significação não é consciente objetivamente.

À significação unitária cprresponde – dizíamos – na vivência atual de significação um rasgo individual, como caso singular dessa espécie; do mesmo modo que à diferença específica vermelho corresponde o momento de vermelho no objeto vermelho. Se levarmos a cabo o ato e vivemos, por dizer-lo assim, nele, mencionamos naturalmente seu sujeito e não sua significação. Quando, por exemplo, fazemos um enunciado, julgamos sobre a coisa em questão e não sobre a significação da proposição enunciativa, não sobre o juízo no sentido lógico. Este não se nos faz objetivo até que verificamos um ato mental reflexivo, no qual não só reportamos à vista sobre o enunciado levado a cabo, sem que executamos a necessária abstração (ou melhor dito idealização). Esta reflexão não é um ato que tenha lugar de baixas condições artificais, isto é, por modo excepcional; sem que é um elemento normal de pensar lógico. O que caracteriza este é a conexão teorética e a consideração teorética, a ela endereçada, que se verifica em reflexões escalonadas sobre os conteúdos dos atos mentais executados. Pode servir-nos de exemplo uma forma muito vulgar de consideração mental: “É S P? Poderia ser. Porém desta proposição se seguiria que M é. Isto, “empero”, não pode ser. Logo tem que ser falso que o que ao principio considerei possível, a saber: que S foi P… etc., etc.” Atenta o leitor às palavras subtraídas e às idealizações nelas expressadas. Essa proposição – que S é P -, que como tema atravessa toda a consideração, não é notoriamente só o efêmero momento significativo no primeiro ato mental, quando por vez primeira se nos ocorreu o pensamento, sem que a reflexão lógica é levada a cabo em ulteriores passos e sem cessar segue sendo mencionada a significação da proposição, significação que no conexo mental unitário concebemos em idealização e identificação como sendo a mesma e constituindo uma unidade. E o mesmo acontece quando se desenvolve uma fundamentação unitária teorética. Não podemos pronunciar nunca a palavra logo, sem reportar a olhada sobre o conteúdo de significação que tem as premissas. Ao julgar as premissas, não só vivemos no juízos, sem que reflitamos sobre os conteúdos deles; só com referência a estes conteúdos aparece motivada a conclusão. Assim e só assim pode a mesma forma lógica das premissas (que desde logo não chega a receber essa acentuação geral conceitual que acha sua expressão nas fórmulas dos raciocínio) chegar a determinar intelectivamente a dedução da conclusão.

HUSSERL, Edmund. Investigaciones lógicas. Alianza Editorial. pp. 290

Tradução: Paulo Abe

Clique aqui para a parte 6/6 desta tradução.

O caráter do ato que tem o significar. A significação é ideal e uma.

Assinalar este elemento psicológico comum, frente ao elemento psicológico varável, não é, “empero”, dar a conhecera diferença que queríamos mostrar nas expressões e respectivamente nos atos de expressão, isto é, a diferença entre seu conteúdo psicológico e seu conteúdo lógico. Porque ao conteúdo psicológico pertence, claro está, o que permanece igual de caso em caso, no menos que o que cambia. E em efeito, a doutrina nossa não quer dizer que o caráter do ato – caráter que permanece sempre igual – seja já a significação. Por exemplo, o que disse a proposição enunciativa: (letra ilegível) é um número transcendente, o que ao ler entendemos por isto ou ao falar recordamos, não é um rasgo individual, bem que sempre repetido, de nossa vivencia mental. Em cada caso é este rasgo, sem dúvida, individualmente distinto, enquanto que o sentido da preposição enunciativa é idêntico. Se nós, ou qualquer outra pessoa, repita a mesma proposição com igual intenção, cada uma tem seus fenômenos, suas palavras e seus momentos de compreensão. Porém, frente a esta ilimitada multiplicidade de vivências individuais, o que nelas é expresso pe em todo caso algo idêntico: é o mesmo, no sentido mais estrito da palavra. Com o número das pessoas e dos atos não se há multiplicado a significação da proposição; o juízo, no sentido lógico ideal, é uno.

Se defendemos aqui a estrita idealidade da significação e a distinguimos de esse caráter psíquico constante do dignificar, ele obedece não a uma predileção subjetiva pelas distinções sutis, sem a convicção teorética segura de que só dessa maneira respondemos a situação real, que é fundamental para a compreensão da lógica. Tão pouco se trata de uma mera hipótese que se justifique por sua eficácia explicativa, sem que a consideramos como uma verdade imediatamente apreensível, seguindo nele a suprema autoridade em todas as questões do conhecimento: a evidência. Vejo com intelecção que, em repetidos atos de representar e julgar, menciono – ou posso mencionar – identicamente o mesmo, o mesmo conceito, a mesma proposição. Vejo intelectivamente que, se se trata da proposição ou da verdade: (mesma letra ilegível) é um número transcendente, não me refiro para nada à vivência individual ou ao momento da vivência de uma pessoa. Vejo intelectivamente que este discurso reflexivo tem realmente como objeto o que no discurso direto constitui a significação. Por último, vejo intelectivamente que o que na citada proposição menciono ou – se a ouço – apreendo como sua significação, é identicamente o que é, penso eu e exista e existem em geral pessoas e atos pensantes, ou não. E o mesmo pode se dizer de qualquer significação de sujeito, significações de predicado, significações de referencia e de enlace, etc. Pode se dizer sobre todo das determinações ideais, que primeiramente só convém a significações. Entre elas – para recordar algumas especialmente importantes -, os predicados verdadeiro e falso, possível e impossível, geral e singular, determinado e indeterminado, etc.

Esta verdadeira identidade que aqui afirmamos, não é outra que a identidade da espécie. Assim e só assim pode abraçar como unidade ideal a multiplicidade das singularidades  individuais. As múltiplas singularidades com respeito a significação ideal e uma são naturalmente o correspondentes momentos do ato de significar, das intenções significativas. A significação mantém, pois, com os atos de significar (e a representação lógica com os atos de representar e o juízo lógico com os atos de julgar e o raciocínio  lógico com os atos de raciocinar) a mesma relação que, por exemplo, a espécie vermelha com as linhas (rayas) que vejo neste papel, linhas que tem todas esse mesmo vermelho. Cada linha tem, ademais, de outros momentos constitutivos (extensão, forma, etc), seu vermelho individual, é dizer, seu caso singular dessa espécie cromática, a qual, pór sua parte, não existe realmente nem nem linha nem em parte alguma desse mundo; nem tão pouco “em nosso pensamento” enquanto que este pertence igualmente a esfera de ser real, à esfera da temporalidade.

As significações constituem – podemos dizer também – uma classe de conceitos no sentido de “objetos universais”. Não por isso são objetos que existem, já que não em uma parte do “mundo”, ao menos num lugar celeste ou no espírito divino: pois semelhante hipotasis metafísica foi absurda. Quem se tem acostumado a entender por ser somente o ser “real” e por objetos objetos reais, haverá (habrá) de considerar radicalmente errôneo o falar de objetos universais e seu ser. Em troca, não verá nada de estranho nele que tome essas expressões, por de pronto, simplesmente como signos da validez de certos juízos, a saber: juízos onde se julga sobre números, proposições, figuras geométricas, etc.; e se pergunte se neste, como em todo, não haverá de conceder-se evidentemente o título de “objeto que verdadeiramente é” ao correlato da validez do juízo, a aquilo de que se julga. Em efeito: considerado logicamente, os sete corpos regulares são sete objetos, o mesmo que os sete sábios e o teorema do paralelogramo das forças é um objeto, o mesmo que a cidade de Paris.

HUSSERL, Edmund. Investigaciones lógicas. Alianza Editorial. pp. 287-8

Tradução: Paulo Abe

Clique aqui para a parte 3/6 desta tradução.

Gresit!

- Para que dizermos não, se podemos dizer sim? No texto abaixo não direi o que não fazer, mas sim, o que fazer.

Traga o sofrimento para várias pessoas, repita os passos abaixo:

1 – Esqueça o caminhão de lixo, coloque o seu saco ou sacolinha, a qualquer hora, ou a qualquer momento,se possível na sua calçada para que algum cachorro trate de rasga-lo. Coloque de uma tal forma que não haja barreiras para que a chuva carregue os resíduos para o bueiro mais próximo. Bueiros obstruídos são ótimos para impedir que a água da chuva escoe para dentro de algum córrego ou rio.

2 – Impermeabilize bastante, sujeira pra quê? esqueça jardins,britas, pisos permeáveis, utilize materiais como cimento para cobrir toda a área útil do seu lote, afinal de contas fica muito mais fácil para limpar,e a enxurrada carrega todo aquele lixo que você não estava afim de catar, para longe, para o meio da rua. De repente você dá a sorte de um gari estar passando no outro dia na sua rua pra limpar tudo aquilo para você.

3 – Desmate, ocupe áreas de fundo de vale, construa bastante até bem próximo do córrego, o importante é não perder um milímetro de espaço da área do seu lote, afinal de contas você pagou por ele.

4 – Peça a prefeitura ou a empresa de saneamento de sua cidade para que jogue todo o excedente de água da chuva para um córrego qualquer, e mobilize a comunidade para repetir o item 2, quanto mais casas impermeabilizadas, mais água para o córrego e mais força ele terá para carregar todo aquele lixo que você mandou para dentro dele ao fazer os passos do item 1.
5 – Cobre das autoridades a canalização do córrego da sua região, se possível mande tampa-lo e quem sabe até construir uma praça em cima, praças são uma boa pedida, você poderá até praticar caminhada.
6 – Se você possui uma área vaga próxima a um córrego mas ainda não pode construir, chame alguns caminhões de entulho para aterrar a área, se houver erosão, melhor ainda, os entulhos dentro do córrego deixam ele mais raso e as crianças não correm mais risco de se afogar, dá até pra atravessar a pé de um lado para o outro, muito bom.
7 – Vote sempre naqueles vereadores jóias que adoram abrir loteamentos em áreas de alagamentos e de nascentes, porque segundo eles o povo precisa de sua casinha digna pra viver.

Achou estranho as dicas acima? Pois é exatamente dessa forma que agimos no dia a dia, não se assuste, lógica  irracional provocada por seres racionais. Se você segue os passos acima, sinta-se orgulhoso, De agora em diante você poderá se sentir o senhor das inundações, um guerreiro que combate ferozmente a natureza, um messias dos interesses das minorias, um semideus. Poderá aguardar ansiosamente para o inicio da temporada de chuvas e ver o resultado de seu feito.

Abaixo alguns ótimos exemplos de quem já aderiu a campanha da lógica ilógica.

Exemplo 1: Coloque o lixo a qualquer hora

Exemplo 2: Em qualquer lugar

Exemplo 3: Não reclame de bueiro entupido.

Exemplo 4: Construa o mais próximo que puder do córrego

Me han regalado El libro de la nada, de John Barrow.

Lo primero que sentí al ver el título fue el temor (la esperanza) de que al abrirlo sólo encontraría páginas en blanco.

Pero no; encontré un libro lleno de capítulos, que promete una interesante lectura. Ya comentaré.