Alltså överdriver inte media och aftonbladet lite om det här med hur farligt det är med energidrycker?

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article6181775.ab

“3 burkar ger hjärtklappning…”

Kan det verkligen stämma?

Den här nya Cocaine innehåller 112 mg koffein / 100 ml.  3 burkar blir 3 x 250 = 750 ml

112/100 x 750 = 840 mg koffein

Som jämförelse så drack jag lär jag lanade nu i helgen:

1,5  liter hustler à 24mg/100ml

samt en burk franks  à 13,5mg/100ml

totalt så

24/100 x 1500 = 360

13,5/100 x 500= 67,5

totalt 437,5 mg

Hade verkligen inte väntat mig att 3 burkar skulle kunna innehålla dubbelt så mycket som två liter normal energidryck, (840 vs 437,5). Jag skulle alltså kunna komma upp i dödlig dos (20mg/kilo kroppsvikt, dsc 1400 mg för mej) av bara 5 burkar.

Jag tro al-qaida har hittat ett nytt vapen här…

Är det det? Jag menar så fort man skriver något om manlig diskriminering så är det säkrare än sex med kondom att det kommer någon och börjar snyfta om att det är synd om tjejer.

Och, ja hon kanske valde tjejer med flit, men SOO WHAT? Vi tjejer har är ändå så diskriminerade i samhället idag ändå. Som om männen inte har tar chanserna i sina förmåner! Vem anställer en kvinna till chef tex?

Men är inte det där bara en myt som tjejerna försöker slå i oss? Ungefär  som maffian försöka få oss att tro att den inte existerar längre, så försöker kvinnorna lura oss att de är diskriminerade, för att kunna ta över världen i lugn och ro?

Det finns flera solklara bevis?

Feminism, till exempel
Varför kallar folk, som påstår sig kämpa för att män och kvinnor ska vara jämnlika, för feminister? Varför just feminist, och inte jämlikhetist? Rättvisetist?

Men det aldra tydligaste exemplet på att kvinnor inte alls är maktlösa finns rakt framför näsan på de flesta av oss.

VEM BESTÄMMER EGENTLIGEN I 90% AV ALLA FÖRHÅLLANDEN?

Jo, givetvis,  tjejen? Vet ni någon kille som inte skulle vilja plocka ner månen och stjärnorna åt sin tjej? Och vet ni någon tjej som inte är medveten om detta, och utnyttjar det?
(Disclaimer, detta påstående har inget samband alls med att jag ska med och titta på Idol imorgon, inte alls…)
Så, jag tror att världen redan styrs av kvinnorna… Möjligtvis är bögarna vårt enda hopp

Damit hat sie nicht gerechnet. Jetzt sitzt sie da, gefesselt und geknebelt am Boden. Der ist total ungemütlich und seit Wochen nicht mehr gesaugt, pfui. Aber Boris‘ Brotmesser hat die Brezl dann doch überreden können. Er hat wohl nicht damit gerechnet, Besuch zu bekommen. Und er weiß ja nicht, was die Brezl alles mitgehört hat. Vielleicht hat er auch ein bisschen überzogen reagiert. Egal, jetzt ist es eh schon zu spät, an diesem Logikloch ist er selber schuld.

Das ist immer so eine Sache mit den Bösewichten, wenn sie auf einmal ihr wahres Gesicht zeigen. Von dem her ist unsere Brezl schon irgendwie, aber dann auch doch nicht geschockt, als Boris seine weiße Bäckerhaube runterreißt und versucht, böse zu lachen. Um die Situation nicht noch lächerlicher zu machen, spielt die Brezl einfach mal mit und kreischt leicht hysterisch. Ein VERKLEIDETER BÄCKER?!

Annan är lite nostalgisk och känslomässig ur ingenstans och jag klappar och säger snälla saker. Först.

<Julia> Ok, du får slå mig, men är du… eh, hormonell?
<Julia> För jag har mina BLEEDINZ
<Annan> Hahahaha
<Annan> JA
<Julia> Och så tänkte jag att vi synkade förut
<Annan> OCH JAG HATAR DIG
<Julia> Och så tänkte jag att det kanske spelade in
<Julia> Hahahaha
<Julia> Vad?
<Annan> För att du säger att det är bara för att jag har PMS och du har rätt?
<Julia> Hahahahaha
<Julia> Å, får jag blogga det här?
<Julia> Snälla snälla?
<Annan> Ja
<Annan> Gört då
<Julia> Heee
<Annan> HÄNG UT MIG PÅ INTERNETS
<Julia> Jag kan låtsas att det inte är du om du vill.

Nu är det så att vi (jag och rösterna) har ett stort avslöjande att komma med. Efter hårt slit och ett enormt grävande så kan vi här på DGsworld stolt avslöja att:

FOKI DISKRIMINERAR MÄN

Såhär ligger det till. För några dagar sedan så annonserade Foki ut att hon hade en tävling, där man kunde vinna en iPhone.  Inga konstigheter så långt.  eftersom jag är lite kåt på en sådan så ställde jag naturligt vis upp (i undersökande syfte naturligtvis).  Och sedan idag, så fick vi reda på vilka som vann.  Till min stora förvåning så var det 4 tjejer som vann :O

Av ca 4000 som tävlade så var alla vinnarna utrustade med bröst, hmm… Det börjar lukta feminist här.  När vi sedan tänker på att iPhone faktiskt är en teknisk advancerad pryl, och tja medeltjejen kan på sin höjd starta en dator…  Som enda killen i tävlingen borde jag vara en automatisk vinnare, men icke. Därmed är det vetenskapligt bevisat att Foki är femininst.

Kolumbi klagt über Schwanzschmerzen. Das hatte uns etwas verwundert, röchelte er doch eher aus der Nase oder dem nasenähnlichen Dingsda vorne am was weiß ich. Wenn Holzwürmer röcheln, klingt das wie ein batteriebetriebener Mickey Mouse – Wecker mit leerem Akku. Deshalb fragten wir auch, ob er vielleicht eher Halsschmerzen habe. “Nein!”, betonte er. “Ich habe gar keinen Hals!” Stattdessen habe er einen Bauch. Man röchelt jedoch selten aus dem Bauch. Das wäre schon stark verharmlosend. So einigten wir uns auf die Brust, was aber immernoch nicht Kolumbis Schwanzschmerzen erklärt.

Der Schwanz ist doch auch beim Holzwurm nur die Verlängerung des Rückens und ziemlich weit von der Brust entfernt. Und dann noch auf der anderen Seite. Außerdem dürfte ein Holwurm ohne Hals auch keinen Nacken besitzen, sodass der Rücken direkt in den Kopf mündet. Soweit die Theorie.

Kolumbi meint aber sogar, dass sein Kopf direkt am Schwanz ansetzt, völlig rückenfrei. Dem widersprachen wir jedoch energisch, weil der Bauch dann ziemlich in der Luft hängen würde ohne rückseitigen Gegenpart. Kolumbi hat aber gar nichts gegen frei schwebende Bäuche. Sein Bauch wäre außerdem fast überall, auch hinten.

Um die Verwirrung komplett zu machen: ‘Hinten’ ist bei ihm in der Regel oben und nur bei besonders steilen Bäumen hinten. Da unser Rücken jedoch zweifelsfrei hinten und nicht oben ist, wäre das gar nicht vergleichbar. Bei ihm ist hinten der Schwanz und wir haben ja auch keinen Schwanz hinten. Dann braucht er ja im Umkehrschluss auch keinen Rücken zu haben. Und überhaupt: Wo hört ‘hinten’ (oder besser ‘oben’) bei runden Würmern seitlich überhaupt auf? “Stimmt auch wieder”, räumten wir irritiert ein und verzichteten freiwillig auf den Rücken.

Wissenschaftliche Abbildung: Klick für Großansicht

Wenn nun der Schwanz, der gleichzeitig der hintere obere Bauch ist, quasi schnurstracks an den Kopf grenzt, dem gegenüber direkt die Brust liegt, die faktisch der Hals ist, aber dieser ja eigentlich wie der Bauch auch nicht nur vorn unten zu finden ist, sondern ansatzlos dem hinteren oberen Schwanz entspricht, kann man großzügig auch von Schwanzschmerzen sprechen.

Ja, so musste es sein! Jedoch hatten wir ein begleitendes Symtom bei dieser Diagnose nicht berücksichtigt! Als Kolumbi heftig nieste und das ziemlich weit vorne, beförderte ihn der Rückstoß wie eine Weingummi-Rakete gegen das Bücherregel. Der Holzwum mag zwar Bücherregale, aber nicht wenn er mit voller Wucht dagegen knallt. “Aua! mein Schwanz!”, war auch der folgerichtige Kommentar. Aha!

Also finale Diagnose: bronchialinduziertes, redirektional ausstrahlendes Distalsyndrom mit temporärer Rektalamnesie.

.. för jag jobbade i lördags också. Ingen bra dag att vara inomhus, alla andra var hursom helst ute, de var i alla fall inte på biblioteket. Jag hade behövt den där soliga dagen som november klämde ur sig till sist. När jag väl kom hem och hade stoppat något i munnen så skyndade jag mig ut i skogen för att plocka lite grönt som ska användas till smyckning inför första advent. Lite mattlummer, björnmossa, enris och blåbärsris. En hel del av enriset har jag kokt för att göra enbärsdricka. Det ska svärmor få lite av, för hon behöver både uppmärksamheten och lite bubbel! Jag har försökt att övertyga henne om att enbärsdricka också innehåller alkohol, ungefär som öl, men se då slår hon ifrån sig direkt och säger att -Nehej, det kan det inte vara. Jag dricker det ju! (Glasklar logik, eftersom hon är nykterist!) Alltså kan jag med gott samvete bjuda henne på lite enbärsdricka!

I morgon ska jag, mot det vanliga faktiskt jobba på “lilla” biblioteket tillsammans med min kollega. Då blir det full rulle och massor gjort(?).

Nu är det i alla fall dags för sängen, jag är jättetrött!

Was gibt’s schlimmeres als seinem Partner – dem Menschen den man eigentlich so liebt – so etwas zu sagen? Was bringt man(n) denn so etwas?

Will er mich damit unter Druck setzen?
Will er mir damit etwas sagen?
WAS will er mir damit sagen?

Mir sagt das nur eines: Du willst mich aus Deinem Leben haben und das gefällt mir gar nicht. Ich hab das Gefühl Du willst mich eliminieren und das mag ich nicht. Tja…

Und das sagt mir einer der behauptet: ich brauch Dich sowieso nicht!

Wer würde denn dann seine Wäsche machen?
Wer würde denn dann für ihn kochen?
Wer würde denn dann aufräumen?
Wer würde denn wissen was einzukaufen ist?

Ach, man(n) kann das selbst?
Wieso muss ich das dann immer alles tun?
Wieso kann man(n) das nur wenn er auf sich alleine gestellt ist?

Ist man(n) etwa so erzogen?
Hat seine Mama das ihm so gesagt:
Wenn nix Frau da, dann Du machen selbst…
Wenn Frau da, dann sie machen alles für Dich…

Ja das is Männerlogik!
Danke ihr Mamas dieser Welt

Logiska felslut eller argumentationsfel

Säkert har du varit i debatt med någon. Eller läst en debattartikel i en tidning. Eller i alla fall sett en debatt på TV.  Då har du säkert någon gång hört ett argument användas där du i efterhand tänkt att…  ”Det där hänger väl ändå inte ihop…”. Då har du genomskådat ett logiskt felslut. De finns överallt och både du, jag, alla du känner och alla politiker använder dem. Ett logiskt felslut är ett argument som grundar sig på felaktig logik och därför inte är giltigt, även om det ofta låter bra vid första anblick. De används ibland av misstag och ibland som ett retoriskt knep. Lär dig känna igen dem, så du kan skåda igenom andras falska argument, och rensa upp dina egna.

Här kommer veckans Logiska felslut: ”Ad populum – Argumentet från popularitet!”

Ad populum grundar sig i att om en åsikt populär måste den vara rätt. Dvs:

Många tycker X  —> Alltså måste X stämma

Faktum är att det inte alls är säkert att den stora massan har rätt. Att många håller med dig är inget giltigt argument. Genom historien har majoriteten visat sig ha fel många gånger.

Exempel på ”Ad populum-argument”:

”Massor av kvinnor protesterar emot EMU, alltså är EMU en kvinnofälla.”

”De flesta personer på jorden tror på någon form av gud. Alltså finns en gud.”

“Många jag känner mår bra av kiropraktik.”

”90% håller med om att försäljning av marijuana ska förbli illegalt. Därför ska vi inte legalisera marijuana. ”

”Folk är inte dumma! De flesta svenskar är emot FRA-lagen! Därför är det en dålig lag som kränker vår personliga integritet!”

”De flesta gillar inte senap. Därför är senap äckligt!”

Visst finns det goda själ att vara emot EMU, att riva upp FRA-lagen och att hålla marijuana illegalt. Och visst skulle det kunna finnas själ att tro på gud och att inte gilla senap, men anledningen är inte att många andra tror samma sak! Visst kan slutsatsen stämma, men logiken i ”många tycker såhär – alltså är det rätt” är FEL!

Hur populär en uppfattning än är, är det inte ett automatiskt sann p.g.a. sin popularitet.

Det finns dock tillfällen där argumentet från popularitet är rimligt att använda. En demokrati bygger ofta på att majoritetens vilja ska drivas igenom. Visst kan majoriteten ha fel, men i en demokrati är det ändå det som gäller.

Motsatsen till argumentum ad populum är det s.k. “Galileo-wannabe-argumentet”, där du säger att du har rätt eftersom majoriteten inte håller med dig och på så vis antyda att dina idéer är för radikala och för nytänkande för att kunna accepteras allmänt.

Kommentaren är ofta något i stil med “De skrattade åt Galileo på hans tid, precis som de skrattar åt mig idag!” Men vad majoriteten tycker spelar helt enkelt ingen roll.

Folk skrattade åt Galileo och Columbus, men också åt mängder av clowner som inte hade något vettigt att komma med. Vill du att dina idéer ska accepteras måste du kunna visa att de stämmer oavsett vad majoriteten tycker.

Kom ihåg, ett felaktigt argument kan nå en korrekt slutsats, genom slumpen. Och hur kul det än kan vara att hitta fel i andras resonemang, är de viktigaste argumenten att granska dina egna.

Fler logiska felslut kan du läsa om här.

Det finns en klassisk paradox som brukar kallas Lögnarparadoxen. I ett nytt bidrag till Stanford Encyclopedia of Philosophy, “The Liar Paradox”, exemplifierar Jc Beall och Michael Glanzberg den på följande vis:

Consider a sentence named ‘FLiar’, which says of itself (i.e., says of FLiar) that it is false.

(FLiar) FLiar is false.

This seems to lead to contradiction as follows. If the sentence ‘FLiar is false’ is true, then FLiar is false. But if FLiar is false, then the sentence ‘FLiar is false’ is true. Since FLiar just is the sentence ‘FLiar is false’, we have it that FLiar is false if and only if FLiar is true. But, now, if every sentence is true or false, FLiar itself is either true or false, in which case—given our reasoning above—it is both true and false. This is a contradiction.

I artikeln gås olika uppfattningar om implikationerna av denna paradox igenom —som att det är något fel på klassisk logik, att världen inte är komplett eller att vi inte riktigt förstår semantik —  men olika förslag på lösningar (inom icke-klassisk logik, klassisk logik, kontextutalism, revisionism och inkonsistensansatser) presenteras också. Det är svårt (för mig) att säga om någon av dem är övertygande. Just därför är de fascinerande att dryfta!

Se även inlägget “Rakar frisören sig själv?”.

Vor 1655 Jahren – 41 Jahre nach der Legalisierung des Christentums – wurde Augustinus von Hippo geboren.

Ich tue mich in mancher Hinsicht schwer mit diesem Menschen. Daran ist nicht sein in jungen Jahren sehr liederlicher Lebenswandel schuld – den er bereute -, sondern seine so felsenfeste wie wirkmächtige Höllenlehre, die ewige Strafe für zeitliche Vergehen annimmt, seine Unterschätzung der Weiblichkeit (der er nur einen biologischen Sinn zugesteht), und in noch größerem Maße sein hochmütiger Antijudaismus.

Nichtsdestoweniger war er ein scharfer Denker, der Glauben und Logik verband und sich zeitlebens um Erkenntnis mühte. Damit ist der Kirchenvater der Kirche ein gutes Vorbild – dies alles soll sie tun, und damit das gelingt, hat sie sich (als Organisation ebenso wie in jedem einzelnen Mitglied) immer wieder diesen augustinischen Rat zu vergegenwärtigen:

dilige et quod vis fac – Liebe und tu, was du willst.

In epistulam Ioannis ad Parthos, tractatus VII, 8

Also erst einmal lieben – das heißt, den anderen ernst nehmen und sein Bestes wollen -, und dann tun, was man auf dieser Grundlage wollen kann: eine bessere Lebenshaltung ist nicht denkbar.

Zuletzt noch mein Lieblingszitat aus den Confessiones – das mir eine beständige Mahnung ist, wenn ich mich wieder mal nicht danach richte:

optimus minister tuus est, qui non magis intuetur hoc a te audire quod ipse voluerit, sed potius hoc velle quod a te audierit

zu Deutsch:

Dein bester Diener ist nicht, der lieber von dir zu hören begehrt, was er selbst will, sondern der eher das will, was er von dir hört.

Confessiones 10,37

Vi diskuterar kärlekslivet på skolan:
M: Är inte Matilda ihop med en av tvillingarna?
K: Nej, en av dem är väl ihop med hon från NV?
T: Du, tvillingarna är två.
K: Just det.

Im Altenheim.
Die schwer demenziell geschädigte Frau Z. hat den Teller vor sich stehen, isst aber nicht, sondern betrachtet statt dessen das vor ihm liegende Schildchen mit ihrem Namen darauf: “Frau Z.” steht da. Sie sitzt richtig, wendet aber viele Male das Schild hin und her. Jetzt soll sie aber wirklich mal was essen, ich versuche, sie zu ermuntern und lache sie freundlich an, gebe ihr den Löffel in die Hand. Den legt sie sofort wieder weg – das Schild ist interessanter. Also gut, das Schild – ich buchstabiere ihr, mit dem Zeigefinger den Schriftzug abfahrend: “Frau Z.” Ich zeige auf sie und füge hinzu: “Das sind sie.” Ratlos blickt sie auf das Schild, wendet es um und fragt völlig berechtigt zurück: “Das soll ich sein?” Ich nicke. Was soll ich anderes tun?

Marxologen, Hegelianern und anderen Dialektikern will ich gern die endgültige Deutung überlassen, wie es sich in diesem Falle nun wirklich mit Identitätslogik und deren Kritik verhält, möchte mit meiner Alltagsmeinung jedoch nicht hinterm Berg halten: Frau Z. hat ungewollt gegen mich die zweiwertige Logik verteidigt und ich habe – wie automatisch – versucht, sie in die Dialektik reinzuquatschen. Eine Frau ist kein Schild und der Wert macht nicht alles gleich. Frau Z. hat mich überzeugt. Und wie zum Dank für meine Einsicht, fing sie an zu essen.

Aaaalso.

Ich hab Tarot probiert. Astrologie. Numerologie. Feng Shui. Küchenpsychologie. Philosophie. Und ganz viele Freunde gefragt, und selbst auch ein bisschen nachgedacht.

Aber was mach ich nur mit ihr? Ihr = die Ex, die vielleicht ihren Ex-Status verlieren soll.

Mein Problem mit Entscheidungen ist, dass ich glaube, es gäbe EINE richtige Entscheidung. Diese Entscheidung gilt es, mit dem Denken, mit Tarot, Astrologie, … etc zu ermitteln. So nach dem Motto: wenn ich nur lange genug nachdenke, abwäge, analysiere, fühle, werde ich wissen, was die richtige Entscheidung ist.

Aber das wäre Hellsehen.

Es gibt keine richtige Entscheidung, die man im Voraus erkennen kann. Es stellt sich immer erst im Nachhinein heraus, welche Entscheidung richtig oder falsch war. Und dann kann man eigentlich nicht von richtig oder falsch sprechen.

Eine richtige Entscheidung ist die, die man getroffen hat. Ich für mich bin froh, wenn ich eine Woche lang dieselbe Meinung über eine Sache habe. Z.B. als ich aus meiner alten Wohnung ausgezogen bin. Da habe ich ewig überlegt, und habe immer wieder meine Meinung geändert. Am Stuttgarter Bahnhof klebt in Leuchtbuchstaben ein Spruch von Hegel: “… dass diese Furcht zu irren schon der Irrtum ist”. Ja, ewig zaudern bringt auch nichts, aber man kann auch nicht einfach drauflos und kopflos alles umschmeißen.

Und jetzt mit der Ex: sie ist nicht die Frau, die ich mir für eine Beziehung vorgestellt habe. Aber ich mag sie sehr und denke manchmal, dass auch etwas, das abseits meiner Vorstellungen und Erwartungen ist, sehr gut und schön sein kann. Aber bin ich bereit für eine lockere Beziehung mit einer Frau, die sich nicht binden will, die über ihre Gefühle nicht so spricht… Ist es zuviel Arbeit? Wieweit bin ich bereit, frustriert zu sein, mich zu ärgern, nicht die Kuscheleinheiten zu bekommen, die ich mir wünsche und ein Stück weit in einer Beziehung auch erwarte… In wieweit bin ich bereit, mich selbst in Frage zu stellen…

Reicht es zu denken, dass wir eine gute, tolle Beziehung haben könnten, wenn wir die vielen Dinge geklärt haben? Wenn sie endlich eingesehen hat, dass sie doch eine Beziehung will. Irgendwie hab ich das Gefühl, dass nicht nur sie das Problem sein kann (ach nee!) Wie sang doch der gute Michael:

I’m starting with the man in the mirror
I’m asking him to change his ways
And no message could have been any clearer
If you wanna make the world a better place
Take a look at yourself and then make a change

Logik-Kurs, daran kann man schon mal verzweifeln, vor allem, wenn man eigentlich den Hang dazu hat,  die eigene kleine Welt so irrational wahr zu nehmen, wie man nur kann, weil Surrealismus, Absurditäten und Zufälle viel mehr Spaß machen als Rationalität und Berechenbarkeit.

Daher sind diese Momente kostbar, in denen man in der vollgepackten und sicherlich mit Grippe-Viren infizierten Vorlesung sitzt und tatsächlich versteht, was man da auf dem Block stehen hat.

Daher gilt das heutige Hurra

1.) Natürlich einem großartigen Dozenten

und

2.) Dem Aha-Moment

Vor ein paar Tagen habe ich beim absolut einfachen und total logischen Bilderrätsel von Zoee keine Leberwurst gewonnen. (Du kannst den Gewinn übrigens mal langsam in die Post geben. Danke.) Da mir also sozusagen der Staffelstab übergeben wurde, gibt es heute ein neues Mittwochsrätsel zum komplett ausrasten und Geschirr zerschmeißen Gehirnzellenjogging. Et voilá:

Was wird hier gezeigt oder beschrieben? Tipp: Das runde Ding im Bild ist nicht der Buchstabe O.

Gelöst von hape42

Und weil ich hute gut drauf bin, gibt es diesmal sogar etwas zu gewinnen. Eine Tasse Teewurst. Einen Becher Bautz’ner Senf. Wahlweise mittel- oder extrascharf.

.

En lämplig uppföljning till föregående inlägg om den ihåliga schweizerosten är givetvis ostparadoxen. På franska benämns den ofta av någon paradoxal anledning  paradoxe du gruyère trots att gruyèreosten inte har några hål. Mitt försök till översättning blir som följer:

Ju mer ost desto mer hål. Ju mer hål desto mindre ost.

Slutsats: ju mer ost desto mindre ost.

Efter visst funderande så har tanken slagit mig att benämningen paradoxe du gruyère kanske beror på följande: En schweizerost har hål, gruyère är en schweizisk ost, alltså har gruyèreost hål!

Den grekiske filosofen Aristoteles (384 f.Kr. – 322 f.Kr.) studerade bland annat vetenskapen logik. Från Aristoteles studier kommer begreppet syllogism vilket innebär att dra en slutsats av två förutsättningar. Ovanstående slutsatser är exempel på två olika slags syllogismer, giltig respektive ogiltig. Ostparadoxen är en giltig syllogism medan min slutsats om gruyèreosten är ett exempel på en ogiltig dito (som tur är).

För två veckor sedan skrev jag om dokumentären The Trouble with Atheism. Apropå Peter Atkins (som intervjuades i dokumentären), så finns här ett roligt litet klipp.

Peter Atkins debatterade 1998 den kristne filosofen William Lane Craig.

Atkins menade att vetenskapen nu hade tagit Guds plats, och kan (eller kommer att kunna) förklara allt som finns. Craig hävdade motsatsen och en självsäker Atkins bad honom då ge exempel på saker som vetenskapen inte kunde förklara. Craig svarade med att ge honom 5 exempel på fenomen som alla människor tror existerar, men som vetenskapen inte kan bevisa.

Jag har försökt att sammanfatta Craigs argument. Vetenskapen kan inte ge underlag för:

1. Logiska och matematiska sanningar. Dessa kan inte bevisas vetenskapligt. Vetenskapen förutsätter dessa sanningar. Att försöka bevisa dem genom vetenskap, vore därför ett cirkelargument.
2. Metafysiska sanningar, såsom ”Det finns andra medvetanden förutom mitt eget”, ”Den externa världen är äkta” eller ”Det förflutna skapades inte för en minut sedan, med ett sken av ålder”. Dessa är rationella trosåskådningar som inte kan bevisas vetenskapligt.
3. Etisk tro. Moraliska värderingar kan man inte komma fram till via vetenskapen. Man kan inte vetenskapligt bevisa att det nazisterna gjorde var ont.
4. Estetiska omdömen. Skönhet kan inte bevisas vetenskapligt.
5. Vetenskapen själv kan inte motiveras utifrån vetenskap. Vetenskapen är full med obevisbara antaganden.

Inga av dessa trosuppfattningar kan vetenskapligt bevisas, men alla rationellt tänkande människor godtar dem.

Denna debatt rörde Guds existens, och detta klipp är bara ett sidospår. Men Graigs totala sågning av Atkins argument är fascinerande. Och det är intressant att se att Atkins än idag, dryga 10 år senare, fortfarande hävdar att vetenskapen kan redogöra för allt. Jag ska vara ärlig och säga att jag inte riktigt förstår Craigs två sista exempel, men de tre första bevisar att vetenskapen inte kan täcka in allt. Den är inte allsmäktig (en problematik som The Trouble with Atheism också tog upp).

Just detta klipp visar mer på Craigs retoriska talang än på hans filsofiska geni. Men tro mig, han är en av de skarpaste filosoferna i världen just nu.

Mu!

Die japanische Antwort auf alles.

Eine erkenntnistheoretische Annäherung

von Fynn Jödicke

meiner großen Liebe Jesse gewidmet

Mu ist eine berühmte Antwort in Zen-Rätsel, sog. Koans, und anderen Fragen des Zen-Buddhismus und verweist den Fragenden auf die Natur seines eigenen Geistes, dem die Frage entsprungen ist.

[http://de.wikipedia.org/wiki/Mu_(Philosophie) (22.10.09)]

Frage: Hat  ein Hund die Buddha-Natur?

Antwort: Mu!

Nach den Ausführungen des Zen-Meisters Daisetz Suzuki, ist das mu, das im obigen Zen-Rätsel bzw. Koan als Antwort gegeben wird, nicht in seiner wörtlichen Bedeutung, nämlich “nein“ zu verstehen. Derjenige, der sich dem Koan stellt, soll sich vielmehr “auf den bedeutungslosen Laut mu konzentrieren, gleichgültig, ob er nun ja oder nein […] bedeutet“ [von Fromm et al. S.64]. Das mu ist somit als Aufforderung zu verstehen, von einer Wirklichkeit Abstand zu nehmen, die wir als aristotelisch oder auch dualistisch geprägt bezeichnen wollen. Die aristotelische Logik beruht auf dem Prinzip der Zweiwertigkeit, das besagt, dass eine Aussage genau eine von zwei Wahrheitswerten hat, meistens als wahr und falsch bezeichnet [vgl. von Fromm et al. S.130f].

Die Aufforderung des Koans sich von diesem dualistischen Weltbild zu lösen, ist nicht überraschend, wenn man sich des kulturellen Kontextes bewusst wird. Grundlegende philosophische Konzepte des Buddhismus entstammen dem indischen und chinesichen Denken – Kulturkreisen, in denen wiederum eine Logik vorherrscht, die wir als paradox bezeichnen wollen [vgl. von Fromm et al. S.131]. Die paradoxe Logik nimmt an, dass wahr und falsch einander als Prädikate einer selben Aussage nicht ausschließen. Dieses nicht-duale Weltbild wurde von einem buddhistischen Philosophen Namens Nagarjuna im zweiten Jahrhundert in Form der sog. catuskoti-Argumentation entwickelt [vgl. Li S.87f].

Um das mu zu verstehen, das auf die Natur des Geistes des Fragenden verweist, wollen wir dem catuskoti folgen. Wir werden sehen, dass wir eine (schrittweise) Abstraktion der (beobachteten) Wirklichkeit und damit des Beobachters dieser Wirklichkeit vollziehen werden. Die Einführung eines Beobachters, nämlich in der Person des Fragenden, erscheint deshalb sinnvoll, da die buddhistische Erkenntnistheorie die Wirklichkeit einzig im Bezug zur Beobachtung sieht [von Egidy S9]. Als Theoriegebäude wählen wir die zirkuläre Beobachtungstheorie nach G. Spencer-Brown, F.J. Varela und N. Luhmann um nur einige bedeutende  Vertreter dieser Theorie zu nennen. Begründet liegt diese Wahl in der Tatsache, dass die zirkuläre Beobachtungstheorie die paradoxe Logik anhand der aristotelischen Logik auflöst. Um das nicht-duale mu zu verstehen, ist es somit nicht notwendig auf unser dual geprägtes Denken zu verzichten.

Wie bereits dargelegt, unterscheidet sich die catuskoti-Argumentation fundamental von unserer klassischen ja-oder-nein-Form bzw. der dualistischen Weltsicht und ist in buddhistischen Texten häufig anzutreffen. Sie enthält vier Argumentationsschichten, die hier am Beispiel des Koans “Hat ein Hund die Buddha-Natur? “ eingeführt werden. Unter Buddha-Natur ist, das vom Zen-Buddhismus angenommene Potenzial zu verstehen, das es einem erlaubt, selbst zum Buddha zu werden. Vor dem Hintergrund des erwähnten Koans sind die vier Argumentationsschichten:

1. Der Hund hat die Buddha-Natur. A ist [B]
2. Der Hund hat keine Buddha-Natur. A ist [nicht B]
3. Der Hund hat die Buddha-Natur und hat keine Buddha-Natur. A ist [B] und [nicht B].
4. Der Hund hat weder die Buddha-Natur, noch hat er keine. A ist [nicht B] und nicht [nicht B]

Zu Punkt 1 und 2: Die ersten zwei Punkte entsprechen unserem dualistischen Denken. Etwas ist wahr [These] oder etwas ist unwahr [Antithese]. Aber es ist nicht beides zugleich.

Zu Punkt 3: Nehmen wir die dritte Position ein, dann diskutieren wir über das Paradox “die Buddha-Natur ist zugleich keine Buddha-Natur“ (Dies ergibt sich dadurch, dass der Hund zugleich beides hat). Die Beobachtungstheorie bietet uns die Lösung dieses Paradoxes. Zentraler Lösungsansatz ist die Einführung der nächst höheren Beobachtungsebene, d.h. die Beobachtung der Beobachtung, auch  Beobachtung 2. Ordnung genannt. Nachstehende Erklärungen a und b sind gleichwertig, setzen aber jeweils an anderer Stelle an.

Dieses Buch ist mir das liebste auf der Welt, aber gelesen hab’ ich es noch nie.
S. 5

Und was, wenn ein schönes Großstadtmädchen ihm in die Augen stach, während sie hier vor sich hin welkte? Oder, noch schlimmer, wenn er nach Amerika käme, seine Jobs erledigte, seine Farm baute, und ihr Bett zimmerte und sie nachkommen ließe, und wenn sie dann käme, würde er sie anschauen und sagen: „Fahr wieder zurück, das Geflenne hat deine Augen verdorben und das Selbstmitleid deine Haut, du siehst aus wie eine Schlampe; ich heirate ein Indianermädchen; sie wohnt in einem Tipi in der Nähe und ist immer in bester Form.“
S. 62

So gingen seine Sätze immer: Heute regnet es, und ich liebe dich. Meine Erkältung ist besser geworden, und ich liebe dich. Grüß Pferd von mir, und ich liebe dich.
S. 64

„Sag ihm, er selbst sieht auch ganz gut aus“, gab der Prinz zurück. „Wir habe gerade den Wunderheiler gewechselt“, sagte die Königin, „das erklärt, warum es ihm besser geht.“
S.75

Dies ist die Handlung: Die Königin Bella packt den größten Teil ihrer Garderobe ein (11 Seiten) und reist nach Guldern (2 Seiten). In Guldern packt sie aus (5 Seiten) dann überbringt sie die Einladung an die Prinzessin Norena (1 Seite). Prinzessin Norena nimmt an (1 Seite). Dann packt die Prinzessin alle ihre Kleider und Hüte ein (23 Seiten), und die Prinzessin und die Königin reisen gemeinsam nach Florin [...], wo der Prinzessin ihre Gemächer gezeigt werden (½ Seite), und dann packt sie alle Kleider und Hüte aus, die wir sie eben vor eineinhalb Seiten haben einpacken sehen (12 Seiten).
Eine unbegreifliche Passage. Ich habe mit Professor Bongornio von der Columbia-University gesprochen [...] und er sagte, dies sei das köstlichste satirische Kapitel in dem ganzen Buch; Morgenstern gehe es offenbar darum, zu zeigen, daß, obwohl Florin sich für weitaus zivilisierter hielt als Guldern, in Wahrheit doch Guldern die feinere Lebensart besaß, was sich an der quantitativen und qualitativen Überlegenheit seiner Damengarderobe erweise.
S. 77 f.

„Ich bin dein Prinz, und du musst mich heiraten“, sagte Prinz Humperdinck.
„Ich bin Eure Dienerin und lehne ab“, flüsterte Butterblume.
„Ich bin der Prinz, und du kannst nicht ablehnen.“
„Ich bin Eure sehr ergebene Dienerin, und ich habe abgelehnt.“
„Weigerung bedeutet Tod.“
„Dann tötet mich.“
„Ich bin der Prinz und so übel doch auch wieder nicht – wieso willst du lieber tot sein als mit mir verheiratet?“
S. 83

„Undenkbar“, explodierte der Sizilianer. Fezzik riskierte nie Streit mit dem Buckligen. „Ich bin so blöd“, nickte Fezzik, „Inigo hat nicht verloren, er hat den Schwarzen besiegt. Und um das zu beweisen, hat er seine schwarzen Kleider und die Maske und die Kapuze und die Stiefel angezogen und achtzig Pfund zugenommen.“
S. 139

Aus
Goldmann, William:
Die Brautprinzessin : S. Morgensterns klassische Erzählung von wahrer Liebe und edlen Abenteuern , die Ausg. der „spannenden Teile“/ Gekürzt und bearb. von William Goldmann. Aus dem Amerikan. übers. Von Wolfgang Krege. – Frankfurt am Main [u.a.] : Büchergilde Gutenberg, 1995. – 323 S.
Orginaltitel: The princess bride
ISBN 3-7632-4428-X

Mißlingen in komplexen Situationen

Das Buch ist ähnlich wie das Buch von Gerd Gigerenzer. In beiden geht es, grob gesagt, darum, dass die initiale Darstellung zu falschen Schlussfolgerungen führen kann. Gigerenzer konzentriert sich dabei auf Studien und statistische Auswertungen und wie man diese genau lesen muss, um die richtigen und nicht die offensichtlichen (und zugleich falschen) Schlüße zu ziehen.  

Bei Dörner stehen wir am Anfang eines Problems. Es sind meist überschaubere Probleme. Allerdings nur auf den ersten Blick. Sein Anliegen ist es, begreiflich zu machen, wie man sich in einfachen Situationen vertun kann und somit katastrophale Folgen auslösen kann. Die Katastrophe von Tschernobyl war so ein Fall, der aus dem Nichts passierte, weil Menschen nicht nur einen Fehler machten, sondern noch einen zweiten und einen dritten, bis der GAU eingetreten war. Die Frage ist, wie sowas passieren kann, vor allem, wie kann so etwas top ausgebildeten Leuten und Fachkräften passieren? Nebenbei stellt Dörner auch die Frage, was mehr Übel in der Welt angerichtet hat: Das Böste mit Absicht oder das Gute aus Dummheit? Die Frage bleibt offen.

Es gibt eine Vielzahl von Beispielen und Antworten, wie und warum so etwas passiert. Menschen denken nun mal langsam, sie können nicht komplex denken und auch nicht in Zeitreihen. Oft sind es aber auch Strukturen und Gruppenprozesse, die den Weg zum Abgrund glätten können. Es sind Laien und auch Profis dabei, wobei die alten Profis doch besser abschneiden. Ein Faktor, den Dörner als einen Weg zum Erfolg dann doch nennt, ist die operative Intelligenz im Unterschied zur verbalen Intelligenz. Also ein hoch auf das praktische Wissen und ein buh auf das theoretische Wissen. Handlungswissen ist eben doch hilfreicher, wenn man ein komplexes Problem zu lösen hat.

Hoffnung bietet das Buch nicht. Alle sind fehleranfällig, es gibt keinen bestimmten Typus, der fehlerfrei operieren kann. Man kann es auch nicht einfach so lernen, keine Fehler zu machen. Es gibt keine Patentlösung. Es alles super komplex.

Ungefähr so habe ich Dörner verstanden. Das Buch an sich ist nicht anstrengend aber auch nicht leicht zu lesen. Es bieten aber kein Heil, keine endgültigen Antworten oder gar Erlösung, falls es jemand ganz dick darauf abgesehen hat.

Was mich am meisten erstaunt hat, ist das Tschernobyl eine Katastrophe die auf rein menschliches Versagen zurückzuführen ist. Das hat nicht so viel mit dem Thema des Buchs zu tun, aber die Information hat mich schon umgehauen. Ich hatte es immer auf shittige russische Reaktortechnik geschoben.

Språket använder vi för att ordna våra intryck, beskriva världen, överföra information, förstå varandra osv. Språket samtidigt våde speglar och formar våra upplevelser. Det mänskliga språket verkar bygga på två principer; den logiska och den associativa.

Logiken är den ordande principen som skapar struktur och som binder samman intryck genom slutledningar. Den associerande principen beskriver fenomen och binder samman dem genom liknelser på så sätt att ett fenomen liknar ett annat men med en viss relevant avvikelse.

De båda principerna är beroende av varandra men kan användas i olika grad. Inom vetenskapen dominerar logiken medan inom konsten dominerar associationen. Men det finns aldrig någon tydlig gräns mellan dem och inom filosofin kan båda dominera. Men om den ena är för dominant blir språket svårförstålig. Filosofin ger oss exempel på det med Wittgensteins Traktatus där logiken är allt för dominerande medan i t.ex. Nietzsches Så talade Zarathustra är associationen allt för dominerande.

]]>