Chiunque abbia vissuto in Italia negli ultimi 15 anni, o chiunque se ne sia andato, può avere molti motivi per aderire alla manifestazione dell’opposizione contro berlusconi del 5 dicembre.

Questo articolo della London Review of Books ve ne dà alcuni altri:

First, Ahmadinejad is not the hero of the Islamist poor, but a corrupt Islamofascist populist, a kind of Iranian Berlusconi whose mixture of clownish posturing and ruthless power politics is causing unease even among the ayatollahs. [...] If we don’t see this, if as a consequence of our cynical pragmatism, we have lost the capacity to recognise the promise of emancipation, we in the West will have entered a post-democratic era, ready for our own Ahmadinejads. Italians already know his name: Berlusconi. Others are waiting in line. [...] Is there a link between Ahmadinejad and Berlusconi? Isn’t it preposterous even to compare Ahmadinejad with a democratically elected Western leader? Unfortunately, it isn’t: the two are part of the same global process. [...] The change always takes place in accordance with a country’s values: Putin’s capitalism with ‘Russian values’ (the brutal display of power), Berlusconi’s capitalism with ‘Italian values’ (comical posturing). Both Putin and Berlusconi rule in democracies which are gradually being reduced to an empty shell, and, in spite of the rapidly worsening economic situation, they both enjoy popular support (more than two-thirds of the electorate). No wonder they are personal friends: each of them has a habit of ‘spontaneous’ outbursts (which, in Putin’s case, are prepared in advance in conformity with the Russian ‘national character’). [...] Berlusconi is a significant figure, and Italy an experimental laboratory where our future is being worked out. If our political choice is between permissive-liberal technocratism and fundamentalist populism, Berlusconi’s great achievement has been to reconcile the two, to embody both at the same time. It is arguably this combination which makes him unbeatable, at least in the near future: the remains of the Italian ‘left’ are now resigned to him as their fate. This is perhaps the saddest aspect of his reign: his democracy is a democracy of those who win by default, who rule through cynical demoralisation. Berlusconi acts more and more shamelessly: not only ignoring or neutralising legal investigations into his private business interests, but behaving in such a way as to undermine his dignity as head of state. The dignity of classical politics stems from its elevation above the play of particular interests in civil society: politics is ‘alienated’ from civil society, it presents itself as the ideal sphere of the citoyen in contrast to the conflict of selfish interests that characterise the bourgeois. Berlusconi has effectively abolished this alienation: in today’s Italy, state power is directly exerted by the bourgeois, who openly exploits it as a means to protect his own economic interest, and who parades his personal life as if he were taking part in a reality TV show. [...] The wager behind Berlusconi’s vulgarities is that the people will identify with him as embodying the mythic image of the average Italian: I am one of you, a little bit corrupt, in trouble with the law, in trouble with my wife because I’m attracted to other women. Even his grandiose enactment of the role of the noble politician, il cavaliere, is more like an operatic poor man’s dream of greatness. Yet we shouldn’t be fooled: behind the clownish mask there is a state power that functions with ruthless efficiency. Perhaps by laughing at Berlusconi we are already playing his game. A technocratic economic administration combined with a clownish façade does not suffice, however: something more is needed. That something is fear, and here Berlusconi’s two-headed dragon enters: immigrants and ‘communists’ (Berlusconi’s generic name for anyone who attacks him, including the Economist). [...] Berlusconi is our own Kung Fu Panda. As the Marx Brothers might have put it, ‘this man may look like a corrupt idiot and act like a corrupt idiot, but don’t let that deceive you – he is a corrupt idiot.’

L’articolo mi è stato segnalato da un amico statunitense, per altro. Per tutti questi motivi qui su, e per molti altri, trovo assolutamente incomprensibile che Bersani e parte del PD (non tutto: i mariniani ci saranno) abbiano potuto perdere ANCHE questo treno e non prendano parte alla protesta di piazza.

HonestReporting Media BackSpin, 16. November 2009

Peter Oborne, Journalist bei Channel 4 und verantwortlich für den heute Abend ausgestrahlten Dokumentarfilm Inside Britain’s Israel Lobby, mit einer Erklärung in der heutigen Printausgabe des Guardian:

Während einer Untersuchung, die mehrere Monate in Anspruch nahm, sind wir in die Lage versetzt worden,  einige wichtigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Wir halten unsere Behauptung aufrecht, dass es in Großbritannien eine Israel-Lobby gibt. Sie ist äußert effizient organisiert und gut finanziert, und sie agiert quer durch alle maßgeblichen Parteien.

Spontane Gedanken dazu:

• Erstens bloggte ich bereits, dass HonestReporting schon vor Jahren wegen Dispatches kontaktiert worden war. Dafür, dass eine Nachforschung „mehrere Monate“ Herstellungszeit brauchte, erscheint es ziemlich merkwürdig, dass Channel 4 bis zur letzten Minute wartete, um HonestReporting und andere jüdische Organisationen zu kontaktieren.

• Ich weiß nicht viel über openDemocracy, wohin Oborne in seinem Schnipsel oben verlinkt hatte, aber sie bieten das Pamphlet The Pro-Israel Lobby In Britain bereits an. Mit großer Sicherheit kann man davon ausgehen, dass openDemocracy eng in die Arbeit von Channel 4 einbezogen worden war (siehe Logo auf dem Buchdeckel). Man kann das Pamphlet entweder noch vor der Ausstrahlung anfordern oder sich das Geld sparen und es auf der Channel4-Webseite komplett als pdf-Datei runterladen.

• Meine Antennen sind auch auf das von Antony Lerman geschriebene Vorwort gerichtet. Wenn Sie sich Lermans Archiv beim Guardian ansehen wissen Sie, was ich meine.

• Die Kopfschmerzen, die von den Professoren Stephen Walt und John Mearsheimer verursacht worden sind, kehren wieder an ihren Entstehungsort zurück. Walt und John Mearsheimer schrieben über eine jüdische Lobby in den USA, aber es handelte sich um eine britische Publikation, die London Review of Books, die ihnen erstmals die Möglichkeit zu ihren Volksreden gab. Werden Großbritanniens Juden auf Oborne in ähnlicher Weise antworten, wie es die amerikanischen Kritiker bei Walt and Mearsheimer praktiziert hatten?

Das scheint noch ganz schön interessant zu werden….

Text

It is commonplace, 20 years after the fall of the Berlin Wall, to hear the events of that time described as miraculous, a dream come true, something one couldn’t have imagined even a couple of months beforehand. Free elections in Poland with Lech Walesa as president: who would have thought it possible? But an even greater miracle took place only a couple of years later: free democratic elections returned the ex-Communists to power, Walesa was marginalised and much less popular than General Jaruzelski himself.

Thanks to dad-of-the-year Michael Lohan, much of daughter Lindsay’s private life has become a public drama of late – but there’s a new bombshell.

In newly-released taped recordings of phone chats with his daughter and ex-wife Dina, Lohan is hoping to show the media just how far gone his Mean Girl is – and he’s dropping a few family secrets in the process.

Like the one about his daughter dating Heath Ledger at the time of the actor’s death in January 2008!

That revelation comes from Dina – but we’re pretty sure she didn’t want that romance reported around the world.

In the taped chat, Dina says, “She was dating Heath when he died. I don’t know if you know that, but I know ’cause I would drop her off and they were friends, very, very close…”

Who knew? We always thought Heath was dating an Olsen!

An early morning bout of migraine – quick, where are those Cafergot tablets? – is enough to upset your whole day, so you force yourself to shave and dress and go to the office across the river: it had been a week since I asked and then begged my techies to put two banners on a page of my website. They were, eventually, in late afternoon. Now anyone can link to my words of wisdom in absolutelybangkok.com and womenlearnthai.com on, you guessed it, Thai literature and its translation, and the pains and joys of learning Thai. Across the road at Ban Phra Arthit there was a big PAD do this noon with press conference, free lunch and what not, so after a quick stroll and a few words here and there, I went to have khao man kai (rice, boiled chicken and soup) outside. Three hours later, as I went through the latest LRB, I was hungry again.

Maybe that migraine came from reading too late into the night a remarkable novel by Japanese writer Minaé Mizumura, Tarō, un vrai roman, published by Le Seuil six months ago. Minaé-san was one of the nine Asian writers invited at the Aix book feast. The book was kindly offered to me by its publisher, Anne Sastourné, who actually bought it from the stand with her own Euros. I didn’t expect it to be this captivating. I’ll finish reading it in a night or two and will write about it.

Or maybe that migraine came from a heavy dose of rewriting on screen of Book 3 of Four Reigns, progressing so fast – fifteen, twenty pages a day – I keep surprising myself. I am always amazed when I encounter whole pages translated word by word that need little or no reworking, which reinforces my opinion that written Thai is little different in structure from English or French, whatever others might claim.

Or maybe that migraine came from assessing on screen three short stories by Seksan Prasertkul a Thai publisher would like me to translate as a sample to be submitted to several foreign publishers met in Frankfurt who had expressed interest in a collection of the great man’s short stories. Even though Book 3 isn’t quite ready and Book 4 is waiting, since this is old Sek I must find the time to oblige…

Or maybe that migraine came from the howlers I found in the latest issue of Gavroche as I went through coffee and oats yesterday morning: that’s an issue I didn’t proofread, being away in Provence. On the other hand, a few pages were faultless, down to punctuation, which shows that the editor is definitely improving or has a few learned contributors.

Or maybe it was the change of weather, those two days of Chinese wind that sent the temperature dropping 4 degrees for a while, so that I had to take down a blanket for the night two nights ago. The same blanket proved useful in another way the next morning to capture a cock in the backyard and wrap it in it to take it back to the piece of waste land at the back where it came from. The silly creature had jumped over a hut next to my wall and somehow found itself in my backyard, where wall and fence were too high for it to fly back. It took a while to corner it and I felt like a torero with a cape, except that the idea was to capture the damn volatile. Said carpet needs washing now: a panicked cock’s shit is green and very liquid.

Or maybe it was all or none of the above. But writing about it isn’t really curative, so I’ll stop now. Goodnight all.

This week is the London Review of Books’ 30th Anniversary. At one time supported by the New York Review of Books, it now stands merrily on its own. The Telegraph has a profile on the review.

The LRB operates from a quiet office in Bloomsbury. The editorial staff look young, assiduous and terribly serious. ‘‘We work hard,’’ Wilmers says, ‘‘but the atmosphere is nice, friendly and jokey.’’ Wilmers previously worked on The Listener and the TLS and was present at the LRB’s inception in 1979 as deputy, with Karl Miller as editor. She is noted for the rigour of her editing. No one – no matter how famous – is spared this. New recruits are often stunned as pieces are systematically pulled to pieces and reassembled. ‘‘You want to help readers along. Not discourage them by making them go through a swamp of unnecessary sentences,’’ she says.

In its early days, it was supported by the New York Review of Books. But when that journal withdrew, Wilmers – whose father founded a company that has since become a Belgian multinational – stepped in to help out with the finances. These days, the Arts Council contributes a certain amount; but Wilmers is the majority shareholder. This arrangement confers a rare independence on the publication, and considerable editorial freedom for its editor.

Reading the LRB can feel like peeking into an exclusive literary society; but the readership is much larger – 48,000 is the most recent figure – and more wide-ranging and mischievous than one might imagine. The personal ads at the back have a cult following.

The London Review of Books celebrates its 30th Birthday – Telegraph

I think by saying he is the “Buddha of New York’s L-train set“, Taylor Antrim of The Daily Beast is saying that Chuck Klosterman is big with “the hipsters”. However, I gotta say, I find Klosterman to be more of a F-train kinda guy — big with “the freelancers” and “hipster parents“.  That’s just me of course, and I’m usually wrong.

Lit.

• Orhan Pamuk has a museum. What do you have?

• The UK name their first laureate for storytelling. His name is Taffy Thomas. We think that’s pretty sweet.

• Deck Fight talks to Zachary Mexico.

• How did John Keats and other dead people speak?

• Moby Lives says happy birthday to the London Review of Books.

• Yes, in the past we have made fun of celebrity memoirs, but we dare not make fun of this guys.

• Oh, 2 biographies of Ayn Rand.  Oh.  Woo.

Music

• Monsters of Folk covering Bob Dylan/Johnny Cash?  Sure, Ill get into that.

• Stereogum goes metal.

• Tablet talks about Girls in Trouble.

• High Places go Kate Bush/4AD, and we are very pleased.

World Series-ish

• Would Derek Jeter be good at “Skin Pulling“?

• Carlton Fisk in 1975 vs. A-Rod 2009.  Who had the bigger hit?

Join us on Facebook and/or Twitter for more updates.

Hamid Karzai - the usual predicted speeches are here, but what's really going on behind the scenes? Photo by Remy Steinegger, NowPublic.

As predicted earlier, Afghan President Karzai must now face a run-off vote in two weeks. Our Prime Minister follows a nobel peace prize winner in mouthing the accepted speaking points. And you can read one view about Defence Minister Peter MacKay’s position on the torture of Afghan prisoners here, along with issues of the day.

Today’s statement of the obvious: the mess in A/Stan will deepen and our role will get stickier. Forewarned is forearmed – clichés to keep us warm and alongside them,  a reading list to keep handy in the next month.

President Karzai’s chief rival – Abdullah Abdullah – an ophthalmologist, former advisor to  various mujahedeen ( remember them? What the US funded when  “we” were against the Commies; oops. Then they “became” The Taliban) and a spokesperson for the Northern Alliance. Always useful to read Malalai Joya on that configuration.

Deconstructing the Taliban – who are they? The New York Times this week runs a series by David Rohde – held captive for 7 months. His account is picked up by many “Af/Pak” news sources.  My thoughts so far on Rhode’s account: nerve-wracking to read, thought-provoking to contemplate, and needful of the wisdom of this seminal piece by one of the world’s best journalists – Ryszard Kapuscinksi’s The Other. Irritated by too much “politically correct neo- colonial deconstruction”? (ahem). This guy’s got the real stuff and still comes down on the side of less Kipling, more thinking.

If you get your foreign affairs news from the CBC, the Globe and the Asper clan, also recommended:

A refresher on our Canadian Military mission – Parliament’s library staff provide us with this 2007 report. I welcome update links.

The War Report – a historic trove of Afghan archived essays and reports, including the  must read, Ahmed Rashid for the New York Review of Books.

Kathy Gannon’s book I is for Infidel – note how rarely Canada’s mainstream press pick up her by-line: she’s Timmins born  and once wrote at the Kelowna Courier before becoming an AP reporter based in Pakistan and Afghanistan for 18 years.

And yes, there’s more:

Important and new: Jo Comerford’s statistical analysis (National Priorities Project) of what the wars in Iraq and Afghanistan cost the US commonweal. Where is our Canadian equivalent? Sample Item: every gallon of gas used by US forces in A/Stan costs $400. The Marines reportedly consume 800,000 gallons of  gas each day.  Comerford maintains that next month US war making in Iraq and A/Stan will hit the $1 trillion mark. What are Canada’s total  A/stan mission/war expenditures to date?

Sidebar: New America Media reports that the divorce rate triples for U.S. Female Soldiers – linked, of course to increased tours of duty. What are the figures for Canadian personnel?

Important and not as new: Rory Stewart in the London Review of Books – if you read only one thing about our war in A/Stan read this. Sample: ” …a bewildering range of different logical connections and identities can be concealed in a specialized language derived from development theory and overlaid with management consultancy.”

Is Afghanistan Vietnam or Iraq? This will continue to come up:  Sunday,   the NYT ran an op/ed  by retired Army lieutenant  Lewis Sorley, which among others things suggested a favorable assessment of Vietnam’s  Nguyen Van Thieu’ regime aka Hamid Karzai. But check out Thieu’s obit in the Independent. Which brings us back to my starting point: Hamid Karzai – hand maiden and puppet of the U.S.   See  Gwynne Dyer, The Mess They Made – the middle east after Iraq.

There’s also, as always, Glenn Greenwald’s continuing blog rebuttal of almost everything published in the New York Times ( which does seem to be ramping up pro-surge pieces reminiscent of Judy Miller’s WMD fantasies); Greenwald takes on  Slate, (Kaplan), and The New Republic (take your pick; although a good piece worth reading is A.J. Rossmiller, “Stalemate”: yes, A/stan is like Iraq, in the bad days and that means, a/the insurgency can’t defeat US/NATO forces and b/ US/NATO forces can’t defeat the insurgency.)

If you missed PBS’s new documentary, Obama’s War, head to the site and watch and read. In addition to a download there’s analysis. Is there a CBC equivalent? Harper’s War. Let me know if I’ve missed something.

And last but not least, tucked away in the Globe and Mail’s drumbeat for “supporting our mission/our troops/our way of life/” – this chilling little number by  a military expert from Calgary. I agree with his prediction: if either the Liberals or the Tories in this country win a majority, we citizens will see our mission in Afghanistan extended and our troop deployment increased.

Did you know the @ symbol is called the strudel in Israel?  And, yes, it’s named after the “rolled-up Viennese apple tart” served with ice cream in the cafes of Tel Aviv by the descendants of Germans and Austrians who migrated there in the 1930s. 

So reported a Raymond Aronson in a letter to the London Review of Books.  It was part of a stream of letters about the various names given to the @ symbol around the world. 

Les Filotas wrote that in Hungary the @ symbol is kukac, meaning “grub” or “maggot,”  while in Sweden and Finland, according to Evert Vedung, it’s called snabel-a, after the word for “elephant’s trunk.”

Stephen Richards wrote that in Germany it’s called Klammeraffe, meaning “spider monkey.”    And other readers advised the following:

• in Russian, it’s known as “little dog”
• in Belarusian, ”snail”
• in Dutch, it’s an apenstaartje, or “monkey’s tail”
• and in Greece, a papi, or “duck.”

All of which begs the question: what is @ called in English?  And please don’t tell me “at“ because nothing less than a funny, animal kind of name will do. 

*****

After finding this post on Melville House  (by way of Bookslut) I had to revisit one of my favorite books.

The London Review of Books came up with the idea of a personals column as “a sort of 84 Charing Cross Road endeavor, with readers providing their own versions of Anthony Hopkins and Anne Bancroft finding love among the bookshelves”.

Instead, they got the following:

Bald, short, fat and ugly male, 52, seeks short-sighted woman with tremendous sexual appetite.  Box no. 9612.

Don’t let distance come between us. Or metal bars.  Or restricted access.  Or the magic sweeties that make the night terrors go away.  Write now to bubbly (others say ‘Maximum Security’ but what do they know?) F, 34, before the clowns tell her to do things that clowns shouldn’t do. Box no. 7645.

Google-search this: ‘Inherited wealth real estate Bentley’ – that’s me, result 63 of 275.  It’ll take 0.21 seconds to find me online, but an eternity of heartache in real life.  Save time now by writing to box no. 4511, or by just giving up.  Mother says you’ll never be good enough for me anyway.  And you carry the odour of you class.

Dress up like a Viking and join me (M, 51) in my York farm-dwelling. Not only will we experience crazy Jorvik mud-love, but we’ll get Local Heritage Initiative grant funding.  Have cake – eat it.  All at box no. 2187.

They Call Me Naughty Lola, edited by David Rose, was published in 2006.  But never fear! You can still find love (and a good laugh) in the back pages of current issues or online here.

Last night I finished reading that copy of Chor Karrakeit 49 Siriworn Kaewkan and Kanthorn Aksornnam brought me earlier this week and found I like none of the eleven short stories in it, although the four last ones seemed better than the rest, and two of those – incidentally, with complementary titles: ‘The postman’ (Burut Praisanee) by Laweing Banjasunthorn and ‘Addresses’ (Thee Yoo) by Sukamon Rungbun – almost worth translating.

As it happens, those two short stories were nicely complemented this morning by the topic of this week’s London Review of Books’ Diary, a lively account of the British Royal Mail’s masters’ ruthless legerdemain penned by postman Roy Mayall (http://www.lrb.co.uk/v31/n18/maya01_.html). Reading the latter account makes Laweing Banjasunthorn’s imaginings even more fanciful and romantic.

Putting the volume on the shelf, I realised that I have yet to buy, borrow or steal Chor Karrakeit issues 47 and 48 to make the resurrected series almost complete (the very first issues of the last century have long been out of reach).

As for Issue 46, it is exceptionally thick and meaty, as Editor Suchart Sawatsi gathered a total of 24 stories by two dozen top writers, from Bunsong Bamrungphong (Seinee Saowaphong) to Saksiri Meesomsuep. It must have been a mighty effort that tired the editor, because this usually impeccable publication has this time a few misprints here and there, including one in a title page (p183).

The quality of the contributions varies but is generally high, as befits renowned writers.

Actually, I’ve already translated two of the stories for eventual publication in the Bangkok Post – ‘The morning market in front of the housing estate’ (Talart Chao Na Moobarn) by Niweit Kanthairart and ‘Goodwill’ (Narmjai) by Tak Wong-rat – and another three might follow: Arjin Panjaphan’s ‘erotic’ ‘Mr Phitsadarn’s love’ (Khwarmrak Khong Nai Phitsadarn); ‘Kleepkaeo’ by the regretted ’Rong Wongsawan; and ‘The minister’ (Ratthamontree) by Wisa Khanthap. A few were definite disappointments, but no need to name names.

PS: I’ve just ended the Skype experiment: it slowed down my computer so much that I couldn’t make this posting, arguably at a non-rush hour.

London is a very big town and you have to spend quite a lot of time there to see it properly. I’m quite shocked to see a reviewer posting such (thankfully brief) venom about this place, so am glad to be able to review my own stay there. I stayed in July 2009 for two nights, and I can’t imagine they would have let the place fall to ruin so soon after I left! They are so very proud of the place, and of making guests comfortable – Really excellent hosts who enjoy opening their home up to their paying guests. As well as a really comfortable night’s sleep in a clean a quiet room, I enjoyed a friendly welcome, pointers on what to do in the area, and a lovely breakfast both mornings. The shared bathroom is presumably because you don’t go installing four new bathrooms in a Georgian Townhouse you’re trying to restore!! And I have to say, never once did I have to wait for the bathroom, or experience anyone waiting for me. The shower was a dream – huge and powerful. I didn’t have a bath, but it looked also huge and inviting. The bathroom was large london, airy and absolutely spotless on every occasion. I felt very comfortable there. This place is a gem, one I hope to return to. It doesn’t pretend to be a ‘hotel’ – it is something more special than that, and will be best appreciated by guests who have the sensibility and respect to be able to appreciate the wonderful character of the place and their stay in a couple’s home.

by http://travel.yahoo.com/p-reviews-191501822-prod-travelguide-action-read-ratings_and_reviews-i

by Walter Benn Michaels
from the LONDON REVIEW OF BOOKS

In the US, there is (or was) an organisation called Love Makes a Family. It was founded in 1999 to support the right of gay couples to adopt children and it played a central role in supporting civil unions. A few months ago, its director, Ann Stanback, announced that, having ‘achieved its goals’, Love Makes a Family would be ceasing operations at the end of this year, and that she would be stepping down to spend more time with her wife, Charlotte. Our ‘core purpose’, she said, has been ‘accomplished’. more

Quando un regime autoritario approda alla sua crisi finale, ma prima del suo effettivo crollo, spesso si ha una rottura misteriosa. Improvvisamente, la gente sa che il gioco è finito: smette semplicemente di avere paura. Non si tratta solo della fine della legittimazione del regime: il suo esercizio del potere viene allora percepito come una reazione di panico, un gesto di impotenza. Ryszard Kapuściński, in Shah of Shahs, il suo resoconto della rivoluzione di Khomeini, ha individuato il momento esatto di questa rottura: in un incrocio di Teheran, un solo dimostrante si è rifiutato di spostarsi quando un poliziotto gli ha gridato di muoversi e il poliziotto, imbarazzato, si è ritirato. Nel giro di un paio d’ore, tutta Teheran aveva sentito parlare dell’incidente e, nonostante gli scontri continuassero ancora per settimane, tutti sapevano che tutto era finito. Sta avvenendo qualcosa di simile ora?

Ci sono molte versioni degli eventi dello scorso mese a Teheran. Alcuni vedono nelle proteste il culmine del “movimento di riforma” pro-occidentale, qualcosa di simile alle rivoluzioni colorate dell’Ucraina e della Georgia. Sostengono che le proteste siano una reazione secolare alla rivoluzione di Khomeini, il primo passo verso un Iran liberaldemocratico liberato dal fondamentalismo musulmano. A questi si contrappongono gli scettici che pensano che Ahmadinejad abbia effettivamente vinto, che sia la voce della maggioranza e che il sostegno a Mousavi provenga invece dalle classi medie e dalla loro bella gioventù. Atteniamoci ai fatti, dicono: con Ahmadinejad, l’Iran ha il presidente che si merita. Poi ci sono quelli che liquidano Mousavi come membro del potere clericale, le cui differenze rispetto ad Ahmadinejad sono meramente di facciata. Anche lui vuole proseguire il programma energetico nucleare, è contrario al riconoscimento di Israele, e quando è stato primo ministro negli anni della repressione durante la guerra in Iraq ha goduto del pieno appoggio di Khomeini.

Infine, cosa più triste di tutte, ci sono i sostenitori di sinistra di Ahmadinejad. Quello che per loro è in gioco è la libertà dell’Iran dall’imperialismo. Ahmadinejad ha vinto perché si è battuto per l’indipendenza del Paese, ha rivelato la corruzione dell’élite e ha usato la risorsa del petrolio iraniano per accrescere il reddito della maggioranza povera. Questo, ci è stato detto, è il vero Ahmadinejad: il fanatico negazionista dell’Olocausto è la creazione dei media occidentali. In questa visione, quello che sta succedendo in Iran è una ripetizione del rovesciamento del 1953 di Mossadegh – un golpe, finanziato dall’occidente, contro il legittimo premier. Ciò non solo ignora i fatti (l’elevata affluenza elettorale, dal consueto 55 al 85 percento, può essere spiegata solo come voto di protesta), ma presuppone anche, condiscendevolmente, che Ahmadinejad vada abbastanza bene per gli arretrati iraniani: non sarebbero ancora sufficientemente maturi per essere governati da una sinistra laica.

Per quanto contrapposte, tutte queste versioni interpretano le proteste in Iran come un conflitto tra intransigenti sostenitori dell’Islam e riformisti liberali pro-occidentali. Questo è il motivo per cui trovano così difficile collocare Mousavi: è un riformatore spalleggiato dall’occidente che vuole accrescere la libertà del popolo e introdurre un’economia di mercato o un membro del potere clericale la cui vittoria non cambierebbe in modo significativo la natura del regime? In entrambi i casi, non viene colta la vera natura delle proteste.

I colori verdi adottati dai sostenitori di Mousavi e le grida di ‘Allahu akbar!’ risuonate sui tetti di Teheran nel buio della sera hanno suggerito che quelli che hanno protestato vogliano ritornare alle radici della rivoluzione di Khomeini del 1979 e cancellare la corruzione che ne è seguita. Questo è emerso dal modo in cui si sono comportate le folle: l’unità di empatia della gente, la sua auto-organizzazione creativa e le improvvisate forme di protesta, la peculiare miscela di spostaneità e disciplina. Immaginatevi la marcia: migliaia di uomini e donne che dimostrano in completo silenzio. Questa è stata una rivolta popolare genuina da parte dei sostenitori delusi della rivoluzione di Khomeini. Dovremmo contrapporre agli eventi iraniani l’intervento statunitense in Iraq: una rivendicazione di volontà popolare da una parte, un’imposizione straniera della democrazia dall’altra. Gli eventi in Iran possono anche essere interpretati come un commento alle banalità del discorso di Obama al Cairo, concentrato sul dialogo tra religioni: no, non abbiamo bisogno di un dialogo tra religioni (o civiltà), abbiamo bisogno di un legame di solidarietà sociale tra coloro che lottano per la giustizia nei Paesi musulmani e coloro che partecipano nella medesima lotta altrove.

Seguono due osservazioni cruciali. Primo, Ahmadinejad non è l’eroe dell’Islam povero, ma un populista corrotto, una specie di Berlusconi iraniano la cui miscela di atteggiamento clownesco e spietata politica del potere stanno causando disagio persino tra gli ayatollah. La sua distribuzione demagogica di briciole ai poveri non deve ingannarci: ha il sostegno non solo degli organi della repressione poliziesca e un sistema di pubbliche relazioni molto occidentalizzato, ma è anche sostenuto da una nuova potente classe di iraniani che sono diventati ricchi grazie alla corruzione del regime – la Guardia Rivoluzionaria non è una milizia della classe lavoratrice, ma una megaimpresa, il centro più potente della ricchezza del Paese.

Secondo, dobbiamo distinguere chiaramente tra i principali candidati contrapposti ad Ahmadinejad, Mehdi Karroubi e Mousavi. Karroubi è effettivamente un riformista che propone una versione iraniana di politica di identità, promettendo favori a gruppi particolari di ogni tipo. Mousavi è qualcosa di completamente diverso: sta dalla parte del recupero del sogno popolare che ha sostenuto la rivoluzione di Khomeini. È stato un sogno utopico, ma non si può negare l’aspetto genuinamente utopico di quello che è stato molto di più di una presa del potere dell’Islam radicale. Ora è il momento di ricordare l’effervescenza che è seguita alla rivoluzione, l’esplosione di creatività politica e sociale, gli esperimenti organizzativi e i dibattiti tra gli studenti e la gente comune. Che questa esplosione dovesse essere soffocata dimostra che la rivoluzione è stata un autentico evento politico, un’inaugurazione che ha dato libero sfogo a forze nuove di trasformazione sociale: un momento in cui ‘tutto sembrava possibile’. Quello che ne è seguito è stata una graduale chiusura delle possibilità quando il potere islamico ha preso il controllo politico. Per metterla in termini freudiani, l’attuale movimento di protesta è il ‘ritorno del represso’ della rivoluzione di Khomeini.

Il significato di tutto ciò è che c’è un potenziale di genuina liberazione nell’Islam: non dobbiamo andare indietro fino al decimo secolo per trovare un Islam ‘buono’, ce l’abbiamo proprio qui, di fronte a noi. Il futuro è incerto – l’esplosione popolare è stata contenuta e il regime riguadagnerà terreno. Tuttavia, non sarà più visto allo stesso modo: sarà solo un altro governo autoritario corrotto. L’ayatollah Khamenei perderà tutto quello che gli è rimasto del suo status di leader spirituale di principio al di sopra delle parti e apparirà per quello che è – un politico opportunista tra i tanti. Ma qualsiasi sarà il risultato, è vitale tenere presente che siamo stati testimoni di un grande evento di emancipazione che esce dall’ambito di una lotta tra liberali pro-occidentali e fondamentalisti antioccidentali. Se non vediamo ciò, se, per effetto del nostro cinico pragmatismo, abbiamo perso la capacità di riconoscere la promessa di emancipazione, noi in occidente saremo entrati in un’era post-democratica, pronti per i nostri Ahmadinejad. Gli italiani conoscono già il suo nome: Berlusconi. Altri aspettano in coda.

C’è un legame tra Ahmadinejad e Berlusconi? Non è assurdo persino comparare Ahmadinejad con un leader occidentale eletto democraticamente? Sfortunatamente non lo è: i due sono parte dello stesso processo globale. Se c’è una persona cui saranno eretti monumenti fra cento anni, ha osservato una volta Peter Sloterdijk, è Lee Kuan Yew, il leader di Singapore che concepì e applicò un ‘capitalismo con valori asiatici’. Il virus del capitalismo autoritario si sta diffondendo lentamente ma inesorabilmente per il mondo. Deng Xiaoping ha elogiato Singapore come il modello che tutta la Cina dovrebbe seguire. Fino ad ora, il capitalismo è sempre sembrato essere inestricabilmente legato alla democrazia: è vero, di tanto in tanto ci sono episodi di dittatura diretta, ma dopo un decennio o due, la democrazia si è di nuovo affermata (in Corea del Sud, per esempio, o in Cile). Ora, comunque, il legame tra democrazia e capitalismo è stato spezzato.

Questo non significa, naturalmente, che dovremmo rinunciare alla democrazia a favore del progresso capitalista, ma che dovremmo confrontarci con i limiti della democrazia rappresentativa parlamentare. Il giornalista americano Walter Lippmann ha coniato il termine ‘la fabbrica del consenso’, successivamente reso famoso da Chomsky, ma Lippmann lo intendeva in senso positivo. Come Platone, vedeva il pubblico come una grande bestia o un branco disorientato, che si dibatte nel ‘caos delle opinioni locali’. Il branco, ha scritto in Public Opinion (1922), deve essere governato da una ‘classe specializzata i cui interessi personali vanno oltre il localismo’: una classe elitaria che agisce per aggirare il principale difetto della democrazia, che è la sua incapacità di creare l’ideale ‘cittadino onnicompetente’. Non c’è mistero in quello che diceva Lippmann, è manifestamente vero; il mistero è che, pur conoscendolo, continuiamo a giocare il gioco. Agiamo come se fossimo liberi, non solo accettando ma persino chiedendo che un’invisibile ingiunzione ci dica cosa fare e pensare.

In questo senso, in una democrazia, il cittadino comune è effettivamente un re, ma un re in una democrazia costituzionale, un re le cui decisioni sono meramente formali, la cui funzione è quella di firmare decisioni proposte dall’esecutivo. Il problema della legittimità democratica è analogo al problema della democrazia costituzionale: come proteggere la dignità del re? Come far sembrare che il re effettivamente decide, quando tutti sappiamo che non è vero? Quella che chiamiamo ‘crisi della democrazia’ non è qualcosa che succede quando la gente smette di credere nel proprio potere ma, al contrario, quando smette di affidarsi alle élites, quando percepisce che il trono è vuoto, che la decisione è sua ora. Le ‘libere elezioni’ richiedono una minima esibizione di educazione quando quelli al potere fanno finta di non detenere veramente il potere e ci chiedono di decidere liberamente se vogliamo concederglielo.

Alain Badiou ha proposto una distinzione tra due tipi (o, piuttosto, livelli) di corruzione in democrazia: il primo, la corruzione empirica, è quello che generalmente intendiamo con il termine, ma il secondo attiene alla forma di democrazia di per sé, e al modo in cui riduce la politica alla negoziazione di interessi privati. Questa distinzione diviene visibile nel (raro) caso di un politico ‘democratico’ onesto che, lottando contro la corruzione empirica, ciò nondimeno sostiene lo spazio formale dell’altro tipo. (Evidentemente esiste anche il caso opposto del politico empiricamente corrotto che agisce per conto della dittatura della Virtù).

‘Se la democrazia significa rappresentazione’, scrive Badiou in De quoi Sarkozy est-il le nom?, ‘è prima di tutto la rappresentazione del sistema generale che reca le sue forme. In altre parole: la democrazia elettorale è rappresentativa solo nella misura in cui è prima di tutto la rappresentazione consensuale del capitalismo, o di quello che oggi è stato rinominato “economia di mercato”. Questa è la sua corruzione di fondo’. A livello empirico la democrazia liberale mutlipartitica ‘rappresenta’ – rispecchia, registra, misura – la dispersione quantitativa delle opinioni del popolo, quello che esso pensa dei programmi proposti dai partiti e dei loro candidati, ecc. Tuttavia, in un senso più radicale, ‘trascendentale’, la democrazia liberale multipartitica ‘rappresenta’ – cita ad esempio –  una certa visione della società, della politica e del ruolo degli individui in essa. La democrazia liberale multipartitica ‘rappresenta’ una precisa visione della vita sociale in cui la politica è organizzata in modo tale che i partiti si mettano in competizione alle elezioni per esercitare il controllo sugli organi legislativo ed esecutivo dello Stato. Questa struttura trascendentale non è mai neutrale – privilegia certi valori e pratiche – e ciò diviene palpabile nei momenti di crisi o di indifferenza, quando sperimentiamo l’incapacità del sistema democratico di registrare quello che la gente vuole o pensa. Nell elezioni del regno Unito del 2005, ad esempio, nonostante la crescente impopolarità di Tony Blair, non c’è stato modo che questa disaffezione trovasse un’espressione politica. Qualcosa qui era ovviamente molto sbagliato: non era che la gente non sapesse quello che voleva, ma piuttosto che il cinismo, o la rassegnazione, ha impedito che agisse.

Questo non vuole dire che le elezioni democratiche dovrebbero essere disprezzate; il punto è solo quello di insistere che di per sé esse non sono un’indicazione del vero stato delle cose; normalmente, tendono a riflettere la doxa predominante. Prendiamo un esempio non controverso: la Francia nel 1940. Persino Jacques Duclos, il numero due del partito comunista francese, ammise infatti che, allora, se in Francia si fossero tenute libere lezioni, il maresciallo Pétain avrebbe vinto con il 90% dei voti. Quando De Gaulle si rifiutò di riconoscere la capitolazione della Francia e continuò a resistere, rivendicò di essere il solo, e non il regime di Vichy, a parlare a nome della vera Francia (non, si noti, a nome della ‘maggioranza dei francesi’). Rivendicava di dire la verità persino se non aveva legittimazione democratica ed era chiaramente contrario all’opinione della maggioranza del popolo francese. Ci possono essere elezioni democratiche che rappresentano un momento di verità: elezioni in cui, contro la sua inerzia scettico-cinica, la maggioranza ’si risveglia’ momentaneamente e vota contro l’opinione egemonica; tuttavia, il fatto che tali elezioni siano eccezionali dimostra che non sono in quanto tali un mezzo di verità.

È l’autentico potenziale della democrazia che sta perdendo terreno con l’ascesa del capitalismo autoritario, i cui tentacoli si stanno sempre di più avvicinando all’occidente. Il cambiamento avviene sempre in accordo con il valori del Paese: il capitalismo di Putin in accordo con i ‘valori russi’ (l’esibizione brutale del potere), il capitalismo di Berlusconi in accordo con i ‘valori italiani’ (il comico mettersi in posa). Sia Putin sia Berlusconi governano in democrazie che sono gradualmente ridotte ad un guscio vuoto e, nonostante la situazione eoconomica in rapido peggioramento, godono entrambi di sostegno popolare (più di due terzi dell’elettorato). Non meraviglia che siano amici personali: ognuno di loro ha un’abitudine ad impulsi ’spontanei’ (che, nel caso di Putin, sono preparati in anticipo in conformità con il ‘carattere nazionale’ russo). Di tanto in tanto, a Putin piace dire una parolaccia o pronunciare una minaccia oscena. Quando, un paio di anni fa, un giornalista occidentale gli pose una domanda imbarazzante sulla Cecenia, Putin rispose bruscamente che, se l’uomo non era stato circonciso, era invitato cordialmente a Mosca, dove hanno eccellenti chirurghi in grado di tagliare un po’ più radicalmente che nella norma.

Berlusconi è una figura significativa, e l’Italia un laboratorio sperimentale in cui viene elaborato il nostro futuro. Se la nostra scelta politica è tra il tecnocratismo liberale permissivo e il populismo fondamentalista, il grande risultato conseguito da Berlusconi è stato quello di riconciliare le due cose, di incarnarle allo stesso tempo entrambe. È probabilmente questa combinazione che lo rende imbattibile, almeno nel prossimo futuro: i resti della ’sinistra’ italiana sono ora rassegnati a lui come al suo fato. Questo è forse l’aspetto più triste del suo regno: la sua democrazia è una democrazia di quelli che vincono di default, che governano attraverso la cinica mancanza di moralità.

Berlusconi agisce sempre di più senza vergogna: non solo ignorando o neutralizzando le indagini legali nei suoi interessi di affari privati, ma comportandosi in modo da erodere la sua dignità di capo di Stato. La dignità della politica classica trae origine dal suo innalzamento al di sopra del campo degli interessi particolari nella società civile: la politica è ‘alienata’ dalla società civile, presenta se stessa come la sfera ideale del citoyen in opposizione al conflitto degli interessi egoisti che caratterizzano il bourgeois. Berlusconi ha efficacemente abolito questa alienazione: nell’Italia di oggi, il potere dello Stato è esercitato direttamente dal bourgeois, che lo sfrutta apertamente come mezzo per proteggere il proprio interesse economico e che ostenta la propria vita personale come se stesse partecipando ad un reality televisivo.

L’ultimo tragico presidente statunitense è stato Richard Nixon: era un imbroglione, ma un imbroglione caduto vittima dello scarto tra i suoi ideali e ambizioni da un lato e le realtà politiche dall’altro. Con Ronald Reagan (e Carlos Menem in Argentina), entrò in scena una figura diversa, un presidente di ‘Teflon’ da cui non ci si aspettava più l’adesione al suo programma elettorale, e quindi impermeabile alla critica fattuale (si ricordi come la popolarità di Reagan cresceva dopo ogni uscita in pubblico, quando i giornalisti elencavano i suoi errori). Questo nuovo tipo presidenziale è una miscela di impulsi ’spontanei’ e di spietata manipolazione.

La scommessa dietro le volgarità di Berlusconi è che la gente si identificherà con lui in quanto rappresentante l’immagine mitica dell’italiano medio: io sono uno di voi, un po’ corrotto, nei guai con la giustizia, nei guai con mia moglie perché sono attratto da altre donne. Anche questa grandiosa rappresentazione del ruolo del politico nobile, il cavaliere, è più un sogno di grandezza del poveraccio da opera lirica. Tuttavia non dovremmo farci ingannare: dietro la maschera clownesca c’è un potere dello Stato che funziona con spietata efficienza. Forse ridendo di fronte a Berlusconi stiamo giocando lo stesso gioco. Un’amministrazione economica tecnocratica combinata con una facciata clownesca non basta, comunque: serve qualcosa di più. Quel qualcosa è la paura, e qui entra il drago a due teste di Berlusconi: gli immigrati e i ‘comunisti’ (il generico nome con cui Berlusconi designa chiunque lo attacchi, incluso l’Economist).

Kung Fu Panda, il cartone animato di successo del 2008, fornisce la coordinate di base per comprendere la situazione ideologica che ho descritto. Il panda grasso sogna di diventare un lottatore di kung fu. È scelto dal caso cieco (dietro cui si nasconde la mano del destino, ovviamente) per essere l’eroe che salva la città, e ci riesce. Ma la spiritualità pseudo-orientale del film è costantemente insidiata da uno humour cinico. La sorpresa è che questo continuo prendersi in giro non lo rende meno spirituale: il film alla fine prende i suoi continui scherzi in modo serio. Un aneddoto ben noto su Niels Bohr illustra la stessa idea. Sorpreso da un ferro di cavallo sopra la porta della casa di campagna di Bohr, uno scienziato in visita disse che non credeva che i ferri di cavallo tenessero gli spiriti maligni lontano dalla casa, al che Bohr rispose: ‘Nemmeno io; ce l’ho perché mi è stato detto che funziona anche se non ci si crede! Questo è il modo in cui funziona l’ideologia oggi: nessuno prende sul serio la democrazia o la giustizia, siamo tutti consapevoli del fatto che siano corrotte, ma le pratichiamo lo stesso perché presupponiamo che funzionino anche se non ci crediamo. Berlusconi è il nostro Kung Fu Panda. Come potrebbero averla vista i fratelli Marx, ‘quest’uomo può sembrare un idiota corrotto e agire come un idiota corrotto, ma non lasciartene ingannare – è un idiota corrotto’.

Per intravvedere la realtà dietro a questo inganno, si richiamino alla mente i fatti del luglio del 2008, quando il governo italiano ha proclamato lo stato di emergenza in tutta Italia in risposta all’ingresso illegale di immigrati dall’Africa del nord e dall’Europa dell’est. All’inizio di agosto, diede spettacolo schierando 4000 soldati armati per controllare i punti nevralgici delle grandi città (stazioni dei treni, centri commerciali, e così via). Fu introdotto uno stato di emergenza senza grande clamore: la vita doveva andare avanti come al solito. Non è questo lo stato cui stiamo approdando nei Paesi sviluppati in tutto il mondo, dove questa o quella forma di emergenza (contro la minaccia terrorista, contro gli immigrati) è semplicemente accettata come uno strumento necessario a garantire il normale corso delle cose?

Qual è la realtà di questo stato di emergenza? Il 7 agosto 2007, un equipaggio di sette pescatori tunisini gettò l’ancora a Lampedusa, l’isola a 30 miglia a sud della Sicilia. Svegliati da urla, videro un gommone pieno di gente affamata - 44 migranti africani, come si scoprì – sul punto di affondare. Il capitano decise di portarli al porto più vicino, a Lampedusa, dove l’intero equipaggio fu arrestato. Il 20 settembre, i pescatori furono sottoposti a giudizio in Sicilia per il reato di ’soccorso e favoreggiamento all’immigrazione illegale’. Se giudicati colpevoli, avrebbero preso da uno a 15 anni di carcere. Tutti concordarono che il vero punto di questo assurdo processo era quello di dissuadere altre barche dal fare la stessa cosa: nessuna azione fu presa contro gli altri pescatori che, trovatisi in situazioni simili, pare che abbiano allontanato a bastonate i migranti, lasciandoli affondare.. Quello che l’incidente dimostra è che la nozione di Agamben di homo sacer – la figura esclusa dall’ordine civile, che può essere uccisa nell’impunità – si sta realizzando non solo nella guerra statunitense al terrore, ma anche in Europa, il presunto bastione dei diritti umani e dell’umanitarismo.

La formula di ‘antisemitismo ragionevole’ è stata formulata al meglio nel 1938 da Robert Brasillach, che si considerava un ‘antisemita moderato’:

Ci concediamo il permesso di applaudire Charlie Chaplin, un mezzo ebreo, al cinema; di ammirare Proust, un mezzo ebreo; di applaudire Yehudi Menuhin, un ebreo; e la voce di Hitler è trasmessa da onde radio che hanno preso il nome dall’ebreo Hertz . . . Non vogliamo uccidere nessuno, non vogliamo organizzare nessun pogrom. Ma pensiamo anche che il modo migliore di impedire le azioni sempre imprevedibili dell’antisemitismo istintivo sia quello di organizzare un antisemitismo ragionevole.

I nostri governi giustamente respingono il razzismo populista come ‘irragionevole’ in base ai nostri standard democratici, ma approvano misure protettive ‘ragionevolmente’ razziste. ‘Ci concediamo il permesso di applaudire sportivi africani e dell’Europa orientale, medici asiatici, programmatori indiani’, dicono i Brasillach di oggi, alcuni dei quali sono socialdemocratici. ‘Non vogliamo uccidere nessuno, non vogliamo organizzare nessun pogrom. Ma pensiamo anche che il modo migliore di impedire le azioni violente sempre imprevedibili dell’istinto anti-immigrazione sia quello di organizzare una ragionevole protezione anti-immigrazione’. Un chiaro passaggio dalla barbarie diretta alla barbarie berlusconiana dal volto umano.

Slavoj Žižek, London Review of Books, 23 luglio 2009

Remember the thrilling debate between Simon Critchley and Slavoj Žižek? Here it is again:

1. Simon Critchley publishes Infinitely Demanding: Ethics of Commitment, Politics of Resistance
2. Slavoj Žižek writes in the London Review of Books: “Resistance is Surrender”
3. T.J. Clark and David Graeber respond
4. Žižek strikes back
5. …and elaborates further in chapter 7 of In Defense of Lost Causes
6. Critchley writes for the Naked Punch: “Violent Thoughts about Slavoj Žižek”

It has always intrigued me that the two most respectable subgenres of science fiction with the fullest literary pedigree – dystopias and the post-apocalyptic – often get conflated in mainstream criticism. They seem to me to be radically different types of work. So I was interested to read Fredric Jameson’s review of The Year Of The Flood by Margaret Atwood in the London Review of Books:

It is an interesting theoretical question whether to distinguish this generic version – Apocalypse or the end-of-the-world story, Mary Shelley’s The Last Man and the post-nuclear landscapes – from the densely inhabited dystopias of various kinds of which these books have also given us a sample. My current feeling is that the post-catastrophe situation in reality constitutes the preparation for the emergence of Utopia itself, which, to be sure, in Atwood’s new instalment we reach only by anticipation (of which I will speak in a moment).

I’ll be honest, Jameson loses me with that last sentence. It is not that I don’t have time for this point of view, I’m just not sure how it follows from the preceding sentence. By the way, when he talks of “these books” he is in part referring back to his opening paragraph:

Who will recount the pleasures of dystopia? The pity and fear of tragedy – pity for the other, fear for myself – does not seem very appropriate to a form which is collective, and in which spectator and tragic protagonist are in some sense one and the same. For the most part, dystopia has been a vehicle for political statements of some kind: sermons against overpopulation, big corporations, totalitarianism, consumerism, patriarchy, not to speak of money itself. Not coincidentally, it has also been the one science-fictional sub-genre in which more purely ‘literary’ writers have felt free to indulge: Huxley, Orwell, even the Margaret Atwood of The Handmaid’s Tale.

The next page keeps us with genre and utopia in Thomas Jones’s review of Inherent Vice by Thomas Pynchon:

The ideological antithesis to the Golden Fang is the lost continent of Lemuria, submerged beneath the Pacific Ocean, which the hippies and surfers imagine as an anarchist utopia, more or less accessible depending on how much acid you happen to have taken. Utopias are what the paranoid imagine when they’re on a good trip. The trouble is, it’s not always straightforward to disentangle the positive paranoia from the negative, and impossible to know which side everyone – including yourself – is really on. The more closely you scrutinise the struggle between anarchist utopia and totalitarian capitalism – also one of the threads in Against the Day (2006) – the more interdependent they seem to be.

The issue also includes Michael Wood rather fruitlessly butting his head against Inglourious Basterds. Still, it is nice to see fiction getting a look in.

Walking around Bloomsbury in London on Saturday I came across the ‘The London Review of Books’ Bookshop, which is in Bury Street just opposite the British Museum. It’s a place where the books on display are chosen not because they’re part of some 3 for 2 publishers promotion but because they’ve had good reviews and are interesting. In all the sections the depth on offer is astounding, you’ll find not only an authors best selling titles but all their back list, foreign writers included.

This is not to say it’s highbrow, crime novels and thrillers are also represented and there is a relaxed atmosphere, a place where you select and read a book for half an hour and feel entirely comfortable doing so.

The small coffee shop is not the buggy filled, child screaming hell most bookshop cafes have become. Everyone is reading – books or magazines, the man sitting next to me was busy writing mathematical equations on the back on an envelope.

In short, the LRB Bookshop is a bookshop for intelligent people – why can’t we have more of them instead of the promotion driven, pile ‘em high, tat supermarkets that most bookshops are fast becoming?