Ohne Artikellöschungen wäre die Wikipedia heute das, was ihr ihre Kritiker immer wieder nachgesagt haben: ein Sammelsurium von Wissen, Halbwissen und Unsinn in für Nicht-Fachleute untrennbarer Mischung. Löschanträge müssen also sein und sind oft verdienstvoller als das Schreiben von Artikeln. (Andererseits macht man sich damit selten beliebt.)

Ich hätte meinerseits nicht eine Nacht zum Tage gemacht, um dem Artikel Geschichte im Wesentlichen die Struktur zu geben, die er noch heute hat, wenn ich nicht – unerfahren, wie ich war – geglaubt hätte, der Löschantrag für den Artikel zielte wirklich auf eine Löschung ab. Andererseits habe ich den Artikel Menschheitsgeschichte kalt gelöscht, indem ich einfach den Text vollständig ausgetauscht habe. Der Verfasser der ursprünglichen Version ist meines Wissens nicht wieder dort aufgetaucht, um etwas vom alten Artikel einzubauen.

So wichtig Löschanträge und Löschungen also im Artikelnamensraum sind, so gilt das imho nicht für die Wikipedistik. Die Wikipedia-Forschung, die mit der Zeit (falls die Wikipedia weiter bestehen bleibt) immer mehr zunehmen wird, kann nicht viele Millionen Artikel mit ihrer Versionsgeschichte und die zugehörigen Diskussionsseiten durcharbeiten und wird es in 20 Jahren noch weniger machen können. Natürlich wird man mit Statistiken und Stichproben arbeiten. Aber man wird auch auf die Stellen angewiesen sein, wo sich die Wikipedia selbst zum Gegenstand gemacht hat. Deshalb sollte man die nicht löschen.

Wenn Benutzer:Elian ihre Geschichte der Wikipedia versteckt, so ist das ihre Sache. Aber es wäre doch schlimm, wenn die Community solch ein wichtiges Dokument der WP-Geschichte beseitigen würde. Natürlich sind viele Artikel in der Wikipedistik jeder einzeln genommen nicht so wichtig, aber zusammen genommen stellen sie wichtige Dokumente dar. Übrigens, elians Bericht ist natürlich völlig subjektiv und überhaupt nicht auf der Höhe der Zeit. Aber wer sich klar machen will, was die Wikipedia ist, wird auf diese Darstellung nicht verzichten können, ohne einen wichtigen Aspekt der WP zu übersehen.

Für die, die es nicht für möglich halten, hier der Hinweis auf  eine Lehrveranstaltung in Wikipedistik.

Seit etwas über einem Monat bin ich nun etwas intensiver in der Wikipedia aktiv und nun will ich mal ein bisschen darüber schreiben wie das Rumwikipedianern denn nun so ist.

Für mich als Blogger drängt sich natürlich der Vergleich zwischen Bloggen und dem Arbeiten in der Wikipedia (auch WP bzw. de-WP, ohne Artikel genannt) auf. Aber es ist ein doch beachtlicher Unterschied, der daher kommt, dass man nicht wie beim Bloggen einfach nur seine Artikel über Kram, der einen interessiert schreibt, sondern auf einiges achten muss. Es gibt da so mehrere Grundregeln, die auch alle tolle Abkürzungen haben (das mit den Abkürzungen ist so eine Wikipediakrankheit ) :

• AGF (“Assume Good Faith” also “Unterstelle gute Absichten”)
• NPOV (“Neutral Point Of View” also “Neutrale Sichtweise”) – sagt dass Artikel neutral geschrieben werden sollen
• Was Wikipedia nicht ist
• RK (Relevanzkriterien) – für jedes Themengebiet gibt es Relevanzkriterien die zu beachten sind
• OMA (Ohne mindeste Ahnung) – besagt dass ein Artikel (meist durch einen Einleitungssatz) auch für jemanden, der keine Ahnung vom Themengebiet hat grob verständlich sein sollte

Das sind nur einige der Sachen, die man kennen und beachten sollte bevor man los schreibt, editiert, Änderungen rückgängig macht, über Artikel diskutiert, Löschanträge stellt, an Löschdiskussionen teilnimmt, oder, oder, oder …

Mit diesen Grundsätzen gibt es natürlich auch einige Probleme. So ist zum Beispiel zu Fragen was denn ein neutraler Standpunkt ist. Bei manchen Themen ist dieser Standpunkt nur sehr schwer zu bestimmen. Ist ein neutraler Standpunkt bei Artikeln über UFOs bspw. der, der davon ausgeht, dass alle solche Phänomene mit uns bekannten Dingen zu erklären sind?

Ein weiteres Problem ist meiner Meinung nach das OMA-Prinzip. Es gibt Themen, die nicht für jeden verständlich sind, da sie sehr komplex sind. Artikel über bestimmte Proteine, sind für viele Menschen zum Beispiel nicht verständlich, da es ein enormes Vorwissen braucht um die Artikel zu verstehen.

Man sieht schon, dass manche Fragen auch darauf hinauslaufen zu fragen – Was ist die Wikipedia? Die Wikipedia selbst weiß was sie nicht ist, kennt aber auf die Frage was sie ist nur eine Antwort: Sie ist eine Online-Enzyklopädie.

Die unterschiedlichen Sichtweisen auf Themen und Grundsätze sind das was das Arbeiten in der Wikipedia, abseits des puren Schreibens und Erweitern von Artikeln (für mich zumindest) sowohl spannend als auch anstrengend macht.

Hallo Leute,

in letzter Zeit habe ich etwas weniger geschrieben und das hat auch einen Grund. Erstens is es warm draußen wie Hölle und da is mein Gehirn immer ein bisschen im Idiotenmodus und zweitens bin ich seit ein paar Tagen bei der Wikipedia angemeldet und schreibe dort auch.

Genauer gesagt ist das seit Montag der Fall. Am Montag war WWDC-Beginn – also Keynote. Und wie das so auf der Keynote ist, wurden viele bunte glitzernde Sachen vorgestellt. Darunter der neue MobileMe-Service, der .Mac ablösen wird.

Also hab ich meinen ersten Beitrag dort geschrieben. Der hat zwar gleich mal nen Löschantrag gekriegt, aber das ist wohl nichts ungewöhnliches und er hat auch ganz gute Chancen durchzukommen denk ich.

Und solangsam findet man sich dort auch ganz gut rein und lernt die Gepflogenheiten kennen. Man lernt dass man das Thema über das schreiben möchte erstmal gegen die Relevanzkriterien abprüfen sollte. Man kriegt mit, dass es Löschregeln gibt und dass sich an die meisten dieser Regeln kein Mensch hält. Und dabei hilft es wenn man jemanden kennt, der schon lange WIkipediaadmin ist.

Trotzdem hoff ich in der nächsten Zeit auch wieder mehr Zeit und vor Allem interessante Themen zum bloggen zu haben.