Interviu cu doamna Larisa Voloh, primar al satului Palanca, raionul Ştefan Vodă

- Doamnă primar, care este situaţia la Palanca în acest moment? Ce atitudine au locuitorii comunei faţă de recentele declaraţii privind posibila cedare către Ucraina a 7,77 km de traseu automobilistic şi a celor 18 hectare din teritoriul nostru naţional?

- Ce să vă spun? Am expediat chiar astăzi şi domnului Ghimpu, şi domnului Filat câte încă un apel. Lumea cere să facem şi declaraţii. Am convocat o şedinţă a consiliului local la care ne-am reconfirmat intenţia de a nu ceda nimic. Toată lumea este, în mod clar, împotriva cedării. Am creat şi un grup de iniţiativă pentru colectarea de semnături de la locuitorii din sat, dar şi de la pălăncenii din Chişinău, care ne susţin şi ne încurajează să luptăm ca pământul să rămână la noi, să nu fie transmis Ucrainei. Noi ne-am adresat de zeci de ori şi am arătat că există posibilitatea de a schimba câte ceva, de a revizui partea juridică a Tratatului, partea juridică a Acordului. Căci noi nu le creăm incomodităţi ucrainenilor, ei au acces liber la traseu. Pentru ce ar mai fi nevoie să le mai transmitem şi pământul? Ni se spune că trebuie respectat Acordul. Bine, Acordul este semnat în 1999. Există acolo un articol care prevede posibilitatea modificării Acordului. De ce nu s-ar putea modifica Acordul? Sau ni se mai spune despre pământul de la Giurgiuleşti. Nu ştiu pe cât de globală este problema cu Giurgiuleştiul, dar noi nu înţelegem de ce ar trebui să cedăm ceva aici pentru a obţine ceva acolo, dacă se obţine totuşi ceva.- Aveţi dreptate. Cunoscând situaţia, pot confirma că la Giurgiuleşti nu ni s-a dat nimic, dimpotrivă, ni s-a luat. În afară de traseu şi terenul aferent acestuia, aveţi aici două mari părţi din teritoriul nostru naţional dincolo de traseul. Cum se numesc acestea? Ce suprafaţă au şi care este destinaţia lor actuală?

- Dincolo de traseu rămân aproximativ 926 de hectare de teren, dintre care peste 100 de hectare reprezintă proprietatea privată a locuitorilor satului, cotele lor de teren agricol prelucrat de SRL Paltira Agro. Acele pământuri se numesc Avdiu. Mai avem şi izlazul, care este parte aferentă traseului. Singura cale de acces spre izlaz este anume prin traseu. De fapt, există şi o a doua cale de acces la izlaz, pe Nistru, dar Nistrul este de asemenea frontieră de stat şi, vă daţi seama că nu este posibil să mergi cu barca la prăşit acolo, la prelucrat cotele sau la strâns legumele. Totodată, dincolo de traseu avem o altă suprafaţă de 449, 12 de hectare, fostă proprietate a gospodării piscicole de altădată din localitatea noastră, actualmente proprietate a statului. Noi ne luptăm de o bună bucată de timp anul acesta să obţinem transmiterea dintr-o proprietate în alta, adică din proprietatea statului în proprietatea publică locală, întrucât terenurile rămân, din păcate, nevalorificate. În rest, mai avem dincolo de traseu suprafeţe mari de păşuni, o pădure cu stufiş, proprietate a primăriei, şi balta satului cu suprafeţe de stufăriş.

- Se tot vorbeşte de un schimb: Palanca contra Giurgiuleşti sau Giurgiuleşti contra Palanca. Nu v-aţi gândit să cooperaţi cu primăria Giurgileşti? Din câte cunosc din deplasările la faţa locului în ambele localităţi, Republica Moldova este păgubită şi la Palanca, şi la Giurgiuleşti. Ca să ne abatem puţin de la subiectul diferendului teritorial, aş vrea să vă întreb cu ce comune aveţi acorduri de parteneriat sau de înfrăţire?

- Avem un acord de colaborare cu satul Lăpuşna din raionul Hânceşti. Suntem înfrăţiţi şi cu Belgorod-Dnestrovsk-ul (Cetatea Albă), cu localitatea Muntenii de Jos din judeţul Vaslui şi în acest moment suntem pe cale de a încheia un nou acord de parteneriat, cu o localitate din Polonia: gmina Otim. În Republica Moldova există primării şi primari cu care colaborăm şi fără a avea semnate acorduri de parteneriat. Pe domnul primar de la Giurgiuleşti însă îl cunosc, chiar ne-am întâlnit recent şi am discutat problemele noastre legate de această frontieră, probleme care sunt identice. Şi ei cu posturi vamale, şi noi cu posturi vamale, şi ei cu probleme teritoriale, şi noi la fel.

- Să revenim deci la subiectul teritoriilor ameninţate cu cedarea….

- Da, am spus deja despre apelurile noastre către Preşedinţie şi Guvern, de faptul că adunăm semnături, vom mai face declaraţii. Unii jurnalişti de la Chişinău s-au interesat de atmosfera din sat. Nu e atmosferă de revoluţie. Dar sunt sigură – şi asta le-am spus-o şi oficialilor de la Chişinău – că populaţia satelor din raion va apăra pământul nostru prin orişice mijloace. Ca să folosesc nişte cuvinte cuminţi, este vorba de nemulţumiri în masă. Trebuie să ştiţi că deocamdată nu avem o revoltă. Am discutat şi am acceptat propunerea să convocăm, probabil în cel mult o săptămână, şi o Adunare a satului, cu participarea reprezentanţilor de la Chişinău, atât din partea guvernării, cât şi din partea altor partide politice. Am înţeles că domnul Filat merge la Kiev, că va avea acolo întâlniri şi discuţii. Nu ştim cât vor dura negocierile, dar sperăm că pământul nu va fi cedat. Vă spun că noi suntem aici cam rupţi de lume, nu prindem nici Radio Moldova şi nici Televiziunea Naţională peste tot. Unii, care mai privesc „Mesagerul”, mai cunosc câte ceva, în rest, pot spune, suntem în criză informaţională. Sperăm că totul va fi bine.

- Doamnă primar, vă mulţumim şi, dacă va fi nevoie, vă vom solicita opinia de la faţa locului şi cu altă ocazie.

Vlad CUBREACOV, FLUX

Partidul Popular Creştin Democrat cere Guvernului să nu atenteze la norma constituţională şi la interesul naţional al Republicii Moldova şi să nu cedeze către Ucraina teritoriul pe care trece şoseaua Odesa-Reni în regiunea satului Palanca, Ştefan Vodă. Creştin-democraţii declară că, dacă va ceda această porţiune de teren, Republica Moldova se va autosepara de un teritoriu al său de 926 de hectare, „teritoriu care depăşeşte de 54 de ori suprafaţa Insulei Şerpilor”, şi-şi va crea astfel două exclave pe care nu le va putea controla (Exclava este partea unui stat sau entităţi administrativ-teritoriale care nu are legătură pe uscat cu teritoriul de bază al acestuia, fără a fi o insulă. Exemple de exclave sunt regiunea Kaliningrad în Rusia, Republica Autonomă Nahicevan din Azerbaidjan, zona Dubrovnik din Croaţia, statul Alaska în SUA, zona Campione de Italia din Elveţia, exclava rusă Suvorov din Elveţia ş.a. – nota noastră).Frontiera de stat trebuie să fie cunoscută de fiecare cetăţean, tocmai pentru a fi respectată

Miercuri, în cadrul unei conferinţe de presă, liderii PPCD au criticat dur acţiunile autorităţilor în cazul Palanca şi au cerut mai multă transparenţă în ceea ce priveşte negocierile care se poartă la Kiev cu partea ucraineană. Vicepreşedintele PPCD, Vlad Cubreacov, a amintit că, în cazul în cazul Palanca, este vorba de două teritorii, care se află dincolo de teritoriul revendicat, care ar urma să rămână desprinse de teritoriul Republicii Moldova, suprafaţa cărora este de 926 de hectare. El a menţionat este vorba de teritoriul numit Avdiu, care cuprinde cotele de pământ agricol ale locuitorilor satului Palanca, iar cel de-al doilea teritoriul se cheamă Baibol şi cuprinde păşunea şi o pădure a satului. Vlad Cubreacov a precizat că aceste două teritorii, care ar rămâne peste hotare, depăşesc de 54 de ori suprafaţa Insulei Şerpilor, teritoriu ce a făcut obiectul unui litigiu extrem de mediatizat dintre România şi Ucraina, judecat de Curtea Internaţională de Justiţie de la Haga.

Totodată, Vlad Cubreacov a atras atenţia asupra mai multor cazuri de cedări teritoriale, nejustificate constituţional, admise de către autorităţile moldovene în favoarea Ucrainei, amintind aici cazurile Cuciurgan, Nişaliu, Palanca, Carabiber, Basarabeasca, Vulcăneşti, Giurgiuleşti (vezi aici detalii vizavi de acest subiect). „Vrem să ne exprimăm speranţa că autorităţile în exerciţiu din Republica Moldova, în dialogul pe care îl au cu Kievul, vor admite, întâi de toate, o transparenţă maximă, astfel încât opinia publică din ţară să fie la curent, chiar în detaliu, cu cele discutate. Pentru că este vorba de interesul nostru naţional şi de lucruri principiale care derivă din Constituţie, din Legea Supremă. Pe de altă parte, ne exprimăm speranţa că, în cadrul acestui dialog, problemele existente în continuare pe agenda bilaterală vor fi rezolvate şi nu se vor oferi soluţii care să genereze, la rândul lor, alte probleme. Spun asta pentru că, din câte cunoaştem, există un anumit potenţial exploziv, o anumită stare de nemulţumire. Acestea trebuie aplanate prin identificarea, de comun acord, a unor soluţii reciproc acceptabile, bazate pe respectul reciproc dintre state. Un dialog care să nu se încheie cu învingători şi învinşi”, a declarat Vlad Cubreacov.

El a mai precizat că Tratatul de frontieră în sine nu poate avea un caracter secret şi, cu atât mai mult, părţile adiţionale la acest document nu pot fi supuse secretizării, aşa cum spune şi Legea cu privire la secretul de stat. „Frontiera de stat trebuie să fie cunoscută de fiecare cetăţean, tocmai pentru a fi respectată”, a menţionat vicepreşedintele PPCD.

Referitor la subiectul privind demarcarea frontierei moldo-ucrainene, Cubreacov a accentual că acest lucru nu înseamnă, sub nici un formă, modificarea acesteia în interiorul unei sau altei părţi. „Demarcarea frontierei înseamnă trasarea ei la faţa locului şi atunci se folosesc hărţi care sunt convenite de experţi, la care s-a lucrat ani de zile şi care au la bază ceea ce spun şi declaraţiile de independenţă ale celor două state din 1991: vechile hărţi topografice şi de altă natură din perioada sovietică, care indicau limita administrativă între cele două foste republici sovietice. Trebuie să remarcăm că Protocolul adiţional la Tratatul de frontieră al Republicii Moldova cu Ucraina nu prevede modificarea vreunui punct al frontierei noastre comune, nu prevede transmiterea de teritorii şi nu prevede cedarea de teritorii. Din momentul în care se deschide o nouă chestiune, neprevăzută de Acordul de frontieră dintre cele două state, avem un alt obiect de discuţie şi aici negocierile sunt potrivite. Aşa cum am arătat, se aduce o gravă atingere intereselor naţionale ale Republicii Moldova. Şi aici o bună doză de principialitate şi patriotism este obligatorie”, a concluzionat vicepreşedintele creştin-democrat Vlad Cubreacov.

A face cârdăşie pe seama teritoriului naţional este o crimă împotriva poporului

La rândul său, istoricul Mihai Adauge, unul dintre fondatorii Comitetului cetăţenesc Palanca, a ţinut să precizeze că teritoriul naţional al Republici Moldova nu poate, conform normelor stabilite de Legea Supremă, să facă obiectul unor tranzacţii între state sau autorităţi. „Vedem că al treilea regim consecutiv abordează astfel de probleme. Aş vrea să remarc că, din ceea ce a fost publicat în presă şi din acţiunile şi declaraţiile oficiale ale reprezentanţilor Guvernului, se observă o grabă nejustificată în soluţionarea acestei probleme”, a spus Adauge, menţionând că există câteva neadevăruri la acest subiect, „puse în capul mesei” de către reprezentanţii Guvernului de la Chişinău. Unul dintre aceste neadevăruri este, potrivit lui Mihai Adauge, cel conform căruia Republica Moldova a rămas restanţieră la îndeplinirea Acordului semnat în 1999 şi ratificat în 2001. „Or, este un mare neadevăr. Acordul privind frontierele, aşa cum a fost el contestat de noi şi care a provocat proteste de stradă, a fost îndeplinit în proporţie de sută la sută de către Republica Moldova. Nu poate fi invocată vreo restanţă a Republicii Moldova în acest caz”, a menţionat Adauge.

Cel de-al doilea fals la care recurg autorităţile este că Ucraina i-ar fi cedat Republicii Moldova 430 de metri la Dunăre, pentru a putea extinde terminalul Giurgiuleşti şi că am fi „obligaţi să ne facem datoria şi să oferim în schimb o bucată din teritoriul naţional”. „Este iarăşi un mare neadevăr pentru că Giurgiuleştiul a fost obiectul mai multor dispute: în 2001, atunci când protestam în faţa Parlamentului, fracţiunea parlamentară a PPCD a atacat la Curtea Constituţională acest acord, unde au fost anexate toate hărţile şi materialele de arhivă de care dispuneam şi care pot fi şi astăzi consultate la Arhiva Naţională, unde se vede foarte clar că, la Giurgiuleşti, Republica Moldova a avut cu mult mai mult teritoriu. Chiar şi după cunoscutul decret din 4 noiembrie 1940, când Stalin a tras hotarul cu un creion foarte lat, încât a cuprins câţiva kilometri, Republica Moldova avea la Giurgiuleşti 1,8 kilometri”, a precizat istoricul.

Totodată, Mihai Adauge a calificat drept şocante declaraţiile reprezentanţilor Ministerului moldovean de Externe, potrivit cărora trebuie să cedăm acest teritoriu, iar în schimb Ucraina ne va ajuta să soluţionăm conflictul transnistrean. „Este o abordare absolut incorectă, neprofesionistă, şi foarte gravă sub aspect penal, pentru că teritoriul naţional nu poate fi obiect de cârdăşie – noi îţi dăm un raion, iar tu ne ajuţi să intrăm în Uniunea Europeană, de exemplu”, a spus Adauge.

El a mai amintit că, în anul 2001, la iniţiativa Partidului Popular Creştin Democrat, a fost constituit Comitetul cetăţenesc Palanca care a pichetat Parlamentul mai mult de o lună, până la 21 iulie, când a fost ratificat Tratatul. „Cunoaştem starea de spirit din teritoriu: lumea a fost şi este nemulţumită de felul cum a fost gestionată această problemă foarte importantă pentru Republica Moldova. Noi (PPCD – n.n.) susţinem pe toate căile relaţiile bune cu Ucraina. Vrem ca aceste relaţii să fie cele mai bune, dar nu vrem ca ele să fie făcute din contul patrimoniului naţional al Republicii Moldova. A face cârdăşie pe seama teritoriului naţional este o crimă împotriva poporului. În comparaţie cu Acordul de frontieră, semnat în 1999 şi ratificat în 2001 ceea ce intenţionează autorităţile să facă acum este cu mult mai grav sub aspectul încălcării legislaţiei, pentru că acordul din 1999 prevedea transmiterea unui obiect până la urmă, este vorba de o autostradă care rămânea pe teritoriul naţional al Republicii Moldova dar în jurisdicţia Ucrainei. Acum însă se transmite teritoriul cu tot ce cuprinde: subsolul şi spaţiul aerian. După ce va fi realizată această intenţie, Republica Moldova va avea două exclave, vom avea două teritorii dincolo de frontiera de stat a Republicii Moldova. Va fi o situaţie deosebită şi, până în prezent, nimeni nu are nicio soluţie cum vor fi gestionate aceste teritorii”, a concluzionat Mihai Adauge.

Valeriu Berilă, preşedintele raionului Ştefan Vodă: Nu cedăm nicio palmă de pământ

Directorul Institutului pentru Dezvoltare Regională şi Administrativă Durabilă (IDRAD), juristul Ghenadie Vaculovschi, a menţionat că Guvernul ar trebui să discute chestiunea, în primul rând, cu populaţia. „Bineînţeles că această problemă nu poate fi soluţionată astfel încât să fie prejudiciate relaţiile noastre cu Kievul. Totodată, nu putem să negociem interesele şi drepturile Republicii Moldova în chestiunea respectivă. Guvernarea trebuie să discute, în primul rând cu populaţia această problemă. Doar implicând întreaga populaţie a Republicii Moldova în aceste discuţii, soluţia acestei probleme va fi una corectă, transparentă şi democratică”, a declarat directorul IDRAD.

Preşedintele raionului Ştefan Vodă, şeful filialei teritoriale a PPCD, Valeriu Berilă, prezent la conferinţă, a dat asigurări că nu va ceda „nicio o palmă de pământ” şi şi-a exprimat încrederea că premierul Filat va fi capabil să găsească o soluţie în favoarea locuitorilor din Palanca.

„Problema a început de la Lucinschi, Sturza, Braghiş. Ex-premierul Vasile Tarlev şi ex-preşedintele Vladimir Voronin au pus-o în practică. Cu ce s-a ales locuitorii satului Palanca? Numai cu incomodităţi şi probleme, cum ar fi, de exemplu, oameni arestaţi că au traversat drumul spre propriile terenuri. Ceea ce ne doare foarte mult este problema localnicilor care trăiesc acolo. Există şi probleme de ordin economic pentru că chiar la traseu şi în apropierea lui activează două pieţe de produse agricole activitatea cărora este grav afectată de această problemă. Îmi pun mari speranţe şi încredere în corectitudinea domnului prim-ministru Filat. Dumnealui cunoaşte situaţia de acolo pentru că a avut recent o vizită în raionul Ştefan Vodă, în cadrul căreia am discutat şi această problemă. Înainte de a veni premierul la noi, am fost vizitaţi de reprezentanţi ai Ministerului de Externe şi experţi care cunosc această situaţie şi cărora le-am împărtăşit poziţia mea, ca preşedinte de raion şi a doamnei primar al satului Palanca, Larisa Voloh. Sper ca problema să fie rezolvată fără să fie afectat interesul locutorilor din Palanca. Nu cedăm nicio palmă de teren şi trebuie să recuperăm teritoriile care sunt în discuţie, inclusiv insula Nişaliu care, de asemenea, se află în Ştefan Vodă”, a spus Valeriu Berilă.

Amintim că recent, premierul Vladimir Filat şi preşedintele interimar Mihai Ghimpu au confirmat că examinează posibilitatea de a transmite pentru totdeauna în posesia Ucrainei teritoriul pe care se află segmentul de drum în apropierea satului moldovenesc Palanca.

Segmentul de autostradă Odesa-Reni, cu o lungime de 7,77 km, în regiunea localităţii Palanca din Republica Moldova a fost transmis în exploatare şi sub jurisdicţie Ucrainei, cu titlu de obiectiv economic pe teritoriul Republicii Moldova, conform Protocolului adiţional la Acordul de frontieră dintre Ucraina şi Moldova, semnat la 18 august 1999. Ucraina însă insistă asupra transmiterii inclusiv şi a teritoriului de sub această autostradă, a subsolului şi a spaţiului aerian, în pofida faptului că în Acord se stipulează clar că „segmentul transmis este proprietate a Ucrainei pe teritoriul Republicii Moldova”. Fragmentul de drum este parte a unei autostrăzi cu o lungime de 310 km, care leagă partea de Sud-Vest a regiunii Odesa cu restul Ucrainei.

]]> http://cubreacov.wordpress.com/2009/10/07/doi-vladimiri-intr-o-singura-jurisdictie-bisericeasca-moscovita/ Wed, 07 Oct 2009 09:34:16 +0000 Vlad Cubreacov http://cubreacov.wordpress.com/2009/10/07/doi-vladimiri-intr-o-singura-jurisdictie-bisericeasca-moscovita/ http://cubreacov.wordpress.com/2009/09/25/ministrul-de-interne-victor-catana-vechi-persecutor-al-mitropoliei-basarabiei/ Fri, 25 Sep 2009 17:43:31 +0000 Vlad Cubreacov http://cubreacov.wordpress.com/2009/09/25/ministrul-de-interne-victor-catana-vechi-persecutor-al-mitropoliei-basarabiei/ http://xpresser.wordpress.com/2009/09/14/petru-lucinschi-despre-pcrm-%e2%80%9ear-fi-o-prostie-sa-te-tii-monolit-cand-viata-te-depaseste%e2%80%9d/ Mon, 14 Sep 2009 15:47:14 +0000 Ψ http://xpresser.wordpress.com/2009/09/14/petru-lucinschi-despre-pcrm-%e2%80%9ear-fi-o-prostie-sa-te-tii-monolit-cand-viata-te-depaseste%e2%80%9d/

Ex-preşedintele R. Moldova, Petru Lucinschi, consideră că Partidul Comuniştilor se va dezintegra, deoarece ar fi o prostie să te ţii monolit când viaţa te depăşeşte.

Într-un interviu acordat pentru „Imedia”, cel de-al doilea preşedinte moldovean a spus că vede două direcţii în care se va putea mişca actualul PCRM, una mai progresistă, pe care ar putea să o urmeze oamenii cu viziuni realiste, şi o altă direcţie pe care va insista o parte mai conservatoare şi foarte agresivă. „Cu părere de rău, partea asta agresivă a adus foarte mult rău pentru Republica Moldova, pentru că a readus din nou în prim-plan necesitatea asta tradiţională pentru comunişti de a avea un duşman”, a spus Petru Lucinschi.

„În perspectivă, comuniştii se vor diviza, pentru că ar fi o prostie să te ţii monolit când viaţa te depăşeşte”, a estimat Lucinschi.

Vorbind despre programul PCRM, Lucinschi a spus că acesta este menit să „buimăcească oamenii”.

Cel de-al doilea preşedinte consideră că „PCRM nu are o bază ideologică, de aceea oamenii şi spun că aceştia nu sunt comunişti… Nu sunt nici comunişti vechi, nici comunişti occidentali care se acomodează la situaţia reală…”

Petru Lucinschi a fost preşedinte al Republicii Moldova între anii 1996-2001.

DECA-press

Declaratia lui Marian Lupu

Declaratia lui Marc Tcaciuc

Victor Gurau, analist politic despre miscarea facuta de Lupu

]]> http://cubreacov.wordpress.com/2009/01/07/bmd/ Wed, 07 Jan 2009 14:40:45 +0000 Vlad Cubreacov http://cubreacov.wordpress.com/2009/01/07/bmd/ http://cezarsalahor.wordpress.com/2008/12/18/fuck-rusia/ Thu, 18 Dec 2008 21:16:47 +0000 admin http://cezarsalahor.wordpress.com/2008/12/18/fuck-rusia/

Iată şi Ursu! Iată că Rusia după mai multi ani de tăcere  – a dat glas şi aici ma refer nu la oamenii simpli ci la Kremlinul KGBist. Astăzi Ministerul rus de Externe a reacţionat la interviul lui Iurie Rosca, publicat recent de către agenţia NewsIn. În acest sens Ministerul a reacţionat dur, criticând poziţia exprimată de către liderul Creştin-Democrat Iurie Roşca.

Ei, daca tot suntem aşa de neînsemnaţi şi de neimportanţi, mă întreb cum poate reacţiona Ministerul rus de Externe la o părere personală a unui politician din mica Moldovă… Ministerul de externe poate reacţiona la o poziţie a Ministerului de Externe a Republicii Moldova, însă când un întreg minister al Federatiei Ruse, care se luptă cu America, iata că descoperă un nou duşman, Iurie Rosca şi PPCD… demult nu m-am mai simţit atât de mândru că sunt membru PPCD. Dacă îmi aduc bine aminte reacţii de asemenea fel au existat în preajma derulării scenariului cu planul Kozak. Cel mai interesant că şi Voronin este criticat şiu el de rusi…

Ei astăzi mister Lucinschi la Think Moldova l-a criticat la fel şi pe Roşca şi pe Voronin. Însa nu a uitat să-l apere pe Pasat şi să se laude că este prieten cu Filat şi cu ProTV, şi că vrea relaţii bune cu Rusia. Asta asa o paranteza ca să îţeleagă lumea cine tine cu Ursu….

Zatulin, deputat de la Edinaia Rosia, cu care are parteneriat oficial AMN, liderul căruia este în relaţie de prietenie cu  Vladimir Vladimirovici Puţin , apare în regnum.ru,  unde se plânge ca cică Roşca ar fi baiat tare rău. Păi fraţilor eu ma bucur ca purceluşii durdulii din duma ruseasca sunt deranja de  Iurie Roşca… La anu şi la mulţi ani…

Acum cine o sa dorească o sa înţeleaga cum stau lucrurile în “Respublica Maldavia”.

Am un mesaj pentru Putin şi purceluşii lui - Putin Vova fuck you! Is the message from  Moldova!

Iata ca si Moldvazchie Vedomosti scriu 

Mai cititi ceva interesant aici

Declaraţia grupului parlamentar al PPCD

Stimaţi colegi, onorată asistenţă,
Acum o săptămână grupul parlamentar al PPCD a făcut o interpelare care viza postul de televiziune PRO TV.
Interesul nostru faţă de PRO TV a fost determinat de politica editorială tendenţioasă şi deseori provocatoare pe care o promovează această structură de presă. Întrebarea noastră viza în mod special un aspect fundamental în cazul dat, şi anume:
CINE ESTE ADEVĂRATUL STĂPÂN AL PRO TV? Altfel zis, CINE ESTE ACŢIONARUL MAJORITAR, PROPRIETARUL ACESTEI TELEVIZIUNI? Amintim că PRO TV are 84, 36% de acţiuni ascunse în spatele unei firme off-shore din Cipru. Am observat, însă, cum întregul scandal inspirat de respectiva instituţie media pe parcursul săptămânii care s-a scurs, cu autovictimizarea PRO TV, autoproclamat independent şi echidistant, caută să abată atenţia opiniei publice de la esenţa problemei:
CINE E STĂPÂNUL DIN STRĂINĂTATE AL PRO TV?
Acest post de televiziune a cenzurat interpelarea pe care am făcut-o joia trecută, eliminând în mod tendenţios şi incorect anume aspectul care vizează structura de capital a PRO TV. Gălăgia stârnită de către manipulatorii din umbră urmăreşte să acopere cu o perdea de fum propagandistic esenţa problemei:
PROPRIETARII PRO TV DIN STRĂINĂTATE NU DORESC SĂ IASĂ ÎN FAŢĂ ŞI SĂ ÎŞI SPUNĂ NUMELE.
De aici şi întrebarea: dacă stăpânii din umbră ai acestei instituţii media sunt nişte persoane sau instituţii onorabile care pur şi simplu doresc să facă business în domeniul media şi să contribuie onest la dezvoltarea celei de-a patra puteri în stat, DE CE nu îşi dezvăluie numele, DE CE nu acordă un interviu sau nu dau o declaraţie postului TV al cărui proprietari majoritari sunt? CE au de ascuns şi DE CE a fost nevoie să se ascundă în spatele unei firme off-shore din Cipru?
Dacă suntem o societate deschisă şi cerem transparenţă celor trei puteri în stat, legislativă, executivă şi judecătorească, DE CE un exponent al celei de-a patra puteri, PRESA, nu doreşte să fie transparent?
Reacţiile furibunde ale sforarilor din spatele PRO TV, care utilizează profesionist această unealtă de presă în războiul mediatic şi psihologic purtat împotriva Republicii Moldova, sunt cel puţin suspecte şi exagerate. Asta şi pentru că este incorect ca cineva dintre actorii publici să se erijeze în postura de „vacă sfântă”, de obiect de veneraţie obligatorie sau instituţie incriticabilă.
Atâta timp cât nu se va face lumină asupra acestei situaţii obscure şi dubioase, avem liberatea să presupunem că oricine ar putea fi proprietar al PRO TV. Una dintre presupuneri ar putea acredita versiunea că în spatele PRO TV stă ex-preşedintele Petru Lucinschi, în timpul căruia a intrat în ţară respectiva structură. O alta ar putea să se axeze pe numele lui Valeriu Pasat, ex-ministru al apărării şi ex-şef al securităţii, căruia PRO TV i-a prestat cu mult zel servicii de avocat mediatic pe întreaga durată a procesului şi detenţiei acestuia. O presupunere nu mai puţin întemeiată ar putea să ne trimită spre ideea că adevăratul proprietar al PRO TV este gangsterul tranziţiei, demnitarul corupt Vladimir Filat, imaginea căruia este lustruită de zor de acest post TV. Sau, aşa cum tustrei s-au aflat la guvernare în aceeaşi perioadă de timp şi au fost parte a aceloraşi combinaţii dubioase, s-ar putea ca fiecare dintre ei să aibă partea lui din totalul celor 84, 36% aparţinând firmei off-shore?
Aşa cum apar lucrurile până la această oră, este cel mai probabil că un grup de interese ocult a cumpărat doar brandul PRO TV şi a obţinut dreptul de a-l utiliza pe teritoriul Republicii Moldova, dar nu numai în scopuri comerciale, ci în primul rând în scopuri politice, care nu coincid neapărat cu interesele naţionale ale ţării noastre.
Vrem să ştim, de pildă, de ce PRO TV atacă în mod sistematic Mitropolia Basarabiei, o Biserică perfect legală care nu ar trebui să deranjeze pe nimeni? Vrem să ştim şi de ce PRO TV agresează mereu şi de regulă fără nici un temei Ministerul de Interne, poliţia naţională în genere ca instituţie a statului de drept, încercând să o compromită şi să o prezinte ca pe o haită de ciomăgari? Este interesant de observat în acest sens provocarea lansată de PRO TV referitoare la aşa-zisa molestare şi reţinere a unui cameraman de către poliţişti. Isteria respectivă s-a menţinut în mod artificial timp de o săptămână, au fost dezinformate şi opinia publică, şi instituţiile europene. Iar când toată povestea s-a dovedit a fi un fals ordinar, nici PRO TV, nici suporterii acestei structuri media nu au găsit de cuviinţă să îşi prezinte scuzele de rigoare. O astfel de manieră de a face presă nu poate fi calificată nici corectă şi nici echidistantă.
AŞADAR, REITERĂM: CINE STĂ ÎN SPATELE PRO TV, CINE E PROPRIETARUL?
Să iasă la lumină, vrem să îi ştim numele.

Ştefan SECAREANU

30 octombrie 2008

Spune cine-ţi sunt prietenii şi îţi voi spune cine eşti!

Vladimir Filat – Dan Bălanul politicii moldoveneşti, fiind nebun, Moldova tot cutriera!

La 8 decembrie 2007, cu glas de cioară se lansează noul super-mega proiect – “Vlad Filat” care pretinde a fi Top modelul politicii moldoveneşti. Ambiţios, la prima vedere, nu este decât o unealtă în mâna celui care, încă, presa nu scrie practic nimic de el.

Dar să purcedem la dezghiocarea sau la filarea celui numit mai sus Filat…

Abţinându-ne de la prezentarea datelor lui biografice, care au poluat zilele acestea toate forumurile de discuţii, vom trece nemijlocit la cariera sa de mare funcţionar de stat. Fiind încă destul de tânăr, reuşeşte să se impună în politica moldovenească, datorită anumitor conjuncturi create încă din perioada studenţiei sale la Iaşi. Căsătorindu-se reuşit, este inclus în mediul oamenilor de elita precum familia Lucinschi, prin intermediul cărora reuşeşte urcarea la rangul de Ministru de Stat. Cum nimic nu poate să rămână fără răsplată, Filat este nevoit să asigure buna funcţionare a anumitor afaceri a grupurilor de interes aflate la guvernare. Nu este necesar de amintit cazul contrabandei împreuna cu Tutun CTC, sau cazul vânzării MIGurilor.

Un raport amplu asupra afacerilor în care a fost implicat Filat pot fii citite acici .

Sa vedem situaţia la zi – cine este cel mai nemulţumit de politica din ţară? Care de fapt este gruparea care este nostalgică după puterea pierduta? Filat? Probabil – doar ca el este cred ca cel mai nefericit personaj din scenariul care este pregătit de către tătuci cu trecut roşu şi cu şorţuleţe deochiate.

Cine sunt prietenii lui Filat?

În primul rând… Ion Sturza – cu care e gata să împartă timpul liber odihnindu-se prin Austriii.

Valeriu Bulgari – a adresat Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat (responsabil fiind Vladimir Filat), un demers privind transmiterea SA “Fabrica de fermentare a tutunului din Orhei” în administrarea fiduciară SRL “Magura-Group”.

Alexandru Oleinic – a adoptat hotărârea privind transmiterea acestei unităţi în administrare fiduciară. Astfel SRL “Magura-Group” a obţinut dreptul sa micşoreze capitalul propriu al acesteia cu 20%, iar profitul până la un leu pentru fiecare acţiune (în 1998 acesta era de 1,37 lei). Dividendele proprietarului, adică ale statului, au fost stabilite la 30% din profit, statul deţinând 97,7% din acţiuni. Aceste prevederi cauzau mari prejudicii statului în calitatea lui de proprietar, afectând în mod direct şi bugetul.

Grigore Cuşnir – fost preşedinte al Consiliului Băncii de Economii, care a ocupat un timp funcţia de preşedinte al Consiliului Economic Suprem al preşedintelui Petru Lucinschi. În Consiliul de Administraţie al Băncii de Economii au fost numiţi Vadim Popov şi Serghei Golic, cetăţeni ai Federaţiei Ruse. Reprezentanţi ai statului în bancă în această perioadă au fost Iurie Badar, Nicolae Luchian şi Nelea Garascenco.

Procuratura Generala n-a intentat dosar în cazul dat. Procuratura a constatat doar că, într-adevăr, aceste încălcări există, însă n-a fost stabilit prejudiciul material. De aceea la 13 iunie 1996 a fost refuzată intentarea dosarului penal.
Comisia de ancheta a menţionat ca următoarele persoane se fac vinovate de situaţia creată la Banca de Economii şi de multiplele încălcări ale legislaţiei comise în procesul constituirii şi funcţionării instituţiei financiare nominalizate:

- Andrei Sangheli, fost prim-ministru al Republicii Moldova;
- Leonid Talmaci, guvernatorul Băncii Naţionale a Moldovei;
- Dumitru Ursu, viceguvernator al Băncii Naţionale a Moldovei;
- Ion Prodan, viceguvernator al Băncii Naţionale a Moldovei;
- Constantin Bulgac, fost preşedinte al Băncii de Economii;
- Nicolae Surdu, fost vice-preşedinte al Băncii de Economii;
- Ceslav Ciobanu, fost Ministru al Privatizării si Administrării Proprietăţii de Stat, in prezent ambasador al Republicii Moldova in Statele Unite ale Americii;
– Valeriu Chitan, fost Ministru al Finanţelor;
- Andrei Cucu, in prezent vicepremier, fost prim-viceministru al Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat;
- Iurie Badar, fost Ministru al Privatizării si Administrării Proprietăţii de Stat, in prezent consilier al Preşedintelui republicii.
- Nicolae Luchian, vice-ministru al Finanţelor.

În acelaşi timp, ţin să readuc aminte faptul că şeful Serviciului de Informaţie şi Securitate la acea vreme era, nimeni altul decât Valeriu Pasat, care este clar şi pentru un nevăzător că reprezintă interesul rusesc.

Alexandru Tănase – Vicepreşedinte PLDM– a fost unul din avocaţii lui Pasat la CEDO, fiul celui mai independent editorialist Constantin Tănase de la publicaţia “Timpul”.

Nicolae Tabacaru – ex-ministrul de externe – a eliberat ilegal pasapoarte diplomatice, inclusiv lui Voronin. Consilier al preşedintelui RM, Petru Lucinschi. Din 1997 – ministru de externe. Tabacaru nu a inclus în lista toate persoanele cărora li s-a eliberat pasaport diplomatic, existând bănuiala că paşapoartele diplomatice au fost eliberate pe şest unor persoane cu însărcinări dubioase şi care aveau nevoie de acoperire în cadrul unor deplasări în străinătate, cum ar fi Ludmila Scalnaia, Mihai Petrache – consilieri al preşedintelui Petru Lucinschi, Valeriu Daraban, Iurie Tabarta, fostul director al Televiziunii de Stat, ambii din anturajul Presedintelui precum şi ministrului adjunct al Mediului – Alexandru Jolondkovski, caruia i s-a eliberat paşaport de acest tip la solicitarea lui Dumitru Diacov, ministrul adjunct al Transporturilor, Iurie Gherghita, caruia i s-a eliberat paşaport la 13 martie 1998, Alexandru Zavtur si Iurie Panzaru, ambii tot consilieri ai preşedintelui Petru Lucinschi. Ulterior si Nicolae Andronic, care nu ocupa la acea data nici o funcţie în stat, a recunoscut că se află în posesia a nu mai puţin de trei paşapoarte diplomatice şi unul de serviciu.

Evgheni Sokolov – a furnizat luptători pentru separatişti, în perioada conflictului militar din 1992. Asigura protecţia mai multor subalterni ai săi, implicaţi în delapidări şi tranzacţii financiare ilicite, împreună cu subalternul sau, Gheorghe Codru, care anterior fusese implicat într-o operaţiune de deturnare de fonduri în valoare de aproximativ 3 milioane de lei, exercitând funcţia de preşedinte al Cooperativei nr. 5 de construcţie a locuinţelor din oraşul Ialoveni.

În urma interpelărilor deputaţilor creştin-democraţi, abuzurile si cazurile de corupţie în care era implicat Evgheni Socolov au fost examinate atât la Ministerul Justiţiei, cât şi la Guvern, după care, în luna aprilie 1999, Evgheni Sokolov a fost demis.

Andronic şi Cernomaz – renumiţi prin scandalul iscat în jurul tranzitării în august 1998 pe teritoriul Republicii Moldova a trenului cu combustibil nuclear şi deşeuri radioactive de la CAE Kozlodui a stârnit o firească îngrijorare din partea opiniei publice în legătură cu eventualele efecte nocive.

Valeriu Chiţan – acorda de credite frauduloase Companiei “NefteGazGroup”In februarie 1999, ca urmare a interpelărilor Partidului Popular Creştin Democrat cu privire la afacerile ex-ministrului Finanţelor Valeriu Chiţan, Procuratura Generala a confirmat faptul că acesta face obiectul unui dosar de cercetare penală legat de una dintre cele mai spectaculoase fraude realizate de Concernul “NefteGazGroup”. In 4.11.94 Guvernul Republicii Moldova a intervenit către Compania “NefteGazGroup” LTD Malta cu rugamintea de a acorda Concernului de stat Moldovaenergo un credit în sumă de 50 mil dolari SUA sub garanţia Guvernului Republicii Moldova în scopul funcţionării normale a complexului energetic în perioada de iarna 1994-1995. Intre CS Moldenergo şi Compania “NefteGazGroup” a fost încheiată la 1.12 94 Convenţia de credit nr. L-NGG-MD-ME-50. Conform prevederilor acestor convenţii Compania “NefteGazGroup” urma să acorde CS Moldenergo un credit în sumă de 50 mil. dolari SUA pentru procurarea a 100 mii tone de păcură şi 1,7 tone de cărbune de la Compania “NefteGazGroup”. Achitarea acestui credit urma să fie efectuată după primirea surselor energetice, cât şi în baza prezentării documentelor necesare, care ar confirma livrarea resurselor energetice.

Acest sir încă poate continua pe câteva zeci de pagini bune. Dar cât pe ce era să uit să accentuez cine este în spatele Dan Bălanului politicii Moldoveneşti Crazy Filat. Nimeni altul decât Pelerinul lumii Petru Lucinschi and Co.

Vlad Filat – în calitatea sa de director general al Societăţii Comerciale “RoMold Trading SRL”, cu sediul la Iaşi, a semnat cu “Tutun SA” (Combinatul de tutun din Chişinău), la 8 octombrie 1997, un “contract de distribuire exclusiva” pe teritoriul Romaniei a tuturor produselor de tutun ale combinatului. În timpul campaniei electorale parlamentare din acea perioada, datoriile firmei lui Filat fata de “Tutun SA” constituiau 1 milion 576 mii 501 lei moldoveneşti. La sfârşitul anului 1998, datoriile firmei erau de 675 mii. Aflându-se în funcţia de director general al Departamentului privatizării şi administrării proprietăţii de stat, Vladimir Filat îşi continua afacerea, în calitatea sa de funcţionar de stat, şi în prejudiciul “Tutun SA”, întreprindere la care acţionar majoritar este statul. De menţionat că “Tutun SA” avea, în 1998, datorii faţă de Bugetul de Stat, la capitolul impozite, de aproape 70 milioane lei moldoveneşti.

Pentru afacerea cu ţigări “MT” coordonata de Vladimir Filat a fost intentat un dosar la Parchetul Iaşi, trimis apoi Parchetului Tribunalului Bucureşti. Potrivit rechizitoriului, Filat urma să fie trimis în judecată, după stabilirea întregii activităţi infracţionale, inclusiv cea sub incidenţa Legii Siguranţei Naţionale a României. Vladimir Filat a montat o adevărată reţea infracţională şi de influenţă la diverse niveluri decizionale ale statului român – Direcţia Generala a Vămilor, Ministerul Finanţelor – pentru a aduce ţigări “MT” de contrabandă. Organele Poliţiei judeţului Iaşi, împreună cu ale altei instituţii de control, au organizat, la 12 septembrie 1998, un flagrant prin care au fost capturate patru TIR-uri cu 1.852.400 pachete ţigări MT de contrabandă, în valoare de 7.409.600.000 lei (româneşti). Captura a fost posibilă şi datorită intervenţiei în acest caz a SRI, care a monitorizat, potrivit mandatului nr. 00492/1998 al Parchetului Curţii Supreme de Justiţie, convorbirile telefonice ale lui Filat şi a stabilit conexiunile cu autorităţi şi oameni de afaceri din România, precum şi organizarea transportului ilegal, pus la punct cu toate detaliile de oficialul basarabean.

Afacerea traficului de tigări a fost organizată, potrivit rechizitoriului, de Vladimir Filat, cetăţean al Republicii Moldova, asociat la SC Romold Trading SRL Iaşi, de Ionel Stan, directorul general al firmei, si de Cristian Burlacu, angajat ca declarant vamal la Romold Trading, care l-a cooptat în suita de falsuri şi ilegalităţi pe tatal său, Gheorghe Burlacu, adjunct la Vama Iasi. De asemenea, activitatea a fost favorizată de Gheorghe Ududoiu, director în Ministerul Comertului, cel care a semnat ilegal aprobari pentru timbre de marcaje, deşi astfel a încălcat atât atribuţiile pe care le avea, cât şi legea. Romold Trading SRL Iasi a dobândit contractul internaţional de distribuţie exclusiva nr. 56/8.10.1997, prin care a devenit distribuitor unic pentru Romania al produselor Combinatului de Tutun din Chisinau.

Rechizitoriul probează relaţia dintre Burlacu, Stan si Vladimir Filat cu factori de răspundere din Ministerul Comerţului, relaţie care apare intr-o discuţie telefonica dintre Filat şi Stan, directorul firmei sale, înregistrată de SRI şi aflată ca probă la dosar. Cei doi sunt surprinşi într-o discuţie despre introducerea în tara a transportului ilegal de ţigări, de care erau conştienţi ca se face cu încălcarea multor dispoziţii legale în vigoare. Stan i-a raportat lui Filat că s-a aranjat falsul şi că nimeni nu-i va mai deranja afacerile.

Rechizitoriul mai notează că, “din înregistrările efectuate de către SRI rezultă în plus faţă de celelalte probe administrate în cauză faptul că efectuarea acestui import nelegal a fost îndelung elaborata de către inculpaţi, învinuiţi şi Vladimir Filat”. De asemenea, au fost identificaţi numeroşi oameni politici, oameni de afaceri şi membri ai administraţiei centrale a statului care au făcut trafic de influenţă în favoarea lui Filat sau care au acţionat în favoarea lui.
În calitatea de responsabil de privatizare Filat a mijlocit adjudecarea unui imobil din centrul Chişinăului, in strada M. Kogalniceanu 61, in beneficiul rudei sale Artur Filat. După ce Artur Filat a cumpărat câteva apartamente situate deasupra barului “Solar”, o cârciumă cu oarecare vad, şi a decis să pună mâna şi pe barul amintit printr-o licitatie organizata de Departamentul condus de Vladimir Filat. Evident, la licitaţie a fost înscrisă o singura firmă, si anume “Artas”, care aparţinea lui Artur Filat.

Deci recapitulăm: Vlad FILAT – pretinde a fi noua clasă politică, care de fapt reprezintă cea mai murdară, coruptă şi perversă grupare a lui Lucinschi, care, se pare, încearcă revenirea în politica moldovenească prin marioneta, murdară de multe păcate, Vlad Filat, fiind un “PROIECT” mai reuşit spre deosebire de cele anterioare gen Pasat, Braghiş s.a.

“Filat, clocit în laboratorul lui Lucinschi, nu putea şi nu poate să fie altul decât acela pe care il ţinem minte; votând împotriva Mitropoliei Basarabiei; se exprima împotriva denumirii limbii române, el declarându-se ca fiind moldovean; a fost pentru activitatea posturilor de radio ruseşti pe teritoriul Moldovei.”

Dacă toată viaţa Filat a fost înconjurat de asemenea tovarăşi, noul “Proiect” al său va putrezi înainte de alegerile din 2009. Acest proiect, este mai mult decât periculos pentru dezvoltarea unui Stat de Drept democratic şi european. Coruperea, în asemenea proporţii, a funcţionarilor publici reprezintă cel mai josnic mod de a urca pe scara ierarhică a puterii.