Alex Clendenning-The Washington Post, 11/24/09

Iran’s leader got a welcoming bear hug from the Brazilian president, who urged Western nations to drop threats of punishment over the Iranian nuclear program and instead negotiate a fair solution.

Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva, who also called for diplomacy to push for peace in the Middle East and ease tensions between Iran, the U.S. and other nations, again defended Iran’s right to have a peaceful nuclear program.

Commenting after talking privately for three hours Monday with President Mahmoud Ahmadinejad – the first Iranian leader to visit Brazil since pro-U.S. Shah Mohammad Reza Pahlavi came in 1965 – Silva also said Iran should negotiate with the West to find a “just and balanced” solution to concerns over its nuclear program.

Read more…

Pero qué qué hiper-mega-extra-super-fuerte!!

Científicos descubren que security-bot es realmente un robot!

Fortísimo lo que ha pasado en BURKAN con toda la movida malrollera de Johnny_Palillo.

Para tal caso, haremos una investigación profunda, al más puro estilo de periodismo serio. (bueno, lo intentaremos por lo menos, no? por algo se empieza, señores). Así que… vamos a contar

La historia del hombre de dos cabeeeezaaaaaaasssshhhhhh… O algo así.

Once upon a time, Johnny_Palillo tuvo una movida

MU GRANDE

en BURKAN, e hicieron un juicio chachi-piruli y le condenaron a expulsión de VULCAN por tiempo de 3 meses.

Lo naturá en estos casos, es que la policía vaya kickeando por el tiempo máximo que deje el sistema hasta que en total se sumen los 3 meses (o el acusado pierda siudadanía).

Nota intercalada: Ehtamo intentándo tene meno fartas de hortojrafia, si me querei irsen si vei arguna me lo desí ke sus la presiaré musho.

Peeero no, al genial

CHAVIOOOOOOOOOOOORRRLLL

se le ocurrió la idea de que el SC tuviera que expulsarle por 3 meses pa que los policías pudieran rascarse la huevada en vez de tener que kickearle cada X tiempo.

Pero claro, el problema está que esta medida sería de ética dudosa, ya que la sentencia lo expulsa del ¿país? BURKANO, y no de todo VirtualPOL, y si le expulsa el SC le peta el culo de todo el universo virtualpolense.

El entonces SC, oportunista, se negó a hacerlo habiéndolo hablado c0n los demás SC der mundo mundiá (entre los que me incluyo) [véase http://vulcan.virtualpol.com/foro/general/expulsar-a-johnnypalillo-queda-fuera-de-las-competencias-del-sc/]. Pero claro, después de esto, hubo un cambio de SC y chavio sustituyó al anterior.

Y como chavio es er mejó de los mejoreh, se tomó la libertad de convocar este ilegal SONDEO (que manda huevos, un puto sondeo como cojones va a ser vinculante, tocateloscojones mariloles):

http://vulcan.virtualpol.com/referendum/146/

¿La forma para expulsar a Johnny_Palillo cual debería ser?

Opción 1: Expulsarlo desde el panel del Supervisor del Censo(y por lo tanto expulsarlo de los demás países)

Opción 2: Expulsarlo mediante kickeos de 9 días constantemente(y así solo expulsarlo de VULCAN)

>>>>>>>>Este sondeo es para saber la opinión del pueblo<<<<<<<<

Sí, señores, en el propio sondeo se dice que es meramente de opinión y no vinculante. Pero eso no importa, el genial chavio lo expulsa a las 00:03 con este motivo: “Sentencia Judicial/Sondeo vinculante“, y sin haberlo consultado con ningún otro SC.

After that, la única persona de BURKAN que puede revocar la expulsión, aparte del propio SC, es el Juez Supremo, y tonses er shurmano Lula lo ha desexpulsado 17 horas después de su expulsión, por sentencia judicial tras el recurso del desinteresado born [http://vulcan.virtualpol.com/foro/justicia/24-11-09-caso-amnistia-a-johnnypalillo/]:

17:20  [EXPULSION] Johnny_Palillo ha sido DESexpulsado de VirtualPol por Lula (Ver expulsiones)

Vamos, que con todo esto, se ha

LIADO PARDA

en POL y BURKAN. Y en Hispania, que siguen peliándose a ver quién mea más lejos.

Gonçalo Luiz

Queridos amigos ligados no Diário Papeando, hoje é dia de conversarmos sobre o que me “deu na telha” escrever nesta terça-feira.

Gostaria de falar, hoje, sobre a visita de Mahmoud Ahmadinejad ao Brasil.

Afinal, Lula agiu certo ou errado ao receber em sua, aliás, em nossa casa o presidente do Irã, que nega a existência do holocausto e quer varrer Israel do mapa? Quer saber?

Apesar dos protestos contra a vinda do presidente iraniano...

Lula agiu muitíssimo bem. Primeiro, agiu com coerência em relação à política externa que tem desenvolvido. O Brasil quer pleitear uma vaga no Conselho de Segurança da ONU. Por isso tem se apresentado, “chamado jogo”, na hora de resolver conflitos internacionais. É certo que se meteu numa bela fria ao querer aparecer demais e ser herói em Honduras. Acabou metendo os pés pelas mãos. Mas, se há um esforço da comunidade internacional por paz no Oriente Médio, por que o Brasil não pode fazer parte da intermediação do fim do enfrentamento?

Foi isso que Lula quis ao receber o primeiro-ministro israelense Shimon Perez. Foi isso que Lula quis ao receber o líder da Comunidade Palestina, Mahmoud Abbas. É isso que Lula quer ao receber aqui o presidente iraniano, Ahmadinejad. Esforço louvável. Não só o de lutar pela paz naquela região como o de querer transformar o Brasil numa grande liderança internacional, status que merece por seu tamanho e importância, mas que nunca havia feito por onde receber anteriormente.

...Lula recebeu Ahmadinejad. E mandou muito bem!

Além disso, receber um homem que nega o holocausto, que acha mesmo bom que seis milhões de judeus tenham sido brutalmente massacrados, que é intolerante com gays e negros, que deseja acabar com o Estado de Israel e possivelmente produzir uma bomba atômica, que faz discursos dignos de um “Novo Hitler” não significa concordar com nada disso. Recebê-lo significa dar ouvidos para que ele exponha seus motivos. É abrir um canal de diálogo internacional calcado na tolerância religiosa, étnica, etc. É fazer com que Ahmadinejad fale, mas também ouça. Como teve que ouvir de Lula que Israel é um Estado legítimo e que tanto a Palestina como o Irã têm de se conformar com isso. Teve que ouvir que o Brasil é um país que repudia a intolerância seja ela religiosa, étnica ou sexual, num recado claro, tapa com luvas de pelica em Ahmadinejad. Teve que ouvir de Lula que o presidente brasileiro apoia o programa nuclear iraniano desde que para fins pacíficos, seguindo o exemplo das usinas de Angra.

Aprendemos desde cedo na “escolinha da tia Maroca” que brigar não está com nada e que tudo pode ser resolvido com base na conversa. Pois é isso que Lula está fazendo. Conversando para aparar arestas e resolver problemas e diferenças. Não só brasileiros ou iranianos, mas do mundo inteiro. Esse é o caminho para a paz que Lula tem seguido fielmente. Por isso, a recepção ao presidente iraniano deveria ser de aplausos ao Chefe de Estado brasileiro e não de protestos que devolvem a intolerância e ignorância de Ahmadinejad na mesma moeda.

Implicância Básica

Para a oposição não dizer que não falei de flores… Lula só errou em dois pontos da visita de Ahmadinejad ao Brasil. O primeiro: não cobrou com veemência que o programa nuclear iraniano fosse aberto às vistorias da ONU. O segundo: foi cruel com o presidente iraniano ao tirar inúmeras fotos lado a lado com o baixolinha Ahmadinejad, só para parecer mais alto.

“That’s all, folks!”

Um beijo grande e um forte abraço!!!

Na semana passada, qualquer rodinha de amigos que conversava sobre cinema só tinha dois assuntos: Lula e vampiros. O primeiro é por causa de “Lula, o filho do Brasil”, filme de Fabio Barreto que estreia em circuito comercial em 1 de janeiro, mas que foi exibido na abertura do Festival de Brasília, no dia 17. Já os vampiros são resultado da enorme sucesso da saga “Crepúsculo”, cujo segundo filme, “Lua nova”, teve lançamento mundial na última sexta-feira.

O que me chama a atenção é a paixão com que as pessoas tratam dos dois filmes. Eu assisti a “Lua nova” num shopping de Brasília. Quando eu comprei o ingresso na quinta-feira, para a sessão das 13h de sexta, metade dos assentos já haviam sido vendidos. Na sexta, eu cheguei ao shopping uns 40 minutos antes, porque queria tentar almoçar e porque temia a fila que poderia se formar (não havia lugar marcado). Não consegui almoçar. A fila já estava cheia de crianças e adolescentes, a maioria meninas, algumas acompanhadas dos pais. Um senhor com cara de militar aposentado me observou com atenção, encarando mesmo. “Pedófilo fpd”, deve ter pensado. Pois é, eu havia atravessado um espelho e caído num universo paralelo.

Durante a sessão, a sensação de não pertencimento piorou. As meninas gritavam alucinadamente. Era um grito agudo, bem irritante. Quando o cara achatada do Robert Pattinson apareceu sem camisa, o cinema parecia que ia explodir. Eu achei que eu estava presenciando o apocalipse de “2012″. No fim, mais gritaria e mais fila na porta para a sessão seguinte. A molecada gosta mesmo de vampiros.

Já “Lula, o filho do Brasil” não provocou gritos agudos, mas teve uma fila ainda maior do que a de “Lua nova”. Vi o filme na sessão de abertura do Festival de Brasília. A confusão para entrar no Teatro Nacional Claudio Santoro foi absurda. Era aquela típica situação do “vai dar m.”. Felizmente nada ocorreu, mas a falta de civilidade de políticos, cidadãos, cineastas e jornalistas (ô raça) me impressionou. Viva a democracia!

Fora isso, o pior foram os comentários que rolaram na internet. O filme tem defeitos, mas também tem qualidades. Só que, para alguns, defender “Lula, o filho do Brasil” é defender a “máquina eleitoral petista”, para citar o que um sujeito me disse. É claro que se deve discutir os efeitos do lançamento deste filme um ano antes da eleição presidencial. Mas também deve se discutir seu mérito artístico. Porém, quando eu escrevi no jornal que o filme fazia de Lula um herói romântico perfeito, alguém rebateu: “Qual o problema em termos heróis? A vida dele foi mesmo heróica”. Já quando escrevi que a história cresce nas sequências passadas no sindicato, virei “um jornalista vendido e alinhado com o governo”.

Moral da história: o Lula, na verdade, é um vampiro. E ISSO É APENAS UMA PIADA, OKAY?

André Miranda

Terra: Um editorial do jornal espanhol El País nesta terça-feira diz que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva corre o risco de “perder parte do prestígio internacional que colheu”, ao receber o colega iraniano, Mahmoud Ahmadinejad.

“Ahmadinejad pretende buscar fora (de seu país) a legitimidade que dentro continua sendo contestada. Mas a visita ao Brasil também está relacionada às sanções que a comunidade internacional imporá a Teerã após o bloqueio das negociações sobre seu programa atômico”, diz o jornal.

O artigo parte do princípio de que a visita de Ahmadinejad a Brasília amplia “o cenário internacional onde se dá a disputa sobre o programa nuclear iraniano”. Para o diário espanhol, ainda que o Irã tenha relações com a Venezuela, a Bolívia, o Equador e a Nicarágua, e seja ainda um observador na Alternativa Bolivariana para as Américas (Alba) – o bloco de países criado e incentivado pelo presidente venezuelano Hugo Chávez -, “nada disso tem o profundo significado da nova escada latino-americana de Ahmadinejad”.

“O Brasil decidiu ocupar o novo papel que lhe corresponde, e isso passa por desenvolver uma política própria para as questões mais contenciosas, em particular, as do Oriente Médio e do programa nuclear iraniano. É uma aposta arriscada para o presidente Lula que, antes de Ahmadinejad, recebeu o presidente israelense Shimon Peres e o da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, forçado pelo dominó de equilíbrios que deve respeitar após mover a primeira peça.”

Na opinião do “El País”, “a visita de Ahmadinejad ao Brasil não admitiria outro desenlace senão o que um jogo que termina em zero a zero. Ou Lula fica em evidência por debilitar em troca de nada a frente internacional contra o programa nuclear iraniano, ou o Irã tem de fazer ante Lula concessões que até agora tentou evitar por todos os meios. Talvez um meio caminho, como ganhar tempo antes das sanções (internacionais), fosse aceitável para Ahmadinejad. Lula, por outro lado, perderia uma parte do prestígio internacional que colheu merecidamente.”

MADRI – Um editorial do jornal espanhol “El País” nesta terça-feira diz que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva corre o risco de “perder parte do prestígio internacional que colheu”, ao receber o colega iraniano, Mahmoud Ahmadinejad.

“Ahmadinejad pretende buscar fora (de seu país) a legitimidade que dentro continua sendo contestada. Mas a visita ao Brasil também está relacionada às sanções que a comunidade internacional imporá a Teerã após o bloqueio das negociações sobre seu programa atômico”, diz o jornal.

O artigo parte do princípio de que a visita de Ahmadinejad a Brasília amplia “o cenário internacional onde se dá a disputa sobre o programa nuclear iraniano”.

Para o diário espanhol, ainda que o Irã tenha relações com a Venezuela, a Bolívia, o Equador e a Nicarágua, e seja ainda um observador na Alternativa Bolivariana para as Américas (Alba) – o bloco de países criado e incentivado pelo presidente venezuelano Hugo Chávez -, “nada disso tem o profundo significado da nova escada latino-americana de Ahmadinejad”.

“O Brasil decidiu ocupar o novo papel que lhe corresponde, e isso passa por desenvolver uma política própria para as questões mais contenciosas, em particular, as do Oriente Médio e do programa nuclear iraniano.”

“É uma aposta arriscada para o presidente Lula que, antes de Ahmadinejad, recebeu o presidente israelense Shimon Peres e o da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, forçado pelo dominó de equilíbrios que deve respeitar após mover a primeira peça.”

Na opinião do “El País”, “a visita de Ahmadinejad ao Brasil não admitiria outro desenlace senão o que um jogo que termina em zero a zero”.

“Ou Lula fica em evidência por debilitar em troca de nada a frente internacional contra o programa nuclear iraniano, ou o Irã tem de fazer ante Lula concessões que até agora tentou evitar por todos os meios.”

“Talvez um meio caminho, como ganhar tempo antes das sanções (internacionais), fosse aceitável para Ahmadinejad. Lula, por outro lado, perderia uma parte do prestígio internacional que colheu merecidamente.”
agência estado

Rizzolo: Entendo que há mais perdas do que ganhos. O Brasil ainda está num estágio prematuro para assumir uma liderança internacional, podendo com esta aproximação ser mal interpretado. Por outro lado Lula também recebeu Shimon Peres para contrabalançar eventuais reações. O grande problema do Irã hoje é a desobediência em relação às questões nucleares, assim como seu discurso odioso. Ontem ao observar a postura de Lula pudemos inferir que havia certa angústia por parte do presidente em não deixar dar espaço ao Ahmadinejad, pois acredito que se houvesse uma ofensa qualquer Lula responderia. Sou ingênuo?

“reclamem sim, peçam para Lula falar sobre “direitos humanos” (parece que ele já falou), mas só não reclamem que ele trouxe aqui um dos principais líderes do Oriente Médio.”
escrevi isso ontem à noite. e hoje, leio no blog do Nassif (leia tudo aqui) a seguinte notícia: “O presidente Luiz Inácio Lula da Silva cobrou hoje do presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, que ponha em prática uma política democrática e de respeito à diversidade. Indiretamente, Lula se referiu ainda ao fim do suposto apoio financeiro do Irã ao grupo radical Movimento de Resistência Islâmico (Hamas). Segundo ele, isso é essencial para encerrar o isolamento político internacional a que o Irã está submetido.“

A avaliação positiva do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e de seu governo voltaram a crescer segundo a pesquisa CNT/Sensus, divulgada hoje (23) pela Confederação Nacional do Transporte.

Em novembro, o governo Lula obteve avaliação positiva de 70% dos pesquisados, contra os 65,4% registrados em setembro. A pesquisa avaliou também o desempenho pessoal do presidente, que chegou, em novembro, a 78,9% – em setembro esse índice estava em 76,8%.
Realizada entre os dias 16 e 20 de novembro – período posterior ao blecaute ocorrido no dia 10 –, a pesquisa abrangeu 24 estados e entrevistou 2 mil pessoas em 136 municípios das cinco regiões do país. A margem de erro de 3 pontos percentuais para mais ou para menos.
“A princípio, o blecaute não influenciou negativamente a avaliação do presidente ou do governo nem colou na imagem do presidente ou de sua candidata, Dilma Rousseff", disse o presidente da CNT, Clésio Andrade.
Segundo ele, isso precisa ser melhor avaliado para ficar mais claro, uma vez que não foram feitas perguntas específicas sobre o tema, como também sobre o desmoronamento de três vigas na obra do Rodoanel. "Mas isso deverá ser feito na próxima pesquisa”.

Para o diretor do Instituto Sensus, Ricardo Guedes, o crescimento da avaliação de Lula tem como carro-chefe a economia. “Está claro para a população que Lula melhorou o país e o projetou no exterior.

Se o José Serra fosse um pouco menos Sr. Burns e mais Homer Simpson cairia nas graças do povo rapidamente. O problema é que, ele tem que soltar algumas farpas e ser um projeto de intelectualóide mal desenhado. Afirma o sucesso da política econômica do PT e espeta com antipatia. Menos, Serra. O Fernando Henrique sabia, pelo menos, criticar, ser rude, e ainda ter aquela cara, digamos, simpática. Aprende.

E vê se contrata alguns assessores novos… e bons!

Daniel Pinheiro

—————————————————-

Economia não decide eleição, diz Serra

“Fui lançado candidato a presidente pelas pesquisas, porque estou na frente”

“Ele [Ciro] não vai fazer nada que o Lula não queira. Isso é jogo político”

Fonte: Blog do Fernando Rodrigues – UOL

O governador de São Paulo e mais provável candidato do PSDB a presidente da República em 2010, José Serra, lançou hoje uma tese polêmica. “Economia não decide eleição”, declarou ele ao conceder longa entrevista à rádio Jovem Pan, transmitida em rede por essa emissora paulista e suas associadas para o Brasil inteiro –ao todo, são rádios em 141 cidades, entre elas, 20 capitais.

Serra respondia a respeito do estado da economia e como poderia ser o efeito sobre a sucessão presidencial em 2010. Quase falando como candidato a presidente, Serra deu vários exemplos para refutar a tese (em voga no governo) de que a economia em alta favorecerá à pré-candidata a presidente pelo PT, Dilma Rousseff.

“Em 2006, a economia não vinha bem, mas o Lula ganhou a eleição”, disse Serra. O governador tucano também usou uma metáfora. Se a economia está em boas condições, afirmou, seria como decidir sobre a substituição do motorista de um ônibus que está andando bem. O eleitor terá de decidir sobre quem estará mais apto a continuar a conduzir o ônibus da melhor forma possível.

Indagado sobre a pesquisa eleitoral CNT/Sensus, Serra deu sua resposta padrão: o quadro só vai se definir em abril ou maio de 2010, mas sempre ressalvando: “Eu estou bem adiante nas pesquisas”.

Aproveitou para alfinetar o levantamento CNT/Sensus –na qual ele pontua, aproximadamente, de 30% a 40%, a depender do cenário. Serra acha que essa pesquisa inclui perguntas sobre temas da atualidade que acabam esquentando o eleitor e induzindo a uma resposta mais favorável a um candidato do governo.

De fato, a pesquisa CNT/Sensus pergunta sobre a avaliação do governo Lula para depois falar sobre sucessão presidencial. Como Lula está bem avaliado, em tese, as respostas a favor de Dilma Roussef seriam sempre mais positivas. Um detalhe: a pesquisa CNT/Sensus tem uma metodologia consistente, tendo sido realizada dessa forma há anos, desde o governo FHC.

Serra insiste que o quadro político só será definido em abril e maio de 2010. Embora se dizendo ainda sem definição, o tucano sempre deixa escapar frases que demonstram uma atitude de candidato. “Tenho o panorama do Brasil inteiro, Estado a Estado”, disse ele sobre as eleições do ano que vem.

Lula vai transferir votos para Dilma Rousseff? Fala Serra: “O Lula estava com um prestígio enorme e ele veio aqui [São Paulo] apoiar a Marta [Suplicy, candidata a prefeita pelo PT, em 2008] e o [Gilberto] Kassab [do DEM, apoiado por Serra] ganhou”.

Para Serra, “pesquisa não ganha eleição. É uma referência”. Ainda assim, ele festeja: “Eu fui lançado candidato a presidente pelas pesquisas, porque estou na frente… folgadamente”. E ressalva: “Se você está ganhando uma partida de 4 a 0, você acha que vai ser sempre assim? O resultado eleitoral do ano que vem não vai ser essa folga que as pesquisas mostram. Acho que a gente tem vantagem, mas não vai ser toda essa vantagem que as pesquisas mostram”. Em resumo, é Serra já fazendo um comentário preventivo sobre o aperto da diferença entre ele e Dilma, previsto para o início de 2010. E está mais candidato do que nunca.

Meu ex-presidente é melhor que o seu

Num trecho curioso de sua entrevista à rádio Jovem Pan, Serra foi indagado sobre se a participação do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso prejudica o PSDB. Mais especificamente, a pergunta foi sobre o fato de FHC ter recentemente criticado duramente Lula, a quem classificou como representante ou criador de uma espécie de “subperonismo” no Brasil.

E Serra: “Ele [FHC] é um homem que teve muita importância no Brasil. Foi o homem que armou o real. Tem um passado importantíssimo. Pegou situação internacional difícil. Ele dá sua opinião sobre o quadro político. Enriquece o debate e a democracia. Parece que só ex-presidentes que apóiam o governo podem falar. E quem apóia o governo Lula?  Collor e Sarney. Quando o outro fala, não pode falar? O Fernando Henrique não pode falar? O contraditório é saudável”.

Aí, Serra ofereceu uma pergunta: “Se você pudesse votar no passado [num ex-presidente], você votaria em quem? Fernando Henrique, Collor ou Sarney?” Trata-se de uma grande cutucada de Serra, dizendo que se ex-presidente, FHC, é melhor do que os ex-presidentes que apóiam Lula.

Ciro: só faz o que Lula quer

O encontro recente entre o governador de Minas Gerais, Aécio Neves (PSDB), e o deputado federal Ciro Gomes (PSB), também foi abordado. Ciro é desafeto de Serra. “O Aécio é um governador de Minas Gerais, um bom governador. Ele tem liberdade para encontrar as pessoas”, comentou Serra. Completou, um pouco sem convicção: “Vamos estar juntos, vamos estar unidos. Vamos para a batalha do ano que vem somando forças. Eu não tenho inimigos em política. O Aécio tem liberdade e eu não vou fazer juízo a esse respeito [encontro entre Aécio e Ciro].

Mas e o fato de Ciro ter dito que desiste de se candidatar se Aécio Neves concorrer a presidente da República? “Acho que não tem nada a ver. Ele [Ciro] não vai fazer nada que o Lula não queira. Isso é jogo político e não tem consequência nenhuma”. Ou seja, em outras palavras, o tucano Serra está dizendo que Ciro Gomes tem sido apenas um pau-mandado de Lula no atual processo de definições eleitorais para 2010.

Serra lidera para 2010, mas perdeu 15 pontos em um ano, mostra pesquisa CNT/Sensus

O governador de São Paulo, José Serra (PSDB), lidera a disputa pelo Palácio do Planalto nas eleições 2010, segundo pesquisa CNT/Sensus divulgada nesta segunda-feira. Porém, a sondagem mostra uma queda na intenção de votos a Serra.

Na pesquisa estimulada para o primeiro turno, Serra lidera com 31,8% a disputa com a ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff (PT), 21,7%; o deputado federal Ciro Gomes (PSB) 17,5%; e a senadora Marina Silva (PV), 5,9%.

No cenário com o governador de Minas Gerais, Aécio Neves, no lugar de Serra, Ciro está em primeiro, com 25%, seguido por Dilma (21,3%), Aécio (14,7%) e Marina (7,3%). Sem o deputado, Serra subiu de 40,1%, em setembro, para 40,5%. Já a ministra Dilma Rousseff aumentou seu índice de 19,9% para 23,5%. Marina Silva caiu de 9,5% para 8,1.

Para o segundo turno, Serra fica à frente em todos os cenários, mas perdeu pontos tanto na disputa com Dilma como com Ciro. Contra a ministra, Serra caiu de 49,9% para 46,8%, enquanto Dilma passou de 25% para 28,2%.

Com Ciro, o governador paulista perdeu cerca de 7,4 pontos percentuais – de 51,5% para 44,1%. Ciro não só subiu dos 16,7% de setembro para 27,2%, como vence a eleição em todos os cenários nos quais Serra está fora – contra Dilma ou Marina Silva.

Ligação com FHC
Segundo o presidente da CNT (Confederação Nacional dos Transportes), Clésio Andrade, Serra caiu em média 15 pontos percentuais desde dezembro do ano passado, quando a pesquisa chegou a registrar índices que oscilavam de 44% a 53% de apoio ao tucano.

Para Andrade, a associação de Serra ao do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso é o principal motivo para a queda acentuada do tucano nas pesquisas. “Isso tem muito a ver com a ligação dele com FHC, que não é um bom cabo eleitoral”, avaliou Andrade.

“A pesquisa mostra que 49,3% não votariam em um candidato apoiado pelo ex-presidente, enquanto apenas 16% não votariam no apoiado por Lula”, afirmou. A pesquisa comparou os dois governos. Para 76% dos entrevistados, Lula é melhor do que FHC. Apenas 10% acham FHC melhor que Lula.

Segundo Andrade, a recusa de Serra em lançar-se oficialmente à sucessão de 2010 também explicaria a queda nas pesquisas de intenções de voto.

Governo Lula
A avaliação do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, segundo a pesquisa, melhorou em novembro. O desempenho positivo do governo aumentou para 70% em novembro, ante 65,4% em setembro.

A avaliação negativa passou de 7,2% para 6,2%, enquanto para 22,7% dos entrevistados o governo é regular, ante 26,6% da sondagem anterior.

A pesquisa CNT/Sensus foi realizada entre os dias 16 e 20 de novembro com 2.000 entrevistados em 136 municípios. A margem de erro é de 3 pontos percentuais, para mais ou para menos.

(*com informações das agências Estado e Reuters)

Ontem saiu mais uma pesquisa CNT/Sensus repleta de índices, números, dados e análises projetadas para as eleições de 2010.

O efeito apagão que a oposição sonhava já esfregando as mãos não veio. Lula chegou perto dos 80% de aprovação popular e 70% de aprovação ao seu governo.

Já em relação ao pleito, várias são as simulações com os pré-candidatos. O cenário mais provável, com Serra e Dilma monopolizando a disputa, registrou pequena variação positiva do tucano (de 40,1% para 40,5%) e uma variação positiva mais expressiva para a candidata de Lula (de 20% para 23,5%).

O alarde todo se dá quando Ciro entra na disputa. Nesse cenário, Serra despencou; Dilma subiu; Aécio segue atrás de todo mundo e Ciro comemora a queda impressionante de seu índice de rejeição, além do fato de ainda ter números melhores que Dilma em algumas circunstâncias, como um improvável segundo turno entre ele e a ministra favorita de Lula. Para mais detalhes, veja os dados aqui e aqui.

Petistas soltaram rojão e lembram que Serra já perdeu 15% das intenções de voto de um ano para cá. Já os tucanos se dividem entre aecistas e serristas. Os primeiros comemoram qualquer ponto, mesmo que seja dentro da margem de erro, afirmando que Aécio tem espaço para crescer. Os serristas adotam discursos mais moderados, já prevendo um certo crescimento natural dos concorrentes à medida em que caminhamos rumo às eleições. O próprio Serra, dessa vez, desconversou sobre os resultados da pesquisa e jogou tudo nas mãos de Deus. 

O fato é que já fazia algum tempo que as pesquisas não mostravam tantas mudanças. Mas o que será que isso significa? Qual a análise que se pode fazer através dos números? O que projetar para os próximos meses? Já dá pra prever quem vai ganhar e quem vai perder?

É importante considerar que as pesquisas não consideram as articulações políticas, por mais que tentem apresentar vários possíveis cenários com todos os pré-candidatos envolvidos. Se houvesse um ganhador desta última pesquisa CNT/Sensus, esse atenderia pelo nome de Ciro Gomes. Mas alguém aposta nele? Ou melhor, alguém ainda acredita que Ciro sequer conseguirá ser candidato?

E Aécio, será que já não passou do ponto de adotar aquele discurso/desculpa de que suas intenções de voto não são maiores porque o Brasil ainda não o conhece? Depois de tudo o que já saiu na imprensa sobre a disputa entre ele e Serra, e depois de tanta propaganda tucana em que ele dividiu o espaço com o governador paulista, Aécio ainda é um mero desconhecido com potencial para crescer ou simplesmente não decolou mesmo? Vale lembrar que Marina, que nunca teve grandes holofotes, mal chegou no PV e já levou 10% dos votos para os verdes. Será que a arrancada de Aécio é possível de fato ou é só um sonho, um artifício para viabilizar sua candidatura?

Dilma cresceu de 3% a 4% em todos os cenários. É expressivo, claro. Mas será que é tão expressivo para alguém que conta com o maior cabo eleitoral da história desse país, bem visto por 8 em cada 10 brasileiros? O percentual que mostra o poder de transferência de votos de Lula para Dilma estagnou na casa dos 20%. Mas o potencial sugerido pela pesquisa é que esse número possa atingir até a casa dos 50%. Alguém se arrisca a dizer qual será o índice que será alcançado pela ministra em outubro de 2010?

E Serra, será que a queda apresentada já era prevista, já estava nos planos? De novidade mesmo, a pesquisa indica que Serra é atrapalhado pela ligação com FHC, que tem 49% de reprovação em relação ao seu poder de transferência de votos. Mais do que apresentar números, a pesquisa evidencia que Serra enfrentará uma eleição plebiscitária e o tucano terá grandes dificuldades de se livrar desse debate.

Por outro lado, a estratégia a ser utilizada por Serra também é bem clara: se apoiar menos no partido e em suas lideranças. É o oposto de Dilma. Serra deverá focar nos últimos 6 anos como governador do maior Estado do país e esquecer o período em que o PSDB governou o Brasil todo. Do contrário estará facilitando a estratégia governista de comparação fria e calculista. Seria Lula x FHC, PT x PSDB.

Serra, ao que parece, não deverá contar com o apoio de Aécio. Seria um golpe de mestre se a chapa puro sangue pegasse todos de surpresa; se o discurso de Aécio não passasse apenas de desvio de atenção, aceitando na última hora ser o vice dos tucanos. Somente algo assim mexeria substancialmente no tabuleiro antes da campanha começar para valer, mas o PSDB já deu provas claras de que não tem competência de se articular internamente. Até o tucano mais otimista sabe que seu partido corre o risco de perder, de novo, entre outros motivos, pelo fato de não conseguir juntar as próprias forças e se organizar decentemente.

Enfim, o interessante de cada pesquisa é que sempre surgem apostas e principalmente contas que não fecham em relação à rejeição de fulano somada com a transferência de voto de siclano, e por aí vai. A incoerência política do Brasil é muito clara a cada pesquisa dessas. O povo vota no candidato, não no partido, muito menos em ideologia, programa de governo, alianças políticas, passado histórico, etc. Aposto que mais de 80% diria que não votaria em um candidato que apoiasse o Sarney, por exemplo, mas na prática isso é esquecido, até porque se fossemos levar a ferro e fogo, não sobraria um sem uma mancha em relação ao passado ou às alianças políticas.

Mais do que analisar as chances de cada candidato, temos que analisar como o sistema político do Brasil é decadente. Os partidos estão a cada dia mais enfraquecidos, longe dos ideais e das teorias pelas quais deveriam se basear e agir. Cada vez mais a política é feita na esperança de um novo Messias, que ganhe pelo simples fato de ser ele mesmo.

Gostaria de ver uma pesquisa que pedisse a opinião do povo quanto ao sistema político como um todo, com os partidos e seus ideais tomando para si o estrelato de meia dúzia de políticos. Gostaria de ver uma pesquisa e ver que existe certa coerência de pensamento em relação aos números dos diferentes cenários pré-eleitorais, indicando mais do que a tendência do voto influenciado por um político só. Gostaria que as pessoas tivessem consciência e enxergassem o processo com visão holística, inclusive no seu teor histórico e teórico, e não que se limitassem a apontar candidatos descritos em uma listinha induzida, principalmente escolhendo candidatos com ideologias bem diferentes entre um cenário político e outro.

De resto, tudo não passa de especulação. Muito água ainda vai rolar debaixo dessa ponte. O presidente do Ibope disse que Serra será o próximo presidente. O presidente da Vox Populi aposta em Dilma. Alguém vai errar e eu não quero correr esse risco. Aposto, apenas, que o debate poderá decidir muito mais do que toda a baboseira que está sendo feita agora e até mesmo mais do que toda a campanha publicitária que está por vir. Aposto no debate porque Serra tem um desafio imenso de fugir de uma discussão plebiscitária e porque Dilma tem outro grande desafio que é a sua inexperiência e seu temperamento temeroso. Por isso, prefiro aguardar. E você?