Dados informados até outubro de 2009

Fonte: CNJ (www.cnj.jus.br)

Autore: TheAb74

Non ho parole ….

Articolo di Antonio Rispoli per L‘89
[su concessione dell'autore e del sito julienews.it]

Toghe a pezzi.
Ogni giorno che passa si può assistere ad una serie di attacchi dal parte del Pdl alla magistratura, rea di fare il suo lavoro. Nel corso degli ultimi 15 anni, dopo Tangentopoli, abbiamo assistito alla cancellazione (totale o di fatto) di diversi reati (finanziamento illecito dei partiti, falso in bilancio); ad un taglio dei tempi di prescrizione e quindi di durata massima dei processi; ad un taglio del personale (oggi ci sono scoperti, nelle Procure italiane oltre 100 posti); e ad un progressivo taglio delle risorse per i Tribunali, dal 2001 ad oggi. E questo perchè? Perchè i magistrati hanno “osato” arrestare e processare alcuni politici per una minima parte dei reati che hanno commesso. Esattamente: una minima parte dei reati.  Da notare che ho detto “processare” e non “condannare“. Infatti i politici, in una maniera o nell’altra, hanno sempre evitato il carcere: scappando con la coda tra le gambe, da vigliacchi (Craxi); ottenendo, per insondabili vie, delle sentenze assolutamente illogiche e contro il buon senso (Andreotti e Berlusconi); grazie alla prescrizione (Berlusconi), comunque non sono mai stati condannati.

Riforma-Mills.
Oggi la magistratura è sottoposta all’assalto finale da parte del Pdl: prima un enorme taglio delle risorse (3,5 miliardi in 3 anni a partire dal primo gennaio 2009); poi la legge di riforma del processo penale (il PM diventa una specie di passacarte, perchè le indagini le fa la Polizia Giudiziaria senza che il PM possa dire nulla; in aula è solo il portavoce delle decisioni del Procuratore capo di nomina governativa); poi la legge sulle intercettazioni, che toglie ai magistrati la possibilità di utilizzare questo importante strumento di indagine. E così via. E tutto perchè ci sono le prove provate dei reati commessi da Berlusconi. Prendiamo il processo Mills. Questo processo non nasce dalle “toghe rosse” o da un oscurio complotto. Nasce quando l’avvocato David Mills, che sentiva il fiato del fisco inglese sul collo, decide di sistemare la sua situazione. Sapendo che il fisco inglese non è accondiscendente come quello italiano, manda una lettera al suo commercialista, in cui chiede: “Scusa, io avrei 600 mila dollari che mi sono stati dati da Mr. B (testuale) estero su estero, su un conto cifrato, perchè grazie alla mia testimonianza reticente, gli ho evitato problemi. Come posso fare per giustificarne la proprietà?”. Se fosse stato un commericalista italiano, gli avrebbe detto come fare; essendo un inglese e per di più onesto, trasmette la lettera alla Polizia. Che acchiappa Mills e comincia a torchiarlo.

Roma-Londra.
Durante questo interrogatorio, Mills ammette che i soldi glieli ha dati Bernasconi - ex manager Fininvest, ora morto – per conto di Berlusconi, per le testimonianze reticenti rese in due dei tre processi. A quel punto i poliziotti inglesi mandano le prove raccolte a Milano, visto che c’è un imputato che ha la residenza ad Arcore. Certo, durante il processo poi Mills ha raccontato che aveva tirato in ballo Berlusconi per nascondere che il vero datore di quei soldi era un armatore napoletano, Diego Attanasio. Ma per credere a questa storia bisogna essere dei deficienti totali. Infatti è bene ricordare che quando si scoprì questa vicenda la moglie di Mills, allora ministro del Governo Blair, fu costretta a dimettersi dalla sua carica e poche settimane dopo divorziò (probabilmente dopo aver menato Mills, per averle rovinato la carriera politica). Quanto è credibile che uno si gioca il matrimonio, accusando un capo di Stato estero, per non parlare di un imprenditore?

Aho! Napo!
In tutto questo, il Csm si sta assumendo, nei limiti dei poteri che non ha, il compito di cercare di difendere la categoria. Il Csm, ma non il Presidente del Csm, che invece collabora a dare mazzate ai giudici. E il Presidente del Csm, nonchè Presidente della Repubblica è Giorgio Napolitano. Non ha mai preso le difese dei magistrati. Anzi, ha sempre difeso gli abusi della politica contro i magistrati. Come ha fatto oggi quando, a fronte degli attacchi verbali che Berlusconi ha riservatio ieri ai magistrati (“Hanno organizzato un complotto eversivo contro di me”, ha detto all’uscita dall’ufficio politico dei dirigenti del Pdl), ha detto che i magistrati devono cercare e trovare il dialogo con la politica. Sarebbe come se io vedessi un ragazzo di 15 anni che sta prendendo a calci un bambino di 8 e dicessi a quello di 8: “Ma tu non devi litigare”. Ma se il bambino le sta buscando che deve fare? Può solo difendersi.

Il peggiore.
Ma – tornando alla magistratura – se persino colui che costituzionalmente ha il compito di difenderli, li attacca, cosa resta ai magistrati? Come possono ridurre il danno? Strisciare sulla pancia come pretende Berlusconi? Nessuna persona con un minimo di dignità lo farebbe. E fortunatamente tra i magistrati qualcuno così c’è ancora (non tutti; io ne ho visti parecchi strisciare senza problemi). Purtroppo Napolitano si sta dimostrando il peggior Presidente della Repubblica dal 1945 ad oggi. Sinceramente, a suo tempo ho criticato molto Ciampi, per la sua debolezza. Lo chiamavo Azeglio “Don Abbondio” Ciampi. Ma rispetto alle schifezze che sta facendo Napolitano, Ciampi era oro. Napolitano sta usando – permettetemi la metafora un po’ dura – le pagine della Costituzione italiana al posto della carta igienica. Addirittura ha aggredito con rabbia un cittadino che, a ragione, gli chiedeva di non firmare una legge pro mafia come lo scudo fiscale. Una scena vergognosa, che mi ha fatto disprezzare l’essere italiano. Perchè quando colui che è il supremo difensore della Costituzione la rinnega così, sta solo spianando la strada alla distruzione del tessuto sociale.
A.R.

[vota l'articolo su OkNotizie]

DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

A Associação dos Juízes Federais do Brasil (Ajufe) apresentou ao CNJ (Conselho Nacional de Justiça) um “pedido de providências” por meio do qual quer estender à magistratura regalias a que têm direito procuradores do Ministério Público. A pauta de reivindicações inclui pagamento de auxílio-alimentação, direito de vender um terço dos 60 dias de férias anuais, aumento no valor das diárias, além de auxílio-moradia para o togado que atuar em local de difícil acesso.
Se a proposta for aprovada e os 16 mil juízes federais, estaduais, do trabalho e militares do país passarem a ganhar, por exemplo, o auxílio-alimentação de R$ 590 por mês, hoje pago aos 944 procuradores da República, haverá um aumento de R$ 9,4 milhões na folha mensal do Poder Judiciário.
O custo da eventual venda de férias seria ainda maior se todos os magistrados decidissem gozar do direito a vender sua cota anual de 20 dias de férias.
Tomando por base o salário de um juiz federal em início de carreira (R$ 22 mil), o impacto anual seria de R$ 234,66 milhões.
O argumento da Ajufe é que a Emenda 19 à Constituição teria tornado sem efeito o dispositivo da Loman (Lei Orgânica da Magistratura) que proíbe a concessão de vantagens pecuniárias não previstas até 1979, data da lei. A Lei Orgânica do Ministério Público, de 1993, proporcionou ganhos a que os togados não tiveram direito – e agora reclamam.
Diz o pedido da associação, assinado pelo advogado Luís Roberto Barroso (o mesmo do caso Cesare Battisti): “Relegar a magistratura a uma situação de inferioridade remuneratória em face de outras carreiras jurídicas públicas é minimizar a dignidade da judicatura e desprezar seu papel de destaque no sistema constitucional, como um dos três Poderes da República”.
“É uma situação de muita injustiça. Se o subsídio é o mesmo, as carreiras jurídicas não podem ter um regime de benefícios inferior”, diz o presidente da Ajufe, Fernando Matos.
A votação do processo começou em 13 de outubro. O relator, conselheiro José Araújo Costa Sá, oriundo do Ministério Público, é favorável aos argumentos e ao pedido, mas votou contra por entender que o meio utilizado para a conquista dos direitos não é o correto. A sessão foi suspensa, depois do voto favorável de Felipe Locke, também integrante do MP, devido ao pedido de vista de Marcelo Neves, representante da sociedade. Dos 15 conselheiros do CNJ, nove são magistrados.
Pelo menos três associações de juízes encaminharam ao CNJ moções de apoio ao pedido da Ajufe.
O presidente da entidade nega a possibilidade de uma votação corporativa, em benefício próprio. “O papel destes conselheiros é julgar os diversos pleitos que lhes chegam. Assumiram o compromisso da imparcialidade. Além disso, em regra, o CNJ julga questões que envolvem magistrados. Essa não é a única.”
Ao todo, a Ajufe apresentou oito reivindicações: auxílio-alimentação, auxílio-moradia para locais inóspitos, licença-prêmio em três situações (por período de cinco anos trabalhado, para representação classista e resolução de questões particulares), venda de férias, aumento do valor da diária e o reconhecimento dos direitos estabelecidos no Estatuto dos Servidores Públicos, que prevê parte desses benefícios. Não há data prevista para a retomada da votação.

Il Presidente della Republica Napolitano ha parlato nell’intento di abbassare i toni della polemica fra il Presidente del Consiglio e la magistratura. Pur condividendo il senso del discorso del Presidente alcune considerazioni vanno fatte. Dice il Presidente della Repubblica “I magistrati si attengano al loro ruolo Intoccabile un governo che ha fiducia”
Ma il ruolo non dei magistrati non quello di stabilire se tizio è colpevole o meno di un reato?
Quella parola poi: intoccabile. Nessuno è intoccabile: se ha commesso un reato, ne deve rispondere.

“Basta tensioni tra giudici e politica“: ma chi è che grida al complotto e alla guerra civile?

Dice Gaspare Spatuzza “Giuseppe Graviano mi ha detto “che tutto si è chiuso bene, abbiamo ottenuto quello che cercavamo; le persone che hanno portato avanti la cosa non sono come quei quattro crasti dei socialisti che prima ci hanno chiesto i voti e poi ci hanno venduti. Si tratta di persone affidabili”. A quel punto mi fa il nome di Berlusconi e mi conferma, a mia domanda, che si tratta di quello di Canale 5; poi mi dice che c’è anche un paesano nostro e mi fa il nome di Dell’Utri (…) Giuseppe Graviano mi dice [ancora] che comunque bisogna fare l’attentato all’Olimpico perché serve a dare il “colpo di grazia” e afferma: ormai “abbiamo il Paese nelle mani”".
Se fosse vero? Non è compito della magistratura scoprirlo?

moral suasion o wishful thinking?

Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, riunisce i giornalisti presenti al Quirinale:

“Scusate, vi ringrazio della vostra disponibilità – ha detto il presidente – Sento il bisogno di dire qualcosa in questo particolare momento”.

Cominciamo male. Anzi, malissimo. Qualora infatti il Presidente della Repubblica senta “il bisogno di dire qualcosa in questo particolare momento”, la Costituzione repubblicana prevede all’art. 87, secondo comma, la forma appropriata; il Presidente cioè “Può inviare messaggi alle Camere”.

La Costituzione non prevede l’esternazione del Presidente della Repubblica nella forma di una conferenza stampa. I precedenti non fanno scuola e l’invenzione malsana della Costituzione materiale è il tradimento della Costituzione. Non sono dettagli questi, la forma è sostanza quando parliamo di diritto, specialmente in tema di ingegneria costituzionale. In Italia, di queste cose non frega niente a nessuno, ognuno fa quel che vuole, salvo poi lamentarsi e riempirsi la bocca di Costituzione. E’ ironico poi che Napolitano violi la Costituzione per richiamare la Costituzione; l’ennesimo segno della schizzofrenia istituzionale di una Repubblica in avanzato stato di decomposizione.

Ma andiamo avanti e vediamo il messaggio – al di fuori della Costituzione – di Napolitano. Dopo aver auspicato “che si fermi la spirale di una crescente drammatizzazione”, il Presidente della Repubblica ha detto:

“Va ribadito che nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento, in quanto poggi sulla coesione della coalizione che ha ottenuto dai cittadini-elettori il consenso necessario per governare.”

Sembra una banalità; in una Repubblica parlamentare, il governo cade solo se il Parlamento gli toglie la fiducia. E tuttavia, quel “nulla” sembra fuori luogo, addirittura inquietante letto nel contesto attuale della vita della Repubblica. Come a scuola, ipotizziamo il caso, del tutto ipotetico naturalmente, di un capo del governo responsabile di qualche reato grave e tuttavia, per qualsivoglia ragione, il Parlamento continua a concedere la fiducia. In altre parole, se quel “consenso” di cui parla Napolitano è requisito “necessario per governare”, è anche requisito sufficiente?

Napolitano continua:

“E’ indispensabile che da tutte le parti venga uno sforzo di autocontrollo nelle dichiarazioni pubbliche, e che quanti appartengono alla istituzione preposta all’esercizio della giurisdizione, si attengano rigorosamente allo svolgimento di tale funzione”.

E’ quantomeno discutibile che il Presidente della Repubblica non trovi di meglio che richiamare all’ordine la magistratura italiana dopo che ieri il capo del governo aveva detto che quella magistratura vuole la “guerra civile”.

Conclude Napolitano:

“E spetta al Parlamento esaminare, in un clima più costruttivo, misure di riforma volte a definire corretti equilibri tra politica e giustizia”

Cosa sono gli equilibri tra politica e giustizia? Se ci si riferisce agli equilibri tra i tre poteri dello Stato – legislativo, esecutivo e giudiziario – quegli equilibri non vengono certo intaccati dalla magistratura per il fatto che il capo del governo è parte di procedimenti giudiziari. Spetterebbe a quel capo del governo dimettersi, cosi’ come accade in tutte le democrazie liberali del mondo; viceversa, si creerebbe il paradosso di una classe politica al di sopra della legge e questo nulla ha a che vedere con la democrazia liberale. La legittimazione a governare data dal voto popolare non pone certo chi ha ricevuto quella legittimazione al di sopra della legge. Ma allora, di cosa si parla?

A me sembra che questo intervento di Napolitano sia davvero infelice, nella forma e nella sostanza. Il Presidente avrebbe dovuto seguire la Costituzione e inviare un messaggio alle Camere, soprattutto vista la delicatezza di “questo particolare momento”, come lui stesso sottolinea. Di fronte poi ad un capo del governo che attacca la magistratura, evocando scenari da “guerra civile”, è davvero singolare che Napolitano non trovi di meglio che richiamare all’ordine quella magistratura che, ricordiamolo, considerata nel suo complesso è un potere autonomo e distinto nella classica separazione dei poteri propria delle democrazie liberali.

Pochi giorni fa’ il Presidente Emerito della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, dopo aver espresso critiche importanti e autorevoli nei confronti dell’attuale Presidente Napolitano, in particolare in tema di promulgazione delle leggi, ha invitato a resistere:

“Credo che per chi ha a cuore le istituzioni, oggi, l’unica regola da rispettare sia quella del “quantum potes”: fai ciò che puoi. Detto altrimenti: resisti”

Purtroppo per l’Italia, sembra ci sia in questo grave momento nella vita della Repubblica un patto tacito che vuole il Presidente della Repubblica al di sopra di ogni critica; se non fosse cosi’, quelle parole di Ciampi avrebbero suscitato ben altre reazioni e aperto un dibattito ben piu’ serio e importante di quanto abbia in realta’ fatto.

Quest’ultima uscita del Presidente Napolitano, per le ragioni poc’anzi dette, è – io credo – di una gravità estrema, assai pericolosa per la Repubblica, gia’ morente. Napolitano è convinto delle sue ragioni, che spesso vengono sintetizzate dietro l’espressione inglese moral suasion. Mi permetto, con il dovuto rispetto, di ricordare a me stesso un’altra espressione inglese: wishful thinking.

Nota politica. Napolitano stamattina dopo l’udienza con l’Anmil, l’Associazione nazionale dei mutilati ed invalidi del lavoro, ha chiamato i giornalisti per esprimere il suo pensiero:

L’interesse del Paese, che deve affrontare seri e complessi problemi di ordine economico e sociale, richiede che si fermi la spirale di una crescente drammatizzazione, cui si sta assistendo, delle polemiche e delle tensioni non solo tra opposte parti politiche ma tra istituzioni investite di distinte responsabilità costituzionali.
Va ribadito che nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento, in quanto poggi sulla coesione della coalizione che ha ottenuto dai cittadini-elettori il consenso necessario per governare. E’ indispensabile che da tutte le parti venga uno sforzo di autocontrollo nelle dichiarazioni pubbliche, e che quanti appartengono alla istituzione preposta all’esercizio della giurisdizione, si attengano rigorosamente allo svolgimento di tale funzione.
E spetta al Parlamento esaminare, in un clima più costruttivo, misure di riforma volte a definire corretti equilibri tra politica e giustizia.

Chiarissimo. Magistratura fatti i cazzi tuoi, parlamento mettetevi d’accordo sul come non prenderla in culo, che tanto a firmare le leggi ci sto io.

A parte che il parlamento in questo periodo non sta facendo proprio niente, comanda il governo a colpi di fiducia e decreti legge (tutti firmati dal simpatico presidente). Ma poi si è già scordato il giorno dopo la bocciatura del Lodo Alfano, norma palesemente incostituzionale, del cazziatone che gli ha fatto berlusconi, arrabbiato perché Giorgio non gli ha garantito la copertura politica in consulta del lodo.

Comunque Napolitano si prepara all’ennesima sfida: firmare la legge vergogna scritta dagli avvocati di silvio sui processi brevi o meglio sul suo breve processo. Il problema non è la magistratura che vuole mantenere i propri privilegi o  gli infiniti tempi processuali, il problema è che bisogna bloccare un paio di processi dove l’indagato è il presidente del consiglio, che comunque tiene a ribadire che anche quando arriverà una condanna lui resterà al suo posto. Bravo lui e bravo pure Giorgione che firmerà dormendo sonni tranquilli.

Berlusconi, i magistrati e la minaccia di guerra civile. Solo che adesso è realtà.

I magistrati che si occupano della confisca dei beni dei mafiosi hanno aderito all’iniziativa di Libera. Si calcola che siano in tutto poche decine e fin’ora hanno firmato in 40.

Para a magistratura de carreira, o órgão maior do Poder Judiciário é o Superior Tribunal de Justiça. De formação eclética, dos 33 integrantes, 22 são de carreira e onze escolhidos dentre membros do Ministério Público e Advogados.

Às vagas da magistratura concorrem desembargadores federais ou estaduais, e para as vagas do Ministério Público e dos Advogados concorrem os seus representantes com mais de dez anos de atividade. As categorias têm formação distinta, e, na composição das turmas de julgamento, tem-se a preocupação de mesclar a formação, de modo a se manter equilíbrio.

Quando da elaboração da Constituição de 1988, pretendeu-se estabelecer, regra que consagrasse o equilíbrio, a exemplo da formação do Tribunal Superior do Trabalho; na escolha dos ministros daquela Corte, observa-se a origem dos magistrados.

Seja por atrofia política, seja por falta do necessário empenho dos órgãos representativos, o certo é que deixou de constar no texto constitucional a observância da gênese dos magistrados na composição do STJ.

A falta de texto escrito tem ensejado grave distorção na formação do “Tribunal da Cidadania”. Como dos tribunais de justiça e dos tribunais federais participam representantes do quinto, a não observância da origem tem ensejado acesso desses ao STJ, concorrendo nas vagas dos desembargadores de carreira, porque, a partir da nomeação, estão aptos a alcançarem o tribunal superior, sem interstício algum. A prática desequilibra a formação eclética da Corte, porque esses magistrados, com os representantes da sua categoria, passam a figurar em número que tende a superar os magistrados de carreira.

No passado, a escolha dos desembargadores para comporem as listas de escolha ao STJ dava-se entre os que tinham realce na Corte, identificados como vocacionados, e para os desembargadores do quinto, o tempo era de, no mínimo, dez anos no tribunal.

Nos últimos anos, as escolhas passaram a obedecer a critérios outros, de tal forma que advogados recém chegados aos tribunais, com um ou dois anos de magistratura, passaram a concorrer às vagas do STJ, disputando com desembargadores com mais de vinte ou trinta anos de magistratura.

Além da quebra de paridade, a prática é de flagrante injustiça para com a magistratura, cujos integrantes a escolheram em tenra idade, prepararam-se, após se submeterem a concurso, viverem em longínquas cidades, padecerem com as dificuldades de escolha até ascenderem aos tribunais e, quando podem almejar o coroamento da carreira, enfrentam como concorrentes os colegas do quinto constitucional recém chegados — se juízes de carreira fossem, não estariam aptos a disputar sequer vaga nos tribunais inferiores.

A face mais perversa da disfunção aqui registrada está nas poucas chances de um magistrado de carreira, dentro do STJ, exercer as funções de direção da magistratura. Raros são os juízes de carreira que, como ministros, chegam à presidência, vice-presidência e corregedoria, entre outras funções exercidas pelos ministros mais antigos.

Os magistrados de carreira chegam ao STJ com bem mais idade do que os seus colegas do quinto, e, antes de chegarem à antiguidade necessária às funções de direção, são alcançados pela aposentadoria compulsória.

Tenho observado a absurda distorção, lamentando estar a magistratura sendo dirigida e conduzida quase que exclusivamente pelos advogados transformados em juízes pelo mecanismo constitucional do quinto. Tenho me indignado com a omissão dos órgãos representativos da magistratura. São incapazes de encetar uma eficiente defesa institucional em favor da magistratura imparcial e equilibrada.

Até aqui tenho mantido a discrição necessária ao exercício do meu mister, na esperança de ver corrigida a distorção.

Entretanto, chego à conclusão da necessidade de falar para que se possa ver o óbvio: as insensatas e injustas escolhas desestimulam, desprestigiam os juízes de carreira que, céticos quanto ao acesso, vão aos poucos se transformando em modestos servidores, sem a pujança que se espera de um agente político. A disfunção traz prejuízos institucionais irreversíveis, pela inserção de julgadores com pouca vivência e sem formação adequada em um tribunal eminentemente técnico como é o Superior Tribunal de Justiça. Calar fazme parecer covardemente acomodada.

É preciso combater todas as práticas que possam macular a última das trincheiras de cidadania, o Judiciário.

*Eliana Calmon é ministra do STJ

Fonte: Jornal O Globo

Os Magistrados de carreira e o acesso aos Tribunais

La Giunta per le autorizzazioni ha concluso stamattina la sua valutazione della Domanda di autorizzazione ad eseguire la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti del Deputato Nicola Cosentino, per i reati di cui agli articoli 110 e 416-bis, commi da 1 a 6 e 8, del codice penale, che è stata avanzata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, e pervenuta in data 10 Novembre 2009.

Le riunioni precedenti hanno avuto luogo l’11 (resoconto, vedi pagine 4 e 5) ed il 18 Novembre (resoconto).

“La Giunta, a maggioranza, delibera di proporre all’Assemblea il diniego dell’autorizzazione in titolo e dà mandato al deputato Lo Presti di predisporre la relazione.”

Non sapremo mai se l’Onorevole Nicola Cosentino è innocente o colpevole.

Il commento di Marco Lillo de Il Fatto Quotidiano.

Tutti i post sull’argomento.

Muitos não sabem o que é. Muitos sabem mas não a realizam e muitos simulam que a praticam.

O Triste é que em várias (na esperança de não dizer todas) instituições públicas/socias a ÉTICA  esta sendo ignorada.

Prima di andare a dormire,dopo che sono giorni e giorni che assito inerme,un pò defilata a dei dibattiti indecenti,leggo notizie sui quotidiani che fanno rabbrividire,raccolgo le idee e  mi faccio un pò di domande e cerco di fare il punto.

La prima cosa che mi viene da chiedermi è:
1)Perché questa impellenza di  abbreviare il processo penale scandendo le fasi fondamentali allo svolgimento del processo, entro delle tempistiche di durata  inadeguata? Perché tutta questa fretta verso i giudici che nel caso in cui  non riescano ad incasellare  velocemente le fasi processuali entro i termini perentori stabiliti  da questa legge ,saranno responsabili decadenza del reato?

Perché non si mira alla modifica della struttura giuridica Italiana prima di modificare il processo penale?!

Basterebbe,come avviene in tutto il resto del mondo,il non luogo a procedere nei confronti di rei che risultano irreperibili.

Lo sapete che l’Italia è l’unico paese in Europa in cui si fanno processi alle persone irreperibili?

Quindi ci sono processi che vengono portati avanti senza che le parti o una delle parti del procedimento sappiano che c’è un processo in corso e pedente nei propri confronti?!

Sapete che se questa pratica vetusta ed inutile venisse fatta decadere, ci libereremmo di circa 250.000 processi?

Ci sono processi,quelli che il disegno di legge comprende,quelli che revedono pene inferiori ai 10 anni ,errore medico per esempio,che prevedono delle indagini che vanno aldi là dei 2 anni, i reati di falso,di truffa,prevedono delle ndsagini capillari che se dovessere oltrepassare il limite dei 2 anni, verrebbero a decadere.

Poniamo il caso che un testimone chiave sia irreperibile,che per un qualsiasi tipo di impedimento: un teste chiave non possa essere interrogato su un caso di “malasanità” per esempio e poniamo che, mentre si attenda di poter chiudere la fase delle indagini, trascorrano 2 anni…PUFF!

Il reato non sussiste più,non è più persegubile,quindi se qualcuno ha lasciato un bisturi nella vistra pancia o vi ha tagliato un braccio al posto dell’altro;oppure se ha corrotto un giudice per non essere processato,beh,pazienza,il reo non è più perseguibile.

E si, proprio così.  Così giusto e ganzo pare  tutto questo che, sia che gli esponenti del Governo,sia i media di governo, si mobilitano per far di tutto perché l’informazione passi e arrivi alle orecchie delle persone come

“Una esigenza di adeguamento ai canoni Europei“,avolte,come “Una persecuzione dei Giudici comunisti nei confronti del premier”,altre volte come “Un atto dovuto perchè in Italia ci possa ancora essere una unità politca in grado di mandare avanti il paese”.

E qui mi chiedo io “Ma da cosa dobbiamo difendere Berlusconi?Ma è davvero così necessario che resti alla guida del paese a tutti costi?E’ adeguato modificare le leggi dello stato per consentire ad un imprenditore di Arcore di governare l’Italia?Sembra a voi normale,legittimo e onesto,modificare le leggi dello Stato per far si che il Premier di un pase possa eludere le leggi dello stesso Stato che egli stesso governa?”

Mi sembra di stare al circo e di aver fatto qualche volo di troppo dal trapezio…

2)A chi fa comodo far fuori un trans,il suo pappone e convincere tutti che si tratti di un incidente?

Come si fa a credere che si tratti di un incidente se il pc dellavittima è stato rinvenuto nel lavandino immerso nell’ acqua e  suoi  cellulari sono scomparsi?

Siamo davvero tutti rincoglioniti?!

Pare di si.

Intanto la povera Brenda ci ha lasciato la pelle e di questo pare importare poco a tutti.

L’unica cosa che sembra interessare è il fatto che si tratti di una transessuale e che quindi c’è bisogno di controllo nei quartieri.
Subito si è costituito un comitato di quartiere per la salvaguardia del decoro.
Perchè, dice una giornalista di radio 2, “I trans in questo quartiere si vedono anche fare la spesa al supermercato di giorno..
eppure non hanno mai mostrato di essere pericolosi nei confronti  degli altri cittadini”
Comesestesse parlando di belve feroci o di alieni.

3)Perchè se Gianfranco Fini dice la parola “stronzo” non si parla d’altro in Italia e tutto quello che stava intorno a quella parola:il contesto della frase,non  viene minimamente considerato.

4)E’normale vendere l’acqua “pubblica”ai privati e sotenere che l’acqua sarà sempre del popolo”!

5)In un paese civile, è normale che  vengano tagliati i fondi alla banda larga perchè tanto internet non è una esigenza primaria.

6)La pausa pranzo è davvero il male della produttività dei lavoratori?E’ meglio avere delle persone che lavorano 8 ore di fila e poi se ne vadano a casa ognuno per i fatti propri.
Produci,consuma, crepa!

Penso un pò tutte queste cose e mi chiedo se non sia il caso di abbandonare la barca prima che affondi

Indicação ao STJ preocupa juízes

Para presidente da AMB, escolha direcionada de advogados para corte pode fragilizar a instituição

Felipe Recondo, BRASÍLIA

O presidente da Associação dos Magistrados do Brasil (AMB), Mozart Valadares, avalia que a escolha direcionada de advogados para vagas destinadas a juízes de carreira no Superior Tribunal de Justiça (STJ), conforme a denúncia feita pela ministra Eliana Calmon, pode fragilizar a credibilidade da corte e servir de brecha a interesses políticos. “Isso não é bom para a sociedade, que precisa ter a convicção de que será julgada sem interferências externas”, disse o dirigente da AMB. “A credibilidade e a imparcialidade são fundamentais.”

Segundo a ministra Eliana Calmon, após serem indicados por amigos políticos para os Tribunais de Justiça, nos Estados, advogados se tornam desembargadores e, em um ou dois anos, tentam disputar uma vaga no STJ.

“Algum dia esse ministro pode ser útil no caso de se precisar de alguma coisa. Mesmo que não seja venda de sentença, é a simpatia, é o acesso fácil, é a forma de circular”, afirmou ela ao Estado.

Na última lista encaminhada ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva, apenas um juiz de carreira disputa a vaga destinada a magistrados no STJ, aberta com a saída de Paulo Gallotti do tribunal. Os outros dois entraram nos Tribunais de Justiça vindos da advocacia. O desembargador Raul Araújo Filho, do Tribunal de Justiça do Ceará, tem apenas dois anos de experiência como juiz e é apontado como favorito entre os integrantes dessa lista.

O presidente do STJ, Cesar Asfor Rocha, é apontado por Eliana Calmon como o “cabeça do grupo de ministros” que patrocina esse tipo de indicação. “Existe hoje um grupo com uma liderança forte que patrocina a eleição de pessoas amigas, de candidatos que lhes são simpáticos, de tal forma que as listas são feitas fechadas, ou seja, os três nomes que são indicados já são conhecidos antes da votação”, disse ela.

“Não posso dizer que o presidente Cesar Asfor Rocha seja o único responsável. Ele pode ser responsável porque realmente ele comanda o grupo, é um homem que tem liderança, mas ele não faria isso sozinho”, acrescentou.

Sem citar nomes, a ministra afirmou que um colega chegou ao tribunal por ser próximo de Renan Calheiros (PMDB-AL). “Um dos candidatos, com apenas três anos de magistratura, era o advogado do senador Renan Calheiros, que o fez desembargador. Três anos depois, o mesmo senador empenhou-se muitíssimo para que esse seu ex-advogado fosse ministro. E encontrou no tribunal alguns simpatizantes”, contou.

Para corrigir o que consideram uma distorção, ministros defendem mudança no regimento. Advogados que chegam aos Tribunais de Justiça só poderiam disputar uma vaga no STJ depois de 10 anos de magistratura.

A AMB defende que seja aplicada para o STJ a regra prevista na Constituição para o Tribunal Superior do Trabalho: só juízes de carreira podem disputar vaga no TST destinada a magistrados. Advogados só podem concorrer às cadeiras destinadas à Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Uma ação nesse sentido aguarda julgamento no Supremo Tribunal Federal (STF).

A ministra Eliana Calmon diz que “os magistrados oriundos das vagas de desembargadores chegam velhos ao tribunal”. Já os desembargadores que chegam aos tribunais vindos da advocacia (Quinto), logo se candidatam à vaga de ministro do STJ.

“Os magistrados de carreira não dirigem o Poder Judiciário”, diz a ministra.

Fonte: O Estado de São Paulo/Blog do Fred

Parabenizo a Ministra Eliana Calmon. Os critérios para preenchimento dos cargos de Ministro do STJ e STF precisam ser revistos, assim como o  ”Quinto Constitucional”.

No final das contas, o quinto é formado por juízes de carreira.

Conforme eu havia prometido, segue abaixo um panorama geral (ilustrado) do Projudi usado aqui no PR. Clique nas imagens para ter acesso a elas em tamanho original, porque no tamanho que ficaram no post é difícil visualizá-las adequadamente.

1. Mesa de trabalho

Esta é a tela inicial do sistema, chamada de “mesa de trabalho”, mostra um panorama geral do que se tem para fazer (número geral de processos, processos paralisados, conclusões, ofícios e alvarás para assinar digitalmente etc.). Como vocês podem ver, não temos um acervo digital considerável (ainda).

2. Lista de processos

Esta seria uma espécie de “estante virtual” em que são catalogados os processos ativos. Para acessar cada processo, basta clicar sobre o número. Por questões de privacidade, ocultei os números e nomes completos (embora seja possível, mesmo a quem não esteja cadastrado no sistema, consultar esses processos pela internet).

3. Visão geral do processo

Clicando-se sobre o número do processo, é possível ter acesso ao feito. A primeira tela consiste em uma visão geral do processo, como se fosse uma capa. Nessa tela há ainda abas com informações sobre as partes, movimentações do processo (que, na prática, é o processo em si) e ações vinculadas (aba que se refere ao cartório e mostra pendências, como mandados a expedir etc.).

4. Aba partes

Clicando-se na aba “Partes”, tem-se acesso aos dados da parte e de seu advogado (basta clicar sobre o nome para acessar mais detalhes).

5. Aba movimentações

Aqui está a essência do processo virtual. Clicando-se na aba movimentações, é possível ter acesso a todas as fases e atos processuais. É como se folheássemos virtualmente o processo. Cada fase pode ser detalhada (sempre que há o símbolo + ao lado) e, nos detalhes, é possível acessar despachos, petições e documentos. O sistema utiliza como regra a juntada de documentos em PDF, assim como petições. As assinaturas devem ser feitas no formato A3 (cartão com certificação digital), mas para juízes e promotores ainda se admite a utilização do formato A1.

Despachos e cotas do Ministério Público podem ser feitas tanto em PDF como em HTML, através de um editor do próprio sistema (que não é lá muito bom e é um pouco lento), conforme mostrarei adiante.

6. Modo Navegar

Um modo alternanativo de folhear virtualmente o processo é a utilização do botão Navegar. Através dele, a tela é bipartida: do lado esquerdo tem-se uma espécie de índice do processo, com sua divisão em fases (petição inicial, conclusão, despacho etc) e sub-fases, o que permite visualizar corretamente o andamento do feito. Na tela da direita (maior), mostra-se o conteúdo de cada item do índice. Nesse modo, é possível visualizar como seria a ordem do processo se estivesse ele impresso. É um jeito mais simples de ver o processo virtual, no entanto ainda prefiro visualizá-lo pela aba “movimentações”, porque nela é possível abrri, em outras abas do navegador, diversos documentos ao mesmo tempo, facilitando a consulta, procedimento não admitido pelo modo de navegação.

7. Despacho

Acima temos um exemplo de despacho proferido em HTML. Prefiro utilizar o formato PDF, mas às vezes, quando se trata de despacho simples, faço em HTML mesmo (mais por preguiça de abrir o Word e gerar o PDF para uma coisa tão simples). A grande vantagem do processo virtual, nesse ponto, é que tanto em PDF quanto em HTML é possível utilizar hiperlinks. Assim, sempre que faço referência a algum documento ou pedido, faço um link para ele, o que permite que o leitor acesse-o diretamente.

Num processo escrito, o juiz em geral refere-se a documentos ou pedidos pelas folhas dos autos. Isso não existe no Projudi, mas há como referir-se a eles pelo número de ordem atribuído no lado esquerdo do modo de navegação. No entanto, a utilização do hiperlink é a forma mais fácil de fazer esse tipo de referência.

Em relação aos arquivos PDF, é possível preservar os hiperlinks feitos no Word utilizando-se o gerador de PDF do próprio programa da Microsoft, disponível apenas na versão 2007 do Office. Recurso similar pode ser encontrado no OpenOffice.

8. Analisar conclusão

A versão do Projudi que estou mostrando é, obviamente, a visualizada por Juízes. Serventuários visualizam-na de forma diferente, o mesmo valendo para advogados. O sistema mostra as opções de acordo com o perfil do usuário.

Para nós, quando há processos conclusos, o sistema nos habilita o link para analisar a conclusão. Clicando nele, acessamos a tela acima. A análise (em termos normais diríamos que estamos despachando o processo) pode ser feita digitando-se o texto em HTML (num editor do próprio Projudi, que mostrarei abaixo) ou enviando um arquivo (com ou sem assinatura). Assinalando-se as duas últimas opções, seleciona-se um arquivo já pronto (ou seja, o despacho já foi feito), convertido em formato PDF, enviando-se ao sistema (assinando-o virtualmente, no caso da segunda opção).

Na primeira opção, abre-se a possibilidade de confeccionar o despacho ou sentença num editor do próprio sistema, que é retratado na tela abaixo:

Como eu disse acima, esse editor, embora prático, é lento, não conta com modelos prontos e, por ser HTML, tem sérias limitações quanto à formatação do texto. Se o usuário resolver colar um modelo do Word no editor, passará horas reformatando-o (a menos que cole somente texto sem formatação). O ideal é utilizar o editor para textos curtos e despachos rápidos.

9. Conclusão

Bem, esses são os principais pontos do Projudi – módulo Juiz. A adoção do processo digital passa por uma radical mudança de paradigmas e de cultura. O utilizador do sistema deve, preferencialmente, ter familiaridade com o acesso a documentos em formato digital e com a navegação pela web. Não pode pretender ler o processo como se estivesse ele impresso.

A despeito de ainda existirem muitos pontos de evolução do sistema, e de não ser a velocidade seu ponto forte (embora seja nítida a evolução quanto a isso nas últimas semanas), fato é que a adoção do processo virtual, além de ser uma tendência sem volta, representa uma forma de facilitação de acesso aos autos, torna mais seguro o armazenamento dos dados e gera incalculável economia tanto na utilização de recursos (papel, tonner etc.) quanto de espaço físico e de logística (remessa de autos, petições etc.). Além disso, confere celeridade num dos principais pontos de estrangulamento do sistema judiciário, que é a parte burocrática (serviços de cartório em geral).

Sopesando-se prós e contras, a virtualização mostra-se como um grande avanço. Resta agregar a esse sistema outras modernidades, como a comunicação exclusivamente virtual (via email), não apenas com relação a advogados (que já são intimados e notificados via email), mas principalmente em relação a outros órgãos do Judiciário e a outros organismos públicos e privados.

Ieri sera la puntata di Matrix, condotta da Alessio Vinci, ha affrontato lo scabroso tema relativo alla misteriosa morte di Brenda. Devo ammettere che sono rimasto molto scosso per la naturalezza con cui si parlava di interessi sessuali e di  ” vizietti “  personali dei politici nell’uso allegro della cocaina, emersi soprattutto con il caso Marrazzo. Ma la cosa che più mi ha turbato sono state le allusioni velate sull’altra morte ” misteriosa “, quella dello spacciatore ed autore di un video ” compromettente “, avvenuta in settembre ed ufficialmente, in un primo momento,catalogata per overdose.

Insomma, come in un film di 007, si parla di assassini e complotti come si trattasse di situazioni normali nei giochi complicati di un potere politico che non ha più rispetto di se stesso e dei cittadini che dovrebbe rappresentare… Uso il termine ” dovrebbe ” perché sono certo che ben pochi di noi si sentano rappresentati da questa gente. La politica sta toccando il punto più basso di degradazione. L’infinita querelle tra Berlusconi e una parte della magistratura, furiosamente cavalcata dall’opposizione, ormai ci ha stressati. Verrebbe voglia di cambiare Paese e d emigrare in un’isola sperduta. Ma questo è un sogno che la maggior parte si porta in un angolo del cuore ben conscia della sua irrealizzabilità. E allora, cosa fare per difendersi?… Io penso che sia il caso di cominciare a snobbare il tutto, non farsi più il sangue amaro ed attendere serenamente l’evolversi dei fatti…tanto a noi  non  è concesso intervenire, se non al momento delle elezioni.

Mi rendo conto di ragionare come uno che ormai ha perso la fiducia nelle istituzioni, ma se non è ancora così, poco ci manca. C’è bisogno di un restyling generale, ma questo comincia dall’approfondire la cultura della consapevolezza delle nostre responsabilità al momento di ogni scelta. Il più delle volte si va a votare già rassegnati come se a ben poco servirà… del resto avviene così spesso che ormai le nostre mani spingono la matita più per abitudine che per convinzione. Peccato, però!

Umberto Napolitano

  click on per visitare il blog

A exemplo do conquistado pela AMMA no 04 deste mês (novembro). Na manhã desta quarta-feira, dia 18, a Associação dos Magistrados de Sergipe – Amase – conseguiu aprovação em um requerimento antigo, apresentado em julho de 2008 pelo presidente Marcelo Campos. Trata-se da redução do percentual de diferença de entrância de 10% para 5%.

A proposta de projeto de lei foi aprovada à unanimidade pelo Tribunal Pleno, prevendo a redução gradativa da diferença de entrância de 10% para 5%, à razão de 1% ao ano, após intenso trabalho de esclarecimento aos desembargadores pela Amase.

O projeto será entregue ainda esta semana à Assembléia Legislativa do Estado de Sergipe e, convertido em lei, implicará a equiparação dos subsídios do magistrado estadual ao magistrado federal e do trabalho, significando correção de antiga disparidade, tudo gradativamente, a cada mês de janeiro, até 2014.

Para o presidente da Amase em exercício, Dr. Paulo César Cavalcante Macedo, esta é mais uma conquista histórica da Amase, que vem se somar a tantas outras grandes iniciativas, a exemplo da própria implantação do regime de subsídio, retorno de verbas compatíveis com a remuneração por subsídio (turma recursal, verba de Mesa, direção da Esmese, etc.), fim da entrância especial, retorno do pagamento da diferença de entrância aos juízes substitutos, entre outras. “A Amase agradece aos senhores desembargadores pelo acolhimento do pleito e parabeniza a todos os magistrados pela vitória alcançada”, afirma.

Fonte: Associação dos Magistrados Brasileiros

Estados que já adotam os 5%:

CEARÁ
SÃO PAULO
RIO DE JANEIRO
MINAS GERAIS
TOCANTINS
ESPÍRITO SANTO
BAHIA
MATO GROSSO DO SUL
MARANHÃO
GÓIAS
RÔNDONIA
AMAPÁ
DISTRITO FEDERAL

Legislativo do Maranhão aprova projeto que reduz percentual entre entrâncias