En el presente artículo, vamos a poner énfasis, en los procesos de autoaprendizaje, para evaluar, y observar a nuestro sol, pues insistimos, es necesario conocer, cuáles son los instrumentos al alcance de nuestro conocimiento, para entender las metodologías de análisis del comportamiento del sol, la ionosfera , la magnetosfera y la actividad sísmica.

Para recapitular, en primer lugar, recordamos aquí un post instrumental, que redactamos hace apenas 30 días, pero que conviene retomar, al efecto de que todo el mundo, incluídos los nuevos lectores, tengan una visión global de todo lo hasta aquí analizado.

1. Instrumentos para la observación del sol. Cuadro de mando:

Este artículo va dedicado a todos aquellos que cogieron una foto del sol, y con todo su morro dijeron, “no le pasa nada al sol, son unos mentirosos”, y se quedaron tan anchos…

Pues entremos en el tema. Es denso, pero permite una lógica de seguimiento, antes de seguir con el punto siguiente de la exposición en la fase en la que nos encontramos:

 Hoy vamos a empezar con dos cosas, el Sol y el campo magnético terrestre.

 Empecemos por las webs y el software necesario.

 En esta pagina podéis ver la gráfica del flujo de electrones provenientes del sol.

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/elec_3d.html

 En esta podemos ver los rayos X provenientes del sol.

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/xray_5mBL.html

 En esta podemos ver el estado de la situación geomagnética. Básicamente, tormentas solares.

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/kp_3d.html

Esta es un acceso a todas las gráficas.

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/index.html

 Aquí se puede controlar las zonas de riesgo en tiempo real. Zonas afectadas electromagneticamente por las tormentas. Esto provoca entre otras cosas fallos en la telecomunicaciones, GPS, etc…

http://www.swpc.noaa.gov/dregion/index.html

 Ahora con el software.

 Software para el “tiempo” solar.

http://www.sidc.be/SWB/

 Este es para ver las CME con imágenes de Lasco.

http://www.sidc.be/cactus/

 Análisis mas exhaustivo de las CME.

http://www.sidc.be/nemo/

 Ahora con todo esto, vamos a explicar por encima que es una tormenta solar.

Cuando se da una CME (coronal Mass eyection o eyecion de masa coronal). Es una onda compuesta de varias cosas. Radiación y viento solar.

 Cuando ocurre una CME, lo primero que recibimos es la erupción solar que tan solo tarda 8 minutos en llegar (velocidad de la luz).

 Luego llega la radiación. En este caso, la atmósfera y la magnetosfera nos protege, pero esta ultima se estresa… Es decir, sufre. Si la tormenta es muy fuerte y prolongada se debilita.

Y por ultimo, el plasma solar. Este es peligroso, ya que, todo lo electrónico que coja por el medio se lo carga, literalmente.

2.-Herramientas complejas combinadas de estimación ionosférica y teoremas basados en CLOUD 06, y servidores independientes de información científica.

Los siguientes, son estudios realizados por nuestro equipo de trabajo desde el mes de junio, que verifican patrones de correlación entre el sol, la ionosfera y la magnetosfera, y están comprendidos en el marco del informe CLOUD 06 (CERN), Informes BEA (Sobre perturbaciones Ionosféricas en aviación civil), y Observación directa de tormentas solares, simulaciones ionosféricas y magnetosféricas, así como verificación científica por parte de los firmantes del “Minority Report” , que es el comité de expertos independientes para reivindicar el estudio “real” del cambio climático, y la relación existente entre el patrón cósmico y el patrón climático.

Dado que el estudio es muy denso, proponemos la lectura de los siguientes artículos técnicos, ya abordados en esta web desde Junio de 2009:

Reversion de polos, cambio climatico y tormentas solares.

http://starviewer.wordpress.com/2009/06/17/nasa-esa-y-cambio-climatico-posiciones-encontradas-ultimos-datos/

http://starviewer.wordpress.com/2009/06/26/analisis-cientifico-sobre-la-reversion-geomagnetica/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/02/gravedad-y-electromagnetismo-reversion-geomagnetica-parte-ii/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/06/el-cambio-climatico-no-es-obra-del-hombre-miren-a-las-nubes/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/06/la-magnetosfera-y-la-ionosfera-se-estan-debilitando-en-el-atlantico-sur-cern-y-esa-lo-estan-estudiando/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/08/hoy-se-han-formado-10-tornados-en-oliva-causatormenta-solar-del-dia-7-de-julio/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/08/confirmacion-del-comunicado-del-dia-5-de-julio-repentina-supermancha-con-tormenta-de-tipo-byc/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/08/alerta-solar-fin-del-ciclo-inactivo-aviso-del-sidc-rwc-belgium/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/10/sin-tregua-en-la-magnetosfera-hoy-10-otra-tormenta-solar-como-la-del-7j/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/12/recientes-estudios-muestran-una-significante-reversion-geomagnetica-que-tuvo-lugar-en-el-mes-de-marzo-de-2009/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/12/del-5-al-11-de-julio-la-magnetosfera-ha-superado-niveles-peligrosos/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/29/¿en-que-quedamos-calentamiento-global-por-co2-o-glaciacion-¿no-sera-que-tenemos-razon/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/04/batalla-por-la-verdad-parte-vi-reescribiendo-la-historia/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/08/reescribiendo-la-ciencia-y-la-historia-viii-tormentas-solares-y-perturbaciones-en-oort/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/11/el-gran-fraude-del-calentamiento-global-el-siniestro-plan-para-tapar-la-evidencia/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/27/cuestiones-solares-y-como-investigarlas/

http://starviewer.wordpress.com/2009/09/06/cuestiones-solares-ii-y-cambio-climatico/

3.-Precedentes y patrones de comportamiento en el marco de la teoría de las Tres en Raya:

Nuestra teoría de las tres en Raya es la formulación de que tres factores influyen en la actividad sísmica:

a).-Las tormentas solares. Las anomalías de dichas tormentas como consecuencia del balanceo solar, producido por la interacción de la órbita de una Enana Marrón, a distancia suficiente como para perturbar la rotación del sol.

b).-La interacción de esas tormentas, y de esas perturbaciones en la Ionosfera y la Magnetosfera: De esa forma, Todo influye en todo, es decir, existe relación de causa efecto, entre el balanceo solar, las perturbaciones magnetosféricas, y las variaciones ionosféricas.

c).-La interacción lógica, entre a y b, supone que a+b=c, es decir: Las placas tectónicas se estresan, por interacción del núcleo y producen un incremento de actividad sísmica, especialmente perceptible en el cinturón de Fuego.

En esta línea, recomendamos la lectura de los siguientes artículos que contienen referencias científicas, que desarrollan la teoría General de las Tres en Raya:

http://starviewer.wordpress.com/2009/06/04/placas-tectonicas-diagrama-de-las-tres-en-raya/

http://starviewer.wordpress.com/2009/06/06/teoria-de-las-tres-en-raya-placas-tectonicas-observacion-y-verificacion-por-alertas-ii/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/10/terremoto-de-fuerza-55-en-china-july-09-2009-111922-gmt/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/10/alertas-sismicas-para-dia-10/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/14/esta-vez-comunicado-llega-tarde-nueva-tormenta-solar-esta-encima-justo-ahora/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/15/alerta-por-tsunami-en-nueva-zelanda/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/15/la-semana-sismica-del-7-al-14-de-julio-seguimiento-de-la-magnetosfera-ionosfera-y-actividad-geomagnetica/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/16/semana-sismica-nuevos-datos-incremento-de-riesgo-hasta-20-de-julio/

http://starviewer.wordpress.com/2009/07/17/teoria-global-de-las-placas-tectonicas-y-su-relacion-con-la-magnetosfera-y-la-ionosfera-teoria-de-las-tres-en-raya/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/03/teoria-global-de-las-perturbaciones-en-el-sistema-solar-y-el-cambio-climaticoionosferamagnetosferaplacas-tectonicas-y-actividad-solar/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/04/terremoto-de-6-9mw-en-baja-california/

http://starviewer.wordpress.com/2009/08/10/alerta-de-tsunami-en-japon-tras-el-terremoto-de-ayer/

Como verán, en este campo, nuestro estudio es muy denso, y  tiene una gran acogida en el ámbito de la investigación científica libre.

Con todas las pautas anteriormente expuestas, invitamos al estudio, lectura y análisis individual y/o colectivo de los fenómenos cósmicos en relación con las perturbaciones que obviamente son de naturaleza cósmica, y no obra del CO2, como pretenden imponernos, por decreto científico.

Realmente, son estos parámetros que aquí exponemos, los que los Oficialistas pretenden ocultarnos. Merece la pena que profundicen en este estudio, pues la confirmación de la teoría de las Tres en Raya, a nivel empírico, ya ha sido confirmada y densamente documentada, pese a que las instituciones oficiales se niegan a aceptarla, porque va en contra de sus intereses de poder.

No olviden que estamos en el año de la astronomía (2009). Pues bien. Estamos gestando entre todos el cambio hacia la ciencia del siglo XXI. La que explica de verdad los fenómenos.

Les ruego, hagan el esfuerzo por leer y relacionar todo este conocimiento que aquí les expongo. Soy consciente de que la lectura, tal vez les resulte pesada, pero una vez lo hagan, les aseguro que les ayudará a entender todo lo que está realmente sucediendo.

Perfil sísmico y actividad Solar. Parámetros de Verificación.

Sean Generosos con los suyos, sus conocidos, y transmitan esta información a todo aquél que la necesite. Nosotros somos generosos al entregarla. Eso es lo que implica la conciencia colectiva. Aprender e investigar es un Derecho patrimonio de Toda la Humanidad. No lo olviden.

Con toda nuestra entrega StarVieWerTeam

29 de septiembre 2009

http://science.nasa.gov

¿Planificando un viaje a Marte? Tome mucha protección. Según los  sensores del ACE (Advanced Composition Explorer) de la NASA los rayos cósmicos galácticos están viajando por espacio a alta velocidad.

“En 2009, la intensidad de los rayos cósmicos han aumentado un 19% más allá de lo que hemos visto en los últimos 50 años”, dice Richard Mewaldt de Caltech. “El aumento es significativo, y podría significar que necesitamos volver a pensar cuanto blindaje para la  radiación tendrán que llevar los astronautas en misiones en el espacio profundo.”

Arriba: los núcleos de hierro  contados por el espectrómetro de rayos cósmicos de isótopos en la nave espacial de la NASA revelan que los niveles de la ECA de los rayos cósmicos han subido un 19% por encima de la anterior Space Age alta. [Agrandar imagen]

La causa del aumento es el mínimo solar, una calma profunda en la actividad solar, que comenzó alrededor de 2007 y continúa hoy. Los investigadores han sabido por mucho tiempo que los rayos cósmicos aumentan cuando la actividad solar disminuye. La actividad solar es hoy tan débil como lo ha sido en los tiempos modernos, preparando el escenario para lo que Mewaldt llama “una tormenta perfecta de los rayos cósmicos”.

“Estamos experimentando el mínimo solar más largo en casi un siglo”, dice Dean Pesnell del Goddard Space Flight Center “, por lo que no es ninguna sorpresa que los rayos cósmicos se encuentran en niveles récord de la era espacial.”

Los rayos cósmicos galácticos vienen de fuera del sistema solar. Son partículas subatómicas – principalmente protones, pero también algunos núcleos pesados – moviéndose a una velocidad cercana a la luz por las explosiones de supernovas distantes. Los rayos cósmicos causan “chubascos aéreos” de partículas secundarias cuando llegan a la atmósfera terrestre, presentando un peligro para la salud de los astronautas,  un solo rayo cósmico podría desactivar un satélite si tiene la mala suerte de chocar con un circuito integrado.

El campo magnético del sol es nuestra primera línea de defensa contra estos altamente cargadas, las partículas energéticas. Todo el sistema solar, desde Mercurio hasta Plutón y más allá está rodeado por una burbuja de magnetismo llamado “la heliosfera”. Brota de la dínamo magnético del Sol interior y se infla hasta alcanzar proporciones gigantescas por el viento solar. Cuando un rayo cósmico intenta entrar en el sistema solar, que debe luchar a través de las capas externas de la heliosfera, y si lo hace en el interior, hay una maraña de campos magnéticos de espera para dispersar y desviar el intruso.

“En momentos de baja actividad solar, este escudo natural se debilita, y más rayos cósmicos son capaces de llegar al interior del sistema solar”, explica Pesnell.

Mewaldt enumera tres aspectos del mínimo solar actual, que se combinan para crear la tormenta perfecta:

1. El campo magnético del Sol es débil. “Ha habido una fuerte disminución en el campo magnético del sol interplanetario hasta 4 nanoTeslas nT () de los valores típicos de 6 a 8 de NT”, dice. “Este disco-bajo campo magnético interplanetario, sin duda, contribuye al récord de los flujos de rayos cósmicos”. [Datos]

2. El viento solar está disminuyendo. “Mediciones realizadas por la nave espacial Ulises muestran que la presión del viento solar se encuentra en el nivel más bajo desde los últimos 50 años “, continúa, “para que la burbuja magnética que protege el sistema solar no está siendo inflada tanto como de costumbre. ” Una pequeña burbuja de los rayos cósmicos da un corto en el sistema solar. Una vez que un rayo cósmico entra en el sistema solar, debe “nadar contra la corriente” contra el viento solar. Las velocidades del viento solar ha disminuido a niveles muy bajos en 2008 y 2009, haciendo más fácil de lo habitual para un rayo cósmico de proceder.

3. Imagina el sol usando la falda de una bailarina tan amplio como todo el sistema solar con una corriente eléctrica que fluye a lo largo de sus pliegues ondulados. Es real, y se llama la “capa de corriente Heliosférico”, una vasta zona de transición donde la polaridad de los cambios del campo magnético del sol de más a menos. La capa de corriente es importante porque los rayos cósmicos son guiados por sus pliegues. Últimamente, la capa de corriente se ha aplanado a sí misma, permitiendo que los rayos cósmicos accedan más directamente al sistema solar interior.

Arriba: La capa de corriente heliosféricos tiene la forma de la falda de una bailarina. Crédito de la imagen: JR Jokipii y B. Thomas, Astrophysical Journal 243, 1115, 1981.

“Si continúa el aplanamiento, pudimos ver los flujos de rayos cósmicos ir todo el camino hasta el 30% por encima de los máximos anteriores Space Age”, predice Mewaldt.

La Tierra no está en gran peligro. La atmósfera de nuestro planeta y el campo magnético proporcionan una defensa contra los rayos cósmicos extra. De hecho, hemos experimentado mucho peor en el pasado. Hace cientos de años, los flujos de rayos cósmicos por lo menos 200% a 300% más alto que cualquier medida durante la era espacial. Los investigadores saben esto, porque cuando los rayos cósmicos golpean la atmósfera, producen un isótopo de berilio, 10 Sea, que se conserva en el hielo polar. Mediante el examen de los testigos de hielo, es posible estimar los flujos de rayos cósmicos de más de mil años en el pasado. Incluso con la reciente subida, los rayos cósmicos son hoy mucho más débil que lo han sido a veces en el último milenio.

“La era del espacio hasta la fecha ha experimentado un período de relativamente baja actividad de rayos cósmicos”, dice Mewaldt. “Ahora se puede volver a los niveles típicos de los siglos pasados.”

Nave de la NASA seguirá supervisando la situación como mínimo solar se desarrolla. Stay tuned for updates.

29 de septiembre 2009

http://science.nasa.gov

¿Planificando un viaje a Marte? Tome mucha protección. Según los  sensores del ACE (Advanced Composition Explorer) de la NASA los rayos cósmicos galácticos están viajando por espacio a alta velocidad.

“En 2009, la intensidad de los rayos cósmicos han aumentado un 19% más allá de lo que hemos visto en los últimos 50 años”, dice Richard Mewaldt de Caltech. “El aumento es significativo, y podría significar que necesitamos volver a pensar cuanto blindaje para la  radiación tendrán que llevar los astronautas en misiones en el espacio profundo.”

Arriba: los núcleos de hierro  contados por el espectrómetro de rayos cósmicos de isótopos en la nave espacial de la NASA revelan que los niveles de la ECA de los rayos cósmicos han subido un 19% por encima de la anterior Space Age alta. [Agrandar imagen]

La causa del aumento es el mínimo solar, una calma profunda en la actividad solar, que comenzó alrededor de 2007 y continúa hoy. Los investigadores han sabido por mucho tiempo que los rayos cósmicos aumentan cuando la actividad solar disminuye. La actividad solar es hoy tan débil como lo ha sido en los tiempos modernos, preparando el escenario para lo que Mewaldt llama “una tormenta perfecta de los rayos cósmicos”.

“Estamos experimentando el mínimo solar más largo en casi un siglo”, dice Dean Pesnell del Goddard Space Flight Center “, por lo que no es ninguna sorpresa que los rayos cósmicos se encuentran en niveles récord de la era espacial.”

Los rayos cósmicos galácticos vienen de fuera del sistema solar. Son partículas subatómicas – principalmente protones, pero también algunos núcleos pesados – moviéndose a una velocidad cercana a la luz por las explosiones de supernovas distantes. Los rayos cósmicos causan “chubascos aéreos” de partículas secundarias cuando llegan a la atmósfera terrestre, presentando un peligro para la salud de los astronautas,  un solo rayo cósmico podría desactivar un satélite si tiene la mala suerte de chocar con un circuito integrado.

El campo magnético del sol es nuestra primera línea de defensa contra estos altamente cargadas, las partículas energéticas. Todo el sistema solar, desde Mercurio hasta Plutón y más allá está rodeado por una burbuja de magnetismo llamado “la heliosfera”. Brota de la dínamo magnético del Sol interior y se infla hasta alcanzar proporciones gigantescas por el viento solar. Cuando un rayo cósmico intenta entrar en el sistema solar, que debe luchar a través de las capas externas de la heliosfera, y si lo hace en el interior, hay una maraña de campos magnéticos de espera para dispersar y desviar el intruso.

“En momentos de baja actividad solar, este escudo natural se debilita, y más rayos cósmicos son capaces de llegar al interior del sistema solar”, explica Pesnell.

Mewaldt enumera tres aspectos del mínimo solar actual, que se combinan para crear la tormenta perfecta:

1. El campo magnético del Sol es débil. “Ha habido una fuerte disminución en el campo magnético del sol interplanetario hasta 4 nanoTeslas nT () de los valores típicos de 6 a 8 de NT”, dice. “Este disco-bajo campo magnético interplanetario, sin duda, contribuye al récord de los flujos de rayos cósmicos”. [Datos]

2. El viento solar está disminuyendo. “Mediciones realizadas por la nave espacial Ulises muestran que la presión del viento solar se encuentra en el nivel más bajo desde los últimos 50 años “, continúa, “para que la burbuja magnética que protege el sistema solar no está siendo inflada tanto como de costumbre. ” Una pequeña burbuja de los rayos cósmicos da un corto en el sistema solar. Una vez que un rayo cósmico entra en el sistema solar, debe “nadar contra la corriente” contra el viento solar. Las velocidades del viento solar ha disminuido a niveles muy bajos en 2008 y 2009, haciendo más fácil de lo habitual para un rayo cósmico de proceder.

3. Imagina el sol usando la falda de una bailarina tan amplio como todo el sistema solar con una corriente eléctrica que fluye a lo largo de sus pliegues ondulados. Es real, y se llama la “capa de corriente Heliosférico”, una vasta zona de transición donde la polaridad de los cambios del campo magnético del sol de más a menos. La capa de corriente es importante porque los rayos cósmicos son guiados por sus pliegues. Últimamente, la capa de corriente se ha aplanado a sí misma, permitiendo que los rayos cósmicos accedan más directamente al sistema solar interior.

Arriba: La capa de corriente heliosféricos tiene la forma de la falda de una bailarina. Crédito de la imagen: JR Jokipii y B. Thomas, Astrophysical Journal 243, 1115, 1981.

“Si continúa el aplanamiento, pudimos ver los flujos de rayos cósmicos ir todo el camino hasta el 30% por encima de los máximos anteriores Space Age”, predice Mewaldt.

La Tierra no está en gran peligro. La atmósfera de nuestro planeta y el campo magnético proporcionan una defensa contra los rayos cósmicos extra. De hecho, hemos experimentado mucho peor en el pasado. Hace cientos de años, los flujos de rayos cósmicos por lo menos 200% a 300% más alto que cualquier medida durante la era espacial. Los investigadores saben esto, porque cuando los rayos cósmicos golpean la atmósfera, producen un isótopo de berilio, 10 Sea, que se conserva en el hielo polar. Mediante el examen de los testigos de hielo, es posible estimar los flujos de rayos cósmicos de más de mil años en el pasado. Incluso con la reciente subida, los rayos cósmicos son hoy mucho más débil que lo han sido a veces en el último milenio.

“La era del espacio hasta la fecha ha experimentado un período de relativamente baja actividad de rayos cósmicos”, dice Mewaldt. “Ahora se puede volver a los niveles típicos de los siglos pasados.”

Nave de la NASA seguirá supervisando la situación como mínimo solar se desarrolla. Stay tuned for updates.

Las imágenes del Telescopio Ultravioleta Extremo a bordo del Observatorio Heliosférico y Solar (SOHO) no revelaron nada raro durante el intervalo del 9 al 11 de mayo de 1999. Esta imagen muestra el gas a 1,500,000°C de la tenue atmósfera exterior del Sol, la corona.

Ricardo Fernandez Mercal nos indica que todos los patrones de esta imagen responden a la estructura del campo magnético. Gracias a la alta calidad de este instrumento, se pueden ver más y menores características que antes del campo magnético solar.

El Sol está a unos 149 millones de km. de la Tierra, es decir unas 380 veces más que la Luna. La luz del Sol, viajando a 300. 000 km/seg. , emplea ocho minutos para llegar a la Tierra. La distancia Tierra-Sol ha sido adoptada por los astrónomos como unidad de medida en el Sistema Solar y se llama Unidad Astronómica o más simplemente UA.

Ayer fue un gran día para la ciencia. Hemos perdido una evidencia por un fallo de cálculo. Nos referimos a la perturbación del cometa Russell. La calculamos de forma erronea. Sin embargo, la causa está en Sagitario. Tenemos  una perturbación, que se aproxima y que sabemos, es la causa de la mancha 1024. Hay otros cometas que han sufrido perturbaciones en sagitario, y éstos sí son objeto de un seguimiento exhaustivo por nuestro equipo. Y ésta vez sin errores:

1.-Cometa 85P, ha chocado con un cuerpo desconocido y ha desaparecido en Sagitario.

2.-Cometa nuevo C/2009L2. Yan-Gao.-Cometa descubierto en Sagitarius el 19 de Junio, por Ruy Yang. Y Chang Laos.  No obstante hay más.

Hemos fallado la trayectoria de Russell, pero hemos descubierto dos nuevas. Mañana traeremos más datos.

Tenemos muy claro que en Sagitario hay un objeto adentrándose desde Neptuno. Ese objeto viene de una órbita en el modelo3 y 4 de la  hipótesis de simulación de la hoja de trabajo Número III.

El estudio publicado en la revista Science, no es casualidad. Hay  perturbaciones en Júpiter y Saturno. Hay algo aproximándose . No hay duda. Tenemos las fotos, pero no podemos publicarlas. Al menos no, hasta que la NASA lo haga, es su responsabilidad.

El siguiente reportaje, ha sido grabado recientemente en los últimos días y subido a Youtube, con fecha de 30 de Julio de 2009. Evidencia la relación clara existente en nuestra correlación de la Teoría Global de las Placas Tectónicas, las nuevas perturbaciones solares, y las previsiones que realiza la comunidad científica “no oficial”.

StarViewerTeam.

Por fin, la Revista Science, Publica un estudio, en el que reconoce que las glaciaciones periódicas fueron causadas por perturbaciones en el eje de rotación de la tierra, descartando el CO2 como causa de las mismas:

• El hallazgo ayudará a entender la reducción de las capas de hielo ante los mecanismos de radiación, tras el aumento de los gases invernadero.

Las glaciaciones periódicas de los últimos 2,5 millones de años fueron causadas por cambios en el eje de rotación de la Tierra que provocaron un aumento de la radiación solar y no por la acumulación de dióxido de carbono, según un estudio divulgado este jueves por la revista Science. (fuente 20minutos).

El artículo, dice textualmente:

La radiación solar fue la responsable. Eso es un hecho cierto”, manifestó Peter Clark, profesor de geociencias de la Universidad estatal de Oregón. “También hubo cambios en los niveles de CO2 atmosférico y en la circulación oceánica, pero eso ocurrió después y amplió un proceso que ya se había iniciado”, añadió.

 Ese cambio en la rotación modificó los niveles de radiación solar, como ocurrió en la última glaciación, que comenzó hace unos 26.000 años y se prolongó por más de siete milenios, según el estudio realizado por investigadores de la Universidad estatal de Oregón.

Los científicos aseguran en su informe que el descubrimiento es importante porque ayudará a comprender la forma en la que se produce la reducción de las capas de hielo ante los mecanismos de radiación. Porque, aunque los cambios que ocurrieron hace 19.000 años se debieron a una mayor radiación solar, esa cantidad de calor puede ser extrapolada a la que se espera que provoquen el aumento de los niveles de gases invernadero. Y así los científicos podrán proyectar con mayor precisión la forma en que reaccionarán las capas de hielo, señala el informe.

“Ahora sabemos con mayor certeza cómo respondieron las capas de hielo a la radiación solar y eso será muy útil para comprender lo que nos depara el futuro”, dijo Clark.

Los científicos analizaron 6.000 plataformas de hielo con el fin de definir cuándo comenzaron a descongelarse y con ello confirmaron la teoría planteada hace más de 50 años de que la causa de las glaciaciones fueron causadas por los cambios en la rotación terrestre.

No obstante lo anterior, Clark, aunque atribuye  esos cambios de rotación, a las perturbaciones que producen en la órbita de la tierra los planetas gigantes de nuestro sistema solar, y cita  expresamente Júpiter y Saturno, podemos decir, “ceteris paribus” que esas perturbaciones , se producen únicamente cuando de forma cíclica, siguiendo el argumento de Clark, la órbita de un objeto externo, alteraría los patrones y modelos de rotación de Júpiter y Saturno, algo que encaja con nuestro patrón de datos de la hoja de trabajo número III y que claramente apunta a que nuestro sistema solar es binario.

Hoy ha sido un gran día para la ciencia.

Fuente: Science, 20minutos.es y StarViewerTeam.

No se trata de un error fotográfico. Al parecer hay varios testigos que aseguran que esta puesta de sol ha sido real hoy, 4 de agosto de 2009 sobre la Bahía de Gdansk.

Anómala triple puesta de sol óptica

Al parecer, el fotógrafo asegura que podía ver a simple vista una reflexión atmosférica óptica del sol, como si de tres soles se tratara. Hasta la NASA lo ha reportado. Entre las explicaciones , la más plausible, es una extraña emisión de plasma solar. LASCO 3, ha reportado extrañas anomalías hoy, y se preveen nuevas tormentas solares de tipo C, para los próximos días. En concreto hay alerta solar, para  los días 7 y 8 de agosto, con el patrón ya conocido, por lo que prestaremos especial atención a los patrones sísmicos y a la magnetosfera.

Un sismo de magnitud 6.9 remeció el lunes las costas de la península de Baja California, en el norte de México, dijo el Servicio Sismológico de Estados Unidos.

El epicentro del sismo se ubicó a 10 kilómetros de profundidad en el mar de Cortés y a 79 kilómetros de Santa Isabel, de acuerdo con el último reporte del Servicio.

En tanto, un segundo temblor se dio 40 minutos después en Sonora, informó el Sistema Meteorológico Nacional.

A las 13:00 horas ocurrió el primer movimiento telúrico, de intensidad 6.9 grados Richter, mientras que 40 minutos después se reportó el segundo sismo, de 6.0 grados, ambos entre las islas Tiburón y del Angel, frente a Bahía de Kino, Sonora.

Oficiales de Protección Civil en Baja California y Sonora, aseguraron que de inmediato no tenía reportes de afectados o daños, pero que estaban inspeccionando las zonas.

Don Blakeman, experto del Servicio Geológico estadounidense, informó que el lunes por la mañana se registraron varios sismos en el mismo lugar, con diferentes intensidades, que variaron de 5,8 a 5,0 antes del movimiento de 6,9. Posteriormente, también hubo múltiples réplicas.

Sismo en Baja California

Todos los movimientos se concentraron en medio de un angosto brazo de mar entre la península de Baja y el resto de México, lo que debería disminuir el potencial de daños graves, declaró Blakeman.

“Se van a sentir en un área extremadamente amplia y es posible que haya algunos daños, pero no se puede especular en este momento”, indicó el experto.

El portavoz del Departamento de Incendios en Phoenix, Alex Rangel, dijo que muchos trabajadores fueron evacuados de sus puestos de trabajo debido a lo intenso del movimiento.

Por favor, riesgo de posibles réplicas. De 6,5 a 7,0. Acaba de darse otra réplica.

Réplica, y zonas de riesgo. Península Baja California.

El siguiente estudio, forma parte de  nuestra teoría global de las Tres en Raya y el cambio climático.

Profundiza,todos  los aspectos relativos al análisis climatológico cíclico del planeta y su conexión histórica con el modelo anteriormente analizado en : Magnetosfera y Geomagnetismo, Perturbaciones cíclicas en Oort, Ionosfera, Magnetosfera, y Placas Tectónicas, Actividad solar , Clima y Geomagnetismo.

Autor Murdock (Nuestro Experto en Meteorología).

Las mentiras del IPCC.

Lo primero decir que el informe del IPCC es simplemente una gran mentira,un gran negocio.

Son muchos los cientificos que participaron en el y que con el tiempo se van segregando,habida cuenta de que es imposible el seguir manteniendo tal sarta de mentiras.Un miembro del IPCC, el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.

El citado documento http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf , no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.Por poner un ejemplo:

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995). Veamos:

SECCIÓN 8.4.1.1

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA

SECCIÓN 8.4.2.1

“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA

SECCIÓN 8.6

“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.

En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

Recordemos que las tomas de temperatura sobre el que hipoteticamente se habrian basado no son validas.Por poner un ejemplo:

De las 1221 estaciones que la NOAA tiene por todo EEUU se han revisado a diciembre de 2007 unas 404 es decir un 33% aprox.

Rojo – estación revisada

Azul – estación no revisada

NOOA. Estaciones.

Porcentajes de error en las revisiones-NOOA

Sabido es el papel importante de la NOAA, tanto en el seguimiento climático de EUA como del planeta y la referecnia que es en el ámbito de los mass media a nivel mundial.Resulta que Anthony Watts, un independiente meteorólogo de la CBS (TV) se ha tomado la molestia de visitar “in situ” 48 de las 1221 estaciones meteorologicas que usa la NOAA para hacer sus estudios, que serian la base (sus mediciones) para otros estudios y que serian también los inputs para modelos climáticos.los datos tomados, la U.S. Historical Climatology Network (USHCN), se basan en las 1221 estaciones de los 48 estados norteamericanos: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html ¿Que ha encontrado? pués, según cuenta, resulta que varias estaciones no cumplirian los requisitos mínimos para una fiel toma de datos.

- proximidad de terrenos asfaltados.

- proximidad de salidas de airea acondicionados.

- vehiculos estacionando demasiado cerca de las estaciones.

Esto no significaria, ni mucho menos, una intencionalidad de que así esten situadas las estaciones, pero si significaria que las estaciones, que quizás en un tiempo mas lejano si cumplian los requisitos adecuados de emplazamiento, ahora necesitarian una urgente revisión, que por lo visto ni se ha hecho ni interesa que se haga.

La “National Climatic Data Center” (NCDC) que es la que mantiene esta red de estaciones, tiene procedimientos establecidos de control de calidad para rectificar estos asuntos, pero, si lo que cuenta este señor es cierto, no se entiende esta dejadez por parte del gobierno americano…¿o tal vez si?.

Y ahora que ya hemos entrado en calor…enfriémonos un poquito.

Debajo está un gráfico de las temperaturas de Groenlandia en los últimos 4.000 años. Los cambios son probablemente muy indicativos de los cambios de temperatura a lo largo de todo el Hemisferio Norte.

Temperaturas de Groenlandia en los últimos 4000 años

Hace unos 1.000 años atrás las temperaturas promedio de Groenlandia eran 1º C más altas que hoy (lo que hace que nuestra preocupación por un aumento de 0,4º C sea algo ridículo).
Hace unos 2.100 años, eran de 2º C más altas que ahora.
Hace unos 3.300 años, eran de unos 3º C más altas que ahora. Dado que la información de Groenlandia se extiende varios cientos de miles de años en el pasado, esto indica que para derretir toda la capa de hielo de Groenlandia son necesarios bastante más que 3º C durante muchos miles de años más.
Durante casi los últimos 4.000 años las temperaturas han sido más elevadas que hoy. Más precisamente, aparte de un breve período hace 1.200 años, es sólo en los últimos 750 años que las temperaturas estuvieron en, o por debajo de lo normal. Sobre esta evidencia es más razonable suponer que el tiempo más cálido es la condición natural de la Tierra -mientras que no se puede afirmar ninguna estabilidad o consistencia en algo que está cambiando de manera constante.

Fijémonos en el aumento de la temperatura de hace unos 3.200 años. Es de alrededor de 1º C en me-nos de 50 años. Durante el Siglo 20 la temperatura ha aumentado y disminuido varias veces, en períodos bien notorios. El cambio más reciente es el aumento de 0,4º C desde 1980. El máximo fue alcanzado en 1998 y, mientras que ha fluctuado desde entonces, no ha sobrepasado esa marca –marca alcanzada gracias al fuerte El Niño del 1998, un evento climático sin conexión alguna con los niveles de CO2, o las actividades humanas. Por ello, un aumento de 1º C en los próximos 50 años es algo suma-mente improbable.

Aquí veremos dos gráficos de datos obtenidos de los cilindros de hielo perforados cerca de la base rusa Vostok de la Antártida. Esta información demuestra muy claramente que los cambios en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera no han sido la causa del aumento de la temperatura. Hay estudios que sugieren (otros lo demuestran) que el aumento del dióxido de carbono ha sido, en efecto, causado por el previo aumento de la temperatura –lo que es exactamente lo contrario a lo que los medios nos han venido informando –o desinformando?

Temperaturas y CO2

La escala del dióxido de carbono no se muestra a causa de la herramienta de graficación. Su omisión no es importante porque la clave es el tiempo de los puntos de cambio y la relación entre los cambios de dióxido de carbono y los cambios de temperatura.
Yendo desde la derecha (lo más antiguo) hacia la izquierda (lo más reciente), encontramos que…

Hacia 46.000 años atrás se alcanzó un pico de dióxido de carbono, unos 2.000 años DESPUÉS de un pico de temperatura.
Un mínimo de temperatura se alcanzó hace unos 43,000 años, pero los niveles de CO2 continua-ron cayendo.
Los niveles de dióxido de carbono aumentaron desde 42,400 años antes que hoy (a.que.h.) hasta 38,500 años a.que.h., casi a medida que la temperatura crecía, pero permanecieron altos por los siguientes 5000 años, mientras que la temperatura descendió.
La temperatura hizo un pico hacia 32000 años a.que.h. pero el dióxido de carbono siguió aumen-tando durante los próximos 2,000 años.
Los cambios en dióxido de carbono entre 20,000 y 28,000 años antes que hoy, han sido suaves pero los cambios de la temperatura han sido abruptos y de hasta 1,5º C en 200 años. Es suficientemente claro que el dióxido de carbono no ha causado el cambio de temperatura porque los cambios del CO2 han estado retrasados con respecto a los cambios de temperatura. Para decirlo en pocas palabras, algo causó los cambios de la temperatura, pero ese algo no fue el CO2.

Prestemos atención a este grafico en el que se aprecia la correlacion existente entre las erupciones volcanicas y la radiacion solar con los periodos calidos y frios:

Radiación solar y clima.

Parece ser que la temperatura subió ligeramente hace unos 138.000 años a.que.h., antes que lo hiciera en dióxido de carbono, pero el hecho importante es los niveles de dióxido de carbono permanecieron elevado a medida que las temperaturas descendían! De hecho, tomó más de 15.000 años para que los niveles de CO2 descendiesen. Si estos altos niveles de dióxido de carbono fueron la causa del calenta-miento cuando la temperatura aumentó, entonces ¿por qué disminuyeron las temperaturas antes de que lo hiciera el CO2? La única explicación lógica es que el CO2 no fue la causa del calentamiento. Ni antes ni ahora.

CO2 y Temperaturas

Tampoco es el CO2 una significante causa de calentamiento en ningún momento de la historia de la Tierra. También es conocido que hace millones de años (en el Cretácico) los niveles de dióxido de car-bono eran más de 20 veces más altos que ahora –entre 2.600 y 6.000 ppm (partes por millón) y que el mundo era un lugar más húmedo y cálido que ahora –pero alrededor de apenas 2,5º C más cálido que hoy. Aún con esos elevadísimos niveles de CO2 en la atmósfera no hubo ningún tipo de “calenta-miento desbocado”. Por ello es que no tiene justificación científica ninguna (aunque sí política!) para predecir que un aumento de 390 a 500 ppm causará una catástrofe mundial. Todavía faltan 5.500 ppm más para volver a los 2,5º C que había durante el Cretácico.
¿Y más recientemente?

Echemos un vistazo a los cambios de la temperatura y del CO2 atmosférico desde 1960. Para ello usaremos información del CRU (Unidad de Investigación Climática de Gran Bretaña), información que está disponible en Internet al alcance de cualquiera

Este gráfico muestra la debilidad de la afirmación que el dióxido de carbono –especialmente el produ-cido por el hombre- es la causa del calentamiento. Los niveles de CO2 aumentaron de manera soste-nida a un promedio de 1,3 partes por millón (ppm) con mayores aumentos algunos años y menores aumentos en otros. Al mismo tiempo las temperaturas han subido y han bajado alocadamente, mucho algunos años, poco en otros, y otros años se han mantenido más o menos estables.
Veamos algunos períodos específicos:

La temperatura media global cayó desde 1960 hasta 1970, a pesar de que el CO2 aumentaba constantemente.
La temperatura media global en 1977 fue 0,3 º C más alta que el año anterior y sin embargo, el aumento del CO2 había sido uniforme.
Hacia 1985 la temperatura media global descendió por debajo de la de 1983, pero el nivel del CO2 era 14 ppm más alto que en 1983.
La temperatura media global se mantuvo casi sin variantes desde 2002 a 2004 y está por debajo de la de 1998. El dióxido de carbono atmosférico aumentó desde 1998 y sin embargo, la tempe-ratura descendió. Es claro que el CO2 no es una causa significativa del aumento de la tempe-ratura porque si lo fuese, el descenso de temperatura en algunos años jamás habría ocurrido.

Si el dióxido de carbono tuviese la pequeñísima influencia de 0,7º C para una duplicación de los niveles de CO2 de 300 a 600 ppm –como afirman algunos científicos a bordo de la nave pirata del cambio cli-mático- entonces hay otras fuerzas mucho más poderosas que están causando los cambios de tempe-ratura. Como ser: el Sol, las anomalías periódicas de las corrientes oceánicas, las oscilaciones del Atlántico Norte (OAN) o las Oscilaciones Decenales del Pacífico (ODP).

Resumiendo, las afirmaciones alarmistas acerca del dióxido de carbono son poco éticas y anticientíficas. Tendría mucho más sentido investigar y comprender a todas esas otras fuerzas que afectan al clima y decidir cualquier acción, si es que resultan apropiadas y convenientes –para no decir posibles o practi-cables, porque influir sobre el clima, en contra de fuerzas geológicas descomunales, se ve como una necedad increíble.

Tampoco es el CO2 una significante causa de calentamiento en ningún momento de la historia de la Tierra. También es conocido que hace millones de años (en el Cretácico) los niveles de dióxido de car-bono eran más de 20 veces más altos que ahora –entre 2.600 y 6.000 ppm (partes por millón) y que el mundo era un lugar más húmedo y cálido que ahora –pero alrededor de apenas 2,5º C más cálido que hoy. Aún con esos elevadísimos niveles de CO2 en la atmósfera no hubo ningún tipo de “calenta-miento desbocado”. Por ello es que no tiene justificación científica ninguna (aunque sí política!) para predecir que un aumento de 390 a 500 ppm causará una catástrofe mundial. Todavía faltan 5.500 ppm más para volver a los 2,5º C que había durante el Cretácico.
¿Y más recientemente?

Echemos un vistazo a los cambios de la temperatura y del CO2 atmosférico desde 1960. Para ello usaremos información del CRU (Unidad de Investigación Climática de Gran Bretaña), información que está disponible en Internet al alcance de cualquiera

Este gráfico muestra la debilidad de la afirmación que el dióxido de carbono –especialmente el producido por el hombre- es la causa del calentamiento. Los niveles de CO2 aumentaron de manera soste-nida a un promedio de 1,3 partes por millón (ppm) con mayores aumentos algunos años y menores aumentos en otros. Al mismo tiempo las temperaturas han subido y han bajado alocadamente, mucho algunos años, poco en otros, y otros años se han mantenido más o menos estables.
Veamos algunos períodos específicos:

La temperatura media global cayó desde 1960 hasta 1970, a pesar de que el CO2 aumentaba constantemente.
La temperatura media global en 1977 fue 0,3 º C más alta que el año anterior y sin embargo, el aumento del CO2 había sido uniforme.
Hacia 1985 la temperatura media global descendió por debajo de la de 1983, pero el nivel del CO2 era 14 ppm más alto que en 1983.
La temperatura media global se mantuvo casi sin variantes desde 2002 a 2004 y está por debajo de la de 1998. El dióxido de carbono atmosférico aumentó desde 1998 y sin embargo, la tempe-ratura descendió. Es claro que el CO2 no es una causa significativa del aumento de la tempe-ratura porque si lo fuese, el descenso de temperatura en algunos años jamás habría ocurrido.

Si el dióxido de carbono tuviese la pequeñísima influencia de 0,7º C para una duplicación de los niveles de CO2 de 300 a 600 ppm –como afirman algunos científicos a bordo de la nave pirata del cambio cli-mático- entonces hay otras fuerzas mucho más poderosas que están causando los cambios de tempe-ratura. Como ser: el Sol, las anomalías periódicas de las corrientes oceánicas, las oscilaciones del Atlántico Norte (OAN) o las Oscilaciones Decenales del Pacífico (ODP).

Resumiendo, las afirmaciones alarmistas acerca del dióxido de carbono son poco éticas y anticientíficas. Tendría mucho más sentido investigar y comprender a todas esas otras fuerzas que afectan al clima y decidir cualquier acción, si es que resultan apropiadas y convenientes –para no decir posibles o practicables, porque influir sobre el clima, en contra de fuerzas geológicas descomunales, se ve como una necedad increíble.

• Correlación entre dióxido de carbono y temperaturas medias globales. ¿Quién vino primero?

El asunto de la “correlación”, cuando se trata de gráficos, puede ser de una buena ayuda visual para una correlación aproximada, pero para poder establecer una “real y exacta” correlación son necesarios gráficos de una escala más ampliada. Cada división del gráfico corresponde a 10.000 años, y en la pantalla de su computadora (en el caso de que use 800 por 640 píxeles de resolución), hay 15 píxeles entre una división y otra, por lo tanto a cada píxel le corresponden: 10.000 / 15 = 666.66 años. Teniendo esto en cuenta, podemos hacer un somero análisis de estas presuntas correlaciones.

Muchos estudios paleoclimáticos, especialmente los relacionados con tiempos muy “modernos” como los últimos 1500 años, indican que la temperatura ascendió antes de que lo hiciesen los niveles de CO2 en la atmósfera y, generalmente, el anticipo del aumento de la temperatura sobre el del CO2 era de entre 200 a 400 años, lapso de tiempo que pasaría desapercibido en el gráfico que nos muestra la UNEP, porque 200 años corresponden a 1/3 de píxel, y 400 años 1/6 de píxel, lo que no puede representarse en la pantalla de su monitor. ¿Podría sugerir esto que el ascenso de la temperatura es la que provoca el aumento de los niveles de CO2? Quizás. Hay muchas más probabilidades de que esto sea así, y no lo contrario, que el aumento del CO2 sea quien causa la subida de la temperatura. Pero veamos los ejemplos marcados en el gráfico.

Bajo la letra A, a la izquierda, en la región de + 322.000 años antes de hoy, la concentración de CO2 disminuyó de 300 a 260 partes por millón (ppm), y la temperatura lo hizo, en el mismo período, desde 3,6º C a 1,5º C, aproximadamente. Ahora bien, no importa aquí quién bajó y subió primero, sino que sus bajadas y subidas no se correlacionan perfectamente como sugieren el UNEP y el IPCC. Mientras que el CO2 descendía de manera sostenida y uniforme, la temperatura detuvo su descenso hacia el final del período, subió unas décimas de grado, descendió otra vez y volvió a subir una vez más, para iniciar a continuación un largo y sostenido descenso hasta el año 308.000 antes de hoy. Mientras la temperatura descendía uniformemente, la concentración de CO2 detuvo su descenso, subió un poco y cayó nuevamente.

Existen entonces faltas de correlación entre el CO2 y la temperatura, lo que podría deberse a que existieron otros factores que influyeron, de manera independiente, en las disminuciones y aumentos del CO2 y la temperatura. ¿Cuáles pudieron ser dichos factores? Quizás un aumento o una disminución de la actividad volcánica, una variación en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, cambios en la presesión, y otros fenómenos astronómicos, o más probablemente una muy variable actividad del Sol. (Para saber más sobre la influencia del Sol sobre el clima, vea el estudio del Dr. Th. Landscheidt, (“¿Una Nueva Edad de Hielo en Vez de Calentamiento?” en este mismo sitio.) Esto quiere decir que la “aparente correlación observada” entre CO2 y temperaturas, no es una correlación de “causa y efecto” neta, ya que existen otros factores que aportan sus efectos y destruyen esa correlación de “causa y efecto”.

Vayamos ahora al caso marcado por la letra C. ¿Qué pasó aquí, señores del IPCC? Vemos que la temperatura comenzó a descender, y el CO2 siguió subiendo durante 1800 años más! Luego, mientras los niveles de CO2 se mantuvieron estables (en una clara meseta que duró unos 8.000 años), la temperatura bajó, se mantuvo bastante estable, bajó, subió, y volvió a bajar antes de que el CO2 comenzara a descender. Pero, lo mismo que en el caso B, los cambios de la temperatura ocurrieron unos 1200 años (2 píxeles) ANTES de que los niveles de CO2 siguieran la “correlación”.

La misma falta de correlatividad se ve en el caso D, donde la temperatura desciende de manera rápida, mientras que los niveles de CO2 se mantiene estables un cierto tiempo, y luego no bajan de la manera e intensidad “correlativa” que se puede apreciar en varias partes del gráfico, indicando que el CO2 no tiene la importancia que se le quiere asignar como gas de invernadero. Pero sobre todo, del análisis del gráfico del UNEP y el IPCC, lo que se ha podido sacar en limpio (salvando la imprecisión y falta de escala adecuada) es que la correlación entre el CO2 y la temperaturas es bastante pobre, y sobre todo contradictoria. Demuestra que son otros lo factores que afectan la subida y bajada de la temperatura, y que los científicos deberían de ponerse de acuerdo, de una vez por todas, sobre cuáles son.

La dinámica del moviemiento del Sol alrededor del centro de masas puede ser definido cuantitativamente por el cambio en su momento angular orbital L. La tasa de tiempo del cambio en L es medida por su primera derivada dL/dt. Define a la fuerza rotatoria, el par (o “torque”) <>T, que dirige al movimiento del Sol alrededor del CM. Las variaciones en la fuerza rotatoria definida por la derivada dT/dt son una cantidad clave en esta cocnexión ya que hacen posible predecir máximos Gelissberg para cientos de años y aún milenios.

El ciclo de 166 años en la variación de la fuerza de rotación dirige el movimiento orbital del Sol.

La dinámica del moviemiento del Sol alrededor del centro de masas puede ser definido cuantitativamente por el cambio en su momento angular orbital L. La tasa de tiempo del cambio en L es medida por su primera derivada dL/dt. Define a la fuerza rotatoria, el par (o “torque”) <>T, que dirige al movimiento del Sol alrededor del CM. Las variaciones en la fuerza rotatoria definida por la derivada dT/dt son una cantidad clave en esta cocnexión ya que hacen posible predecir máximos Gelissberg para cientos de años y aún milenios

 Un ciclo de 166 años y su segunda armónica de 83 años emergen cuando la tasa de tiempo de cambio en el par dT/dt es sujeta al análisis de frecuencia (Landscheidt, 1983). Ciclos de este largo, aunque no son bien conocidos, fueron mencionados antes en la literatura científica. Brier (1979) encontró un período de justo 83 años en el coseno de trasformación de 2148 autocorrelaciones de 2628 números mensuales de manchas solares. Cole (1973) confirmó este fresultado cuando investigó el espectro de poder de la información de manchas solares cubriendo 1626-1968- Encontró a un pico dominante en los 84 años. Juckett, (2000) derivó períodos de 165 y 84 años a partir de este modelo de momento de intercambio de giro-órbita en el movimoento del Sol. Como el largo de onda del ciclo Gelissberg no está lejos de la segunda armónica del ciclo de 166 años, sugiere por sí mismo que se vea si el ciclo Gleissberg y el ciclo dT/dt tienen mínimos y máximos sincronizados. Este es veraderamente el asunto.

Gleissberg (1958) encontró al ciclo que lleva su nombre al suavizar el largo del ciclo de 11 años de las manchas solares, un parámetro que está sólo indirectamente relacionado con el número de manchas R que mide la intensidad de la actividad de las manchas. Como podría ser posible que los menores o mayores valores de los extremos positivos y negativos del ciclo dT/dt tienen una función paramétrica similar, las amplitudes de estos máximos y mínimos se considera que constituyen una serie suavizada de tiempo que cubre 2000 años. El intervalo es entre los años 300 y 2300. Los datos fueron procesados con kernel Gaussiano suavizado de ventana movible (Lorczak) con un ancho de banda de 60.

La Figura 9 muestra el resultado para el sub-período 300-1200. Hasta la inversión de fase ocurrida hacia el 1120, indicada por la flecha, las fases cero del ciclo de 166 años (marcadas por círculos vacíos), coinciden dentro de un relativamente estrecho margen con el máximo del ciclo Gleissberg, indicado por los triángulos rellenos. La desviación de la fase cero del máximo secular es sólo más ancha cerca de la inversión de fase. Las épocas de mínimos Gleissberg están indicadas por triángulos vacíos. Hasta la inversión de fase, van de manera consistente junto a los extremos del ciclo de 166 años. No hay ninguna diferencia si los extremos son positivos o negativos. Esto es reminiscente del ciclo de 11 años de manchas solares con sus amplitudes exclusivamente positivas, aunque el completo ciclo magnético Hale de 22 años muestra amplitudes positivas y negativas que indican diferentes polaridades magnéticas en ciclos de 11 años consecutivos.

En la figura puede verse: 

Serie de tiempos suavizada (años 300 al 1200) de extremos en el cambio de la fuerza rotatoria orbital del Sol dT/dt formando un ciclo con un largo promedio de 166 años. Hasta la inversión de fase ocurrida hacia el 1120, indicada por la flecha, las fases cero del ciclo de 166 años (marcadas por círculos vacíos), coinciden dentro de un relativamente estrecho margen con el máximo del ciclo Gleissberg, indicado por los triángulos rellenos. Los mínimos en el ciclo Gleissberg, marcados por triángulos vacíos, van junto con los extremos en el ciclo de 166 años. La inversión de fase explica el extraordinario Máximo Medieval del número de manchas solares. El máximo secular hacia el 1100 fue seguido por otro máximo hacia el 1130 sin un mínimo intermedio. Como los Máximos Gleissberg coinciden con los climas cálidos y los mínimos con los climas fríos, el máximo Medieval de manchas solares estuvo relacionado con un clima excepcionalmente cálido.

La evaluación de las épocas de mínima y máxima hecha por Gleissberg (1958) está basada en datos de la actividad de las auroras boreales hecha por Schove (1955). Hartmann (1972) ha derivado valores promedio de la épocas a partir de datos elaborados por Gleissberg, Schove, Link y Henkel. Estas fechas fueron usadas en las figuras 9 y 10. Un análisis que cubre 7.000 años de datos confirman no sólo al ciclo promedio de 166 años, sino también al intervalo promedio de 83 años entre extremos consecutivos de mínimos y máximos. La inversión de fase de ð/2 radianes hacia el 1120 tuvo el efecto que, un máximo Gleissberg hacia el 1100 fue seguido por otro máximo hacia el 1300, sin un mínimo solar intermedio. Esto explica al Máximo Medieval de manchas solares indirectamente confirmado por evidencia de radiocarbono (Siscoe, 1978).

La Figura anterior muestra el período 900-2300 del ciclo de 166 años. Después de la inversión de fase del 1120, todos los Máximos Gleissberg marcados por triángulos rellenos, coinciden bastante estrechamente con los extremos de la curva para cientos de años, pero alrededor de 1976 el patrón cambió otra vez a causa de una nueva inversión de fase de ð/2 radianes. Después de un Máximo Gleissberg hacia 1952, un segundo Máximo Gleissberg ocurrió hacia 1984 sin un mínimo secular intermedio. Sólo el único ciclo 20 de 11 años, al medio entre el máximo secular, mostró una menor actividad de las manchas solares, mientras que los ciclos 18, 19, 21 y 22 alcanzaron muy altos niveles de actividad. El promedio de máximos de los cinco ciclos 18 al 22 es R = 156, un valor no observado antes de manera directa. Tenemos que remontarnos hasta el Máximo Medieval, basados en información proxy, para encontrar un patrón similar. Las inversiones de fase, indicadas en la figura 10 por las flechas, explican heurísticamente estos rasgos especiales que ocurrieron solamente 2 veces en casi 17 siglos. El reciente Máximo Gleissberg ocurrido hacia 1984 es el primero en una larga secuencia de máximas conectadas con fases cero en el ciclo de 166 años, cuatro de los cuales están marcados por círculos vacíos en la figura 10. Los próximos máximos Gleissberg deberían ocurrir hacia el año 2069, 2159 y 2235.

Las mismas series de tiempo de de la figura siguiente para los años 900-2300. Después de la inversión de fase del 1120, todos los Máximos Gleissberg marcados por triángulos rellenos, van de manera consistente con los extremos en el ciclo de 166 años, mientras que los mínimos Gleissberg caen al ciclo cero. Otra inversión de fase hacia 1976 cambió otra vez el patrón. Después de un Máximo Gleissberg hacia 1952, un segundo Máximo Gleissberg ocurrió hacia 1984 sin un mínimo intermitente secular entre ellos. El efecto fue un gran máximo de manchas solares comparable al extraordinario máximo de alrededor del 1120. El cambio de fase hacia 1976 invirtió el patrón creado por la inversión de fase del 1120. El máximo Gleissberg de 1984 es el primero de una larga secuencia de máximas que van junto a fases cero en el ciclo de 166 años. Los próximos máximos deberían ocurrir para el 2069, 2159, y 2235. Después de 1976, los mínimos Gleissberg irán nuevamente junto a los extremos en el ciclo de 166 años. El próximo mínimo secular, indicado por un triángulo vacio, es esperado para el 2030. Los próximos mínimos deberían ocurrir hacia el 2122 y 2201. La figura muestra que el ciclo Gleissberg se comporta como un oscilador biestable. La fase actual debería durar por lo menos hasta el 2500. A causa del vínculo entre los ciclos Gleissberg y el clima, se pueden predecir los futuros períodos de climas fríos y cálidos para cientos de años hacia el futuro. La próxima fase fría es esperada para el 2030.

Después de la inversión de fase de 1976, se espera que las mínimas seculares coincidan con extremos en el ciclo de 166 años. De modo que el próximo mínimo Gleissberg debería ocurrir hacia el 2030, como lo indica el triángulo vacío. Los siguientes mínimos seculares se esperan para el 2122 y el 2201. El pronóstico de un mínimo para el 2030 está corroborado por un acercamiento diferente. Sýkora et al. (2000) encontraron que las variaciones en el brillo de la línea verde de la corona son una indicación a largo plazo para la actividad del Sol. Ellos afirman que “estamos en las vísperas de un profundo mínimo de la actividad solar similar al del Siglo 19.”

• Predicciones de inversión de fases en el ciclo de 166 años

Los resultados presentados indican que el ciclo Gleissberg es un oscilador biestable capaz de asumir cualquiera de los dos estados. La transición entre estos estados parece estar gatillado por fases especiales en el ciclo de 166 años que indica las inversiones de fase. Atrae la atención que las inversiones de fase mostradas en la figura 10 ocurren justo antes del profundo extremo negativo relativo al respectivo ambiente. Esto apunta a umbrales cuantitativos que son confirmados por un caso adicional. El extraordinario extremo negativo que precede al Máximo Medieval cae hacia el año 50. Justo alrededor de esta fecha ocurrió el clímax del tercer gran máximo de manchas solares en los pasados 2.000 años, como lo indica una fuerte disminución del 14C (Eddy, 1977). De manera reveladora, este período coincide con el Óptimo Climático Romano, tanto o más caliente que el Óptimo Climatico Medieval (Schönwiese, 1979). hay argumentos adicionales de una naturaleza más técnica sobre cómo predecir inversiones de fase en el ciclo dT/dt (Landscheidt, 1983). Todos los indicadores muestran que la nueva inversión de fase no ocurrirá antes del 2500. De manera que el actual patrón debería continuar durante cientos de años, y el próximo Mínimo Gleissberg debería estar ligado a la próxima fase cero en el dT/dt-cycle in 2030.

• Pronóstico de profundos mínimos Gleissberg y clima frío alrededor del 2030 y el 2200

Una pregunta aún más difícil es si los futuros Mínimos Gleissberg serán del tipo regular con actividad solar moderadamente reducida como en 1895, o del tipo de muy baja actividad como el Mínmo Dalton hacia 1810, o del tipo de gran mínimo que casi extinguió toda actividad solar, como durante el nadir del Mínimo Maunder hacia 1670, el Mínimo Spoerer hacia el 1490, el Mínimo Wolf hacia el 1320, y el Mínimo Norman hacia el 1010 (Stuiver and Quay, 1981). La Fig. 11 ofrece una solución heruística. Muestra a la serie de tiempo de extremos dT/dt sin suavizado para el intervalo 1000 – 2250. La consistente regularidad atrae nuestra atención. Se observa que cada vez que la amplitud de un extremo negativo pasa por debajo de un umbral bajo, indicado por la línea de rayas horizontal, esto coincide con un período de actividad solar excepcionalmente débil.

Dos extremos negativos consecutivos traspasando el umbral inferior indican un Gran Mínimo del tipo Maunder, mientras que un único extremo por debajo del umbral va junto a eventos del tipo Mínimo Dalton. Los Grandes Mínimos de la figura 11 están indicados por sus nombres. El único extremo mínimo alrededor del 1170 es del tipo Dalton. Durante este tiempo, la actividad solar se amortiguó, pero esta disminución no fue duradera. De acuerdo a Lamb (1977), que se fijó en el registro de isótopos de oxígeno del norte de Groenlandia provisto por Dansgaard, ocurrió un período de súbito enfriamiento al final del Siglo 12. De manera que he llamado a este profundo Mínimo Gleissberg en su honor.

La figura 11 muestra que la actividad solar de notable intensidad y también los correspondientes períodos cálidos en la Tierra, están indicados por los extremos de dT/dt. Como un ejemplo, el Óptimo Medieval está indicado por una flecha. Debe notarse que la extraordinaria amplitud positiva hacia el 1200 es mayor que la amplitud hacia 1952 y 1984, indicando a los modernos máximos Gleissberg ligados a un calentamiento no tan elevado como el del 1120 (Schönwiese, 1979). Más detalles de esta relación serán presentados próximamente en otros lugares.

Sin excepción, los extraordinarios extremos negativos coinciden con períodos de actividad solar excepcionalmente débiles y vice versa. De manera hay buenas razones para esperar que el próximo Mínimo Gelissberg del 2030 será uno profundo. Como hay tres extremos consecutivos por debajo del umbral cuantitativo, hay una gran probabilidad de que el evento será del tipo Maunder. Esto también es cierto para el mínimo del 2201, mientras que el del 2122 deberá ser del tipo regular como se ve en la figura 11.

Se ha demostrado que existe una estrecha relación entre los profundos Mínimos Gleissberg y el clima frío. De manera que la probabilidad es muy elevada de que el Mínimo Gleissberg del 2030 y 2201 irán acompañados de períodos de clima frío comparables al nadir de la Pequeña Edad de Hielo. En cuanto al mínimo del 2030, hay indicaciones adicionales de que se espera un enfriamiento global en vez de un calentamiento global. La Oscilación Decadal del Pacífico (ODP) mostrará valores negativos hasta quizás el 2016 (Landscheidt, 2001), y Las Niñas serán más frecuentes y fuertes que los El Niño hasta el 2018 (Landscheidt, 2000).

Los resultados heurísticos derivados del ciclo de 166 años no están aún corroborados por una detallada cadena de causa y efecto. El progreso al respecto será dificultoso ya que las teorías de la actividad solar y las del cambio climático están todavía en una etapa rudimentaria de su desarrollo, aunque hay progresos en cuanto a la explicación física de especiales relaciones Sol-Tierra (Haig, 1996; Tinsley y Yu, 2002). A pesar de ello, la conexión con la dinámica del sistema solar, el largo de la información involucrada que cubre miles de años, y los habilidosos pronósticos de la actividad solar y eventos climáticos construidos sobre los mismo cimientos, hablan de la confiabilidad del pronóstico de los próximos Mínimos Gleissberg y su impacto sorbe el clima.

• Hipótesis del IPCC del calentamiento antropogénico no está en el camino del enfriamiento global.

No espero que los efectos de los gases de invernaderos antropogénicos eliminarán la predominancia del Sol. Si esos efectos fuesen tan fuertes como pretende el IPCC, los diversos pronósticos climáticos, basados exclusivamente en la actividad solar, no habrían tenido ninguna probabilidad de haber resultado correctos. Más aún, ya que los pronósticos cubren años y décadas recientes del calentamiento que, de acuerda al IPCC no pueden ser explicados por el forzamiento natural.

Las “historias” del IPCC, lejos de las predicciones que se practican en otros campos de la ciencia, son casi exclusivamente apoyados por  Modelos de Circulación General (MCG). Estos modelos están basados en el mismo tipo de ecuaciones diferenciales no lineales que llevó a Lorenz a reconocer en 1961 que las predicciones del tiempo a largo plazo son imposibles por la extremada sensibilidad de la atmósfera a las condiciones iniciales. No es concebible que el “Efecto Mariposa” deba desaparecer cuando el rango de la predicción de unos pocos días es extendida a décadas y siglos.

Algunos climatólogos conceden que hay un problema. Schönwiese (1994) hace notar: “Consecuentemente, deberíamos llegar a la conclusión de que el cambio climático no puede ser predicho (por los MCG). Es correcto que los variados y complejos procesos en la atmósfera no pueden ser predichos más allá del límite teórico de un mes a través de cálculos paso a paso en los modelos de circulación, ni ahora ni tampoco en el futuro. Sin embargo existe la posibilidad de una predicción condicional. La condición es que un factor especial dentro de la compleja relación causa-efecto es tan fuerte que claramente domina a todos los otros factores. Además, el comportamiento de ese único y dominante factor causal tiene que ser predecible con certeza, o a un alto grado de probabilidad.” Una mirada a la literatura muestra que estas condiciones no se cumplen. Más aún, existen dificultades técnicas y matemáticas. Peixoto y Oort (1992) comentan apropiadamente: “La integración de un modelo totalmente acoplado que incluya a la atmósfera, océano, tierras y criosfera con escalas de tiempo internos muy diferentes imponen dificultades casi insuperables para alcanzar la solución final, aún cuando todos los procesos fuesen completamente comprendidos.”

De manera que no resulta sorprendente que los pronósticos válidos de MCG sean una especie rara. Las hipótesis del IPCC sobre el calentamiento global requieren que la radiación de onda larga al espacio se reduzca a causa de la acumulación de gases de invernadero. En realidad, los satélites han observado una tendencia al incremento de la radiación de onda larga en los trópicos durante las últimas dos décadas (Wielicki et al., 2002). Los MCG predicen mayores aumentos de temperatura con el aumento de la distancia desde el Ecuador, pero las observaciones no muestran un cambio neto en las regiones polares durante las últimas cuatro décadas (Comiso, 2000; Przybylak, 2000; Venegas and Mysak, 2000). De acuerdo a los datos más reciente, la Antártida se ha enfriado de manera considerable (Doran et al., 2002) en vez de haberse calentado.

De fundamental importancia es la discrepancia entre los pronósticos de los MCG y observaciones como la evaporación. Aún si las consideraciones teóricas del IPCC fuesen correctas, el CO2 podría manejar sólo 0.88°C de calentamiento para dentro de más de un siglo. Esta pequeña cantidad de calentamiento, sin embargo, aumentaría la evaporación en la superficie y elevaría la concentración de vapor de agua, de lejos el más poderoso gas de invernadero en la atmósfera. De acuerdo a los modelos climáticos, esta realimentación positiva causaría un calentamiento mucho más grande que sólo el CO2 y otros débiles gases de invernadero. De manera que es crucial para las hipótesis de calentamiento del IPCC que la observación muestre una disminución de la evaporación en el Hemisferio Norte durante los últimos 50 años, en lugar de su pronosticado aumento (Roderick and Farquhar (2002). Hay muchos otros puntos, pero irían mucho más allá del marco de este estudio.

No necesitamos esperar hasta el 2030 para ver si la predicción del próximo Mínimo Gleissberg es correcta. Mucho antes de alcanzar el punto más bajo del desarrollo, debería hacerse manifiesta una tendencia declinante en la actividad solar y las temperaturas globales. El actual ciclo 24 de manchas solares, con su actividad considerablemente más débil, parece ser la primera indicación de la nueva tendencia, especialmente porque fue pronosticada en base a los ciclos de movimientos del Sol hacen ya dos décadas. En cuanto a la temperatura, sólo los períodos de El Niño deberían interrumpir la tendencia hacia abajo, pero hasta el NIño podría hacerse menos frecuentes y fuertes. El resultado de este ulterior pronóstico climático a largo plazo, basado únicamente en la actividad solar puede considerarse como una lápida para las hipótesis del IPC sobre el calentamiento inducido por el hombre.

•  Estudio de la corriente del golfo

Lo primero comentar que ya que todos hemos podido observar en los ultimos mapas y graficas de la corriente del golfo,una desaceleracion en la misma y un pequeño conglomerado de remolinos y alteraciones en la direccion de la corriente. A raiz de ello tras analizar y releer informes,traduciendo,y vuelta a releer mas datos y hasta he conseguido encontrar alguno que no habia visto nunca y  mas o menos tendríamos  algo asi:
Empezaremos por antecedente historicos sobre anteriores ralentizaciones o alteraciones en la corriente de Golfo,mas que nada para aquellos escépticos que dudan de que tal corriente pueda frenarse .

1º.-Vamos pues a comentar el enfriamiento acaecido hace unos 13000 años al que han denominado la “Younger Dyras”.Este enfriamiento fue provocado en gran manera por la ralentizacion de la corriente del golfo,ahora bien…¿Qué es exactamente la “Younger Dyras”?. Pues la respuesta es que hace unos 13000 años,justo tras el el calentamiento del Bölling-Allerod el cálido clima europeo, sufrió de nuevo un progresivo descenso de temperatura. Entró en un nuevo periodo frio,que se ha dado en llamar Younger Dyras, nombre que no me sonaba a nada,hasta que me enteré que se debe su nombre,  a unas plantas de la tundra llamadas Dryas Octopelatas que volvieron a reaparecer en la Europa Meridional durante este enfriamiento.Y dado que younger viene a ser menores o mas jovenes, sería algo así como la reaparición de las jóvenes plantas de la tundra. Este período frío,duró hasta el 11600.

En aquella epoca,la corriente del Atlantico,sufrio un rapido debilitamiento.las corrientes polares superficiales y menor contenido salino comenzaron a descender hacia el atlantico sur,hasta nuestra querida peninsula iberica,mientras que las aguas mas templadas retrocecieron ante su empuje.
El incremento de la formación de hielo marino en el hemisferio norte se vio favorecido por la desalinización parcial del agua marina,debido por una parte al aporte de agua dulce de los hielos del norte y a la menor insolacion estival(un 10% inferior a la actual) la correa termohalina.

El hielo Laurentino,que ocupaba lo que es actualmente canada y el norte de EEUU,ocupaba de por si solo,una superficie similar a la actual antartida,alterando el Jet y partiendolo en dos corriente.Una que se desviaba hacia el norte y otra mas potente hacia el atlantico central,hasta nuestras latitudes.O sea que teniamos el jet muy desviado de su posicion actual,hacia el sur.concentrando todo el aire frio en una gigantesca bolsa sobre el atlantico Norte y parte del central,llevando llevando sobremanera en invierno, aire muy frio del NW y una gran zona de bajas presiones,con frentes y borrascas asociadas,que ayudaban sobremanera al aumento de la formacion de hielo marino,con diferencias de temperatura del aire de entre 20º menos en terranova o entre 8º y 16ºc (con las actuales)en las aguas del golfo de vizcaya(a modo de ejemplo) o temperatura del mar de 8ºc en las costas portugesas.

La teoría mas extendida es la del aporte de agua dulce al golfo de México desde el lago Assiz(lo que hoy son los grandes lagos) a traves del rio Misisipi.
Tengamos en cuenta,que por entonces el caudal de tal rio,era superior al del actual amazonas,así que nos podemos hacer una idea de la cantidad de agua dulce que se virtio durante decenas de años al golfo de mejico.Eso,junto con la desparicion de la barrera de hielo en el borde oriental del lago,hizo que se virtieran a traves del canal de San Lorenzo,grandes cantidades agua fria y dulce al océano.Tomemonos un momento para pensar en la situacion que se estaba dando.

Tenemos una gran cantidad de agua dulce en el golfo de mejico abasteciendo a la corriente ascendente y una gran cantidad de agua dulce y helada,corriente que giraba hacia el W en el mar de Labrador,en donde se encontarba con un aporte de agua fria y dulce,en su camino de descenso ya como corriente profunda termohalina.sumemosle el descenso de temperatura de las aguas superficiales,debido al descenso de insolacion y al descenso de temperatura de los vientos y al aumento de su fuerza y borrascas y frentes frios que conllevaban.

Lo que tenemos es una corriente frenada y obligada a disolverse en su camino de ascenso hacia el ártico,ya que ya no llevaba aguas salinas y templadas hacia el norte. Ya no había corriente termoahlina que impidiera a los hielos del norte extenderse e invadir el atlántico y las costas europeas.

Hay datos de que nuestra querida corriente termohalina ya se ha parado en mas ocasiones. Y  parece que está ocurriendo de nuevo.

La actual correa termohalina,ha disminuido su velocidad y se comienza a difuminar su trayectoria,perdiendose en multiples remolinos. La circulacion en su vertiente meridional está comenzando a verse afectada,comenzando a alterar(aunque de momento no en exceso)las temperaturas medias anuales.

El descenso en la banquisa ártica de años atras(NO de este) junto con el aumento de precipitaciones,podría haber comenzado a aportar un exceso de agua dulce a la correa. Este agua dulce  afectaría a las corrientes superficiales. Juntémoslo con el descenso de insolacion actual(debido a un menor o nulo número de manchas solares, menor actividad solar=menos viento solar=mas rayos cósmicos=mayor nubosidad  reflejándolos hacia el espacio y mayor enfriamiento),el aumento de borrascas en la zona y el minimo solar en el que estaríamos entrando, con la mancha 1024.

Tenemos pues en la corriente: un aumento en el aporte del agua dulce,un aumento del frío en superficie,una disminucion de la insolación y hoy por hoy un aumento en la extensión de la banquisa artica. Aumento pero de hielo de escaso grosor,que puede fracturarse facilmente y verterse al atlántico,enfriando aun mas sus corrientes y aportando aún más agua dulce. Enfiando aún más el régimen de vientos del NW y el número de frentes fríos y borrascas,que a su vez devolverian mas frio y mas agua dulce.

Todo ésto estaría comenzando a provocar una alteración en la llegada de las corrientes profundas a a su llegada al Ártico y su evolución posterior al ser devueltas al océano.

Por otro lado tenemos una banquisa antártica con una situación de crecimiento de extensión y descenso de temperaturaturas y un consiguiente aporte a las corrientes profundas del Atlántico sur de agua fría. No olvidemos que esas corrientes profundas siguen su camino hasta el Ártico,el cuál recordemos que está perdiendo salinidad sus mares subárticos.

Podéis Observar dos mapas de velocidad de Julio del 2003 y 2008. Disminucion clarísima de velocidad y mayor dispersión en la corriente.

El tema de la Corriente del Golfo es altamente complicado dado que intervienen muchos factores que van variando de forma natural. Uno de los factores más importantes que influyen en la corriente es el de la Oscilación Decanual  del Atlántico Norte.  También se quiere hacer intervenir en el asunto al aporte de agua dulce que provendría del derretimiento de los hielos de Groenlandia.

Las sequías de Europa, entre ellas la Española, tienen sus orígenes en varios factores, ente ellos el famoso El Niño y la Niña/ENOS, pero más relevantes parece ser la Corriente de Chorro. Les remito a mi artículo de septiembre de 2003, “La Ola de Calor en Europa: El Misterio Develado” en la dirección: http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html donde se trata el asunto del “Jet Stream” y la formación de centros de alta y baja presión sobre Europa, de acuerdo a la velocidad del mismo. Cuando un anticiclón de bloqueo (alta presión) se instala sobre el occidente de Europa, los vientos cargados de humedad de la corriente del golfo se dividen en dos, rodeando al centro de presión, hacia el norte (Escandinavia) y hacia el sur (África), dejando a Europa sin lluvias, sin vientos y con una atmósfera que se va calentando día a día –falta de lluvia que refresque, y ausencia de vientos de superficie que se lleven el calor superficial.

En definitiva, necesitamos una suelta masiva de icebergs en el atlantico norte para acabar de frenar la corriente del golfo. Descenso de salinidad en la correa y descenso de temperatura en la misma. Ralentizacion y cambio de dinámica de la corriente del golfo.

Especialmente interesante, será  seguir de cerca la evolucion de la correa termohalina y en su seccion de la corriente del golfo(la mas sensible),ya que el deshielo que tuvo lugar en 2007,completará su  recorrido  desde el Caribe hasta las zonas de hundimiento en el Norte,un viajecito de dos años.

Ahora es cuando nos toca ver,la influencia del deshielo en la corriente del Golfo.El agua que se hundió en el Polo en el 2007,esta llegando a su punto de partida,,y habran de transcurrir otros dos años,para llegar a su lugar de hundimiento. 

Los factores que influyen el el clima son igualmente inmensos.Si mentamos las curvas de glaciación no podemos olvidar el efecto que en ellas tienen las manchas solares, así como su incardinación en el marco de la teoría general de las placas tectónicas, como ya  pusimos de manifiesto en otros artículos anteriores.

Ni qué decir tiene, que las perturbaciones geomagnéticas influyen en el clima, éste en la formación de nubes, y la Ionosfera, a su vez, en la anomalía del Atlántico Norte que ya hemos tratado.

La temperatura media de la Tierra depende, en buena medida, del brillo del Sol y de la cantidad de radiación que llega a la Tierra. Esta cantidad de radiación depende de las manchas solares. Las manchas solares son zonas del Sol cuya temperatura es inferior a la del resto de la superficie y con una gran actividad magnética. Parecen oscuras por contraste con la fotosfera, simplemente porque están más frías que la temperatura media de la fotosfera. En los periodos de poca actividad, el número de manchas solares es escaso o inexistente, mientras que en las épocas de máximos el número de manchas puede ser cercano a 200. Hay registros chinos de observación de manchas solares desde hace más de dos mil años. Podría parecer que menos manchas solares deberían determinar un sol más brillante, pero la luminosidad del sol es mayor cuando hay más manchas, porque el magnetismo crea áreas muy brillantes denominadas fáculas.

En 1908 George Ellery Hale demostró que las manchas solares se hallan asociadas a fuertes campos magnéticos. Estas manchas aparecen en parejas que poseen polaridad opuesta, una norte y otra sur, como si fueran los polos de un gigantesco imán. Los altísimos campos magnéticos entre un par de manchas solares se visualizan por la luz que emite la materia altamente ionizada que arrastran. La actividad del Sol también se manifiesta en las fulguraciones y el viento solar, que proyectan partículas subatómicas hacia el espacio interplanetario. Este flujo de partículas es responsable de buena parte de la radiación cósmica que bombardea a nuestro planeta. En 1843 Heinrich Schwabe, advirtió que el número de manchas registradas no era constante a lo largo del tiempo, sino que aumentaba y disminuía en ciclos de, aproximadamente, once años. Últimamente se ha descubierto que el máximo es doble, es decir, pasado el máximo absoluto y comenzado el descenso al año siguiente hay un máximo secundario.

Según la ley de Spörer, al inicio de un ciclo las manchas aparecen a elevadas latitudes, durante el ciclo van apareciendo a más bajas latitudes, hasta que alcanzan latitud. 15° en el máximo solar. El promedio continúa bajando hasta 7° y después de eso, mientras las manchas del ciclo viejo se acaban, el nuevo ciclo vislumbra su comienzo con nuevas manchas a latitudes altas.La visibilidad de estas manchas está afectada por la rotación diferencial del Sol (distintas duraciones de la rotación solar en cada latitud). Su visibilidad se ve también afectada porque las observaciones se hacen desde la eclíptica y el plano de la eclíptica está inclinado 7° respecto al ecuador del Sol (0° de latitud).El mínimo de Maunder es el nombre dado al período de 1645 a 1715 D.C., cuando las manchas solares desaparecieron de la superficie del Sol, tal como observaron los astrónomos de la época. Recibe el nombre del astrónomo solar E.W. Maunder quién descubrió la carestía de manchas solares durante ese período estudiando los archivos de esos años. Durante un período de 30 años dentro del Mínimo de Maunder, los astrónomos observaron aproximadamente 50 manchas solares, mientras que lo típico sería observar entre unas 40.000 y 50.000 manchas. Durante este mínimo los hielos rodearon la costa islandesa y el Támesis londinense se congelaba periódicamente. Muchos científicos piensan que esto estuvo íntimamente ligado con la llamada “pequeña edad del hielo” en la Tierra. Dado que el Sol provee de energía a la Tierra, parece posible que si su actividad es menor de lo normal y por tanto hay menos cantidad de manchas solares, tenga relación con que el clima se enfríe aquí en la Tierra.

El ciclo de Schwabee.Este ciclo solar, con una duración de 8 a 13 años y un promedio de 11 años es el más conocido de las cuatro variaciones de la actividad solar. Fue un aficionado, Heinrich Schwabe (1789-1875) quien descubrió este ciclo mediante la observación de la aparición de manchas.Es un ciclo en el que el Sol atraviesa todas sus etapas de actividad. El ciclo comienza del mismo modo que lo acaba, con una actividad muy escasa, mientras que en la zona central hay un máximo en donde la actividad solar es muy elevada. En estos ciclos solares pueden darse variaciones de luminosidad y viento solar o variaciones en el campo magnético, pero ambos están relacionados entre sí. Los astrofísicos y astrónomos especializados en el estudio del Sol, han llegado a comprender bastante bien su funcionamiento, debido a que las manchas solares son el mejor reflejo de los ciclos solares.
El período de rotación del planeta más grande del sistema solar es casi el mismo que los once años del ciclo de actividad solar, y los científicos no excluyen que existe una relación entre los procesos que ocurren en el Sol y en Júpiter. Además, en los últimos ochenta años, el tiempo en que transcurren los ciclos solares se ha acelerado un poco, en promedio, su duración se ha reducido a 10,5 años aproximadamente.

En el mínimo del ciclo de Schwabe, la Tierra recibe menos ultravioleta que conduce a crear menos ozono en la estratosfera, mientras que en el máximo se aumenta de 1 a 2% la concentración de ozono. Esto contribuye al efecto invernadero mediante la absorción de infrarrojos y, por tanto, hay un descenso en la temperatura durante el mínimo Schwabe y viceversa, de forma que se compensan las temperaturas a largo plazo.

Joan Grimalt en su estudio realizado en el Atlántico, en la península ibérica y en torno al cabo San Vicente,sobre los cambios bruscos en el clima en los últimos 420.000 años.Estos estarian ligados,a llegadas al océano profundo de aguas de la Antártida y que se ha realizado en el Atlántico, en la península ibérica, en torno al cabo San Vicente.

Según explicó Grimalt , en su estudio,han tratado de establecer cómo han sido los ciclos climáticos aunque siguen sin saber qué es lo que provoca los “empujones” de agua a la profundidad del océano desde el sur del planeta.

Grimalt, del IIQAB-CSIC de Barcelona, explicó que los cambios climáticos naturales corresponden a las variaciones orbitales de la Tierra en relación con el Sol, que son cambios lentos, y que ocurren como la acumulación de cambios pequeños a lo largo de ciclos de 23.000, 40.000 y 100.000 años, y por eso hay periodos glaciales e interglaciales.

Esos son los cambios lentos, pero a finales de los 90 se descubrió que también en la Tierra había habido cambios bruscos que no se podían explicar por esas variaciones orbitales y de los que “hoy por hoy sigue sin saberse cuál es su origen”.

Grimalt, que ha colaborado para su estudio con B.Martrat, también del IIQAB, y con investigadores del Reino Unido y de Suiza, han analizado “un testigo” sedimentario cerca de la costa portuguesa, un poco al sur de Lisboa, “muy estratégico” porque está situado en un punto del Atlántico norte que recibe influencia de aguas antárticas y árticas.

Con su trabajo muestran que cada vez que ha habido “un cambio brusco” climático ha estado relacionado con una llegada de aguas del sur, antárticas, “un empujón que se produce a 3.000 metros de profundidad”.

Además, la temperatura de las aguas de superficie y todo el entorno del hemisferio norte cambia bruscamente y hay unos enfriamientos muy fuertes aunque no tienen la respuesta de por qué se producen esos “empujones”.

“Lo interesante -precisó- es haber demostrado que los procesos del fondo oceánico son los que mandan en los cambios bruscos aunque no sepamos por qué”.

En algunos estudios anteriores se había apuntado que esos procesos podían deberse a pequeñas variaciones de la insolación, pero su trabajo “muestra claramente” que “eso que se creía de que cada 1.450 años había habido un cambio brusco climático pasó únicamente en el último periodo glacial”.

Es decir, esos cambios cada 1.450 años se han producido en el intervalo comprendido entre hace 70.000 y 15.000 años “pero no fuera de él”.

El hecho de que solo ocurra en un tramo de tiempo le quita mucha fuerza a que se deba a la influencia del Sol, aseguró Grimalt.

Los datos que soportan su investigación, para la que han estudiado el registro de las aguas del pasado, los han obtenido a partir del análisis de una base de sedimento marino de unos 40 metros de longitud.

En ese sedimento se han analizado compuestos orgánicos, formados bien por algas o por plantas superiores, así como fósiles de foraminíferos y esqueletos de carbonato cálcico.

“Cuando ha habido algún cambio abrupto en el clima ha correspondido a una situación en la que todo el Atlántico norte estaba lleno de icebergs y durante mucho tiempo se pensaba que se debía a eso y ahora lo que pensamos es que eso es consecuencia de la llegada de aguas subterráneas pero lo sorprendente es que son las de la Antártida sobre el Atlántico norte y no las del Ártico”.

Bibliografía relacionada:

Atkinson, T.C. et al., 1987, Seasonal temperatures in Britain during the past 22,000 years, reconstructed using beetle remains, Nature, 325, 587-592

Broecker W.S. et al., 1985, Does the ocean-atmosphere system have more than one stable mode of operation?, Nature, 315, 21-26

Broecker W.S. et al. 1989, Routing of meltwater from the Laurentide Ice Sheet during the Younger Dryas cold episode, Nature, 341, 318-321

Broecker W., 2006, Was the Younger dryas triggered by a flood?, Science, 312, 1146-1148

Clark P. et al., 2001, Freshwater forcing of abrupt climate change during the Last Glaciation, Science, 293, 283-287

Colman S.,2002,Paleoclimate:A fresh look atglacial floods, Science, 296, 1251-1253

Jouzel J. Et al., 2001, A new 27 ky high resolution East Antarctic climate record, Geophysical Research Letters, 28, 16, 3199-3202

Kudrass H.R. et al. 1991, Global nature of the Younger Dryas cooling event inferred from oxygen isotope data from Sulu Sea cores, Nature, 349, 406-409

Lehman S. & Keigwin L. 1992, Sudden changes in North Atlantic circulation during the last deglaciation, Nature, 356, 757-762

Lowe J.J. et al., 1995, Direct comparison of UK temperatures and Greenland snow accumulation rates, 15.000-12.000 yr ago, JQS,10, 175-180

Maslin M. & Burns S., 2001, Reconstruction of the Amazon basin effective moisture availability over the past 14,000 years, Science, 290, 2285-2287

Rind D., et al. 1986, The impact of cold North Atlantic sea surface temperatures on climate : implications for the Younger Dryas cooling (11-10k), Climate Dynamics, 1, 3-33

Tarasov L. & W.R.Peltier, 2005, Arctic freshwater forcing of the Younger Dryas cold reversal, Nature, 435, 662-665

Taylor K. et al. 1997, The Holocene-Younger Dryas transition recorded at Summit, Greenland, Science, 278, 825

Von Grafenstein U. et al. 1999, A Mid-European Decadal Isotope-Climate record from 15,500 to 5,000 years BP, Science, 284, 1654-1657

Wagner et al. 1999, Century-scale shifts in Early Holocene atmospheric CO2 concentration, Science, 284, 1971-1973

Spencer, R., Brawell, W., Christy, J., Hnilo, J., “Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations,” Geophysical Research Letters, 34, L15707, 2007. Volume 106 Issue 30 Aug 11, 2008

Friis-Christensen, E., Lassen, K., “Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate,” Science, 254, 1991, pp. 698-700.

Butler, C. J., Johnston, D. J., “A provisional long mean air temperature series for Armagh Obser-vatory, J. Atmos. Terrestrial Phys., 58, 1996, pp. 1657-1672.

Glaciaciones y astronomía. Ciclos de Milancovitch.
Ángel Ferrer

Neftel, A., et al., Evidence from polar ice cores for the increase in atmospheric CO2 in the past two centuries. Nature, 1985. 315: p. 45-47.

Friedli, H., et al., Ice core record of the 13C/12C ratio of atmospheric CO2 in the past two centuries. Nature, 1986. 324: p. 237-238.

IPCC, Climate Change – The IPCC Scientific Assessment. ed. J.T. Houghton et al. 1990, Cambridge University Press: Cambridge, pp. 364.

Jaworowski, Z., Ancient atmosphere – validity of ice records. Environ. Sci. & Pollut. Res., 1994. 1(3): p. 161-171

 Los Ciclos Solares, No el CO2, Determinan al Clima
Zbigniew Jaworowski, M.D. Ph.D., D.Sc.

¿Pequeña Edad de Hielo en Vez de Calentamiento Global?. Dr Theodor Landscheidt
Callendar, G.S., On the amount of carbon dioxide in the atmosphere. Tellus, 1958. 10: p. 243-248.

Jaworowski, Z., Stable lead in fossil ice and bones. Nature, 1968. 217: p. 152-153.

Eric Monnin, Andreas Indermühle, “Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination,” Science, Volumen 291, Número 5501, edición del 5 enero, 2001, pp. 112-114.

 StarviewerTeam. (Murdock).

A).Fundamentos del estudio:

El estresamiento de la magnetosfera, combinado con el adelgazamiento de la ionosfera como consecuencia del incremento de rayos cósmicos, aumenta el riesgo de tormentas geomagnéticas que pueden llegar a desplazar el equilibrio geomagnético, en períodos constantes de emisiones solares del tipo “C”. La combinación de tres tormentas solares en 7 días, puede provocar, un desequilibrio geomagnético progresivo constante que se traduce en perturbaciones que afectan a las placas tectónicas, como consecuencia de reversiones geomagnéticas progresivas en la polaridad del planeta.  Simultáneamente,  tales perturbaciones pueden incrementar de 0,5  a  1 º, la intensidad de los movimientos sísmicos que se generan en las zonas donde la Ionosfera es más frágil, y siempre ,cuando la frecuencia supera los 25 MH (MegaHercios) en las zonas del ecuador.  La torsión de las placas tectónicas, obedece a una relación directamente proporcional a la interacción de la magnetosfera. Hemos observado, que el desequilibrio geomagnético, produce corrientes de convección que ionizan la atmósfera provocando cargas de electricidad estática que alteran el comportamiento de las nubes en las capas superiores de la atmósfera. Esa relación causa-efecto, se cumple, y simultáneamente, se produce un fenómeno de inversión térmica en las zonas donde la Ionosfera es más densa. El efecto, desencadena un movimiento de  placas tectónicas, de intensidad apenas perceptible en el hemisferio Norte, pero absolutamente descompensado respecto a las zonas ecuatoriales y el hemisferio Sur.

Adicionalmente, los movimientos sísmicos del hemisferio sur, desequilibran en un factor de 1,33/año, respecto a la sismicidad del hemisferio norte, debido al stress de la magnetosfera, que tiende a sobrecargar el hemisferio sur, en esa proporción respecto al hemisferio Norte. Así mismo, las cargas estáticas de electricidad, provocan descompensaciones geomagnéticas que alteran la anomalía del atlántico sur.

No obstante, el presente estudio tiene carácter preliminar, y los datos deben ser verificados en los próximos meses, sin perjuicio de poder afirmar, que los próximos movimientos sísmicos importantes, serán de intensidad superior a 6MW, y se verificarán en las zonas próximas al ecuador y latitudes oceánicas del pacífico y atlántico en el hemisferio sur. De confirmarse esta tendencia, estaríamos afirmando que el planeta “literalmente” se está inclinando progresivamente en su rotación, en un ángulo de 19,5 º en el sentido de las agujas del reloj. Esta inclinación es progresiva, y coherente con el estudio CLOUD 06 de CERN. Se descarta el efecto de calentamiento global debido al CO2, por lo que cabe esperar una progresiva fase de glaciación. Lógicamente, la franja tropical y ecuatorial, se está desplazando 19,5º hacia el norte, por lo que las corrientes de convección, calentarán las zonas subtropicales y polares, mientras  las zonas ecuatoriales experimentan un progresivo enfriamiento.

B).-Metodología:  elementos y datos para la realización del estudio.

Para formular el presente estudio, se han tenido en cuenta los siguientes datos:

1º.-Análisis de la magnetosfera e ionosfera, durante los meses de mayo, junio y la primera quincena de julio, que por su carácter excepcional desde el estresamiento  debido a las CME procedentes del sol, ha provocado importantes perturbaciones electromagnéticas, que únicamente hallan precedente en el estudio de los Doctores Michael P. Aubry, Christopher T. Russell1, and Margaret G. Kivelson . Institute of Geophysics and Planetary Physics, University of California, Los Angeles, 90024 ESRO-NASA University Research Associate on leave from Groupe de Recherches Ionospheriques du CNRS, Paris. Estudio originalmente publicado en Journal of Geophysical Research, 75, 7018-7031, 1970.

2º.-Análisis sísmico de las anomalías procedentes del círculo de fuego, concentradas excepcionalmente en el hemisferio sur, así como de todos los movimientos sísmicos reportados durante la primera quincena del mes de Julio de 2009. No obstante, dado que se ha generado un patrón en el comportamiento de las placas tectónicas, los ulteriores estudios, de verificación del modelo, considerarán como patrón 1, los datos sismológicos preexistentes a la fecha de 1 de julio de 2009, con lo que la línea de avance, calculará las desviaciones a partir de dicho patrón 1, siguiendo las series históricas reportadas por el USGS, datos que hemos analizado para realizar el presente estudio.

3º.-Respecto a los datos de la magnetosfera, hemos tomado los datos de las simulaciones de CCMC en patrón BATSRUS disponibles, correspondientes a los meses de Mayo, Junio y Julio.

4º.-Por último, hemos analizado las siguientes variables sismográficas procedentes de las series disponibles de USGS:

5º.-Los datos obtenidos, y las series actuales, son relevantes como base de cálculo para posteriores análisis, utilizando como “base”, el 1 de julio de 2009, y siguiendo la línea de base y la tendencia relativa utilizada en esta escala.

C).-Análisis de los datos:

Tabla 1: Magnitudes y datos de USGS:

Tabla 2: Magnitudes absolutas y medias “intra día” versus diferencial de impulso.

Tabla 3: Diferencial de Impulso “versus” Magnitudes máximas.

Tabla 4: Impulso máximo, medio y tendencia , en base a series históricas comparadas a un año y a media de cinco años.

Figura 1. Análisis de la actividad sísmica global del período. Copyright Starviewer.wordpress.com 2009

La figura 1 muestra: el incremento en términos absolutos de la actividad sísmica, coincide con picos de menor intensidad (>MW) de los seísmos en los primeros días del mes de julio. El descanso de la actividad solar, verificado los primeros 4 días del mes julio, trae como consecuencia la calma sísmica total durante los días 8 y 9 de julio. La tormenta solar del día 7, acelera otra vez el incremento de la actividad sísmica que comienza a manifestar una tendencia ascendente, tanto en términos absolutos (número de seísmos por encima de magnitud 4 MW, como en términos relativos, Intensidad máxima de los seísmos y media de intensidad “intra día”. (Obsérvese la variable DifMw, que actúa como acelerador del fenómeno sísmico, y que se corresponde justo con el estresamiento de la magnetosfera con incrementos que oscilan desde +-0,5MW. La tendencia de la MWProm, es ascendente, mientras se desencadena el estresamiento de la magnetosfera.

Figura 2. Torsión geomagnética: Actividad sísmica relativa. A mayor tensión de la magnetosfera, mayor intensidad sísmica relativa.Copyright Starviewer.wordpress.com 2009

Puede observarse,en la figura 2, como las diferentes tormentas solares, han afectado a la intensidad sísmica tanto en incremento de magnitud, como en magnitudes relativas. (Por ejemplo, en los primeros tres días del mes de julio, únicamente el 40% de los seísmos alcanzaban magnitudes superiores al 4%, y únicamente el 2%, alcanzaba magnitudes próximas al 5, en los días 4-7 y 10 a 16 de julio, la tendencia, ha sido justo la inversa. El 80% de los seísmos registrados superaban la magnitud  de 5,5MW, y dos de ellos superaban ampliamente la magnitud de 6,5MW, el 20% restante no bajaba de 5,3MW. El impulso relativo DifMW, en cerca de tres días alternos llegó a suponer +0,5MW de diferencial ascendente, coincidiendo con los picos de máximo  estrés de la magnetosfera, que llegó a superar magnitudes de 25MH, en las zonas de Mesoamérica y Pacífico.

Figura 3. Impulso magnetosférico y magnitudes máximas alcanzadas en los 16 días de julio de 2009. Copyright Starviewer.wordpress.com 2009

En la figura 3, puede observarse claramente la tendencia. Las CME y el estrés sufrido por la magnetosfera, son claves en la explicación de la intensidad de los seísmos. El DifMW acelera o desacelera en la misma proporción que la magnetosfera se estresa. El diferencial de magnitud sísmica  está claro, +-0,5 a 1MW en la intensidad sísmica global de las placas tectónicas.

Figura 4. Impulso magnetosférico, comparado con actividad sísmica según tendencias históricas. Impulso geomagnético y línea de base sísmica incremental con base 1.Copyright Starviewer.wordpress.com 2009

Puede observarse, claramente en la figura 4 que la línea de base incrementa en razón de 1,05 a 1,33 el impulso de la actividad sísmica como consecuencia de la alteración magnetosférica. La tendencia global relativa es  un incremento de los seísmos en las zonas donde la Ionosfera está más debilitada. La Ionosfera actúa como un filtro cuyo excedente estresa la magnetosfera, absorviendo y desplazando el eje magnético. La consecuencia es un incremento progresivo de la tensión de las placas tectónicas. No obstante, estos datos deben ser revisados en base a la línea de base 1. Posteriores movimientos sísmicos, nos darán una mayor estimación de las consecuencias del estresamiento  magnetosférico y la actividad sísmica, utilizando esta nueva metodología para la medición sísmica. (Observese que los promedios sísmicos anuales van incrementándose en el equivalente a precisamente DifMW, que actúa como acelerador sísmico.

Figura 5. Intensa actividad sísmica absoluta “intra dia” o significa intensa actividad sísmica real.Copyright Starviewer.wordpress.com 2009

Observese en figura 5 que mayor número de seísmos no significa mayor actividad sísmica. La calma sísmica es precisamente la que precede a los mayores seísmos en intensidad. En la gráfica, puede observarse que los seísmos de mayor intensidad, se producen en los momentos en los que menor actividad sísmica absoluta “aparente” se observa. Consecuencia: Es la magnetosfera la que determina la intensidad sísmica relativa.

Conclusiones:

1º.-Es necesario revisar las teorías clásicas sobre sismografía y movimiento de placas tectónicas a la luz de los nuevos datos.

2º.-Magnetosfera , Ionosfera y actividad solar, así como actividad sísmica, son fenómenos estrechamente vinculados entre sí.

3º.-El impulso magnetosférico o diferencial magnetosférico DifMW, explica los incrementos acumulativos constantes en la intensidad relativa de los eventos sísmicos, en función del estresamiento de la magnetosfera.

4º.El hecho de que la actividad sísmica en términos relativos tienda respecto de la línea de base a desarrollarse con mayor virulencia en el hemisferio sur, y en las zonas ecuatoriales donde la Ionosfera es mucho mas débil, induce a pensar en una reversión geomagnética de 19,5º, en los mismos términos deducidos de la constante que Michael P. Aubry, Christopher T. Russell1, and Margaret G. Kivelson, pusieron de relieve. El presente estudio, pone las bases para un ulterior seguimiento y confirmación de la tendencia a largo plazo de la DifMW.

5º.-La alteración geomagnética de la tierra, no se debe a factores endógenos intrínsecos de la actividad geomagnética interna, sino a perturbaciones externas constantes que deben investigarse y evaluarse mediante el estudio de series históricas remotas y presuntamente cíclicas, y que exceden de la validez del presente análisis. No obstante, a la luz del presente estudio, queda  radicalmente descartado el origen endógeno de las perturbaciones geotéctónicas, por no ser plausible. Los fenómenos sísmicos obedecen a una lógica cósmica, no a una lógica endógena. La magnetosfera, los rayos cósmicos y sus perturbaciones, son la clave de la lógica cíclica de los seísmos.

Referencias:

Michael P. Aubry, Christopher T. Russell1, and Margaret G. Kivelson . Institute of Geophysics and Planetary Physics, University of California, Los Angeles, 90024 ESRO-NASA University Research Associate on leave from Groupe de Recherches Ionospheriques du CNRS, Paris. Estudio originalmente publicado en Journal of Geophysical Research, 75, 7018-

USGS.org.

CERN. CLOUD06-CLOUD09

Teoría de las Tres en raya de las placas tectónicas.

El presente estudio Realizado por el Equipo Starviewer.  Se  permite su divulgación citando el copyright. Starviewer.wordpress.com  2009. No ha sido realizado con ánimo de lucro, por lo que se prohíbe su utilización con fines económicos. Se permite su libre distribución, investigación y/o ulteriores estudios que modifiquen, mejoren o completen el presente.

Actualizado a 16 de julio. Los datos nos desbordan.

vean el estado de la magnetosfera, y los nuevos datos sobre la zona del cinturón de fuego.

ver el artículo>>

Exigimos que nos cuenten la verdad, no que nos llamen memos o nos censuren por investigar.

La presente, ha sido una de las semanas más interesantes que hemos observado. No por la mancha solar 1024, la primera digna de observación en 2 años, sino debido a la posición de la  magnetopausa  tras el enfrentamiento que se había operado en torno a la órbita geosincrónica alrededor de la Tierra durante varios días. A partir de las horas finales  del 6 de julio se observó una inmersión, pero se recuperó el día 7. Posteriormente, en la tarde del mismo día 7 de julio, la magnetopausa tras el enfrentamiento, entró en la órbita geosincrónica, donde prácticamente se mantuvo hasta el 11 de julio en el que comenzó a recuperarse. ¿Qué es exactamente lo que causó ésto.? Un tema que  está abierto para el debate. Que nos lo explique la ciencia “Ortodoxa”, porque no creo que se explique únicamente por las emisiones de CO2.
Vean esta monitorización de la actividad crítica de la magnetosfera y la inonosfera, durante el período 7-11 de Julio, y saquen sus propias conclusiones:

Paradójicamente, no hubo realmente fuertes erupciones solares dirigiendo eyecciones de masa coronaria contra la Tierra.  La Mancha solar 1024 produjo una más que súbita e impactante C-2. Algo que supondría  los correspondientes agujeros coronales que podrían haber creado este tipo de evento. Lo cierto es que supondría como si la Tierra hubiera estado en movimiento a través de la terminación del choque de la heliosfera. Si la heliosfera se ha reducido hasta el punto  que la órbita de la Tierra supone, a veces, viajar a través de la terminación de choque galáctico en el medio interestelar donde se le permite interactuar, ésto podría tener un efecto en extremo para todas las formas de vida en el planeta. Ulises nos ha ofrecido una lección de ciencia. Nos  ha demostrado  que la heliosfera obedece, de hecho,  a los rayos cósmicos y que un súbito ritmo de viento solar, supone una confirmación de la teoría que  establece que estamos en un cambio en las coordenadas del brazo galáctico en el que cada vez el Sol, aún no obedeciendo a una verdadera constante en comportamiento, sea  una variable más integrada en el modelo que la ciencia “ortodoxa”  nunca pensó. Ésto es, la denostada “alineación con el eje galáctico”.
¿Cuáles serán los efectos sobre el clima y la humanidad ? Tales efectos  ya se conocían”extraoficialmente” desde hace mucho tiempo. Este evento de la semana  pone de manifiesto incógnitas muy interesantes para la ciencia. Ahora tenemos que observar el ozono y la estratosfera y la troposfera, e incluso los cambios como resultado de las singulares acontecimientos que han sucedido en esta semana. Acontecimientos muy diferentes de las observaciones del pasado.

¿Cómo se explican los 10 tornados en el Mediterraneo, formados en Oliva (Valencia) justo a las 24 horas siguientes del hueco producido en la magnetosfera?. Hemos monitorizado la magnetosfera y la ionosfera, y se han producido fluctuaciones que se repiten con patrones espeluznantes. La última vez que la magnetosfera fue puesta en jaque se produjo el terremoto de China en 2008. Igualmente, el patrón se repitió, en el caso del reciente terremoto de Italia (Aquila) y ayer, otra vez en China, con un seismo de 5.7.

Curiosamente,existe un precedente, pues irregularidades parecidas a los desplazamientos producidos  estos días por la magnetosfera, ya habían sido previamente documentadas  en 1970. Lógicamente, en aquella ocasión el desplazamiento fue bastante menor. Pero, a juzgar por aquél movimiento de 1970, fue algo que la ciencia Ortodoxa, nunca pudo explicar de forma convencional. No obstante proponemos nuevamente, revisar atentamente aquel informe de los Doctores Michael P. Aubry,Christopher T. Russell, and Margaret G. Kivelson http://dawn.ucla.edu/personnel/russell/papers/inward_magpause/

Inward Motion of the Magnetopause before a substorm. Originally Published in: Journal of Geophysical Research, 75, 7018-7031, 1970

Cada vez somos más los científicos que desde diferentes puntos del globo, aún soportando el descrédito, estamos convencidos que estamos presenciando la confirmación del conocimiento que Mayas, Egipcios, Aztecas, Sumerios ya tenían hace 3600 años. Reivindicamos que la ciencia “oficial” nos escuche.

Fuentes:

EUV image at 30.4 nm taken by the EIT telescope onboard SOHO (ESA/NASA). Image courtesy of the EIT consortium. [http://umbra.nascom.nasa.gov/eit]

Several Astronomers from US, UK,Spain, Chile, France, Belguium.

Royal Observatory of Belgium.

CERN observations, NASA workers, (under non “oficial” observations)

ESA workers (Under private observations).

Other Astronomers: Thanks to Harbinger.

Starviewer Team.

Sin tregua en la magnetosfera desde el día 7 de julio. Hoy otra tormenta solar idéntica.

Tormenta solar del tipo C. No se recuerdan dos tormentas seguidas del tipo C en menos de tres días en ninguna de las series estadísticas conocidas. Ésto es algo totalmente inédito.

Vean el vídeo. Doble tormenta solar, días 7-8. y 10 de julio de 2009.

Gentileza de:

AE Index Orbit Data Copyright@Nict
Magnetopause Data Goes 11& 12 CCMC

Ya van 400 entre heridos y desaparecidos, y más de 10.000 casas destruídas.

El temblor se ha producido en Yunnan, China.

Zona donde se ha producido el seismo

Estado de la Ionosfera y la Magnetosfera en el momento en el que se ha producido el seismo.

Ionosfera y Magnetosfera hoy.

La teoría de las Placas tectónicas y su vinculación a la alteración geomagnética, está relacionada, con los rayos cósmicos, así como la Ionización de la atmósfera.

Fuente:http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Maps/10/100_25.php

Existe temor de nuevas réplicas del terremoto.

Al final, todo se sabe. ¿Por qué nos mienten?. Ese mismo día, NASA dijo que el ciclo 24 iba a ser extraordinariamente bajo en actividad solar.

Juzguen ustedes mismos.

Ayer 7  de julio se produjo una de las mayores tormentas solares de la historia reciente. Fue de tipo C, y la seguimos en directo.

Y, mañana más.

Dedicado con ironía a

cienciakanija

La pasada noche, hemos experimentado una tormenta solar de tipo C. Hemos conseguido acceder a los datos en tiempo real. Puede observarse la magnetosfera en nivel rojo.

Incremento de actividad solar

A continuación, les mostramos aquí el acceso en tiempo real a los datos:

Con intérvalos de 15 minutos, pueden acceder a los datos aquí:

La región Activa 1024, produjo ayer, una tormenta de tipo B y C

El ciclo solar 24, comenzó a activarse el día 21 de junio, con dos explosiones de tipo A. Sin embargo, en palabras del Dr. Pete  Laurence del observatorio de Selsey, UK, no se recordaba una tormenta semejante desde 2007, y seriamente, conviene tomarse en serio el incremento de la actividad solar en el inicio del ciclo 24.

Fuente: Selsey Observatory UK.

Gentileza de Starviewer y NASA 69.

Agradecimientos: Global Consciousness Project.

Por minutos, por días, los informes de CERN, de ESA, y en general 700 científicos procedentes de todas las partes de la geografía del globo, claman que se modifiquen las teorías de “Al Gore” sobre cambio climático.

En esta ocasión, la polémica ha llegado a la Casa Blanca, al Senado, y cada día se suman nuevos científicos al manifiesto, que ponen el énfasis en que son los rayos cósmicos, los causantes del cambio climático.

A pesar de todas las recientes evidencias científicas, NASA, sigue incidiendo en que el cambio climático, es obra en un 90% de la contaminación por CO2 del hombre, y para ello, prepara un informe que pretende rebatir las evidencias mostradas por ESA y CERN.

Lamentable. La comunidad científica está indignada, pues directamente afirma:

“The ­science has, quite simply, gone awry”

En los últimos dos meses, otros 59 científicos más se han sumado a las filas escépticas de la teoría “Oficial”, y desde la Unión Europea, se calcula que en los próximos dos meses otros 200 científicos más se unan también al manifiesto.

La redacción de este blog, se ha sumado también y pese a las amenazas que estamos recibiendo de sectores Oficiales, que nos intentan desacreditar científicamente, tenemos acceso a todos los estudios científicos detallados del grupo de los ya 700 escépticos.

Estamos asistiendo en estos días, a saltos cuánticos en la ciencia, tanto es así, que la concepción Oficialista, Ortodoxa, comienza a cuestionarse seriamente al amparo de las evidencias científicas. Reproducimos aquí, las conclusiones originales de los 700, e invitamos a todos aquellos que deseen investigar, a que lo hagan, nos pidan fuentes, estudios, análisis, así como los resultados de nuestras investigaciones.

La siguiente figura explica el verdadero proceso del cambio climático según CLOUD06. (CERN)

Proceso de Ionización de las nubes y cambio climático

Seguidamente recogemos aquí, el original del texto del MR700,

Update: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims 

Outpouring of Skeptical Scientists Continues as 59 Scientists Added to Senate Report 

‘The ­science has, quite simply, gone awry’  

 

Link to Introduction of Report 

Link to Full Printable 255-Page PDF Report  

Washington, DC: Fifty-nine additional scientists from around the world have been added to the U.S. Senate Minority Report of dissenting scientists, pushing the total to over 700 skeptical international scientists – a dramatic increase from the original 650 scientists featured in the initial December 11, 2008 release. The 59 additional scientists added to the 255-page Senate Minority report since the initial release 13 ½ weeks ago represents an average of over four skeptical scientists a week.  This updated report – which includes yet another former UN IPCC scientist – represents an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial report’s release in December 2007. 

The over 700 dissenting scientists are now more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers. The 59 additional scientists hail from all over the world, including Japan, Italy, UK, Czech Republic, Canada, Netherlands, the U.S. and many are affiliated with prestigious institutions including, NASA, U.S. Navy, U.S. Defense Department, Energy Department, U.S. Air Force, the Philosophical Society of Washington (the oldest scientific society in Washington), Princeton University, Tulane University, American University, Oregon State University, U.S. Naval Academy and EPA.  

The explosion of skeptical scientific voices is accelerating unabated in 2009. A March 14, 2009 article in the Australian revealed that Japanese scientists are now at the forefront of rejecting man-made climate fears prompted by the UN IPCC.

Prominent Japanese Geologist Dr. Shigenori Maruyama, a professor at the Tokyo Institute of Technology’s Department of Earth and Planetary Sciences who has authored more than 125 scientific publications, said in March 2009 that “there was widespread skepticism among his colleagues about the IPCC’s fourth and latest assessment report that most of the observed global temperature increase since the mid-20th century ‘is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.” Maruyama noted that when this question was raised at a Japan Geoscience Union symposium last year, ‘the result showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report.”  [Also See: The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists' equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. [ See: Skeptical scientists overwhelm conference: '2/3 of presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the UN IPCC' & see full reports here & here –More analyses of recent developments see report’s introduction here. ]  

“I do not find the supposed scientific consensus among my colleagues,” noted Earth Scientist Dr. Javier Cuadros on March 3, 2009. Cuadros, of the UK Natural History Museum, specializes in Clay Mineralogy and has published more than 30 scientific papers.  

Award-Winning Princeton University Physicist Dr. Robert H. Austin, who has published 170 scientific papers and was elected a member of the U.S. National Academy of Sciences, lamented the current fears over global warming.

 “Unfortunately, Climate Science has become Political Science…It is tragic that some perhaps well-meaning but politically motivated scientists who should know better have whipped up a global frenzy about a phenomena which is statistically questionable at best,” Austin told the minority staff on the Environment and Public Works Committee on March 2, 2009.  

‘Could turn the climate change world upside down’  

The rise in skeptical scientists are responding not only to an increase in dire “predictions” of climate change, but also a steady stream of peer-reviewed studies, analyses, real world data, and inconvenient developments have further cast doubts on the claims of man-made global warming fear activists. The latest peer-reviewed study in Geophysical Research Letters is being touted as a development that “could turn the climate change world upside down.” The study finds that the “Earth is undergoing natural climate shift.” The March 15, 2009 article in WISN.com details the research of Dr. Anastasios Tsonis of the University of Wisconsin-Milwaukee. “We realized a lot of changes in the past century from warmer to cooler and then back to warmer were all natural,” Tsonis said. “I don’t think we can say much about what the humans are doing,” he added.

 

Tsonis further added: “The temperature has flattened and is actually going down. We are seeing a new shift towards cooler temperatures that will last for probably about three decades.” [ See also:  Peer-Reviewed Study Finds Global Warming could stop 'for up to 30 years! Warming 'On Hold?...'Could go into hiding for decades' study finds – Discovery.com – March 2, 2009 ]  

Climate ‘primarily being driven by natural forcing mechanisms’ 

Climatologist and Paloeclimate researcher Dr. Diane Douglas, who has authored or edited over 200 technical reports, also declared natural factors are dominating climate, not CO2. “The recent ‘panic’ to control GHG (greenhouse gas) emissions and billions of dollars being dedicated for the task has me deeply concerned that US, and other countries are spending precious global funds to stop global warming, when it is primarily being driven by natural forcing mechanisms,” Douglas, who is releasing a major new paper she authored that will be presented at a UNESCO conference in Ghent, Belgium on March 20, 2009, told the minority staff on the Environment and Public Works Committee on March 10, 2009.  

Retired Award Winning NASA Atmospheric Scientist Dr. William W. Vaughan, recipient of the NASA Exceptional Service Medal, a former Division Chief of NASA’s Marshall Space Flight Center and author of more than 100 refereed journal articles, monographs, and papers, also now points to natural causes of recent climate changes. “The cause of these global changes is fundamentally due to the Sun and its effect on the Earth as it moves about in its orbit. Not from man-made activities,” Vaughan told the minority staff on the Environment and Public Works Committee on February 6, 2009.   

Geology Professor Uberto Crescenti of the University G.d’Annunzio in Italy, the past president of the Society of Italian Geologists also agrees that nature, not mankind is ruling the climate. “I think that climatic changes have natural causes according to geological data…I am very glad to sign the U.S. Senate’s report of scientists against the theory of man-made global warming,” Crescenti told the minority staff on the Environment and Public Works Committee on January 15, 2009.  

UN IPCC Scientist Dr. Steven M. Japar, a PhD atmospheric chemist who was part of Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) Second (1995) and Third (2001) Assessment Reports, and has authored 83 peer-reviewed publications and in the areas of climate change, atmospheric chemistry, air pollutions and vehicle emissions, challenged the IPCC’s climate claims.

“Temperature measurements show that the [climate model-predicted mid-troposphere] hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them!” Japar told the minority staff on the Environment and Public Works Committee on January 7, 2009.  

Mathematical Physicist Dr. Frank Tipler, professor at Tulane University who has authored 58 peer-reviewed publications and five books, ridiculed man-made climate claims. “Whether the ice caps melt, or expand — whatever happens — the AGW (anthropogenic global warming) theorists claim it confirms their theory. A perfect example of a pseudo-science like astrology,” Tipler wrote on December 22, 2008.

Botanist Dr. David Bellamy, a famed UK environmental campaigner, former lecturer at Durham University, and host of a popular UK TV series on wildlife, says the international promotion of man-made global warming fears are nearing their end. (Note: Bellamy was in the original 2007 U.S. Senate report.]  “The ­science has, quite simply, gone awry. In fact, it’s not even science any more, it’s anti-science,” Bellamy, who used to believe in man-made warming, declared on November 5, 2008.  

Acceder al MR700.

Y si no, vean ustedes mismos. Miren al cielo. Miren las nubes.

Ionización de las nubes. Incidencia de los rayos cósmicos. CLOUD06 (CERN)

Juzguen ustedes mismos.

Fuentes:

-CERN Colloquium 4 june 2009.

-US. Senate Committee on Environment and Public Works.

-Cambridege University.

-MR650

Un artículo publicado en  2005, por la Agencia Espacial Europea (ESA), ya ponía de manifiesto este misterioso fenómeno, que posteriormente ha sido investigado en profundidad.

Los datos de este estudio, fueron publicados en la revista científica http://www.physorg.com/

Un año más tarde, y con base en este estudio científico, la Organización De la Aviación Civil Internacional (OACI), incorporó en sus bases un protocolo aéreo general relativo a las medidas  GNSS, protocolos de ruta, y anomalías Geomagnéticas en el atlántico sur.

Diagrama de centelleo provocado por las tormentas magnéticas en Brasil 2004

En sus páginas detalla textualmente:

“Los estudios de investigación realizados para ampliar la capacidad del WAAS a

Sudamérica le han permitido a la FAA observar que el modelo bidimensional a menudo no logra

modelar debidamente el verdadero comportamiento de la ionosfera en la región sobre Brasil. Las

características que limitan la capacidad del WAAS en esta región son como huecos o zonas

empobrecidas en una ionosfera que, de otra manera, es densa. En la región brasileña, las zonas

empobrecidas se presentan en las horas de la tarde y son más notorias entre los meses de octubre y

abril, con una actividad pico en enero. Entre los meses de mayo y septiembre, la actividad de

empobrecimiento es mucho menos frecuente. Otras regiones próximas al ecuador se ven igualmente

afectadas por la actividad de empobrecimiento. No obstante, existen conocidas diferencias

longitudinales en lo que se refiere a la frecuencia y dependencia estacional de estas características.

Las zonas de empobrecimiento constituyen una grave amenaza a la integridad. Estos problemas no

serán resueltos mediante simples cambios a la información enviada al usuario con el fin de ilustrar

mejor estas alteraciones (área de focalización más pequeña, actualizaciones más frecuentes, etc.). En

consecuencia, se ha propuesto cambios más significativos, aunque aún no se ha demostrado que éstos

sean tanto prácticos como efectivos.”

En concreto, en sus páginas 106 y siguientes, especifica:

“En la implantación de sistemas SBAS, se tendrían que tomar las siguientes acciones:

a) Desarrollar cambios algorítmicos y crear más estaciones de referencia

internacionales. Esto reducirá el impacto de las amenazas ionosféricas no

observadas sobre el WAAS.

b) Desarrollar un catálogo de características amenazantes. Como sucede con otras

amenazas al SBAS, deseamos desarrollar un modelo universal de amenazas.

Lamentablemente, la magnitud exacta de la amenaza depende de la implantación

específica. Más bien, lo que haremos será identificar un catálogo de

características amenazantes:

- Para las latitudes intermedias, podemos identificar todas las tormentas

ionosféricas importantes para el último período máximo solar, y resaltar las

amenazas observadas en Norteamérica.

- Para las regiones ecuatoriales, identificaremos los períodos en que hay más

probabilidades de que las amenazas sean mayores, dando ejemplos de

algunas muy significativas, pero estas amenazas no pueden estar confinadas

en una lista de apenas unos cuantos días o eventos.

- En todos los casos, también se brindará todos los datos disponibles. Todos

los proveedores de servicio deberían estar conscientes de las características

en su área de servicio y manejarlas en la forma adecuada.

Para ello, se debe recolectar y evaluar los datos de otras regiones

correspondientes al último máximo solar, a fin de evaluar el impacto en todos los

rincones de la tierra.”

Todas estas medidas están en vigor hasta 2010, año en el que concluye el informe, habrá que volver a revisar los protocolos, al amparo de las investigaciones y resultados del presente ciclo solar, y en concreto, cita los resultados de SWARN a, SWARN b), SWARN c) (SWARN es un grupo de 3 satélites, orbitados por la ESA para estudiar las alteraciones geomagnéticas de nuestro planeta tierra, y que tiene por objeto realizar un exámen detallado de las anomalías geomagnéticas que se están detectando en el progresivo, pero constante adelgazamiento del campo magnético de la tierra en las regiones ecuatoriales. )

ESA Satélites.

Sin embargo, NASA y ESA no coinciden en las conclusiones de su estudio. NASA, niega que ésto esté sucediendo, hasta el punto que insiste en que todas las alteraciones son producidas por emisiones de CO2, y que los rayos cósmicos, nada tienen que ver. Sin embargo, paradójicamente, instala en 2007 el SPT, (Telescopio Polo Sur) para estudiar precisamente estas emisiones de rayos cósmicos procedentes del espacio.

NASA no hace más que tapar continuamente las evidencias de los estudios de ESA y de CERN, y recientemente  los partidarios del negacionismo científico, se empeñan en negarlo todo, sistemáticamente.

La guinda, la ha puesto un reciente informe de CERN,de 4 de junio de 2009 en el que se exponen las mismas conclusiones del primer informe de ESA, sobre los satélites SWARN. Esto es: Que las capas intermedias y altas de la atmósfera, están siendo objeto, de emisiones Ionizadas por rayos cósmicos, que están causando alteraciones en la composición de las nubes, así como extrañas tormentas magnéticas, que obligan a revisar con urgencia todas las teorías científicas sobre el calentamiento global y el ritmo de calentamiento de la atmósfera en sus capas inferiores.( Fuente CLOUD 06 y CLOUD 09 -CERN- 4 de junio de 2009).

CLOUD 06. Extracto-CERN

En palabras textuales del informe de la ESA:

“The South Atlantic Anomaly, as the experts call it, is one pressing reason why they are intensifying their exploration of the Earth’s magnetism. Denmark’s Ørsted satellite, launched in 1999, is dedicated to magnetic research, whilst Germany’s CHAMP mission (2000) measures both magnetism and gravity. These satellites show that the danger zone for satellites over Brazil and the South Atlantic is growing wider towards the southern Indian Ocean.

The Earth’s magnetic field is becoming generally weaker at an astonishing rate. When a French-Danish team compared Ørsted’s results for 2000 with those from an American satellite, Magsat, 20 years earlier, the decline in the field’s strength suggested that it might disappear completely in a thousand years or so. The experts wonder if our planet is preparing to swap its north and south magnetic poles around, as it has often done before during the Earth’s long history.” Leer artículo completo.

Es indignante que en España, la comunidad científica, se limite a traducir artículos de la NASA, como dogmas de fe, cuando la ESA, CERN, y resto de los países de nuestro entorno socioeconómico (Unión Europea), discrepan, radicalmente de la censura “Al Gore”.

 Algo está afectando seriamente al equilibrio geomagnético de nuestro planeta, y ese algo, nada tiene que ver con las emisiones de CO2.(CERN, Aviación Internacional y ESA insisten en ello).

Fuente: Agencia Espacial Europea: ESA.

Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI). 

CERN-CLOUD06-09.