Foto: Reprodução

Foto do encontro de Lula com Ahmadineyad, em edição impressa do jornal espanhol ABC.

Terça-feira passada (dia 24), Lula e o polêmico presidente do Irã, Mahmud Ahmadineyad foram assunto de duas página do jornal espanhol ABC. O jornal falou das reais intenções do presidente iraniano com relação a sua proximidade com países da América Latina, citando por exemplo seu interesse pelo o urânio, produzido em maior parte justamente pelos três países que visita, sendo Bolívia e Venezuela os outros dois.

O jornal cita também o ponto de vista de grandes jornais, como o The New York Times, que considera um ato um erro da política internacional do governante brasileiro.

Parece que Lula quer se aproximar de tudo e de todos, e por conta disso vem se tornando um grande mediador em conflitos mundiais. Isso já é algo tao verdadeiro, que até Ahmadineyad, como retribuição aos acordos de cooperação tecnológica assinados na área de biotecnologia, nanotecnologia, energética, entre outras, vem apoiando o ingresso do Brasil no Conselho de Segurança da ONU.

Vale lembrar que dias atrás também estiveram no país outros líderes do Oriente Médio, como Simon Peres, presidente de Israel; e Mahmud Abbas, líder palestino. Antes mesmo da notícia sobre o tal pré-sal, que muitos acreditam não existir, o Brasil já vinha ganhando destaque internacional, por sua política financeira, diante da crise mundial, e de seu crescimento, além de ter tirado da pobreza milhares de pessoas em um curto espaço de tempo. Muitos ligam essas boas informações ao presidente Lula. E depois o astro mundial ainda é Obama. Vale lembrar que o presidente americano se dirigiu ao líder brasileiro como “o cara”. E você, também crê nisso?

Clotilde Reiss todavía tendrá que esperar a su juicio

Queda pendiente el juicio contra los tres excursionistas de EEUU acusados de espionaje.
Un tribunal revolucionario de Teherán ha condenado a muerte a cinco personas detenidas por participar en la protestas contra la reelección el pasado junio del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. Los condenados, a los que no se ha identificado, han sido culpados de diversos delitos relacionados con el terrorismo.
“Alrededor de 81 personas han recibido ya penas de cárcel que oscilan entre los seis meses y 15 años, mientras que a tres de ellos se les ha suspendido el ingreso en prisión y tres han sido absueltos”, explicó la televisión, que cita un comunicado divulgado por el Poder Judicial.

Cientos de miles de personas se echaron a las calles de Irán tras los comicios del pasado 12 de junio para protestar contra la controvertida victoria electoral de Ahmadineyad, que la oposición considera fraudulenta. En la violenta represión de las movilizaciones murieron una treintena de personas -según cifras oficiales- y 72 de acuerdo con el cómputo de los opositores reformistas. Además, cerca de 4.000 fueron detenidos, de los que más de un centenar siguen aún en prisión y hacen frente a una serie de juicios que la oposición califica de “mascarada”.

La “espía” francesa

Hoy mismo, el tribunal revolucionario de Teherán ha retomado los procesos con una nueva vista para la ciudadana francesa Clotilde Reiss, acusada igualmente de espionaje y conspiración para derrocar el régimen. Reiss, que ya compareció ante el juez el pasado 18 de agosto, se presentó en la sala en compañía de su abogado y del embajador de Francia, y tras declarar regresó a su casa en París donde vive a la espera de veredicto.

La joven, que daba clases de francés en la universidad de Isfahan, fue detenida el pasado 1 junio en el aeropuerto internacional de Teherán y puesta en libertad bajo fianza en agosto tras pagar unos 200.000 euros.

Excursionistas norteamericanos

Por otra parte, el fiscal general del Teherán, Abbas Yafari Dolatabadi, quiso dejar claro hoy que será el Poder Judicial iraní el que tome la decisión final sobre el destino de los tres excursioistas estadounidenses acusados de espionaje. El responsable judicial, a quien citó la agencia de noticias local Fars, no aclaró, sin embargo, cuándo se conocerá el fallo definitivo de un caso que algunos medios han vinculado con la tensa situación política entre Irán y Estados Unidos.

“Será la autoridad judicial la que anuncie la decisión final sobre los tres ciudadanos estadounidenses”, que han sido acusados de espionaje, insistió Dolatabadi.

Los tres arrestados, Shane Bauer, Sarah Shourd y Josh Fattal, fueron capturados el pasado mes de julio cuando hacían senderismo cerca de la frontera entre Irak e Irán, en plena provincia del Kurdistán.

Desde entonces, Washington ha demandado su liberación al alegar que simplemente eran excursionistas que se perdieron y entraron en territorio iraní por error. El pasado 10 de noviembre, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Manoucher Mottaki, precisó que su único delito obvio es “haber entrado de forma ilegal en el país”. “En los procesos judiciales se estudian normalmente todas las acusaciones y en el caso de los tres ciudadanos norteamericanos la entrada ilegal por la frontera occidental es el único delito obvio”, afirmó.

Poco antes, el propio Dolatabadi había anunciado a la prensa que habían sido acusados de espionaje. Nada más conocerse esta noticia, la secretaria de Estado norteaericana, Hillary Clinton, insistió en su inocencia y prometió que su país seguiría adelante con las gestiones para lograr su liberación.

Fuente: Público.es España

Esta mañana del 18 de octubre de 2009 se ha producido un ataque suicida en la región iraní de Pishir, en la frontera con Pakistán. El acto terrorista se ha cobrado 31 víctimas mortales, entre ellas seis altos jefes de las Guardias Revolucionarias de Irán. El grupo sunní Jondallah ha reveindicado la autoría de este ataque.

El gobierno iraní ha culpado del atentado a los Estados Unidos y al Reino Unido, quienes habrían respaldado a los terroristas. El presidente de la república islámica, Mahmud Ahmadineyad, ha ordenado a las autoridades del país rastrear y castigar pronto a quienes estén detrás del ataque terrorista, amenezando con tomar serias represalias.

Jondallah (soldados de Dios), es la principal banda de delincuentes en esta región, un grupo involucrado en contínuas escaramuzas contra la guardia iraní en la frontera.

Está zona fronteriza entre Irán, Pakistán y Afganistán es escenario frecuente de enfretamientos entre las fuerzas de seguridad, rebeldes sunníes y narcotraficantes.

Este es el segundo atentado grave que sufre Irán en la frontera afgana en seis meses. El pasado 28 de mayo un suicida mató a 28 personas en el interior de una mezquita de Zehedan. Se e asignó la autoría de los hechos al grupo radical sunní Yundulah (ejército de Alá).

Por Nazanín Amarian.

Observador Juvenil/Kaos en la Red.

Sería un error descifrar la fijación de Mahmud Ahmadineyad por Israel en clave religiosa, por su compromiso con la causa palestina o en el marco de la disputa que libran Teherán y Tel Aviv por la hegemonía de uno de los enclaves más estratégicos del mundo. Sus motivos van por otros derroteros.

Hace unos meses, una avalancha de suposiciones invadió la prensa iraní cuando un diario oficial, por descuido, reveló que el apellido original de Ahmadineyad es Saborjhian, el de un clan judío iraní. Dato irrelevante si no fuese porque en la República Islámica un judío no puede ocupar ningún cargo público. Este vecino de Aradan había cambiado su apellido por Ahmadineyad “Descendiente de Mahoma”, al emigrar con su familia a Teherán. Tras el escándalo, el reformista Mehdi Karrubi le preguntó acerca de su verdadera identidad, el antiguo Saburjian evadió el tema. Tras autoproclamarse presidente, nombró jefe de su oficina a Rahim Mashai, quien hubo calificado al pueblo israelí amigo de Irán. Ex jefe de los Servicios Secretos y dirigente del principal partido que apoya a Ahamdineyad, Asgar Oladí, también procede de familia hebrea. ¡Sólo faltaba que desde Israel atizara el fuego de la sospecha! Un diario hebreo animaba a los Parsims, la comunidad judía iraní, a darle el voto en las elecciones de junio, y Meir Dagan, el jefe del Mossad, decía que “Israel tendría un grave problema si Ahmadineyad perdiera en las elecciones”. Mohsen Rezaí, ex comandante de los Guardianes Islámicos, le llamó públicamente “agente de Israel”. Misterios genealógicos y de espionaje por resolver, no hay duda de que los discursos de Ahmadineyad le van de perlas a su colega Netanyahu, que siendo consciente de que el apoyo del islamista a la causa palestina no es más que una táctica política, se sirve de “la amenaza iraní” para continuar su política militarista en la zona.

Durante el último asalto de Israel a Gaza, el mero apoyo verbal de Teherán a Palestina sorprendió a Hamás y a Israel, convencidos de una implicación directa de Irán, que optó por no enfrentarse a uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Atrapado en su propia propaganda, el régimen, por un lado animaba a los jóvenes a ir a Gaza, y por otro, mandaba al hermano de Ahmadineyad a desalojarlos una vez en el aeropuerto. Aprovechando este clima bélico, Ahmadineyad paralizó la moción de censura contra sus ministros y cerró varias publicaciones por criticar a Hamás por su estrategia suicida ante el poderoso ejercito israelí. El pretexto, la necesidad de unirse contra “la amenaza israelí”.

Con este enfoque, su intento de reabrir el extemporáneo debate del Holocausto, más que desenmascarar el doble rasero de los organismos internaciones para medir los crímenes cometidos por los diferentes Estados o denunciar el recurso de Tel Aviv al victimismo cuando bombardea Palestina, contamina un trato honesto y sano sobre aquella barbarie, en la que además de judíos, también fueron exterminados cientos de miles de comunistas, anarquistas y  demócratas anti-fascistas, entre otros. No se dice que, por ejemplo, de los 25 millones de personas que los nazis mataron en la Unión Soviética, sólo 6 millones eran militares.

En Ahmadinayed, razones políticas, económicas y militares se unen al afán de desmentir los rumores sobre su origen. Su exagerada exhibición como salvador del pueblo palestino -cortina de humo para ocultar los crímenes que comete contra los ciudadanos de su país- incluso ha levantado los gritos de un rotativo ultraconservador como el Jomhuri.e Eslami, que le recuerda que es presidente de Irán y no de palestina, y que deje de desviar la atención de los problemas de la población.

Cuando organizó el infame encuentro sobre el Holocausto reuniendo a los Ku Klux Klan y nazis -con los que comparte el exterminio marxista, de homosexuales, y en las técnicas de acabar con sus adversarios-, en Irán se preguntaban qué motivos había para despilfarrar tantos millones en hablar de algo que sucedió hace sesenta años a  miles de kilómetros de allí. Ayatolá Abtahi se quejaba de que “no es justo que el mundo entero vea a los iraníes, un pueblo con tanta civilización, sentado junto a los fascistas”, mientras decenas de políticos e intelectuales propusieron llevarle a los tribunales por “atentar contra la seguridad nacional del país” provocando a Israel.

El empeoramiento de las relaciones con Occidente y mantener aislado el país, de paso, ha aportado un ingente beneficio por el tráfico de mercancías a los militares, que controlan la economía del país y son el principal apoyo de Ahmadineyad.

Hay más. La caída del precio del crudo de 180 dólares el barril a unos 50 en un año, para un gobierno que basa su presupuesto en un 70% en la renta del petróleo, se traduce en una crisis total. ¿Pretende aumentar la tensión en la zona para empujar al alza el precio del barril? La galopante inflación, la falta de inversión en un Irán políticamente inestable y el desempleo de unos 12 millones de jóvenes, anuncian un estallido social. Una guerra como cortina de humo le servirá, además, para aplastar el movimiento de los ciudadanos por los derechos civiles que avanza sin parar. Basa su experiencia en la guerra con Iraq en los 80, cuando exterminaron a miles de opositores y luego montaron el escándalo sobre los “Versículos Satánicos”, a fin de que el mundo no viese las fosas comunes que ocultaban la mayor matanza política de la historia contemporánea del país.

Irán desconoce semejante retórica antijudía. Esta milenaria tierra acogió a los hebreos cuando Ciro el Grande, creador de la Primera Declaración de Derechos Humanos, les liberó de la cautividad en Babilonia y les invitó a vivir en un Irán que respetaba la identidad de los pueblos que lo integraban. Hecho reflejado en Isaías, que llama “mesías” a Ciro.

Fue así como Esther se convirtió en la reina judía de Irán y que aún siguen en pie los 32 lugares sagrados de este pueblo, como la tumba del profeta Daniel.

De los casi 100.000 parsims que vivían en Irán hasta 1978, unos 70.000 salieron junto con los cerca de cinco millones de iraníes que abandonaron el país a consecuencia de la represión política, religiosa, étnica y de género, en el mayor éxodo de la población durante su larga historia.

Irán e Israel hoy, gobernados por la ultraderecha religiosa, se retroalimentan para garantizar su supervivencia en tensión y conflictos.

Fuente: www.nazaninamirian.es

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa de la autora, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

]]> http://temasinternacionais.wordpress.com/2009/09/20/la-oposicion-ocupa-de-nuevo-teheran/ Sun, 20 Sep 2009 16:01:34 +0000 Lucas S. http://temasinternacionais.wordpress.com/2009/09/20/la-oposicion-ocupa-de-nuevo-teheran/ http://zoevaldes.net/2009/09/19/iran-aun-resiste/ Sat, 19 Sep 2009 10:24:02 +0000 Zoé Valdés http://zoevaldes.net/2009/09/19/iran-aun-resiste/

Se calcula que hubo 200 muertes durante las últimas manifestaciones en Irán, 56 desaparecidos, y una gran cantidad de detenidos y torturados. Lean en El Mundo. El hombre que se ocupó de este saldo se llama Mahmud Ahmadineyad, como ustedes ya saben, ya tiene la bomba nuclear, y es íntimo amiguito de los Castro y de Hugo Chávez. Espero que esta información le sea útil a Juanes para su concierto por la paz de los sepulcros.

Pero Irán aún resiste.

Al paso de los días va aclarando las cosas. O al revés: se acentúan los tics de la Guerra Fría, sólo que ahora es Teherán en lugar de Moscú. Los neoconservadores de EE.UU. quieren aprovechar las manifestaciones multitudinarias contra el resultado de la elección presidencial –inéditas desde las que derrocaron al sha en 1979– para “exportar la democracia” a Irán mediante una injerencia desde luego militar. Por el lado iraní, los centenares de miles que salieron a las calles de la capital y otras ciudades del país son, para el líder islámico supremo Jamenei y el presidente Ahmadinejad, “traidores” empujados por la CIA y Tel Aviv.

A ver, a ver.

Hace años que la CIA organiza, entrena, arma y financia a grupos terroristas como Jundullah para realizar atentados en Irán (ABC News, 3-4-07). El conocido periodista Seymour Hersh informó que a fines del 2007 “el Congreso aprobó la iniciativa del presidente Bush de destinar 400 millones de dólares a una escalada de las operaciones encubiertas contra Irán… con el objetivo de desestabilizar a la dirigencia religiosa del país”(The New Yorker, 29-6-08). El gobierno de Obama delinea planes para financiar a los disidentes iraníes continuando ese empeño (USA Today, 25-6-09). Todo esto es innegable. Lo dudoso es que sólo esas intromisiones hayan despertado semejante ira popular: siguió manifestándose a pesar de los muertos, los detenidos, los desaparecidos y los terribles castigos que prometió el gobierno.

El Consejo de Guardianes de la Revolución reconoció que en 50 ciudades del país votó más del ciento por ciento de los inscriptos en el padrón. Aun así, es muy probable que Ahmadinejad haya ganado las elecciones: goza de un arraigo importante en las zonas rurales. Se llevaron a cabo más de una docena de encuestas con resultados dispares desde que el presidente iraní y el ex primer ministro Hussein Musavi anunciaran sus candidaturas en marzo de este año. La mayoría daba por ganador a Ahmadinejad, aunque algunas adictas a Musavi –como la agencia de noticias Tabnak– pronosticaban su victoria por un no creíble margen de hasta el 30 por ciento (www.counterpunch.org, 22-6-09). Fueron encuestas con indudable sesgo político.

Hubo una, sin embargo, no sujeta a esas influencias, que encargaron la ABC News estadounidense y la BBC británica y realizaron entidades sin fines de lucro y de reconocida seriedad: The Center for Public Opinion de Washington y KA Europe SPRL, con asiento en Bruselas, capital de la Unión Europea. Se efectuó del 11 al 20 de mayo, un mes antes de las elecciones, y cubrió las treinta provincias de Irán con el siguiente resultado: Ahmadinejad, 34 por ciento, Musavi 14 por ciento, indecisos 27. Pero la importancia mayor de esta encuesta radica en otras cifras que explicarían la oposición de millones de iraníes que no vacilaron en arriesgar la vida.

Un 77 por ciento de los interrogados se pronunció en favor de un sistema político más abierto y democrático, en el que incluso el todopoderoso líder supremo de Irán, cabeza de los ayatolás, fuera elegido por votación popular libre y directa, como las demás autoridades del país. El ayatolá Alí Jamenei, y no el presidente Ahmadinejad, es quien define en última instancia las políticas de la República Islámica. El 96 por ciento de los entrevistados reconoció que tanto el liderazgo supremo como la presidencia son instancias influyentes en el gobierno, pero un 70 por ciento piensa, con razón, que la última tiene facultades inhibidas por el primero. Un 93,9 por ciento estima muy importante que la gestión del presidente incluya la defensa de los derechos humanos.

El pueblo iraní no carece de experiencia comicial –doce elecciones generales desde el triunfo de la revolución islámica– y, a diferencia de ciertas democracias más antiguas, un 94,9 por ciento de los encuestados considera muy importante o bastante importante la labor del Parlamento. El 62 por ciento opinó que era esencial la libertad de prensa, y lo mismo declaró el 87 por ciento sobre la necesidad de elecciones libres. En cuanto a si el gobierno había reducido el desempleo y la inflación, los pareceres se dividieron. Pero a la pregunta de si Ahmadinejad había cumplido su promesa de “poner el dinero del petróleo en las mesas del pueblo”, el 58 por ciento dijo “no”, contra el “sí” del 27,8 por ciento.

Hay otros índices significativos: la mayoría de los interrogados se pronunció a favor de negociar con EE.UU., resolver conjuntamente el problema iraquí y cesar el apoyo iraní a los grupos armados iraquíes, ampliar las relaciones comerciales y políticas con otros países, aceptar asistencia médica, educativa y humanitaria del exterior. Estas aspiraciones mueven a creer que no todos los manifestantes eran “traidores” a Irán. Antes, por el contrario.

Por Juan Gelman - Página12

Visto en IAR Noticias

Aunque se ha producido por primera en tres años una ralentización en la producción de material nuclear, el último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) revela que Irán continúa con su programa nuclear. Así lo asegura el Gobierno de Estados Unidos que, según Ian Kelly, portavoz del departamento de Estado, “el informe muestra claramente que Irán sigue ampliando su programa nuclear”.

Estados Unidos reconoce que el país de los ayatolás ha dado más facilidades en el acceso a las instalaciones a la ONU, extremo que le ha servido a Teherán para tachar de favorable el último informe de la OIEA. “El documento subraya que las actividades nucleares de Irán son pacíficas”, señaló el enviado iraní en la OIEA, Alí Asghar Sultaniyeh.

Pese a que Irán considera que su programa es pacífico ya que “no existen pruebas de un desvío del material nuclear” o de su actividad nuclear, Estados Unidos apunta que el país presidido por Mahmud Ahmadineyad prosigue con la ampliación de su programa.

EEUU no cree a Irán
La postura de la Casa Blanca es que Irán continúa negando cooperación a la OIEA. La agencia sostiene que Teherán enriquece uranio con unas 300 centrifugadoras menos de las casi 5.000 que tenía operativas cuando se efectuó el anterior informe.

El último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) revela que Irán continúa con su programa nuclear.

Irán insiste en que su programa atómico tiene fines civiles, pero Washington cree que siguen sin explicar “sus antiguos trabajos para desarrollar una ojiva nuclear y otras dimensiones militares posibles de su programa nuclear”.

Estados Unidos, junto a los principales países europeos e Israel, acusa a Irán de abastecerse de armas atómicas bajo la apariencia de un programa nuclear.

La próxima reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre servirá para decidir si endurecen o no las sanciones a Irán en base al último informe de la OIEA.

El día de hoy, me ha llamado de sobremanera la atención un reportaje que reproduce el diario Publimetro (a partir del original en la revista Time) en la que rankea a los 10 gobernantes peor vestidos de la historia. Tomando en cuenta que en unos meses lanzaré el Encuentro Nacional de Imagología, en donde uno de los temas a debatir será justamente este, me parece importante analizarlo.

La lista destaca a los siguientes:

1. Kim Jong Il (Norcorea)

2. Vladimir Putin (Rusia)

3. Augusto Pinochet (Chile)

4. Muammar Al-Gaddafi (Libia)

5. Evo Morales (Bolivia)

6. Mahmud Ahmadineyad (Irán)

7. Fidel Castr0 (Cuba)

8. Hugo Chavez (Venezuela)

9. Mao Zedong (China)

10. Jean-Bédel Bokassa (República Centroafricana)

No se si los pondría en ese orden, pero sin duda, como asesor de imagen, estoy de acuerdo con 9 de los 10 mencionados. El único que creo que podría no estar aquí sería Vladimir Putin. Al parecer, el motivo de que esté en esta lista radica en una fotografía que le tomaron teniendo el torso desnudo montando un caballo, en donde incluso se ha llegado a especular sobre su preferencia sexual, sin embargo, creo que esto se debe más bien a un descuido imperdonable de parte de su equipo de imagen, así como de él mismo, por no tener las debidas precauciones a sabiendas de que es un personaje público y que cualquier error, puede y será usado en su contra.

Kim Jong Il, líder norcoreano, ha sido satirizado tremendamente por su imagen en la película Team America, y no es para menos. Es excéntrico (se dice que tiene una colección de más de 20,000 películas), utiliza siempre el mismo atuendo (pantalones y chamarras de cremallera en color café) además de unos lentes cuadrados gigantescos, ya se de sol o para leer, siendo que por sus características físicas, el café es el color que menos le sienta y su rostro tan pequeño hace que los anteojos grandes se le vean aún más grandes. Incluso se cree que él murió en 2003 y que los Kim Jong Ils que han aparecido desde entonces son actores doblándolo. Lo que es un hecho es que su atuendo es algo perfectamente planeado, remiten sin duda a un dictador, con amplias similitudes con otros casos.

Augusto Pinochet, otro dictador, pero en Chile, es el primero latinoamericano que sale en esta lista, y todo se reduce a que nunca salió de sus trajes militares que, por si alguien sintiera que no eran ya suficientemente amenazadores, le añadía una capa en color gris con la que, de verdad, parecía Darth Vader. Añádanle su bastón con incrustaciones plateadas y tienen al personaje más intransigente del continente.

Muammar Al-Gaddafi, en la fotografía que está en el presente texto, puede parecer 2 cosas: vocalista de un grupo de tecnocumbia, o bien, Genne Simmons, pero ninguna de las 2 se acerca ni tantito con las características que debiera tener un líder, aunque sin duda, sus rasgos físicos han de impactar a quien lo ve en persona, la realidad es que no concuerdan con un personaje icono a seguir por su pueblo: barba a medio rasurar, cabello largo y descuidado, piel quebrada, atuendos militares. Toda una guía de lo que NO hay que hacer.

Evo Morales, con sus típicas chompas (unos suéteres fabricados de alpaca boliviana que, según los indígenas de la región, son una prenda muy elegante) pasará a la historia como uno de los pocos presidentes en el nuevo siglo que nunca jamás se les ha visto -o se les verá- con corbata. No obstante lo anterior, la imagen de Evo Morales tiene una razón de ser: es un líder de izquierda, y además, indígena. Todo su gabinete también es indígena y aprueba cosas como la legalización de la hoja de coca, incluso se le ha visto usándola. Las chompas son el perfecto elemento para que su pueblo lo siga, no necesita la aprobación de los demás países, y cabe recordar que cuando ganó la elección de Bolivia, estos suéteres se pusieron tan de moda en el mundo que su producción tuvo que elevarse considerablemente. Algo similar a lo que ocurrió en México cuando ganó Vicente Fox y la venta de botas creció. También, su piel oscura y el cabello sin mucho arreglo le dan ese carácter de “trabajo para mi pueblo”. ¿Esto es bueno? Para él si, pero para el resto de la humanidad no, ya que está demeritando sin lugar a dudas las características que un presidente debiera tener, insisto, debe ser alguien aspiracional, no una figura que se confunda con los demás.

Mahmud Ahmadineyad, siempre vestido de gris o colores neutros, es un personaje que tiene toda la pinta de un intelectual mexicano, de hecho se parece mucho al antigüo rector de la UNAM, Francisco Barnés de Castro, por su barba descuidada. Otro caso más de un líder que ha dado la apariencia de ser parte del pueblo, de ser austero en su indumentaria, aspecto que merma su imagen pública ante el mundo.

Al inconfundible Fidel Castro siempre se le asoció con sus trajes militares, sin embargo, desde antes de dejar la presidencia de Cuba, se le ha visto siempre vistiendo pants Adidas, ni siquiera ahora que está más recuperado ha soltado la comodidad de ése producto que, de hecho, en palabras de Travis González, vocero de la marca Adidas, el que Castro utilice esa marca no es positivo ni negativo para la misma pues ellos hacen ropa “para deportistas, no para líderes”. Sin embargo, creo que es curioso pensar en un producto “de derecha” usado por un líder de izquierda, vaya, Adidas no es una marca económica y tiene un target muy específico, para gente de mediano a alto poder adquisitivo. Castro, al representar a un pueblo comunista que tiene hambre, queda en ridículo al mostrarse así… pero dudo que le importe. Pero no solamente son sus pants lo que lo pone en esta lista: sus desplantes, su barba larga y ahora canosa, su tono de voz ronco, su necedad, todos son elementos que no son propios de un líder actual (aunque ya no es tan actual).

Hugo Chávez, según la revista Time, es el mandatario que parece crayola, porque siempre se le ve vistiendo atuendos rojos “friégame la retina”. Por supuesto, no sólo es eso, sus trajes militares, su tono de voz totalmente egocéntrico, incluso el poco porte que tiene cuando usa traje (casi siempre negro o azul con corbata roja con un nudo de triángulito súper pasado de moda) hace que sea “el peligro americano”. Además, la burla que hizo de México cuando utilizó un sombrero charro en un mítin y cantó “el rey” lo hizo quedar en ridículo total.

La industria de la moda tiene que agradecerle algo sin duda a Mao Zedong: la invención de los cuellos Mao. Además, no podemos negar que es una figura histórica cuya imagen es inconfundible, y estuvo tan posicionada en China, que su foto oficial duró por años y años y se veia en cualquier rincón de aquel país. Trajes grises totalmente neutros, gorras militares sencillas, un cabello abultado hacia los lados y un rostro que, de entrada, pareciera inocente, lo han hecho identificable ante el mundo. ¿Buena imagen? Difícil decirlo, pero al menos sí muy funcional para los fines que él buscaba.

Para finalizar, tenemos a Jean-Bédel Bokassa, otro excéntrico. Se creyó por completo su posición de emperador, por lo que utilizaba todo elemento que fuera imponente y lo distinguiera por completo de todos: grandes accesorios en oro, un báculo, corona, trajes que carecían de pantalón sino que tenían falda, capa… vaya, no por nada se decía admirador de Napoleón.

Ahora, ¿qué demuestra este estudio? Primero, que la imagen pública de un mandatario es importante, no sólo para su gente, sino para el mundo entero. Ya no se trata solamente de ganar una elección o de caerle bien a su pueblo, sino de que el planeta lo vea como un líder, duro en ocasiones, pero accesible en otras. Inteligente siempre, pero también creativo. Dinámico, pero paciente. Muchos contrastes que existen, pero que se pueden lograr. Vean por ejemplo la imagen de Barack Obama, hoy por hoy, uno de los líderes más aceptados a nivel mundial y cuya juventud va de la mano con su indumentaria, su actitud, su adicción por la tecnología, pero que éso no le merma su capacidad de dirigir a un país sumido en una de sus peores crisis en la historia y que, por si fuera poco, es admirado por muchos.

¡Qué bueno que AMLO no ganó las elecciones de 2006! De ser así, sería miembro en esta lista, aunque podríamos hacer la lista de los políticos mexicanos peor vestidos, sin duda.

 El deceso de Michael Jackson ha dejado anonadado a todo el planeta, no lo dudamos.

 Pero para curiosidad mía, a los pocos días de su súbito fallecimiento, surgen teorías diversas que ya han circulado por los medios televisivos e Internet. Vamos a tratar de dilucidar y a compartir un poco del material post-Jackson:

 Teoría 1: Michael finge su muerte para escapar de una enorme deuda. Su esperado regreso, inclusive, tenía como objetivo saldar la mencionada deuda de doscientos millones euros. Meses atrás se declaró en bancarrota. Se cree que, aprovechando el nuevo “boom” de las ventas de discos post-mortem, fingió morir. Pequeña añadidura: según íntimos, no sabía que firmó 50 conciertos para Londres.

 Teoría 2: Elabora una estrategia para escapar de la vida pública o recobrar el prestigio perdido por el juicio por pedofilia y por las cirujías que estragaron su figura. Ante su reaparición, tendría toda la atención de un mundo que lo daba por muerto. Sería un shock mundial.

 Si lo observamos desde los potenciales beneficios para Michael (más, si lo combinamos con la primer teoría), tiene pequeña viabilidad. No obstante, quienes investigaron el cadáver afirman que no es sino Michael Jackson el muerto. Por desgracia para los teóricos de estas ideas, lo dan oficialmente por muerto.

 Detalles adicionales: Se cree que “Jacko” estaba utilizando un doble durante estos últimos tiempos. El sitio  http://www.michaeljacksonsightings.com/ trata de corrobar ésto y además, ha hecho comparaciones entre Michael con el supuesto doble. Que realizó apariciones para su regreso. Además, dicho sitio difundió fotos de personas con similitudes alintérprete.

 Su última foto es el eje de las teorías que no lo dan por muerto.

 Se dice que es de un paciente terminal con numerosas cirujías como Michael. Y que hay una clara diferencia entre el color de piel del Michael de la foto con el “verdadero”.

 Estas teorías, a mi entender, apelan al deseo más vehemente de sus seguidores, o a un exceso de ocio.

 Teoría 3: Conspiración para quedarse con su dinero. Teoría abonada por nada más y nada menos que su hermana, La Toya. Dice que sabe quien asesinó a su hermano, declarando además que “valía más vivo que muerto”. El médico del artista ha sido blanco de investigaciones que lo vinculan directamente con el probable crimen, por administrarle un potente anestésico prescripto que finalmente apagaría su vida.

 La Toya podría buscar un “momento mediático”, aunque sería muy insensible de su parte.

 Teoría 4: El sobresaliente de los Jackson Five es asesinado por orden del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad. A raíz de su dudosa victoria en las elecciones de su país, decide distraer al resto de los países con la muerte de tan eminente artista. El talón de Aquiles de esta teoría es el método con el que pudiesen haberlo matado. Aunque, proviniendo de una persona como Amahdineyad, (al cual le dedicaré con poco afecto un artículo, coming soon) el fin justificaría sus medios.

 Teoría 5: Accidentalmente, Jackson, a los 50 años, relativamente joven, fallece como consecuencia de complicaciones cardiovasculares. Su abundante ingesta de demerol y/o morfina propiciaron el súbito paro cardíaco. La autopsia no esclareció nada taxativamente, salvo la presencia de pastillas parcialmente disueltas en su organismo. Personas íntimas al intérprete afirman que consumía abundantes medicamentos.

 Esta es la teoría más plausible actualmente y la que destruye a las anteriores. Al fin y al cabo, su cuerpo dirá que fue lo que ocurrió. Es cuestión de paciencia.

 Teoría complementaria: Esta especulación no duda que la estrella falleció, aunque establece que es un fantasma que deambula en el famoso rancho de Neverland. Por supuesto, se la voy a atribuir a una mente supersticiosa o bromista.

 YouTube ya es pletórico en videos que muestran apariciones del supuesto fantasma de Jackson y pruebas de que está vivo. Por supuesto son interesantes aunque la credibilidad sea dudosa.

 Un artista que con éxito gana fama mundial. Deja de ser artista, para ser estrella. Esa estrella muere, es homenajeada en todo el globo y aun sin existir provoca miles de especulaciones. Deja de ser estrella, para ser leyenda.

 Sigamos viendo que cosas sigue sacando de la galera, el mago y rey del Pop.

 Leonel Elizondo

En las pasadas elecciones a la presidencia de Irán salió reelegido el ‘polémico’ Mahmud Ahmadineyad tras haber derrotado con clara diferencia a su principal oponente, el reformista Musavi.

En principio, la prensa occidental planteaba estas elecciones como muy ajustadas en los resultados, afirmando que Ahmadineyad y Musavi obtendrían un similar número de votos. Mientras tanto, los líderes europeos y norteamericanos ‘advertían’ al pueblo iraní que de volver a ser elegido Ahmadineyad presidente, el país seguiría en ese estado ‘marginal’ tan deplorable como había estado hasta el momento. Esto en términos inmediatos es equivalente a una amenaza al pueblo de Irán y un intento de coacción en esa voluntad de elección democrática que de tanto se alardea que tiene que haber.

Sin embargo, la elección del pueblo iraní no atendió a los criterios que quería imponer Occidente, y Mahmud Ahmadineyad fue reelegido con amplia mayoría. Ahora llegarían los disturbios y quedarían evidenciadas las triquiñuelas del Tío Sam.

Repentinamente, las calles de Teherán se llenaron de manifestantes que cuestionaban la legitimidad de las elecciones, acusando a Ahmadineyad de haberlas amañanado para perpetuarse en el poder. Como no, Occidente estaba detrás de todo esto. Mientras la prensa atacaba continuamente al líder iraní alegando una manipulación en los resultados, los gobiernos amenzaban con tomar medidas drásticas a esa situación en la que se hallaba el país, muchos de ellos previendo una ‘guerra civil’.

La verdad es que, en principio, esas insurrecciones no eran de mayor magnitud que cualquier manifestación actual que podemos ver los occidentales desde la ventana de nuestras casas. Sin embargo, la prensa las presentaba como el auge de una gran rebelión contra ese gobierno ‘ilegítimo’, colmadas de violencia y desorden.

Pasados unos días, esas manifestaciones comenzaron a ganar fuerza. Algo realmente curioso, dado que las personas suelen actuar con el ‘calentón’ ante este tipo de problemas, sin dejar pasar un tiempo como en este caso.

La cuestión es que hubo ‘algo’ que incitó a aumentar el descontento de los iraníes y por tanto la gravedad de la situación. ¿Qué podría ser eso que, de repente, entra en escena? La respuesta es clara: la mano de los Estados Unidos. Numerosas fuentes alegan que el servicio secreto norteamericano estuvo detrás de muchos levantamientos en contra del gobierno legítimo de Mahmud Ahmadineyad. Lamentablemente, el líder iraní tuvo que reforzar la autoridad policial e incluso decretar toques de queda, con el descenso de popularidad que eso supone.

Pero, finalmente, lo que pudo haber acabado en una verdadera guerra civil, que era el verdadero objetivo de los Estados Unidos, tuvo para nosotros un final feliz. Las pruebas acerca del presunto amaño de las elecciones fueron rechazadas tras una investigación propuesta por los ‘desconfiados’ gobiernos occidentales, quienes se tuvieron que tragar sus propias palabras, y finalmente Mahmud Ahmadineyad fue nombrado presidente electo.

Afortunadamente Irán es, al menos de momento, uno de los pocos rincones del mundo donde todavía la gran mano imperialista y opresora del invasor judeonorteamericano no ha llegado.

GBE

¿Alguien tiene una tarta de sobra?

Robert Mugabe, Zimbabue

Mahmud Ahmadineyad, Irán

Kim Jong-il, Corea del Norte

la revuelta verde, un excelente documental sobre los hechos en Irán por Telesur

Quisiera que leyeran un fenomenal ensayo escrito por Alejandro Teitelbaum. Se los dejo, para sus reflexiones:

La imagen habla por si sola, y por eso no la voy a publicar. Es demasiado dolorosa. Neda es el nombre de la chica que murió victima de un francotirador. Será un injerente norteamericano como dijo Ahmadineyad.
Jamenei ha dejado a sus ordas que tienen carta blanca, y mientras los periodistas occidentales son deportados o recluidos en sus casas en Teherán la ciudadanía iraní se desangra.

Me sorprende la polarización que ha tomado el conflicto, pero no debe pensarse que se trata de una lucha por un cambio de sistema: en realidad, si creemos las teorías del pucherazo (insisto en que Mikel Ayestarán está sobre el terreno y todavía considera a Mahmud Ahmadineyad justo ganador por el voto de provincias), toda la crisis es en realidad la mala gestión de un fraude: las encuestas daban por vencedor a Musavi (reformista, pero también fien al sistema)  y a Jamenei y el Consejo de Guardianes les pareció más adecuada la política de Ahmadineyad y decidieron ayudarle con la esperanza de que no se notase demasiado. A fin de cuentas, nadie tenía porque sospechar de la verosimilitud de la votación. Pero la organizaron mal. La estrategia se preparó con poco tiempo, y el fraude ha sido demasiado evidente.

Que nadie se llame a engaño: Musavi no es un revolucionario, y si realmente queremos que el régimen iraní cambie, sólo sirve muerto: porque es cuando se puede tergiversar su mensaje.

Y sé que es una brutalidad lo que acabo de decir.

Para quitarse el mal sabor de boca del último post nada mejor que ver la parodia de Muchachada Nui del presidente de Irán:

Un opositor sostiene un cartel con el rostro de Mahmud Ahmadineyad durante una protesta ayer en Teherán (Reuters).

La oposición iraní no cede. Pese a la represión de las autoridades y el acoso de las milicias progubernamentales, decenas de miles de iraníes marcharon ayer en silencio por el centro de Teherán para protestar contra el supuesto fraude electoral que provocó la reelección del presidente Mahmud Ahmadineyad y exigir la repetición de los comicios. Los manifestantes recorrieron la gran avenida Vali-e Asr mostrando fotografías del principal candidato de la oposición, Mir Husein Musavi, y alzando sus manos desnudas en señal de victoria, en una marcha ilegalizada de nuevo por el ministerio del Interior, que es incapaz de acabar con la determinación de los opositores.

El líder de la llamada marea verde, Musavi, convocó para hoy otra protesta y un duelo por las víctimas de la represión policial de los últimos días. Su llamada parece ignorar las amenazas del Fiscal General de la ciudad de Isfahán, ubicada en el centro del país, quien ayer advirtió que quienes participen en los disturbios pueden ser condenados a muerte.

Mientras, el poderoso Consejo de Guardianes -encargado de proteger los estrictos códigos islámicos- anunció que procesará a los sitios web que inciten a las revueltas, una medida que se suma a las prohibiciones impuestas a los medios extranjeros para que no informen de los disturbios y al bloqueo de redes sociales como Facebook o Twitter.

Por otra parte, as fuerzas de seguridad siguieron ayer arrestando a opositores de todo el país. La nueva marcha tuvo lugar un día después de que, según informes, las fuerzas de seguridad llevaran a cabo una serie de redadas en residencias universitarias en varias ciudades iraníes. Mousavi cuenta con gran apoyo dentro de la juventud. Asimismo, la BBC asegura que más importantes figuras de la oposición han sido arrestadas, entre ellas el activista Mohammead Reza Jalaipor y el analista político Saeed Laylaz.

La escalada de protestas, las más graves desde la revolución de 1979 que derrocó a la tiránica monarquía del Sha, ha obligado al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, a llamar a la calma y pedir a la ciudadanía que apoye a la República Islámica. Los hombres del régimen, en cambio, no han sido tan sutiles. En declaraciones divulgadas por la agencia de noticias local Fars, el Fiscal General de Isfahán afirmó que las manifestaciones pueden ser consideradas “actividades criminales” contra la seguridad del Estado, delito que según la ley islámica que rige en el país acarrea la pena capital.

“Advertimos a esos pocos activistas controlados desde el exterior que tratan de enturbiar la seguridad nacional incitando a otros a destruir, que según el código penal islámico la condena a aquellos que le hacen la guerra a Alá es la muerte”, dijo.

Musavi pide una “comisión de la verdad”

Por otra parte, el ex candidato reformista Musavi ha pedido que se establezca una “comisión de la verdad” para investigar las “irregularidades” en las elecciones del viernes que él y otros líderes opositores han denunciado, según informó el director de su Comité para la Salvaguarda de los Votos, Alí Akbar Mohtashamipur. Previamente, Mohtashamipur se había reunido, al igual que los representantes de otros dos candidatos opositores, con el Consejo de los Guardianes, al que han transmitido sus quejas por los problemas que han detectado en el proceso de los comicios, según informó la cadena estatal Press TV.

El director del Comité enumeró algunas de las “irregularidades” que se produjeron en los comicios, como el hecho de que en 70 circunscripciones electorales “los votos emitidos superasen el número de electores”. “Por ejemplo, en un lugar la participación electoral fue del 141 por ciento, y lo interesante es que en esos distritos entre el 80 y el 90 por ciento de los votos fueron para Ahmadineyad. Eso significa que en torno a un 110 por ciento de la gente de esos distritos le votó a él. Y no son uno o dos ejemplos, sino que el fraude es generalizado”, denunció.

Por otro lado, Mohtashamipur aseguró que muchas personas no pudieron votar porque muchos colegios electorales cerraron a las 21.00 horas. “Según la ley, se deben aceptar los votos mientras haya votantes presentes. Con todas las manipulaciones y sabiendo que el electorado asciende a 45 millones de personas y que se desconoce qué ha pasado con algunas papeletas, ¿acaso les preocupaba que la cifra de votantes pudiera superar los 50 millones?”, manifestó.

Ángel Martínez en El Confidencial

abc.es

“Limpias y saludables”, así ha calificado el recién reelegido Mahmud Ahmadineyad las elecciones de Irán. Sin embargo, cientos de ciudadanos no parecen estar contentos con los comicios celebrados en la madrugada del pasado sábado 13 de junio. De hecho, el líder de la oposición, Mir Hosein Musaví, ha solicitado una nueva vuelta ante la desconfianza de los resultados obtenidos.

Las protestas y los signos de violencia ya se han hecho con las calles de este país. Más de 100 opositores han sido detenidos. Aunque aún queda que el Consejo de Guardianes ratifique los resultados definitivos, siete manifestantes han muerto en las últimas horas debido de los enfrentamientos entre los seguidores de ambos líderes. Estos hechos han provocado que los opositores a Ahmadineyad vuelvan a tomar el centro de Teherán.

De momento, Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, no ha denunciado un fraude en las elecciones, a diferencia de otros países europeos. Obama desea iniciar el diálogo lo antes posible con el pueblo iraní. Asegura que la “libertad de expresión debe respetarte” y ante todo, hay que “evitar un baño de sangre”.