Gobierno mexicano se rinde ante Monsanto

Los gobiernos panistas no sólo autorizan a la agroindustria trasnacional la siembra de maíz transgénico, sino que le otorgan casi 200 millones de pesos en estímulos fiscales. Monsanto, Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences obtienen 21 permisos y más de media centena de proyectos de inversión tecnológica, revelan documentos oficiales. No importó a las autoridades federales que México sea país de origen de una semilla que es patrimonio de la humanidad ni que se coloque en riesgo inminente a 31 de las 59 razas de maíz mexicano

Fabricante del Agente Naranja –herbicida utilizado en la guerra de Vietnam para la destrucción de cosechas y vegetación–, Monsanto obtiene la mayoría de los permisos solicitados por las industrias agropecuarias ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), para la siembra experimental de maíz transgénico en los campos mexicanos.

Además, la empresa originaria de Saint Louis, Missouri, Estados Unidos, ha sido beneficiada –junto con Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences– con casi 200 millones de pesos en “estímulos fiscales” durante las administraciones de Vicente Fox Quesada y Felipe Calderón Hinojosa, revelan documentos oficiales.

El 29 de octubre pasado, las empresas Monsanto, Dow Agrosciences y PHI México fueron notificadas que sus patentes podrán ser sembradas de “modo experimental” en tierras de Sonora, Chihuahua, Tamaulipas y Sinaloa, según muestra el Estatus de solicitudes de maíz 2009, emitido por la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados (OGM), dependiente de la Sagarpa.

En estos estados, indica la organización ambientalista Greenpeace México, se encuentran 31 de las 59 razas de maíz que existen en México, lo que expone al riesgo de contaminación transgénica al 52 por ciento de las semillas originarias del país.

Las resoluciones se dieron apenas siete meses después de que Dow Agrosciences y PHI México manifestaran formalmente su interés por sembrar el organismo genéticamente modificado DAS-01507-1. Se aprobó la siembra de la patente en el Valle del Yaqui, Sonora, donde también se encuentran unas nueve variedades del maíz nativo de México.

En un comparativo de la lista de solicitudes de la Sagarpa, con el mapa de los territorios de los pueblos indígenas y las razas y variedades del maíz que existen en ellos (contenido en la edición Maíz transgénico en México, riesgos y costumbres de la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México), se puede observar que en el Valle del Yaqui, Sonora, donde se encuentra asentada la población indígena con el mismo nombre, existe el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño.

Eduardo Pérez Pico, representante de Monsanto México, dice en entrevista con Contralínea que cada uno de los permisos avalados por la dependencia que encabeza Francisco Mayorga Castañeda y la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), a cargo de Juan Rafael Elvira Quezada, costarán a la agroindustria cerca de 1 millón de pesos por proyecto.

El ingeniero agrónomo, egresado del Instituto Tecnológico de Monterrey, anuncia que “si las investigaciones avanzan pronto”, la etapa comercial podría iniciar en tres años, con una inversión inicial de 400 millones de dólares, de los que Monsanto pretende asumir unos 250 millones de dólares.

Negocio redondo

Además del mercado de negoc

ios que significa México para la agroindustria, el gobierno federal ha financiado a tres de las grandes en el ramo. Desde el primer año de la administración foxista, las trasnacionales han obtenido estímulos fiscales del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), que preside el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks, hasta por 193 millones 859 mil 598 pesos.

Información publicada en el Diario Oficial de la Federación indica que los “estímulos”, otorgados bajo el pretexto de inversión en innovación tecnológica, iniciaron en 2001 con tres proyectos de la empresa Híbridos Pioneer de México, que significaron al erario 10 millones 927 mil 500 pesos.

Los montos y las participaciones fueron en aumento anualmente y, de los más de 10 millones registrados el primer año, se pasaron a los 12 millones 131 mil 642 pesos en 2002 para PHI México –empresa de Dupont, además de representante y subsidiaria de Pioneer Hi-bred Int–; 11 millones 545 mil 891 pesos en 2003 y otros 13 millones 994 mil 763 pesos en 2004.

Es en 2005 cuando las ahora

permisionadas por el gobierno federal, Dow Agrosciences y Monsanto se allegan de “estímulos fiscales” por 20 millones 447 mil 766 pesos, mediante 15 proyectos de investigación. En el penúltimo año de la gestión de Vicente Fox, el proyecto que más recursos representó a la hacienda pública fue el de “Desarrollo de líneas puras y producción de híbridos experimentales de Maíz (Invernadero)”, que costó a la hacienda 7 millones 782 mil 861 pesos.

Durante el año de transición de la administración de Fox a la de Calderón, las trasnacionales obtuvieron un incremento global superior a los 11 millones de pesos. De los más de 20 millones de 2005, los estímulos se incrementaron a 31 millones 666 mil 153 pesos. Y, aunque las cifras indican que PHI fue la que obtuvo mayores beneficios, con 21 millones 442 mil 51 pesos, Monsanto también incrementó sus “apoyos” al pasar de 5 millones 780 mil 906 pesos a 7 millones 978 mil 795 pesos en un año fiscal.

Anualmente la empresa de Saint Louis ganaba mayores recursos, que pudieron ingresar a las arcas de la hacienda pública vía impuestos, pues la primera productora de semillas a nivel mundial era estimulada con recursos millonarios. De acuerdo con el informe publicado en el Diario Oficial de la Federación, con fecha del 3 de marzo de 2008, SAM750414HN4-2007-2 fue el proyecto que mayores beneficios tuvo, con 5 millones 374 mil 154 pesos. No obstante, ninguna de las claves de Monsanto, que aparecen registradas en las listas oficiales, especifica cuál fue el uso de los recursos.

El salto cuantitativo se dio durante 2008 y 2009, cuando las exenciones para las empresas de la agroindustria se centraron en Monsanto y Dow Agrosciences. Ambas acapararon 30 millones 896 mil 157 pesos. Del segundo año de la administración de Felipe Calderón al primer semestre del año en curso alcanzaron la suma de 26 millones 263 mil 532 pesos.

Adelita San Vicente Tello, ingeniera agrónoma por la Universidad Autónoma Metropolitana y representante de la asociación civil Semillas de Vida, critica la entrega de “estímulos fiscales” a la agroindustria, pues “la tecnología de Monsanto ha sido muy cuestionada en los mercados europeos, donde se les ha impedido la entrada. Además, es absurdo que hablen de una inversión cuando es el gobierno quien les está financiando investigación a través del Conacyt, en tanto que el campo permanece en abandono. Lo que ellos buscan es apropiarse de los recursos genéticos de nuestras semillas”.

Sin embargo, para el representante de Monsanto, Eduardo Pérez Pico, los apoyos sirven para “invertir en el desarrollo de la tecnología que pueda tener el país y así redituar en el mismo”. Dice que todo lo que a la fecha ha invertido Monsanto en investigación está dedicado a maíces convencionales, sorgo, algodón, soya y otro tipo de cultivos donde desarrollan mejoramiento genético.

Los permisos y el juicio

De acuerdo con los 21 permisos autorizados por la Sagarpa y la Semarnat –hasta el 29 de octubre pasado–, nueve corresponden al interés de Monsanto, el resto representa una asociación entre las empresas Dow Agrosciences y PHI México. No obstante, la patente MON, propiedad intelectual de Monsanto, aparece en 17 de las peticiones, bajo la solicitud de sus supuestas competidoras en el ramo de la agroindustria.

Este tipo de prácticas, donde Monsanto promueve su patente a través de otras compañías, ha llevado a la empresa a los tribunales estadunidenses. De acuerdo con información del periodista Christopher Leonard, de la agencia internacional de noticias The Associated Press (AP), el Departamento de Justicia en Saint Louis, Missouri, investiga si “Monsanto ha violado las normas de defensa de la competencia en su intento por ampliar su dominio del mercado de los cultivos genéticamente modificados”.

“Los cuestionamientos son sobre cómo la compañía de semillas más grande del mundo vende y otorga licencias de sus genes patentados. Monsanto tiene acuerdos de licencia con empresas de semillas que permiten a dichas empresas insertar genes de Monsanto en el 96 por ciento de los cultivos de soya de Estados Unidos, y el 80 por ciento de todos los cultivos de maíz. Los rivales de Monsanto alegan que la empresa utiliza los acuerdos de licencia para exprimir a sus competidores y controlar a las empresas más pequeñas de semillas, acusación que Monsanto niega”, informa el periodista especialista en agronegocios.

Entre las empresas que han entablado juicios contra Monsanto se encuentran Syngenta y Dupont, quienes “han alegado que violan la ley de competencia de Estados Unidos. Syngenta presentó su demanda en 2004 y resolvió el caso el año pasado. Dupont presentó una demanda el pasado verano, el caso está pendiente en un tribunal federal en San Luis”, dice AP.

Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, dice desconocer del juicio que lleva la empresa en Estados Unidos; no obstante, confía en que las autoridades “sabrán llevar el caso”.

Contaminación transgénica

Además de la permanencia de la patente, en los permisos de las empresas ajenas a Monsanto, los representantes de las organizaciones civiles que se oponen a la siembra experimental de transgénicos señalan que las autorizaciones se han otorgado en zonas donde prevalecen las semillas nativas del maíz; en consecuencia, advierten, existe el riesgo de perder especies en el norte del país a causa de la contaminación transgénica o “flujo génico” como lo llama la agroindustria.

Las autorizaciones de Sagarpa y Semarnat, publicadas por la Dirección de Bioseguridad para OGM, indican que las autorizaciones se dieron en el Valle del Yaqui, Huatabampo, San Ignacio Río Muerto, Cajeme y Bácum, Sonora; Cuahutémoc y Delicias, Jiménez, Chihuahua; Río Bravo y Díaz Ordaz, Tamaulipas; y Los Mochis, Culiacán, Angostura, Novolato, Ahome y Guasave, Sinaloa.

En esta zona se encuentra el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño, entre otras especies.

Aleira Lara, coordinadora de la Campaña Agricultura Sustentable y Transgénicos de Greenpeace México, indica que es imposible la coexistencia de cultivos transgénicos con convencionales y orgánicos. “Esto se agudiza aún más si hablamos de la liberación al medio ambiente en el centro de origen y diversidad genética del maíz, México, pues tenemos las plantas madre, 59 razas, cerca de 200 variedades adaptadas a nuestras tierras. Esta riqueza genética es lo que se está poniendo en riesgo con la introducción de maíz transgénico”.

Hasta el momento, la organización ambientalista tiene documentados casos de contaminación de transgénicos en Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Puebla, Veracruz, Yucatán, Guanajuato, Distrito Federal, y Chihuahua, por lo que “es realmente una mentira que el gobierno mexicano diga que se va a preservar nuestra riqueza genética cuando ya tenemos casos de contaminación”.

La ambientalista dice que a partir de las importaciones que el gobierno mexicano hace de Estados Unidos, se inicia una fuente de contaminación, ya que Estados Unidos no segrega sus cultivos convencionales de sus cultivos transgénicos, y “el maíz forrajero que estamos sembrando viene revuelto con estas variedades genéticamente modificadas”.

Aleira Lara critica que en México no hay un sistema de rastreabilidad que señale si el maíz que se está importando para la alimentación de ganado vaya destinado específicamente a ello; de lo contrario, “va a tener fugas de transgénicos”.

“El cultivo del maíz es de los más promiscuos porque tiene polinización abierta; las ráfagas de viento pueden trasladar el polen de un cultivo transgénico a uno no transgénico y contaminarlo. Éste ha sido el problema con la posible coexistencia.

“En México no sólo existe ese factor de polinización abierta, sino que nuestros campesinos tienen la práctica común de intercambiar sus mejores semillas para irlas mejorando. Ése es el mejoramiento tradicional entre variedades de una misma especie. Gracias a ello, hay variedades resistentes a cualquier variación agronómica”, explica.

Herbicida asesino

Para Eduardo Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, la oposición de las organizaciones sociales, campesinas y ambientalistas no tiene razón de ser, pues hay que abrir paso a la tecnología.

Monsanto, dice, ha venido operando en el país desde hace 50 años en diferentes negocios, y de 2000 a la fecha se ha convertido en una empresa ciento por ciento dedicada a la agricultura. “El maíz es uno de los cultivos más importantes para México y hoy en día tenemos participación importante en las semillas mejoradas de híbridos que los agricultores utilizan en muchas partes del país”, presume.

No obstante, la empresa que ahora dice querer ayudar al campesinado mexicano tuvo un pasado oscuro con la fabricación del herbicida llamado Agente Naranja. Documentos desclasificados del gobierno estadunidense, que posee Contralínea, muestran la demanda interpuesta por los veteranos de la guerra de Vietman contra Monsanto y otras empresas del ramo.

Bajo el expediente 05-1953-CV, la Asociación de los Veteranos de Guerra denunció a Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson Chemical, TH y Monsanto por la fabricación del llamado Agente Naranja, químico que causó cerca de 400 mil muertos y otros 500 mil nacimientos de niños con malformaciones.

Los demandantes son el ex Viet Cong, soldados de Vietnam del Norte y los ciudadanos vietnamitas. “Ellos buscan la recuperación de las lesiones supuestamente sufridas como resultado de las operaciones militares durante la guerra de Vietnam, en la que los Estados Unidos utilizó el Agente Naranja y herbicidas similares para la defoliación y la destrucción de los cultivos”, dice el documento.

Oportunidad de negocio

Con el argumento que querer ayudar a los campesinos mexicanos, la agroindustria inicia con la siembra experimental de transgénicos. No obstante, Víctor Suárez Carrera, dirigente de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo, indica que la entrada de las trasnacionales a los campos mexicanos representa un negocio de 300 o 400 millones de dólares por semilla de maíz transgénico.

Las cifras corresponden a los cálculos del empleado de la trasnacional, Pérez Pico, quien indica que esperan obtener un mercado con 280 millones de dólares y cerca de 2 millones de campesinos productores de maíz, ubicados en el norte del país.

Esta decisión, dice Suárez Carrera, “representa la forma en la que la actual administración se desenvuelve. No como servidores públicos ni secretarios de Estado, sino como agentes de ventas de Monsanto. Es preocupante ver cómo en México se están tomando estas decisiones de grave impacto social, económico y ambiental, y que incluso pueden representar daños irreversibles”.

Los hombres de maíz

Alfredo López Austi

n, historiador especialista de la antigua religión mesoamericana e investigador del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dice que el maíz para los mexicanos no sólo es el sustento económico, sino parte de su cosmovisión, es la vida misma.

“El maíz es el alimento principal de los mexicanos, pero a partir de ello adquiere un sentido en todos los ámbitos de la vida. Por ejemplo, en la cosmovisión viene a ser una de las figuras más importantes para representar el árbol cósmico, el eje del mundo y en relación con el hombre viene a ser el paradigma para la vida del ser humano: es la semilla”, dice el exconferencista en París en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

El investigador universitario explica que como país de origen y diversificación genética de por lo menos el 15.4 por ciento de las especies que componen el sistema alimentario mundial, México tiene responsabilidad de preservar las especies, por lo que la autorización de siembra experimental de maíz transgénico podría representar grandes pérdidas.

“Esto va a afectar la cosmovisión y nuestros intereses económicos, porque el campesino se verá seriamente afectado. La cultura no se crea de la nada, no es producto de la intención del hombre, descansa en la vida cotidiana, es el arma que tiene el ser humano para vivir, defenderse como individuo inserto en colectividades de distintas dimensiones; el maíz es parte de ello”.

El académico del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM indica que en la cultura maya, como en otras culturas indígenas, se cree que el hombre nace de la pasta del maíz; los huastecos repiten lo mismo. Toda la geometría del cosmos no es nada más una curiosidad, sino un esquema con que el hombre está construyendo los elementos particulares de su propia interpretación del mundo en el que vive y de sí mismo, “todo esto está impregnado por el maíz”. (ER)

Concentrado anual de los estímulos fiscales a la agroindustria

Fuente: Conacyt

Tabla 2

Fuente: Conacyt

Distribución de las razas y algunas variedades de maíz en los territorios de los pueblos indígenas

Fuente: revista Ciencias, número 92-93, octubre de 2008-marzo de 2009, Facultad de Ciencias de la UNAM

Autor: Érika Ramírez

http://contralinea.info

La página de Green Peace tiene un monólogo que pueden leer a la grabadora de Presidencia de la República.

Nadie puede controlar el viento.
Nadie puede controlar a los insectos que vuelan y contaminan maíz nativo.
Aunque la llamada se le hace a Felipe Calderón, mi llamada la hago a TODOS los que ocupan un cargo de representación ciudadana. Tengan un poco de visión, un poco de amor a las plantas nativas y eviten se contaminen.
Volteen hacia Europa y vean con que vehemencia defienden sus plantas nativas.

Dense un minuto para defender el maíz mexicano. ¡Es gratis!

La reciente decisión de Alemania de prohibir el cultivo de maíz transgénico ante el temor a los posibles riesgos para el medio ambiente ha recibido una amplia cobertura por parte de los medios de comunicación españoles.

Además de Alemania, otros 7 países europeos (Francia, Austria, Hungría, Grecia, Luxemburgo, Suiza y Polonia) ya han prohibido la siembra del maíz genéticamente modificado y España ahora es el único país de la UE que sigue cultivando este tipo de maíz. Según datos de Greenpeace, en 2008, se cultivaron en España 80.000 hectáreas de maíz transgénico, lo que sitúa a nuestro país como el mayor productor de organismos genéticamente modificados (OGM) de la Unión Europea, al concentrar el 75% de toda la producción del continente.

Dos informes sobre daños a dos especies de insectos (pulga de agua Daphnia Magna y a la mariquita Adalia Bipunctata) publicados recientemente en la revista Archives of Environmental Contamination and Toxicology han servido como base a Alemania para vetar formalmente en su territorio el cultivo de transgénicos. Además, un reciente estudio en Estados Unidos alerta del fracaso en las pretensiones sobre el aumento de la productividad, argumento sobre el que en parte se ha basado la defensa de los transgénicos, como una solución para contribuir a la lucha contra el hambre en los países subdesarrollados.

Desde el sector agrícola existen diferentes opiniones, desde los colectivos de agricultores que esperan conseguir mayor productividad y rentabilidad gracias a los cultivos transgénicos hasta los productores ecológicos que se quejan de la dispersión del polen del maíz transgénico a sus cultivos.

Mientras tanto, asociaciones de consumidores se manifiestan en contra del cultivo y la comercialización de productos transgénicos en España ante la incertidumbre existente en relación a sus efectos sobre la salud de las personas y sus consecuencias en el medio ambiente.

En estas circunstancias, la ya de por sí difícil tarea de informar de manera equilibrada se convierte en más difícil todavía. En general, tras analizar con mayor o menor detalle las razones aportadas por la ministra alemana de Asuntos Agropecuarios y de Defensa del Consumidor, Ilse Aigner, para vetar en su país el cultivo de transgénicos, los principales diarios españoles también han reflejado el debate público sobre las implicaciones ecológicas de la liberación de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente, así como las potenciales consecuencias para la salud humana de incorporar los productos transgénicos en la cadena alimentaria.

El enfoque más sensacionalista, sin embargo, lo ha protagonizado la Agencia Efe al lanzar el titular “Ministra alemana se ampara en una mariquita para prohibición de transgénicos”.

La implantación de cultivos transgénicos es un debate lleno de controversias y un tema espinoso que supone un desafío para los profesionales de los medios, debido a los diferentes y complicados planos en los que tiene lugar el debate. Por un lado, el debate científico acerca del impacto en la salud y en el medioambiente. Por otro lado, los monumentales intereses económicos en disputa y las posiciones enfrentadas de los diferentes actores implicados: agricultores, asociaciones de consumidores, multinacionales productoras de las semillas, empresas de alimentación, administraciones y grupos de presión ecologistas.

La ministra de agricultura alemana, Ilse Aigner, anunció ayer la prohibición de cultivar el maíz transgénico de Monsanto MON 810. La ministra ha comunicado que: “existen motivos legítimos para asumir que el MON 810 supone un riesgo para el medio ambiente”.

Izquierda: mazorcas naturales - Derecha: mazorcas transgénicas

Así, España quedará como el único país europeo que seguirá cultivando este tipo de maíz. Pero, ¿existe riesgo para la población española al consumir este tipo de alimento modificado? Y es que cada vez hay más detractores a la alteración de los productos alimenticios y no es solo la población europea o la comunidad científica. La comunidad europea también tiene una opinión acerca de los productos transgénicos.

Por ello, la ministra alemana se ha escudado en artículo 23 de la Directiva Europea de transgénicos, que da derecho a prohibir los organismos modificados genéticamente si estos pueden causar un daño medioambiental.

Alemania se une así a otros países Europeos como Francia, Grecia, Austria… Pero la crisis no perdona, España puede devaluar el valor de sus cultivos y de sus tierras agrícolas, pero las 80.000 hectáreas de ese tipo de maíz no podrán ser exportadas ya que la mayoría de países lo tienen prohibido.

¿Debería España dar un paso al frente y unirse a sus “verdes” países vecinos? ¿Daña realmente el medio este cultivo transgénico en particular?

Esperemos que la duda se resuelva pronto en España. Mientras tanto habrá que estar pendientes de la “otra” Europa, una que por lo visto se le esta escapando poco a poco al país que un día sí fue más verde.

Frank Arnau Vega

• Irremediable la contaminación del maíz, tras la aprobación de la siembra experimental
• El cultivo de transgénicos llevará a la ruina a pueblos originarios
• La producción orgánica perderá su nicho de mercado, afirma la Red en Defensa del Maíz
• Exigen que organizaciones internacionales se sumen a la condena a esos productos

Angélica Enciso L.
La Jornada 7 de Abril de 2009

La contaminación transgénica del maíz hiere la identidad de los pueblos mesoamericanos, atenta contra 10 mil años de agricultura, representa un “ataque frontal contra los pueblos originarios y campesinos y viola sus derechos”, señaló la Red en Defensa del Maíz en un pronunciamiento sobre la autorización que ha dado el gobierno federal para que se cultiven esos productos.

El pasado 6 de marzo, en un decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, se dio luz verde al cultivo experimental de transgénicos, después de lo cual se prevé que se otorgarán permisos comerciales. Ese hecho es “un crimen histórico contra los pueblos del maíz, la biodiversidad y la soberanía alimentaria”, manifestó la red, que agrupa a organizaciones y comunidades indígenas y campesinas, ambientales, de educación popular, de base, comunidades eclesiales, grupos de productores e integrantes de movimientos urbanos, académicos y científicos.

Recordó que México es centro de origen y diversidad de ese grano. Hasta el momento, explicó, se han reconocido 59 razas y miles de variedades, las cuales serán “contaminadas”. Subrayó que han sido los pueblos indígenas y campesinos “los que han creado y mantienen el tesoro genético del maíz, uno de los principales cultivos de los que dependen la alimentación humana y animal en el planeta”.El impacto en la salud

Frente al hecho de que esa semilla es alimento básico de los mexicanos, no se ha evaluado el consumo cotidiano y en grandes cantidades de transgénicos. “Hay estudios científicos que, analizando un consumo menor, reportan alergias y otros impactos en la salud humana y de los animales alimentados con organismos genéticamente modificados”, aseveró.

Esos productos, continuó, no sirven para la agricultura campesina ni para la orgánica, “pero irremediablemente contaminarán las variedades nativas y criollas. Además, son una amenaza para la producción orgánica, que perderá su nicho de mercado”.

Cabe recordar que la contaminación transgénica, cuyos primeros casos se presentaron en 2001 en la sierra Norte de Oaxaca y en Puebla, fue corroborada el año pasado en un estudio del Instituto de Ecología de la Universidad Nacional Autónoma de México, el cual también reveló que es imposible la coexistencia entre cultivos tradicionales y genéticamente modificados, ya que los primeros terminarán afectados. La infección, sostiene, también se da en almacenes, transportes e industrias.

La red asentó que todas las semillas transgénicas se encuentran patentadas y controladas por seis multinacionales: Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer y Basf. Esto provoca “una dependencia absoluta de los campesinos y agricultores hacia esas multinacionales, y criminalizan a las víctimas de contaminación”.

Aunado a ello, las variedades del grano genéticamente modificado que se propone sembrar en el país no resuelven los problemas de la agricultura mexicana. Son más caras y no aumentan los rendimientos, los cuales a veces disminuyen, a menos que exista una fuerte incidencia de plagas, que no son frecuentes en México. Además se utilizan más plaguicidas, pues emiten la toxina Bt de manera constante, generando resistencia y plagas secundarias que deben controlase con otros químicos.

Advirtió: “no permitiremos que se pierdan nuestras semillas y que se contaminen por transgenes. No acataremos leyes injustas que criminalizan los granos y la vida campesina. Seguiremos cuidando el maíz y la vida de los pueblos”.

Responsabilizaron de las pérdidas y daños a ese grano mexicano a las corporaciones productoras de transgénicos; al Poder Legislativo –que aprobó la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados en favor de dichas empresas–, al gobierno federal y a la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, que son los responsables de las medidas finales para eliminar toda protección legal al maíz.

Expresaron su rechazo el monitoreo gubernamental de las milpas campesinas, porque es un pretexto para eliminar las semillas campesinas. Llamaron a la población a exigir que todos los alimentos que se consumen diariamente garanticen estar libres de transgénicos, y a todas las comunidades y pueblos indígenas a defender los granos nativos y a continuar sembrando, guardando, intercambiando y distribuyendo sus semillas, así como a ejercer el derecho sobre sus territorios e impedir la siembra de maíz genéticamente modificado.

También demandaron que organizaciones internacionales expresen su condena al gobierno mexicano por esa violación a los derechos ancestrales de los campesinos.

Por: diego Topete

¿Cuántas veces comes tortillas a la semana? Si vives en México probablemente la respuesta será: todos los días. Existen también muchísimos alimentos hechos a base de maíz que se usan a diario; como el aceite de cocina o cereales hechos a base de maíz. Para las familias mexicanas, el maíz es una de las principales fuentes de alimentación; de tal manera que la introducción de maíz modificado en laboratorios, representa un destino dudoso para la salud y la ecología nacional.

A pesar de las recomendaciones hechas por la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), en las que advierten que el uso inadecuado del maíz transgénico puede contaminar a las siembras de maíz de especies nativas; y de los  esfuerzos de Marcelo Ebrard por preservar las especies autóctonas en las siembras del D.F.; el Gobierno Federal comienza a permitir el uso experimental de maíz transgénico en territorio mexicano.

Sin embargo, un estudio publicado en el diario Molecular Ecology (Ecología Molecular) el pasado mes de febrero, encontró que aproximadamente el 1 por ciento de una muestra de dos mil piezas de maíz  nativo está contaminado por transgenes. Si bien estaba vetado el uso de transgénicos en México, se cree que se pudieron haber infiltrado de manera ilegal y llegaron a contaminar el maíz tradicional.

Una de las autoras de este estudio, la doctora Elena Álvarez-Buylla de la UNAM (Universidad Autónoma de México), explicó a la BBC Ciencia que los maíces transgénicos pueden contaminar al maíz convencional mediante la polinización, de igual manera que el polen de las flores viaja por el aire y fecunda otras tierras. Además, hace un llamado al gobierno mexicano para “proteger al maíz como bien común.”

El consumo de maíz transgénico podría ocasionar reacciones alérgicas en algunas personas, sin embargo, no se sabe de qué tipo. También se teme los efectos que podría ocasionar en las células del organismo humano.

Por lo tanto, es necesario que estos sembradíos alterados genéticamente no se expongan al campo abierto para evitar la contaminación del maíz criollo y otras especies tradicionales. Las más de 60 variedades  más comunes de maíz no solo forman parte de la cultura mexicana, sino que son parte vital de la alimentación de nuestras familias y un eslabón muy importante en la cadena económica de México.

 A pesar de que se mantiene la prohibición legal de liberar maíz transgénico en el campo mexicano, al menos en Chihuahua, Sinaloa y el Distrito Federal hay evidencias de contaminación con semillas modificadas, de acuerdo con el Instituto Nacional de Ecología (INE).

En el reporte “Muestreo de cultivos de maíz genéticamente modificado”, el organismo detalla que a la fecha se han realizado monitoreos sobre presencia de semillas modificadas en Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Distrito Federal y Chihuahua.

En Oaxaca se encontraron rastros de maíz transgénico en 2001 pero no en los muestreos más recientes, en cambio, en Sinaloa, el DF y Chihuahua, los análisis realizados en 2007 y 2008 resultaron positivos.

“En México existe la liberación ilícita de maíz transgénico, ejemplos de ello, son los casos presentados en Sinaloa, Oaxaca, Distrito Federal y Chihuahua, también se han presentado contingencias ambientales como en Veracruz 2005 con el descarrilamiento de un tren que transportaba maíz transgénico“, afirma el documento.

La Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, publicada en 2005, establece que el maíz estará sujeto a un régimen de protección especial.

El reglamento de la ley, publicado hasta marzo de 2008, indica que “el régimen de protección especial del maíz se conformará por las disposiciones jurídicas relativas a la bioseguridad que establezca la autoridad” y fija un plazo de 60 días para su emisión, lo que no ha sucedido a la fecha.

Las solicitudes de permiso de liberación de maíz transgénico, apunta, serán resueltas por las secretarías competentes conforme a esas disposiciones. Por tanto, mientras no se publiquen, sigue siendo ilegal la liberación en campo para fines experimentales o comerciales, de maíz transgénico.

La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) revisa desde abril de 2008 un anteproyecto de acuerdo “por el que se establecen las disposiciones jurídicas relativas a la bioseguridad que conforman el régimen de protección especial del maíz”.

En Chihuahua, el 18 de octubre de 2008, personal de la Profepa y del Instituto Nacional de Ecología (INE) inspeccionaron ocho sitios agrícolas en los municipios de Cuauhtémoc, Guerrero y Namiquipa.

Tras analizar muestras del grano y de la hoja de maíz, se encontró que en un campo menonita de unas 16 hectáreas en el municipio de Namiquipa, 10% de las muestras resultaron positivas para las proteínas Cry1Ab-1Ac y para BGII y RR, lo que indica la presencia de organismos genéticamente modificados.

En el DF, el INE monitoreó cultivos de maíz en Tlalpan y Xochimilco en donde de 146 muestras, 101 resultaron positivas, lo que evidenció una alta frecuencia de transgenes.

Tan sólo en Tlalpan se reportaron 24 parcelas con resultados positivos, (63 por ciento de la muetra) y en Xochimilco se reportaron 77 parcelas que dieron resultados positivos, lo que corresponde al 71 por ciento del total de parcelas revisadas.

Por otra parte, en Sinaloa se encontró que de las 157 poblaciones de maíz criollo estudiadas, cinco resultaron positivas.

Los límites

Disposiciones generales del anteproyecto de Régimen Especial de Protección al Maíz:

· Las liberaciones experimentales al ambiente de maíz genéticamente modificado deben contribuir a proporcionar la información para la toma de decisiones sobre eventuales liberaciones comerciales.

· La Sagarpa y la Semarnat no permitirán la experimentación, ni la liberación al ambiente de maíz genéticamente modificado que contenga características que impidan o limiten su uso alimentario.

Polariza a los expertos semilla modificada

Las ventajas y riesgos de las semillas genéticamente modificadas del maíz es un debate que polariza a los investigadores.

Mientras que Francisco Bolívar Zapata, investigador emérito del Instituto de Biotecnología de la UNAM, cuestiona la satanización de los transgénicos, Alejandro Espinoza Calderón, investigador del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), cuestiona las bondades atribuidas a la semilla modificada.

En el mismo sentido, la investigadora de la UNAM, Cristina Barros, acusa que se está poniendo en riesgo un cultivo por asuntos económicos, pues, dice, las virtudes que le atribuyen son falsas.

Desde el punto de vista de la biología molecular, no hay evidencia de que la presencia de transgénicos genere un problema de contaminación, asegura Francisco Bolívar Zapata.

El investigador emérito del Instituto de Biotecnología de la UNAM afirmó que el maíz transgénico no va a desplazar al maíz natural, ni el transgén va a generar una catástrofe.

Aunque admitió que la liberación de Organismos Genéticamente Modificados debe hacerse con precaución, señaló que en los países donde se han utilizado no han generado problemas ni a la salud humana, ni a la animal, ni al medio ambiente.

El investigador que recibió el Premio Príncipe de Asturias 1991 por su trabajo en el desarrollo de técnicas de ingeniería genética, advirtió que de seguir usando la tecnología de pesticidas químicos tradicionales, se corre el riesgo de generar contaminación y problemas a la salud.

En tanto, Alejandro Espinoza, investigador del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) desestima las bondades de la semilla modificada.

Asegura que varios estudios concluyen que la diferencia de rendimiento entre maíces transgénicos y no transgénicos es apenas de 0.6 por ciento y, en cambio, el precio de una semilla de transgénicos es 30 por ciento más cara que una semilla convencional.  El investigador expuso que las semillas transgénicas requieren de un mayor porcentaje de fertilizante y otros insumos, pues las que se venden se crearon para controlar una plaga norteamericana (barrenador europeo del tallo) que no existe en México.