Voilà une dizaine de jours que je rédigeais un article inhérent à une requête simple: la mise à disposition de conteneurs et bacs poubelle.

Le message est visiblement très bien passé puisque depuis hier, c’est chose faite à proximité de mon immeuble d’habitation.

Et pour l’occasion, ils n’y sont pas allés de main morte, pas moins de 4 gros conteneurs poubelle qui arrivent d’un coup d’un seul, à point nommé. Les riverains ne sont pas habitués à cela, car évidemment ils n’en ont jamais eu à disposition! Ils n’auront que l’embarras du choix, quel conteneur pourront-ils bien choisir pour déposer leurs déchets n’est-ce-pas?

Mais en tout cas, je m’en réjouis pleinement et c’était là tout le sens de ma requête, c’est plus de propreté dans les rues de notre ville et plus de responsabilisation des habitants, les invitant à non plus déposer leurs sacs poubelle sur les trottoirs mais dans les conteneurs prévus à cet effet.

Serge Pugeault se vante constamment de la rapidité de la majorité municipale à entamer la réfection de la Halle du Boulingrin, alors que par le passé ce dossier paraissait au ralenti.

C’est clairement de la mauvaise foi car si Adeline Hazan et son équipe ont eu la possibilité de lancer aussi vite ce dossier, c’est grâce aux travaux d’études réalisés par l’équipe précédente. Il serait bon qu’ils ne l’omettent pas!

M. Pugeault met en cause la lenteur du déblocage de l’aide de l’Etat à la réfection qui était bloquée depuis 1996…C’est aussi objectivement l’une des causes du non avancement du dossier par le passé !

Surtout, c’est la preuve que gouvernements de gauche comme de droite n’avaient pas rempli cet engagement, alors même que Serge Pugeault se répand partout en affirmant que l’enveloppe accordée dans le cadre du plan de relance n’est que le rattrappage de cette promesse non tenue.

Enfin et c’est important de le souligner, c’est Jack Lang qui a classé ce bâtiment pour des raisons politiciennes en 1985, alors que sa qualité architecturale est très largement décriée.

M. Pugeault a la mémoire bien courte et une lecture partiale et partielle de ce dossier, il n’a même pas le souci de la cohérence dans les propos qu’il tient, trop occupé à politiser à outrance et à vouloir discréditer l’Etat et l’Exécutif…

Ce stade, qui il faut le dire, a été un véritable gouffre financier, avec un coût de 57 millions d’euros, est bien loin de répondre aux attentes que l’on pouvait en avoir.

En effet, ce stade ne peut accueillir d’autre événement sportif car il n’a pas été conçu pour. Ainsi, il a été précisé au dernier Conseil Municipal qu’il manquerait 1 mètre de pelouse pour pouvoir y accueillir des matches de rugby du Top 14! 1 mètre de pelouse, vous rendez-vous compte?!

Ensuite, ce stade vraiment mal situé et très mal ouvert sur la ville. Aucun commerce ne peut se développer autour comme cela peut se faire dans les autres villes disposant d’un équipement digne de ce nom.

Enfin, il est impossible d’y installer une scène pour des spectacles, les poids-lourds ne pouvant avoir accès à l’intérieur du stade!

Que dire de la pelouse dont la piètre qualité empêche, sauf à payer un prix prohibitif de réfection, la présence de publics et de l’insuffisance des loges pour les mécènes et entreprises, l’absence de couverture des coursives…

D’où l’intérêt de réaffirmer l’impérieuse nécessité de construire un Zénith à Reims.

Ce zénith est primordial pour l’attractivité de nos territoires, notamment envers la jeunesse et en terme d’image.

Coté professionnels, la demande est unanime, tous les producteurs locaux sont favorables à ce projet, mais surtout l’exemple le plus flagrant, est la demande de Messieurs les président et directeur de programmation des Flâneries Musicales de Reims qui souhaitent tous deux une vraie salle de spectacle de grande capacité.

Non vraiment, le stade Delaune, même s’il  présente une belle esthétique, est bien loin de correspondre aux attentes des rémois(es) et des champardennais.

Lundi s’est déroulé le débat d’orientations budgétaires de l’exercice 2010 sur fond de projet de réforme territoriale, de réforme de la Taxe Professionnelle et de transfert de responsabilités de l’Etat sur les collectivités locales.

Cette séance de Conseil municipal avait comme un air de déjà-vu ce lundi, chacun restait campé sur ses positions, comme il y a un an. Normal me direz-vous, majorité et opposition dos-à-dos dans un débat stérile, avec des critiques maintes fois entendues et des réponses redondantes contrant ces mêmes reproches, entre petits coups de griffes et phrases pseudo humoristiques. Des échanges verbaux rappelant les discours d’entraîneur de football dans les vestiaires, toujours la même litanie, le même verbiage, les mêmes remontrances, les victoires et les échecs passés… une sorte de bouillie verbale indigeste pour certains et appétant pour d’autres.

Morceaux choisis de ces passes d’armes à fleuret moucheté.

-Jean-Marc Roze (UMP) : « Comment pouvons-nous débattre, nous n’avons pas tous les éléments comptables pour apprécier votre gestion (…),  27 pages de chiffres pour éclairer le débat, mais il n’y a pas la lumière à tous les étages (…). Investir sans nous endetter relève de la science-fiction ».

-Adeline Hazan : « Comme d’habitude pour suivre Monsieur Roze, il faut se munir d’une calculatrice. Depuis plusieurs mois, vous affirmez que les dépenses de personnel vont augmenter de 13%, ce chiffre est purement fantaisiste et peu sérieux. La hausse n’est que de 0,5% ».

-Jean-Marie Beaupuy (MoDem) : « Vous jouez avec les variations de compétence entre la ville et la CAR, il est difficile de comparer d’une année sur l’autre (…)  Il manque un plan de relance(…)  Il faut aller plus vite, plus fort, plus loin (…) Madame la Maire, vous parlez des errements du passé et en même temps de la richesse culturelle et sportive de Reims, mais il faut mettre en exergue le grand écart entre les errements et ce dont vous vous rendez fiere (…) c’est sans doute un pêché de jeunesse ».

-Adeline Hazan : « Vous avez utilisé le terme de schizophrène, restons courtois (…)Vous parler de pêché de jeunesse Monsieur Beaupuy, tout le monde ne peut pas se le permettre (…) Je n’ai aucun état d’âme d’avoir soutenu certains projets sous la précédente municipalité, mais je dénonce certaines gestions financières antérieures (…) Le projet de tramway était dans mon programme en 2001, contrairement à la liste concurrente. En 2008, j’ai soutenu ce projet dès le début, ce n’est pas le cas de certains membres de l’opposition actuelle ».

-Stéphane Joly (Verts) : « Avec ce débat d’orientations budgétaires, en sortant de la salle, nous serons moins inquiets et rassurés ».

-Catherine Vautrin (UMP) reprochant le manque d’un véritable plan de relance et l’instauration d’une taxe sur les enseignes des commerçants…

-Serge Pugeault : « Concernant les enseignes Madame Vautrin, nous appliquons la loi que vous avez votée (…). Puisque l’on parle de plan de relance, l’Etat avait alloué 8 M € en 1996 pour la rénovation des Halles, cette même somme plusieurs années après est allouée à l’édifice au titre de plan de relance de l’Etat ! ».
Finalement, pourquoi créer un festival culturel « Reims Scènes d’Europe », quand une séance de Conseil municipal peut parfois se muer en vaudeville.

O.M-L

Source: http://www.lhebdoduvendredi.com/Conseil-Municipal-un-air-de-deja

Deux postures possibles au PS après l’épisode du week-end, qui a vu Ségolène Royal jouer les trouble-fête à Dijon au rassemblement organisé par son ancien allié Vincent Peillon. Garder ses distances, comme Jospin qui dit ne pas vouloir s’en mêler ou Aubry qui n’a pas réagi ; ou jouer les accablés en lâchant un commentaire excédé et plus ou moins laconique.

C’est Jack Lang qui a ouvert le deuxième groupe dimanche en se disant «atterré» de «l’attidude (de Royal) au cours de ce week-end et qui jette sur le parti socialiste une certaine forme de discrédit».

Registre plus deuxième degré pour Aurélie Filippetti, députée de Moselle et ex-proche de Royal, qui surfe sur l’actualité ce lundi en proposant, «à l’heure où il y a une proposition de loi qui a été déposée pour interdire la fessée», de «rétablir la fessée au Parti socialiste pour nous rappeler à la réalité». «Ça ferait plaisir au moins aux 17 millions d’électeurs qui nous avaient fait confiance à la présidentielle et qui ne supportent plus ces guéguerres de personnes et le spectacle désolant que l’on donne parfois de nous-mêmes.»

Son homologue de l’Essonne Manuel Valls, qui n’était pas à Dijon et s’en félicite, qualifie aussi d’«absurde et pathétique» le raté dijonnais. Au passage, le candidat aux primaires pour la présidentielle de 2012 ne se prive pas de pointer le «problème de cohérence et de crédibilité» de Royal: ses «prises de positions», la manière dont «elle s’est invitée à une réunion à laquelle elle n’était pas désirée» sont «une manière de faire de la politique qui est ancienne», a-t-il taclé Canal+. Et d’enterrer l’Espoir à gauche, le courant de Vincent Peillon né à Reims, qui est «derrière nous, et n’a plus beaucoup de sens».

«Mauvais épisode»

«Lamentable», s’est de son côté borné à commenter Laurent Fabius. Un adjectif «qui a dû être ressenti par beaucoup de gens»,pense l’ancien adversaire de Royal aux primaires pour la présidentielle, interrogé lors d’une conférence de presse sur la réforme territoriale au siège du PS, rue de Solférino.

Un «mauvais épisode» pour le député PS de Seine-Saint-Denis Claude Bartolone, qui tente un rappel à l’ordre: «Les socialistes doivent savoir que la gauche les attend sur la définition d’un autre projet beaucoup plus que sur un comportement individuel.»

Tendance maître d’école aussi chez Pierre Moscovici, qui«souhaite que cela cesse»: «J’ai pu observer cette mauvaise querelle de loin», a commenté le député PS du Doubs, interrogé par l’AFP. «Je pense que ces attitudes agressives, ces violences verbales en public» pour savoir qui est le leader d’un courant,«tout ça est négatif». Il faut que «les socialistes se remettent au boulot sur l’essentiel», c’est-à-dire «le projet».

Source: http://www.liberation.fr/politiques/0101603247-duel-peillon-royal-filippetti-propose-de-retablir-la-fessee-au-ps

En pleine période de pandémie grippale inhérente au virus du H1N1, nous avons trouvé un autre virus, plus local cette fois.

Ce virus, il s’agit de la “Taxation Aigüe” et ayant touché Adeline Hazan et son équipe municipale.

Concrètement, quels en sont les symptômes constatés:

- cela a commencé par l’apparition d’une première Taxe d’Enlèvement sur les Ordures Ménagères (TEOM) au taux maximal de 9,95%, créant ainsi une augmentation de 27% des charges foncières des rémois(es).

- puis il y eut l’apparition d’une Taxe de Séjour à l’attention des touristes qui se verront taxer lors de leur passage dans la Cité des Sacres par les professionnels de l’hôtellerie et de l’hébergement touristique (camping etc…).

C’est grave docteur? Plutôt oui!

Car pour la première, ce sont les rémois(es) qui en ressentent les effets secondaires, ce sont eux qui mettent la main au portefeuille!

Et pour la seconde, ce sont nos commerces et notre économie qui en ressentiront les effets secondaires! Le fruit de cette Taxe de Séjour sera autant d’argent que nos commerces vont perdre!

Cette photo, prise la semaine dernière sur le boulevard Lundy, illustre le triste spectacle que l’on pouvait voir sur cet axe de circulation: des déchets éparpillés jonchant la voie publique.

L’oeuvre de qui me direz-vous? Peu importe au fond, mais cela montre une réelle négligence de la municipalité.

En effet, les habitants déposent dans l’indifférence leurs sacs poubelle, parfois mal fermés, sur les trottoirs et devant leur résidence. Régulièrement, on se retrouve donc dans l’obligation de pratiquer un parcours du combattant, slalomant entre les détritus et les sacs poubelle qui garnissent nos trottoirs.

Pas étonnant dès lors que des animaux errant, ou des personnes mal intentionnées se livrent au genre de spectacle qui illustre cette photo!

Que cherche-t-on? Faire fuir les touristes?

Notre ville n’est déjà pas agréable à visiter, sans parler de la circulation rendue très difficile (ces deux faits étant conjointement liés aux travaux du futur tramway), n’y ajoutons pas la saleté!

Alors plutôt que d’augmenter scandaleusement les charges foncières de 27% des rémois(es) avec la mise en place d’une Taxe d’Enlèvement sur les Ordures Ménagères (TEOM), Madame la Maire et son équipe devraient songer à fournir des bacs poubelle à tous les rémois(es).

La qualité de vie de notre ville en dépend.

Le mois d’octobre a été très riche en rebondissements faisant état d’une équipe municipale qui dépense sans compter l’argent des rémois(es) qui se serrent encore et toujours la ceinture. Madame Hazan et ses adjoints se livrent à des dépenses exorbitantes de l’argent public à l’image de ces exemples:

Début octobre, lors du Conseil Municipal, la municipalité a voté (sans l’opposition) en faveur d’une subvention à hauteur de 160 000€ pour l’association Destination Reims, avançant la justification de vouloir améliorer l’accueil touristique et des nouveaux arrivants via internet et la création d’un site.

Cette subvention ne devrait absolument pas avoir lieu dans la mesure où ce projet fait doublon avec ce que fait l’Office de Tourisme, qui, rappelons-le, s’est vu retirer 120 000€ de subventions.

A cette subvention s’ajoute la création d’un poste en charge de ce projet dont la mission et le profil restent flous. On évoquait le fait que ce soit l’épouse du Directeur de Cabinet de Madame Hazan qui serait l’heureuse élue pour ce poste, dont on ne connait ni le montant du salaire, ni les avantages en nature qui seront perçus…

On a eu ensuite à faire au raté fulgurant de l’auto-partage qui est devenu un vrai fiasco financier.

L’auto-partage, cette idée inspirée du dispositif “Vélib’” que l’on trouve dans la capitale parisienne, était adaptée aux véhicules dans la Cité des Sacres.

Sans aucun appel à la concurrence, Adeline Hazan et son équipe ont décidé de faire porter le projet par Champagne Parc Auto (CPA), structure qui gère les parkings publics de la ville de Reims dont le président n’est autre que Stéphane Joly, également adjoint à Madame la Maire. Cette manœuvre comportant un risque juridique lié au fait que l’entreprise CPA n’ait pas été soumise à la concurrence d’autres entreprises, a du contraindre la municipalité d’abandonner le projet au bout de 6 mois.

Résultat: un dédit de plus de 100 000€ ! Les véhicules loués et n’ayant pas roulé ont dus être rendus au concessionnaire pour un coût de près de 28 000€, s’ajoutant la facture à régler au cabinet  de recrutement et les assurances avoisinant les 56 000€ !

En soi, ce projet était véritablement une bonne idée, qui aurait pu permettre de baisser le taux de pollution dans notre cité par exemple, mais il aurait fallu une municipalité vigilante et sérieuse, qui sache emmener un projet en ayant à l’esprit l’intérêt général.

Il est un mot qui me vient à l’esprit après cette mascarade scandaleuse à laquelle s’est livrée la municipalité de Reims durant le mois qui vient de s’écouler : gaspillage.

(Scarlett Haddad – L’Orient le Jour)

En dépit des couacs, le Liban a un nouveau gouvernement d’union nationale. Si la naissance a été rude et complexe, ce nouveau gouvernement n’en ouvre pas moins la voie à une nouvelle ère et à de nouvelles perspectives politiques internes et régionales. La campagne épuisante et souvent insupportable ouverte depuis le lancement de la bataille électorale des législatives est enfin terminée et le gouvernement présidé par Saad Hariri consacre une nouvelle équation : les victoires électorales ne permettent pas à un camp déterminé de gouverner seul. Mais le triomphe du compromis ne suffit pas à dissimuler les leçons que l’on peut tirer de cette longue genèse.

D’abord, l’impression qui se dégage de la période qui a précédé la naissance du gouvernement est que l’image du Premier ministre a été quelque peu égratignée. Il a pris trop de temps, il a même souvent attendu des conseils venus de l’extérieur et il a finalement cédé sur des points dont il refusait à certains moments d’entendre parler. Des sources proches du Courant du futur précisent même que c’est le fils du roi Abdallah d’Arabie, l’émir Abdel Aziz, qui a conseillé à Saad Hariri de donner les portefeuilles des Télécommunications et de l’Énergie au général Aoun, suite à un entretien entre le roi Abdallah et le président syrien il y a une dizaine de jours. Mais dans le même temps, Saad Hariri a montré au cours des cinq derniers mois une grande patience et autant de souplesse, qui lui ont même valu les compliments de Walid Joumblatt, et il a montré une ouverture au dialogue qui lui donne la possibilité de reprendre le rôle de son père au cours des prochains mois, dans la recherche des compromis et l’aptitude à arrondir les angles. De plus, le choix de ses ministres montre qu’il a écarté les faucons au profit de figures plus consensuelles.

Le processus de formation a aussi égratigné la fonction de Premier ministre puisque le signal de la formation du gouvernement a été pratiquement donné à Rabieh par le général Aoun qui a annoncé lui-même les ministres de son bloc et les portefeuilles qui leur ont été attribués. Aoun a d’ailleurs agi en connaissance de cause, donnant ainsi un message clair sur le fait qu’il s’est imposé comme un partenaire incontournable et indispensable dans l’exercice du pouvoir. De plus, en imposant le principe de la liberté de choix de chaque camp pour désigner ses ministres, Aoun a aussi empiété indirectement sur ce qui est traditionnellement considéré comme le rôle du Premier ministre. Là aussi, Aoun a réussi à fixer des lignes rouges et il a obtenu gain de cause, en dépit de la vaste campagne menée contre lui et qui avait commencé bien avant les élections législatives. Présenté pendant des mois comme la principale entrave à la formation du gouvernement, il en est devenu lundi la clé, tout en établissant une relation de confiance avec le Premier ministre. Les deux hommes annoncent d’ailleurs que la page du passé est tournée et ils se préparent à entamer une phase de coopération.

Le chef du courant des Marada, Sleimane Frangié, a réussi aussi à s’imposer comme un interlocuteur valable et comme un pont entre Aoun et Hariri. Depuis qu’il a décidé d’entreprendre une médiation, il a jeté les bases d’une relation de confiance avec le Premier ministre, même au prix de son entente harmonieuse avec Michel Aoun. En effet, lorsqu’il a proposé de renoncer à un portefeuille au sein du gouvernement, Aoun a estimé que c’était une maladresse et qu’il aurait dû le consulter auparavant. Mais Frangié voulait surtout aider le Premier ministre et, en faisant cette concession, il songeait à l’avenir de la relation avec Hariri. Aujourd’hui, ce dernier considère qu’il lui doit une fière chandelle, et déjà, dans les milieux proches de Frangié, on estime que cette relation est un prélude à celle qui devrait s’établir entre Hariri et Assad. Les mêmes milieux pensent que M. Hariri devrait se rendre en Syrie à la tête d’une importante délégation de son gouvernement avant le 15 décembre, après l’adoption de la déclaration ministérielle et le vote de confiance au Parlement.

Le Hezbollah considère aussi que la formation du gouvernement est une victoire pour lui. Il avait insisté pour se faire représenter par deux ministres, qui sont des personnalités importantes au sein du parti, pour la première fois dans l’histoire du Liban. Cette décision avait été prise au plus haut niveau, car le Hezbollah considère qu’il est actuellement pris pour cible régionalement et internationalement, et il voulait donc relever son niveau de participation au gouvernement. En même temps, il a joué un rôle positif dans la formation de l’équipe ministérielle, améliorant ainsi ses relations avec Saad Hariri. Au sein du parti, on estime pouvoir rétablir avec le Premier ministre les relations qui existaient avec son père, avant l’assassinat de celui-ci.

Les campagnes des cinq derniers mois ont aussi montré que l’opposition a réussi à surmonter les épreuves et à rester unie, malgré toutes les tentatives de la diviser. Cette cohésion s’est couronnée avec la réunion de ses piliers dans la banlieue sud, samedi dernier, qui a constitué le catalyseur de la formation du gouvernement. Dans l’autre camp, par contre, l’unité est loin de régner, et avec la visite de Hariri à Damas, le 14 Mars est en train de perdre son projet initial. La nouvelle période qui commence devrait soit lui permettre de se doter d’un nouveau programme, soit favoriser une redistribution des cartes politiques internes, avec la confirmation de la nouvelle tendance de Joumblatt qui agit de concert avec Berry. En somme, la division verticale qui déchire le pays depuis cinq ans et qui porte en filigrane la fameuse discorde entre chiites et sunnites pourrait s’atténuer et donner lieu à un nouveau paysage politique.
À moins que la perspective des élections municipales ne ramène le pays en arrière, pour de simples objectifs électoraux. Avec tout le Parlement représenté au gouvernement (ce qui est un exemple sans doute unique au monde), les batailles risquent d’être corsées…

El Nashra

C’est donc 135 jours de gestation qui ont été nécessaires à la formation du nouveau gouvernement libanais tant attendu. Et aux dernières nouvelles, le nouveau-né se porte à merveille, si ce n’est quelques frustrations ici et là dans la grande famille politique libanaise qui a pris part à la création de ce “gouvernement du possible.”

A en croire les déclarations des ministres Michel Pharaon – ministre d’Etat – et Sélim Sayegh – ministre Kataëb des Affaires sociales dans le nouveau cabinet Hariri – le Premier ministre n’a pas fait que des heureux, surtout dans les rangs de ses alliés de la coalition du “14 mars.”

Quoiqu’il en soit, Saad Hariri a officiellement intégré le cercle des Premier ministres libanais à la tête d’un cabinet dont les appellations fluctuent: “le gouvernement de partenariat national”, “le gouvernement d’union national”, en passant par “le gouvernement de conflit national”, et “le gouvernement des paradoxes nationaux”, et même “le gouvernement des deux tranchées”, étant donné qu’amis et ennemis s’y partagent le pouvoir. Le plus sage serait toutefois d’appeler ce gouvernement, “le gouvernement du possible” puisque c’est finalement un exploit qu’un gouvernement ait réussi de voir la lumière au bout de ce long tunnel obscur de 130 et quelques jours.

Le tunnel, à comprendre les négociations préalables à l’annonce de la formule gouvernementale définitive, est donc dépassé à force de compromis que les chrétiens de la majorité semblent payer au prix fort. Le député Boutros Harb a dû se contenter du portefeuille du Travail, alors qu’il briguait la Justice, qui finalement reste aux mains de ses “alliés” des Forces Libanaises.

Du côté du parti Kataëb, la pilule a été encore plus dure à avaler: à en croire les informations qui circulent, le chef du parti, Amine Gemayel, avait attendu la visite de Hariri jusque tard dans la nuit, pour négocier. Mais ladite visite n’a jamais eu lieu. Plus encore, M. Hariri s’est pointé soudain au palais présidentiel de Baabda, après la visite qu’il a payée au chef du groupe “Changement et Réformes”, le général Michel Aoun, et sa visite-éclair à Bkerké, où il a reçu “la bénédiction” du patriarche maronite Nasrallah Sfeir.

Gemayel s’est senti floué au final, non pas du fait qu’il ignorait complètement le programme du Premier ministre Hariri, mais surtout parcequ’il a découvert que son ministre, Sélim Sayegh, s’est retrouvé aux Affaires sociales, alors que le parti aspirait à l’Education et l’Enseignement Supérieur.

Libnanews

La présidence de la République a signé le décret de la formation du premier gouvernement Saad Hariri, mettant fin à la crise politique que traversait le Liban depuis les élections législatives de juin 2009, le précédent gouvernement Saniora II se chargeant de l’expédition des affaires courantes.

Le secrétaire général de la présidence du Conseil Souheil Bouji a annoncé les noms des ministres du gouvernement d’union nationale présidé par le Premier ministre Saad Hariri :

Le ministère de la Défense et vice-Premier ministre : Elias Murr, Présidence, Grec Orthodoxe.

Le ministère de l ’Intérieur et des Affaires Municipales : Ziad Baroud, Présidence, Maronite.

Le ministère de l’Agriculture : Hussein Hajj Hassan, Opposition, Hezbollah, Chiite.

Le ministère de la Culture : Selim Wardé, Majorité, FL, Grec orthodoxe.

Le ministère  de l’Economie et du Commerce : Mohamed Safadi, Majorité, Bloc de Tripoli, Sunnite.

Le ministère de l’Education  Nationale : Hassan Mneymné, Majorité, Courant du Futur, Sunnite.

Le ministère des Ressources Hydrauliques et Electriques : Gebran Bassil, Opposition, CPL, Maronite.

Le ministère de l ’Environnement : Mohamed Rahal, Majorité, Courant du Futur, Sunnite.

Le ministère des Finances : Raya Haffar, Majorité, Courant du Futur, Sunnite.

Le ministère des Affaires étrangères : Ali Chami, Opposition, Amal, Chiite.

Le ministère des Emigrés : Akram Chehayeb, Majorité, PSP, Druze.

Le ministère de l ’Industrie : Abraham Dadayan, Opposition, Tachnag, Arménien Orthodoxe.

Le ministère de la Justice : Ibrahim Najjar, Majorité, FL, Grec Orthodoxe.

Le ministère du Travail : Boutros Harb, Majorité, 14 mars, Maronite.

Le ministère de l ’Information : Tarek Mitri, Majorité, Courant du Futur, Grec Orthodoxe.

Le ministère des Télécommunications : Charbel Nahhas, Opposition, CPL, Grec Catholique.

Le ministère de la Santé : Mohamed Jawad Khalifé, Opposition, Amal, Chiite.

Le ministère des Travaux publics et des transports : Ghazi Aridi, Majorité, PSP, Druze.

Le ministère des Affaires Sociales : Selim Sayegh, Majorité, Kataëb, Maronite.

Le ministère du Tourisme : Fadi Abboud, Opposition, CPL, Maronite.

Le ministère de la Jeunesse et des Sports : Ali Abdallah, Opposition, Amal, Chiite.

Le ministère d’état pour la Réforme administrative : Mohamed Fneish, Opposition, Hezbollah, Chiite.

Ministre d’états :
Waël Bou Faour, Majorité, PSP, Druze.

Mona Ofeich, Majorité, Courant du Futur, Sunnite.

Adnane Kassar, Présidence, Sunnite.

Adnane El-Sayed Hassan, Présidence, Chiite.

Youssef Saadé, Opposition, Marada, Maronite.

L’Express

“L’opposition libanaise a approuvé le gouvernement d’unité proposé”, a déclaré un haut-responsable de l’opposition.

Ce responsable a ajouté que l’opposition informerait officiellement Saad Hariri de sa décision samedi et que le nouveau cabinet devrait être formé au cours du week-end. Le porte-parole du Premier ministre n’a pu être joint dans l’immédiat pour commenter cette nouvelle.

Chef de la majorité parlementaire reconduite lors des législatives du 7 juin dernier, le fils de l’ancien Premier ministre Rafic Hariri, assassiné en février 2005, avait été chargé de former un nouveau gouvernement à la mi-septembre par le président Michel Souleïmane.

Il avait jeté l’éponge une première fois début septembre, accusant l’opposition de lui mettre des bâtons dans les roues.

Un réchauffement des relations entre la Syrie et l’Arabie saoudite ces dernières semaines a contribué à aplanir les divergences entre les deux parties.

Hariri est soutenu par les Etats-Unis et l’Arabie saoudite, tandis que la Syrie appuie une partie de l’opposition.

Une répartition au ministre près

Les deux camps rivaux s’étaient entendus fin juillet sur la répartition des ministères mais aucun accord n’a pu être trouvé ensuite sur les noms de leurs titulaires.

Au coeur de la dispute figuraient les demandes de l’ex-général Michel Aoun, allié du Hezbollah, qui est à la tête du plus important groupe parlementaire chrétien, le Courant patriotique libre.

L’accord prévoit que le nouveau cabinet comptera 30 ministres: 15 ministres de la coalition dirigée par Hariri, 10 membres de l’opposition dont deux ministres du Hezbollah, et cinq ministres nommés par le président Souleïmane, dont ceux de l’Intérieur et de la Défense.

Les ministres de l’Intérieur et de la Défense sortants, Ziad Baroud et Michael al-Murr respectivement, deux fidèles du président, devraient conserver leur poste. Les titulaires des portefeuilles des Finances et des Affaires étrangères devraient être remplacés.

Hariri avait choisi Raya Hassan pour les Finances, mais cette proposition a été rejetée par l’opposition.

Le poste de chef de la diplomatie devrait revenir au président du parlement, le chiite Nabih Berri, allié du Hezbollah.

Cet article poursuit le tour des personnalités politiques de premier plan. Aujourd’hui dimanche : Nicolas Sarkozy.

Petit test de bon matin : à quelle date l’actuel Président de la République avait-il déclaré sa candidature pour l’élection présidentielle de 2007 ? Réponse : le 30 novembre 2006, déclaration dans la presse régionale. Voir dans la page des personnalités politiques sa déclaration de candidature.

Notre Président de la République occupe la fonction présidentielle depuis 30 mois, et grosso modo sa campagne officielle avait commencé il y a 3 ans.

“Le meilleurs d’entre nous” avait déclaré M. Jacques Chirac à propos d’Alain Juppé. Cette phrase m’est revenue en tête lorsque j’ai regardé, il y a quelques temps, un reportage sur CD de l’hebdomadaire Marianne, en 2007, où M. J-F. Khan précise : “c’est le meilleur, c’est le meilleur..” ALors même que M. Khan soutenait un autre candidat.

En amont de l’élection présidentielle de 2007, M.Sarkozy avait remporté la présidence le son parti politique ; l’UMP. L’affaire était claire, il s’était porté à la tête d’un rouleau compresseur médiatique. Aujourdhui, quel homme de la rue pourrait nous parler de la gouvernance de l’UMP ? De plus, les tensions internes, avérées ou non, sont largement exploitées par les médias. De mon propre avis, s’il veut remporter l’élection présidentielle de 2012, M. Sarkozy aura fort à faire à l’intérieur de son courant politique ; au moins autant qu’à soigner son bilan.

Dans la boîte à liens, catégorie “partis politiques“

Un premier lien vers un parti politique : la page de présentation des valeurs de l’UMP, le parti du Président de la République et de la majorité.

L’interpellation du Premier Ministre Michèle Duvivier Pierre-Louis par le Sénat haïtien.
Le Gouvernement s’est vu infliger la censure. Est-ce le résultat du jeu démocratique ou d’un règlement de compte ?

Sous le régime constitutionnel de 1987, l’interpellation est le seul procédé de mise en jeu de la responsabilité politique du Gouvernement devant l’une ou l’autre Assemblée du Parlement. Les articles 129-2 et suivants de la constitution de 1987 accordent à tout parlementaire le droit d’interpeller le Gouvernement sur les faits et actes de l’Administration ou sur la politique gouvernementale moyennant que la demande d’interpellation soit appuyée par au moins cinq membres de l’Assemblée concernée. Il s’agit là d’un puissant moyen de contrôle des Assemblées parlementaires sur l’action du Gouvernement. De surcroît, ce procédé est la sanction de la responsabilité politique du Gouvernement devant les Assemblées parlementaires et un moyen de vérification de leur confiance dans la politique gouvernementale, son exécution ou la composition du Gouvernement. En effet, ce dernier est en principe issu du parti de la majorité ; il doit donc être soutenu par lui et bénéficier à tout instant de sa confiance pour rester au pouvoir. Il va sans dire que dans l’hypothèse où cette confiance arrive à faire défaut, il doit quitter le pouvoir : c’est le jeu démocratique.

En outre, vu le multipartisme en Haïti et le cycle électoral chaotique imposé par la Constitution de 1987, la majorité peut facilement et fréquemment changer de camp. Or, qui dit changement de majorité dit forcément changement de Gouvernement. Par voie de conséquence, le régime constitutionnel de 1987 n’empêche pas qu’un Gouvernement puisse facilement et fréquemment mis à pied, d’autant que le régime de responsabilité du Gouvernement devant les Assemblées parlementaires crée les conditions de l’instabilité ministérielle.

En l’espèce en cause, le Premier Ministre Michèle D. Pierre-Louis s’est vu infliger la censure suite à un renouvellement partiel du Sénat. Ces élections partielles ont changé la configuration politique du Sénat ; la plate-forme « Lespwa » en est sortie avec une majorité confortable. Madame Pierre-Louis devait normalement s’attendre à un pareil scénario ou, dans le meilleur des cas, puisqu’elle n’est issue d’aucune majorité homogène, à un compromis politique sur la composition du cabinet ministériel en vue de son remaniement ou sur l’orientation de la politique gouvernementale. D’ailleurs, classiquement, dans un pareil régime, en cas de changement de majorité, le chef du Gouvernement présente élégamment et de façon automatique la démission de toute l’équipe gouvernementale. Cela donne parfois à réfléchir, mais c’est le jeu démocratique. Il n’y a pas de démocratie sans démocrates et l’application des principes démocratiques.

En ce qui a trait aux conditions de forme, au momentum stratégique, au temps constitutionnel et à la procédure conduisant au vote, plusieurs arguments juridiques de taille, à côté de certaines arguties, ont été soutenus par les chefs de file des parlementaires de l’opposition pour étayer le mal-fondé en droit et politiquement l’inopportunité de la mesure de renvoyer le Gouvernement. C’est le contexte de l’organisation imminente d’élections pour le renouvellement intégral de la chambre dont la nouvelle Législature, la 49e, doit siéger le deuxième lundi de janvier 2010. C’est aussi le contexte où plusieurs délégations d’investisseurs étrangers sont en train, dit-on, de courtiser le pays pour injecter du sang neuf dans l’économie haïtienne. Toutefois, la majorité au sein de l’Assemblée a tranché. Or, l’Assemblée exerce une mission de souveraineté. De plus, qui dit démocratie dit nécessairement la loi de la majorité. C’est en ce sens que l’on confond en principe la décision de la majorité d’un corps à celle du corps lui-même. Par conséquent, c’est la majorité qui s’impose en démocratie, en dépit du fait qu’elle n’a pas toujours raison, dit-on. Qui plus est, ces Sénateurs de l’opposition, en principe minoritaires, n’ont pas la compétence juridictionnelle requise pour interpréter par voie d’autorité les dispositions constitutionnelles. Par suite, on a beau constater que le Sénat de la République a souverainement décidé d’infliger la censure au Premier Ministre Michèle D. Pierre-Louis et a renversé, ipso facto, le Gouvernement. Donc, à cette phase de la procédure, on est présence d’un Gouvernement démissionnaire dont le chef doit automatiquement remettre la démission en bloc au Président de la République René Préval. Néanmoins, l’équipe gouvernementale devra rester en place pour gérer les affaires courantes en attendant la formation d’un nouveau Gouvernement qui aura reçu l’investiture des Assemblées parlementaires séparément. C’est le jeu démocratique.

Cependant, derrière l’exercice de ce jeu démocratique, ne se cache-t-il pas un règlement de compte ?

En politique, tout est probable. Le Sénat est une Assemblée politique, voire un haut-lieu politique. Le Premier Ministre Michèle D. Pierre-Louis de son côté était jusqu’ici à la tête d’une équipe qui devait déterminer et conduire la politique de la Nation. Par conséquent, des deux côtés, on a affaire à des politiques. Or ce qui anime la politique de tout politique c’est l’intérêt. Par ailleurs, si les intérêts ne sont pas les mêmes des deux côtés à un certain moment donné, il y a choc et cela se matérialisera par le jeu du rapport de forces dont, malheureusement, des coups bas. La politique a sa morale, mais elle n’est pas une affaire d’anges ni de saints. Donc, en toute logique, il peut y avoir à un certain moment donné un retournement de la situation. D’où la toute importance du principe intangible selon lequel nos politiques qui sont censés êtres des hommes d’Etat doivent être à tout instant guidés par les intérêts supérieurs de la Nation dans la gestion de la communauté politique. L’exercice du pouvoir politique doit tendre vers le mieux-être du citoyen, mais non vers la satisfaction personnelle des besoins des gouvernants quelque nobles qu’ils soient.

En somme, interpeller un Premier Ministre pour lui infliger la censure, suite à un changement de majorité, c’est de bonne guerre. Cependant, nous souhaitons ardemment que cela soit uniquement l’exercice du jeu démocratique. Nous voulons que nos gouvernants qui sont censés êtres des hommes d’Etat se transcendent et transcendent les clivages et éventuellement les intérêts mesquins pour rechercher en toutes circonstances et à titre unique les intérêts supérieurs de la Nation pour les faire prévaloir dans leur gestion quotidienne et contrôle de la cité. Nous leur rappelons que le pouvoir, la souveraineté reviennent aux citoyens ; ces derniers n’en leur délèguent que l’exercice toujours et uniquement pour une amélioration de leurs conditions d’existence.

D’ores, le Président de la République René Préval vient de faire connaître officiellement le nom du Premier Ministre désigné, en l’occurrence monsieur Jean Max Bellerive, jusqu’ici Ministre de la Planification et de la Coopération externe du Gouvernement démissionnaire. Nous voulons espérer que tout a été planifié à l’avance pour empêcher que le processus de formation du nouveau Gouvernement traîne comme d’habitude. D’ailleurs, c’est l’une des rares fois que le Président de la République René Préval réagit aussi rapidement à une situation de crise. C’est alors peut-être bon signe pour la « santé de la démocratie » et le fonctionnement régulier des institutions en Haïti. « Qui vivra verra ! ».

Destin JEAN, Étudiant-mémorant
de la Faculté de droit et des sciences
économiques de Port-au-Prince.
destinjuriste@yahoo.fr
destinjean77@yahoo.fr
Tél : (509) 34 43 88 89

Fait à Pétion-ville, le 30 octobre 2009.

El Nashra

Le Premier ministre désigné Saad Hariri serait-il vraiment indigné des dernières déclarations de son allié maronite Samir Geagea, chef du conseil exécutif des Forces Libanaises?

Selon des sources proches de Hariri, ce dernier endure une “véritable crise d’indignation” à l’encontre de Geagea… Le chef des FL ne s’est d’ailleurs pas résigné aux directives de Hariri, consistant à ne pas divulguer les résultats des concertations aux médias et à faire preuve d’apaisement en vue d’unifier les rangs majoritaires… Mais les dernières déclarations de Geagea l’ont répugné.

Il se trouve alors face à deux alternatives: soit opter pour le camp du député Walid Joumblatt, député chef du groupe parlementaire “La rencontre démocratique”, soit se ranger auprès de Geagea… Option qu’il ne choisira sûrement pas.
C’est pourquoi, Hariri guetterait des circonstances politiques convenables afin de proclamer son repositionnement, même au détriment de Geagea…

L’indignation, ou “le choc”, de Hariri vis-à-vis de son allié maronite, aurait été suscitée par la divergence de leurs opinions suite à la réclamation américaine de reconsidérer la structure gouvernementale. Alors que Hariri s’est refusé à toute modification, insistant sur la formation d’un gouvernement d’union nationale, comprenant le Hezbollah, l’attitude de Geagea était bien différente… Rimant avec celle de l’administration américaine, elle semblait favorable à la formation d’un cabinet majoritaire, traduisant les résultats des élections législatives.

Mais des sources du courant du “Futur” assurent que le Premier ministre désigné ne se résignerait point aux avis de Geagea, ajoutant que les FL ne verront pas leurs requêtes exécutées dans le prochain cabinet. Elles vont jusqu’à craindre qu’un compromis gouvernemental ne soit établi au dépens du bloc des FL, surtout que Hariri considère que les députés FL ont été élus grâce aux partisans du “Futur”, et non le contraire.
Se basant sur les déclarations du général Michel Aoun, député chef du groupe parlementaire “Changement et Réformes”, qui refuse de se départir de ses droits, l’entourage de Hariri fait pression pour que le courant du “Futur” obtienne le plus grand nombre de portefeuilles, sans les céder à ses alliés.

Dans le même contexte, les partisans du “Futur” estiment que la proclamation du prochain cabinet marquera la fin de “la lune de miel” entre les deux partis, surtout que Hariri se repositionnera auprès du député Walid Joumblatt, par crainte que le virage de ce dernier n’aboutisse à une défaite de la majorité parlementaire et ministérielle. Ce que Hariri refuse catégoriquement, quelles que soient les circonstances, surtout que son échec consisterait en une défaite claire et caractéristique de la politique saoudienne au Liban.

Ancien ministre du Logement, présidente du Parti chrétien-démocrate (PCD), Christine Boutin (photo) appelle la majorité à respecter ses engagements vis-à-vis de ses électeurs. Et prévient l’UMP qu’elle conduira une liste aux élections régionales dans les Pays de la Loire si elle n’obtient pas satisfaction.

Valeurs Actuelles : Que vous inspire l’affaire Mitterrand ?
Christine Boutin : Le livre est une chose, les déclarations de Frédéric Mitterrand en faveur de Roman Polanski en sont une autre. Que Polanski soit un grand cinéaste, tout le monde en convient.Mais il est accusé d’avoir violé une petite fille de 13 ans ! Que la justice soit saisie de cette affaire, quoi de plus normal? Que je sache, la Suisse et les États-Unis sont des démocraties, pas des dictatures.Or le ministre de la Culture de la France a volé à son secours avec une rapidité relevant de l’émotion plus que de la raison: voilà ce qui est choquant! Là dessus se greffe l’affaire du livre…

…lancée par Marine Le Pen. Or certains, à droite, disent qu’il ne faut pas faire chorus au Front national…
CB : Cet argument n’est pas recevable.La gauche aussi s’est indignée ! Pourquoi cette affaire a-telle soulevé tant d’émotion dans la société française? C’est que dans le cas de Roman Polanski, comme au sujet du livre de Frédéric Mitterrand, nous parlons de valeurs fondamentales,très supérieures à tout engagement partisan: il s’agit de l’intégrité de la personne!

Mais le livre de Frédéric Mitterrand est ancien, il était connu…
CB : Quand il est sorti, en 2005, Frédéric Mitterrand n’était pas ministre de la République, c’est ce qui change tout. Et c’était deux ans avant la campagne présidentielle,dont je me souviens très bien car j’y ai participé au côté de Nicolas Sarkozy. Je l’ai fait avec enthousiasme car il assumait alors les idées et les valeurs d’une droite décomplexée.Pour la première fois depuis trente ans, la droite avait le sentiment de pouvoir respirer! Nicolas Sarkozy a fait campagne sur le refus des valeurs de Mai 68. C’est ce qui a fait son succès.Or nous sommes bien loin de ce discours dans l’affaire Mitterrand… Je sens bien que l’UMP est mal à l’aise, même si ses responsables défendent Frédéric Mitterrand par solidarité majoritaire. Quant à nos électeurs, ils sont déboussolés.

Souhaitez-vous la démission de Frédéric Mitterrand ?
CB : Si j’étais à la place du ministre de la Culture (ce qui m’est difficile,vous le concevrez), je présenterais ma démission au chef de l’État. Frédéric Mitterrand a parlé de son honneur. Soit, mais quand on est ministre, on est un peu dépositaire, aussi, de l’honneur de la France. Sa nomination était un coup politique, qui a troublé notre électorat. Son départ serait une décision politique.Et cette décision appartient à Nicolas Sarkozy. Si rien ne se passe, je le dis aujourd’hui: les dégâts seront terribles à droite et dans l’opinion.

C’est-à-dire ?
CB : Si l’idée s’installe que la justice n’est pas la même pour tous, nous risquons de vivre des années troublées…

Craignez-vous que ce trouble se traduise par un recul de la droite ?
CB : Il ne s’agit pas que de la droite, il s’agit du pays. Mais oui, la droite recule dans les sondages et dans les élections partielles. Dans la 10e circonscription des Yvelines, mon successeur, Jean-Frédéric Poisson, n’a été élu qu’avec cinq voix d’avance sur la candidate écologiste. Pourtant,c’est un excellent candidat et un excellent parlementaire. Et il a fait venir, pendant sa campagne, trois ministres (Christine Lagarde,Valérie Pecresse, Dominique Bussereau), plus Xavier Bertrand et Jean-François Copé!

Que s’est-il passé ?
CB : Je connais cette circonscription par coeur. L’analyse des bureaux montre clairement que la droite ne s’est pas déplacée. C’est un avertissement au gouvernement. De quoi nos électeurs nous ont-ils parlé pendant cette campagne ? De la taxe carbone, des menaces sur la retraite des mères de famille, du travail dominical et de Clearstream! Je constate aussi que nous sommes rassemblés au premier tour mais que nous n’avons aucune réserve au second: les électeurs ayant voté Front national ne se sont pas du tout reportés sur Jean-Frédéric Poisson.

Le FN est-il en train de renaître ?
CB : La meilleure façon de le contenir, c’est d’arrêter de courir après les valeurs soixante-huitardes. Sinon, nous risquons une hémorragie d’électeurs,qui profitera forcément au Front national. Il faut remettre les choses à l’endroit.

Au second tour, Jean-Frédéric Poisson a dû affronter la candidate écologiste…
CB : Là encore, nous devrions y réfléchir. Est-ce en adoptant les idées des Verts que nous affaiblirons la gauche? Rien n’est moins sûr.

On peut les adopter par conviction…
CB : Sans doute, mais le discours que nous tenons est angoissant.Nous sommes en train de convaincre les Français que la planète est à l’agonie et que l’homme en est la cause! Nous cédons à un discours antihumaniste que je réprouve. Je veux défendre l’homme autant que la planète!

Regrettez-vous d’avoir critiqué l’avant-projet de loi sur le statut du beau-parent alors que vous étiez ministre?
CB : En aucune manière, car ce projet substituait à la famille biologique une famille “sociale”, fabriquée de toutes pièces. Je constate,au demeurant,que le rapport rendu la semaine dernière par le député Jean Leonetti me donne raison. Je resterai vigilante sur sa mise en oeuvre.L’objectif du Parti chrétien-démocrate (PCD), que je préside,est de remettre la personne au coeur de la politique. L’homme, pas le fric.

En avez-vous les moyens?
CB : Le PCD a des représentants à l’Assemblée: trois députés. Et 250 élus locaux.J’ai moimême été ministre.Nous souhaitons augmenter le nombre de nos conseillers régionaux. Les négociations sont en cours avec Xavier Bertrand. Si nous n’obtenons pas satisfaction, je mènerai une liste en Pays de la Loire. Je possède une maison au Croisic où je vais passer chaque année mes vacances d’été.Nous userons de notre liberté de parole chaque fois que nécessaire, chaque fois qu’il faudra rappeler que la majorité doit incarner une droite décomplexée.

Propos recueillis par Fabrice MADOUAS

]]> http://monsieurjo.com/2009/10/18/arnaud-montebourg-concernant-le-statut-delu-de-jean-sarkozy-pour-sa-nomination-a-la-tete-de-lepadune-chevre-pourrait-etre-elu-avec-linvestiture-ump-a-neuillyseine/ Sun, 18 Oct 2009 11:24:21 +0000 Monsieur Jo http://monsieurjo.com/2009/10/18/arnaud-montebourg-concernant-le-statut-delu-de-jean-sarkozy-pour-sa-nomination-a-la-tete-de-lepadune-chevre-pourrait-etre-elu-avec-linvestiture-ump-a-neuillyseine/ http://real2politik.wordpress.com/2009/10/13/lheritage-de-jean-chretien/ Tue, 13 Oct 2009 13:43:39 +0000 jay2go http://real2politik.wordpress.com/2009/10/13/lheritage-de-jean-chretien/

Décidément, Jean Chrétien ne se doutait certainement pas, lorsqu’il a quitté le pouvoir en 2003, que son héritage politique allait conduire ses successeurs à la tête du PLC tout droit en enfer et qu’il faciliterait du même coup l’accès au pouvoir aux conservateurs.

Mais on ne peut le blâmer : les jeux de coulisses entre les progressistes-conservateurs et les réformistes-alliancistes qui se tramaient durant les derniers mois au pouvoir  de Jean Chrétien sont passés totalement sous le radar de son flair légendaire. En effet, les cartes du jeu ont été rebrassées immédiatement après son départ et ce qui était bon pour les libéraux à l’époque où le mouvement conservateur était en pleine guerre civile l’est un peu moins  maintenant que la droite a été réunifiée. Ce qui a fait la fortune (ou plutôt, les majorités) de Jean Chrétien a mené les libéraux de Paul Martin, Stéphane Dion (et Michael Ignatieff?) vers une longue traversée du désert sur les banquettes de l’opposition.

Le plus dramatique dans cette histoire (du moins pour les libéraux), c’est que  la donne est en train de changer complètement et  pas nécessairement en faveur du parti libéral. Les conservateurs vont bientôt laisser leur marque sur les institutions politiques canadiennes et si les libéraux ne se reprennent pas rapidement en main, ils seront contraints de regarder le train passer. Exit, le «parti naturel de gouvernement», place aux conservateurs!

Natural Governing Party

Un brin alarmiste, vous dites? Pas tant que ça!

De 1896 à 1996, les Conservateurs ont occupé le pouvoir durant seulement 31 ans. La cause? Un Québec indéfectiblement libéral, ce qui assurait aux rouges un avantage d’une cinquantaine de sièges en moyenne sur leurs adversaires conservateurs. Pour accéder plus facilement au pouvoir, les conservateurs ont cru bon pencher un peu plus vers la gauche et dorloter davantage le Québec, ce qui était relativement facile avec le vide créé par le rapatriement de la constitution et la désaffection dont souffraient les libéraux. Mauvaise stratégie, qui a fait perdre aux conservateurs leur appui dans les provinces de l’Ouest. Et voilà : le Parti réformiste était né, et durant 10 ans ils ont livré une bataille sans merci au parti progressiste-conservateur.

Tout ça pour dire qu’à l’époque de Jean Chrétien, les forces de droite étaient davantage occupées à mettre leur composante sœur en échec qu’à livrer une vraie bataille aux libéraux. Or aujourd’hui ce n’est plus le cas, et l’avantage Rouge a été complètement décimé. Aujourd’hui, les Québécois appuient massivement non pas le parti libéral mais bien le Bloc québécois. Les conservateurs n’ayant jamais bénéficié de cet avantage québécois, cela ne change rien pour eux, mais les libéraux, eux, se retrouvent privés des 50 sièges que leur assuraient jadis la Belle Province.

Dans l’Ouest, les libéraux ne sont tellement plus compétitifs que dans la majorité des circonscriptions, la bataille se joue à deux entre le NPD et les conservateurs. Aujourd’hui, les libéraux peuvent prétendre à un maximum de 20 sièges à l’ouest de l’Ontario sur les 92 que compte la région. Les conservateurs? Environ 70. Voilà pour l’avantage Bleu.

Les conservateurs et les institutions

En ce qui a trait aux institutions, comme je le mentionnais, les conservateurs sont sur le point de se conférer un avantage stratégique majeur.

D’une part, le Sénat a perdu sa majorité libérale mardi dernier, lorsque la sénatrice Joan Cook a tiré sa révérence. Le 29 novembre 2010, lorsque le sénateur Peter A. Stollery prendra à son tour sa retraite, les conservateurs seront plus nombreux que les libéraux et les indépendants réunis (un Sénat conservateur minoritaire, si on peut dire), pour finalement obtenir leur majorité sénatoriale le 13 mai 2011. Si les conservateurs se maintiennent en poste jusque-là, donc, la Chambre haute leur sera acquise.

Mais l’élément le plus fondamental dans le changement des institutions, c’est à la Chambre des Communes qu’il se produira, avec le projet du gouvernement d’augmenter à 342 le nombre de sièges à la Chambre basse. Ces 34 sièges supplémentaires seront ajoutés en Ontario, en Alberta et en Colombie-Britannique. Rien de spécial là, sauf qu’il s’agit de circonscriptions rurales, disons, plus favorables aux conservateurs qu’aux libéraux. Ou du moins, le genre de circonscriptions où la lutte se fera à deux entre le NPD et le PCC, plutôt que d’éventuels fiefs libéraux comme dans les régions métropolitaines de Vancouver et Toronto.

L’héritage Chrétien

Et Jean Chrétien dans tout ça?

Il est en partie responsable de la situation actuelle. Comment? C’est lui qui a modifié les règles du financement électoral de manière à favoriser le Bloc québécois. Simple, disait-il. Tant que le Bloc dominera le Québec et que la droite sera divisée partout ailleurs, le parti libéral est assuré de remporter une majorité. En effet, Chrétien se doutait bien que sur 75 députés, jamais il n’en ferait élire plus de  la moitié, et où iraient les autres? Aux conservateurs, évidemment. Mais la stratégie s’est maintenant retournée contre les libéraux, et ce sont des députés qui font cruellement défaut aux libéraux qui se retrouvent à mordre la poussière devant des candidats bloquistes.

Quant à son autre héritage, eh bien, Jean Chrétien en a lui-même fait la démonstration au cours des dernières semaines : le grenouillage interne au PLC n’est pas une chose passée et n’était pas propre uniquement au tandem Chrétien-Martin. Après les guerres Chrétien-Turner et Chrétien-Martin, voici maintenant la guerre Chrétien-Ignatieff! Jean Chrétien est en effet très actif dans les coulisses du parti libéral et son clan de partisans – dont font notamment partie Bob Rae et Martin Cauchon – aiguise ses couteaux dans l’ombre… Essayez maintenant de convaincre la population canadienne que vous êtes prêts à diriger le pays, quand vous n’êtes pas capable de diriger votre parti!

Le temps se fait de plus en plus rare pour les libéraux. Les changements qui sont sur le point de s’opérer pourraient les confiner à l’opposition  pour encore de longues et pénibles années…

Si je voulais prendre l’image d’un bateau à voile, je dirais que notre objectif est de remonter le plus « au vent », qui serait le dépôt mercredi d’une résolution demandant l’ouverture des négociations pour 2010 pour un TCA qui prenne en compte les droits humains, le droit international et le développement économique et social, la règle d’or que vous connaissez maintenant.

Face à cela il y a un certain nombre de risques que ce bateau encoure :

D’abord un mauvais coup de vent qui renverse le bateau, ce pourrait être, par exemple, la demande des USA de voir le processus du TCA lié au consensus. Du coup le moindre État peut opposer un veto, un ministre ou un président qui se lève de mauvais poil, et cela en est fini du processus. La majorité des États qui soutiennent le TCA quittent le navire avant qu’il ne touche le fond. Le temps de retrouver un autre bateau, des voiles et de former un nouvel équipage, on continue, pendant quelques années encore, les graves violations du droit international pour des dizaines de millions de personnes.

Il y a aussi le vent qui tombe, une résolution qui fait trop de concession aux sceptiques, comme la Russie, le Pakistan, la Chine, L’Inde, l’Egypte …  Les États-soutiens, ceux qui ont investi ce processus et qui en attendent beaucoup, s’en désintéressent et arrêtent de souffler. Bateau en panne au milieu de l’océan, plus beaucoup à manger et à boire et quelques romantiques attendent le vent comme le Zangra de Jacques Brel attendait l’ennemi. Et les populations, pendant quelques années encore …

Mais il y a quelques espoirs de voir les Britanniques, dans un sursaut de conscience, écouter la majorité des États. Alors ces hommes de la mer pourraient remettre les parkas, envoyer le génois et remontent au vent, parce que ce ventè-là est plus fort que tout. C’est le vent de l’histoire qui voit, notamment, le premier président noir des USA recevoir le prix Nobel, non pas pour une action passée, mais comme une promesse de respecter les obligations existantes des États devant la déclaration universelle des droits de l’homme.

Pour cette semaine, je ferais bien le pari de l’intelligence, histoire de surprendre un peu les imbéciles !

Benoît MURACCIOLE

La logique de notre époque veut que la majorité ait toujours raison. C’est pourquoi on fait des sondages, des statistiques, des “focus groups” pour savoir ce que pense la majorité. Cela nous réconforte de prétendre pouvoir tout quantifier. C’est la loi d’un monde matérialiste.

Or le prosélytisme matérialiste a envahi depuis longtemps la sphère psychologique qu’il a contaminée. Ainsi, on a réduit cette sphère pour qu’elle soit toujours tournée vers le bas, vers l’excitation, les appétits et les instincts. Quant à l’autre fonction psychologique, celle qui relie l’humain aux Principes, elle est endormie.

Il en résulte que l’on agit aujourd’hui sans principe transcendant pour diriger ses actions. Il ne reste que les actions vidées de leur sens. Et l’on compense le manque de sens par une croissance exponentielle de l’agitation.

Le temps disponible s’est rétréci. Il ne reste plus de temps pour la contemplation des principes, pour savoir où l’on va individuellement et collectivement.

La société “moderne” a comme moteur le devenir linéaire, un avenir évanescent dont nul ne connaît l’aboutissement. C’est le credo illusoire du progrès continu, la foi aveugle à la croissance économique et au bien-être matériel.

Et quand ce “progrès” déraille lors d’une crise, il faut vite colmater les brèches pour éviter que des individus se rendent compte de l’absurdité de cette course folle vers l’autodestruction.

Pour mieux contrôler les individus, le dogme matérialiste a envahi la sphère sociale, rabaissant tout au niveau le plus bas. Le nivellement mène à l’uniformisation, c’est-à-dire à la pensée unique.

Alors ceux qui ne pensent ni ne vivent “comme tout le monde” sont considérés comme stupides (s’ils sont isolés) ou dangereux (s’ils sont organisés). Il y a diabolisation de ces “marginaux”, comme on l’a vu en plein XXIe siècle avec les exagérations reliées aux nations prétendument terroristes.

La vraie terreur vient de la décadence même de la société matérialiste qui porte en elle les germes grandissants de sa propre destruction. Par le rabaissement de la vie aux choses mondaines, on promeut l’individualisme, les divisions, les fractures.

Les désirs vont grandissants, de sorte que les conditions du bonheur sont toujours repoussées plus loin, comme un mirage rendu inaccessible pour la plupart des gens qui n’auront jamais les moyens de “se payer le bonheur”.

Face à l’histoire, à ces consciences qui furent nos ancêtres et qui construisirent des sociétés traditionnelles – c’est-à-dire reliées et guidées par des principes transcendants – nous sommes minoritaires. Nous sommes l’exception, et peut-être l’erreur à en juger par la dégradation du monde actuel.

Il est pertinent de réaffirmer et de tâcher de vivre un mode de vie dont les mobiles dépassent les strictes nécessités matérielles.