My curmudgeonly Uncle Bob (who has now made it into TWO posts of my week-old blog… he better appreciate the love ) fears that I am a communist.  He worries that I am going down the Marxist path that he started down in college, before he wised up to the Truth.  I worry that if I am that similar to the way he was 50 years ago, then I’m gonna end up a crotchety old man.  

Our latest repartee was started by a local performance of A Christmas Carol.  I realized halfway through the show that Scrooge’s transformation was as radical as if Tom Coburn turned into Harry Reid.  Perhaps, I thought, a little Christmas spirit would do the U.S. health-care reform some good.  My dear great-uncle disagreed, but I’ll allow you to make up your own mind…

 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“At this festive season of the year, Mr Scrooge,” said the gentleman, taking up a pen, “it is more than usually desirable that we should make some slight provision for the Poor and destitute, who suffer greatly at the present time. Many thousands are in want of common necessaries; hundreds of thousands are in want of common comforts, sir.”

“Are there no prisons?” asked Scrooge.

“Plenty of prisons,” said the gentleman, laying down the pen again.

“And the Union workhouses?” demanded Scrooge. “Are they still in operation?”

“They are. Still,” returned the gentleman, “ I wish I could say they were not.”

“The Treadmill and the Poor Law are in full vigour, then?” said Scrooge.

“Both very busy, sir.”

“Oh! I was afraid, from what you said at first, that something had occurred to stop them in their useful course,” said Scrooge. “I’m very glad to hear it.”

“Under the impression that they scarcely furnish Christian cheer of mind or body to the multitude,” returned the gentleman, “a few of us are endeavouring to raise a fund to buy the Poor some meat and drink, and means of warmth. We choose this time, because it is a time, of all others, when Want is keenly felt, and Abundance rejoices. What shall I put you down for?”

“Nothing!” Scrooge replied.

“You wish to be anonymous?”

“I wish to be left alone,” said Scrooge. “Since you ask me what I wish, gentlemen, that is my answer. I don’t make merry myself at Christmas and I can’t afford to make idle people merry. I help to support the establishments I have mentioned: they cost enough: and those who are badly off must go there.”

“Many can’t go there; and many would rather die.”

“If they would rather die,” said Scrooge, “they had better do it, and decrease the surplus population. Besides — excuse me — I don’t know that.”

“But you might know it,” observed the gentleman.

“It’s not my business,” Scrooge returned. “It’s enough for a man to understand his own business, and not to interfere with other people’s. Mine occupies me constantly. Good afternoon, gentlemen!”

Seeing clearly that it would be useless to pursue their point, the gentlemen withdrew. Scrooge resumed his labours with an improved opinion of himself, and in a more facetious temper than was usual with him…

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

From the foldings of its robe, it brought two children; wretched, abject, frightful, hideous, miserable. They knelt down at its feet, and clung upon the outside of its garment.

‘Oh, Man! look here. Look, look, down here!’ exclaimed the Ghost.

 They were a boy and girl. Yellow, meagre, ragged, scowling, wolfish; but prostrate, too, in their humility. Where graceful youth should have filled their features out, and touched them with its freshest tints, a stale and shrivelled hand, like that of age, had pinched, and twisted them, and pulled them into shreds. Where angels might have sat enthroned, devils lurked, and glared out menacing. No change, no degradation, no perversion of humanity, in any grade, through all the mysteries of wonderful creation, has monsters half so horrible and dread.

Scrooge started back, appalled. Having them shown to him in this way, he tried to say they were fine children, but the words choked themselves, rather than be parties to a lie of such enormous magnitude.

‘Spirit! are they yours?’ Scrooge could say no more.

‘They are Man’s,’ said the Spirit, looking down upon them. ‘And they cling to me, appealing from their fathers. This boy is Ignorance. This girl is Want. Beware them both, and all of their degree, but most of all beware this boy, for on his brow I see that written which is Doom, unless the writing be erased. Deny it!’ cried the Spirit, stretching out its hand towards the city. ‘Slander those who tell it ye! Admit it for your factious purposes, and make it worse. And bide the end!’

‘Have they no refuge or resource?’ cried Scrooge.

‘Are there no prisons?’ said the Spirit, turning on him for the last time with his own words.  ‘Are there no workhouses?’

The bell struck twelve.

Scrooge looked about him for the Ghost, and saw it not. As the last stroke ceased to vibrate, he remembered the prediction of old Jacob Marley, and lifting up his eyes, beheld a solemn Phantom, draped and hooded, coming, like a mist along the ground, towards him…

This text is in the public domain and can be found HERE.

John Moore, CEO of Acorn Energy, gave a talk at the June 2009 SJF Ventures Summit on the New Green Economy, entitled The Five Heresies of Energy Technology Investing.  In the talk, Mr. Moore lays out a list of potentially disruptive ideas that seem to get more to the heart of energy market realities than most of the mainstream.  The five assumed truths and the corresponding “heresies” that Moore posits are:

1. We are running out of energy

• Energy supplies are as infinite as the human imagination

2. Our environmental crisis is inevitable

• Transforming our architecture of energy will ensure our prosperity and environment.
  • Malthus in the 1700s claimed that humans were about to consume all of the forests and exhaust the ability of the land to produce – he didn’t foresee the technological advances of the steam engine – or any other advances.
  • Migrating from a wood-based economy to a coal-based economy unleashed unprecedented worldwide prosperity.
  • Edison, Tesla and their contemporaries further drove down the unit cost of available energy. Edison – “I will make electricity so cheap that only the rich will be able to afford candles.”
  • Moore’s law is the key to improving energy productivity.
  • #1 use of energy in the world is extracting, refining and distributing energy – microprocessors have driven that cost down.
  • The supply of engineers is dwindling – we will have to use them more efficiently in the future by leveraging information technology advances.

3. Wind and solar power are the solution

• We need to invest in energy technology to improve the productivity of our existing infrastructure.
  • We still need base-load capacity.
  • Coal represents ~50% of generation capacity in the U.S.; Nuclear represents ~20%.
  • Environmental impact of coal plants has decreased 77% in the past decade; 1/3 of capital investment in coal plants is for air pollution controls.
  • Energy technology investors need to “look around corners.”
  • Low-hanging fruit: layering logic and semiconductors on top of current infrastructure.
  • Even if wind and solar are the technologies that will drive the future, we still need to manage our present.
  • We should use solar where it has the highest return on investment.

4. High oil prices reflect scarcity and the high cost of extraction

• Price rises and sags are tied to political and regulatory instabilities, not discovery and extraction costs.
  • Distance-to-oil in terms of drilling has increased over time, while real unit prices have decreased – due to technology advances.
  • Nixon-era price controls, not OPEC, caused the 1970s price shock.
  • Public-private partnerships instead of command-and-control will help to drive needed technology improvements.

5. More efficient technology will help us consume less energy

• The more efficient our technology, the more energy we as a society consume and the more energy we find.
  • Since 1950, real GDP has increased seven-fold, while energy demand has only increased three-fold.
  • The difference comes in the form of prosperity, productivity and savings.
  • Energy policies should reflect this reality, and focus on productivity and prosperity.

Moore concludes that as a society, we need to define our problems as those of infrastructure, not fuel.  His proposed solutions to current infrastructure problems are to move from analog to digital systems, and to play to our software and silicon strengths as a nation.  To underscore the point, he points out that Google – a company founded ten years ago – has a market capitalization greater than the five largest energy companies combined.

Moore’s heresies reflect classical economic realities resulting from productivity increases.  They also seem to be inspired by a long history of invention and innovation that have come as a result of our society’s history of personal and economic liberty.  Creating artificial scarcity certainly will not provide a long-term solution to our society’s energy situation.  Creating new technology-driven solutions on the other hand, holds the promise of past generations’ leaps in productivity, prosperity and standard of living.

Anglican groups taking up the Pope’s offer must be received in a “slow, cautious and prudent” manner, the Catholic bishop responsible for the process in Australia has said.

The Catholic Church was the reason the film adaptation of Philip Pullman’s His Dark Materials trilogy was cancelled, an actor has claimed.

Edward Pentin previews Pope Benedict’s 2010 visit to Britain.

The high court in Belfast has again ruled against Government guidance on abortion.

A record number of people have visited the shrine of Our Lady of Guadalupe this year, reports Zenit.

A priest of the flagship Anglican Use parish in America weighs the impact of Anglicanorum coetibus.

Fr Dwight Longenecker explains what happens when Evangelicals find their way to the Catholic Church via Anglicanism.

Ed West notes the growth of Evangelical Christianity in Britain.

Headline Bistro wonders why Malthusian population theories never die.

David Brooks considers President Barack Obama’s debt to the Christian realism of Reinhold Niebuhr.

Ethicist Peter Singer argues that robots must have rights.

Fr Tim Finigan salutes an outstanding French bishop.

And the American Catholic focuses on a sermon by Newman on the Antichrist, delivered in Advent 1838.

Sigo con el libro de erich von daniken “recuerdos del futuro” (ya me queda poquito). Pues definitivamente este hombre me está cambiando la forma de ver muchas cosas, hoy me ha hecho pensar mucho en la humanidad en su conjunto, el futuro de estos animalejos llamados humanos. En el capitulo 9 habla de lo que ya decia Malthus un economista ingles del siglo XVIII y XIV. Malthus decia que la población crecia en progresión geometrica  y que los medios de subsistencia crecian en progresion aritmetica, puesto esto sobre la mesa lo que venia a decir es que llegaria el momento que la población mundial no podría generar recursos suficientes para alimentar a toda la población. En las clases de economia actuales se dice que Malthus no tuvo en cuanta algunos factores lo que le hizo equivocarse, en las facultades actuales se dice que sus teorias estaban equivocadas. Daniken en su libro “recuerdos del futuro” viene a decir esto, que nos podemos quedar sin recursos si la población sigue creciendo al ritmo actual, defiende esta tesis para defender la carrera espacial, Daniken dice que puede llegar el momento de que tengamos que irnos de este planeta no solo por falta de recursos sino también de espacio. Cada vez la población se hace más mayor pasamos de una forma piramidal de la población con la mayoria en la parte de abajo a una forma más regular en todas las edades. Según National Geographic de diciembre de 2009, el 38% de la población japonesa tendrá más de 65 años, lo que vengo a decir, cada vez seremos  más sobre el planeta.

Nuestro planeta desde que se formó, nació con fecha de caducidad, cuando el sol se apague o empiece a apagarse la vida en la tierra cambiará radicalmete, seguramente para cuando pase ya habremos habitado otros plantas, una buena noticia a este respecto es el descubrimiento de agua en la luna, con este descubrimiento se podrá utilizar la luna para lanzadera hacia otros plantas.

Daniken pone de manifiesto un problema que hoy dia todavia continua, es la diferencia entre la parte rica y la parte pobre del mundo, mientras que en la parte rica los nacimientos van a menos en la parte pobre no es posible llevar a cabo un control de la natalidad. En su libro Daniken (escrito en 1974) dice que la población mundial para 2250 será de unos 50.000 millones, este crecimiento provocaría que hubiese que construir ciudades en el fondo del mar. Aunque los datos al llegar la fecha cambien lo que me gusta de Daniken es la forma de pensar, como se adelanta al futuro.

Estoy disfrutando mucho de este libro, sobre todo por que nunca había leído un libro de los años 70 que intente predecir como será el futuro más inmediato, Daniken habla de ordenadores, marcapasos, etc. Lo que más me fascina es que por ejemplo no sabia de telefonos moviles, ni sabia de internet y ordenadores personales y lo más fascinante de todo es que hace solo 30 años de esto.

Tänään tulee kuluneeksi tasan 150 vuotta siitä, kun Charles Darwinin teos Lajien synty julkaistiin. Se myytiin loppuun julkaisupäivänään, joten kyllä tieto kulki aika vauhdikkaasti jo paljon ennen internetaikaakin – jopa siis ennen kuin puhelimet edes oli kunnolla keksitty. Toinen painoskin saatiin markkinoille jo tammikuussa. Kustantaja oli lyönyt hakkunsa varsinaiseen kultakaivokseen, sillä uusia painoksia otetaan edelleen ympäri maapalloa. Harva tieteellinen kirjoitus on kestänyt aikaa näin hyvin ja harvasta teoksesta on kiistelty niin paljon kuin tästä.

Eihän Darwin ollut ensimmäinen, joka kyseenalaisti kristillisen selityksen jumalallisen luomistyön tuloksena syntyneiden eliöiden muuttumattomuudesta. Mutta hänen evoluutuoteoriansa oli se, joka katkaisi kirkollisen manipulaation pitkän perinteen. Darwinilla on kunnia olla jumalilla ratsastavien vallanpitäjien riisuja, vapaan ajattelun merkkipaalu. Darwinin erityisansio on, että hän teki valtavan määrän työtä teoriansa varmistamiseksi ja että hän pystyi esittämään lajien muuttumisen mekanismin syyksi luonnonvalinnan. Sen hän oli oivaltanut jo vuonna 1838 lukiessaan Thomas Malthusin teosta An Essay on the Principle of Population.

Oikeastaan voidaan pitää ihmeenä, ettei näin yksinkertaista asiaa ollut kukaan muu tullut aikaisemmin ajatelleeksi. Tai ehkä näin ei voi sanoa. Kaikki asiat on varmaan ajateltu moneen kertaan ennen julkituloaan, mutta kaikki ajatukset eivät jalostu tarpeeksi pitkälle. Pelkkä ajatus ei vielä todista mitään. Tarvitaan sitä raakaa työtä, jota Darwin teki lähes 30 vuoden ajan ennen kuin uskalsi panna aivojensa työn tulokset julkisesti arvioitaviksi. Ja siitä hetkestä alkoi biologian voittokulku, jonka tahti koko ajan vain kiihtyy. Vasta nyt olemme siinä vaiheessa, että ihmisen itsensä käyttäytyminen uskalletaan oikeasti panna samalle viivalle muun luonnon kanssa. Vasta nyt olemme oikeasti ymmärtämässä inhimillistä käyttäytymistä ja eloa, kiitos geenitutkimuksen, evoluutiobiologian ja evoluutiopsykologian.

Jos Lajien synnyn ensi painos suorastaan riistettiin myyntipöydiltä, samaa kiihkeyttä on saatu odottaa sen uppoamisessa syviin kansankerroksiin. Vielä 150 vuoden jälkeen voimme törmätä sellaisiin ihmeellisyyksiin, että Darwinista kertovan elokuvan esitys kielletään USA:ssa. Tai että 55 prosenttia yhdysvaltalaisista suhtautuu evoluutioon kielteisesti samaan aikaan kun 82 prosenttia uskoo jumalaan ja paholaiseenkin 62 prosenttia. Eivät taida nämä viimemainitut luvut olla Suomessakaan paljon lohdullisempia.

Kolmasosa suomalaisista pitää evoluutioteoriaa vääränä. He kai siis uskovat joihinkin luomiskertomuksiin. Tässä suhteessa Suomi on vallan surkealla tasolla muihin sivistysvaltioiksi itseään kutsuvien listalla, sillä 34 maan joukossa edustamme keskikastia. Ei siis mitään syytä olla rinta röyheänä koulujärjestelmämme kehumisessa. Kun muissa Pohjoismaissa sentään yli 80 prosenttia pitää evoluutioteoriaa oikeana, meillä vastaava luku on vain 65.

Monestihan toimittajat tekevät aivan uskomattoman typeriä kysymyksiä kuten uskotko evoluutioteoriaan? Mitä tähän nyt sitten pitäisi vastata? Eihän se ole mikään uskonasia. Ei kukaan enää tosissaan kysy sitäkään, että uskotko maan kiertävän aurinkoa. Toimittajat paljastavat tällaisella typeryydellä vain oman hölmöytensä. Tai sitten he kuuluvat siihen porukkaan, joka väsäilee adresseja evoluutioteorian opetuksen kieltämiseksi kouluissa. Ihan totta, sellainen nettiadressi on oikeasti olemassa. Joku Teemu Niskanen on katsonut velvollisuudekseen pelastaa ihmislaji kadotukselta. Allekirjoittaneiden lista on vakuuttava. Sieltä löytyvät sekä Jeesus Nasaretilainen (Taivaasta) että Adolf Hitler (JumalanSylistä)…

Lajien synnyssähän ihmistä ei käsitelty ollenkaan, vaikka Darwin toki ymmärsi, että myös ihminen on evoluution tuote. Tämä varmaan oli strategisesti oikea valinta, sillä jos soppaan olisi sotkettu vielä ihminenkin, itse lajien kehitys olisi jäänyt turhan polemiikin ja vielä suuremman uskonnollisen kauhistelun varjoon. Toki Darwin myöhemmissä teoksissaan vielä ehti käsitellä ihmisenkin evoluutiota, mm. kirjassaan The Expression of the Emotions in Man and Animals (1872).

Mutta mitä pitäisi ajatella siitä, että tämä evoluutiopsykologian perusteokseksikin mainittu kirja ilmestyi suomeksi vasta tänä vuonna! Kiitokset siitä Terra Cognitalle, joka jaksaa julkaista korkeatasoista globaalia ajattelua suomenkielellä – sekä tietysti myös suomentajana tomineelle elävälle legendalle, Anto Leikolalle. Vielä olisi tehtävää jäljellä, sillä Darwinin sukupuolivalintaa käsittelevä kirja The Descent of Man and Selection in Relation to Sex (1871) odottaa yhä suomentamistaan.

Geenimutaatiot ovat viime kädessä evoluution polttoainetta. Uudet lajit syntyvät vähitellen mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena. Eri lajeilla esimerkiksi hemoglobiinimolekyylit ovat hieman erilaisia ja niiden perusteella voidaan laskea lajien sukulaisuuden asteita. Hemoglobiinin muuttumisnopeus on ollut keskimäärin yhden aminohapon verran 10 miljoonassa vuodessa ja tämä nopeus on ollut suhteellisen vakio kautta aikojen. Esimerkiksi gorillan hemoglobiinin beetaketjussa löytyy vain yksi ero ihmisen 146 aminohappoon verrattuna. Hevosella eroja on jo 25 ja sammakolla 67 [1].

Perustan geeniteorialle loi Gregor Mendelin vuonna 1866 julkaisema tutkimus herneiden ominaisuuksien periytymisestä. Mendel havaitsi, etteivät ominaisuudet periytyneet sekoittuen vaan tiettyjen sääntöjen mukaan. Tanskalainen biologi Wilhelm Johannsen antoi perinnöllisyyden yksikölle nimen geeni sata vuotta sitten eli vuonna 1909.  Meillä on siis parhaillaan meneillään myös geenien juhlavuosi. Mutta Darwinilla on tähänkin termiin pieni omistusoikeus. Hän nimittäin puhui “pangeenistä” (pangenes), vaikkei vielä itse geeneistä mitään tiennytkään eikä hänen käsityksensä sekoittuvasta periytymisestä pitänytkään paikkaansa.

Geenit sijaitsevat kromosomeissa, kuten meidän kaikkien pitäisi maailman parhaaksi mainostetun koululaitoksen käyneinä tietää. Mutta ei tämäkään taida olla niin yksinkertaista. Meillä vaikuttaa yhäkin vanhoillinen kovaääninen (naaras)vähemmistö, jonka ainoa agenda on väittää, että sukupuoli on kulttuurinen tuote eikä biologinen ilmiö. Mitäpä tällaisen idiotismin edessä voi tehdä? Tietysti voisi aiheellisesti todeta, että kulttuurikin on perustaltaan biologiaa ja kehittyy evoluution lakien alaisena. Mutta aiheuttaisiko tämä tieto minkäänlaista aivosolujen aktivoitumista. Tuskinpa.

Y -kromosomi on pienempi kuin X -kromosomi ja siinä on vähemmän geenejä. Tästäkö jo alkaa urosten surkeus ja epätasa-arvoisuus naaraisiin verrattuna? Ainakin perinnölliset vajavuudet, kuten värisokeus ja verenvuototauti riivaavat siksi pääasiassa uroksia. Ehkä se ei olekaan testosteroni vaan geenien vähyys, joka altistaa urokset ääri-ilmiöille…

Ihmistieteilijät ovat asettuneet raivokkaaseen siilipuolustukseen omien reviiriensä säilyttämiseksi. Niinhän niiden evoluutioteorian mukaan pitääkin tehdä. Typeryydelläkin on siis luonnollinen selityksensä. Valitettavasti moinen itsekkyys tyhmentää ihmiskuntaa tai ainakin estää sitä kehittymästä älyllisempään suuntaan. Kaikkea pitänee kuitenkin sietää, sillä eihän maakeskeisestä maailmankuvastakaan kovin helposti irti päästetty. Ehkä siis pitäisi vain rauhallisesti odottaa ja sietää höpötyksiä sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta, kulttuurievoluutiosta ja pakollisista isäkuukausista? Kaikki ne kun ovat yhtä kaukana todellisuudesta.

Viime aikoina mediassakin on seurattu evoluution ja ”kulttuurievoluution” kädenvääntöä [2]. Filosofian professori Petri Ylikoski on niin huolissaan oppialansa tulevaisuudesta, että puhuu luonnontieteiden imperialismista. Mutta evoluutiotahan tämäkin vain on. Paremmin ympäristöönsä sopeutuva eliö (tässä tapauksessa luonnontieteilijä) menestyy muita paremmin. Ihmistieteilijöiden on siis syytäkin vavista. Kulttuurievoluutiotahan ei oikeasti ole olemassakaan. Termi on keksitty aikana, jolloin tietämys ihmislajin biologiasta oli vasta aamunkoiton asteella. Käsite voidaan nykytietämyksen perusteella nakata surutta roskikseen.

Ihan vaan huvin vuoksi kerron tässä yhden esimerkin, joka sattuu liippaamaan aika läheltä seksiä. Ei tietysti mikään sattuma, sillä seksi pyörittää maailmaa, pidämme siitä tai emme. Mitä mahtoikaan sanoa evoluutiopsykologi Geoffrey Miller, kun häneltä kysyttiin viimeaikojen huippupäivästään? Vastaus oli tällainen: se kun näimme sylitanssitutkimuksemme ensimmäiset tulokset – sen kuinka saatoimme todistaa kuukautiskierron vaikuttavan seksityöntekijöiden ansioihin.

Tämä vuonna 2007 julkaistu tutkimus [3] on jo käsite sinänsä ja paljastaa ihmislajin todellisen luonteen ja kuinka kiiman vaikutus ihmisyhteisössä voidaan todistaa taloudellisilla mittareilla. Paitsi että urosapinat “haistavat” tanssijoiden ovulaatiohetken ja palkitsevat siitä ylenmääräisillä tipeillä, he myös pitävät luomunaaraita keskimäärin e-pillerin käyttäjiä seksikkäämpinä.

Ihmisen käyttäytymisen salat avautuvat vain todennäköisyyksien maailmaa tutkimalla. Millerin tutkimuksessa n eli tanssien lukumäärä oli yli 5000. Ihmistieteilijöiden ongelma on, että he mieluummin askartelevat mahdollisuuksien maailmassa. Jos he olisivat tutkineet sylitanssijoita, he olisivat “syvähaastatelleet” enintään kymmentä urosapinaa ja kysyneet heiltä, onko tanssijan ovulaatiolla merkitystä. Kaikki olisivat tietysti sanoneet, ettei missään tapauksessa, sikäli kuin olisivat edes ymmärtäneet koko kysymystä. Ihmisapina todellakin on paljon monimutkaisempi kone kuin mitä pelkkiä “roolimalleja” tuijottamalla saattaisi ikinä kuvitella. Ehkä Millerin tutkimusta kannattaisi lukea kaikkien niidenkin, jotka ovat huolissaan ”naisen eurosta”.

Por  Salvador López Arnal.

Observador Juvenil/Kaos en la Red.

Para Jaume Josa

Aquel que entienda al babuino contribuirá a la metafísica más que John Locke.
Charles Darwin, cuaderno D, agosto de 1838.

Maestro, periodista, compañero y amigo de Marx, miembro del comité de correspondencia comunista de Bruselas entre 1846 y 1847 y de la oficina central de la Liga de los Comunistas, redactor de la Nueva Gaceta Renana entre 1848 y 1849, emigrado a Suiza en 1849 y a Inglaterra en 1851, Wilhelm Friedrich Wolf falleció en 1864. Tres años más tarde, su amigo le dedicaba el libro I de El Capital, la única parte que llegó a publicar en vida, con las siguientes palabras [1]:

Dedicado a mi inolvidable amigo, valiente, fiel, noble luchador adelantado del proletariado, Wilhelm Wolff. Nacido en Tarnau el 21 de junio de 1809. Muerto en el exilio en Manchester el 9 de mayo de 1864.

El sentido texto de Marx nos conduce a una historia paralela sobre las dedicatorias de su gran clásico, historia en la que el autor de El origen de las especies, cuyo doble aniversario celebramos este año [2], está muy presente. Vale la pena recordarla en pocas líneas.

Norte de Londres, 17 de marzo. Marx había fallecido tres días antes. Su amigo, camarada y colaborador Friedrich Engels le despedía con un emotivo discurso en el cementerio de Highgate. Entre los asistentes, dos científicos naturales [3], el químico Schorlemmer, profesor en Manchester, un antiguo compañero político de Marx y Engels que había combatido en Baden en el levantamiento de la revolución de 1848, y el biólogo darwinista E. Ray Lankester [4]. El autor de La situación de clase obrera en Inglaterra, como en su día apuntara el gran marxista italiano Valentino Gerratana, unía probablemente por vez primera los nombres del amigo desaparecido y del científico británico:

De la misma forma que Darwin ha descubierto las leyes del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx ha descubierto las leyes del desarrollo de la historia humana .

El paralelismo establecido [5] se convirtió tiempo después en un lugar común en la literatura marxista. Con incomprensiones que no deberían desdeñarse: Marx, se dijo y repitió, en paralelo al trabajo de Darwin en el ámbito de la biología y las ciencias naturales, es el creador del continente Historia. Sus “leyes”, categorías y conjeturas son equiparables a las de teoría de la evolución y la corroboración exitosa del materialismo histórico, así como sus aristas gnoseológicas, son similares.

El autor de El Capital no desconoció la gran obra de Darwin. Marx escribió a Engels, quien había sido uno de los mil ciudadanos privilegiados que había adquirido un ejemplar de la primera edición de El origen de las especies en 1859, sobre este gran clásico en más de una ocasión. La siguiente carta está fechada el 18 de junio de 1862 y Marx habla en ella de relecturas de la obra:

(…) En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna, la teoría de “Malthus”, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales, sino sólo a los hombres –con la progresión geométrica– en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales. Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las “invenciones” y la “lucha por la vida” de Malthus. Es el bellum omnium contra omnes [la guerra de todos contra todos] de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de “reino animal intelectual” mientras que en Darwin es el reino animal el que presenta a la sociedad burguesa… [6]

Precisamente a esta carta de Marx se refiere Janet Browne [7] en los términos siguientes:

Resulta notable cómo Darwin redescubre entre las bestias y las plantas la esencia de la sociedad de Inglaterra, con su división del trabajo, la competición, la apertura de nuevos mercados, los inventos y la lucha maltusiana por la existencia”, comenta Karl Marx en una carta a Engels de 1862. Marx leyó El origen de las especies poco después de su publicación y advirtió su “torpe estilo inglés”. El comprendió con más claridad que la mayoría la amenaza del Origen (lo he puesto en redondilla) a los estándares tradicionales victorianos. “Aunque está desarrollado al tosco modo inglés, este es el libro que, en el campo de la historia natural, proporciona las bases para nuestros puntos de vista”, continuó dirigiéndose a Engels. Le repitió el mismo comentario exacto a Ferdinand Lassalle. “La obra de Darwin es de una gran importancia y sirve a mi propósito en cuanto que proporciona una base para la lucha histórica de clases en las ciencias naturales”. Marx se reía del temor de los británicos hacia los simios. “Desde que Darwin demostró que todos descendemos de los simios, apenas queda shock alguno que pueda perturbar el orgullo de nuestros ancestros”.

En el primer libro de El Capital, Marx se refiere a Darwin en dos ocasiones cuanto menos, si bien de forma lateral en ambos casos.

La primera vez aparece en el capítulo XII de la sección IV. En una nota a pie de página (n. 31: OME 40, p. 368), a propósito del período manufacturero, que, apunta Marx, “simplifica, perfecciona y multiplica los instrumentos de trabajo mediante la adaptación de éstos a las funciones especiales exclusivas de los trabajadores parciales”, señala:

En su obra que hace época, El origen de las especies, Darwin observa lo siguiente respecto de los órganos naturales de las plantas y de los animales: “Mientras un mismo órgano tiene que ejecutar trabajos diferentes, es tal vez posible descubrir un motivo de su alterabilidad en el hecho de que la selección natural mantiene o suprime cualquier pequeña desviación de la forma menos cuidadosamente de lo que lo haría si ese mismo órgano estuviera destinado a un solo fin particular. Así, por ejemplo, los cuchillos, que están destinados a cortar cosas de todo tipo, pueden ser de formas que en conjuntos sean más o menos una, mientras que un instrumento destinado a un solo uso necesita también otra forma si ha de satisfacer otro uso.”

La segunda referencia aparece en el capítulo XIII, en el apartado dedicado a la “Maquinaria y gran industria”. Refiriéndose a John Wyatt y su máquina de hilar, y a la revolución industrial del siglo XVIII, Marx señala que Wyatt no aludió al hecho de que “la hacía funcionar un asno, no un hombre”, pese a lo cual la función correspondió a un asno. Su programa hablaba de una máquina “para hilar sin dedos”, y en nota a pie (nota 89, OME 41, pp. 2-3), apunta:

Ya antes de él se habían utilizado máquinas para prehilar, aunque muy imperfectas, probablemente en Italia por vez primera. Una historia crítica de la tecnología documentaría en general lo escasamente que ninguna invención del siglo XVIII es cosa de un solo individuo. Por el momento no existe una historia así. Darwin ha orientado el interés a la historia de la tecnología natural, esto es, a la formación de los órganos vegetales y animales en cuanto instrumentos de producción para la vida de las plantas y de los animales. ¿No merece igual atención la historia de la constitución de los órganos productivos del ser humano social, base material de cada particular organización de la sociedad? ¿Y no sería, además, más fácil de conseguir, puesto que, como dice Vico, la historia humana se diferencia de la historia natural en que nosotros hemos hecho la una y no la otra?…

En 1978, durante el coloquio que siguió a una conferencia sobre “El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia” [8], le preguntaron a Manuel Sacristán hasta qué punto conocía Marx la ciencia no social de su tiempo. Sacristán señaló que, como era natural, el filósofo y revolucionario comunista había seguido las ciencias cosmológicas con cierto retraso y con menor intensidad que las disciplinas sociales. Los conocimientos naturales que Marx atendió principalmente fueron los que le parecían imprescindibles para su propio trabajo de científico social con los pies y la mirada en la tierra: principalmente agrotecnia, agroquímica y, por prolongación, biología y química. En eso, apuntó Sacristán, había estado empujado por algunas manías suyas.

La pasión por la ciencia alemana […] le hace leerse a [Justus von] Liebig de arriba a abajo por ejemplo, porque le parece que no sólo es un gran agrónomo, sino además un representante típico de ciencia alemana, integrada y global.

En el caso de la biología, proseguía el prologuista a la edición catalana de El Capital, estaba la pasión por Darwin. Marx, erróneamente según Sacristán, veía en Darwin un apoyo teórico para sus propias teorías, de ahí que hubiese cultivado con insistencia la lectura del naturalista inglés.

La gran estudiosa de Darwin e historiadora de la ciencia Janet Browne [9] ha ratificado la afirmación de Sacristán:

Y es célebre la intriga despertada en Karl Marx por las tesis de Darwin, quien señaló en diversas ocasiones que en los trabajos de Darwin veía el sistema capitalista de la competencia y el liberalismo .

No hay duda, pues, de la admiración inicial de Marx por la obra de Darwin, amortiguada, eso sí, con el paso de los años. Está contrastado históricamente que Marx leyó y releyó El origen de las especies en los años iniciales de la década de los sesenta del siglo XIX [10], movido seguramente por el deseo de encontrar bases científico-naturales consistentes con su concepción de la Historia y acaso no fuera incoherente para él el paralelismo entre el concepto de lucha de clases y sus derivadas conceptuales y la apelación darwiniana a la lucha por la supervivencia como motor de la evolución.

De este modo, es comprensible que Marx, que cuando residió en Londres con su familia vivió en algún momento a apenas unos treinta kilómetros del domicilio de Darwin, le hiciera llegar a lo largo de 1873, en fecha no determinada, la segunda edición [11] de El Capital en alemán con una breve dedicatoria: “A Mr. Charles Darwin, de parte de su sincero admirador, Karl Marx” [12].

El gran científico inglés, su admirado naturalista, que no ignoraba evidentemente que Marx era el coautor del Manifiesto Comunista, le contestó el 1º de octubre de 1873 agradeciéndole el detalle y con proximidad ilustrada:

Muy distinguido señor:

Le doy gracias por el honor que me hace al enviarme su gran obra sobre El Capital; pienso sinceramente que merecería en mayor medida su obsequio si yo entendiera algo más de ese profundo e importante tema de economía política. Aunque nuestros estudios sean tan distintos, creo que ambos deseamos ardientemente la difusión del saber y que a la larga eso servirá, con toda seguridad, para aumentar la felicidad del género humano.

Queda, muy distinguido señor, suyo, afectísimo

Charles Darwin

Según Janet Browne [13], editora de la correspondencia de Darwin, éste no llegó a leer, ni siquiera a abrir, el ejemplar que Marx le enviara. Permanece impoluto en la conservada y cuidada biblioteca de Darwin.

Pero durante mucho tiempo se creyó que no fue ésta la única carta que el naturalista inglés escribió a Marx, que no fue éste el único intercambio epistolar entre ambos.

Años después, en 1880, el creador de la teoría evolucionista, respondía a una carta previa desconocida, no localizada hasta entonces, en la que se le solicitada permiso para una dedicatoria y para realizar observaciones sobre su obra.

Muy distinguido señor.

Le estoy muy agradecido por su cortés carta y por el contenido de la misma. La publicación, en la forma que sea, de sus observaciones sobre mis escritos no precisa en realidad de consentimiento alguno por mi parte, así es que no sería serio que yo diera un consentimiento del que no tiene ninguna necesidad. Prefería que no se me dedicara el tomo o el volumen (aunque le doy las gracias por el honor que quiere hacerme), puesto que eso implicaría en cierto modo mi aprobación de toda la publicación, sobre la cual no sé nada. Además, aunque soy un decidido defensor de la libertad de pensamiento en todos los campos, me parece –con razón o equivocadamente– que las argumentaciones en forma directa contra el cristianismo y el teísmo difícilmente producen algún efecto en el público. Pienso que la libertad de pensamiento se promueve mejor a través de la gradual iluminación de las mentes que se deriva del progreso de la ciencia. Puede que, sin embargo, yo me haya visto influido excesivamente por el disgusto que habrían sentido algunos miembros de mi familia si hubiera apoyado de algún modo ataque dirigidos contra la religión.

Me disgusta rechazar su ofrecimiento, pero soy viejo, tengo muy pocas fuerzas y leer pruebas de imprenta –como sé por experiencia reciente – me cansa mucho

Queda, muy distinguido señor, suyo, afectísimo,

Ch Darwin [La letra en redondilla es mía]

No cabe pasar por alto la penetrante intuición argumentativa y psicológica de Darwin sobre los efectos persuasivos de las argumentaciones directas contra las creencias religiosas.

No es, en todo caso, el tema que nos ocupa. Cabe enfatizar aquí el breve paso en que Darwin parece apuntar –o, más bien, apunta claramente– al contenido de la obra enviada:

[…] las argumentaciones en forma directa contra el cristianismo y el teísmo difícilmente producen algún efecto en el público […]

Argumentaciones contra el cristianismo, contra el teísmo… No parece que la afirmación darwiniana señale de ningún modo a los contenidos centrales de El Capital. Sin embargo…

En 1931, la revista soviética Bajo el estandarte del marxismo publicó esta segunda carta de Darwin de octubre de 1880. La redacción de la revista soviética conjeturó, con riesgo especulativo, pero no de forma implausible, que el desconocido destinatario de la carta era Marx, Karl Marx.

Isaiah Berlin, en su aproximación a Marx de 1939 [14], señaló, basándose en esta carta, que el autor de El Capital quería dedicar a Darwin la edición alemana original.

Francis Wheen [15] ha comentado, en tono crítico, el descuido de Berlin, quien, en su opinión

[...] pasó por alto completamente el hecho de que El Capital –con su dedicatoria a Wilhelm Wolff– apareció en 1867, nada más y nada menos que trece años antes de que supuestamente Marx le ofreciese “el honor” a Darwin.

No es el caso: Berlin dedujo que Marx quería dedicar a Darwin el segundo volumen de El Capital, no el primer libro editado ciertamente en 1867.

Después de la segunda guerra mundial, casi todos los autores que se aproximaron al asunto aceptaron, con matices y alguna vacilación, el rechazo por Darwin de la dedicatoria propuesta, difiriendo en el volumen que Marx pretendía dedicarle.

McLellan [16], por ejemplo, con mucha más atención, señaló que Marx, en realidad, como ya había apuntado Berlin, deseaba dedicar a Darwin el segundo libro de El Capital.

Gerratana [17], en su clásico estudio sobre “Marxismo y darwinismo” sostenía una posición similar si bien advertía, prudentemente, que “no se ha podido encontrar la carta de Marx, por lo que faltan algunos datos esenciales para aclarar por completo el significado de ese interesante episodio”, señalando una posible interpretación:

Muy probablemente el sondeo realizado por Marx tenía un objeto menos contingente: la posibilidad de establecer en el campo científico las relaciones entre darwinismo y socialismo, en el caso de que hubiera sido aceptada por Darwin, habría liquidado definitivamente la polémica bizantina que se estaba desarrollando durante aquellos años y que iba a continuar desarrollándose durante algunas décadas con igual superficialidad por parte de naturalistas y de socialistas

Finalmente, Sholomo Avineri [18] sugirió que los recelos marxianos sobre la aplicación política del darwinismo hacían impensable una oferta sincera. La dedicatoria de El Capital a Darwin había sido, con seguridad, una mera broma.

Basándose en las investigaciones de la estudiosa de la obra de Darwin, Margaret A. Fay [19], de Ralph Colp, Jr. [20], quien ya habló en los setenta del mito de la creencia de que Marx deseaba dedicar alguna parte de El Capital a Darwin, y de Lewis S. Feuer [21], Wheen ha apuntado una explicación diferente. La siguiente:

La segunda carta de Darwin no fue enviada a Marx sino a Edward B. Aveling, el compañero de Eleanor Marx, hija de Marx y Jenny von Westphalen. Aveling había publicado en 1881 The Student’s Darwin. Fay descubrió entre los papeles de Darwin una carta de Aveling de 12 de octubre de 1880, unida a unos capítulos de muestra de su obra, en la que después de solicitar el apoyo o el consentimiento de Darwin a su trabajo, añadía:

Me propongo, dependiendo de nuevo de su aprobación, honrar a mi obra y a mí mismo dedicándosela a usted.

¿Por qué entonces la carta de Darwin a Aveling había terminado en el archivo de Karl Marx dando pie a la confusión sobre la dedicatoria de El Capital? Porque Eleanor Marx y el propio Aveling, después del fallecimiento de Engels, habían sido los depositarios del legado marxiano, mezclándose por error los documentos de uno y otros.

Así, pues, la atribución de la citada carta a Karl Marx es falsa con toda probabilidad, pero la hipótesis sobre su autoría fue una razonable conjetura extendida y aceptada en tradiciones y publicaciones marxistas (y no marxistas), con algún descuido o falta de documentación en algún caso. Ni que decir tiene que la admiración de Marx por la obra de Darwin está confirmada y que la no lectura de Darwin del regalo enviado por Marx no apunta a ningún menosprecio por la obra de éste ni tan siquiera a cosmovisiones muy alejadas en uno y otro caso. El autor de El origen de las especies vio que ambos aspiraban, desde sus respectos ámbitos, a la difusión del saber contrastado y al avance de la felicidad humana.

Janet Browne [22] ha explicado esta curiosa historia de la dedicatoria de El Capital en los términos siguientes:

[…] En una ocasión se creyó que Marx quiso dedicar El Capital a Darwin, pero aquella impresión se basaba en un malentendido. En efecto, Marx mencionó El origen de las especies en su texto y envió a Darwin un ejemplar de presentación de la tercera edición de El Capital en señal de aprecio. Todavía forma parte de la colección de libros de Darwin con una nota de Marx en su interior. La confusión nacía de un error de identificación de una carta dirigida a Darwin. La carta procedía en realidad de Edward Aveling, el filósofo político y yerno de Marx, que adoptó con entusiasmo los planteamientos seculares de Darwin. Aveling le preguntó a Darwin si le importaría que le dedicara uno de sus libros. Como no deseaba que la asociaran públicamente con el ateísmo de Aveling, Darwin denegó la petición.

La actitud prudente de Darwin en este punto no fue obstáculo, por lo demás, para que recibiera a Aveling apenas un año después, en septiembre de 1881, cuando el compañero de la hija de Marx estaba asistiendo al Congreso Internacional de los Librepensadores. Janet Browne [23] cuenta así el encuentro:

Los dos filósofos sociales radicales [Aveling y Ludwig Buchner] se encontraban asistiendo al congreso de la Federación Internacional de Librepensadores en Londres. Buchner tenía una amplia reputación de ser el materialista más feroz de Europa; Aveling era un ateo declarado. Tan sólo unos pocos meses antes, Darwin había escrito para rechazar la petición de Aveling de que deseaba dedicarle The Student’s Darwin [24] diciendo que los fragmentos ateos llevaba sus opiniones “mucho más allá de lo que me parece a mí seguro” (Feuer 1975).

Asimismo, el almuerzo que se celebró difícilmente pudo haber estado más fuera de lugar. Los Darwin habían invitado además de John Brodie Innes, su antiguo vicario, para tener apoyo moral. Sin embargo, la ocasión resultó agradable. Después de comer, los hombres [25] se retiraron al estudio de Darwin, y allí, “entre el humo de los cigarrillos, con sus libros que nos observan por encima de nuestras cabezas y sus plantas para los experimentos por allí cerca, nos dedicamos a charlar” (Aveling 1883). Aveling le pregunto enseguida a Darwin si era ateo. Él prefería la palabra “agnóstico”, respondió. “Agnóstico no es más que ateo con énfasis en la respetabilidad –respondió Aveling–, y ateo no es más que agnóstico con énfasis en la agresividad”. Los invitados presionaron a Darwin para que valorase su papel en la difusión del pensamiento libre: todo librepensador debería proclamar la verdad “¡a todas partes desde los tejados!”. Hacia el final todos se decidieron de un modo cordial por la insuficiencia del cristianismo “Yo no abandoné el cristianismo hasta los cuarenta años de edad –afirmó Darwin–. No tiene el respaldo de las pruebas.”

Señala Browne que, muy impresionado por la evidente sinceridad de Darwin, Edward Aveling publicó “una descripción nerviosa” de la entrevista dos años más tarde, en 1883, tras la muerte de Darwin. La tituló The Religious Views of Charles Darwin (“Las opiniones religiosas de Charles Darwin”).

Como era de esperar, el artículo del materialista radical Aveling no gustó a los miembros de la familia Darwin. No era ésa su lectura del legado filosófico ni de las consideraciones religiosas del autor de El origen de las especies.

Addendum: En un artículo reciente, Gonzalo Pontón [26], hacía referencia al profesor Jerry A. Coyne, quien acaba de publicar un libro titulado Why Evolution is True, en el que explica con pulcritud un argumento contra la, seamos gnoseológicamente generosos, teoría del diseño inteligente: “La imperfección es la marca de la evolución, no la del diseño consciente”. La evolución produce criaturas imperfectas, inacabadas: los mecanismos evolutivos han dotado al kiwi de unas alas sin función; la mayoría de las ballenas conservan vestigios de pelvis y huesos de las patas como recuerdo de su pasado de cuadrúpedos terrestres; los humanos contamos con músculos para accionar una cola ya desaparecida, erizar plumas de las que no disponemos (la “carne de gallina”) o mover cómicamente las orejas, recordaba Pontón. A veces la evolución puede producir resultados útiles para un individuo, pero perjudiciales para la especie en su conjunto. Pontón recordaba en su artículo un ejemplo fastuoso aportado por Forges:

[…] en el dibujo aparece un obispo o cardenal (¿Rouco? ¿Camino?) de gesto avinagrado que Darwin observa entre perplejo y azorado. ¿Por qué razón? Porque ve, como Forges y como yo, que aquí la selección natural no ha jugado en favor de la especie. Si la selección natural “apaga” los genes más perjudiciales y activa los más favorables, ¿por qué existen los eclesiásticos?

Los interrogantes del admirable editor de Crítica proseguían: ¿por qué sobreviven seres inmorales capaces de engañar a sabiendas a los más débiles y desvalidos de los humanos diciéndoles que los preservativos pueden aumentar el riesgo de contraer el sida? Desde Darwin, sugiere Pontón, puede explicarse la existencia de tales criaturas: deben de ser vestigios de nuestros antepasados los reptiles.

Se me perdonará entonces que, aprovechando que el Ebro pasa por Zaragoza y el Duero por Pisuerga, añada otras preguntas de las que no soy capaz de conjeturar hipótesis explicativas: ¿Cómo es posible, como encaja en la evolución de las especies y las sociedades humanas, que un gobierno de izquierdas tripartito lleve una ley al Parlament catalán, con el beneplácito de CiU y el apoyo sustantivo del PP menos en asuntos lingüísticos, agitatorios electoralmente, que amén de privatizaciones y apoyo a negocios privados “concertados”, permita que instituciones educativas en manos de clérigos fanáticos (y afines) que segregan a jóvenes estudiantes en función del sexo, y no sabemos si también con otros criterios, reciban ayuda pública para sus propósitos antievolucionistas? ¿Se explica en esas instituciones educativas el darwinismo o se hace en “justo” paralelo con la “teoría” el diseño inteligente? Una hipótesis apenas entrevista, que acaso sea razonable: la evolución de las sociedades humanas exige para su transformación, además de los mecanismos naturales señalados, coraje ciudadano, el luciferino non serviam, y el gobierno catalán (¡ay!), hasta estos momentos, parece no andar sobrado de estos condimentos cívicos rebeldes.

PS: Óscar Carpintero me señaló amablemente el artículo referenciado de S. Jay Gould, que yo desconocía hasta entonces. Manuel Talens ha revisado el artículo con cuidado, me ha señalado erratas y algún error, le ha dado forma y lo ha tratado con el mimo al que nos tiene acostumbrados. Gracias, muchas gracias a ambos.

Notas

[1] Uso la traducción del primer libro de El Capital de Manuel Sacristán: OME (Obras de Marx y Engels) 40, 1976, Ediciones Grijalbo. Los siguientes volúmenes aparecieron en Crítica, la editorial que fundó en aquellos años un amigo y colaborador de Sacristán en Ediciones Ariel, Gonzalo Pontón.

[2] El 12 de febrero se cumplieron 200 años del nacimiento de Charles Darwin y el 24 de noviembre de 2009 se celebrará el 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies. La teoría de Darwin ha sufrido en sí misma una evolución con el surgimiento del neodarwinismo, que sostiene a un tiempo el rigor de la idea primigenia de Darwin a la vez que se nutre de los estudios sobre herencia de Gregor Mendel. Han existido y existen, desde luego, “hijos de Darwin” que manipulando sus ideas defendieron y defienden la “ingeniería social”. Así, el “darwinismo social” basado en la eugenesia, propuesta por Francis Galton, primo de Darwin, y la posterior aportación de Spencer. No es impensable, como es sabido, que algunas de estas “teorías” influyeran en la cosmovisión del nazismo (y concepciones del mundo afines).

[3] Valentino Gerratana, “Marxismo y darwinismo”, en Investigaciones sobre la historia del marxismo I. Hipótesis-Grijalbo, Barcelona, 1975, p. 99, traducción de Francisco Fernández Buey (esta colección inolvidable, en la que fueron publicados 17 ensayos, fue dirigida conjuntamente por Manuel Sacristán y por el propio Francisco Fernández Buey). Stephen Jay Gould, “El caballero darwinista en el funeral de Marx: resolviendo la pareja más extraña de la evolución”, en Acabo de llegar. El final de un principio en historia natural, Barcelona, Drakantos bolsillo, 2009 (pp. 153-174) –trabajo del que he tenido noticia gracias a Óscar Carpintero– señala como asistentes al entierro de Marx: Jenny, su mujer; una hija de Marx; sus dos yernos, Charles Longuet, Paul Lafargue; Wilhelm Liebknecht, Friedrich Lessner, G. Lochner y los dos científicos citados. S. Jay Gould olvida que la mujer de Marx había fallecido en 1881. Gould, por otra parte, señala igualmente que Engels se dio cuenta de la “anomalía” que representaba la presencia de los dos científicos naturales. En su informe oficial del funeral (publicado en Der Sozialdemokrat de Zurich, 22 de marzo de 1883), apuntaba: “Las ciencias naturales estuvieron representadas por dos celebridades de primer rango, el profesor de Zoología Ray Lankester y el profesor de química Schorlemmer, ambos miembros de la Royal Society de Londres”.

[4] S. Jay Gould lo presenta en los siguientes términos: “[…] E. Ray Lankester (1847-1929), joven biólogo evolutivo inglés y principal discípulo de Darwin que ya entonces era famoso, pero más tarde se convertirá (en tanto que Profesor sir E Ray Lankester, K.C.B. [Caballero de la Orden del Baño], M.A. [el grado “obtenido” en Oxford o Cambridge]. D.Sc. [un grado honorífico posterior como doctor en ciencias], FRS [miembro de la Royal Society, la principal academia honoraria de la ciencia británica]), en prácticamente el más celebre, y el más chapado a la antigua,. De los científicos ingleses convencionales y socialmente prominentes” (ed. cit., pp. 156-157).

[5] Un brevísimo paso de un discurso de despedida y recuerdo, en absoluto un pensado y documentado texto de reflexión político-filosófica.

[6] Gould señala en su artículo que “Marx siguió siendo un evolucionista convencido, desde luego, pero su interés por Darwin menguó claramente con el paso de los años” (p. 168). Margaret Fay manifiesta la siguiente opinión a este respecto (Ibidem, pp. 168-169): “Marx… aunque inicialmente se sintió excitado por la publicación de El Origen… de Darwin, desarrolló una postura mucho más crítica hacia el darwinismo, y en su correspondencia de la década de 1860 se burlaba de manera suave de los prejuicios ideológicos de Darwin. Los apuntes etnológicos de Marx, compilados hacia 1879-1881, en los que sólo se cita una vez a Darwin, no proporcionan ninguna prueba de que retornara a su entusiasmo inicial”.

[7] Janet Browne, Charles Darwin. El poder del lugar, Valencia, PUV, 2009, p. 246 (traducción de Julio Hermoso).

[8] Véase: Manuel Sacristán, Sobre Dialéctica. El Viejo Topo, Barcelona, 2009, pp. 147-164.

[9] Janet Browne, La historia de El origen de las especies de Charles Darwin. Debate, Madrid, 2007, p. 111.

[10] Ralph Colp, Jr.: “The myth of the Darwin-Marx letter”. History of Political Economy 14:4, 1982, p. 461.

[11] Janet Browne habla de la tercera edición (op. cit., p.112). Creo que es una errata.

[12] Según Janet Browne, op. cit., p. 112, todavía “forma parte de la colección de libros de Darwin con una nota de Marx en su interior”.

[13] Véase Janet Browne, Charles Darwin. El poder del lugar, ed. cit. , p. 517

[14] I. Berlin, Karl Marx. Su vida y su entorno. Alianza editorial, Madrid, 2000.

[15] Francis Wheen, Karl Marx. Editorial Debate, Madrid 2000, p. 336.

[16] David McLellan, Karl Marx. Su vida y sus ideas , ed. cit., p. 488

[17] Valentino Gerratana, Investigaciones sobre la historia del marxismo, ed. cit ., p. 123

[18] Sholomo Avineri, “The Marx-Darwin Question: Implications for the Critical Aspects of Marx’s Social… Warren International Sociology. 1987; 2: 251-269 .

[19] Margaret Fay, “ Did Marx offer to dedicate Capital to Darwin?: A Reassessment of the Evidence” . Journal of the History of Ideas , Vol. 39, No. 1 Jan-Mar, 1978, pp. 133-146.

[20] Ralph Colp, Jr.: “The contacts between Charles Darwin and Karl Marx”. Journal of the History of Ideas 35 (April-June 1974).

[21] Lewis S. Feuer, “Is the “Darwin-Marx correspondence” authentic?”, Annals of Science, 32: 1-12. Gould señala en su artículo que Feuer y Fay trabajaban de forma independiente y simultánea.

[22] Janet Browne, La historia de El origen de las especies de Charles Darwin, ed. cit., pp. 111-112. Browne se muestra más comedida en su gran biografía de Darwin (ed. cit., pp. 517-518): “Hay escasas pruebas de la historia que afirma que Marx le pidió permiso a Darwin para dedicarle una futura edición de El Capital en reconocimiento de la comprensión de la lucha en la naturaleza por parte del británico. Al contrario, es mucho más probable que fuese Edward Eveling quien le preguntarse a Darwin si podía dedicarle uno de sus libros, y que tal solicitud fuese rechazada”. Browne apunta, en conjetura parcialmente arriesgada, que la confusión irrumpió sólo tras la muerte de Darwin (y acaso, habría que añadir la de Marx), ya fuese a través del deseo de Aveling de relacionar el darwinismo con su ateísmo revolucionario, o porque los documentos de Marx y Aveling se mezclasen azarosamente tiempo después.

[23] Janet Browne, Charles Darwin. El poder del lugar, ed. cit., p. 623.

[24] El Darwin para el estudiante de Aveling el segundo volumen de la Biblioteca Internacional de Ciencias y Librepensamiento.

[25] “Hombres” refiere en este caso, efectivamente, a hombres.

[26] Gonzalo Pontón, “La perplejidad de Darwin”. El País, 29 de marzo de 2009.

Una versión anterior de este artículo apareció en El Viejo Topo, julio-agosto de 2009.

Salvador López Arnal es colaborador de Rebelión, El Viejo Topo, Papeles ecosociales y Sin permiso, y autor de La destrucción de una esperanza. Manuel Sacristán y la primavera de Praga, Akal, Madrid (En prensa).

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Il Corriere della Sera di sabato 21 novembre, nel discutere del Rapporto ONU che invita a limitare le nascite per contenere le emissioni di CO2, riporta i pareri di Ettore Gotti Tedeschi, banchiere e cattolico, nonché di Antonio Livi Bacci, accademico dei Lincei e senatore del Pd, “un’autorità internazionale in materia di demografia.”

Mentre il primo ironicamente annota che “nessuna previsione (dei neo-malthusiani: ndr) si è mai avverata”, il secondo invece afferma che gli inviti a non fare figli “sono importanti per proteggere l’ambiente.”

Un ambiente così protetto da non servire, appunto, più a nessun uomo.

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación, y de prever que las variables que él utilizaba no se iban a comportar siempre… como él decía.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

“Os ricos são diferentes. Eles têm mais dinheiro.” A fase é atribuída ao dueto Scott Fitzgerald e Ernest Hemingway. Que dupla! E que sentença! Digna de Otto Lara Resende, que foi o Pelé da frase no Brasil. Dentre suas pérolas, saco esta: “Mineiro que fica em Minas tem defeito de fabricação.” Boa, não? Mas fiz essa divagação para citar matéria de capa da revista The Economist, em sua penúltima edição, sobre queda de fertilidade da população mundial.

A revista chama atenção para o fato de que na metade do globo a taxa de fecundidade está em torno de 2.1%. Ou seja, índice considerado ideal por assegurar a reposição da população no patamar da estabilização. Festeja The Economist a expectativa de que entre 2020 e 2050 as taxas de fertilidade mundial estarão abaixo do limiar de renovação ou reposição da população. Sem dúvida, um sopro de ar fresco para a crescente pressão sobre o meio ambiente nesses tempos de aquecimento global. Tudo isso porque países em desenvolvimento estariam imitando os opulentos no controle populacional. À medida que a riqueza “per capita” aumenta, tende a crescer também a limitação voluntária do número de filhos. Famílias menores, rebentos mais afluentes. Um ciclo que se auto-reforça. Assim tem sido, pelo menos até recentemente.

O diabo – o diabo malthusiano – é que quando a parte mais necessitada do planeta resolve frear seu crescimento, vêm agora as nações do primeiro mundo e decidem fazer tudo ao inverso. Afinal, os ricos são diferentes!

Pesquisa divulgada recentemente pelo jornal Washington Post mostra que, após atingirem determinado estágio de desenvolvimento, muitos países ricos voltam a ostentar taxas crescentes de fecundidade. Isto acontece geralmente quando se atinge um IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) em torno de 0.9. A tendência foi verificada em 18 dos 26 países arrolados nessa categoria. Isto posto, a expectativa no caso é voltar-se ao modelo da família numerosa do passado, quando os filhos representavam uma vantagem econômica. Uma prole avantajada agora é luxo! Pra gente que tem bala na agulha. Ora, sendo assim, dirá alguém que a propensão de um mundo cada vez mais próspero é caminhar para a superpopulação e os riscos aí envolvidos. Mas…pensando bem… melhor evitar palpites quando se trata de previsões sobre população. Malthus arriscou e até hoje leva chumbo grosso. Bom mesmo é ficar na moita, esperar pela cor da fumaça, mineiramente, como diria Otto Lara Resende.

Photo: Georgia Guidestones / Maintenir l’humanité en dessous de 500.000.000 individus en perpétuel équilibre avec la nature
À l’approche de l’épouvantable traité de Copenhague, l’histoire de la surpopulation est de toute évidence considéré comme un élément important à figurer à l’ordre du jour. Après tout, toute la mythologie sur les changements climatiques est en fin de compte associée à l’homme, considéré comme un danger à l’environnement. Ainsi, l’idée qui s’ensuit est la suivante : la réduction de la population entraîne la réduction du réchauffement climatique. Cependant, cet ordre du jour se heurte à des obstacles.

À chaque fois que le public a affaire à ceux qui passent le temps à nous dire que nous devons mourir afin que notre planète mère puisse survivre, les sonnettes d’alarme se déclenchent nous mettant en garde que tout ne va pas bien. Ce dangereux signe n’est pas là pour rien. L’instinct humain a une expérience de plusieurs siècles avec des tyrans assoiffés de sang et, par conséquent, a tendance à se révolter contre la tyrannie qui approche. Toutes les propagandes actuelles ont pour but d’étouffer cet instinct, de peur que les « citoyens du monde » fassent obstacle au développement du programme et en dévoilent les ficelles.      

Lors de sa visite en Inde en juillet dernier, la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a révélé non seulement l’engagement de son administration à s’attaquer au problème de changements climatiques à l’échelle mondiale, mais aussi sa tendance à associer ces changements climatiques à la surpopulation. Après une table ronde avec le ministre indien de l’environnement, Jairam Ramesh, Clinton est revenue de manière ouverte sur ce soi-disant lien :
« L’un des participants », a-t-elle déclaré, « a fait savoir qu’il était plutôt drôle de parler des changements climatiques et ce que nous devons faire pour freiner et prévenir leurs effets néfastes sans toutefois évoquer la question de la population et du planning familial ».    
« Cette remarque était extrêmement importante », a-t-elle ajouté. « Et pourtant, nous  évoquons ces deux points séparément et très souvent sans établir aucun rapport entre les deux »  
Les propos de Clinton ne sont pas des simples pensées spontanées, venues de façon tout à fait inattendue. Il ya juste deux mois, Mme Clinton a accepté le Prix Margaret qui lui a été décerné par le Planned Parenthood Federation of America (PPFA). Elle a exprimé sa profonde admiration pour l’eugéniste Margaret Sanger. Clinton s’est exprimée en ces termes: 
« J’admire énormément Margaret Sanger. J’admire son courage, sa ténacité, sa vision, (…). J’éprouve vraiment du respect pour elle ».
Ces  propos récents de Clinton reflètent la façon de penser des scientifiques néo-malthusiens qui occupent actuellement les postes clés au sein de l’administration Obama. Ces propos montrent également que les populations du monde entier sont devenues des instruments politiques par lesquels les principaux acteurs peuvent augmenter ou retenir l’aide financière suivant les efforts des pays membres des Nations unies dans la « stabilisation » de leurs populations. M. Ramesh a déclaré récemment lors d’une conférence ténue dans la capitale indienne:     
« (L’on assiste à une) tendance dans les pays occidentaux à mettre en cause la population dans les (négociations) sur les changements climatiques. D’influents groupes de réflexion américains se demandent pourquoi nous encourageons des attitudes excessives en matière de  reproduction. Pourquoi encouragerions-nous un pays comme l’Inde qui enregistre une croissance de 14 millions de personne chaque année ?
Cette réalité peut ne pas être tellement surprenante pour ceux qui ont pris le temps d’étudier la question en quelque profondeur. La même idée malthusienne qui animait les eugénistes dans le passé inspire maintenant les mouvements écologistes actuels. Ce faisant,  il fait monter les taxes sur le carbone dans le monde entier et fait avancer d’autres mesures supranationales, censées pouvoir ‘refreiner les effets de notre carbone’.
Deux mois avant les déclarations de Clinton, LifeNews.Com avait fait un reportage sur les propos du conseiller de Clinton Nina Fedoroff, qui s’était exprimé ainsi devant BBC One Planet :
« Nous devons continuer de réduire le taux de croissance de la population mondiale, la planète ne peut pas supporter plus de monde. Probablement, il ya déjà trop de monde sur la planète ».
Ce genre d’histoires d’horreur attire l’attention de plusieurs idiots bien intentionnés, désireux de sauver la planète mais n’étant pas en mesure de se rendre compte qu’ils répètent comme des perroquets les arguments des tyrans. A titre d’exemple, l’actrice Daryl Hannah, dans son désir de sauver les océans du monde a récemment confié à un reporter :  
« Il faut que nous gardons la population sous contrôle. Elle est comme ‘un éléphant enfermé dans une chambre’ et auquel personne ne veut faire face. Nous devons arrêter la reproduction incontrôlée. Si vous avez besoin de plus (d’un ou de deux) enfants, vous n’avez qu’à adopter. Il y a plusieurs enfants qui ont besoin de la chaleur et de l’amour d’une famille ».
La réalité à laquelle nous faisons face est la véritable manière de penser et l’ambition des défenseurs de la mondialisation, reprises par d’utiles idiots. Cette ambition consiste entre autres à réduire la population du monde le plus tôt possible. Tel que l’admet l’élite, la fixation actuelle sur le CO2 n’est qu’un prétexte pour pouvoir réaliser leur objectif. Le traité de Copenhague permettra au nouvel ordre mondial d’avoir l’architecture mondiale nécessaire pour mettre en pratique les mesures qu’il juge appropriées pour l’accomplissement de ses objectifs. Il commencera avec les taxes applicables à l’échelle mondiale. Ensuite, lorsque tous les prix seront entrés dans leurs positions respectives, alors les couvées apparaitront.

 Reproduction Interdite.

Tous droits réservés SpreadTheTruth.fr

 Toute reproduction même partielle, entrainera des poursuites judiciaires conformément au code de la propriété intellectuelle
Source: Global Intelligence News
spreadthetruth

Si les élites veulent nous tuer, ce n’est pas pour sauver la terre, c’est pour garder le pouvoir.
Il n’y a aucune autre raison que celle la.
Même zombifiés, la population reste une menace.Étant donné que les élites ne veulent pas pas changer de modèle économique, l’extermination est la seule solution, sinon trop de gens pauvres constitueront une menace pour l’autorité.

On est mal barré, avec ce genre de tarés aux manettes, mais ne perdons pas confiance, ne faisons pas l’autruche et agissons, il en va de l’avenir de nos enfants.

Regardez bien cette photo, il est question d’un time capsule enterrée six pieds sous terre.
D’après vous, que contient cette capsule ?
Moi j’imagine bien, un truc du genre : ” bon, comme prévu, le bétail humain a été éliminé, il y a une religion, une langue et un gouvernement mondial.Je vois que nous avons bien travaillé. “
Il faut des gens creusent et prennent cette capsule, c’est hyper important.

This article discusses an interesting, but I think wrong minded, approach to economics.  I recommend reading it nonetheless, just to understand the roots of their logic.

Essentially, a group of physicists and biologists believe we face a negative return on energy investment (eg the amount of energy returned per unit of input) is becoming an increasingly large hurdle.  At some point, the return will become negative and then we’ll all die.  Their argument is rational on two time scales:

1. evolutionary time–eventually extreme resource scarcity overwhelms humanity’s natural ingenuity and ability to produce ever more efficiently (humanity’s slow death by starvation).
2. geologic time–long enough for some uncontrollable, massive event to force change faster than human ingenuity can solve the problem leading to human extinction and replacement by some survivor species (humanity’s fast death by geologic catastrophe).

I won’t rule out either event over a long enough time horizon.  Over the lifespan of particular human beings, both events are irrelevant.  Could a Toba style catastrophe again reduce humanity to 1,000 breeding pairs?  Definitely.  Over time scale that prices levels should be affected?  No.  (Talk about extreme price deflation if that happens!).

The NYT article also suggest that many adherents to this Malthusian line of reasoning are also peak oil believers.  Is there a finite amount of oil energy stored in the Earth?  Possibly.  Is it relevant?  In the short run–not at all.

The key logic flaw in the Malthusian argument is that higher oil prices (that reflect extreme scarcity) will not cause an end to humanity.  Rather, scarcity drives human innovation explosions as humanity faces a change or die dilemma.  Technologies to reduce or eliminate our dependence on oil will take hold and we’ll be off to the races again.

Does humanity need to obtain more energy than it uses to find that energy?  Yes.  Are we locked in to using energy stored in fossil fuels forever no matter how scarce?  No.

Some day, humanity will efficiently harness solar power (not the inefficient solar technology currently employed only with government subsidies).  Perhaps these Malthusian physicists and biologists fear the sun will snuff out in another 12 billion years and we’ll no longer have any solar power.  OK, I suppose they are right…

Trading recommendation:  11 billion years from now, buy tickets on Virgin Galactic and travel to a younger, sexier solar system.

This awesome post by Nick Rowe on Worthwhile Canadian Initiative (a superb Canadian economics blog as well as an incredibly common type of policy) does a an excellent job of attacking the Malthusian economic growth dilemma.  There are physical limits on production of physical goods, so there must be physical limits on economic growth, right?  Well, maybe not.  GDP, income, and assets are all about value.  And although value is often found in physical goods, there is no requirement for value to involve an actual piece of matter.  Society values poetry, song, fable, advice, expertise, music, or comedy right beside cars, computers, houses, clothes, consumer electronics, or food stuffs, but none of these services are dependent on physical goods.  Granted, humanity does have physical requirements that will ultimately limit population growth, but not value growth.  But economic growth and the use of physical resources are not totally correlated, a fact which will be enormously helpful as Earth approaches its human carrying capacity in the next 50-100 years.

Hubiera sido uno más de los economistas clásicos en lugar de uno de los autores más denigrados, sobre todo en su tiempo, pero el reverendo Thomas Robert Malthus tuvo la ocurrencia de hacer cuentas y pensar en el futuro. Y sus cuentas fueron que con una población de 15-16 millones de habitantes en la Gran Bretaña de su tiempo (año 1800, frente a los 65 actuales) y un crecimiento inédito hasta esos días, la población rebasaría la capacidad de producir alimentos de la agricultura tradicional de su época.

Hoy Malthus parece el ejemplo de agoreros y de catastrofistas, y en su tiempo no fue mucho mejor. Sin embargo, su libro “Ensayo sobre el principio de la población” se basa en unos principios aplicados hoy en todo tipo de predicciones: desde el oil peak a los modelos de predicción del clima o GCM. Desprovisto de ecuaciones y datos numéricos, Mathus intuye un modelo en el que la población crece exponencialmente y la capacidad de producir alimentos aritmética o linealmente.

Las curvas de población y recursos de Malthus

Las consecuencias previstas por Malthus como escasez, hambre, o enfermedades conformaban un mecanismo regulatorio de la población que haría que se mantuviera estable, aunque a costa de periódicos desastres, las catástrofes maltusianas, que de forma drástica regulan población y recursos.

Lo que no pudo anticipar es que la expansión del comercio y, sobre todo, las mejoras tecnológicas en la agricultura harían que la producción de alimentos creciera a un paso similar al de la población, y que nos llevara a cifras fabulosas como los más de 6.500 millones de habitantes del planeta de hoy en día frente a los algo menos de 1.000 millones de hace dos siglos (y puede que unos 200 al comienzo de nuestra era). Otra magnitud asombrosa es el número de años para doblar la población que se ha reducido desde 200 en tiempos de Malthus, a unos 50 en la actualidad.

Evolución de la población mundial

No sólo ha cambiado el número, también lo ha hecho, y mucho, la distribución de la población. Por ejemplo, hace dos siglos, Europa contenía a la quinta parte de la Humanidad. Hoy sólo a un 5%.

A pesar del descrédito del maltusianismo, a mediados del siglo XX el estudio de la evolución de la población empezó a mostrar signos alarmantes. En 1972, el Club de Roma, un prestigioso think tank que estudia el desarrollo sostenible, publicó el informe “Los límites del crecimiento” que se basaba en el uso de modelos matemáticos producidos por el MIT. Las conclusiones hubieran sido firmadas por Malthus: una vez más, el crecimiento exponencial de la población suponía una presión insostenible sobre los recursos, llegando a predecir, por ejemplo, un agotamiento del petróleo en 1990 que, obviamente no aconteció (entre otras cosas debido a la aparición de nuevas reservas). El informe se actualizó unos años más tarde, y siguió poniendo el foco en la presión sobre los recursos de una población que no deja de crecer, y que posiblemente haya rebasado el tamaño sostenible que puede soportar la Tierra.

La nueva edición pronostica hambrunas catastróficas para el siglo XXI, pero más allá de los números (que demostraron se poco fiables en la primera versión), la principal contribución del Club de Roma es la introducción de los conceptos de limitación de recursos y desarrollo económico y humano sostenible.

La presión sobre los recursos pesqueros

A mediados de los años 60, había lugares en la Tierra donde las hambrunas crónicas actuaban como ese mecanismo de regulación natural identificado por Malthus. Lo cierto es que aún hoy sigue habiendo estos lugares. Pero hace cincuenta años el paradigma era la India, y fue uno de los lugares donde se aplicaron en mayor escala las técnicas de la llamada Revolución Verde. Se trató de la difusión de los nuevos modos de agricultura mecanizada y tecnificada en un país en desarrollo. La renovación de la agricultura está en la base del crecimiento de la población que asustó a Malthus, y a mediados del siglo XX se había convertido en una combinación del uso de fertilizantes, nuevas variedades y mecanización. El caso hindú es el paradigma, y hoy se habla de una nueva revolución que haga algo similar por África.

En el excelente artículo “The Global Food Crisis” en National Geographic se habla de la revolución verde cuarenta años después: contaminación del suelo y de las aguas, dependencia excesiva de productos químicos, agotamiento de la tierra. Este precio ¿es el adecuado por sacar a la India del hambre o es inasumible? Algunos de los promotores de la nueva revolución verde para África tratan de apoyarse en técnicas tradicionales más saludables, y que, sobre todo, eviten la dependencia de los fertilizantes industriales.

Pero sea de una o de otra forma, es necesaria una revolución en la producción de alimentos. Hasta ahora, el escenario futuro parecía despejado:

Evolución de la población, el precio de los alimentos, la producción per cápita y el número de personas hambrientas

Las mejoras en la agricultura y la puesta en producción de nuevos terrenos dieron lugar a un crecimiento de la cantidad de alimentos per capita –muy desigualmente repartido-, y una continuada reducción de sus precios –con consecuencias como las políticas de subvenciones agrarias en los países que pueden permitírselo. Pero la población sigue creciendo a un ritmo asombroso, y al conjurar el fantasma de Malthus nos encontramos con que el consumo ha superado a la producción como en los tiempos de hambrunas históricas, traduciéndose en alzas de precios, escasez y hambre:

La clave: producción y demanda de cereales en la pasada década

Hay causas inmediatas como la sequía crónica en la región de producción de cereales australiana, el aumento en el consumo de carne (el 35% de los cereales se dedican al ganado) o la política de promoción de biocombustibles que desató una fiebre sobre el maíz (95 litros de etanol requieren el alimento de una persona durante un año). Pero las causas más profundas son otras.

Por un lado el imparable aumento, exponencial, de la población. 9.000 millones. Hay que retener esa cifra, porque parece haber acuerdo en estimarla como la población del planeta hacia mediados de este siglo. Eso supone aumentar en un 50% en menos de 50 años, y supone que una parte considerable del crecimiento económico futuro, sobre todo en los países más desfavorecidos, debe dedicarse a proporcionar alimento, vivienda y trabajo a esos nuevos habitantes, no a despegar desde la pobreza actual.

Crecimiento estimado de la población

El crecimiento de población actual es de unos 80 millones de personas netos cada año. Es como añadir un Egipto o una Alemania nueva al mundo cada año.

En el lado de los alimentos, también asoma Malthus. En su tiempo se produjeron una serie de avances en la agricultura que llevaron al estado actual de mecanización, uso de fertilizantes, pesticidas, y selección de variedades. Además, la expansión colonial puso en producción enormes extensiones de terreno fértil en todo el mundo, y esas cosechas llegaron a todo el mundo gracias al avance de los transportes. Incluso, para hundir más la fama de Malthus, la emigración desde Inglaterra actúo como regulador no traumático de la población.

Hoy, las perspectivas para alimentar una población creciente son mucho más “malthusianas”. La empresa Land Commodities tiene una buena lista con todos los argumentos para invertir en todo lo relacionado con la producción agrícola, y es, al mismo tiempo, un catálogo de problemas para el futuro: escasez de tierra utilizable, sequías, cambio climático, fuerte dependencia de productos químicos, reducción de los incrementos de producción, degradación del suelo, incremento del consumo de carne, incremento de precios agrarios, …

Cambios en el uso de la tierra

Incrementos en la producción agrícola

Variación de los precios agrarios

Habiendo alcanzado los confines de la Tierra, sin posibilidad de exportar población fuera de ella, sin ninguna política global de contención del crecimiento, y sin prever avances radicales en la tecnología agraria, vamos a tener que poner una vela a Malthus (además de a Dios y al Diablo) para que nos saque de esta …

Malthus

Sono al telefono con Cristiano.
Lui sta sorseggiando una cioccolata calda in una breve pausa tra la Transizione e l’Esistenza.
Io sto badolando tra le api e l’orto.

Chiacchieriamo del più e del meno.
Il 15 notte dovrei partire per l’Est, così da raggiungere Michele nella Serenissima insieme a G. ed Enrico per partecipare ai workshop di Spiazzi. Da lì scenderemo verso Bologna per l’incontro annuale della Libera Scuola di Agricoltura Sinergica Emilia Hazelip. Ottima occasione per cercare di incrociarsi sul percorso con un sacco di altra gente.

Cristiano ha uno zoccolo Malthusiano che ben si sposa con il nichilismo da due soldi che mi porto a spasso. Entrambe le tendenze si esaltano e riverberano nelle chiacchiere da “bar” telefoniche.
Gli racconto di un’idea che sto cercando di realizzare a Torino.
Cristiano – “Si, ma ha ancora senso lavorare sulle città?”
Io – “…beh… si, almeno in parte…”
Cristiano – “Sui piccoli centri ma le metropoli?”
Io – “… non so. Ma magari. Prima che collassino…”
Cristiano – “Si, ma poi si dovrà trovare delle alternative”

L’Ubu roi che banchetta nel mio cervello mi fa comparire davanti questo:

Ok… lasciate perdere il film… fissatevi sull’immagine. No. Non pensate a Will Smith. L’immagine. Si, ok… il cane, gli zombi ecc… ecc… ma voi guardate l’immagine. Si il film non era un granché ma neanche il libro, posso assicurarvelo… concentratevi sull’immagine per favore… Bravi… Togliete i rottami delle macchine e lo zombo in campo medio…
E’ una città.
Non è molto diversa da quelle che abbiamo in torno. Solo, ci sono i fenicotteri (come a Cagliari) e più piante.
Si può fare!
Ok… ce anche meno gente ed è la scenografia di un film… ma io tendo a dare spago ad una forma di esistenzialismo demente.

Sartre – “Nulla a senso, tutto è futile”
Io – “Quindi andiamo in spiaggia?”
S. – “No… non hai capito… la vita è un’assurda corsa verso il nulla”
I. – “a chi arriva primo?!”
S. – “Mi stai facendo venire la nausea…”

Le mie chiacchierate con Sartre sono meno costruttive di quelle con Cristiano… almeno secondo Sartre.

Contestualmente sia Equipaje che Weissbach mi coinvolgono in discussioni da “poco conto”.
Equipaje sulla redditività economica dei sistemi agricoli “alternativi” e Weissbach sui tempi di acquisizione delle competenze per “il cambiamento” e per il ripristino dei suoli.
Dopo aver corrisposto con entrambi entrambi Sartre mi ha detto qualcosa a proposito di un messaggio di solidarietà che voleva mandargli. Ma non ho capito bene di cosa parlasse.

Città insostenibili.
Criteri economici e di mercato sulla produzione alimentare.
Ipotesi di “nuove competenze agrarie” e tempi di applicazione.

Non sarò mai in grado di connettere tutte le problematiche che nascono da questi tre fattori. Non so neanche se mi interessa farlo.
Sicuramente, più che risposte mi viene da farmi un miliardo e trecentosessantaquattro domande… una di queste è “andiamo in spiaggia?”…
Poi penso: tre anni fa ho mollato il lavoro, ho fatto un orto, ho costruito macchinari impensati con pezzi di scarto, ho letto una quantità di libri, di Zero ed Uno su uno schermo da averne la nausea…

(no, Sartre, non parlavo di te…)

…detto questo: non sto cambiando una virgola. Il tutto manca di “futile” azione…E le città sono sempre un bel campo da gioco visto che tutto finisce lì…
Proveremo a rimediare al più presto.

Sartre sta già preparando la paletta ed il secchiello ed ha caricato l’ombrellone in macchina.

Ps. – i citati perdoneranno l’abuso “contestuale” di comunicazioni “private”… spero…

L’Angleterre en pleine crise, remet au goût du jour toutes ses vieilles recettes pour réduire la population de la planète. Après avoir fortement relancé la pratique de l’euthanasie via son National Health System (Système nationale de santé), les porte-paroles de la City de Londres exigent désormais que les politiques en faveur du contrôle natal soient pleinement relancées au niveau international, au nom, cette fois ci, de la lutte contre le réchauffement climatique.

Dans son éditorial daté du 25/26 septembre, intitulé « Malthus revisité », le Financial Times explique que « pendant trop longtemps, le contrôle natal a été presqu’absent du discours politique international. Les dirigeants politiques ont été réticents à soulever ce problème pour diverses raisons. D’abord, la crainte des lobbies religieux puissants opposés à la contraception, mais aussi l’héritage malheureux de certaines campagnes de planning familial, trop enthousiastes, menées dans les années 70 par exemple en Inde. »

« Mais d’autres facteurs contribuent désormais à remettre le planning familial sur l’agenda global où il mérite d’être. Le plus immédiat est le réchauffement climatique. »

L’éditorial s’appuie ensuite sur les résultats récents de l’étude de l’Optimum Population Trust, pour qui la manière la plus « efficace financièrement » de réduire les émissions de CO2, est de réduire la population. « Difficile de trouver un quelconque aspect de la vie sur Terre qui se trouverait amélioré par l’augmentation de la population ».

Tout ceci pourrait être fait sur une base volontaire, dit cependant le Financial Times, se voulant rassurant !
solidarité et progrès

Ils vont finir par imposer ce sujet comme quelque chose de normal,c’est dingue,grâce à l’écologie, “moins nous sommes nombreux moins nous polluons”,super raisonnement ! Alors qu’avec les terres noires,la fusion froide,ou l’antigravité, nous pourrions être des mlliards de plus sans une grande empreinte écologique,la densité mondiale est ridicule,et il y a la mer ! Nous savons tous que c’est la distribution des richesses qui pose problème et le mode de production,et non la surpopulation,au contraire,plus il y a des gens plus il y a des innovations,c’est logique.
C’est uniquement parceque les élites ne veulent pas rendre le pouvoir et donc changer le modèle économique qu’ils veulent réduire la population mondiale.Les ressources pour nos industries sont sur la fin,il faut changer d’industrie et eux veulent changer le nombre d’humain ! Dans leur logique,ça se comprend,cela fait deux siècles qu’ils construisent patiemment leur projet,et il ne vont pas s’arreter parceque 6 milliards de personnes n’en veulent pas.

Parler de Malthus aujourd’hui est significatif de l’ambiance générale,nous ne sommes pas dans l’expansion,mais dans la crispation.Comme si ils s’attendaient à ce que l’économie ne retrouve jamais ses niveaux de ces dernières années,autant alors diminuer la population.

Enfin bref,un signe de plus que quelque chose ne va vraiment pas,nous sommes dans une dynamique de destruction incroyable,notre civilisation est au tout début d’une profonde mutation.
Nous allons voir si les super malsains vont réussir à modeler le monde à leurs guises,ou si les humains vont se prendre en main et évoluer vers un nouvel état d’esprit.

Are we about to reach a Malthusian limit to population growth?

By 2050 there may be about 35 per cent more people on Earth than there are today.

snip:

Nowadays it is understood that the key population-related issue is the destructive pressure human activity is exerting on our life-supportsystems, posing a growing threat to the sustainability of civilisation. Of course, this is not all because of human numbers; it also has to do with how much each of us consumes. That’s why, in our view, the US with its population of over 300 million and high per capita consumption should be seen as Earth’s most overpopulated nation. It is also why the emergence of “new consumers” constitutes a major additional assault on global life-support systems. Moreover, the 2.3 billion people likely to be added to the human population by 2050 will undermine those systems much more seriously than did the previous 2.3 billion, as each additional person will, on average, have to be supported by scarcer, lower-quality resources imposing ever greater environmental costs.

snip:

Yet many people still assume that humanity will easily manage to support more than 9 billion people in 2050 and beyond. Such confidence ignores some grim possibilities. There are only two ways by which population can stop increasing: a falling birth rate or rising death rates. We have already seen a rise in death rates in southern Africa and Russia, and there may well be further increases in death rate ahead, especially as disruption to the global climate increasingly destabilises agricultural systems. Even today, more than a billion people are going hungry.

Things have certainly changed on the “overpopulation” front. Back in the 1970s, they were warning of global catastrophe. Mass starvation, climate change, war and unrest would reign from pole to pole if we didn’t drastically curtail the number of children being born, they claimed. A bleak, apocolyptic future awaited us all.

Today, however, they’re saying … well, pretty much the same thing. “Unchecked population growth is speeding climate change, damaging life-nurturing ecosystems and dooming many countries to poverty, experts concluded in a conference report released Monday,” as an AFP article published on Sept. 21 put it.

Hmm. What are the odds they’ve got it right this time?

A big part of the problem is that overpopulation scaremongers consistently focus on only one side of the equation. Yes, people consume resources (as if that were some sort of crime, especially when you have sensible conservation efforts in place). And there’s no doubt that they can make a mess of things.

But people also create resources. In many places, they save forests, rescue species and clean their environment. They find solutions to problems, both man-made and natural (when they’re not shackled by intrusive governments) — solutions the scaremongers can’t begin to see.

Consider a problem trotted out in the 1800s, when overpopulation fears began to catch on after “An Essay on the Principle of Population” by Thomas Malthus was published. What shall we ever do, it was asked, about all the horses we’ll need to transport so many people? How will we handle all the manure that will be piling up in our streets?

They couldn’t foresee a future in which “horseless carriages” were not only possible, but commonplace. Even if you regard that as a bad thing, the point remains: Their predictions were useless in light of future events. By the same token, the folks who, decades ago, were warning of mass starvation had no idea that technology would make it possible to feed millions more people on less land than was typical when their predictions were made.

President Clinton used to say, “There’s nothing that’s wrong with America that can’t be fixed with what’s right with America.” Well, the same is true when it comes to population. The problem isn’t people. It’s the people who think there are too many people.

From The Economist, bold mine:

Mr Wire points out that if all women who wanted contraception were provided with it, it would prevent the release of 34 billion tonnes of carbon dioxide between 2010 and 2050. Given the myriad of other reasons to limit human fertility (Dr Potts notes, for example, that slowing population growth is essential if poverty is to be eradicated), your correspondent cannot help but commend the report to mandarins meeting in Bangkok on September 28th to discuss the forthcoming United Nations Climate Change Conference in Copenhagen.

I’m not sure why the editors at The Economist let this go.  Actually, Dr. Potts has it backwards, as we continue to reduce global poverty, population growth rates will slow, naturally, as they have been doing so over the last few years, world wide.

According to Wikipedia (to be quick and dirty about it):

In the 20th century, the world saw the biggest increase in its population in human history due to lessening of the mortality rate in many countries due to medical advances and massive increase in agricultural productivity attributed to the Green Revolution.

We also saw the greatest reduction in poverty in human history during that same stretch. I’ve got no problem with distributing contraceptives to people who want them, but the claim that poverty can only be eradicated by artificially slowing population growth rates is flat out false.

HT to Don Boudreaux

(Dapprima) “una ricerca della London School of Economics, commissionata dall’Optimum population trust, un’associazione  per il controllo demografico. Poi è arrivato lo  studio dell’Università dell’Oregon: contro il riscaldamento globale non c’è niente che funzioni come non fare figli.

Non è una barzelletta, ma la solita filosofia antinatalista, che esorta a non crescere e a non moltiplicarsi, stavolta in nome della lotta al riscaldamento globale. Fenomeno che attende tuttora conferma scientifica (quantomeno la conferma che sia legato alle attività umane) ma spauracchio utilissimo a mettere nuova legna sull’eterno fuoco malthusiano del “meno è meglio”, se si tratta di nuove nascite.
E se il professor Thomas Wire, autore della ricerca inglese, calcola che ogni sette dollari spesi in contraccezione (preservativi e pillola) le mancate nascite consentono il risparmio di una tonnellata di anidride carbonica, lo studio dell’Università dell’Oregon, ripreso sul sito del New York Times, non lascia possibili vie d’uscita: non si illuda, l’americana media, di comportarsi in modo ecologicamente corretto soltanto perché ricicla tutto il riciclabile, usa combustibile verde per la propria automobile, punta su elettrodomestici e lampadine a risparmio energetico e cambia le finestre piene di spifferi con infissi a tenuta stagna. Patetiche sciocchezze: se quella stessa donna si ostina a volere due figli invece di uno, l’eredità di anidride carbonica che lascerà al pianeta tartassato varrà quaranta volte il modesto risparmio di CO2 realizzato con quei comportamenti ritenuti virtuosi.
Non più o non soltanto divoratori di energia e di risorse, come nelle proiezioni catastrofiste degli anni Sessanta, ma emettitori di miasmi che soffocano la Terra, mefitici produttori di anidride carbonica e primi colpevoli del temibile riscaldamento climatico: questo e nient’altro sono gli esseri umani, nela lungimirante prospettiva degli studiosi della London School of Economics e dell’Università dell’Oregon.
Converrà tenerlo a mente, quando si incontrerà una donna incinta sull’autobus. Invece di darle il posto a sedere, meglio uno sgambetto.