As critics of the quality of governance democracy provides, sometimes it can be a bit lonely, intellectually speaking.  Sure, there’s the work of Mancur Olson, but a dead economist can only provide so much company.  Despite the huge relevance of diagnosing the defects of democracy to the current arc of history, in many ways it’s a dusty and neglected corner of economic theory.

Which makes it so delightful to come across a book like Jonathan Rauch’s Government’s End: Why Washington Stopped Working, which is essentially an application of Olsonian theories of special interest capture to 20th century America.  Just to get a quick idea of how much overlap this book has with our interests, chapter 2 is called “Mr. Olson’s Planet”, and the previous edition of the book was titled Demosclerosis.  Here I thought we were the only ones talking about democratic sclerosis, and someone else coined a clever word and titled a book after it!

I’ve only read part of Government’s End so far via Google Books Preview, and it reads as advertised, chronicling the increased dissatisfaction with US government:

In 1958, around three-fourths of the people said they trusted the government in Washington to “do what’s right” always or most of the time.  After the assassination of John F. Kennedy, a long decline of confidence began.  By about 1980, the trust level had fallen by more than half, and, apart from a temporary excursion upward during the Reagan years, it has stayed in the 20 to 30 percent range (depending on which poll you look at) ever since.  Americans’ mistrust of their government’s capacity to “do the right thing” ranks among the largest and most consequential political changes of the twentieth century.

Other data tell the same story of disillusionment.  Two-thirds of Americans, solid majorities of Democrats and Republicans alike, say that the government creates more problems than it solves, rather than vice versa.  By more than two to one, people say the abuses by the federal government are a bigger problem than abuses by big business, and that “big government” is a greater threat to the country in the future than “big business” or “big labor”.  Between the early 1950s and the early 1990s, the proportion of people saying that government wastes “a lot” of their tax money rose from fewer than half to 75 percent.

Connecting it to the rise of special interest groups:

The American Association of Retired Persons alone boasts well over 30 million members, or one of every six adult Americans; because most of us have aged relatives, most of us are among the group’s indirect clients; because we all grow old, each one of us is among the group’s potential members. If you add the farmers and veterans and oil workers…you see there is no longer anything particularly special about “special interests.” Today everyone is organized, and everyone is part of an interest group. We have met the special interests, and they are us.

If, however, the interests are no longer special, they are not quite general, either. And here is a puzzle. Conventional wisdom has suggested that as more Americans got organized, and as the process was opened up to more groups and classes than ever before, the claims of all of those competing interests would be weighted and mediated in the political process, producing a more balanced and satisfactory result than the fat-cat system had ever done. But that is not what has happened. The public today is less happy than before, and problems seem less likely to be solved.

And rejecting the tempting folk activist explanations:

It is possible to cook up all kinds of ad hoc explanations for what went wrong. Many have some truth in them. But most of them are ultimately unsatisfying.

A standard complaint has been lack of leadership. But that diagnosis does not explain enough. There is little evidence that the people are electing poorer leaders now than in the past, that a worse class of person runs for public office, or that human leadership capacity has deteriorated over time.

While this book rests on Olson, don’t think it is merely a summary or a rehashing.  Rauch takes Olson’s theories and applies them at the level of a specific government during a specific period in history.  And not just any government or period, but the one that is likely to be the most interesting and relevant to the most people: the recent history of the United States of America.

For example, he chronicles the organization of Social Security recipients into the collective action group known as the AARP:

As recently as 1965…only one in thirty Social Security beneficiearies had actually joined.  That was predictable; banding together takes time.  But once the ball starts rolling, momentum builds…By the 1990s, when the number stabilized, AARP’s membership accounted for the vast majority of Social Security recipients.  The organization’s headquarters in Washington had grown so large as to have a legislative and policy staff of 125 people, sixteen registered lobbyists, and even its own zip code.

I am delighted to see further popularization, exploration, and extension of Mancur Olson’s work, because the logic of collective action is the story of modern politics and the explanation for the decay in governance quality.  The more people who know that story, the more independent angles we’ll get on effective solutions, and the more momentum will get behind each one.  I am very curious to see, as the book progresses, what Rauch has in mind for possible solutions.

Via @Openworld, Amity Shlaes in Bloomberg Markets:

“‘Emergencies,’” Hayek wrote, “have always been the pretext on which the safeguards of individual liberty have eroded.”

…

For a number of decades the main thing about Hayek seemed to be that he was wrong. Britain did head to the left, far to the left. After the war, the U.S. also institutionalized government planning in new areas. Yet neither Britain nor the U.S. went socialist or trampled personal freedoms.

…

But this low estimation of Hayek fails to appreciate his central thought: the economic damage is subtle and is evident only over time.

Expanded health care, which the Democratic-controlled Congress is attempting to adopt, provides the best example. In 1964 the Democratic Party platform document contained a passage on health care. “We will continue to fight until we have succeeded in including hospital care for older Americans in the Social Security Program and have insured adequate assistance to those elderly people suffering from mental illness,” the platform said.

At the time, the idea seemed radical. Something beyond Social Security for seniors? This was the new, final benefit. But once a hospital-care program was in place lawmakers decided that wasn’t enough, and added doctor visits to the benefits list. In later years they expanded yet more, including, under President George W. Bush, the inclusion of Medicare Part D and prescription drugs in the offering.

Hayek’s Prescience

Even that didn’t suffice, which is why House Speaker Nancy Pelosi and Senate leaders are trying to ram through a vastly expanded public health program this month. The various health- care bills, with their proposed mandates on individuals and their new taxes on wealthy earners or on gilded health-insurance policies, are probably something Lyndon Johnson himself never envisioned.

But Hayek did. Hayek understood that a good decade where government expansion seems to stall — the 1990s — doesn’t mean government won’t expand when the next crisis comes.

The recent pattern of following a war and a financial collapse with the creation of a new entitlement is a perfect example of the Hayekian dynamic in action. No doubt, a new health-care program would be only the first in a number of government incursions, no matter how Republicans do in the midterms.

Amity’s analysis is excellent, but at the end she veers off-track, failing to pursue her ideas to their inevitable depressing conclusion:

Hayek was such a dire fellow that many tend to resist his ideas. Even those of us with serious concerns at seeing a great portion of the economy tip into the public sector were buoyed this weekend by the anniversary of the fall of the Berlin Wall. If a big thing like the Wall can come down, then surely it won’t be impossible to kill off a small thing like the surtax on gold- plated health plans.

I and plenty of others think that Hayek is wrong. The U.S. won’t necessarily tip into socialism. It will eventually again embrace markets. Too bad we’ll all have to endure the long wait to find out if we’re right.

The Berlin Wall fell because the barrier to customer choice could not hold up against consumer pressure. It was a victim of competition, beaten fair and square by democracy. But there is nothing yet effectively competing against decaying Western social democracies, nor will there be until we open the next frontier. Just like any huge entity which would rather focus on enjoying its power rather than innovating and competing, the US will not embrace markets until it has to.

Unless you have some specific theory as to why things will move in a good direction if good people don’t act, waiting is not much of a strategy. In this case, unfortunately, theory says the opposite. The time for waiting is over.

En Bruselas se ven a menudo patochadas, demasiadas diría yo. Una de esas patochadas es la incesante pelea por demostrar quién es el más ecológico cuando todos saben que ninguno se aproximan en lo mas mínimo a eso que están contando. El Banco Mundial ha sido el último en querer hacer prueba de ecologismo y la semana pasada reunió a representantes de la sociedad civil para pedirnos consejo sobre su estrategia 2010-2020 contra el cambio climático. Al inicio de la reunión, una investigadora del Banco Mundial explicó qué se había hecho durante los diez años precedentes y qué se busca con la nueva estrategia. Eva Joly, una de las lenguas más mordaces del Parlamento Europeo, le paró los pies. “Me parece muy bien todo lo que esta contando”, le dijo, “pero a mi lo que me sirve son los actos y los actos dicen que el Banco Mundial financia actividades altamente contaminantes, como la planta de celulosa que se encuentra entre Argentina y Uruguay”.

Joly puso en evidencia con una frase la estrategia mundial contra el cambio climático: “se habla mucho y se hace poco”. Esta estrategia tiene mucho que ver con “la lógica de la acción colectiva” descrita por Mancur Olson el siglo pasado. O, dicho en cristiano, somos o pretendemos ser unos gorrones. La lucha contra el cambio climático requiere de sacrificios, especialmente a nivel económico. Es más caro producir energía eólica o solar que térmica y es más barato soltar la basura en un vertedero que preocuparse de separarla y reciclarla. A nivel doméstico, también percibimos que todo aquello que tiene una etiqueta ecológica suele resultar más caro. Pocos están dispuestos a hacer estos sacrificios y los demás pretenden aprovecharse de ello, para recibir los beneficios sin necesidad de renuncias. Por eso, todos hablan de lo bueno que es luchar contra el cambio climático, para intentar convencer a los demás de realizar el trabajo que en un principio les tocaría a ellos.

El problema es que con esta estrategia no habrá premio, al final no quedará nada para repartir, especialmente si, tal y como ocurre en la actualidad, los gorrones son la mayoría y no un grupo minoritario. Porque, ya lo decía Olson, el sistema sólo puede mantenerse si hay una mayoría de altruistas, si hay una mayoría dispuesta a hacer sacrificios incluso cuando ve que otros se aprovechan de éstos. Y yo estoy hablando mucho, pero sé que a menudo soy más bien gorrona que altruista. Quizá habrá que empezar por eso.

Nota: esta entrada se enmarca dentro del Blog Action Day contra el Cambio Climático

Matt Taibbi has an AHA! moment on health care reform:

The reason a real health-care bill is not going to get passed is simple…because that’s not the way our government works. Our government doesn’t exist to protect voters from interests, it exists to protect interests from voters. The situation we have here is an angry and desperate population that at long last has voted in a majority that it believes should be able to pass a health care bill. It expects something to be done. The task of the lawmakers on the Hill, at least as they see things, is to create the appearance of having done something…This whole business, it was a litmus test for whether or not we even have a functioning government. Here we had a political majority in congress and a popular president armed with oodles of political capital and backed by the overwhelming sentiment of perhaps 150 million Americans, and this government could not bring itself to offend ten thousand insurance men in order to pass a bill that addresses an urgent emergency. What’s left? Third-party politics?

Unfortunately, third party politics is not the solution. I love Ron Paul as much as anyone, but the two-party system has shown itself to be a remarkably stable equilibrium. And even if somehow you were able to get a third party system in power, they’d be subject to the same double bind of reform that current legislators are.

If the problem is systemic, then the solution isn’t going to come from trying to reform the system from within, because our vaunted reformers are not angels, but humans, and humans respond to incentives. Pressure has to be put on the system from outside, to make it adapt, or wither away.

In the meantime, Taibbi should read some Mancur Olson. If he hasn’t already.

(This guest post by Will Chamberlain is part of the Thursday: Federalism day in our Secession Week blogging series)

Many people view federalism as the great triumph of the American system – as one of the foundations for the economic growth, freedom and prosperity that citizens of the United States enjoy.  And, this might well have been true – between 1776 and 1861.  But after the Civil War, federalism has lived on in name only, because the Civil War functionally abolished the right of secession.  And in the absence of secession, the relationship between state governments and the federal government is no different than the relationship between city governments and state governments – not a symbiotic relationship, but a subservient one.

The jurisdictional battles fought over medical marijuana are a classic example of this.  While states may have different laws about medical marijuana, allowing for some form of experimentation, it’s no different than cities experimenting with different laws.   In the end, if there is any violation of any federal law, federal law trumps state law.  Why?  Because they have the guns, of course.

The ultimate irony of all this is that the legal justification for this sort of government action comes from the Commerce Clause, which, if read in its literal form, is actually the linchpin of any federal system’s economic growth.  The commerce clause gives the federal government the right to regulate commerce between the states.  In the absence of this clause, small, distributive coalitions could have quickly formed in small jurisdictions, and bring trade and prosperity to a standstill, similarly to how pre-unification Germany had stagnated with every bishoprick and principality having it’s own set of tariffs, quotas, and regulations.  In the end, it was only the “jurisdictional integration” (a nifty Mancur Olson neologism) that followed German Unification that caused an economic reset in Germany which allowed the economy to flourish.

Which brings up the question – what, exactly, is federalism, in its purest form?  Well, it’s simple.  A healthy, functional federal system is really just a free trade zone – nothing more than that.  Each member of the zone has complete sovereignty, save for the fact that they cannot get in the way of trade between nations.  This sort of system allows for the internal legal experimentation necessary to generate innovation in government, without the stifling protectionism that is so common when small distributive coalitions can quickly gain leverage over a variety of small polities.

Clearly, the USFG does quite a bit more than enforce a free-trade pact.  And now the European Union is heading down the same path, with increased centralization, and even a new President, due to come if Ireland “reconsiders” its position on the Treaty of Lisbon.  But such is the nature of federalism – it is almost always temporary.  It is hard to create an institution that is strong enough to enforce a free-trade pact between sovereign nations, and not strong enough to become the sovereign itself.

So, for those countries like Great Britain, who are considering leaving the European Union – I’ll indulge in some mild policy advice.  Leave now, before it’s too late.  The minotaur doesn’t get smaller.

(this is a guest post by Will Chamberlain for Wednesday: Secession vs. Revolution of Secession Week)

Your average politician will often rail against “political instability” and advocate policies to keep things “stable,” such as subsidies, bailouts, quotas, and other forms of protectionism.  But while stability certainly sounds like something positive for the economy, Joseph Schumpeter argued very persuasively that it was the “creative destruction” of capitalism that facilitated innovation, and further down the line, economic growth.  Simply reframe the “stability vs. instability” dilemma as “scleroticism vs. dynamism,” and Schumpeter’s logic becomes all the more easy to grasp.

But what of government?  While dynamism in the economy is something to be desired, dynamism in sovereignty has some obvious drawbacks.  One is that transitions between sovereigns are rarely bloodless, and dead bodies littered all over the streets are hardly a boon to commerce.  Another is that in the process of any conflict, capital is bound to be destroyed, so the economy will be handicapped massively.

But on this last point, the data simply doesn’t work out the way you might think.  Even with the Marshall Plan, the German Economy and the Japanese economy were expected to be in tatters for decades – indeed, there were plans drawn up in the United States to feed those populations for years on end.  Yet, within roughly fifty years, these economies had caught up to the likes of Britain and the United States, who had the luxury of not having major cities turned into giant parking lots.

Why?  Because of the power of resets.  In the Rise and Decline of Nations, Mancur Olson argues compellingly that one of the primary inhibitors of economic growth is the power of  ”distributional coalitions,” or what we would call special interests.  Olson argues that these coalitions take significant time to form because forming them is a public good – while a group of workers would stand to benefit from forming a union, each individual laborer has little incentive to do the work to make it happen, because they would bear all of the costs while receiving only a percentage of the benefit.  These coalitions do emerge over time, however, and when they do emerge they are a major inhibitor to economic growth, because of their increased capacity for rent-seeking.

Applying this logic to the comparison of Germany/Japan v. US/Britain, the reason that Germany and Japan grew so quickly in the aftermath of World War II is that the massive instability, the reset, that those countries had gone through had functionally wiped out the various entrenched interests that were turning the economy into mush.  Meanwhile, the US and Britain were not so “lucky” and thus suffered through lower economic growth.

This would seem to be something of a double bind for those interested in both participating in a growing economy and not having their house turned into rubble.  If your country is peaceful enough to be stable, then your economy is doomed to be sclerotic.  If your country is dynamic enough to wipe out the special interests, there’s a significant risk that your country might decide to wipe out an entire race, because those things that create instability (war, totalitarianism, revolution, etc.) also create bodies.

But, as always, there is hope.  Both secession and seasteading could create a framework for bloodless instability.  A world of dynamic geography facilitated by seasteading is a world where jurisdictions are constantly shifting and rearranging themselves, a world continuously resetting.  And, at least in the case of seasteading, bodies are a lot less likely outcome, because rather than depriving existing states of land, land would be created out of thin air.

Sure beats following down the path of the GDR.

I’m a big fan of public choice theory, especially the work of Mancur Olson, and ever since Bryan Caplan’s The Myth of the Rational Voter came out, I’ve been wondering how to resolve an apparent contradiction between public choice and Caplan’s work.

The public choice perspective is that legislators are driven by incentives, like everyone else, and so craft policies which benefit them and their special interest backers.  Thus policies reflect narrow interests.  Caplan’s claim is that policies broadly reflect public interest – that we have trade barriers because most people are protectionist.  He goes even further and says that politicians (being more educated, economically literate, and wanting to produce good results) give us better policies than we’d get in a Mencken-style democracy where the common people know what they want – and get it good and hard.

So what’s the deal?  Do policies reflect broad interests, or narrow ones?  I suspect the answer is that it depends on your scale.  Looking at policies in a broad sense, they reflect broad interests – people want trade barriers, we have trade barriers.  Looking at the specific details, we see specific interests – we don’t have general tariffs, we have very specific tariffs which help the specific industries and companies who have the most political clout.

Thus the voters get their desired policies, while the politicians earn their kickbacks by arranging for special interests to benefit from the implementation details.  It is very difficult for voters to control this sort of thing, because most are not aware of how the details can cause lossy transfers from broad interests to concentrated ones.  Even if they were, they wouldn’t have time to read the details, and even if they did, it takes economic education and specialized knowledge about the industry to understand who is getting screwed and who is getting a handout.  Lobbyists have that knowledge, voters don’t.

I don’t want to claim that this resolution is uniquely mine, so I’ll quote a couple of pieces that I am fond of that mention this same idea.  First, Russ Roberts in Pigs Don’t Fly connects this phenomenon to the idea of “Bootleggers and Baptists” coalitions:

When the city council bans liquor sales on Sundays, the Baptists rejoice—it’s wrong to drink on the Lord’s day. The bootleggers, rejoice, too. It increases the demand for their services.

The Baptists give the politicians cover for doing what the bootleggers want. No politicians says we should ban liquor sales on Sunday in order to enrich the bootleggers who support his campaign. The politician holds up one hand to heaven and talk about his devotion to morality. With the other hand, he collects campaign contributions (or bribes) from the bootleggers.

Yandle points out that virtually every well-intentioned regulation has a bunch of bootleggers along for the ride—special interests who profit from the idealism of the activists and altruists.

If that’s all there was to Yandle’s theory, you’d say that politics makes for strange bedfellows. But it’s actually much more depressing than that. What often happens is that the public asks for regulation but inevitably doesn’t pay much attention to how that regulation gets structured. Why would we? We have lives to lead. We’re simply too busy. Not so with the bootleggers. They have an enormous stake in the way the legislation is structured. The devil is in the details. And a lot of the time, politicians give bootleggers the details that serve the bootleggers rather than the public interest.

Second, David Friedman (my dad) says that, even if you agree that government sucks because incentives matter, ideas can still influence the world by influencing what policies are broadly requested:

I see democracy as equipped, like a microscope, with a coarse control and a fine control. The fine control is special interest lobbying, the coarse control is majority voting. It is coarse because of rational ignorance. Voters know their vote has a negligible effect on outcomes and so have no incentive to acquire the information they would need in order to do a good job of making sure that governments do good things instead of bad things. The result is that how they vote and the outcome of their voting are largely driven by free information—what everyone knows, whether or not it is true.

…

Or consider the longstanding issue of free trade vs protectionism. All economists know that tariffs, as a general rule with perhaps some exceptions, injure the country that imposes them as well as its trading partners. Everyone who isn’t an economist “knows” that tariffs help the country that imposes them by protecting its industries from the threat of foreign competition and are bad only because other countries are likely to retaliate with tariffs of their own.

Part of the reason people believe that may be the same hard-wired hunter/gatherer mindset that Patri discusses in a different context, this time taking the form of a view of almost all issues as us against them. But another and perhaps more important part is that the wrong analysis of foreign trade is easy to understand, the right analysis is hard to understand, which is why the right analysis was not discovered until the early 19th century when David Ricardo worked out the theory of comparative advantage. One result of the mistaken popular understanding is to lower the political cost of passing tariffs and so to lower the cost to industries of buying such legislation.

Since political outcomes are in part driven by the free information that affects the political cost of alternative policies, one way of influencing outcomes is by influencing that free information.

This is a great point, and it means that education and culture matter.  Unfortunately, the progression of culture in past decades in the West has been for increasing government intervention, which gives special interests more opportunities to exert influence.  Crises are inevitable, and with every crisis, government expands its scope.  The Iraq War and the credit crunch/stimulus/bailouts are the latest examples, and they have led to enormous expansions of government power – and thus of special interest power.

To stop this culturally, we would need a culture of unresponsiveness – of believing that the best thing to do is usually nothing.  And “Crisis!  Do Nothing!” is a tough sell.  So while I applaud the efforts of cultural activists, I prefer to find ways to reset government (to clear the sclerotic growths of special interests), and increase competition (to squeeze some of the inefficiency out of regulation).

Let A Thousand Nations Bloom!

Pochi investimenti sull’ambiente e aumentano i costi sulla salute, il New Energy Finance dimostra che gli Stati devono spendere di più

La crisi danneggia l’ambiente.  Gli analisti del New Energy Finance (NEF) dal summit Global Futures 2009 di Londra, infatti, hanno fatto due conti ed hanno valutato i costi indiretti della crisi giungendo a delle conclusioni spiazzanti.

Fra gli shadow costs (costi ombra) più perniciosi e beffardi, infatti, vi sarebbero quelli legati alla diminuzione degli investimenti sulle altre fonti di energia. Gli investimenti, infatti, in questo momento sembrano seguire delle logiche di economicità di breve durata: di fronte alle esigenze di contenere i costi, le economie stanno puntando nuovamente ed in modo massiccio sul petrolio.

Allo stato attuale, infatti, le energie rinnovabili offrono delle prestazioni efficienti nella lunga durata, giacché nel breve periodo bisogna fare fronte agli ingenti costi sulla ricerca che, ovviamente, diminuiscono nel tempo. Il petrolio, invece, è apparentemente – cioè ora – meno costoso. Soltanto che l’inquinamento prodotto dal combustibile fossile, nella lunga durata genera ingenti esternalità negative; ovvero, comporta dei costi indiretti legati alla distruzione dell’ambiente e ai danni che la raffinazione del petrolio causa alla salute umana.

Il report del NEF stima che l’impatto della recessione sulle emissioni di CO2 sarà pari a circa un miliardo di tonnellate per anno.

Quello che sta accadendo alla ricerca sulle rinnovabili è un fenomeno ben noto agli economisti, studiato dal Mancur Olson nella teoria dei giochi. Secondo Olson, senza una struttura terza che incentiva gli atteggiamenti virtuosi di lunga durata – veramente economici – gli attori puntano su di un comportamento apparentemente razionale (risparmiare), che nella lunga durata genera esiti collettivi disastrosi.

In pratica, nel mercato della ricerca, solo lo Stato può incidere in modo significativo al fine di ottenere una riduzione della Co2. Invece, gli Stati nazionali stanno spendendo circa 150 miliardi di dollari, per il 2008, mentre la cifra ottimale si attesta intorno ai 500 miliardi annui, fino al 2020. Con questa cifra, siamo in grado di implementare politiche energetiche realmente efficienti, basate sulle rinnovabili.

Michael Liebreich, dello staff del NEF, ha, infatti dichiarato all’Ansa che “se non si corre subito ai ripari, è impensabile credere di riuscire a ridurre le emissioni di CO2 a partire dal 2020”. L’economia, in questo caso, proprio come il buon senso, ci dimostra che un certo tipo di risparmio può essere solo un cattivo affare.

Há muito tempo eu escrevi em algum lugar (ou disse para algum amigo) que esta histeria dos sem-terra contra o capitalismo tem dois lados. Um, bobo mesmo, é o ideológico. O outro, mais disfarçado, é o do rent-seeking explícito. Muito desta destruição de laboratórios – eu dizia – tem a ver com o desejo de eliminar a competição.

O falecido Jack Hirshleifer, ao falar de economia do conflito, dizia em seu livro-texto que firmas competem com estratégias, muitas vezes, violentas. O que foi aquilo em 1930 em Chicago?? Nem Marx explica, né? Afinal, Marx não tinha o mesmo arcabouço analítico de um Mancur Olson ou um Jack Hirshleifer. Mas vamos lá às evidências. O esforço deste pessoal para maximizar o lucro tem sido evidente. 

Ah sim, eu e o Ari já falamos sobre isto antes. Veja aqui. Mas o especialista, mesmo, nisto, é o Bernardo Mueller, um sujeito para lá de inteligente.

A high level of trust between members of a small elite magnifies the returns to political rent seeking by this elite. We present empirical evidence consistent with this thesis, and argue that it follows naturally from viewing political rent seeking as a cooperative game among members of the elite and a non-cooperative game between the elite and the rest of society.

Isto significa, grosso modo, que a patota que adora louvar os supostos méritos de empresas familiares, devem qualificar seu otimismo. É a literatura sobre “rent-seeking” explicando, creio, o subdesenvolvimento de um grande bananal latino-americano (e suas conexões bolivarianas).

Falando em artigos de economia, eis um que finalmente vai além do colunismo irresponsável ou das explicações contraditórias sobre a crise mundial.

“Where’s the Smoking Gun? A Study of Underwriting Standards for US Subprime Mortgages”
by Geetesh Bhardwaj, and Rajdeep Sengupta

The dominant explanation for the meltdown in the US subprime mortgage market is that lending standards dramatically weakened after 2004. Using loan-level data, we examine underwriting standards on the subprime mortgage originations from 1998 to 2007. Contrary to popular belief, we find no evidence of a dramatic weakening of lending standards within the subprime market. We show that while underwriting may have weakened along some dimensions, it certainly strengthened along others. Our results indicate that (average) observable risk characteristics on mortgages underwritten post-2004 would have resulted in a significantly lower ex post default if they were to be given a loan in 2001 or 2002. We show that while it is possible that underwriting standards in this market were poor to begin with, deterioration in underwriting post-2004 cannot be the explanation for collapse of subprime mortgage market.

Full Text – Acrobat PDF (1.1M)

Entendeu, né? Ao invés de um bate-papo tradicional com uma triste narrativa sobre o dinheiro perdido ou algo mais doentio sobre um suposto fim do capitalismo, o autor investiga uma das mais citadas causas (supostas) da crise: o relaxamento nos critérios para a concessão de empréstimos. Se ele tem razão, há muito o que ser feito ainda.

Engraçado é que pouca gente tem se arriscado, na faculdade, a tentar explicar a crise. Muito papo mole sobre Finanças sumiu diante da crise atual (todos passam horas lamentando o destino do rico dinheirinho na bolsa), mas os macroeconomistas da casa não são capazes de oferecer boas explicações sobre a crise. Eis outro aspecto “rent-seeking” de alguns componentes da academia. O suposto especialista de Macroecoomia é melhor qualificado do que eu (homem de Microeconomia, se é que me entendem), para falar sobre crises. Pelo menos é o que os macroeconomistas normalmente dizem (esta é, por exemplo, a regra de ouro dos pterodoxos). Mas, se isto é verdade, porque eles esperam os colegas dizerem algo sobre a crise para, só então, pronunciarem-se?

Ao meu favor, ter o Alexandre Shwartsman no 5o SEBH (mérito dos colegas da comissão organizadora, Ari e Salvato) e o Hélio Beltrão Jr. no encontro de 15 dias atrás, foi uma forma de tentar promover o debate. Lamentavelmente, quase nenhum macroeconomista da casa foi ou debateu.

Moral da história: diga-me o que és que eu saberei o que não és.

Eis o link. Abaixo, as informações. Comento a seguir.

雷鬼太鼓　-　Raiki Daiko

Treino na Associação mineira de cultura nipo-brasileira

Rua Dom Lourenço de Almeida, 535 – Nova Cachoeirinha- Belo Horizonte- MG

ÔNIBUS 4205

*PEGA NA PRAÇA SETE*

Em dos textos que li para minha tese, o autor – não me lembro o nome, acho que era Sun Ki Chai, de uma universidade do Hawaii – falava sobre como a ideologia resolvia problemas de ação coletiva (e mensurava isto de uma forma estranha, mas vá lá). Creio que já li em outro lugar que a cultura também resolve. Só assim posso explicar o sucesso destes meninos aí do Raiki Daiko na colônia japonesa de BH. É interessante que após muitos anos de atividade jovem praticamente nula, de repente isto tenha surgido. Eu sei que há esta moda de comida-filme-desenho-revista japonesa, mas, mesmo assim, ação coletiva é ação coletiva, como já nos ensinou Mancur Olson.

De qualquer forma, foi um sucesso a apresentação da rapaziada no último final de semana. Creio que seria mais correto dizer que é não apenas um caso para estudiosos de ação coletiva, mas uma alegria para um sujeito que já foi jovem um dia…

In un concorso per il titolo di “Filosofo politico più schietto della storia”, Thomas Hobbes sarebbe uno dei grandi favoriti. I suoi sostenitori potrebbero sottolineare che Hobbes si trovò a concepire la sua teoria dello Stato proprio quando il suo paese, l’Inghilterra, era sull’orlo di una guerra fra il Re e il Parlamento. In casi simili, dove il sangue sta per scorrere e le teste sono pronte a volare, un filosofo politico prudente tace. Hobbes invece parlò, e non si curò di come i contendenti avrebbero accolto le sue idee.

Da un lato, Hobbes sostenne che i sudditi devono fedeltà assoluta al Re, cosa che gli attirò l’odio dei parlamentaristi. Dall’altra, Hobbes negò che la sovranità venisse da Dio, cosa che gli guadagnò il rancore dei realisti. Quando nel 1642 la situazione inglese precipitò e scoppiò la Guerra Civile, Hobbes si vide nella spiacevole situazione di potere essere ucciso da entrambi i partiti. Dato che era schietto ma non stupido, fu il primo inglese a lasciare l’isola, come lui stesso riferì dal suo rifugio parigino.

Non solo Hobbes osava contraddire i potenti; era anche poco complimentoso verso la gente comune. Quando leggete il “Leviatano”, il “De Cive” o gli altri suoi scritti politici apprendete che il governo usa il pugno di ferro perché voi siete violenti. Hobbes credeva che ogni essere umano ubbidisse all’istinto di conservazione, che lo spinge a procacciarsi il cibo e a combattere i pericoli. Questo istinto, secondo Hobbes, è tanto forte che nei primordi ci portava a una guerra di tutti contro tutti.

Per esempio, nei primordi un nostro antenato infreddolito poteva incontrare un viandante che indossava una calda pelle di pecora e, per istinto di conservazione, sentire un desiderio acuto di avere quell’indumento. Desideri simili scattano in noi anche oggi, non necessariamente per il freddo, e di solito ci conducono in un negozio di abbigliamento. Invece nei primordi, privi di Stato e di leggi, l’antenato aggrediva il viandante per strappargli la calda pelle di pecora.

Dopo essere fuggito con l’indumento, e iniziato a godere il tepore che gli procurava, l’antenato poteva imbattersi in altri viandanti. Costoro potevano avere occhi infidi, selvaggi, stranamente fissi sulla sua calda pelle di pecora. L’antenato sospettava che volessero aggredirlo, come ci capita tuttora quando incrociamo certi sconosciuti per strada. Noi ci affrettiamo verso luoghi affollati o illuminati. Lui, che non poteva contare sulla protezione di nessuno, estraeva il pugnale e lanciava un attacco preventivo sui viandanti.

Capite perché Hobbes abbia riesumato la massima di Plauto “homo homini lupus”. Le giornate erano una serie di bagni di sangue. La vita era “solitaria, povera, sgradevole, brutale e breve”. Hobbes non escludeva che piccoli gruppi riuscissero comunque a stabilire rozze forme di convivenza basate su equilibri del terrore. Forse nacque qualche villaggio striminzito. Ma aggregati più ampi come le città e le nazioni erano impossibili, perché avrebbero messo gli individui a contatto continuo con sconosciuti completi. Come potevano fidarsene? Voi entrereste in una città dove non c’è polizia? Viaggereste in un territorio dove a nessuno è proibito uccidervi?

Perché l’umanità uscisse da questa miseria era necessaria la Legge, che proibisse il furto, l’omicidio e le altre violenze. E la Legge aveva bisogno di un soggetto che l’applicasse. I candidati a questo ruolo probabilmente già circolavano. In ogni zona abitata ci dovevano essere potenti che, vuoi per il vigore fisico, vuoi per le loro armi, vuoi perché a capo di bande, incutevano il terrore in chiunque.

Hobbes ipotizzò che a un certo punto i nostri antenati, stanchi di violenza, abbiano deciso di darsi questi personaggi come sovrani. Un gruppo di villaggi nominava una delegazione di anziani e la spediva dal potente locale. Gli anziani gli giuravano fedeltà assoluta a nome dei villaggi, lo riconoscevano padrone della terra e lo invitavano a emanare leggi e a farle rispettare. Il potente accettava e diventava Re.

Secondo Hobbes, questa soluzione è efficiente: rinunciando a difendersi da soli e affidando il compito di proteggerli a un potente, gli esseri umani acquistano una sicurezza che altrimenti non potrebbero mai avere. Nei primordi, la conquista di questa sicurezza innescò nuove e preziose attività. Per esempio, gli esseri umani poterono cominciare a dividere il lavoro e a commerciare, perché finalmente avevano tribunali che garantivano l’esecuzione dei contratti. Pian piano la civiltà decollò.

Fu per questo motivo che in Inghilterra Hobbes si schierò col Re e contro il Parlamento che voleva smorzarne il potere assoluto. Secondo Hobbes, limitare le prerogative del Re equivaleva a tradire il patto originario, ciò che gli sembrava disonorevole. Inoltre, la debolezza del Re si sarebbe ritorta contro i cittadini, che non hanno altri baluardi contro la barbarie.

I secoli seguenti dimostrarono che il potere assoluto non era indispensabile per mantenere l’ordine nella società. In Occidente i Re sono scomparsi o si sono trasformati in macchiette per le riviste di pettegolezzi. I cittadini hanno diritti che avrebbero inorridito Hobbes, come quello di protestare in piazza. Eppure le nostre società sono più prospere e sicure di quanto lo sia mai stata una nazione sotto uno Stato assoluto.

Ciò nonostante l’idea di Hobbes che lo Stato abbia lo scopo di fornire certi beni agli esseri umani, in particolare la pace civile, è rimasta. La grande maggioranza dei filosofi, degli intellettuali e dei comuni cittadini pensanti è tuttora convinta che lo Stato sia al servizio della società. Oppure, se pare non esserlo, dicono che lo Stato sta deviando dai suoi fini.

In questo modo Hobbes, con tutta la sua schiettezza, si è reso complice dell’ipocrisia più tipica dei politici: quella che siccome lo Stato mira ad aiutare la società, lavorare per lo Stato come parlamentare, ministro, presidente, o al limite come dittatore quando le circostanze storiche lo imponessero, è una forma di altruismo.

Non dico che i politici neghino di amare il potere, la fama, il denaro e gli altri privilegi che vengono dalle cariche pubbliche. O meglio, alcuni lo negano. Ma questo è un genere di ipocrisia cialtrona di cui non parlerò. Qui mi riferisco alla tesi che ci sia qualcosa di nobile nel servire lo Stato; qualcosa che non c’è, poniamo, nel servire nel consiglio di amministrazione di un’impresa privata.

Ci sono due ragioni banali per cui lo Stato non può essere nato nel modo teorizzato da Hobbes, ossia per stabilire la Legge.

La prima ragione è che l’ipotesi dell’homo homini lupus implica che lo Stato renderà la vita dei cittadini più miserevole, non meno. Un Re cui è concesso il monopolio della violenza, e che di fatto controlla polizia ed esercito, ha la capacità tecnica di togliere ai sudditi anche le mutande. E visto che il Re è un essere umano, per ipotesi un lupo, dobbiamo prevedere che gliele tolga.

Perché non lo fa? Hobbes non lo dice. Dà per scontato che il Re rispetterà il patto. Ossia, dà per scontato che un potente che vede i deboli inginocchiarsi innanzi a lui rinunci a spedire i suoi scagnozzi a svuotare le case e li impieghi invece per pattugliare le strade, fare eseguire i contratti e per altre attività benefiche da cui non ha un tornaconto.

La seconda ragione è che in ogni società dove ci siano differenze di forza tra gli individui lo Stato sorgerà spontaneamente, senza bisogno di patti con la società. Che ci sia in corso una guerra di tutti contro tutti o no è irrilevante. Siamo liberi di supporre che gli esseri umani abbiano, oltre all’istinto di conservazione, una simpatia verso i loro simili e una ragionevolezza di fondo che permette loro di convivere anche in aggregati folti. Ipotizzate città dove gli abitanti si coalizzano contro i malviventi, organizzano ronde, nominano giudici, fanno collette per costruire fortificazioni e così via.

Ebbene, anche in queste città prima o poi qualche potente radunerà armigeri e si metterà a tormentare gli altri. Ruberà, ucciderà, rapirà le donne restando impunito. Sarebbe un candidato perfetto per un patto hobbesiano, non fosse che in una situazione simile il patto sarebbe vuoto. Immaginiamo che gli anziani si presentino a questo potente e gli offrano un’obbedienza assoluta in cambio del mantenimento dell’ordine. Può darsi che il potente, solleticato dal titolo di “Re”, accetti. Ma può anche darsi che infilzi il portavoce degli anziani con lo spadone, faccia roteare il corpo sopra la testa e dica: “Vecchio sciocco! Volevi uno Stato assoluto e ce l’avevi davanti!”.

Nei due casi le conseguenze sono identiche: un potente che fa il bello e il cattivo tempo per forza sua, non per concessione della società. Avremo un Re che mantiene l’ordine se gli conviene, e altrimenti lo distrugge, dato che comunque i sudditi non hanno la forza per fargli rispettare il patto.

Nessuna di queste osservazioni è nuova, ma faticherete a scovare teorie politiche che ne tengano conto. L’unica che conosco è di Mancur Olson, un economista americano noto per i suoi studi sull’azione collettiva. Nel 1998 Olson scrisse il saggio “Power and Prosperity“, dove presentò un modello in cui lo Stato si evolve dalle bande di predoni.

Secondo Olson, il momento decisivo in cui una banda si trasforma in Stato è quando si stanzia. Finché i predoni sono nomadi hanno interesse a ripulire fino all’ultimo spillo ogni villaggio che incontrano sul loro cammino. Quando invece prendono dimora in un villaggio o in una regione (qui non importa che sia piccola o grande) devono curarsi che le loro vittime non muoiano di stenti e continuino a produrre. Per esempio, è meglio che i predoni rubino ai contadini solo metà del raccolto, così che ai poveretti resti abbastanza per sfamarsi e fare una semina l’anno dopo.

Sostituite “prelievo fiscale” a “rubare”, “aliquota di imposta del 50%” a “metà del raccolto” ed ecco che avete una funzione dello Stato: le Finanze.

Non solo. I predoni stanziali possono capire che spianando una collina si aprirebbe una via di comunicazione e si creerebbe un traffico di commercianti da taglieggiare. Verrà naturale a questi predoni distribuire pale ai contadini e ordinare l’avvio dei lavori. Ma non diciamo “taglieggiare”; diciamo “imporre un pedaggio”. Ecco sorgere una seconda funzione dello Stato: le Infrastrutture.

Ancora, dato che i predoni concedono ai “sudditi” (a un certo punto inizieranno a chiamarli così) di avere redditi e patrimoni, c’è il rischio che malviventi di fuori vengano a saccheggiarli. Per evitare danni all’erario, i predoni stanziali faranno sorvegliare i confini: è la funzione statale della Difesa.

Questa è solo una bozza di teoria dello Stato. Olson non si spinse oltre, sia perché gli premevano di più i risvolti economici (soprattutto gli effetti delle diverse forme di Stato sulla crescita) sia perché morì poco dopo avere terminato il manoscritto.

Il lavoro necessario per una teoria più completa è molto. In particolare, bisogna stabilire come lo Stato sia passato da una fase originaria dove i predoni destinavano gran parte del prelievo alle loro gozzoviglie alla fase moderna dove i politici spendono il grosso delle entrate in servizi ed opere pubbliche. E’ vero, spesso sono spese dissennate e inefficienti. E’ vero, i politici tentano di deviarle verso le loro clientele. Però è innegabile che oggi i governanti abbiano meno privilegi di una volta. Lo Stato si è addomesticato, in parte. Sarebbe interessante capire come sia avvenuto.

Non ho proposte da avanzare, ma può darsi che lo Stato si sia evoluto per semplice selezione naturale. Gli accidenti storici e le stravaganze dei Re, tipiche di chi ha un potere assoluto, possono avere fornito nei millenni una fonte continua di modifiche dello Stato. La selezione può avere agito così: le modifiche che danneggiavano la società impoverivano le casse statali e diventavano insostenibili; le modifiche che alimentavano l’ordine e il benessere si imponevano perché finivano col rafforzare lo Stato stesso.

Probabilmente i predoni nomadi che radevano i villaggi a zero causavano l’estinzione delle comunità che ci abitavano. I predoni stanziali ma avidi anche, perché applicavano aliquote esagerate e rovinavano i sudditi. I predoni stanziali ma moderati vedevano invece prosperare il regno e accrescersi il loro tesoro (guarda caso, il nome di un’altra funzione dello Stato). Quelli che addirittura investivano in infrastrutture diventavano tanto ricchi che creavano un esercito e conquistavano territori nuovi, dove esportavano il loro modello di Stato.

Lo stesso meccanismo può avere sostenuto tutte le innovazioni successive, fino a quelle democratiche. Innovazioni più recenti, come quelle fasciste, naziste e comuniste, si sono invece autodistrutte con guerre folli o per disfacimento interno.

Una delle prove classiche di un’evoluzione è la scoperta di anelli di congiunzione fra le specie. Se lo Stato deriva dalle bande di predoni dobbiamo aspettarci che esistano bande che non hanno completato la trasformazione. E ci sono. Le mafie sono stanziali e infatti svolgono funzioni pubbliche rudimentali in concorrenza con lo Stato ufficiale; forniscono servizi di “protezione”, proteggono i loro quartieri dai malviventi esterni, si propongono ai privati per dirimere le controversie, gestiscono discariche per smaltire i rifiuti.

Inoltre, dobbiamo aspettarci che ci siano Stati ufficiali che eccedono nel predare e lasciano le briciole ai servizi pubblici. E ci sono. Molte delle “repubbliche democratiche” africane soddisfano la descrizione. Rubo il dialogo seguente a “L’economista mascherato” di Tim Harford, che lo usa proprio per illustrare la teoria di Olson (pp. 210-211).

“Mentre la nostra auto procedeva sobbalzando in mezzo alla folla cercai di dare un senso a tutto ciò facendo qualche domanda sul paese a Sam, il conducente.

‘Sam, quand’è stata l’ultima volta che hanno aggiustato le strade?’

‘Le strade non le aggiustano da diciannove anni.’ [...]

‘La gente non si lamenta delle strade?’

‘Si lamenta, ma non è stato fatto niente. Il governo dice che non ci sono soldi. Eppure ci sono un sacco di soldi che arrivano dalla Banca Mondiale e dalla Francia, dall’Inghilterra, dall’America… ma se li mettono in tasca. Non li spendono per le strade.’

‘Ci sono le elezioni in Camerun?’

‘Sì! Ci sono le elezioni. Il presidente Biya viene sempre rieletto con la maggioranza del 90 per cento.’

‘Il 90 per cento della popolazione vota per il presidente Biya?’

‘No, no. E’ molto impopolare. Però c’è una maggioranza del 90 per cento.’

Conclusione: abbiamo buone ragioni per sospettare che lo Stato nasca dalla violenza e non, come Hobbes affermava, per porvi riparo.

Questa conclusione non ha implicazioni anarchiche. Anzi. Gli anarchici propongono di abolire lo Stato con l’argomento – antihobbesiano – che la società può reggersi sulle sue forze. Secondo gli anarchici le città che ipotizzavo, dove i cittadini mantengono l’ordine senza ricorrere a un Re, sono possibili. Gli anarchici cercano di dimostrare che il mercato potrebbe fornirci tutti i servizi che ci dà ora lo Stato, e in modo più efficiente. Non so se sia vero. So che qualche settimana dopo la nascita di questo paradiso anarchico un Creso si comprerebbe i giudici, i poliziotti e le carceri e inizierebbe a depredare i cittadini. Avremmo buttato via i millenni spesi ad addomesticare lo Stato.

L’implicazione è solo che i governanti non meritano la stima automatica che vorrebbero dai cittadini. Può darsi che lo Stato sia utile, ma non è fra noi per questo motivo. Lo Stato nasce predone. La poltrona su cui siede un governante è lo scranno su cui sedeva un malfattore. Sta al politico riscattare le origini violente del suo potere. I libri di storia ci dicono quanto sangue sia corso. Chi serve lo Stato non ha ancora fatto nulla di buono. L’unica stima che i cittadini gli devono è quella che si merita quando, e non è frequente, le sue azioni sono giuste e convenienti per loro.

Non è violenta solo la storia. Anche oggi lo Stato strappa ai cittadini i proventi del loro lavoro. La pressione fiscale moderna non si allontana granché da quel 50% che ho attribuito ai predoni primordiali. La metà del raccolto. Neanche la tecnica di prelievo si è evoluta molto: il predone vi picchiava se non gli consegnavate il denaro, il fisco vi mette in carcere.

Un governante gestisce soldi che vengono da quello che, comunque lo si chiami, è un furto. Ammettiamo pure che voglia spenderli tutti per i cittadini: è una restituzione, non un atto di generosità. Se lo sembra, è solo perché sappiamo che il governante avrebbe il potere di fare altrimenti. Lo riscrivo: il potere di fare altrimenti. Ci stupiamo vi rinunci per favorire noi. Intimamente, rifiutiamo di crederci. Con questo, dimostriamo di capire lo Stato meglio di quanto lo abbia mai capito Hobbes.

Suponha um sindicato com quatro ou cinco membros. Suponha que um dos membros tenha falido. Você esperaria que:

a) o sindicato defendesse o interesse do falido junto ao governo, por exemplo, pedindo subídios;

b) o sindicato ficasse caladinho

Agora leia esta notícia. Mancur Olson já falou sobre o papel deletério dos sindicatos no desenvolvimento econômico. Mas, normalmente, as pessoas pensam em sindicatos maiores e no efeito dos lobbies que distorcem alocações de recursos. É verdade que isto é uma correta consequência da teoria olsoniana. Mas também é previsível que um sindicato que represente um cartel tenha os mesmos problemas de ação coletiva que um cartel. Ou seja, se um cair fora, a briga é para ocupar a fatia de mercado correspondente.

E o pessoal me fala de função “social” de grupos. Valha-me São Jorge…Quosque tandem, Catilina….abutere…