Zwei Dinge reizen die Leser des Blogozentrikers offensichtlich am meisten zum Nachdenken: die Frage, ob Hypersensibilität nun existiert oder nicht, und das Problem Beuys – oder „Die Wunde Beuys“, wie ich, anspielend auf einen berühmten Essay von Theodor W. Adorno, in dem dieser sich mit Heinrich Heine auseinandersetzte, hier jetzt einmal … wo war ich?

Eine Beobachtung ist: Wir steuern ein in Zeiten des Klamauks. Klamauk bedeutet, dass ein Lachreiz da ist, nicht unbedingt aber auch ein Anlass. Man möchte einfach lachen, vielleicht, weil alles so bescheuert ist, so grenzenlos dämlich. Was soll man auch sonst machen, außer zu lachen? Heulen? Und genau das führt uns ganz nah hinan an das Herz des Problems, des Problems Beuys. Was diejenigen, die über Beuys nachdenken möchten, nämlich falsch machen, nach meinem Empfinden, ist, dass sie den Gedanken gar nicht zulassen – nicht zulassen können –, dass der größte deutsche Künstler der Nachkriegszeit ein Scharlatan gewesen sein könnte.

Verstehen Sie mich nicht falsch! Ich will dadurch nicht Beuys deklassieren, seine künstlerische Bedeutung in Frage stellen oder dergleichen! Wie käme ich dazu? Ich habe mich mit Beuys kaum beschäftigt, und wenn ich lese, welchen Eifer in dieser Sache manche meiner Kommentar-Schreiber an den Tag legen, die dennoch am Ende die Achseln zucken müssen, dann … Wohl eher, meine ich, haben wir es bei diesem komischen Heiligen Joseph mit einem Phänomen zu tun wie dem Pissoir, das Duchamp einst ins Museum hängen wollte. Es geht um eine Umwertung aller Kunst-Werte und -Werke, eventuell.

Aber selbst wenn er das wäre, der Beuys, ein Scharlatan aus altem Schrot und Korn! Wenn wirklich diese kritzeligen Zeichnungen aus Honig und Fett, die man in Museen all over the world besichtigen kann, den Hut ehrfürchtig in der Hand, nur Schmus sind, nur frecher Dilettantismus, dem keiner je auf die Schliche kam – was tut’s? Ändert das denn etwas an der sensationell anregenden Wirkung, die dieser Mann gehabt hat? Allein auf die Leser (s. o.) des Blogozentrikers?

Und geht es nicht genau darum in der Kunst, der sogenannten? Darum, dass man an-, dass man aufgeregt wird, dass man zittrige Finger bekommt vor Wut, vor Entzücken, vor Begeisterung, vor Verzweiflung, aus schierer Fassungslosigkeit? Wie ein Regisseur, den ich kannte, mal hervorstieß, fast wie im Krampf: „Dieser Jeff Koons, was der macht, das ist doch keine Kunst! Das ist doch Scheiße!“ Für ihn war das eine Tatsache, die ihn umtrieb; beweisen konnte er es bis heute nicht.

(c) der Blogbetreiber

30 Tage, 30 Bilder: hier.