Can you see Bush dressed like this?

Obama shakes hands with his Chinese counterpart Hu Jintao.

Apparently Obama learned a lot in Indonesia, not much in America.

According to the Associated Press and the Houston Chronicle, President Obama’s recent visit to China  prompted a controversy over certain lines of Obama memorabilia sold there.

Liu Minjie owns a shop in China that (once) sold T-shirts and other merchandise decorated with a likeness of Obama manipulated to look like Mao Zedong, the architect of the PRC’s infamous Cultural Revolution. These items were wildly popular, but, one day, Minjie suddenly stopped selling them. Although he refused to answer a reporter’s questions about the incident, nearby shop workers claim that Beijing Industry and Commerce Administration officials ordered them to stop selling Obama merchandise, especially the so-called “ObaMao” items.

However, one Beijing store that specializes in political merchandise, was allowed to continue selling an Obama Superman action figure.

This double standard is almost as intriguing- though perhaps not as disturbing- as the great popularity the ObaMao products were met with in the Chinese marketplace. (Although, some Industry and Commerce Administration said shop owners were never prohibited from selling Obama products.)

The development of such popular Obama products is perhaps not a surprising result of the positive reception Obama has received in several places around the world. The controversial nature of the ObaMao items, though, along with the alleged response of Chinese authorities, is indicative of China’s continuing struggle to adapt its society and political attitudes to a more modern world, and to balance the influences of its socialist history with contemporary reform movements.

Dans ce dossier, inspiré du livre “Where Keynes went wrong” de Hunter Lewis, je traite des principales idées de Keynes. La première partie traitait des taux d’intérêt, la seconde partie traitait de l’épargne, la troisième partie traitait de la bourse et de l’investissement et la quatrième partie traitait des récessions. Cette cinquième partie se veut une sorte de conclusion à ce dossier.

Nous avons vu au cours de ce dossier les principaux aspects du keynesiannisme, tel que Keynes le décrivait.

Keynes était conscient que le marché était un moyen efficient d’allouer le capital dans l’économie, mais il croyait que lorsque laissé à lui-même, le marché menait invariablement à une situation sous-optimale où le taux de chômage est trop élevé. Keynes préconisait donc que les “experts” du gouvernement manipulent le marché pour le ramener dans le droit chemin. Comme le disait Keynes, “il n’y a rien de mauvais dans le marché qu’un peu de rafistolage ne pourrait arranger”. 

La nouvelle mode des keynesiens est d’utiliser le marché de façon à atteindre les objectifs progressistes. Comme je le mentionnais dans un billet précédent, les théories de Keynes plaisent aux politiciens, parce qu’elles leur permettent de dépenser à leur guise au nom de la stimulation économique et d’avoir l’air d’un héro lorsque la reprise économique finit par se pointer. Comme les politiciens adorent dépenser notre argent, il est normal qu’ils aient accordé autant d’importance à Keynes. Le keynesiannisme justifie l’existence de gros gouvernements financés par des taxes élévées et de l’inflation.

Le problème de nos jours est que les théories de Keynes sont partouts: chez les Républicains comme chez les Démocrates, en Europe autant qu’au Canada. Cette fallacieuse alchimie économique basée sur de simples intuitions règne sur le monde depuis que Keynes l’a présentée aux politiciens et elle a déjà fait son lot de dommages sur le niveau de vie de beaucoup d’individus; bulle après bulle, récession après récession. Au cours de l’histoire, les remèdes keynesiens ont eu deux résultats: ils ont soit fait en sorte de prolonger la récession et de mener à une reprise lente ou ils ont reparti l’économie sur une base tellement instable qu’elle a servi de base à la prochaine crise économique.

Prenons par exemple le Japon qui a été un exemple marquant de l’échec des théories de Keynes. Le gouvernement a amené les taux d’intérêt à zéro, il a secouru les banques et il a dépensé sans compter en s’endettant; comme Keynes l’aurait souhaité. Suite à la bulle de la fin des années 1980s gonflée par de la création excessive de monnaie, l’économie s’est retrouvé en récession et ne s’en est jamais vraiment remise; c’est pourquoi on parle de “la décennie perdue du Japon”. Évidemment, nos amis keynesiens ont une explication toute simple: le gouvernement n’en a pas fait assez, il aurait dû dépenser plus, imprimer plus de monnaie et secourir les banques plus tôt dans la crise. Avec un déficit de 160% du PIB en 2007 et un endettement astronomique, il est pathétique de prétendre que ce n’était pas assez. Malheureusement, les États-Unis et la plupart des pays industrialisés appliquent présentement cette recette empoisonnée et les résultats sont jusqu’à maintenant identiques.

Comme le mentionne Hunter Lewis à la fin de son livre, souhaitons qu’un jour, Keynes aura une place auprès de Marx, Mao et tant d’autres qui ont prôné une utopie qui ne fait pas le poids face à la réalité du monde.

Para colocar a mão na bola, na frente do mundo inteiro, dominá-la e cruzá-la para a pequena área, dando origem à jogada do gol que classificou uma das últimas seleções para a Copa do Mundo, no mínimo, tem que ter coragem.  A linha entre o sucesso da tentativa e uma punição com cartão amarelo é tênue.  Como se não bastasse, as chances da tentativa lograr êxito são ínfimas.

Henry mete a mão na bola

Enquanto tem um monte de gente caindo de pau em cima do cara, da Fifa (que não libera o uso de recursos eletrônicos), do árbitro, do bandeirinha (bater nos caras é mole, quero ver estar lá!), eu adorei.  Isso é futebol puro, é a essência do futebol.  As mesmas malandragem e ousadia que caracterizam e impulsionam o drible, também empurram o jogador em direção a essas atitudes.

Henry, que tinha tudo para ser apenas mais um ótimo jogador de futebol, com histórico de bons serviços prestados aos clubes que defendeu e à sua seleção nacional, tornou-se imortal: entrou para a história do futebol.   Se pela porta dos fundos, isso agora pouco importa.  Ele poderia ser esquecido em pouco tempo, assim como tantos outros quase-craques que o futebol já fez em sua história. Mas daqui por diante, todas as rodas de discussão futebolísticas comentarão esse lance, pelos séculos e séculos, amém!

Eu o saúdo pela coragem em tornar o futebol o esporte mais injusto, imprevisível e, por isso mesmo, apaixonante.  Ao Henry, o meu muito obrigado!

Do you recognize him??!!

YES, he is HEIJii-san he disguise his self as a father that want to cremate his son, in order to get out from hokkaido without being captured by the oraganization he betrayed before,,,

alas, July was kidnapped by the people who helped Hei-tachi sneak out from hokkaido~~

the same case with yin was happen again with July, he ask help to Suou and hei through his power, even though no one command him too,, Suou said, even if we already became a contractor and doll, there’s still a fragment of our hearts that remains,,,

Cette semaine, nous voulions en savoir un peu plus sur l’Artiste Lawbass. Des sons électro-tech efficaces et envoûtant.

Depuis quand produis-tu ?

J ai commencé il y a quelques années avec un ami, nous avons composé un album house électro sous le nom d artiste (hardvibes), nous nous sommes séparés pour cause de divergence artistique. Je suis plus techno électro, lui trance, depuis je compose seul.

Quelles sont tes sources d’inspiration, tes influences ?

J’écoute beaucoup de musique (ma drogue) influencé depuis des années par underground résistance le son de Detroit, ainsi que l’artiste français Danton Eeprom, toute la minimal de Berlin. Je conseille d’écouter la radio quintessenz (live chaque soir en vidéo).

Décris-nous ta musique, matériel que tu utilises… ?

Pour composer je pars d’un thème comme pour le titre «Which is in the house»? Tout est parti de la ligne de basse et de la voix que j’ai retravaillé avec un logiciel absolument génial et en plus légal et gratuit (mon petit secret de composition). Pour le titre «transition» j’ai écouté un titre de Juan Atkins et j’ai composé la ligne de basse sur mon korg legacy collection analogique, les parties rythmiques avec le logiciel waldorf attak et la construction du titre sur Cubase en midi. Je convertis ensuite toutes les pistes en fichier wav 24bits 96 kHz dans le logiciel magix music studio deluxe 2006 je retravaille chaque pistes (compression égalisation dynamique reverb etc) pour finir par un mastering toujours sur magix, ah oui je n’utilise aucun sample, sauf les voix libre de droit.

Parle-nous de tes différentes collaborations : Dj Tentaculas, Leivansky… ?

Dj Tentaculas est un dj de Lyon avec qui je collabore pour monter un live (on recherche des dates pour se produire) il m’aide beaucoup dans ses critiques sur mes compositions. Leivansky à travaillé sur un remix de mon titre (you) pour moi vraiment un très bon remix dommage que le label zimbalam la refusé. Nous avons aussi travaillé sur un titre (naturalistic) titre que je ne peux plus faire écouter car nous avons arrêté notre collaboration dommage!!Je veux aussi vous parler de Luciol production (Sylvain Gibernon) c’est lui qui travaille les pochettes depuis la sortie du single transition! Aussi la bande annonce de sortie du single « which is in the house  ? »

As-tu des projets : nouvel album, événements… ?

Sortie prochainement du single le 21 novembre 2009 (she dance avec en featuring Nanad) je suis super content d’avoir travaillé avec cet artiste qui habite au Cameroun vraiment une très belle rencontre grâce à myspace.

Je travaille sur de nouvelles compositions pour peut- être un futur album…

Un petit mot sur Gkoot ?

Je remercie Gkoot pour le soutien apporté depuis le début, c’est à dire février 2009, vraiment un très bon site avec de bons partenaires (Radio FG, OnlyforDj’s etc.) je continuerai à faire écouter mes nouveautés, j’aime votre exigence sur les critères de sélection musicale.

Pour nos internautes près de Dieppe, aurais-tu un endroit à leur recommander pour sortir, écouter du bon son ?

Je conseille plutôt de sortir sur Rouen à la discothèque l’Ibiza club.

Merci à toi Lawbass pour ces réponses très complètes qui raviront tous les adeptes de MAO mais aussi les jeunes producteurs…On attend avec impatience tes prochains titres…à surveiller sur Gkoot.com

Nova modalidade no futebol

folha.com.br - AFP

Naturalmente, me sinto constrangido pelo jeito que ganhamos e lamento muito pelos irlandeses, que definitivamente merecem um lugar entre os times que estarão na África do Sul. É claro que a solução maior justa seria a realização de um novo jogo, mas isso não está sob o meu controle”

Thierry Henry, capitão da seleção da França, que dominou a bola com a mão na área, e fez o passe para o gol contra a Irlanda, que além de sofrer esse gol,  foi eliminada da Copa 2010.

Clay Shirky

Clay Shirky is probably one of the people whose opinions on the Internet and knowledge sharing I take more seriously. I’m interested in the emphasis he puts on those elements of modern media and communication which are more beneficial to society as a whole, than the more myopic “Make your fortune from the Internet and only work for 4 hours a week” commentators. His piece I read today takes on the concept of smaller local bookshops, who are more and more threatened by massive online sellers. Though he doesn’t agree with some organisations seeking governmental intervention on the issue, nor their arguments for seeking this intervention, his final comments are crucial for many commercial enterprises. In criticising the comments of the American Booksellers Association, he also criticises many of the reasons put forward over the last, maybe, 15 years of the development of the Internet. However, at this stage any references the ABA make to themselves as some kind of guardians of culture, ring hollow to anyone who can see through them to the obvious commercial elements of their arguments. His article can be found here: Local Bookstores, Social Hubs and Mutulization

I don’t really take issue with anything he says, but I find his comments on social hubs etc very interesting. The idea of bartering, co-operatives, social hubs etc as part of cities’ social systems needs to be investigated more by individuals, the concepts themselves exclude any government or state involvement, which may be why I find them so attractive. In my experience such concepts exist quite freely in rural areas or put in place by NGOs and community groups in working class areas and have worked successfully in many cases. They are concepts which really should spread to all parts of society in all areas. The argument that these movements allow for too much localisation, doesn’t allow for the development of an interlinking system of local organisations.

One of the best articles I read is an interview in the Columbia Journalism Review and was a better insight into the changes the Internet has made and a perfect counter to those who argue that modern society cannot cope with the level of distraction and knowledge created this new flood of information. His points about information filtration are particularly apt

Obama, just another politician?

I have been cynical form the very beginning about how much hope and “a new beginning” would have to do with Barack Obama’s reign. Of course, I was remorsefully whipped by his enthusiastic followers anywhere I ever mentioned it. They obviously never read Noel Ignatiev’s How the Irish Became White, an interesting argument for abolishing the “white race”, what it stands for, not the people. There was plenty of horror here in Ireland when it was mentioned that more and more Irish-Americans were voting Republican, conservatism follows wealth.

So far my cynicism re-Obama still stands, bearing in my mind I am an outsider and judge him more on his foreign policies than his domestic ones. I have yet to see a substantial change in attitude from the last 15 years. A change yes, but not enough to convince me he’s not another patsy to corporate lobbying.

Aside from my own misgivings, I still find disparity in reporting on his speeches, talks etc fascinating. Two pieces from 18 November, writing on the same visit to China. One from the New York Times: During Visit, Obama Skirts Chinese Political Sensitivities where the only mention of Tibet is Bill Clinton’s speaking to President Jiang Zemin in 1998. The article is simply a list of failings in Obama’s approach to Eastern Asia. However, The Irish Times runs an article Obama’s remarks on Tibet tempered by praise for China commenting on how Obama made the US’s position on human rights and equality clear to President Hu. Yes there’s a level of hypocrisy in his comments, but why did the NY Times omit referring to them altogether? What gives?

Hitler’s hidden bunkers and Mao’s massive one

Anyone wondering about life in China and how it manages to compete so strongly against the US, almost on salary alone should read through Viceland’s feature on the “hidden city” built by Mao under Beijing. It’s a pretty alternative and specific view of the city, but there are some insights into the poverty and squalor that exist in the country as more and more people are pushed towards the cities: Chairman Mao’s Underground City

Of course Mao wasn’t the only dictator who like his tunnels. This video posted on Disinfo.com is pretty interesting, plus it features Anthony Beevor whose book Stalingrad is a great read, my fondness for references aside.

Megacity One Children

Funnily enough I cam across this article in New Scientist which put forward some evidence that children who show less fear are more prone to taking a criminal path later in life. Fortunately, the article recognises that the evidence is relatively weak, but believes the conclusions warrant further investigation. Every time I read anything proposing the possible early detection of traits in humans images of Judge Dredd flash through my mind. However, again, the same article does mention that such results can really never be properly followed through on because a child’s environment can still draw them away from criminality and vice versa.

Lego

This piece in Gizmodo was just a nice nostalgia trip for me, hope it’s the same for you!

Min svenske favorittserietegner, Liv Strömquist, er nå ute med sin egen kalender for 2010. Den har fått det klingende navnet “Månadens manshora,” og tar for seg et håndplukket utvalg menn som opp gjennom historien har utmerket seg med løsaktighet, dobbeltmoral eller generell idioti. Her får alt fra Mao Tse-tung til vår egen Ari Behn passet sitt påskrevet.

Har du enda ikke fått med deg Liv Strömquists utrolig morsomme og kloke serieproduksjon, sjekk ut nettsidene hennes.
Se også artikkelen “Rocka rutekunst.”

Amigos do Trio,

Finalmente foram decididas as 32 seleções que disputarão a Copa do Mundo de 2010.

Ontem, França, Portugal, Eslovênia, Grécia, Uruguai e Argélia carimbaram o passaporte rumo à África do Sul.

Destaque para o jogo da França.

Após a vitória por 1×0 em Dublin, os Franceses receberam os Irlandeses em Paris.

Perderam por 1×0 no tempo normal, o que levou o jogo para a prorrogação.

Aos 13 minutos Thierry Henry, claramente, evita a saída da bola com a mão e cruza para Gallas marcar o gol que selou a classificação dos Les Bleus para o Mundial.

Como podemos ver abaixo, o lance é absurdo.

Digno das piores trapalhadas  vistas no Castelão esse ano!

Não é só aqui no Brasil que temos árbitros ruins!

Outro destaque fica por conta da classificação do Uruguai.

Ausente do Mundial de 2006, a Celeste, a exemplo da França, sofreu para empatar em 1×1 com a Costa Rica, em Montevidéu.

Como venceram o primeiro jogo em San José por 1×0, estão classificados.

Fato curioso, é que com as classificações de França e Uruguai, teremos em 2010 a participação de todas as seleções campeãs do mundo.

Eis a lista dos 32 classificados:

América do Sul:

Brasil, Paraguai, Argentina, Chile e Uruguai

Europa:

Alemanha, Itália, França, Inglaterra, Espanha, Holanda, Portugal, Dinamarca, Suíça, Eslováquia, Sérvia, Grécia e Eslovênia.

África:

África do Sul (sede), Gana, Costa do Marfim, Nigéria, Camarões e Argélia.

Américas do Norte e Central:

México, Estados Unidos e Honduras

Ásia:

Japão, Austrália, Coreia do Sul e Coreia do Norte

Oceania:

Nova Zelândia

O sorteio dos grupos (para mim, o momento onde a Copa começa pra valer) ocorre no próximo dia 4 de dezembro, na Cidade do Cabo.

Aurélio Camargo

aureliocamargo.blogdotrio@gmail.com

http://twitter.com/aureliocamargo

What is Totalitarianism? Part II

In the first part of this essay, we defined totalitarianism as the state-orchestrated dissolution of the private sphere, initiated by an ideologically-driven political organization with the goal of exercising total control over the population of a country. In the words of the father of Italian fascism, Giovanni Gentile, the totalitarian state seeks “total representation of the nation and total guidance of national goals.” While this control is most obvious and pronounced under a dictatorship, it is not entirely absent in democratic republics. A legislature may vote in favor of a totalitarian state just as easily as a dictator may impose one.

Read the entire column…

[Obamao via Flickr]

OBAMAO – this just cracks me up! I wonder who thought it’d be a good money-making idea to combine the iconic images of President Obama with Chairman Mao. While this image makes me chuckle, too bad the Chinese government didn’t think Obama would find it funny.

During the U.S. president’s visit to Shanghai this week, there was an official crack down on the buying and selling of these tourist souvenirs. Didn’t matter if you were a local or a foreigner, this stuff was a no-no. Too bad CNN correspondent, Emily Chang, didn’t get the memo. It was reported that she was detained for a couple of hours for trying to get some footage this “industry” in action.

Fortunately for the rest of us, we can head over to eBay and purchase some lovely Obamao holiday gifts. I’m sure kids everywhere can’t wait to get this trucker hat. Only $4.99 right now, so act fast!

Capitão da Irlanda, o atacante Robbie Keane ficou revoltado com o erro do árbitro sueco Martin Hansson ao validar o gol da França nesta quarta-feira, após Thierry Henry ter começado a jogada tocando a bola com a mão.

Com o empate em 1 a 1, a seleção irlandesa ficou de fora da Copa do Mundo de 2010, na África do Sul.

- O toque de mão foi óbvio, estamos com nojo. Definitivamente, a Fifa não quer a Irlanda na Copa – reclamou o jogador do Tottenham.

Depois de ter perdido em casa por 1 a 0 no jogo de ida, a seleção irlandesa devolveu o placar no Stade de France e levou a partida para prorrogação. Aos 13 minutos do tempo extra, Henry usou a mão para evitar que a bola saísse e depois cruzou para Gallas marcar o gol da classificação francesa.

- Nós criamos muitas chances nesta noite. Temos que ficar orgulhosos pelo que jogamos, mas falhamos em seguir adiante – concluiu o capitão.

Você acha que esse jogo deve parar nos tribunais? Comente…

A imagem diz tudo. Assaltaram a Irlanda à mão armada e colocaram os franceses na Copa.

O time irlandês, muito bem armado pelo italiano Giovanni Trapattoni, fazia um belo jogo no Stade de France. Postado corretamente e com muita consciência tática, abriu o placar com um gol de Robbie Keane no primeiro tempo. Jogava melhor e poderia ter feito mais no segundo tempo, com Duff e o próprio Keane.

O jogo foi para a prorrogação e se encaminhava para os pênaltis, quando Thierry Henry meteu a mão na bola, Gallas fez o gol e o juiz sueco Martin Hansson ignorou tudo solenemente. Até no vôlei seria apontada a irregularidade, uma condução de Henry. Roubaram a minha Irlanda.

Thomas aus Berlin findet es “amuesant, wie hier mit aller macht versucht wird, uns atheisten mit den nazis gleichzustellen.”

Dabei muss ich allerdings klar stellen, dass mein Vergleich sich weniger auf Atheisten generell bezieht als auf jene militanten Verfechter des Unglaubens, die meinen sie müssten ihre Philosophie, die ja eh schon pausenlos in der Glotze und in unserem von Adolf übernommenem Schulsystem gepredigt wird, auch noch in unzähligen Kommentaren im Internet verbreiten, sobald sie Ausschnitte eines Dokumentarfilms von Wissenschaftlern aus der Intelligent Design Ecke finden, so wie eine Meute von Bluthunden die undedingt überall ihr Revier markieren müssen.

Die Gemeinsamkeiten zwischen der Ideologie sowie den Taktiken von solchen Leuten und ihren Stiefel-schwingenden Vorfahren finde ich allerdings eher bedrückend als amüsant:

Andersdenkende werden durch das “Rotten-System” eingeschüchtert, sich der gleichen Denkweise, die der Mehrheit eh schon durch Zwang eingetrichtert wurde, auch anzupassen, nach dem Motto, “Jeder Widerstand ist zwecklos.”

Gott sei Dank trifft das nicht auf alle Atheisten zu. Es gibt auch solche, die regelrecht “christliches” Verhalten an den Tag legen können, so wie der Agnostiker Bruce Sheiman aus New York, der soeben ein Buch veröffentlichte, in dem er dem Gesülze der miltitanten internationalen Atheistenbewegung (auch “Neue Weltordnung” genannt) das ja sonst pausenlos aus allen Röhren dröhnt, widerspricht und behauptet, dass der Einfluss den die Religion generell auf die Menschheitsgeschichte hatte, eher positiv als negativ war.

Vor solchen Atheisten nehme ich natürlich den Hut ab und sage, sie sind bessere “Christen” als so mancher von denen die sich selbst so nennen.

Aber es gab ja auch unter den Nationalsozialisten gute Leute, wie Oskar Schindler. Nur sind die “guten” leider so gut wie immer und überall in der Minderheit.

Die Ähnlichkeiten zwischen den Regime- und Doktrinverteidigern unserer heutigen Zeit mit denen aus vergangenen Regimen beschränkt sich übrigens nicht nur auf die Rechstextremen.

Wir finden die selben Taktiken (und dieselbe Kernideologie, die ja praktisch auf der Evolutionstheorie basiert) natürlich auch in Stalins Sowietunion oder Maos China.

Der einzige Unterschied heute ist der, dass Andersdenkende und “Dissidenten” hierzulande momentan noch nicht systematisch ausgerottet werden. Aber wer die Zeichen der Zeit erkennt, der sieht dass sich das nur allzu rapide ändern könnte.

“Demokratie” funktioniert nämlich nur so lange alle sich den Wanst voll hauen können und mit ihrer Flasche Bier vor der Glotze sitzen können.

Sobald ihnen diese Lebensnotwendigkeiten genommen werden, schreien sie nach dem nächsten “Führer” der wieder Ruhe und Ordnung in’s Land (oder die Welt) bringt und das Gesindel ausrottet das an allen Schuld ist: Gestern die Juden, heute die Muslime, morgen die Christen – und alle anderen “Terroristen.”

La ley de la contradicción en las cosas, esto es, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley fundamental del pensamiento. Esta ley se opone a la concepción metafísica del mundo. Su descubrimiento representó una gran revolución en la historia del conocimiento humano. Según el materialismo dialéctico, la contradicción existe en todos los procesos de las cosas objetivas y del pensamiento subjetivo, y los recorre desde el comienzo hasta el fin; esto constituye la universalidad o carácter absoluto de la contradicción. Cada contradicción y cada uno de sus dos aspectos tienen sus respectivas características; esto constituye la particularidad o relatividad de la contradicción. sobre la base de determinadas condiciones, entre cosas contrarias existe una identidad y, por lo tanto, ambas pueden coexistir en un todo único y transformarse la una en la otra; esto también constituye la particularidad o relatividad de la contradicción. Pero la lucha de los contrarios es ininterrumpida, y está presente tanto cuando los contrarios coexisten como cuando se transforman el uno en el otro; especialmente en el último caso la lucha se manifiesta de una manera más evidente; esto también constituye la universalidad o carácter absoluto de la contradicción. Al estudiar la particularidad o relatividad de la contradicción, debemos prestar atención a distinguir entre la contradicción principal y las contradicciones no principales, así como en el aspecto principal y el aspecto no principal de la contradicción; al estudiar la universalidad de la contradicción y la lucha de los contrarios, debemos prestar atención a distinguir entre las diferentes formas de lucha. De otro modo, cometeremos errores. Si, mediante el estudio, llegamos a comprender realmente las tesis esenciales expuestas más arriba, podremos destruir el pensamiento dogmático, opuesto a los principios fundamentales del marxismo- leninismo y perjudicial para nuestra causa revolucionaria, y los camaradas que tienen experiencia estarán en condiciones de sistematizarla y elevarla a la categoría de principios y evitar la repetición de los errores del empirismo. Tal es, en pocas palabras, la conclusión a que nos conduce el estudio de la ley de la contradicción.

Wir hatten ein recht nettes kleines Zimmerchen in einem billigen Hotel. Dieses zeichnete sich im großen und Ganzen vor allem dadurch aus, dass es keinen Siphon im Waschbecken gab. Somit hatte das Zimmer und nach kurzer Zeit vermutlich auch wir, seine eigene spezielle Duftnote. Aber wir waren ja eh immer draußen. Und haben uns die Museen angeschaut. Und die Kultur und alles. Nicht.
Haben eher langsam gemacht. Schön eines nach dem anderen. Waren in den beiden Parks oberhalb der verbotenen Stadt, als wir aus ihnen raus kamen war die verbotene Stadt passenderweise bereits geschlossen. Wir liefen einmal aussenrum, hatten ein wunderbares Essen. Der Platz des Himmlischen Friedens war auch geschlossen, zwecks Vorbereitung der wunderschönen Parade für den Nationalfeiertag.
Wir liefen weiter Richtung Süden, sahen das beeindruckende Opern-Gebäude. Die Sache ist eigentlich recht simpel hier. China und sicherlich auch speziell Peking hat Geld. Und das nicht zu knapp. Und das zeigen sie dann auch mal ganz gerne, indem sie wirklich ausgefallene, riesige Gebäude bauen. Das richtet sich sicherlich nicht nur an die zwar vertretene Ausländer-Touri Fraktion, aber womöglich noch mehr an die Heerscharen von chinesischen Touristen die Peking besuchen. Das ist dann so etwas wie der Trip des Lebens für die Bauern. Einmal aus ihrem Dorf raus zukommen und so etwas zu sehen. Dann wissen sie, für was sie die letzten 50 Jahre ihre Felder bestellt haben. Dass sie dankbar sind ein Teil des Ganzen zu sein und dass – Mao sei Dank, China die größte Nation auf Erden ist.
Aber auch für uns war Peking ziemlich imposant. Und das nicht unbedingt nur wegen der großen Häuser und all dem PiPaPo (das ist chinesisch und bedeutet Pipapo). Sondern auch wegen eher unerwarteten Dingen, wie doch ziemlich saubere Straßen, sehr viel Grün. Bäume, Hecken, Blumenbeete. Eigentlich überall. Das ganze wird gewährleistet durch eine Armee von Menschen die ihren Tag im Straßengraben mit Müllsammeln, Blumen gießen, Unkraut entfernen, … , verbringen. Ich will ja hier nicht zu politisch werden, ABER wir haben (mindestens) 4 Millionen Arbeitslose in Deutschland und vermutlich noch mehr dreckige Straßen. Ich finde da könnte man doch irgendwie was draus machen.

This is why China is gonna kick our ass in the coming 50 years.  Not because they will embrace democracy or capitalism or because of their growing population which is become more educated and powerful by the day.  No, it is because of fucking bad ass shirts like this:

Fucking Genius!! Source: Daylife

Ming Pao reports, translated by CDT:

To Welcome Obama: T-Shirt with Obama in Red Guard Uniform Taken Off the Shelf

For the reception of US President Obama, a style of T-shirt selling well at souvenir stores and vendors in Beijing has been removed from shelves.

The T-shirts have Obama’s image in a Red Guard uniform. Since he was elected the US president last year, the T-shirt has had a ready market. According to some business owners, they got calls last week from Beijing Municipal Government demanding them to stop the sale of this kind of T-shirt immediately. And inspection officers even came to stores to make sure the T-shirts are off the shelf.

Business owners have been notified that after Obama ends his visit to China, they can resume the sale.

Obama is arriving in Shanghai on Nov.15th, and is scheduled to visit Beijing from Monday to Wednesday.

See also a report from Monsters and Critics.

In a game of Mao, the game host is the only player aware of the rules. The rest of the players begin (ideally) as a blank slate. They must discover the rules by attempting to play and using what they already know and have they have learned throughout the game. If they take an illegal action, the host penalizes them in a matter that makes it more difficult for that player to win.
A game can be completely blind—giving the players no information whatsoever on how to play or even how to win—or the host can supply the players with the minimal information relevant to game process, such as overall goal, etc. It’s ultimately up to the host.
Mao is traditionally used with playing cards, but the rules mystery can be applied to just about any style of game. The host can even take an existing game such as Go Fish and adjust it by adding various rules. These new rules don’t have to be congruent with the game’s spirit; the host can create them simply to make game play torturous for the players. In this style, the players know that they are playing Go Fish, but are unaware of the nature of the auxiliary rules.
The father of the game may have been a practicing epistemologist, or possibly even completely unaware of the philosophical connotations of the game. Either way, the game could be useful in a philosophy education scenario by teaching about knowledge in several ways. To support and explain some of these ideas, let’s assume the game in question is Go Fish.

-Empiricism: The game demonstrates forming beliefs purely based off experience.
-A Priori Knowledge: The game demonstrates A Prior Knowledge.
Ex. Rule: This game of Mao is based off Go Fish.
In this case, the rules of Go Fish represent A Priori knowledge.
-Evidentialism: The players must try and understand the rules based off the evidence they gather in form of wrong plays.
Ex. Rule: Players cannot ask another player for a 2.
A player asks another player for a 2. The host interrupts and penalizes that player by making him or her shuffle a card from their hand into the deck. The players now have an Evidentialist theory on a rule.
-Skepticism: The players should consider if there are any rules to the game at all, and that it is possible for the host not have included any new rules, or that s/he is creating/enforcing rules in an arbitrary manner.
-Hume’s Problem: The players can learn the significance of Hume’s Problem by realizing that there is no concrete promise that the rules do not change, are removed or are added during the game.
-Induction: Players must learn the rules by experimentation, and use inductive strategies to figure out how to play.
Ex. Rule: Players cannot ask another player for a 2.
On at least three occasions, a player has asked another player if they have a 2, and on each occasion that player was penalized. Induction would suggest the rule that players cannot ask another player for a 2.
-Testing Induction: Players need to test the truth value of their inductive conclusions.
Ex. Rule: A player cannot ask another player for a 2 if the player from the previous turn asked for an even number.
After the three players received a penalty for asking another player for a 2, a fourth player attempts the same and succeeds. Reflecting on the earlier cases, they realize the pattern and better understand the rule.
-Hypothetical Deductivism: To test rules, the players can use hypothetical deductivist strategies.
Ex. Rule: (See Testing Induction Ex. Rule)
Once they notice the pattern, the players arrange for a situation where someone could ask for a 2 and should succeed according to their observations.
-Pragmataism: Do the players need to understand all the rules in order to be able to play the game, or can they successfully play the game without even completely understanding a single rule?
-Reliablism: Are the rules consistent enough to be able to play the game successfully?

Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.

Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.

Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.

D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?

Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:

“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

“[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d’armes privées  « les dents de la liberté du peuple ».

James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».

Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.

Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.

Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:

- En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.

- En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.

- L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.

- La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.

Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.

- En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.

- Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20^e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. (Source)

Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».

D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.

Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.

Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.

Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:

“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” - Rahm Emanuel (Source)

Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20^e et 21^e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.

Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.

Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…

François Marginean