Marianne Mikko, Journalist & former MEP for Estonia, talks about the power of blogging and the responsibilities of bloggers to think before they blog and be accurate in what they write …

På onsdag är det sextioårsjubileum för FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Säkert rann tårar nerför somliga kinder då ett sådant vackert dokument antogs i FN:s generalförsamling den 10 december 1948. Det var endast några få år efter det världskrig som gått till historien pga. nazismen, koncentrationslägren och terrorbombningarna av civila.

Under de sextio år som gått sedan dess har dock diktaturer världen över rutinmässigt förbrytit sig mot de mänskliga rättigheterna.

De senaste åren har det skett ett trendbrott. Även demokratiska länder börjar fingra på rättigheter som tidigare ansågs okränkbara. Inte minst USA och EU.

Tyvärr utmärker sig inte Sverige som något föredöme.

Därför kan det vara på sin plats att påminna sig vad de politiska ledarna lovade sina medborgare för 60 år sedan:

“FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna:

[...]

Artikel 5.

Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

[Även om det kanske förvånar George Bush finns faktiskt inget undantag för skendränkning.

Inte heller finns något undantag som ger möjlighet att sända personer utomlands till tortyr, vilket säkert skulle ha förvånat Anna Lindh om hon levat.]

Artikel 6.

Var och en har rätt att överallt erkännas som en person i lagens mening.

[Detta kan väl inte betyda att man har rätt till akutvård, även om man bor olagligt i Sverige?]

Artikel 9.

Ingen får godtyckligt anhållas, hållas fängslad eller landsförvisas.

[Inte ens på Guantanamobasen på Kuba?

Och här i Sverige: Inte ens araber eller andra "svartskallar".]

Artikel 10.

Var och en är på samma villkor berättigad till en rättvis och offentlig förhandling vid en oberoende och opartisk domstol vid prövningen av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter och av varje anklagelse om brott mot honom eller henne.

[Är det en oberoende och opartisk prövning ifall motparten får utse ens advokat? Som i Sverige.]

Artikel 12.

Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens [...] Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.”

[Behöver jag säga mer än FRA?]

Artikel 13.

Var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser.

[...]

[Gäller även asylsökande, oavsett vad Mona Sahlin tycker.]

[...]

Artikel 19.

Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

[Den estniske Europaparlamentarikern Marianne Mikko som ville reglera bloggarna, förbröt sig åtminstone mot andan i denna artikel.]

Artikel 27.

[...]

Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

[Värt att fundera på. Naturligtvis är upphovsrätten en mänsklig rättighet, men i vilken utsträckning?]

… Found this.

David Davis (the EU can even “see who is writing [here] and why”.)

[UPDATE 2008-10-09]:  I swear I read all comments.  Also, for all things related to Moldova, see this website:  Moldovarious.com

I didn’t know that Moldova was scheduled to have elections (spring ‘09) until reading the EUobserver’s report - Julien’s informative comment here – on the European Union’s decision to start negotiations for a new agreement with Moldova. This is important for at least two reasons:

• Just like in the case of Serbia when Brussels threw an integration carrot weeks before Serbians went to the polls (and elected a pro-western government), a new partnership agreement between the EU and Moldova will undeniably affect the domestic scene; at the very least, it will be used by Moldova’s communist government to prop its credentials in the eyes of the voters. There are questions on whether the government in Chisinau should be abetted in such a way. Brussels move – as its shifting position on Belarus – is seen as a reaction to the Georgian-Russian war, which leads me to the second reason.
• Does the EU’s engagement with non-EU states have to come at the expense of its commitment to serving as a catalyst of economic and political reform in the neighboring states? The geopolitical calculations are more clear in the case of Belarus. The latest parliamentary elections were neither free nor fair. Yet, because the West seeks to remove Belarus’ isolation (and default friendship with Russia), the Lukashenka’s dictatorial regime received nominal criticism and will likely see ties with the EU, and the US, improve

That’s too bad, all Lukashenka is doing is positioning himself in a more favorable opinion vis-a-vis Russia as the two continue their negotiations on energy prices; in other words, by drawing closer to the West, Lukashenka hopes to force Russia to keep subsidizing Belarusian gas…we’ll see how that works out.

With Moldova, the question is not about rewarding a dictatorial regime, but a government that has arguably (correct me if I’m wrong) done little to deserve the new negotiations. The EUobserver’s Valentina Pop writes:

Point

Estonian socialist MEP and head of the EU-Moldova delegation Marianne Mikko [yes, this is the same MEP responsible for this -ed.] warned that the approval of a negotiation mandate for the new partnership pact by 27 EU states could be an image boost for the current Communist leadership, despite its poor record on economic and judicial reform, amid rampant corruption and human trafficking problems…

Counterpoint

“The risk for the ruling party to exploit the benefits of a Commission mandate before the elections is outplayed by the positive effects of this EU signal to Moldova, which has a geopolitical significance,” Mr Missei said [the EU's top diplomat on Moldova -ed.]. A “wait and see” attitude due to the upcoming elections would be far less effective, he added.

Look, I appreciate the value of active engagement, but doesn’t it have to be at least somewhat constructive? As we have seen with the accession of Romania and Bulgaria, handing out the carrots before reforms are undertaken does not work; it removes the incentives/pressure in non-EU states to act.

A large part of this has to do with the frozen conflict in Transnistria, located in the east of Moldova. If Transnistria destabilizes on the level of South Abkhazia and some argue Moldova is the next conflict, the EU will have a war on its border for the first time since the 1990s. Maybe the EU is awakening to the fact that as the preeminent institution in Europe, it must have a foreign policy in order to prevent an outbreak of conflicts that will affect its security.

Although as I wondered here, I am skeptical of the very fact that the EU even has a sphere of influence, which is not to be confused with soft power.

Marianne Mikko kirjutab, et tema Europarlamendis heaks kiidetud meediarapordi sisse jäi ajaveebinduse kohta sootumaks leebem sõnastus kui see, mis esialgu poleemikat esile kutsus: “Julgustab avatud arutelu kõigis blogide staatust puudutavates küsimustes”.

Eks arutleda saab ja mida avatumalt seda parem. Kuid kordan veel: blogide juriidilises staatuses pole miski katki. Seetõttu pole vajadust uusi seaduseid ega eurodirektiive välja mõelda ja vastu võtta. Piisab olemasolevatestki seadustest lahendamaks kõiki probleeme, mis võiksid seoses blogidega päevakorda kerkida.

Oma au ja väärikuse kaitseks saab kodanik kohtusse pöörduda. Kusjuures kodanike au ja väärikust solvatakse blogides sootumaks vähem kui näiteks Delfi kommentaarides. Samuti on blogides edastatud valeandmeid sisuliselt sootuks kergem kummutada kui kas või seal samas Delfi kommentaariumis.

Mis aga puudutab blogide usaldusväärsust, ei näe ma sealgi probleemi. Eks seda otsustab igal juhul lugeja, nii nagu otsustab iga lugeja ise, kas ja kui palju ta traditsionaalse meedia andmeid usaldab. Allkikakriitika käib ilmtingimata avaliku inforuumi tarbimise juurde ja seal ei saa rahvus- ega europarlament kodanikku aidata. Mina muide mõningates küsimustes usaldan rohkem teatavaid bloge kui traditsionaalseid väljaandeid sel lihtsal põhjusel, et antud blogijad on nende küsimustega paremini kursis kui suvalised toimetused.

Ent nagu juba öeldud, arutatagu minugi poolest. Parimal juhul aitab see kaasa arusaamiseni jõudmisele, et seda pole vaja ära parandada, mis mitte teps katki ei ole.

David Davis

(Oh, and Obnoxio the Clown has noticed Marianne Mikko, wallowing in his own distress, too. I do not know what this man has against bloggers, except that bloggers, being unpaid sovereign individuals, have no interest in any thing but saying what they think the truth is. I wonder what he would do with socialist anti EU bloggers? There must be some.)

Those grand heroes at The Landed Underclass, who always do more than their duty in the current-and-to-be-sadly-continued titanic battle for liberty (and no, DD here didn’t join up to be shot at, honest, Guv) have also noticed that the awful EU-neoGestapo-man Marianne Mikko, an Estonian person who thus ought absolutely to know better than to be in favour of muzzling inconvenient opinions, has it in for bloggers.

I suspect the chaps at TLU are fellow-techies: here’s a couple for you, lads:-

And here’s a sadder one. Shame they didn’t put in a better armour belt, or at least flash-proof doors in the turret inter-stages and lobbies – and in the secondary-armament-lobbies too, where it actually went off, on the day. Seydlitz learnt it at Dogger Bank, more than a year before Jutland – why not us? (Or don’t we care about winning and defeating evil?):-

Here’s Seydlitz stuff too for you techies:-

Thanks to Peter Davis, Libertarian Alliance Youtube Research Officer, for help here.

Tineti minte propunerea aceea pe care o facuse o parlamentara europeana, aia inregistrarea “voluntara” a blogurilor? Ei bine, a fost “ucisa” de Parlamentul European. Macar mai fac si ei ceva bun din cand in cand.

Just a short update on two issues that have also been discussed on this blog:

1. What happened with the “Telecoms Package” (that I have mentioned here and here)? It seems that most of the worrying amendments regarding copyright issues (especially the three strikes approach) were not adopted by the European Parliament. A detailed analysis by La Quadrature du Net will be published in the next days. However, it was an impressive example of digital citizen lobbyism. If you read German head over to netzpolitik.org and heise.de.  EurActiv has a long and rather general article on the whole initiative. But it is true: the Internet is rather quiet about this success in the European Parliament as A Fistful of Euros notes. Bashing the EU is much easier, I guess.

2. And what about the mysterious “blogger regulation” of Marianne Mikko … that actually never really existed in the first place? Well, it was not adopted by the European Parliament (or rather not included in the EP resolution). For more details check out EUobserver and Julien Frisch.

[BPSDB]The Estonian MEP Marianne Mikko wants bloggers to be identifiable. See here. This would be a mistake.

First, as we are all aware, there are many people on the ‘net who have a rather loose grasp of reality (9/11 Truthers spring to mind here). Their arguments need to be countered but if you attract their ire you really do not want them knowing who you are.

Second, some bloggers make use of anonymity to blow the whistle on malpractice and corruption. Leaving themselves open to retribution could make people less inclined to speak out. Obviously, this could not possibly be the intention of the European Parliament but the consequence is there nevertheless.

Third, many bloggers (including myself) must avoid giving the impression that they speak for their employer. Hiding ones identity achieves this.

Fourth, Mikko appears to be under the impression thast one must know the identity of bloggers in order to evaluate what they say. This is the sort of sloppy thinking that Ben Goldacre criticizes in “Bad Science”. Surely, it is what is said that is important, not who says it? Would my posts on education in Britain become any more (or less) true if you knew my real name and where I work?

The way to decide whether bloggers are worth reading is to note what evidence they provide to back up their assertions and whether or not they link to original material so that you can check the facts for yourself.

Here. And here. H/tip Englishman’s Castle.

Clearly, Mrs Mikko does not understand anything about the recent history of her own country, and what Estonia went through under the jackboots of various other fascist scumbags over the last 100-odd years. I can’t credit that an Estonian person, or indeed one from any previously-grievously-oppressed nation, should want to even think of returning to something like the status quo ante.

Marianne Mikko kutsub huvilisi temaga homme kell 13 Euroopa Liidu majas (Rävala pst 4.) kohtuma ja meediaraportiga seonduvat arutama. Juttu tuleb ilmselt eeskätt nendest aruande kohtadest, mis bloge puudutavad. Samas laekub aga Rootsi blogide kaudu teavet, et Europarlamendi sotside fraktsioon olevat otsustanud aruande bloge puudutavaid regulatsioone mitte toetada.

“Minu hinnagul on tähtis, et rahvas edasi blogib, sest see tuleb ühiskondlikule debatile kasuks“, ütleb Rootsit esindav sotsiaaldemokraadist europarlamendi liige Inger Segelström oma pressiteates. “Olemasolevad seadused on piisavad selleks et kaitsta kodanike au ja väärikust ning takistada kuritegevust Internetis“, arvab Segelström.

Aruande seletuskirjas on blogijate kohta öeldud järgnevalt:

It recommends clarification of the legal status of different categories of weblog authors and publishers as well as disclosure of interests and voluntary labelling of weblogs.

Ma ausalt öeldes ei saa pihta, milles seisneb probleem, mida sellise meetmega lahendada tahetakse. Ja kuna ma probleemi olemasolu ei näe, ei saa ka lahendust kuidagi toetada. Milleks parandada seda, mis katki ei olegi?

Aruanne koos parlamendikomisjonide arvamustega on mahukas, mistõttu ei hakka seda siinkohal täpsemalt lahkama. Olgu niipalju öeldud, et põhimõtteliselt olen seisukohal, et meedia on nende eluvaldkondade hulgas, mida tuleks võimalikult vähe seadustega reguleerida ja ainult väga kaalukatel põhjustel. Kordan eilses sissekandes kõlanud arvamust, et ma ei näe selliseid väga suuri probleeme, mida tuleks käesoleva aruande soovitustega lahendada.

Kahjuks ma ise kohale ilmuda ei saa. Oleks kutse üks nädal varem saadetud, saanuks kaaluda kas Tallinnasse üks ööpäev kavandatust varem sõita. Oleks mõistagi kena kui keegi aktiivajaveebnik saaks kohtumisele minna ja sellest oma blogis ka aru anda.

Rootsi blogosfääri raskekahurvägi on Marianne Mikko meediaraporti ja iseäranis selle ajaveebindust puudutava osa lõpuks ometi tuvastanud. Mikko ise lubas oma blogi avasissekandes raporti juurde septembrikuul tagasi tulla kui asi europarlamendi menetlusse jõuab. Nüüd oleks kõrge aeg seletada, kas raportis mõni varjatud tarkus peidus on, sest rahvusvaheline blogosfäär hakab paremate seletuste äraolekul oma järeldusi tegema. Mikkole juba soovitatakse oma amet koheselt maha panna ja pargivahi või vorstimüüja tööle ümber orienteeruda.

Mida rohkem ma Mikko aruannet loen, seda vähem mulle tundub, et see üldse vajalik oleks. Enamik soovitustest on kas sellised, mida ei saa seadusandlikult või administratiivselt reguleerida või lausa sellised, mida vabas ühiskonnas reguleerida ei tohigi. Seepeale on dokumendis kuhjaga paljast sõnamulli, mis on kas mitmeti mõistetav, raskelt arusaadav, sisutühi või arusaamatu.

Ei tea mida näiteks järgmise soovituse kohta mõelda tuleks: “Stresses the need to institute monitoring and implementation systems for media pluralism based on reliable and impartial indicators“. Meediamonitooringuga ju tegeldakse praegugi, kuid õnneks pole selleks ühtegi riigiametit olemas. Kas siis tuleks selline asutada ja teha ametile ülesandeks määratleda, missugune meediasisu on “usaldusväärne ja erapooletu”? Minu tagasihoidlik hinnang on selline, et vabas inforuumis pole riiklikke suuniseid vaja.

Tasakaalustatud meediasisu üle on seni väljaanded ise vastutanud. Nüüd pakub Mikko seda ülesannet valitsustele: “Calls on the Member States to ensure through appropriate means a suitable balance among political and social sensibilities, in particular in the context of news and current affairs programs.“

Kasutajate poolt tekitatud veebisisu maksustamine ja eetikakoodeksi kehtestamine pole kuidagi teostatavad kui just pole vaba juurdepääsu Internetile kavas takistada: “Suggests that for private-user-generated content in commercial publications and channels, ethical codes of conduct and terms of usage should be encouraged and royalties, commensurate with its commercial value, should be introduced.” See, mida ma oma blogis avaldan, tuleneb mu isiklikust eetikast ja tõekspidamistest. Euroopa Liit pole maksuküsimustes eriti üheselt senigi käitunud, kuid julgen väita, et isegi blogimismaksu üleliidulise kehtestamise tingimustes ei saa ükski ELdu liikmesriik minu bloge maksustada, kuna need lihtsalt Euroopa serverites enam ei asu.

Oodata on ilmselt uusi delfiseaduseid: “Suggests clarifying the status of weblogs and sites based on user-generated content, assimilating them for legal purposes with any other form of public expression.” Poliitikute ja bürokraatide seisukohast oleks muidugi kena kui saaks blogijate käitumist seadustega reguleerida. Parem oleks ehk veel kui saaks suisa nende mõteid reguleerida.

Mikko on ilmselt tulnud sellegi peale, et jalgratast oleks hädasti vaja leiutada: “whereas weblogs represent an important new contribution to media pluralism and are an increasingly common medium for self-expression by media professionals as well as by private persons; their proliferation implies a need to establish legal safeguards providing for the assignment of liability in the event of lawsuits, and establishing the right to reply,” Nagu Svenska Dagbladeti juhtkirjablogis nenditakse, on kogu rahvusvaheline blogosfäär repliikide ja vasturepliikide peale üles ehitatud. Kui keegi ei oska mõnes blogis enda kohta esitatud väiteid ise ära õiendada, kipun kahtlema, kas talle seda ükski seadus suudab selgeks õpetada.

Mina Marianne Mikkot veel pargivahiks ei saadaks. Selle kohta on vast valijatel järgmisel aastal oma sõna öelda. Oma aruande võiks ta küll minugi poolest europarlamendi menetlusest tagasi võtta, sest kui sealt kõik ebareaalne, ülekohune ja mõttetu välja rookida, ei jäägi midagi iseäranis olulist alles.

Vilket rabalder det vart efter detta.

Och jag som har jobbat så hårt med att försöka få till en vettig design på en eventuell flytt till en egen domän. Jag säger då att jag har tur som inte skaffat mig någon domän ännu. Det är tur att jag bara lekt lite med bloggverktyget, designen och sådant innan jag skaffat mig en domän. Hur skulle det se ut om jag hade skaffat mig en domän och fått se vad Emma skrivit? Hade jag varit tvungen att byta ut namnet på mitt bloggningsverktyg till… ptja, vad heter det nu? Eller hade jag varit tvungen att leva med kostnaden tills vidare?
Visst, man kan ju säga att det är en hemsida istället, men kommer det verkligen fungera? Teoretiskt så gör det väl det, men i praktiken är väl en hemsida något helt annat än en blogg? Att teoretiskt försöka förklara vad som skiljer en blogg från en hemsida är svårt. Så att byta ut allt som heter blogg på både adressfält och sidhuvuden och istället skriva ‘min privata hemsida ‘ borde ge rätt signaler.
Men det kommer ändå sluta med platt fall, för det jag ser som den stora skillnaden mellan en hemsida och en blogg är möjligheten att kommentera. Visst, gästböcker användes frekvent på hemsidor, de används i och för sig på bloggar också. Kanske kan man säga att det finns en gästbok för varje uppdatering man gör på hemsidan.

Nåja, det har i alla fall reagerats över vad som kan komma att beslutas. Och! Jag antar att om beslutet fattas så kommer många sluta blogga och en del kommer konvertera sina bloggar till hemsidor. Jag tror inte att många, som idag anonymt delar med sig av sina åsikter, kommer att vilja träda fram i ljuset.

Min fråga är: Vad har hänt med dagens vad-de-nu-vill-kalla-sig när de vill kontrollera allt och alla? Överallt!

Jag bjuder alla vad-de-nu-vill-kalla-sig hem till mig så de med egna ögon kan kontrollera om jag sover näck eller med pyjamas, om jag pissar sittandes eller stående, om jag runkar i duschen eller att jag verkligen inte håller på och bygger mjältbrandsbomber i min obefintliga källare.

Man kanske skulle ta och leta reda på en Jolly Roger och göra Piratpartiet sällskap. De verkar i alla fall ha fler goda åsikter än många andra. Fast, så fort ska jag inte besluta mig om det. Vi får se vad jag säger om ett par månader.

Update:
Ni får en liten låt av mig över hur jag, på sätt och vis, känner för tillfället.

Haistakaa paskaa koko valtiovalta
(lukta på skit hela regeringen)

Update 2:
Om man ordagrant översätter ‘Haistakaa paskaa ‘ till svenska blir det ‘lukta på skit ‘. Men egentligen så betyder det ungefär ‘fan ta er ‘ Alltså, titeln blir ‘Fan ta hela regeringen ‘ på svenska.

mata ne
/aku

Nu am auzit nimic, până astăzi, despre Proiectul de raport privind concentrarea şi pluralismul mijloacelor de informare în masă în Uniunea Europeană, elaborat de Comisia pentru cultură şi educaţie, coordonată de un europarlamentar estonian, socialista Marianne Mikko. Alăturarea termenilor concentrare şi pluralism este cel puţin bizară. La început. După parcurgerea proiectului elaborat parcă de Comitetul Politic Executiv al Partidului Comunist Român, cititorul atent îşi va da seama că este vorba despre concentrarea supravegherii Internetului. Un sistem asemănător Echelon-ului. Probabil proiectul va fi adoptat cu o largă majoritate. Pentru că orice sufocă libera exprimare generează entuziasmul conducătorilor. Tot ceea ce aduce o limitare unuia sau altuia dintre drepturi întruneşte o suspectă coalizare a aleşilor, care se amuză impunând cele mai aberante restricţii. În ridicola expunere de motive sunt invocate cu neruşinare drepturi şi libertăţi care, în fapt, sunt propuse pentru suprimare!

La pagina a 4-a, literele O şi P, iar la pagina a 5-a, literele Q, T, U şi V se propune omniprezenţa supravegherii Internetului. Toţi internauţii sunt prezumaţi a fi culpabili. La fel cum maşinile de scris erau înregistrate, înainte vreme, la Securitate cu scopul de a-i identifica uşor pe cei care redactau manifeste ostile regimului. La pagina a 5-a apar o serie de propuneri, dintre care reţine atenţia cea de-a 4-a: “necesitatea instaurării unor sisteme de monitorizare şi punere în aplicare a pluralismului mijloacelor de informare în masă (formularea denotă evidentele spasme neuronale ale membrilor comisiei – n.n.) bazate pe indicatori fiabili şi imparţiali” (indicatorii fiabili fiind ovaţiile, osanalele şi laudaţiile necritice aduse genialilor şi omniscienţilor conducători ai UE? – n.n.). Pagina următoare aduce, odată cu a 9-a propunere, revelaţia: “(Comisia pentru cultură şi educaţie – n.n.) sugerează clarificarea statutului juridic şi de altă natură a blogurilor şi încurajează “etichetarea” lor voluntară în funcţie de responsabilităţile şi interesele profesionale şi financiare ale autorilor şi editorilor lor.” Pe scurt, minunatul proiect european spune: Adio, bloguri!

Finalul Proiectului de raport este apoteotic: “(Comisia pentru cultură şi educaţie – n.n.) încredinţează Preşedintelui (Barroso – n.n.) sarcina de a transmite prezenta rezoluţie Consiliului (Europei – n.n.), Comisiei (guvernul Europei – n.n.), precum şi guvernelor şi parlamentelor statelor membre“. În mod cert, Comisia pentru cultură şi educaţie din Parlamentul Europei poate fi liniştită în privinţa României. La cum se votează (între două reprize de somn şi un parlamentar – 5 cartele de vot), noua lege europeană a cenzurii şi supravegherii totale e ca şi adoptată.

Är du behörig att ha en åsikt lilla vän? Ryggmärgsreflexen är att svara att naturligtvis har alla rätten att ha en åsikt. Men så tänker inte politiker i Europa år 2008! Marianne Mikko, EU-parlamentariker, försöker driva igenom en lag som gör att endast de som är behöriga får ha och yttrycka sin åsikt.

“It is clear that a Harvard professor of international relations is likely to treat, for instance, the Middle East peace process or European integration in an educated and balanced manner. The same trust cannot be put in a radical high school student from Gaza or a Eurosceptic who has never been out of his village.”

Så, en person som aldrig har rest utanför sin by får inte uttrycka sin skepsis mot EU enligt Mikko. Trots detta får EU stifta lagar som kommer att påverka personen oavsett om de har rest utanför sin by eller inte. Man undrar var Mikko drar gränsen? Räcker det att man har besökt grannbyn eller måste man ha besökt alla EU-länder för att vara så trovärdig att man får uttrycka sin åsikt?

“The reader should know why this or that blogger should be trusted on a particular issue.”

Nej, egentligen är det inte riktigt så illa men onekligen väldigt nära. Mikkos förslag är att bloggare skall registreras så att man kan avgöra om personen bakom bloggen är trovärdig eller inte. Vad jag dock inte förstår är hur den informationen gör bloggen mer eller mindre trovärdig. Harvard-professorn i Mikkos exempel skulle kunna vara högerradikal krist-fundamentalist eller ha starka kopplingar till Israel och därmed INTE kommentera fredsprocessen i mellanöstern speciellt balanserat, trots sin fina titel. EU-skeptikern som aldrig varit utanför sin by kan däremot vara oerhört påläst på EU genom internet, tidningar och annan massmedia och uttrycka extremt välbalanserade åsikter om EU. Att veta vem personen bakom bloggen är hjälper ytterst lite för att värdera åsikterna som uttrycks. För att göra en sådan värdering krävs ett kritiskt tänkande och att inhämta och jämföra information från flera olika källor och bilda sig en egen uppfattning.

Inte ens gammelmedia med sina utgivningstillstånd och stora redaktioner, som ska granska publicerat material, är en garant för att personerna bakom artiklarna inte pratar i egen sak. Så sent som i lördags skrev Göran Bryntse om att pappersindustrin inte behöver kärnkraft. Han presenterar sig som “expert på pappersindustrins elförbrukning, tekn dr i pappersteknik”. Det låter ju bra. Teknisk doktor! Han borde kunna detta! Vad herr dr Bryntse inte talade om var att han även är ordförande i “Folkkampanjen mot Kärnkraft”. Spelar då detta någon roll? Både ja och nej! Ja, om man, liksom Mikko, lägger värderingen i titlarna hos personerna som ligger bakom texterna. Nej, om man försöker finna andra informationskällor, jämför, värderar och kritiskt granskar. I herr dr Bryntses fall så reagerade jag på vissa siffror i hans påstående och sökte andra källor, jämförde och granskade och bemötte påståendena. Är jag trovärdig? Det får DU som läsare av denna blogg avgöra!

HAX har skrivit mycket om Mikkos förslag.

Karl Sigfrid skriver i Aftonbladet. Hittat hos ProjO.

Internetul, mai ales de când cu blogurile, dar nu numai, confirmă vorba lui Francis Bacon „cunoaşterea este putere”. Informaţiile circulă libere pe net, scăpând de controlul celor care îşi pun monopolul asupra mijloacelor de informare în masă, „a patra putere în stat”. Adică deocamdată libertatea e totală pe net, cu riscurile inerente de a lăsa să se manifeste inclusiv escrocii, nebunii şi neserioşii, dar şi cu costuri incomparabil mai mici decât presa audio-vizuală şi cu posibilităţi fenomenale de informare pentru cei doritori de cunoaştere şi care ştiu ce şi cum să caute, nu doar să „chatuiască” banalităţi cu necunoscuţi sau necunoscute. Mde, riscurile democraţiei.

Dar se găsesc mereu binevoitori care vor să ne scape de aceste riscuri sau, mai simplu, chiar de democraţie. Faţă de presa alternativă şi independentă a blogurilor, accesibilă la scară planetară, europarlamentarul socialist Marianne Mikko (fostă jurnalistă) a redactat un raport înaintat spre dezbatere Comisiei pentru Cultură a Parlamentului European, în care susţine că „UE are nevoie de o implicare mai puternică pentru a reglementa media, astfel încât acestea să asigure mai multă libertate de exprimare”. Pentru libertatea asta, prima măsură propusă e crearea unor organisme care să controleze blogurile, dintre care cele mai serioase sunt o adevărată presă independentă.
Dacă va trebui să primim informaţia doar filtrată de presa corporatistă, care o cam face o apă şi-un pământ (aproape numai manipulare politică şi ştiri despre Angelina Jolie), cum rămâne cu libertatea de exprimare şi libertatea de opinie? D-na Mikko îşi recunoaşte temerea că „utilizatorii” nu mai sunt pasivi şi au început să producă ei înşişi conţinuturi mediatice, nu doar înghit pe nemestecate ce li se dă. „Creşterea conţinuturilor mediatice generate de utilizatori, cum ar fi imaginile sau înregistrările video, pune sub presiune mass-media profesioniste şi pe jurnalişti”. Păi concurenţa nu mai e stimulatoare, pentru calitate şi obiectivitate? Sau ar ieşi la iveală eventualele minciuni?

Constatând creşterea credibilităţii blogurilor, folosite ca surse de informare şi de către jurnaliştii profesionişti, d-na Mikko are griji faţă de statutul şi imparţialitatea blogurilor, ca şi cum mass-media oficiale sau trusturile de presă nu mai pot de imparţialitate. „Mass-media rămân un instrument politic influent, care nu trebuie abordat doar din perspectivă economică. Publicul încă percepe blogurile ca pe mass-media sincere, de aceea avem nevoie de calitate, de informaţii despre cine scrie şi de ce. Nu cred că bloggerii reprezintă o ameninţare, dar ei pot polua spaţiul virtual. Deja avem mult spam, informaţii greşite şi intenţii rele în acest spaţiu. Până acum, blogurile au avut intenţii bune şi au fost oneste, dar acum, când ele sunt tot mai utilizate, ar putea fi folosite de oameni mai puţin corecţi pentru a-şi îndeplini scopurile. Cum problemele pot fi prevăzute, e mai prudent să acţionăm decât să aşteptăm.”
Adică oamenii sunt o turmă fără discernământ, care trebuie să-i lase pe cei mari să aleagă pentru ei informaţii gata selectate. Din fericire, întotdeauna există excepţii, vorba poetului contemporan: „După bloguri suntem noi, care te facem pă tine.”

(Jurnal bihorean, 15 iul. 2008)

L’eurodéputée estonienne Marianne Mikko a remis récemment à la Commission Culture du Parlement un rapport sur l’indépendance des médias qui n’a pas réchauffé le coeur des blogueurs, bien au contraire. Parmi les propositions, il est de bonnes idées comme l’apprentissage à l’école des enjeux et usages d’Internet ou encore financer la recherche de solutions techniques innovantes pour identifier les contenus à risques. Là où la pilule ne passe pas, c’est la labellisation des blogueurs et des blogs.

Ce que Mme Mikko met en avant, c’est le fait que les lobbies de tous poils aient commencé à investir la blogosphère, et qu’il est difficile de savoir à qui on a affaire. Son travers de départ est de considérer qu’un blog est un média comme un autre, qui donc ne devrait pas pouvoir s’affranchir de certaines règles. Je laisse de côté la question des droits d’auteur et m’attarde sur ses autres motivations.

Elle souhaite donc que ce label impose au blogueur de :

• dire qui il est : particulier, journaliste, personnalité, politicien(ne)…
• d’annoncer de quoi il parle : recettes de cuisine, vacances au Portugal, pensées profondes, blagues de potache, essais littéraires…
• donner un droit de réponse à ceux qu’il critique ou remet en cause

Cette demande n’est pas recevable car impossible à mettre en oeuvre, elle remet de plus en cause les fondements de la blogosphère telle qu’elle existe aujourd’hui. De nombreux blogs sont anonymes, comme celui-ci, et j’expliquais dans un précédent billet que l’identité figée est au mieux une illusion, au pire un mensonge par omission. Je tiens à mon anonymat, je ne raconte pas ma vie, je ne fais qu’exposer mes remarques, mes étonnements, mes idées, mes humeurs. Il n’y a aucune raison pour que je demande l’autorisation pour le faire. J’aborde les sujets que je veux, et si demain j’ai envie de parler de thèmes jamais abordés ailleurs, je n’ai pas envie de devoir alerter un quelconque label. Quant au droit de réponse, qui est typiquement une obligation de média, il est vrai que le blogueur fait ce qu’il veut, il peut à loisir supprimer les commentaires qui ne lui plaisent pas. Libre à lui au contraire d’engager la conversation avec son contradicteur comme ça m’est arrivé lors d’un précédent billet avec Cart’Com. On a le droit d’être de mauvaise foi, ou constructif, ou sourd et fermet tous les commentaires, comme dans la vraie vie en somme.

Internet est un espace de liberté et vouloir le réguler est difficile et dangereux pour l’émergence d’une intelligence collective, du partage de la connaissance et de tout l’écosystème qui en résulte. Pour ce qui est de la recherche de “transparence”, l’angle n’est donc pas le bon car Internet n’a tout simplement… pas de frontière. Il suffira d’héberger son blog dans un pays qui n’est pas soumis à la loi son blog. Les FAI et hébergeurs ont déjà suffisamment à faire avec la cybercriminalité classique, leur demander de filtrer le trafic comme on le lit chez Narvic rappellerait rapidement les uchronies de la surveillance permanente façon 1984 et ce n’est pas ça, l’Europe (enfin, il me semble).

Parmi les arguments de Mme Mikko, si jusqu’à présent les eurodéputés n’ont pas considéré les blogs comme une menace, on apprend que ces derniers peuvent polluer considérablement le cyberespace. Ouf ! j’ai bien crû qu’on leur avait fait peur. Déjà que je suis responsable de la crise de la presse (à en croire certains, hein) et qu’en plus je donne mon avis même quand on ne me l’a pas demandé, l’air condescendant qui m’annonce qu’en plus nous polluons me ravit plus encore.

Pour ce qui est de la pollution, je n’ai pas exactement saisi le propos. Soit on parle des faux blogs qui sont assimilables à du spam, soit on parle des blogs nuisibles. Mais nuisibles à qui ? Le rapport mentionne le respect de la vie privée et la publication de photos et vidéos sans demander l’autorisation. Les espritschagrins (dont je suis) pourraient voir là aussi une allusion à peine voilée à la puissance de la campagne pour le Non au traité de Lisbonne, bien plus importante en ligne que dans les médias traditionnels. Avec l’histoire du label, tout blogueur surpris à faire des billets sur le sujet alors qu’ils n’avait pas précisé ce domaine d’expression dans leur “carte de visite” aurait-il été censuré ?

Là où je m’inquiète un peu plis, c’est qu’elle n’est pas la seule à penser que les blogs ont un caractère nuisible. L’eurodéputé Jorgo Chatzimarkakis a déclaré dans le magazine Kapital que les blogueurs ne peuvent certainement pas être automatiquement qualifiés de menaçants, (je respire) mais qu’ils sont aujourd’hui un puissant instrument de communication et peuvent être considérés comme une forme avancée de lobbying : imaginez les groupes de pression, les intérêts professionnels ou autres groupes utilisant les blogs pour faire passer leur message ! Si cela n’est pas surveillé, cela peut menacer le pluralisme des médias.

Ah, le problème n’est pas ce que les gens écrivent, mais le fait qu’il s’en trouve pour lire. Et à nouveau la confusion entre blog et média traditionnel. M. Chatzimarkakis amalgame trois choses bien distinctes : lectorat, influence et lobbying. On peut avoir de l’influence, un lectorat, mais un blog véritablement militant pour une cause ne peut vivre isolé s’il avance under cover. Il fait partie d’une blogosphère qui n’est pas homogène, qui s’insère dans de nombreux réseaux et micro-réseaux mouvants, de taille variable de quelques unités à des milliers de liens. Un blog s’affiche ouvertement, même s’il est anonyme.

La perniciosité ne paie pas, comme en ont fait cruellement l’expérience plusieurs sociétés qui ont crû pouvoir manipuler un marché ou une opinion (Sony, Vichy…) et ont dû faire marche arrière devant la bronca d’internautes pas si dupes. Une marque ne peut parvenir à manipuler durablement l’opinion, tout ce qu’elle peut faire à travers les blogs c’est engager des échanges sur la base du conseil, de la proximité et  de l’écoute. C’est donc accepter une communication qui n’est pas maîtrisée à 100%, soit le contraire d’une publicité. Certes, il existe des billets “sponsorisés” ou complaisants pour un produit ou un service sur certains blogs dits “influents”. Mais c’est une pratique plutôt marginale, qui fait beaucoup râler un certain microcosme dès que l’on dénonce la pratique, et dont le véritable impact de prescription à travers le blogueur dit “influent” me semble tout relatif.

Le lobbying est un métier qui s’inscrit dans la durée, qui repose sur la confiance, la crédibilité et donc sur le temps, l’identification claire de l’interlocuteur, la participation à des réunions, salons et table rondes… Un engagement profond qui est sans commune mesure avec le fait de bloguer. Il existe un registre des représentants des groupes d’intérêts auprès de la Commission de Bruxelles. On y retrouve 56 groupes pour le moment, il est certainement amené à s’étoffer. Quant aux groupes de pression, comme Greenpeace, leur travail sur Internet remonte à bien avant la démocratisation des blogs et n’ont pas attendu que la blogosphère, si elle y arrive, se structure et se coordonne pour une action commune.

Peut-être pensait-il plus clairement à des intérêts industriels ou professionnels, mais ce serait oublier que cela existe déjà, et de façon ouverte comme c’est le cas de Leclerc qui a fait du blog à son nom (ce n’est probablement pas lui qui écrit en personne) un espace d’expression plus large que sa vie personnelle. Car évidemment, penser qu’il existe des blogueurs “neutres” et des blogueurs “engagés” ou “militants”, c’est se voiler la face. Qui a dit que nous étions impartiaux ? A croire que le blogueur n’a pas d’emploi, pas de famille (travaillant dans tel ou tel secteur), pas de portefeuille d’actions, pas d’a priori ni de parti pris ? Qu’il ne sympathise pour aucune cause, n’a aucune conviction ? Un blogueur n’est pas un journaliste, il a tout à fait le droit d’être partisan. C’est d’ailleurs parfois ce qu’on aime : un avis tranché, tranchant, moins policé et moins guimauve.

Mais quoi qu’il en soit, pour être crédible, tout un chacun doit être identifiable un minimum. Si demain, un inconnu me dit par téléphone ou écrit sur un mur : tiens, souscris à cette prochaine assurance c’est très bien, ou encore la loi Machinchose c’est vraiment pas bien, si j’étais vous j’en parlerais à mon député, comment croyez-vous que je vais réagir ? Et encore, la métaphore n’est pas la bonne car un blog perdu dans la blogosphère ne sera sur mon chemin que… si j’y accède, et donc le cherche. Entre influence, lobbying et point de vue partisan, l’important est que chacun s’y retrouve et l’histoire montre que ça a été le cas assez rapidement.

La liberté d’expression, le partage de l’information et des idées sur les blogs ont plus à gagner du status quo actuel que de cet improbable projet de labels. La collaboration et la remise en cause du discours dominant dans les médias traditionnels sont salutaires, il serait dommage de les sacrifier si tôt sur l’autel du contrôle frénétique de qui dit quoi.

Note : ce billet fait partie d’une nouvelle série intitulée [Eklektik], il est né d’un diablogue entamé avec David, qui tient un blog sur Internet et l’évolution de la connaissance, l’intelligence économique, les cartes heuristiques et tout un tas de choses de l’esprit.

Thinendofthewedge has just spent a most enjoyable ten minutes here.  Euroblog is always a worthwhile read if only for the author’s ability to send some people’s blood pressure readings off the scale.

On this occasion, though, the entertainment is provided by a perfect example of how the EUgh and its supporters are gifted by a very special ability to unintentionally illustrate the sort of thinking that scares the shit out of most sceptics.

Blithely, and not a little patronisingly, Mr Worth dismisses all reaction to Ms Mikko’s draft proposal to regulate European blogs with the airy instruction to “get a grip folks” as poor old Ms Mikko is only capable of knocking up a Resolution rather than a big bad Directive or even bigger and badder Regulation.

Despite making allowances for his previous and current employment, Mr Worth’s inability to think about the issue beyond the constraints of the EUgh’s finely balanced (ie pondersome and complex) legislative mechanics is remarkable.

It does not matter whether Ms Mikko is passing a Resolution, Regulation or hot wind, the fact that she and 32 committee colleagues approved a draft which suggests blogs should be regulated and that some form of distinction exists between bloggers and “the public” is enough to incite either howls of laughter or screams of rage.

Disregarding this, and with a polite nod to Mr Worth’s focus on EUgh institutional mechanics, is it not also more than a little worrying that 33 members of a body which is intended to provide oversight of its more powerful sister institutions should give every sign that they would fall over themselves in haste to support any future clampdown on blogging originating in the Council?

Well, it worries me.

Not Mr Worth though, who moves effortlessly from EUgh mechanics to EUgh people by asking:  ”Does Marianne Mikko know much about blogging? I doubt it.”

Ah, well, that’s ok then.  In Mr Worth’s opinion, the MEP who has given herself the responsibility for drafting a report largely concerning blogs probably knows nothing about them.  I’ll suspend disbelief for a moment and let that pass but just to ensure a certain logical flow, should we then assume that the 32 other members of the Culture Committee who approved the draft also probably know nothing about blogs?

That assumption might be a little harder to swallow.  But then life seems to be increasingly full of indigestible rubbish these days.