Vor 45 Jahren stand ganz Südtirol klagend und trauernd am Grab des Kaufmanns aus Frangart, Sepp Kerschbaumer. Weit über 20.000 Tiroler gaben ihm das letzte Geleit. Niemand hatte die Menschen gerufen, sie kamen einfach. Die wenigsten hatten Sepp Kerschbaumer persönlich gekannt. Aber sie kamen. „Mit ihm sein Land Tirol“ stand auf der Schleife eines riesigen Kranzes. Deutlicher konnte damit nicht die Trauer und Achtung für einen Mann bekundet werden, der im Leben nie an sich gedacht, dem das Schicksal seiner Tiroler Heimat mehr am Herzen lag und der die Heimat mehr geliebt hat als sein Leben.

Das Begräbnis des im Leben allzeit bescheidenen Sepp wurde zu einer Großkundgebung für einen aufrechten Tiroler, für einen Märtyrer der Heimat.

Sepp Kerschbaumer stand mit 90 anderen Südtiroler Freiheitskämpfern am 9. Dezember 1963 in Mailand vor Gericht. Kerschbaumer hat dabei jegliche Verantwortung für die Demonstrationsaktionen auf sich genommen.

Am Dienstag, den 8. Dezember 2009 wird um 11.15 Uhr in St. Pauls/ Eppan eine Messfeier im Gedenken an Sepp Kerschbaumer und seine Mitstreiter gefeiert, anschließend wird im Friedhof bei einer Kranzniederlegung aller Freiheitskämpfer gedacht.

Die Gedenkrede wird Landesrat a. D. Sepp Mayr halten.

Sepp Mayr hat den Freiheitskämpfer Sepp Kerschbaumer persönlich gekannt und saß mit ihm gemeinsam von 1952 bis 1956 im ersten frei gewählten Gemeinderat von Eppan. Mit Kerschbaumer hatte ich auch sonst zu tun, so Sepp Mayr, war Kerschbaumer doch auch Ortsobmann der SVP in Frangart.

Seit 50 Jahren ist Mayr Mitglied des SVP-Ortsausschusses St. Michael.

Für Sepp Mayr, Landtagsabgeordneter von 1968 bis 1998 davon Landesrat von 1974 bis 1998, waren die Gedenkfeiern, die seit 1965 stattfinden, ein Pflichttermin, er war immer dabei. Auch bei der Gründung des Südtiroler Heimatbundes half er maßgeblich für die Genehmigung mit.

Dem kleinen Mann zu seinem Recht verhelfen ist die Devise des pensionierten Politikers: So ist er wegen seines Wissens und seiner Kenntnisse besonders bei älteren Menschen gefragt, für die er so manchen Behördengang übernimmt.

Sepp Mayr ist ein überzeugter Kämpfer für die Muttersprache und das Selbstbestimmungsrecht. Deshalb arbeitet er aktiv in der Arbeitsgruppe für Selbstbestimmung mit und ist deren Schriftführer.

Roland Lang
Südtiroler Heimatbund

24. November 2009

Das Andenken des Gerechten bleibt im Segen. Sprüche 10,7

Für mich liegt bereit die Krone der Gerechtigkeit, die mir der Herr, der gerechte Richter, an jenem Tag geben wird, nicht aber mir allein, sondern auch allen, die seine Erscheinung lieb haben. 2.Timotheus 4,8

Unter dem römischen Kaiser Marc Aurel breitete sich die Christenverfolgung bis nach Kleinasien aus. Im Jahr 167 wütete sie in Smyrna, wo Bischof Polykarp der christlichen Gemeinde vorstand. Er war ein Schüler des Apostels Johannes und damals 90 Jahre alt. Sein Aufenthalt in einem nahegelegenen Landhaus wurde verraten und Polykarp gefangengenommen. Nachdem er seine Häscher reichlich bewirtet und sich eine Stunde im Gebet gestärkt hatte, wurde Polykarp vor den Statthalter geführt und unter wildem Geschrei des Volke verhört.

Der Statthalter redete auf den alten Mann ein: „Bedenke dein hohes Alter. Schwöre beim Namen des Kaisers und fluche deinem Christus, und ich lasse dich frei!” Aber Polykarp entgegnete ihm: „90 Jahre hat mich Jesus getragen und geliebt. Wie sollte ich meinem König absagen, der mich selig gemacht hat?”Der Statthalter drohte mit dem Tode durch wilde Tiere, wenn er seinen Sinn nicht ändere. Als Polykarp völlig unbeeindruckt blieb, rief der Statthalter aus: „Wenn du die wilden Tiere verachtest, so werde ich dich lebendig verbrennen lassen!” Da antwortete Polykarp: „Du drohst mit einem Feuer, das nur eine Stunde lang brennt und bald verlischt; und du denkst nicht an das Feuer des ewigen Gerichts, das auf die Gottlosen wartet?” Da schrie die ganze Volksmenge in großer Wut: „Lass ihn lebendig verbrennen!” Sofort schleppten die Leute aus den Werkstätten und Badestuben Holz und Späne herbei. Polykarp aber legte in Ruhe seine Kleider und Schuhe ab. Als man ihn binden wollte, bat er: „Lasst mich ohne Fesseln. Der mir die Kraft gibt, das Feuer auszuhalten, wird mir auch helfen, unbeweglich im Feuer zu stehen!” Dann betete er laut und dankte Gott, dass er ihn gewürdigt hatte, sein Leben für ihn zu lassen und an den Leiden Christi teilzuhaben. Betend und dankend verbrannte Polykarp von Smyrna für seinen Herrn Jesus. Er wird auch einmal die Krone des Lebens erhalten, genau so wie die Christen, die sich zu Jesus halten, egal wo sie auch leben mögen.

Hat man keine Arbeit, dann macht man sich welche. Mein Föhn zickt rum. Er jault wie eine Fußhuppe, der man auf den Schwanz getreten hat. Da ich es nicht mehr hören kann, schraube ich das Teil auf und sehe, dass die Halterung des Ankers gebrochen ist. Viel ist da nicht mehr zu machen. So versuche ich die Bruchstellen mit einer Heißklebepistole wieder zusammen zu fügen.

Es läuft wieder rund und schleift nicht mehr, allerdings weiß ich nicht, ob dieser Bereich durch die Benutzung nicht heiß und der Klebstoff sich verflüssigt. Bei der nächsten Haarwäsche werde ich es wissen.

Weißkittel Jutta hat den Schlüssel zum Gemeindehaus verloren. Sehr ärgerlich, obwohl ihre Privathaftpflicht diesen Schaden bis 20.000 € bezahlen wird. Heute rufe ich auf dem Fundbüro an und erfahre, dass ein Schlüssel mit einem blauen Band abgegeben wurde.

Ich fahre ins Fundbüro, hole den Schlüssel ab und begebe mich anschließend ins Krankenhaus. Dass ich im Eifer des Gefechtes beim Einparken in die Tiefgarage noch gegen eine Betonsäule fahre, sei nur am Rande erwähnt. Der Zusammenprall hinterlässt keine sichtbaren Spuren an der Stoßstange. Freudestrahlend will ich dem Weißkittel meinen Erfolg präsentieren. Ihr Blick sagt mir schon, dass es nicht der Schlüssel ist, doch so genau weiß sie es auch nicht. Also schnappe ich mir das Objekt der Begierde und fahre zur Gemeinde, um den Schlüssel auszuprobieren. Natürlich passt er nicht. Vertane Liebesmühe. Ich fahre wieder zum Fundbüro, hole meinen Pass, den ich als Pfand abgegeben hatte, ab und lasse den Schlüssel dort.Jutta, sehr frustriert, beschäftigt sich nach Dienstschluss wie wild mit dem Suchen, wobei, wie sie mir berichtet, noch einmal die ganze Wohnung auf den Kopf stellt. Dann denkt sie nach und kommt auf eine neune Tasche, die sie kürzlich auf einem Flohmarkt gekauft hatte.

Schwester Jutta entdeck ein Loch in dem Futter. Sie fühlt etwas Undefinirbarers, wittert eine Spur und trennt mit sicherer Hand die Naht auf. Zuerst erblicken Nasentropfen das Licht der Welt, dann ein Kugelschreiber und zum Schluß……. Er ist wieder da.„Ich bin ja so glücklich“, donnert es gegen 17 Uhr durchs Telefon. Auch wenn ich es nicht sehen kann: Die Frau tanzt wie eine Furie durch die Wohnung und kriegt sich nicht ein. So muss es sich angehört bzw. angesehen haben, als der Weißkittel den Schlüssel wiedergefunden hatte. Die Meldung an die Versicherung ziehe ich  zurück, die Welt ist für alle Beteiligten wieder in Ordnung.

Rauben und Stehlen ist etwas, das den Orks besonderes Vergnügen bereitet, und was sie auch besonders gut können. Wenn Sie mal jemand brauchen, der sie fachgerecht beraubt oder beklaut, wenden Sie sich an einen Mohammedanisten. Bekanntermaßen beraubte Unheilstifter Klo nicht nur Karawanen, er beraubte auch die Christen und Juden ihrer Mythologie und Terminologie, indem er ihre Vokabeln übernahm, aber diese mit neuem Inhalt füllte.

„Gebet“ ist so ein Wort: Bei Juden und Christen bedeutet es, den Geist zu reinigen und Gott um Hilfe anzurufen oder ihm zu danken. Die Mohammedanisten aber schmeißen sich fünfmal täglich in den Dreck und strecken ihren Popo in die Luft – was das wohl ausdrücken soll (vom Bekenntnis zur Gang mal abgesehen)? Na lassen wir das… „Fasten“, eine weitere Vokabel. Bei den Orks bedeutet sie nicht etwa nichts zu essen, sie bedeutet, am Tag nichts zu essen aber nachts zu schlemmen. Prof. Dr. Wolfgang Huber, Bischof der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, hat für die aktuelle „Chrismon“ einen Aufsatz verfasst, in dem er die eigentliche Bedeutung des Wortes „Märtyrer“ untersucht, welches wir heutzutage fälschlicherweise vor allem mit den täglichen, fürchterlichen mohammedanistischen Massakern an Zivilisten durch Ich-Bomben assoziieren (1).

______

Märtyrer

Es ist an der Zeit, dem Wort “Martyrium” seine Würde zurückzugeben. Es gibt eine erstaunliche Unkenntnis, was des Wortes eigentliche Bedeutung ist. Muslimische Selbstmordattentäter werden als Märtyrer bezeichnet. Man sagt von ihnen, mit ihrem mörderischen Handeln verbinde sich die Sehnsucht nach dem Paradies. Doch es hat mit einem Martyrium im ursprünglichen Sinn nichts zu tun, andere und mit ihnen auch sich selbst in den Tod zu reißen. Die Sehnsucht nach dem Paradies kann keine Rechtfertigung für mörderische Gewalt sein – es gibt auch im Islam selbst Kritik an dieser Vorstellung.

Im Nordjemen wurden eine Koreanerin und zwei Frauen aus Deutschland entführt und ermordet; eine fünfköpfige Familie aus Deutschland und ein englischer Entwicklungshelfer befinden sich dort seit vielen Wochen in der Hand von Entfüh­rern.

In manchen Medien wird ihnen ein Vorwurf daraus gemacht, dass sie ihren Glauben bezeugt haben. Darüber hinaus werden sie auch noch mit sogenannten “Märtyrern” verglichen. Sie werden mit muslimischen Fundamentalisten auf eine Stufe gestellt. Das erfordert deutlichen Widerspruch. Was ist mit Martyrium ursprünglich gemeint?

Sein Urbild liegt in dem inneren Kampf Jesu im Garten Gethsemane bei Jerusalem. Er betete: “Mein Vater, ist’s möglich, so gehe dieser Kelch an mir vorüber; doch nicht wie ich will, sondern wie du willst.” Kurz vor seinem Tod am Kreuz hat Jesus diese Worte gesprochen. Seitdem haben immer wieder Menschen den Glauben an Gott und die Treue zum Evangelium höhergestellt als ihr eigenes Leben.

Märtyrer sind Glaubenszeugen. Nicht Lebensverachtung, nicht Todessehnsucht, nicht Visionen vom Paradies treiben sie in den Tod. Sie sterben durch die Gewalt ­derer, denen ihre Überzeugung ein Dorn im Auge ist. Zu Tode kamen Christen im alten Rom, weil sie dem Kaiser Anbetung verweigerten; im Mittelalter, weil sie ihrer Kirche das Evangelium vorhielten; in der Kolonialzeit, weil sie sich weigerten, das Schwert der Eroberer zu segnen. Zu Tode kommen sie bis heute, weil ihre Treue zu Gott und den Menschen der herrschen­den religiösen oder staatlichen Ideologie widerspricht.

Am Westportal der Londoner Westminster Abbey erinnert ein Fries an zehn Märtyrer des 20. Jahrhunderts. Unter ihnen sind Dietrich Bonhoeffer, Martin Luther King und Oscar Romero. Sie stehen für viele Namenlose, die ihre Treue zum Evangelium im Eintreten für die Rechte ihrer Mitmenschen bezeugten. Nicht aus Selbstherrlichkeit taten sie das; oft wurden sie  von Zweifeln verfolgt.

“Wer bin ich?”, fragte Dietrich Bon­hoeffer im Gefängnis Hitlers und vertraute dem Gedicht seine bohrenden Fragen an. Seine Sehnsucht galt dem Leben, nicht dem Tod. An der Schwelle zu einem neuen Jahr dichtete er: “Doch willst du uns noch einmal Freude schenken an dieser Welt und ihrer Sonne Glanz, dann woll’n wir des Vergangenen gedenken, und dann gehört dir unser Leben ganz.”

Im letzten Buch der Bibel, der Offen­barung des Johannes, heißt es: “Sei getreu bis in den Tod, so will ich dir die Krone des Lebens geben.” Wenn Menschen heute aus Glaubenstreue in den Krisengebieten unserer Welt Dienst tun, wenn sie sich in Krankenstationen und Flüchtlingslagern, in Elendsvierteln und Notunterkünften für andere einsetzen, leuchtet diese Verheißung auf.

Das Martyrium ist nicht eine Verherr­lichung des Todes. Es bezeugt das Ja zum Leben. Wer so das eigene Leben einsetzt, ist ein Märtyrer.

_____

Auch der Apostat Ali Sina hat sich intensiv mit dem Märtyrerbegriff auseinandergesetzt, jedoch mit dem der Mohammedanisten. Unter anderem analysierte er eine Stellungnahme des Momo Dr. Mohammad Omar Farooq zur Behauptung von Jihadist Abu Kasem, der Fieslahm ermuntere zum Selbstmordbomben (2), welche jener mit einem Hadith von Buhari zu belegen trachtete (Sahih al-Bukhari, # 5, Buch 59, # 509).

Nein, so Faroooq, Kasem habe ja nur einen Teil des Textes zitiert. In Wirklichkeit gehe die Geschichte so: Klos Hofdichter Amir bin Al-Akwa zog mit Klo nach Chaibar, um mit Klos Bande die dortigen Juden abzuschlachten. Im Kampf aber tötete er sich versehentlich selbst durch sein eigenes Schwert. Klo segnete ihn – doppelt gar -, wiewohl es in Sure 4/33 (Recl. S. 93) heißt: „, … und begeht nicht Selbstmord; …“.  Farooq: “So, did Amir commit suicide and the Prophet praised his ‚suicidal‘ action? No. Amir DID NOT commit suicide and the Prophet DID NOT praise suicide. Such are the glaring misrepresentations and lies being spread about Islam!“

Diese typische takijaeske Windung Farooqs weist Ali Sina zurück. Es gehe ja gar nicht um das Thema Selbstmord, sondern um das Thema Selbstmord-MORDEN, also um den in Kauf genommenen Tod beim Morden. Und diesbezüglich bestehe kein Zweifel. Ali Sina: “The moral of the story is clear. If you kill yourself you will go to hell, but if you are killed while attempting to kill an infidel you will be rewarded.”

Ali Sina stellt fest, dass hier der allaische Auftrag Nicht-Mohammedanisten zu töten, schwerer wiegt, als die Möglichkeit, sein Leben im Kampf zu verlieren. Diesbezüglich hier ein paar (literarisch höchstallawertigste) Verse aus dem Kloran:

„Vorgeschrieben ist euch der Kampf, doch ist er euch ein Abscheu. Aber vielleicht verabscheut ihr ein Ding, das GUT für euch ist; und Allah weiß, ihr aber wisset nicht.“ (2. Sure „Die Kuh“, Vers 212+213; Recl. S. 52)

„… so ihr im Wege Allahs erschlagen werdet oder sterbet, wahrlich, Verzeihung von Allah und Barmherzigkeit ist besser, als was ihr zusammenscharrt. Und wahrlich, wenn ihr sterbet oder erschlagen werdet, werdet ihr zu Allah versammelt.“ (3. Sure „Das Haus ‘Imran“, Vers 151+152; Recl. S. 82/83)

„Und wähnet nicht die in Allahs Weg Gefallenen für tot; nein, lebend bei ihrem Herrn, werden sie versorgt: Freudig über das, was Allah von seiner Huld ihnen gab…“ (3. Sure „Das Haus ‘Imran“, Vers 163+164; Recl. S. 84)

„Und so wir ihnen vorgeschrieben hätten: „Tötet euch selber oder verlasset eure Wohnungen“, so hätten es nur wenige von ihnen getan. Hätten aber sie getan, wozu sie aufgefordert wurden, es wäre besser für sie gewesen und bekräftigender für ihren Glauben.“ (4. Sure „Die Weiber“, Vers 69; Recl. S. 97)

„Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs Weg, falle er oder siege er, wahrlich, dem geben wir gewaltigen Lohn.“ (4. Sure „Die Weiber“, Vers 76; Recl. S. 98)

„Doch wenn der Kampf vorgeschrieben wird, dann fürchtet ein Teil von ihnen die Menschen, wie sie Allah fürchten, ja noch mehr, und sprechen: ‘Unser Herr, warum schriebst du uns den Kampf vor und verziehst nicht mit uns bis zum nahen Termin?’ Sprich: ‘Der Nießbrauch der Welt ist winzig, und das Jenseits ist besser für die Gottesfürchtigen…’“ (4. Sure „Die Weiber“, Vers 79; Recl. S. 98/99)

Kein Ork kann sich sicher sein, in den Himmel zu kommen. Auch wenn er strikt nach Kloran und Scharia lebt, dann kann es ihm immer noch passieren, dass Alla ihn  in die Hölle schickt, weil  der F*rz beim letzten Gebet etwas zu sehr nach Kümmel stank. Denn nur Alla ist allmächtig, er macht, was er will, und er liebt die Schmerzensschreie derer, die schwächer sind als er selbst. Es gibt jedoch EINE sichere Methode, sich einen Stammplatz in der Paradies-Bar zu verschaffen: Wer im KAMPF für Allas Sache stirbt, der kommt direkt in den Himmel, dem werden alle Sünden vergeben – ALLE (behauptete dirty Klo)!

Ali Sina: “Doesn’t this encourage suicide bombing? Many of the suicide bombers are frustrated people (genauer: junge, zornige Männer zwischen 15 und 40, T.). They are ordinary Muslims who face a life crisis. Then they are told that if they kill non-Muslims and in the process end their own miserable life, they will be rewarded handsomely and all their problems will go away.”

Ali Sina entlarvt Dr. Farooqs Schlusssentenz “Life is the most precious and sanctified thing in this world. That applies to our lives and others’ lives” als Takija-Windung, indem er mit vielen Beispielen aus dem Kloran belegt, dass hier mit schützenswertem Leben keinesfalls menschliches Leben an sich, sondern allein das Leben der Mitglieder der Mohammedanisten-Gang gemeint ist. Sein Fazit: “Muslims are so engulfed in EVIL that they cannot see it. This hadith alone is enough to prove Islam is evil, but to a Muslim who has been exposed to such evil teachings since his childhood, it is normal.”

Kommen wir zur aktuellen Fort-Hood-Schlachtung (3): Ein Jihadist (im Alter von 39) hat nach langer Vorbereitung 13 Bürger hinterrücks und feige abgeschlachtet, nicht ohne den mohammedanistischen Schlachtruf “Abrakadabra” zu schreien, nicht ohne zuvor im Internet eine Kriegserklärung zu veröffentlichen, nicht ohne Taliban-Kampfgewänder (inklusive Windel-Xtralarge) in der Öffentlichkeit zu tragen, nicht ohne vor Kollegen jihadistische Reden zu schwingen… all das ist zwar 100%ig deckungsgleich mit dem Kloran, mit den Hadithen, der Sira… aber das soll mal wieder GAR NICHTS mit dem Mohammedanismus als solchem zu tun haben.

Ali Sina heute (4): “Massacre of innocent people by a devout Muslim should not shock anyone. What is shocking is how the politically correct media is handling this news. The only questions that are asked are whether Major Nidal Malik Hasan was under stress or whether other soldiers hurt his religionus sensitivities. They are even saying the store that sold Hasan the guns legally is under investigation.  Everyone and everything seems to be responsible, except his religion that taught him to hate and kill the infidels.”

Die verlogene Sippe des feigen Mörders sabbelt von antiorkischem Mobbing, dem er ausgesetzt gewesen sei, sein Mulla Faisal Khan diagnostiziert Ehelosig- und Kinderlosigkeit als Ursache (schuldig: DIE Frau), aber Tatsache ist: Hasan-der-Meuchler ist den orkischen Texten zufolge DER Musterschüler KLOHAMETTS, ein “doppelt Gesegneter”. Wievielmehr ANTI braucht es, um den ANTI-Christen zu erkennen?

Begreift es, liebe gutmenschliche Mitbürger: IHR geht festtags in die Oper – SIE aber zwingen festtags den vierjährigen Sohn, einem LAMM den Hals durchzuschneiden und ihm beim STERBEN zuzugucken!

IHR seid NICHT wie SIE! In keinster Weise…

_____

Time am 9. November 2009

_____

(1) http://www.chrismon.de/Auf_ein_Wort.php

(2) http://www.faithfreedom.org/2009/07/25/did-the-prophet-endorse-suicide-bombing/

(3) http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E5F06AA264243456586111D9A90D097CE~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Dieser Artikel enthält übrigens eine für MSM selten deutliche Sentenz. Matthias Rüb darf schreiben: “Hinzu kommt die in den Medien weithin KOLPORTIERTE Vermutung, der Umgang als Psychiater mit Soldaten, die schwere seelische Verwundungen im Kriegseinsatz erlitten hatten, HABE in Hasan offenbar eine panische Angst vor dem Abflug nach Afghanistan wachsen lassen: SO ENTSTEHT DIE LEGENDE vom isolierten, beschimpften und bedrohten Verzweiflungstäter.”

(4) http://www.faithfreedom.org/islam/nidal-malik-hasan-hate-doctor

auch: http://madrasaoftime.wordpress.com/2009/04/23/der-kloran-5-krieg/

Ein Mann war mit dem Propheten, und ein anderer ging an ihnen vorbei. Der Mann sagte:

“O Gesandter Allahs, wirklich ich liebe diesen Mann.”

Der Prophet (sallallahu ‘aleihim wa sallam) sagte:

” Hast du es ihm gesagt?”

Er antwortete:

“Nein”

Der Prophet (sallallahu ‘aleihim wa sallam)  sagte:

” Sag es ihm.”

Und als der Mann diesen Bruder traf, sagte er ihm:

“Wahrlich, ich liebe dich für Allah” (Innee, Uhibbuka feeAllah).

Der andere Mann antwortete:

“Möge der dich lieben, um Dessentwillen du mich liebst.” (Ahabbakal läthi ahbabtaani lahu)

(Hadith bei Abu Dawud)

******

Allah (subhanahu wa ta’ala) hat uns in einem Hadith Qudsi (ein Hadith, in dem Allah direkt zu uns spricht) berichtet:

“Diejenigen die sich um meinet Willen lieben, werden zwei Türme (mimbars) als Licht haben, und die Propheten und die Shuhadaa (Märtyrer) werden sie darum beneiden.”

(At-Tirmidhi)

Ayaan Hirsi Ali:

Als ich dort ankam, waren Theos bester Freund Theodore Holman und sein Produzent Gijs van Westerlaken bei Theos Leichnam. Es waren keine Anzeichen für Gewalt zu sehen. Theo war gekleidet wie immer, hatte Rollkragenpullover und weite Hosen an. Ich suchte nach Hinweisen auf die Tortur, der er ausgesetzt gewesen war, doch sein Gesicht war friedlich; es gab nicht einmal einen blauen Fleck oder einen Kratzer. Seine Lippen umspielte ein kleines, sardonisches Lächeln. Er schien mir friedlicher und ruhiger, als ich ihn je erlebt hatte. Ich berührte seine Schulter und küßte ihn auf die Stirn. »Was ich getan habe tut mir leid«, sagte ich.

»Nicht doch, Ayaan«, sagte Theodore. »Wenn Theo noch am Leben wäre, würden ihn deine Worte verletzen. Er wollte nicht im Bett sterben. Nach ‘Submission’ kam er sich vor wie ein Ritter auf seinem Schlachtroß. Er ist in einem Kampf um die Meinungsfreiheit gestorben, und dafür hat er auch gelebt. Es wäre viel schlimmer gewesen, wenn ihn der Krebs zerfressen hätte oder wenn er von einem Auto überfahren worden wäre. Sein Tod hatte einen Sinn. Er war auch mein Freund, und ich möchte nicht, daß du traurig bist, weil Theo auf diese Art gestorben ist.«

Time am 2. November 2009

_____

http://de.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh

Ayaan Hirsi Ali, “Mein Leben, meine Freiheit”, Piper 2007

„Die Bundesregierung verurteilt die Anschläge auf das Schärfste. Der stellvertretende Sprecher des Auswärtigen Amts, Andreas Peschke: “Wir verurteilen diese feigen Anschläge auf das Schärfste, die erneut so vielen unschuldigen Menschen das Leben gekostet haben. Unser Mitgefühl gilt den Angehörigen der Märtyrer. Den Verletzten wünschen wir rasche Genesung. Deutschland wird auch weiter an der Seite des irakischen Volkes stehen und es beim Aufbau eines stabilen und demokratischen Landes unterstützen.’”

So meldet sich die deutsche Botschaft in Bagdad zu Wort und Thomas von der Osten-Sacken fragt zurecht, welche Angehörigen gemeint sind, die der Suicide Bombers, die in ihren Kreisen durchaus als solche gelten bzw. ob wir jetzt ganz islamisch political correct etwa jene 24 Kindergartenkinder, die auch bei dem Anschlag umgekommen sind Märtyrer nennen? Weil jeder der im Kampf gegen den Imperialismus als Muslim stirbt, und sei es nur, weil er in einem Bus sass, in den Himmel kommt? (Hut ab Wadinet)

Die deutsche Botschaft in Bagdad hat anlässlich des Bombenanschlags in Bagdad vom vergangenen Sonntag eine Pressemeldung herausgegeben, in der sie ihr Mitleid den “Angehörigen der Märtyrer” ausspricht.

Hier der ganze Text:

„Die Bundesregierung verurteilt die Anschläge auf das Schärfste. Der stellvertretende Sprecher des Auswärtigen Amts, Andreas Peschke: `Wir verurteilen diese feigen Anschläge auf das Schärfste, die erneut so vielen unschuldigen Menschen das Leben gekostet haben. Unser Mitgefühl gilt den Angehörigen der Märtyrer. Den Verletzten wünschen wir rasche Genesung.
Deutschland wird auch weiter an der Seite des irakischen Volkes stehen und es beim Aufbau eines stabilen und demokratischen Landes unterstützen.’”
Quelle: Medienspiegel der deutschen Botschaft im Irak vom 26.10.2009

Ob die Wortwahl eine größere Nähe zum irakischen Volk ausdrücken soll, oder das irakische Volk als ganzes für seine Opferbereitschaft im Kampf gegen Baathisten und Al-Qaida Mitglieder gepriesen werden soll, wird nicht ganz ersichtlich. Auf jeden Fall scheint es für die deutsche Botschaft schon ein Ausdruck der Unterstützung für die irakische Regierung zu sein, wenn man einfach versucht eine Behörde zu besuchen, oder sich in ihrer Nähe aufhält, und dann in die Luft gejagt wird. Denn Märtyrer sind doch eigentlich nur jene, die für ihre Überzeugung sterben.

Noch skuriler wird es jedoch, wenn man sich die deutsche Zusammenfassung der öffentlichen Reaktionen auf die Tragödie von Sonntag ansieht:

“Summa Summarum: Die Parteien versprechen, den Terrorismus auszumerzen und für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Der Mann auf der Straße steht wie immer in solchen Situationen ratlos und kann nur wie bereits seit über einem viertel Jahrhundert hoffen, dass
Allah seinem Leid endlich ein Ende setzt”
Quelle: Ebd.

Ach so ist das also. Seit 25 Jahren (wieso gerade dieser Zeitraum?)  sehnen sich alle Iraker danach, dass Gott sie endlich erlöst, und ihnen Ruhe in seinen Armen schenkt. Eigentlich haben die Iraker nämlich gar keine Lust mehr zu leben, sondern wollen der ganzen Schose nur noch entkommen…manchmal muss man sich wirklich fragen, wer da in der deutschen Botschaft diese Emails verschickt, und ob nicht jemand mit ein bisschen Verstand da nochmal drüber guckt, bevor solche Anmaßungen im Namen der BRD verbreitet werden. Denn weder Ton, noch Inhalt dieses Absatzes werden dem Schrecken gerecht, der da am Sonntag in Bagdad stattgefunden hat. Ein Anschlag in Deutschland bei dem über 150 Menschen getötet und 500 verletzt wurden, würde mit Sicherheit nicht mit einem lapidarem: „Summa Summarum…“ abgetan werden.

Den kompletten Text der deutschen Botschaft finden Sie hier.

Ich werde mich dafür einsetzen, dass Holocaustleugnung als Straftatbestand aufgehoben wird. Das Gesetz war gut gemeint, hat sich aber als kontraproduktiv erwiesen, indem es Idioten dazu verhilft, sich als Märtyrer im Kampf um die historische Wahrheit zu inszenieren. (Quelle: Der Tagesspiegel)

Da ist man erstmal sprachlos, was der Herr Broder da zum Thema Holocaustleugnung sagt. Und das im Zusammenhang mit seinem Vorhaben für das Amt des Präsidenten des Zentralrats der Juden in Deutschland zu kandidieren. Auch wenn ich nicht oft seiner Meinung bin, hier trifft er den Nagel auf den Kopf.

In meinem “Lieblingsforum”, in dem sich diese “Idioten” regelmäßig als Märtyrer im Kampf um die historische Wahrheit inszenieren, gab es auch gleich die passende Antwort. Und die ist wirklich unglaublich, ich weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll: “Wenn das geschieht, wird eine Aufklärungskampagne durchs Land laufen, die sich gewaschen hat. Dann werden wir sehen, wer hier der Idiot, und vor allem, wer hier der Lügner ist, Itzig Broder.” (Kommentar von “Reichsverweser” auf Altermedia)

Insgesamt hat die Kandidatur von Broder irgendwie einen Beigeschmack. Woran erinert mich das?

Nun ist sie endlich beendet – die kleine Kuba –Kriese:

Der historische Freimarkt in Bremen rückt immer näher (17.10.09 bis 01.11.09) und  bis zum Weihnachtsmarkt (ebenfalls Bremen)  ist es auch nicht mehr lang hin. Da muß ich als Münzsäger und Austeller unbedingt meine Vorräte an Rohlingen im Auge behalten. Z.Z. habe ich  ca. 700 verschieden Motive im Angebot. Darunter befinden sich natürlich immer wieder Bestseller , Münzen auf denen  sehr beliebte Motive abgebildet sind. Besonders die Kombination von beliebt aber schwer zu beschaffen ist für mich unangenehm. Dazu gehören u.a. Kubanische Münzen und hier besonders die 3 Peso Münze mit dem Che Guevara drauf. Im Laufe des Jahres bekam ich zunehmend das Gefühl, daß meine Kuba – Connection nicht mehr klappt, ich bekam  einfach keine Rückmeldungen mehr auf meine Anfragen. Das führte zu meiner kleinen Kuba – Kriese.

 Letzte Woche meldete sich nun überaschend und zu meiner großen Freude, mein „Kubabeschaffer.“ Er berichtete, daß er große Verluste bei der Ausfuhr beim Zoll  hinnehmen mußte (Kubanisches Geld darf eigentlich nich aus Kuba ausgeführt werden), daß es ihm aber trotzdem gelungen ist wieder einen guten Schwung 1 und 3 Peso Münzen mitzubringen.

Diese sind nun heute eingetroffen.Der DPD findet sich in der Pampa…….

…… wo ich nun mal wohne , nicht immer gut zurecht, so daß eine Lieferung schon mal ein paar Tage länger dauert. 

Trotzdem nun sind die Münzen hier und  hoffentlich genug Vorrat für die bevorstehenden Märkte . Ein wenig sägen muß ich natürlich noch…….

Che Guevara, weltberühmter Guerillia Führer, Symbol für den Freiheitskampf, Märtyrer der 68er Bewegung wird heute noch in Kuba als Volksheld verehrt. Nicht unumstritten mit vielen Pro/Contra Che Verfilmungen ist Che Guevara heute noch Leitfigur für verschiedene Genarationen.

Umfangreiche Hintergrundinformationen u.a. hier:  Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara

Im letzten Jahr zur gleichen Zeit hatte ich schon einige 3-Peso Münzen ausgesägt:

 Stern-Online:

Eines Tages kamen seine Mutter und seine Brüder zu ihm; sie konnten aber wegen der vielen Leute nicht zu ihm gelangen. Da sagte man ihm: Deine Mutter und deine Brüder stehen draußen und möchten dich sehen. Er erwiderte: Meine Mutter und meine Brüder sind die, die das Wort Gottes hören und danach handeln. (Lukas 8, 19-21)

Trotz der wirklichen organischen Einheit von Haupt und Leib steht die Kirche als unabhängige Person an der Seite Christi. Als Sohn des ewigen Vaters lebte Christus vor aller Zeit und vor aller menschlichen Existenz. Dann entstand die Menschheit durch den Schöpfungsakt, bevor Christus ihre Natur annahm und sich ihr verbunden hat. Doch durch seine Fleischwerdung hat er ihr sein göttliches Leben vermittelt. Durch sein Erlösungswerk hat er sie fähig gemacht, die Gnade zu empfangen, so dass er sie gleichsam ein zweites Mal erschaffen hat… Die Kirche besteht aus der zurückgekauften Menschheit, die wiedererschaffen wurde durch die Substanz Christi.

Die Urzelle dieser zurückgekauften Menschheit ist Maria. In ihr wurde zum ersten Mal die Reinigung und Heiligung durch Christus vollendet; sie wurde als erste vom Heiligen Geist erfüllt. Bevor der Gottessohn aus der heiligen Jungfrau geboren wurde, hat er diese Jungfrau voller Gnade erschaffen und in ihr und mit ihr die Kirche…

Jede Seele, die durch die Taufe gereinigt und in den Stand der Gnade erhoben wurde, ist genau dadurch gebildet worden durch Christus und geboren worden für Christus. Doch sie wurde gebildet in der Kirche und wird geboren durch die Kirche…

So ist die Kirche Mutter all jener, an die sich die Erlösung wenden will. Sie ist es durch ihre enge Vereinigung mit Christus und weil sie ihm zu Seiten steht als Braut Christi, um an seinem Werk der Erlösung mitzuarbeiten.

†

Kommentar der hl. Theresia-Benedicta vom Kreuz [Edith Stein] (1891 – 1942), Karmelitin, Martyrin, Mitpatronin Europas jüdischer Abstammung, die in ihrem ‘Echter Testament’ schrieb: “Schon jetzt nehme ich den Tod, den Gott mir zugedacht hat, mit vollkommener Unterwerfung unter Seinen heiligen Willen mit Freuden entgegen. Ich bitte den Herrn, daß Er mein Leben und Sterben annehmen möchte zu Seiner Ehre und Verherrlichung, für alle Anliegen der heiligsten Herzen Jesu und Mariae und der heiligen Kirche, insbesondere für die Erhaltung, Heiligung und Vollendung meines heiligen Ordens, namentlich des Kölner und des Echter Karmels, zur Sühne für den Unglauben des jüdischen Volkes und damit der Herr von den Seinen aufgenommen werde und Sein Reich komme in Herrlichkeit, für die Rettung Deutschlands und den Frieden der Welt, schließlich für meine Angehörigen, Lebende und Tote, und alle, die mir Gott gegeben hat: daß keiner von ihnen verloren gehe.”

Edith Stein

Det er ikke mange personer så mange er villige til å uttale seg om, men så få har lest, som Platon (427 – 347 f. kr). De fleste noenlunde utdannede mennesker er i stand til å si at han er opphavet til idélæren, og noen kan sikkert også komme opp med hulelignelsen for å forklare den, men få av dem har lest om idelæren direkte, og må i stedet gjenfortelle hva de har hørt av andre. Med mange filosofer er dette nokså forståelig, om man ikke er spesielt intetressert (som man selvfølgelig – i parentes bemerket – bør være), men akkurat med Platon er det ingen grunn til ikke å oppsøke hovedkilden. Dialogene hans er ikke bare filosofiske, men også litterære mesterverk. Denne posten kan bli enda en kilde som gjør at folk bare leser om dialogene i stedet for å lese dem. I så fall vil den ikke ha nådd sitt mål. Den er skrevet for at Platon skal bli mer lest, og ikke bare mer omtalt.

Jeg velger da dialogen Faidon, som jeg nettopp leste nå igjennom på ny. Den går over cirka 100 sider innkludert forord, kommentarer og fotnoter i utgaven jeg leste nå fra Vidarforlaget. Dette lille forlaget gav ut Platons samlede dialoger i ni bind i 2001. Det er første gang dialogene er utgitt samlet på norsk, et sikkert tegn på at vi ikke nettopp er noen kulturnasjon. Men Vidarforlaget skal ha stor takk for anstrengelsen sin, og man burde egentlig kjøpe samleverket i sympati og takknemlighet. Om man ikke vil bruke toogethalvt tusen på takknemlighet, kan man låne bøkene på et bibliotek. Oversettelsen av Faidon er er gjort av Egil Kraggerud. Jeg har også en engelsk utgave (Phaedo)  jeg kjøpte i forbindelse med hovedfaget mitt. Den er utgitt på Cambridige university press, oversatt av R. Hackforth, og en del mer ambisiøs i kommentarer og noteapparat. Jeg vil påpeke at i motsetning til andre klassiske verk er ikke noteapparatet og kommentarene nødvendige, de fleste dialogene kan leses enkelt og greit rett frem som de står og er oversatt.

Faidon er dialogen der Sokrates sitter i fengselscellen sin og snakker med vennene som har besøkt ham, før han drikker giftbegeret og dør. Den handler om hvordan vennene frykter døden og gråter over at Sokrates må dø, mens Sokrates selv har et fullt forsonet forhold til døden og til livet, og beroliger dem. Sentralt her er hvordan Sokrates tror på sjelens udødelighet, og egentlig forklarer troen rasjonelt her i dialogen, et studium i seg selv, det der, hvordan det er mulig. Om man selv ikke tror så fullt og fast verken på sjelen og udødeligheten, og kanskje selv skulle vært til stede for å bli overbevist av Sokrates’ argumentasjon, kan man godt lese dialogen som at man ikke frykter døden, når man har levd et godt liv i overensstemmelse med ens egne verdier og hva man står for. Dialogen gir en utmerket fremstilling av hvordan Sokrates, Platon og grekerne så på livet og døden, og på hvordan alle ting henger sammen i verden.

Det var det enkle referatet. Men Platons ambisjoner med den strekker seg mye høyere enn bare å argumenere for sjelens udødelighet. For å gjøre det, trengte han ikke å tenke ut dialogen og settingen, han kunne bare fremme argumentene, skrive dem ned, rett og slett, og med det gjort det mye lettere for seg selv. Jeg skal nå vise hvordan denne dialogen utmerker seg som litteratur, som filosofi og til og med som religion.

Dialogen som litteratur

Da Platon skriver denne dialogen en gang på 300-tallet f. Kr.,  så består verdenslitteraturens største prestasjoner av de greske eposene (Iliaden og Odysseen) og det greske teater, da særlig de greske tragediene til Sofokles, Evripides og Aiskulos. Platons dialoger går inn i begge disse tradisjonene, og sprenger rammene for dem, i tillegg til at han bruker teknikker og virkemidler som egentlig ikke ble tatt i bruk igjen før med modernismen på 1900-tallet. Jeg skal vise hvordan han gjør det alt sammen i Faidon.

Illiaden handler om slaget om Troja, eller den trojanske krig, der både mennesker og guder deltar, etter at prins Paris av Troja, har kidnappet den skjønne Helena av Sparta, og ført henne med seg. Odysseen handler om en av heltenes – Odyssevs – reise hjem igjen. I løpet av reisen møter Odyssevs på en rekke problemer og hindringer, før han endelig kommer hjem og kan avsløre seg for sin Penelope, slik at de kan gjenopprette sitt familieliv og leve lykkelig igjen. Denne litterære reisen er speilet, brukt og vridd og vendt på i en rekke senere verk. Det at den litterære hovedpersonen skal bevege seg fra et sted til et annet er hovedsaken i Vergils Aeniden (selvsagt), Dantes Divina commedia og James Joyce Ulysses, for å nevne tre verk med omlag tusen års mellomrom. Platons dialoger handler også om en reise. I Faidon i et mye mer konsentrert format, selvfølgelig, siden omfanget av verket er mye mindre enn de andre nevnte, men i dialogene samlet sett kan man godt snakke om en Sokratisk reise som kan måle seg med Odyssevs’. Forskjellen er at Sokrates’ reise foregår på det indre plan, han reiser i sinnet. For dialogene samlet sett er de tilsvarende monstrene og hindringene Sokrates møter, som Odyssevs, de forskjellige samtalepartnerene som kommer til ham. Og det gjelder særlig de sofistiske samtalepartnerne, som ikke anerkjenner Sokrates’ søken etter sannhet, men heller vil bruke språkets mangler og tvetydigheter til å rive ned mening, skape forvirring og vinne diskusjoner. I Faidon har denne reisen endt med at Sokrates sitter i cellen sin og skal dø. Jeg vil for eksempel kunne lese den berømte scenen der Sokrates sitter og gnir benet sitt i starten av dialogen, også som at han er sliten av å gå, reisen nærmer seg slutten. Det er selvfølgelig også at han gnir kroppen som skal skille seg fra sjelen, kroppen verker, men sjelen er smertefri. Mot slutten mener jeg det vanskelig kan leses annerledes, enn at Sokrates går i ring på cellen sin for å bringe reisen til sin slutt. Gjennom hele livet sitt har han bare oppholdt seg i Athen, stort sett på torget, og gått i ring der. Nå har ringen blitt enda mindre, men han går fortsatt, og reisen nærmer seg slutten. Denne sinnets reise er både viktigere og mer imponerende enn Odyssevs reise over havet.

En av definisjonene på en tragedie er at helten skal dø til slutt. Det passer godt til de Shakespearske tragedier, og det passer godt til dialogene lest som tragedie. Helten er Sokrates er helten, og Sokrates dør. Aristoteles legger til at virkningen blir størst når den tragiske helt blir offer for tragedien uforskyldt, at man selv er skyld i ulykken gir ingen ordentlig tragedie. Det passer også godt for Sokrates, han er som dialogene er lagt opp, uskyldig i anklagene som dømmer ham til døden. Platon viser vel snarere at det er dem som dømmer ham som begår forbrytelsen Sokrates blir dømt for. Det er disse som forderver ungdommen, Sokrates gjør det stikk motsatte og bidrar heller til å opplyse dem og utvikle dem.  Sokrates er en ypperlig tragisk helt innen denne definisjonen. Men den skiller seg helt ut med at døden her blir fremstilt som en lykklig slutt! Sokrates ler en eneste gang i samtlige av Platons dialoger om ham, og det er når Kriton mot slutten av Faidon spør Sokrates om hvordan de skal begrave ham:

- Slik som dere vil, svarte han, så sant dere får tak i meg da, og jeg ikke unnslipper dere. Og dermed lo han stille, kikket bort på oss og sa (…)

Sokrates er en tragisk helt som ler mot slutten av sitt liv, i det han møter døden. Det er en kraftig understreking av at døden ikke er noe å frykte, for dem som har levd et godt og riktig liv. Det som får de sanne greske, tragedieheltene til å gråte så fryktelig i møte med sin skjebne, er jo kanskje nettopp det at de har forsøkt å sette seg opp mot gudene og det liv som er forventet av dem? De har handlet galt, og ser de har handlet galt, og at det nå er uopprettelig. Sokrates har ikke noe uopprettelig han skulle hatt ugjort. Han har levd det liv han skulle,  har nådd slutten for reisen, og kan møte døden i fred og ro.

Alle som kan litt litteraturhistorie vet at overgangen fra realismen og naturalismen til den nye modernismen fra slutten av 1800-tallet og begynnelsen på 1900-tallet, også var en overgang fra forsøket på å skrive objektivt, til et forsøk på å skrive så subjektivt som mulig. Mange av de tidlige modernistene, vi nordmenn kan bare ta Hamsun som et typisk eksempel, diktet opp karakterer også til å fortelle historier, og la det opp slik at man aldri kunne være helt sikre på om disse fortalte helt ærlig, eller husket helt riktig. Selve dialogformen gjør denne oppnåelsen helt selvsagt. Særlig når dialogen er utformet som den er i Faidon. Jeg kan ta en annen liten digresjon, som ivrig teaterleser og smått aktiv dramatiker, er jeg alltid imponert når jeg leser stykker av Shakespeare, det er så få sceneanvisninger der. I Platon er det ingen sceneanvisninger i det hele tatt. Det er ingenting utenom samtalen mellom de som deltar i den, det finnes ikke en eneste forfatterkommentar eller inngripen, dialogen er alt. Og beskrivelsen av Sokrates som sitter og gnir foten sin etter lenken, og senere drikker giftbegeret og går rundt i cellen for at giften skal virke, den blir gitt av en av deltakerne i dialogen. Rammen av dialogen er nemlig at en av deltakerne i Sokrates’ siste øyeblikk, Faidon, møter Echekrates på landeveien. Echekrates som er fra Fleibus, spør Faidon om han kjenner noe til dette dødsfallet til Sokrates, for det er ingen fra Fleibus som vet det ordentlig. Og så må Faidon til å fortelle. Dermed blir hele beretningen bare hukommelsen til en enkelt person, og man får tilleggsspørsmålet hvor mye er det egentlig han husker, og hvor mye er det han vet, og hva er det nettopp han vil legge vekt på? Og hvorfor velger Platon nettopp Faidon til å fortelle historien, og hvorfor nettopp til Echekrates? Siden dialogen er så tett knyttet opp til virkelige og sikre hendelser, blir disse spørsmålene bare ytterligere interessante for dem som virkelig er interessert.  

Språket i dialogene er på ett plan meget enkelt. Det ser ut som helt naturlig dagligspråk, teaterverdenen får ikke til noe lignende før med Ibsen og Tsjekhov noen tusen år senere. Men om man ønsker å lete, finner man også ting som er fristende å tolke symbolsk, slik som den markante detaljen om hvordan Sokrates ligger og gnir beinet i begynnelsen, siden reiser seg opp i sittende stilling med beina på gulvet, og sitter slik resten av samtalen. Dialogen er også full av helt enkle spørsmål og svar, replikker som “ja, absolutt”, “jo, etter min mening i alle fall”, og “jo, helt og holdent, vil jeg tro” er den full av. Og plutselig i Faidons lange utgreining om hva som skjedde og hva Sokrates sa, så blander plutselig tilhøreren Echekartes seg inn, og tilkjennegir sin følelse til det som blir sagt. Kontrasten mellom det enkle, hverdagslige språket til de to samtalepartnerene og den greie dagligdagse tilnærmingen til emnet, og de enorme dimensjonene ved Sokrates død og hva som egentlig hendte her, og også de enorme filosofiske utlegningene Sokartes kommer med, og rekkevidden av dem, kan fint få plass i både moderne og postmoderne sammenblanding av høy og lav, for dem som er interessert i slikt.

Dialogen som filosofi

Nå skal jeg ikke utrope meg som noen stor Platonkjenner. Jeg leser riktignok dialogene hans, men jeg leser ikke forskningen, og de dypere problemene med Platon og diskusjonene om ham, kjenner jeg ikke til. Men jeg kan nå uttale meg litt hverdagslig, om hva jeg finner i Faidon, og hva jeg oppfatter det betyr i filosofien hans og i filosofihistorien.

Hva jeg finner viktigst, er som jeg har sagt tidligere hvordan et rolig og harmonisk menneske kan gå døden rolig i møte. Platon deler som alle de gamle grekerne mennesket opp i kropp og sjel, der kroppen tar seg av det sanselige, og sjelen det åndelige. For filosofen Platon er det gjennom Sokrates opplagt viktigst at det er sjelen som blir tilfredsstilt. Det blir den gjennom å søke viten og sannhet, bli kjent med seg selv, og vite hvem man er og hvilken funksjon man har i livet. Dette er vanskelige spørsmål som nok kan gi noen og enhver følelsen av ikke å lykkes, og man velger i stedet å hengi seg til sanselige nytelser, eller å sørge for kroppens velvære, i stedet for sjelens. Sokrates ro i forhold til tilhørernes fortvilelse viser belønningen når man satser på sjelen fullt og helt. Det er dette som er kjernen i Sokrates’ berømte “Kjenn deg selv”. Man finner det her i denne dialogen.

Dialogen introduserer også idelæren. Her skal man kanskje ha et ganske klart hode for å få med seg hva som foregår. Det enkle språket til Platon kan forlede én til å tro at man ikke trenge skjerpe seg for å henge med, og man har kanskje selv lyst å bare henge seg på tilhørernes “Jo, selvsagt” og “ja, sånn må det være”, når Sokrates bedriver sin berømte kunnskapssøken, og stiller sine spørsmål. Først introduseres læren litt forsiktig, med at Sokrates spør om det ikke er sant som dikteren sier, at man ingenting ser og ingenting hører, av tingene som de egentlig er (65b er referansen), og videre “er det ikke i tenkingen, mer enn i noe annet, at noen av de værende ting blir åpenbare for den?”.  Vanskeligere blir det når Sokrates siden sier at noe er vakkert fordi “det har del i skjønnheten” (100c), og at noen er større og mindre enn andre, på grunn av storhet og litenhet (fra 101). Det er fint å lese dette her, for å få en innføring i hva Platon selv sier om ideene sine, og hvordan han selv introduserer dem. Det er for øvrig verdt å merke seg at han introduserer dem som ledd i et helt annet argument, og som en selvsagt ting alle tilhørerne umiddelbart er enig i. Som sagt, jeg skulle gjerne vært til stede selv, og sagt til Sokrates at jeg ikke helt skjønte hva han mente. Det er fristende å gi seg hen og svare ja på spørsmålet om at skjønne ting er skjønne fordi de tar del i skjønnheten, men konsekvensen av dette “ja” fører med seg en del ting som man ikke like lett kan svare “ja” på.

Til slutt tar dialogen opp ytterligere litt om forholdet mellom kropp og sjel, og forsøker som sagt intet mindre enn å bevise sjelens udødelighet gjennom argument. Argumentene er blendende, men Sokrates er ingen sofist, blendende argumenter er ikke hans mål. Det er en serie argumenter, 4 stykker, der Platon legger mest vekt på det siste finaleargumentet, før dette har vi intet mindre enn en kunstpause ”Sokrates gjorde en lang pause og tenkte over noe for seg selv” (95e). Argumentet tar utgangspunkt i idélæren, og tror man på den, blir det vanskelig å gjendrive argumentet. Men så var det dette med hvor sannsynlig idélæren egentlig er, da. Uansett er det interessant lesning.

For øvrig finner man annet snadder som vil overraske en som ikke er så altfor vel bevandret i antikken og dens visdom, som at Sokrates uten videre sier at jorden er  rund og henger i luften, og at alle uten videre går med på det. Dette var kjent kunnskap i det opplyste Athen. Selve måten argumentasjonen blir ført på, og Sokrates’ nitidige prøving av all kunnskap, er også lærerik lesning den dag i dag. Hva er det for eksempel med årask og virkning? Hvordan kan man vite sikkert at en virkning har en bestemt årsak, at det er nettopp denne, om det virker aldri så sannsynlig? Det filosofiske ambisjonsnivået i dialogene lider ikke under noen begresning, kan man si. 

Dialogen som religion

Platon er en filosof, og hans dialoger er filosofi, men de har vel så mange trekk til felles med religiøse tekster, som med filosofiske.

Sokrates kan sammenlignes med religiøse tenkere som Kung fu tse, Buddha og Jesus. Ingen av dem er kjent for noe de selv har skrevet, for alle var det disiplene og etterfølgerne som skrev ned historien om tenkningen deres og om livene. Slik kommer de opp i en slags sfære av ufeilbarlighet, som vel er vanskelig å oppnå når man selv skal skrive hva man tenker. Etterfølgerne bryr seg heller ikke om å beskrive feilene, og gjør de det, går disse tekstene tapt, eller blir oversett.

Sokrates er den første martyr. Hans død har alle kjennetegn på den kristne martyrdøden. Å ende livet med å drikke giftbegeret for forbrytelser han ikke har begått, det er den perfekte avslutning for et perfekt liv. Likheten med Jesus Kristus er mer enn slående.

Im Verlauf des zweiten Jahres entbrannte der Kampf gegen uns noch furchtbarer.

Zu der Zeit, da Urbanus Statthalter der Provinz war, erging nämlich zum ersten Male ein Schreiben der Kaiser, das den allgemein verpflichtenden Befehl enthielt: allenthalben haben alle Einwohner den Götterbildern Opfer und Trankspenden zu entrichten.

Damals legte Timotheus in Gaza, einer Stadt in Palästina, durch seine Ausdauer in allen Leiden eine glänzende Probe von der Echtheit seines Glaubens an Gott ab und erlangte die Krone der Sieger in den heiligen Kämpfen für die Religion: nach zahllosen Folterqualen, die er erdulden mußte, wurde er einem kleinen und langsam brennenden Feuer übergeben. Gleichzeitig mit ihm bewährten auch Agapius und unsere Zeitgenossin Thekla edelste Standhaftigkeit: sie wurden verurteilt, den wilden Tieren zum Fraße vorgeworfen zu werden.

Doch wen hätte nicht Staunen erfaßt, wenn er mit ansah, was weiter geschah, wen hätte es nicht bis in die Seele hinein ergriffen, wenn er auch nur davon gehört? Als nämlich die Heiden ein Volksfest und die dabei üblichen Schauspiele feierten, sprach man vielfach davon, daß außer denen, die sonst schon vor ihnen zu kämpfen hatten, auch die jüngst zu den wilden Tieren Verurteilten zum Kampf erscheinen würden. Als das Gerücht hiervon sich immer weiter verbreitete und mehr und mehr zu allen drang, banden sich sechs Jünglinge, um ihre völlige Bereitwilligkeit zum Martyrium auszudrücken, selbst die Hände, traten in raschem Schritte vor Urbanus, der eben zur Tierhetze gehen wollte und bekannten sich vor ihm als Christen.

Ihr Aufnehmen eines Kampfes mit allen Schrecknissen zeigte es, daß diejenigen, welche sich des Glaubens an den Gott des Alls rühmen dürfen, auch vor den Angriffen von wilden Tieren kein Bangen empfinden. Der eine von ihnen hieß Timolaus und stammte aus dem Pontus, der zweite, aus Tripolis in Phönizien gebürtig, nannte sich Dionysius, der dritte von ihnen, mit Namen Romulus, war Subdiakon der Kirche in Diospolis; dazu kamen zwei Ägypter, Paesis und Alexander, und ein mit dem letzteren gleichnamiger Alexander von Gaza.

Nicht gering war das Erstaunen, in das sie den Statthalter und seine Umgebung versetzten. Sofort wurden sie in das Gefängnis gebracht. Nachdem wenige Tage später ihnen zwei andere zugesellt worden waren — der eine, ebenfalls mit Namen Agapius, hatte schon vor ihnen ob seines wiederholten früheren Bekenntnisses schreckliche und mannigfache Foltern zu überstehen gehabt, der andere, der auch den Namen Dionysius trug, hatte ihnen das zum Lebensunterhalt Nötige gebracht —, wurden alle, jetzt acht an der Zahl, an einem Tage in Cäsarea enthauptet, am vierundzwanzigsten Tage des Monats Dystrus, das ist am neunten Tage vor den Aprilkalenden.

Quelle: Eusebius von Cäsarea – Über die Märtyrer in Palästina (De martyribus palaestinae), nachzulesen auf  http://www.unifr.ch/bkv/kapitel2030.htm

Daily Sun (Nigeria)  torsdagen den 6 augusti, 2009

Offren för förra veckans attacker av en islamistisk sekt i Nigeria blev tre pastorer som togs till fånga tillsammans med andra offer under andra dagen av våldsamheter.

Ögonvittnen som vill vara anonyma avslöjar att tre pastorer halshöggs på order av sektledaren, Mohammed Yusuf.

Pastorerna uppmanades att konvertera till islam men när de vägrade  blev de halshuggna.

Läs mer:

http://www.sunnewsonline.com/webpages/news/national/2009/aug/06/national-06-08-2009-01.htm

Märtyrer, Martyrium: Begriffe, die heute durch inflationären und unrichtigen Gebrauch verzerrt wurden, so dass ihr Ursprung und eigentliche Bedeutung vielen nicht mehr geläufig sind.

Der Begriff Märtyrer entstammt der christlichen Tradition. Der Hl. Stephanus war der erste christliche Märtyrer, d.h. ein Nachfolger Christi, der aus Treue und Überzeugung an seinem Glauben festhielt, Verfolgung erduldet, und schließlich sein Leben für den Glauben hingegeben hat. “So steinigten sie Stephanus; er aber betete und rief: Herr Jesus, nimm meinen Geist auf!” (Apg 7, 59). Stephanus hat sich die Worte des Herrn zu eigen gemacht: “Fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, die Seele aber nicht töten können, sondern fürchtet euch vor dem, der Seele und Leib ins Verderben der Hölle stürzen kann.” (Mt 10, 28) 

Auch der kleinen Maria Goretti, die am 6. Juli 1902 mit nur elf Jahren in Verteidigung ihrer Jungfräulichkeit gewaltsam zu Tode kam, bedeutete ihr Glaube und die mit ihm verbundene Reinheit, mehr als das eigene Leben. 1950 durch Papst Pius XII. heilig gesprochen, ist Maria Goretti zwar nicht die jüngste Märtyrerin, denn derer gibt es ungezählte aller Altersstufen, doch die jüngste Heilige der Katholischen Kirche. Ihrem Mörder vergab sie noch auf dem Sterbebett, und bewirkte durch ihre Fürsprache seine Bekehrung Jahrzehnte später (ihre Biografie nachzulesen im Heiligenlexikon).

Auch wenn im Laufe der Geschichte andere Religionen und Ideologien sich des Begriffes des Märtyrers zum eigenen Nutzen ermächtigt haben, (siehe hierzu nähere Erläuterungen bei Wikipedia), ändert dies nichts an der Tatsache, dass es sie auch weiterhin gibt, die wahren Märtyrer des einen wahren Glaubens, diejenigen, die einmütig im Geist der Wahrheit, für die Wahrheit Zeugnis ablegen (vgl. Joh 15, 26).

Im Jahr 2008 waren laut “Kirche in Not” 200 Millionen Christen, etwa jeder Zehnte, weltweit von Verfolgung aufgrund ihres Glaubens betroffen (weiterlesen in der Welt). Die breite Medienöffentlichkeit vernachlässigt diese Zahlen, und von Märtyrern wird in dem Zusammenhang auch selten oder gar nicht gesprochen, aber dort -und nur dort- sind sie zu finden, unter jenen 200 Millionen, die Märtyrer von heute.

“Kein Denkmal, keine Tafel trägt heute seinen Namen und doch sprechen sie ihn ehrfürchtig aus. Kein Buch, keine Zeitung berichtet heute von seinem Leben und doch kennt es jeder von ihnen. Aus keinem Lautsprecher, aus keinem Instrument erklingt heute der Klang seines Liedes und doch summen sie es heimlich vor sich hin. Man hat ihn verbannt, aus der Gegenwart und doch ist er jedes Jahr, am Tag seines Todes, gegenwärtig.”

23. Februar 1930 starb Horst Wessel - ermordet durch Kommunisten.

Anlässlich des 79. Todestages trafen sich Aktivisten/innen der Aktionsgruppe am 23. Februar, um den verstorbene Sturmführer Horst Wessel zu gedenken.

Es wurden Erlebnisse aus der Kampfzeit Horst Wessels vorgetragen und der Gemeinschaft wurde noch einmal deutlich vor Augen geführt, dass auch nach über 80 Jahren die roten Mörderbanden ihr Vorgehen nicht geändert haben. Sie agieren auch heute noch feige aus dem Hinterhalt, so wie sie damals dem jungen Horst das Leben nahmen. Die ehrenvolle und diszipliniertes Veranstaltung -die auch diesmal wieder ohne Störungen ablief- wurde durch eine Gedenkminute beendet.

Wir werden weiterhin das Gedenken an H. Wessel Aufrechterhalten!

Sein Tod ist uns brennendes Symbol für die ungezählten Ströme wertvollsten Idealistenblutes, welches deutsche Männer und Frauen für die Liebe zu ihrer Heimat und ihrem Volk in der über Jahrtausende geformten Geschichte unserer Nation vergossen haben. Wenn wir Horst gedenken, gedenken wir gleichzeitig all diesen Männern und Frauen!

“Vergessen Sie alles, Stand, Beruf, Herkunft,

vergessen Sie Konfession und Erziehung,

nur vergessen Sie nie: Deutschland!”