Arbeidere i alle land, foren dere!

Ideologien til det internasjonale proletariatet er formet gjennom klassekampens historiske prosess. Først oppstod den som marxismen, deretter marxismen-leninismen og senere marxismen-leninismen-maoismen. Så den vitenskapelige ideologien til proletariatet har tre faser: 1) marxismen, 2) leninismen og 3) maoismen. Disse tre stadiene representerer milepælene i den dialektiske prosessen med utvikling av proletariatets ideologi, noe som igjen avanserer klassekampens nivå.

Klassekampen gjenspeiles også som en tolinje-kamp i de kommunistiske partiene, og den siden som seirer avgjør utfallet av revolusjonen eller oppbygginga av sosialismen.

Det er takket være det enorme arbeidet til Marx, Lenin og Mao Tse-tung, gjennom teori og praksis, at det internasjonale proletariatet er bevæpnet med et uovervinnelig våpen: marxismen-leninismen-maoismen, hovedsakelig dagens maoisme.

Gonzalos tenkning er utviklet som et resultat av modningen og fremgangen for klassekampen og folkekrigen i Peru. For å forstå dette er det nødvendig å huske på at revolusjoner kommer som et resultat av den styrende tanken, som følge av anvendelsen av de universelle sannheter til proletariatets ideologi til de spesifikke forholdene i hver revolusjon. Denne rettesnoren er helt avgjørende for å oppnå seier, ta statsmakta og for å fortsette revolusjonen mot det endelige målet, kommunismen.

Denne rettesnoren vil, på en visst stadium, føre til et kvalitativt sprang i den revolusjonære prosessen og derfor blir den identifisert med navnet på personen som utviklet den i teori og praksis. I Peru ble dette ”fenomenet” først kalt Den ledende tanken, senere Gonzalos ledende tenkning og til slutt Gozalos tenkning. Kort sagt, president Gonzalo anvende og tilpasset på kreativt vis marxismen-leninismen-maoismen til de spesifikke forholden til den peruanske virkeligheten, for dermed gi Perus kommunistiske parti og revolusjonen et ideologisk våpen for seier.

Marxismen-leninismen-maoismen Gonzalos tenkning er det høyeste og nyeste stadie av den proletariske ideologien, tilpasset den peruanske virkeligheten, utviklet gjennom klassekampen og folkekrigen, og vil føre folket til seier over reaksjonen.

Gonzalos tenkning ble smidd gjennom år med intens klassekamp, en vedvarende og uavbrutt kamp for å opprettholde og forsvare marxismen-leninismen-maoismen. Det var en kamp for å rekonstruere paritet, hovedsakelig en kamp for å intensivere, opprettholde og videreutvikle folkekrigen i Peru.

Lysende Sti

Pakweg twee weken geleden verscheen op dit weblog mijn artikel “Vertraagde verantwoording van vertrek uit IS”. Dat heeft aanleiding gegeven tot reacties, en een aantal vragen opgeworpen. De reacties verdienen een reactie, de vragen een poging tot beantwoording. Bij deze een poging. Althans, een gedeelte ervan.

Eerst maar eventjes Lenin and all that. Emil wijst op de studie van Lars Lih, die volgens hem “laat zien dat het sectaire gebeuren waarmee we nu bezig zijn, weinig te maken heeft met de Marxistische traditie waartoe Lenin zich rekende en waar Kautsky (jawel, de *renegaat* Kautsky!) tot aan 1914 een leidende figuur van was.” Lenin en Kautsky worden hier tegenover hun politieke nazaten in diverse Leninistische clubs neergezet. Ook ziet Emil, in navolging van Lih, deze twee Marxisten vooral als geestverwant. Beide inzichten lijken me maar zeer gedeeltelijk juist.

Ja, er is een groot verschil tussen hoe Lenin tussen 1899 en 1917 een revolutionaire organisatie probeerde op te bouwen, en hoe bijvoorbeeld de IS, Offensief en vierhonderdnegenenvijftig andere Trotskistische organisaties dat momenteel doen. Hal Draper wijst daar ook op, net als op zijn manier kennelijk ook Lars Lih. Ik ken zijn boek niet maar heb wel een artikel in die zin van zijn hand onder ogen gehad. Dat wil naar mijn idee echter niet zeggen dat we er komen met een ‘terugkeer naar Lenin’. Want er zat toen óók al iets goed scheef, en juist de verwantschap tussen Lenin en Kautsky is hier deel van het probléém.

Kautsky, theoretisch aanvoerder van de SPD, de Duitse sociaaldemocratie met een als Marxisme geformuleerd program, had een nogal schematische kijk op de weg naar het socialisme. De partij kreeg de hoofdrol. Die moest op allerlei manieren steun verwerven, in de strijd in fabriek en op straat – maar vooral in de stembus. Zo zou zij vroeg of laat een meerderheid bereiken. Als rechtse krachten haar de weg naar de meerderheidsvorming zouden beletten, dan was confrontatie onontkoombaar. Het woord ‘revolutie’ was nog geen taboe. Maar de kern van de strategie was electoraal.

Minstens zo problematisch: de kern van de strategie stelde de partij centraal – niet de arbeidersklasse met haar eigen machtsvorming van onderop. Socialisme kreeg je als de partij een meerderheid had, een regering kon vormen en met steun van haar aanhang de kapitalistenklasse onteigende en de productie in gemeenschapshanden bracht. Voor gemeenschapshanden mag je hier trouwens ook ’staatshanden’ lezen. Het hele concept stelde de partij in het middeplunt, en wilde de bestaande staatsinstellingen gebruiken, niet – zoals Marx herhaaldelijk wél bepleitte – slopen en vervangen door iets wezenlijk anders. Het héétte niet alleen sociaal-democratie. Het wás het in essentie ook, hoeveel linkser dan de PvdA Kautsky verder ook was.

Welnu, tot 1914 opereerde ook Lenin binnen dit politieke kader. De partij moest een meerderheid winnen, en op basis van die meerderheid gaan regeren. Alleen: Rusland was een dictatuur. Om zelfs maar aan de Kautskyaanse strategie te kunnen beginnen, moest die dictatuur weg. Daarom pleitte Lenin voor revolutie tegen de Tsaar, de landheren en de bureaucratische staat waarmee boeren en arbeiders eronder gehouden werden. Daarom lijkt de aanpak van Lenins Bolsjevieken heel anders dan die van Kautsky’s sociaaldemocraten. Het verschil zit echter vooral in de context: in Duitsland was er, op een beperkte manier, een democratie met verkiezingen die wat voorstelden. In Rusland moest die democratie nog bereikt worden, en daar was een revolutie voor nodig. Maar zowel bij de stembusstrijd van Kautsky als bij de revolutie van Lenin stond de partij centraal. Na de overwinning zou die partij gaan regeren.

Tussen 1914 en 1918 breekt Lenin met Kautsky – voor een flink deel althans. Hij zag dat de Duitse SPD in grote meerderheid in 1914 de heersende machten van het land steunde in de Eerste  Wereldoorlog. Hij zag dat de partij kennelijk een heel verkeerde kijk over de staat had ontwikkeld – eentje waarin de staatsmacht gezien werd als bruikbaar voor socialistische doelen.  In 1917, tijdens de revolutie, zag Lenin nog iets anders: arbeiders en andere onderdrukten vormden zelf organen, gekozen raden in fabrieken, dorpen, regimenten, met gedelegeerden die elk moment teruggefloten en vervangen konden worden door kiezers. Die raden – sovjets, in het Russisch – praatten niet alleen, ze namen ook maatregelen en zorgden dat die werden uitgevoerd.

Lenin concludeerde: die raden kunnen de kern zijn van een werkelijk revolutionaire macht, een nieuwe revolutionaire bestuursvorm. De gevestigde staat dient niet te worden overgenomen in een revolutie. Nee, de revolutie moest die hele staat opzijschuiven, en vervangen door een netwerk van sovjets: een heel ander soort staat, eentje die samenviel met de georganiseerde kracht van arbeiders en boeren, eentje die niet meer boven de maatschappij uittorende maar van die maatschappij de gebundelde uitdrukking was. Feitelijk een staat die eigenlijk al geen staat meer was, naar Lenins idee. Hij liet in zijn boekje Staat en Revolutie (1) - geen probleemloos werk, maar wel een eye-opener voor de nauwkeurige lezer-  zien dat dit in de lijn lag van wat Marx ook vond, en dat Kautsky’s kijk op de staat een breuk was met Marx’ opvatting.

De Bolsjevistische partij maakte zich in 1917 tot spreekbuis van het snelgroeiende verlangen  onder vooral arbeiders om die sovjets aan de macht te helpen. In september 1917 steunde een meerderheid van arbeiders in de belangrijkste sovjets dit idee, en stuurde een meerderheid van Bolsjevistische gedelegeerden die sovjets in. Lenin pleitte ervoor dat de Bolsjevieken op deze basis de na de val van de Tsaar opgekomen Voorlopige Regering – die tegen sovjetmacht was, en verder ook zo min mogelijk wilde veranderen – omver te werpen en er sovjetmacht voor in de plaatst te stellen. Dat gebeurde, in de Oktoberrevolutie.

Maar waar waar het voor heel veel arbeiders ging om die sovjetmacht zélf, ging het voor de Bolsjevistische partijleiding vooral om de vorming van een regering op básis van die sovjetmacht. En in die regering domineerde de partij al snel volledig, vooral ook trouwens omdat andere zich socialistisch noemende partijen – Mensjevieken en rechtse Sociaal-Revolutionairen – de sovjetmacht niet wensten te erkennen en er soms zelfs gewapenderhand tegen vochten.

Sovjetmacht en regeringsvorming op básis van Sovjetmacht zijn echter niet helemaal hetzelfde. Toen in de jaren daarop de regerings- en partijmacht herhaaldelijk ging botsen met wat er in de sovjets gebeurde, koos Lenin vrij consequent voor de oppermacht van die regering – en van de partij die daarin de drijvende kracht was: de Bolsjevistische – vanaf 1919 Communistische – partij.

Waar was intussen Lenins inzicht – dat je een totaal ander sóórt macht nodig had, en dat sovjets de uitdrukking ervan vormden – gebleven? Gezegd moet worden dat omstandigheden – economische ineenstorting, contrarevolutionaire burgeroorlog,  gesteund door buitenlandse interventie – het in leven houden van wat voor sovjet-bestuur buitengewoon moeilijk maakten. Als arbeiders na 10 uur werk op zoek gaan naar eten dat er niet is, hebben ze daarna nog tijd en puf om bijeen te komen, te beraadslagen en besluiten te nemen? Veel arbeiders waren ook geabsorbeerd in het geïmproviseerde bestuursapparaat, in dienst gegaan van het Rode leger om de revolutie te verdedigen, etcetera. Sovjetmacht kwijnde weg, bij gebrek aan arbeiders die de sovjetmacht van inhoud en leven hadden kunnen voorzien.

Maar er gebeurde meer. Ja, de arbeidersklasse werd zwaar aangetast door oorlog en economische chaos. Maar de arbeidersklasse verdween niet. Al vanaf het voorjaar van 1918 staakten groepen arbeiders. In 1919 gebeurde dat ook, net als in de jaren erop (2). En keer op keer greep het door de Bolsjevistische partij gedomineerde bestuuur naar dezelfde wapens: arrestatie van stakingsleiders, onderdrukking van stakingen, soms het schieten op demonstrerende arbeiders, met soms dodelijk gevolg.

Zo stond, al vanaf het voorjaar van 1918, de nieuwe revolutionaire macht tegenover de klasse uit wiens naam die macht werd uitgeoefend. In een aantal Russische steden verloren Bolsjevieken hun meerderheid bij sovjet-verkiezingen. Soms, in Kostroma bijvoorbeeld, accepteerden de Bolsjevbieken hun nederlaag. Maar te vaak ontbond het Bolsjevistische bestuur zo’n sovjet nadat ze er de meerderheid in waren kwijt geraakt, om er revolutionaire comités waarin Bolsjevieken de leiding hadden voor in de plaats te zetten. Zoiets gebeurde bijvoorbeeld in de voorzomer van 1918 in Tula, nadat Mensjevieken daar sovjet- verkiezingen hadden gewonnen. (3)

Lenin accepteerde de onderdrukking van arbeidersstrijd en arbeidersrechten, als onvermijdelijk en nodig. Hij koos in dit conflict voor de macht, niet voor de arbeiders. Hij deed dat ongetwijfeld niet uit persoonlijke machtswellust of zoiets. Hij deed dat, omdat hij van mening was dat slechts een sterke staat, een desnods hardhandig bestuur, kon voorkomen dat Rusland onder de voet gelopen werd door contrarevolutionaire legers en zou bezwijken aan economische chaos. 

Hij zag autoritaire staats- en partijmacht echter ook als als onmisbaar omdat in zijn hoofd tijdelijk wel het inzicht dat sovjetmacht nodig is was doorgedrongen, maar tegelijk het oude, Kautskyaanse idee - van de partij in de hoofdrol en de staat als hefboom van verandering - in datzelfde hoofd van Lenin nog leefde. De rest van de partijtop – die zich in 1917 helemaal niet direct voor het idee van directe sovjetmacht wilde inzetten  – was in grote lijnen nog mínder losgekomen van deze, in essentie sociaaldemocratische, concepten van socialisme als iets dat van staatswege, van bovenaf, wordt doorgevoerd. Met het verminderen van de druk vanuit de zeer verzwakte arbeiderklasse kregen traditionele, top-down-reflexen bij veel Bolsjevistische bestuurders steeds meer ruimte.

Het feit dat Lenin te weinig breekt met het Kautskyaanse Marxisme dat tot aan 1914 ook zijn soort Marxisme was geweest, verklaart mede waarom Lenin zich uiteindelijk  meer identificeert met de, volgens hem voor de opbouw van het socialisme onmisbare, partij- en regeringsmacht, dan met de macht van arbeiders en andere onderdrukten zelf. Vervolgens gaan hij en Trotsky ook nog eens marxistisch-klinkende verklaringen en rechtvaardigingen ontwikkelen voor de steeds bureaucratischer en autoritairdere verhoudingen in een Sovjet-Rusland waarin sovjets al in 1919 vrij weinig meer voorstelden. En vervolgens doen hedendaagse Leninisten te vaak alsof veel van deze praktijken en rechtvaardigingen een soort van onvermijdelijkheid zijn in moeilijke tijden, iets wat we maar moeten accepteren. Mag ik bedanken?

Daarmee  heb ik indirect ook al gereageerd op een andere opmerking van Emil. “Wel is het me niet geheel duidelijk waarom je jezelf niet mer als Leninist (sowieso een verwarrende term) beschouwd.” Inderdaad, Leninisme is niet bepaald een helder begrip. Ik voel me geestverwant van de Lenin die in 1917 en 1918 probeert werkelijke arbeidersmacht te stimuleren, de centrale rol van de sovjets onderkent, en al met al een marxisme voorstaat dat werkelijke revolutionaire verandering van onderop beoogt, bepleit  en ervoor vecht. Maar helaas is dat niet de enige Lenin. Ik voel me geen geestverwant van de Lenin die vanaf voorjaar 1918 steeds meer als bestuurder námens de arbeidersklasse, maar ook steeds openlijker tegenover die klasse, opstelt, en daar nog en theoretische onderbouwing voor weet te vinden ook – hoezeer ik ook de druk van moeilijke omstandigheden begrijp waaraan Lenin onderhevig was, en waarvoor hij feitelijk bezweek.

En ik herken me niet langer in het Leninisme van Trotskistische organisaties die Lenins identificatie uit de jaren vanaf 1918  met revolutionair bestuur-van-bovenaf delen, en daarbij de grote lijnen van het beleid van Lenin en Trotski in de jaren 1918-1921 onderschrijven, ook waar dat beleid over arbeidersrechten heenwalst. Als er een ánder Leninisme is, een Leninisme dat wél consequent de strijd van arbeiders zelf voor hun bevrijding centraal stelt, dan hou ik me van harte aanbevolen.

Noten:

• (1)Lenin, “Staat en Revolutie”, 1917, via Marxists.org
• (2) Voor een levendige beschrijving van arbeidersprotesten in die periode, en de reacties van de autoriteiten, zie: Vladimir Brovkin, “Workers’ Unrest and the Bolsheviks’ Response in 1919″, Slavic Review 49 nr 3, herfst 1990, als PDF, gevonden via Libcom.org.
• (3) zie Vladimir Brovkin, “The Mensheviks’ Political Comeback: The eelections to the Provincial City Soviets in spring 1918″, Russian Review, 42, nr. 1, januari 1983, als PDF, gevonden via Libcom.org.

Cours sur le marxisme

Dans un communiqué publié le 20 novembre, l’Organisation de la Jeunesse Communiste revient sur les récentes arrestations d’étudiant(e)s à travers l’Iran. Plusieurs étudiant(e)s ont par exemple été arrêté(e)s lors de la protestation contre l’exécution d’Ehsan Fattahian à Téhéran, des militant(e)s étudiant(e)s ont aussi été arrêté(e)s à Chiraz, Tabriz et à Téhéran.

Selon l’Organisation de la Jeunesse Communiste, cette vague d’arrestations et de répression contre les étudiants est une tentative de la République Islamique pour empêcher que le 16 Azar (7 décembre, journée des étudiants) ne soit marqué par de nouvelles manifestations et protestations massives. A cela, justement, l’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle à répondre par une forte mobilisation le 16 Azar. Pour l’Organisation de la Jeunesse Communiste, les slogans principaux de cette journée doivent être : “libération des prisonniers politiques”, “abrogation de la séparation entre les sexes”, “abolition de la peine de mort” et “liberté inconditionnelle d’expression politique”.

Aussi, pour l’Organisation de la Jeunesse Communiste, la République Islamique doit payer lors du 16 Azar “le prix fort pour les arrestations et les intimidations” vis-à-vis de la communauté universitaire, non seulement en Iran, mais aussi par “une vague de colère et de rage à l’échelle internationale”. Le communiqué donne en exemple les protestations continues depuis le 4 novembre des étudiant(e)s de l’université Khajeh Nasir de Téhéran contre la détention de deux de leurs camarades dans la nuit qui précédait la journée de protestation du 4 novembre.

Dénonçant fermement les arrestations d’étudiant(e)s et réclamant la libération de tous les prisonniers et prisonnières politiques, l’Organisation de la Jeunesse Communiste appelle tous les étudiant(e)s à faire du 16 Azar, par des grèves et des assemblées, une forte et puissante journée de protestation contre les efforts répressifs du gouvernement.

En mala hora se’m va passar pel cap la meravellosa idea d’iniciar una conversa amb el maquinista encarregat de conduir l’excavadora que jo controlo arqueològicament en el projecte que dirigeixo. No podia estar-me calladet, mirant els infinits i repetitius estrats de runa contemporània, no, havia d’obrir la meva “bocaxancla” iniciant una dialèctica condemnada al insondable dadaisme de la ment d’algú que creu que l’existència de l’Educació Secundària és una mera llegenda urbana.

-¿Tu aquin esajctamente que es lo q’haces, a aprte de miralnus?

- Busco restos materiales para documentar de forma objetiva la evolución cronológica de la sociedad humana.

- ¿Lo que?

-Investigo la historia. ¿Sabes lo que es?

- ¡Poj claro neng! Primero stavan loj dinozaurio ¿no? Aluego po vinierong lo rumano…¡y Franco! Eh faci”

Es a dir, Juli Cèsar era l’evolució d’un Tiranosaurus Rex i Franco el darrer Emperador romà. Quantes mentides ens expliquen a la facultat!

- Y si zale argo antigu k’hacemo?

- El Patrimonio Histórico es propiedad de todos, por tanto todos los restos que aparezcan serán inventariados, publicados y depositados en un Museo público, donde estarán accesibles a qualquier estudio científico.

- ¡¡Pero que ice neng!¡¡ Si encuntramu un tezoro de joyos yo me fugo con el! ¿¿Museo?? ¿¿Siensia??? A mi me habla en critiano. Y ni setocurra para la obra que tengo q pagar do hipoteca, la farla, el carro y tre picina!

- ¡Pero bueno! La ley está para cumplirla ¿no?

- Lu que paza ej que lu pulisia son uno moña, si pillava yo al sesino de la Marilú esa y le metia de tiro hata cangsarme. Que yo fui paraca neng”

I ja em veieu a mi tractant d’explicar a aquell orangutà tatuat de dos metres les bondats dels drets humans, la injustícia de la pena de mort, les tortures policials, mentre el simi arquejava lentament la cella pensant “Menudo maricónazo”

Aquesta gent és carnaça d’ultradreta i de veritat que no sé com es va establir el mite segols el qual els treballadors de la construcció votaven a l’esquerra… si tots ells son una panda de masclistes que es poden tirar treballant 12h al dia de dilluns a diumenge sabent que quan arribin a casa la seva esclava els haurà netejat tot, fet el menjar i els esperarà amb les cames obertes.

Si Karl Marx hagués treballat un sol dia d’arqueòleg preventiu dins una obra hauria arribat ràpidament a la conclusió que la classe obrera no és que sigui revolucionaria, es una lacra social de la que cal mantenir-se’n ben allunyat!! No son el motor de la història,en son el seu llast!!

Nepal is al vele jaren het toneel van intens verzet vanuit de straatarme bevolking. Dit verzet kende door de jaren heen diverse vormen: demonstraties, een langdurige guerilla, meerdere stedelijke opstanden waarvan de laatste, in 2006, bijna tot een revolutionaireomverwerping van de hele machtsstructuur leidde. De laatste dagen zijn er wederom grote straatprotesten.

De achtergrond van dit alles is diepe onvrede , veelal gekanaliseerd via de Maoistische Communistische Partij van Nepal. Die begon in de jaren negentig een guerilla tegen de monarchie, de machtige grootgrondbezitters en de politieke kliek die de belangen van de rijken trouw diende, en de politieke baantjes verdeelde via verkiezingen die wenig tot niets veranderden voor de arme meerderheid. In 2005 riep de koning de noodtoestand af om de oorlog des te effectiever te kunnen voeren. De buitenspel gezette gevestigde politieke partijen – de Congrespartij en meerdere Communistische Partijen (feitelijk milde sociaaldemocraten, hooguit) – keerden zich nu tegen het bewind. De Maoisten maakten een afspraak met deze partijen om enerzijds de guerillastrijd te onderbreken, anderzijds samen met die partijen de straat op te gaan tegen de monarchie.

Dat laatste gebeurde – op grotere schaal dan de poltieke leiders waarschijnlijk verwachtten en beoogden. Felle massademonstraties, gevechten met de veiligheidstroepen, barricaden… het scheelde weinig of een menigte had het koninklijk paleis bestormd. Dat was in april 2006. Er kwam een politiek akkoord, de koning haalde bakzeil, er kwamen verkiezingen voor een grondwetgevende vergadering, en uiteindelijk ruimde de monarchie het veld.

Daarmee was veel gewonnen – maar veel ook niet. Verkiezingen maakten van de Maoisten de grootste partij. Die partij ging regeren, samen met anderen. Maar er waren conflicten: volgens afspraak zouden de guerrillastrijders opgenomen worden in het nationale leger, maar de opperbevelhebber werkte dat tegen. Daarom ontsloeg de Maoistische premier de generaal. Maar de president, van een andere partij dn de Maoistische, maakte dat ontslag ongedaan. Kort daarna verlieten de Maoisten – wie het feitelijk regeren zo ongeveer onmogelijk werd gemaakt door dit soort militaire en politieke tegenkrachten - de regering. Na een lange guerilla-oorlog, een half doorgeette revolutie, en een verkiezingsoverwinning stonden de Maoisten nog altijd buiten de poorten van de macht.

Nu hebben die Maoisten opnieuw straatprotesten op gang gebracht. “Tienduizenden Maoistische betogers hebben het hoofdkrartier van de Nepalese regering voor de tweede dag geblokkeerd”, meldt Aljazeera. Het is de climax van tien dagen straatprotest, waaronder een demonstratie die botste met de oproerpolitie: 20 gewonden.

Met de straatblokkades van gisteren en vandaag sluiten de Maoisten deze actieperiode af. Ze geven, aldus één van hun leiders, de regering hiermee de tijd naar hun eisen te kijken. Die komen, zo valt te lezen in Ben Peterson’s verhelderende, maar wel tamelijk onkritisch pro-Maoistische stuk: “Nepal: The People’s Movement” neer op het vertrek van de regering. Peterson bericht over de omvang en diepte van de protesten: “Er zijn al demonstraties en blokkades van diverse bestuursgebouwen her en der in het land geweest. In sommige gebieden zijn berichten over alternatieve plaatselijke besturen die ingesteld worden.”

Als dat inderdaad zo is, dan is de onderbreking van de protesten niet erg slim: het geeft de regering tijd om op adem te komen en een tegenaanval tegen de verzetsbeweging  voor te gaan bereiden. Veel beter toch om die beweging gaande te houden, en er deze keer een echte revolutie van te maken?

Maar de houding van de Maoistische leiding is wel tekenend voor hun politiek. Die komt namelijk niet neer om ene consequente revolutionaire houding. Protesten, guerrilla en stedelijke opstand zijn in het Maoistische beleid tactieken, pressiemiddelen, om hun leiding in de regering te krijgen. Het gaat er om de feodale structruren af te breken, en een terugkeer naar de monarchie te blokkeren. Maar het gaat er niet om de arme massa’s van arbeiders en boeren élf in het zadel te brengen. In het Maoistische, aan het Stalinisme ontleende jargon: het gaat om een nationaal-democratische revolutie, niet om een socialistische. Daarom waren de maoisten op het hoogtepunt van de revolte van april 2006 niet van plan de zaak op de revolutionaire spits te drijven, maar sloten ze een vredesaccoord. daarom speelden ze het parlementaire spel in alle ernst, tot rechts hun dat onmogelijk maakte. En daarom onderbreken ze de huidige opstand vóór die tot een complete revolutie uit groeit. Het is een tragische koers, die wéér een revolutionaire mogelijkheid verkwanselt, in de hoop op machtsposities binnen dit bestel.

Toch zijn er tekenen van hoop. In de eerste plaats blijkt uit de massale deelname aan de protesten dat de strijdlust van grote aantallen mensen in Nepal bepaald niet gebroken is. De Maoistische leiders mogen de massa’s proberen te behandelen als figuranten in een drama waarin slechts de leiding het script schrijft en de massa’s net zo snel weer van het podium kan dirigeren als ze erop hebben mogen klauteren. Onder die massa’s zijn echter ongetwijfeld mensen die dat slechts met tegenzin doen – of helemaal niet. Het is bepaald niet uitgesloten dat onder demonstranten discussies woeden over hoe het verder moet, en of het niet beter zou zijn nu eens door te zetten en tot het uiterste te gaan, of het Maoistische hoofdbestuur dat nu goed vindt of niet.

Daarbij vinden kritische delen van de protestbeweging politieke aankopingspunten in discussies die intussen binnen de Maoistische partij plaatsvinden. Die partij wortelt in een hard Maoisme, een vorm van Stalinisme waarin de boeren een grote rol in het revolutionaire proces toegedicht krijgen en een partijleiding de touwtjes zeer strak in handen houdt. Maar de partij is niet eensgezind, en juist de impasse waarin het Maoistische verzet zich bevindt, roept vragen op.

Die discussie heeft een heel interessant aspect. Wat niet erg gebruikelijk is in Stalinistische organisaties gebeurt hier: de opvattingen van Trotski, Stalins criticus in de jaren na de Russische revolutie, krijgen positieve aandacht in de partijleiding. Bhattarai, een lid van het politburreau van de Maoistische partij, korte tijd minister van Financiën toen de partij mocht tereren, maar ook een theorieticus van de partij, schreef in een partijblad (geciteerd op de website In Defence of Marxism): “in de huidige context is het Trotskisme om de zaak van het proletariaat vooruit te helpen relevanter geworden dan het Stalinisme.” Trotski, zo luidt de redenering, zag de noodzaak van een internationale revolutie – iets dat in een tijd van globalisering van het kapitalisme een belangrijk inzicht is.

Deze positieve houding ten opzichte van Trotski is omstreden in de Maoistische partij. een andere partijleider, Kushal Pradhan, vindt het helemaal niet nodig om Trotski’s inzichten te hilp te roepen. De partij is bepaald niet als geheel omgezwaaid in Trotskistische richting.  

Erkenning van de noodzaak van internationale revolutie is bovendien slechts één element in Trotski’s erfenis waar maoisten iets aan kunnen hebben. Er is veel meer. Trotski’s theorie van de permanente revolutie  – het idee dat een revolutie niet bij democratische, antifeodale taken halt moet houden maar in één moeite door de arbeidersklasse aan de macht kan helpen en ene socialistische koers kan inslaan – is in Nepal minstens zo belangrijk als het hameren om internationale revolutie.

Permanente revolutie als theoretisch inzicht zou de Maoisten het theoretische handvat verschaffen om de protestbeweging inderdaad volle ruimte te geven een aan te jagen tot een complete overwinning. En dan is er nog de erkenning van democratie binnen de partij, waarin Trotskisten niet vlekkeloos zijn, maar wel drastisch, kwalitatief,  en positief van Maoistisch Stalinisme verschillen. 

Of Bhattarai die aspecten van Trotski’s politiek in zijn artikel deze aspecten van Trotski’s inzichten naar voren brengt, is me niet helemaal duidelijk. Maar dat het taboe op Trotskisme in wellicht de sterkste Maoistische beweging ter wereld is doorbroken, is al een hele, en een hele positieve, stap.

Camarade ! Tu as sous les yeux la dernière livraison de KoKomaG, le magazine marxiste et satyrique !
Organe de propagande du parti communiste S.P.E.C.T.R.E.
Chaque semaine il te livre la ligne juste mais pas forcément droite qui te permettra de te guider dans ta longue marche vers la révolution.
Lis-le vite, reproduis-le en de nombreux exemplaires et redistribue-le, tel un virus marxiste au sein de la bulle internet.
Et pendant tes minutes de pause, pour donner un sens à ton désarrois, relis à haute voix les tome I, II et III des Misérables de Victor HUGO !

« Vous voulez les misérables secourus, moi je veux la misère supprimée. »  Victor Hugo – Extrait de Quatre-vingt-treize

Misère de la Sarkosophie !

Forcing a pastor to evict the homeless - http://hiscrivener.wordpress.com/2008/09/24/forcing-a-pastor-to-evict-the-homeless/

Camarade,

En ces temps d’incertitude matérielle, KoKomaG a choisi de te donner quelques recettes de survies utiles. Il a donc choisi de se pencher sur “l’underlumpenproletariat“, les homeless, les traine-écrouelles, les purs produits d’un présent tout entier voué à sa lente annihilation…les « pôvres » !

Le « pôvre » est celui qui n’a pas accès aux biens de consommation dans un monde où tout est marchandise. Le pauvre n’a donc accès à rien. Il est sale, car il n’a pas les moyens de se laver. Il est maigre, car il ne sait pas acheter à manger. Il vit dans la rue, car il n’a pas d’argent pour se loger…c’est un monstre !

Pour le prolétaire dont la seule source de revenu est la vente de son travail, le pauvre est, en résumé, un prolo qui n’a pas accès au travail. Celui qui travaille pour maintenir sont niveau de vie est alors, un pauvre « en sursis ».

Bien sûr, le capitalisme a pris soin de différencier le bon du mauvais « pôvre » :

• le bon « pôvre » c’est le mendiant suppliant et puant auquel on refuse l’aumône ou pire la lui jette. Il est le « looser » naturel conscient de son infirmité et de sa juste déchéance.
• Le mauvais « pôvre » c’est celui qui se rebelle voire qui se prétend travailleur s’il est marxiste prolétaire.

Visite the Ted Szukalski's gallery - http://hiscrivener.wordpress.com/2008/09/24/forcing-a-pastor-to-evict-the-homeless/

Le pauvre qui se révolte ou qui simplement « délinque » est ainsi assimilé à un danger. Il propose en effet des alternatives à la place dans laquelle il s’est trouvé amené. Même si ces alternatives sont discutables, elles ne diffèrent pas spécialement des méthodes qu’utilise le capitalisme pour s’imposer.

Pour soigner cet indigent, le système a inventé un endroit mer-vei-lleux : l’institution pénitentiaire, mélange subtil de barbarie médiévale et de technocratie hi-tech. Il va de soi que cette institution génère en elle-même ses propres dysfonctionnements. Elle s’évertue donc à reproduire et à multiplier les « délinquants » qui viendront s’ajouter à la surpopulation de ses pensionnaires. Pour t’en convaincre relis le témoignage des aventures carcérale de Jean-Marc « direct» Rouillant.

La méfiance est donc de mise envers le nomade rom dont la copine fait la manche pendant qu’il kidnappe les enfants de la bourgeoise; c’est un faux « pôvre » mais un vrai barbare à raccompagner d’urgence par charter dans un pays plus « accueillant ».

Le bon pauvre est utile au capitalisme, son épouvantable existence est un magnifique croquemitaine pour faire accepter aux masses laborieuses des conditions de travail de moins en moins favorables, de plus en plus précaires. Il permet au gentil travailleur de se croire supérieur à …ça … et à remercier son patron pour le bel emploi qu’il daigne lui bailler.

A homeless man in Paris - Eric Pouhier : http://en.wikipedia.org/wiki/File:HomelessParis_7032101.jpg

Reste à préciser le comment on crée les « pôvres »,

Dans le tiers-monde, rien de plus simple : on pique directement les terres cultivables et l’accès aux ressources vitales (eau, bois…), les pôvres viennent ainsi « naturellement » s’entasser en bordure de ville. On appelle cela le « développement économique », l’opérateur s’appelle le FMI, banque mondiale.

Pour le quart-monde, c’est un peu plus subtil, on invente le (sur)crédit à la consommation, théoriquement (mais seulement théoriquement) basé sur la capacité d’emprunt liée aux revenus. Si jamais le remboursement des traites se fait attendre, il n’y a plus qu’à se servir. C’est un job dévolu aux banques et à l’état pour opérer la saisie. Attention cependant à ne pas abuser de ce système sinon c’est la banqueroute voire le fameux « subprime ».
Car, comme le dit si bien la sagesse bourgeoise, des « pôvres » comme du reste : « quand il y en a un ça va, quand il y en a trop … »

Trop de pauvres menacent la crédibilité de l’illusion de la prospérité.
Le danger, c’est que le bon peuple les reconnaisse comme un futur possible, comme un semblable et qu’il réclame des comptes au système qui les a créés.

Alors, en ce temps de commémoration de la « der des ders », le capitalisme a donc déclaré une double guerre :

• frapper toujours aussi violemment les peuples « pôvres » du tiers-monde, histoire de leur apprendre à vivre « comme nous », gens civilisés
• s’attaquer également aux « pôvres » bien de chez nous, quart-monde ou migrants issus du tiers, histoire de garantir l’hygiène de nos stations de métropolitain et de repousser « les invasions barbares »

Inutile de préciser qu’il se contrefout du tiers comme du quart, le capitalisme n’a de fait ni dieu ni maître et est par delà le bien et le mal. Le capitalisme est un système « libertaire de droite ». C’est là toute sa philo..heu sarkosophie !

Résumons donc :

• Pour réduire le nombre de « pôvres de loin », on utilise des bombardiers, pour les « pôvres de chez nous » la prison et tous ses dérivés (centres de rétention, zone d’attente pour inadmissibles…)
• Ceux qui restent sont exhibés dans « la rue » ou « les camps de réfugiés » afin de servir d’exemple édifiant au « bon peuple » voire même de main d’œuvre de secours, il n’y a pas de petits profits.

C’est pour cela que les bolchevistes ne parlent pas de « pôvres »et encore moins de « bon peuple ». Ils parlent de prolétaires et refusent ce système qui crée la misère sous prétexte de créer de la richesse.

Ce monde, tiers ou quart, ils lui font crier :
« Prolétaire de tous pays, unissez-vous ! »

A la semaine prochaine
Vlad et Ernest

La guerre aux pauvres
http://as.unblog.net/?p=70

Faire la guerre aux pauvres!
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/carrefour/200901/13/01-817286-faire-la-guerre-aux-pauvres.php

« Nicolas Sarkozy, pourquoi ton père a fui la Hongrie ? »
http://www.afrik.com/article10820.html

Sarkozy père a d’«excellentes relations» avec son Président de fils
http://www.liberation.fr/politiques/0101560548-sarkozy-pere-a-d-excellentes-relations-avec-son-president-de-fils

Interdit d’enseigner dans toutes les prisons belges pour des “raisons de sécurité” – Luk Vervaet
http://www.legrandsoir.info/Interdit-d-enseigner-dans-toutes-les-prisons-belges-pour-des.html

Appel: Interdit professionnel pour Luk Vervaet?
http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=1406%3Aappel-interdit-professionnel-pour-luk-vervaet&Itemid=53&option=com_content

Changement de prison pour Jean-Marc Rouillan. Et après ?
http://www.lepost.fr/article/2009/10/30/1766708_changement-de-prison-pour-jean-marc-rouillan-et-apres.html

Les trop longues chroniques carcérales de Jann-Marc Rouillan
http://www.lepost.fr/article/2009/09/24/1710982_les-trop-longues-chroniques-carcerales-de-jann-marc-rouillan.html

Les chroniques carcérales de Jann-Marc Rouillan par Paco
http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article4390

Jean-Marc Rouillan : « Tu crois qu’ils veulent me faire crever ? »
http://www.lepost.fr/article/2009/09/28/1715888_jean-marc-rouillan-tu-crois-qu-ils-veulent-me-faire-crever.html

“Subprime” : explications d’une crise
http://www.lesechos.fr/info/finance/300194636.htm

Internationale des résistants à la guerre
http://www.wri-irg.org/fr/frhome.htm

Monuments aux morts pacifistes
http://moulindelangladure.typepad.fr/monumentsauxmortspacif/

Toen ik,  in mei 2008, mijn serie “Dat lastige Leninisme” begon, met in februari 2009 een tweede deel, was dat deels om eens op een rijtje te zetten waarom ik de Internationale Socialisten (IS) – een Leninistische club immers – had verlaten. Mijn opvatting in de eerste anderhalf jaar na mijn vertrek kwam erop neer dat het Leninisme, mits kritisch begrepen en op een open manier gehanteerd, nog altijd de beste soort revolutionaire politiek was. Problemen in de politiek van Leninistische organisaties – in mijn geval de IS – hadden meer te maken met bepaalde interpretaties en toepassingen ervan dan met de kern van het Leninisme zelf. Om die problemen onder ogen te zien en het helder te krijgen, voor mezelf en voor lezers, begon ik aan mijn verkenningstocht, en daarmee aan de serie.

De laatste weken is mijn denken echter nogal in een stroomversnelling geraakt. Ik kan mij niet meer naar eer en geweten een Leninist noemen, hoeveel vruchtbaars ik nog steeds in Lenin’s erfenis aantref. De redenen voor die verandering ga ik in latere stukken proberen uiteen te etten. Maar eerst: waarom vertrok ik uit de IS? Dat had – het is een cliche maar zoals veel cliches niet onwaar – politieke én persoonlijke redenen. Ik begin bij de politieke redenen, want dit is toch vooral een politiek blog.

Al jaren had ik op een reeks van punten kleinere en grotere meningsverschillen rond de koers en de werkwijze van de organisatie. Enkele punten. Ik vond de houding die de IS aannam rond activiteiten van Antifascistische Actie (AFA) te afhoudend, te negatief. Ik vond, begin 2008, de aandacht voor klimaatsverandering en de mogelijkheden die dat thema aan socialisten bood, volstrekt onvoldoende (dat is sindsdien overigens ruimschoots veranderd, de IS  mobiliseert uit alle macht voor actie rond de Klimaattop in Kopenhagen, ere wie ere toekomt).

Ik vond dat de IS-politiek richting de SP slordig en oppervlakkig verwerkt was. In 2005 ging de IS de SP in, binnen een paar maanden bleek dat onwerkbaar omdat de SP haar leden verplichtte tot kiezen tussen de twee clubs. Ik was in 2005 – ten onrechte, het is iets dat ik als één van mijn grotere fouten beschouw –  groot voorstander van de intrede. Maar ik vond, toen duidelijk was dat het niet werkte, de IS veel te lang bleef steken in en wel héél positieve houding tegenover die partij. Dat ging door tot en met de verkiezingen van 2006.

Mijn mening was inmiddels: revolutionairen horen domweg niet in een sociaal-democratische partij, en het impliciete IS-idee achter de intrede dat de SP méér was en is dan een linkse sociaal-domocratische partij was onjuist. De gedachtenwisseling daarover vond ik niet bepaald grondig. Heel veel verder dan het woord ‘inschattingsfout’ kwam het niet. En mijn veel kritischer toon tegenover de IS, bijvoorbeeld ook op mijn weblog, was duidelijk afwijkend van wat in de IS verstandig werd gevonden.

Ik kreeg ook steeds meer moeite met zowel het perspectief  van de organisatie, de strategie, en de werkwijze. Centraal in het perspectief stond het idee dat er, vanaf de WTO-protesten in Seattle in 1999, een antikapitalistische beweging was opgekomen, en vanaf 2001 ook een daarmee sterk overlappende anti-oorlogsbeweging. Taak van revolutionairen was om die beweging uit alle macht te helpen opbouwen, onder meer door grote protesten ook internationaal, met volle kracht te ondersteunen.

Zo ging de IS samen met anderen naar Praag (IMF/Wereldbank) in 2000, met twee bussen vol actievoerders , naar Genua 2001 (G8), ook met twee bussen , naar Nice (EU-top 2000), Brussel (2001, en nogmaals in 2005), naar Gleneagles 2005 (wederom G8), naar de Europese Sociale Fora in 2002 (Florence), 2003 (Parijs), 2004 (Londen). In Nederland stortte de IS zich als weinig andere clubs in campagnes tegen de oorlogen van Bush, met als hoogtepunt het protest van 15 februari 2003, vlak voor de oorlog tegen Irak begon.

Ik was het met deze nadruk erg eens, en ik heb me voluit in proberen te zetten. Ik denk nog steeds dat het in de kern een juiste prioriteit was, de eerste jaren na 1999. Maar vanaf  het voorjaar 2005 begon het te knagen. De mobilisaties van wat we “De Beweging” waren gaan noemen, kregen een wat stereotiep karakter, en het werd een beetje een wereld op zich. Intussen begon zich buiten die Beweging iets nog veel groters aan radicaal potentieel te ontwikkelen. Het krachtige néé tegen de Europese grondwet – overwegend línks gemotiveerd – was een teken in die richting. Maar terwijl de SP zich hard maakte voor die néé-campagne – die miljoenen mensen in beweging bracht – was de IS bezig met een, op zich óók belangrijk, protest tegen het bezoek  van Bush aan Nederland, dat enkele duizenden mensen op de been kreeg.

Het perspectief van “De Beweging” begon te wringen. Mijn onterechte steun aan de draai richting SP zie ik als een verkeerd antwoord op het, op zichzelf juiste, gevoel dat er iets niet klopte in de aanpak, dat er iets moest veranderen, dat het eenzijdig je oriënteren op “De Beweging” geen verruiming van de blik meer was, zoals in 2000, maar in toenemende mate een keurslijf.

Er was ook een inhoudelijk probleem. In de IS – en vooral ook in de zusterorganisaties – stond De Beweging als kernbegrip zó centraal dat het wel leek alsof klasse als begrip niet meer de kern was. De revolutie leek haast wel een kwestie van de beweging tegen de machthebbers, en niet meer een kwestie van een arbeidersklasse tegenover een kapitalistenklasse. Het marxisme waar de IS mee werkt, werd een tikje onscherp. De beweging, hoe belangrijk ook als handvat, is immers niet meer dan de, deels indirecte, uiting van radicalisering van de arbeidersklasse. Dat inzicht bleek een beetje teveel op de achtergrond, en ik begon dat politiek ongezond te vinden.

Ook vielen me in het marxisme, zoals de IS Tendency (de internatioale stroming waar de IS deel van uitmaakte) zwakke plekken, die ik helaas slecht bij een enkeling heb aangekaart maar die me wel bezighielden. Ook dit had te maken met een wazig omgaan met dingen als klasse en beweging. John Rees, leidend SWP-er, schrijft bijvoorbeeld in een boek over imperialisme: “Er zijn drie grote machten in de wereld. De macht van natie-staten, de macht van de internationale economie, en de macht van werkende mensen  waarvan alle staten, legers en bedrijven uiteindelijk afhankelijk zijn” (John Rees, Imperialism and Resistance, London 2006, pag. 3). In plaats van helder een heersende klasse tegenover een arbeidersklasse te zetten, zijn er twee ’stukken’  heersende klasse, die als zelfstandige actoren worden opgevoerd. In principe, als je consequent redeneert, zou dan de strijd tussen macht 1, de staten, en macht 2, de economie, net zo fundamenteel zijn als de strijd van die twee, samen of afzonderlijk, tegen de arbeiders. Wazig, onscherp, en in zijn consequenties misleidend, naar mijn idee.

Alex Callinicos, ook een kopstuk uit dezelfde partij, doet iets soortgelijks. Hij schrijft, in “The Grand Strategy of the American Empire” (International Socialism Journal 97, winter 2002),  met een beroep op Boekarin, een Russische marxist uit de eerste decennia van de twintigste eeuw: “De theorie van het imperialisme beargumenteert dat  in de loop van de negentiende eeuw twee relatief onafhankelijke processen steeds meer samensmolten: de geopolitieke rivaliteiten tussen staten, en de economische concurrentie tussen kapitalen.” Dit miskent de economische wortels van wat er in het statensysteem gebeurt; het schetst een beeld van twee parallelle systemen, eentje politiek, een andere economisch. Voor marxisten, die de wortels van de politieke sfeer terugleiden naar de economische basis, is zoiets onhoudbaar: er is één systeem, het kapitalism, en geen twee. In dit opzicht was ik een overtuigd marxist, en dat ben ik op dit punt trouwens nog steeds.

Waar kwamen dit soort theoretische ontsporingen vandaan? Het is onbewijsbaar, maar ik denk dat het slordige anlyseren van “De beweging” waar ik eerder over sprak, een rol speelt. Maar ik denk inmiddels – niet direct toen ik me aan dee formuleringen begon te storen, maar pas zeer recent – nog iets anders. Het betreft bij didactische formuleringen pigingen om dingen uit te leggen. Aan de poging om het verhaal makkelijk toegankelijk te maken, is de precizie wellicht enigszins opgeofferd. De narigheid is echter dat slordig formuleren vroeg of laat ook tot slordig denken leidt.

Bij Callinicos speelt iets anders een rol. Die voert, als academicus, vaak discussies met andere niet-marxistische academici. Het idee van geopolitieke rivaliteiten in een, als onafhankelijk statensysteem gedachte, politieke wereld, is daar zeer gebruikelijk. Al debatterend en lezend heeft Callinicos, wellicht ongemerkt, delen van die niet-marxistische theorie geabsorbeerd, hetgeen zijn marxistische scherpte niet echt ten goede is gekomen. Het zijn bepaalt hier op wel heel ironische wijze het bewustzijn, ook voor een marxistische professor. Maar ik ben een beetje afgedwaald inmiddels. We keren terug naar de IS-strategie.

De strategie waarin de opbouw van De Beweging centraal stond had ook andere gevolgen. Het leidde gemakkelijk tot een wel heel overmatig beroep op mensen om zich nóg harder in te zetten. Immers, komende internationale demonstratie was ab-so-luut van levensbelang, we móésten die bussen vol krijgen met nieuwe activisten, de krant had een extra push nodig, we moesten de beste mensen die we tegenkwamen koste wat kost voor lidmaatschap zien te porren…

Het was een werkwijze waarin presteren, in kwantitatieve zin, compleet met ‘targets’, wel erg dominant werd. Meer krantverkoop, meer mensen naar demonstraties, meer nieuwe leden… Intussen werden mobilisaties vanaf 2005 eerder kleiner dan groter. Toenemende inzet, afnemende opbrengsten – iedere ondernemer kan uitleggen dat dit verkeerd moet gaan… De druk op leden om er nog een schepje bovenop te doen, ben ik als roofbouw gaan ervaren, hoe groot mijn enthousiasme voor heel veel van de activiteiten tot het laatste moment ook is gebleven.

Ik ben, eerst voorzichtig maar later steeds nadrukkelijker, de discussie over dit soort dingen aangegaan. Ik had iets van: als de organisatie niet meer succesvol is – en dat wás de organisatie, van 2005 tot 2008, naar mijn indruk inderdaad steeds minder – dan kunnen er een paar dingen aan de hand zijn. 1. De kern van de politiek klopt niet. 2. De kern klopt wel, maar de aanpak is verkeerd. 3. Kern en aanpak kloppen, maar de tijd, de omstandigheden zit gewoon tegen. 4. De kern klopt, de aanpak klopt ook, omstandigheden ook, maar de mensen doe onv0ldoende hun best. Wat was het?

Welnu, ik stond achter de kern van de politiek. Ik vond ook dat de omstandigheden – juist ook die beweging, maar tegelijk allerlei uitingen van radicalisering, blijkend uit de anti-EU-Grondwet-stemming, maar ook uit de scholierenopstand van november 2007 – eerder gunstig dan ongunstig waren voor revolutionair links. Was het dan de aanpak, of werkten we domweg niet hard genoeg? Volgens mij was het vooral de aanpak. Maar de toon in de hoofdstroom van de organisatie, sterk aangezet vanuit haar leiding, was toch vooral dat de aanpak wel klopte, maar dat we gewoon beter en scherper ons best moesten doen. Ik vond dat een volstrekt ontoereikend antwoord, en dat vind ik nog steeds. Al heb ik de indruk dat in de praktijk er wel degelijk aan de aanpak is gesleuteld: de beweging staat lang niet meer zo centraal als enkele jaren terug, en een begin van die verschuiving was op zich al wel merkbaar. Maar het wekt de indruk alsof deze verschuiving ten goede vooral pragmatisch is gegroeid, meer dan bewust doordacht gekozen. En telkens als er iets Groots in aantocht is, zijn de oude reflexen – alles op alles zetten om er ook iets Groots van te maken - weer herkenbaar aanwezig. Als ik mij niet zeer vergis, geldt dat momenteel precies voorde activiteiten richting Klimaattop-protest.

Welnu, de discussie rond al dit soort punten heb ik mijn  laatste paar IS-jaren en vooral ook de eerste weken van 2008, gevoerd. In die laatste maanden was ik gewoon óp. Ik voerde de discussie soms bot, ongeduldig, tactloos. Ik denk niet dat ik ooit persoonlijk grof ben geworden, maar aangenaam was mijn toon nu en dan niet. Dat deel van de verantwoordelijkheid voor wat volgde neem ik op mij.

Maar ik vond en vind nog steeds dat een heel serieuze poging om mijn kernbezwaren – rond het perspectief van De Beweging vooral – nauwelijks is gedaan. Mijn kritiek werd zo verstaan alsof ik zei dat er vrijwel niets meer in beweging was op het gebied van verzet en protest, er vrijwel geen acties meer waren – terwijl mijn punt juist was dat er heel veel aan het bewegen was, maar dat dit zich buiten wat wij De Beweging noemden, afspeelde. Die beweging zo centraal blijven stellen, was volgens mij een gevaarlijke vernauwing van het blikveld. Hoe mensen – vooral ook mensen die me beter kenden, en met wie ik individueel allerlei opheldering had gegeven – mijn woorden zo ongeveer omgekeerd konden uitleggen als ik ze had bedoeld én toegelicht, was mij een raadsel.

De discussies hierover liepen uit de hand, en in dat proces knapte er iets. Ik realiseerde me dat ik de taal van de organisatie niet meer sprak en verstond, en andersom. Ik voelde me er niet meer thuis – een zeer pijnlijke gewaarwording, na bijna 20 jaar. Het was, en is, het soort pijn dat doet denken aan het gevoel als een langdurige relatie stukloopt. Het was en is scheidingspijn – uiteindelijk net zo onvermijdelijk als de scheiding zelf.

Achteraf denk ik wel dat ik op ramkoers ben gegaan vanuit een onbewust gevoel dat dit mis móést gaan, dat de confrontatie voor mijn lidmaatschap wel verkeerd moest aflopen. Ik zocht niet bewust naar mijn vertrek. Maar onbewust stuurde ik er, denk ik, wel op aan, ik riep de reacties die er kwamen – hoe onredelijk ik ze ook vond, ik was tegelijk niet verbaasd – als het ware over mezelf af, om vervolgens het voor gezien te houden. Niet als doortrapt spel van mijn kant, wel als een proces dat wel ‘fout’ af moest lopen, en waarvan ik ergens achtersf ook blij was dát het ‘fout’ afliep. Het IS-er zijn was gewoon óp, uit en afgelopen.

Daarbij speelden natuurlijk persoonlijke factoren en eigenschappen een rol. De meningsverschillen zélf zouden op zich hanteerbaar moeten zijn geweest binnen de organisatie: ik trok geen wezenlijk IS-principe in twijfel, en bleef tot het laatst bereid me in te zetten. Wat mij opbrak  was het feit dat ik organisatorische druk en de bijbehorende omgang met mensen sowieso slecht trek. Conflicten die zich daarbinnen voordoen trek ik me enorm aan, mijn huid is wat dat betreft erg dun. Hierbij spelen autistische trekken in mijn persoon, waar ik me pas vanaf 2004  via overspannenheid en diagnose echt van bewust ben geworden, ongetwijfeld een rol. Autistische trekken overigens waarvan ik de verantwoordelijken binnen de organisatie waar ik mee te maken had, van op de hoogte heb gesteld nadat ik een diagnose in die richting had. 

In eerdere tijden van spanning en conflict  had ik me erover heen weten te zetten, me wel jaar na jaar geforceerd maar steeds wel weer overeind gekrabbeld en me overeind gehouden. Als jonge dertiger had ik echter nog reserves die halverwege de veertig gewoon ook een beetje op waren.

De uiteindelijke breuk vond bijvoorbeeld ook plaats in een periode van serieuze overspannenheid, hetgeen het trouwens des te kwetsender maakte dat mijn kritiek deels werd weggezet als vooral een uiting van persoonlijke frustraties. Dat er frustraties waren, mag duidelijk zijn, en ook omstandigheden speelden een rol. Zo had ik tussen 2001 en 2003 geholpen om een IS-afdeling in Tilburg op te zetten, die van één persoon naar negen groeide – om vervolgens weer af te kalven tot dezelfde ene persoon waarmee het begon, ondergetekende. Ik voelde me verantwoordelijk en trok het me nogal aan. En aangezien ik in de rest van de organisatie ook tegenslag en stagnatie waarnam, groeide mijn onbehagen en de motivatie om dat aan de orde te stellen.

Dat in mijn perspectief de nadruk wel erg eenzijdig op negatieve kanten lag, is waar. Maar er zou een ander soort tegengas gegeven hebben kunnen worden dan het niet-verstaan van wat ik naar voren probeerde te brengen, de banvloek over ‘over-pessimisme’ uitspreken en een hernieuwde oproep om harder en beter te werken, en toch vooral niet te blijven steken in kritiek-om-de-kritiek. Dat vond ik toen, en dat vind ik nog steeds.

Maar wat heeft dit alles nu met dat dekselse Leninisme te maken? Weinig en veel. De eerste anderhalf jaar na mijn vertrek uit de IS onderkende ik twee tekortkomingen in de gangbare versies van het Leninisme, waaronder ik ook de IS reken. In de eerste plaats een één-op-éen vertaling van de opbouw van een revolutionaire partij zoals de Bolsjevieken naar de huidige situatie. In de tweede plaats een te gestroomlijnde weergaven van de ontwikkelingen waarmeer de Russische revolutie van 1917 in een complex proces in haar contrarevolutionaire tegendeel omsloeg.

Eerst dat organisatievraagstuk. Het idee was simpel. Een grote Leninistische partij krijg je door een kleine Leninistische partij te vormen, en die lid voor nieuw lid te doen groeien. Wat we dus nu moeten doen is een kleine club vormen, met een redelijk strakke srtructuur volgens het fameuze democratische centralisme, en dan die club groter zien te maken. Ietsje te simplistisch: een grote Bolsjevistische partij krijg je door nu een piepkleine Bolsjevistische partij te vormen. De IS had gelukkig het nuchtere inzicht om die piepkleine organisatie geen partij ter nóémen. Maar de aanpak was en is wel degelijk die van Bolsjevisme-in-zakformaat.

Welnu, een kritische kijk op de ontwikkeling van de Bolsjevistische organisatie in de aanloop naar 1917 in Rusland – het grote voorbeeld immers – laat zien dat het destijds zo NIET ging. Lenin begon NIET met een mini-Bolsjevistisch partijtje. Hij begon met het bijeenbrengen van socialisten die er al waren, in een netwerk. Hij organiseerde vooral rond een revolutionaire krant, om de inzichten van hem en geestverwanten verder ingang te doen vinden. Een strak geleide ondergrondse structuur was vooral nodig vanwege de onderdrukking; Rusland was een dictatuur. Maar Lenin organiseerde vooral een theoretisch en praktisch diepgaand getrainde groep mensen binnen een veel bredere  partij. Lenin zou de huidige IS totaal niet herkennen als iets soortgelijks aan wat hij destijds deed.

Wat mij op dit spoor bracht, was vooral het werk van de marxist Hal Draper, die gehakt probeert te maken van de hele Lenin-mythologie op dit punt. Volgens hem is het geen goed idee om een mini-partijtje van Leninisten te vormen. Zoiets leidt alleen maar tot verstarring en tot het verheffen van je eigen principes als handvat om je te onderscheiden van de rest.

Ook van invloed was het werk van Louis Proyect. Hij liet zien dat, wat tegenwoordig doorgaat voor Leninistische organisatie, met haar formele structuur en datgene wat Democratisch Centralisme wordt genoemd, vooral teruggaat op Zinoview in het begin van de jaren twintig. Zioviev was als leider van de Comintern, de organisatie van Communistische partijen, degene die deze organisatiestructuur formaliseerde en doordrukte in zoveel mogelijk piepjonge Communistische partijen.

Wat Leninisten doen als ze een strakke groep opbouwen, is dan ook niet zozeer Leninistisch, maar Zinovievistisch, aldus Proyect. En deze lijn werd doorgedrukt toen de Russische partij al zwaar onder Stalinistische invloed stond. Het Zinovievisme is in dit opzicht eerder een degeneratieverschijnsel dat via de Comintern ook nog esn geëxporteerd werd. Met de kern van het Leninisme had dit weinig te maken, aldus wederom Proyect – en zijn visie had wel impact op mij. Zowel Proyect als Draper bleven op ich wel binnen Leninistische kaders argumenteren. Maar het betrof hier een veel opener en kritischer benadering dan de in Trotskistische organisaties gebruikelijke. Dat sprak me aan, en dat doet het ondanks beperkingen die ik er óók in zie, nog steeds. Het gaat hier immers om inzichten waar elke revolutionair, juist ook een niet-Leninist als ik inmiddels ben, voordeel mee kan doen.

Over de standaard-weergave van de nasleep van de Russische revolutie werd ik ook kritischer. Het standaardverhaal zoals dat binnen de IS veelal gehanteerd werd is terug te vinden in bijvoorbeeld “Russia: how the revolution was lost” van Chris Harman, en in boeken als “The Revolution Besieged”, deel drie van de lenin-biografie van SWP-grondlegger Tony Cliff. Het luidde ongeveer als volgt. Een revolutie bracht in 1917 de gekozen arbeiders-, soldaten- en boerenraden, de zogeheten sovjets, geleid door een gekozen Bolsjevistische meerderheid, aan de macht. Isolement, economische ineenstorting maar vooral interventie en burgeroorlog, deden echter de arbeidersklasse – de klasse die via de sovjets de macht had gegrepen – al snel zo ongeveer uiteenvallen. Controle van onderaf viel weg, de Bolsjevieken zagen zich genoodaakt de kar met steeds hardhandiger middelen, via een autoritair en bureaucratisch bestuursapparaat, op de rails te houden.

Ze moesten wel overgaan tot onderdrukking van andere partijen, Die vochten immers mee aan de kant van de contrarevolutie. Dat daarmee uiteindelijk de Bolsjevieken als enige partij overbleven, was vervelend, maar niet hun fout. Dat ze bijvoorbeeld de opstand in Kronstadt moesten neerslan, was tragisch, maar er zat niets anders op. Anders was de revolutie immers weggespoeld, eerst door boerenopstanden, uiteindelijk door openlijke contrarevolutionaire krachten.

De revolutie kon echter pas standhouden en weer haar democratische inhoud krijgen als ze steun kreeg van revoluties elders. Dat was voor Lenin, Trotski en feitelijk alle Bolsjevieken die een hoofdrol speelden, glashelder. Een stroming in de partij, de Linkse Oppositie geleid door Trotski, probeerde tussen 1923 en 1928 om meer democratie te bereiken en een oriëntatie op die internationale revolutie an te houden. Toen die revolutie uitbleef, kreeg de bureaucratische elite onder Stalin steeds meer de overhand, versloeg de Linkse Oppositie en zette  een volslagen contrarevoplutie door. Rusland werd feitelijk één groot staatsbedrijf dat ich op de wereldmarkt maar vooral via een wapenwedloop, staande probeerde te houden, de industrie geforceerd op poten zetten en arbeiders en boeren uitbuitte om aan de daartoe benodigde fondsen te komen. Bureaucratisch staatskapitalisme, dat was het systeem in Rusland vanaf pakweg 1928.

In deze weergave zit best veel waardevols. De opkomst van het Stalinisme, en het totaal contrarevolutionaire karakter ervan, komt er in naar voren. Wat ik er zwak aan ging vinden is het wel erg gladjes accepteren van de repressie die de Bolsjevieken al vrij snel toepasten, en waarvan Kronstadt een soort symbool is geworden. Zelfs als je – zoals ik tot voor kort deed – die repressie onontkoombaar vond, dan nóg werd het me steeds duidelijker dat elke onderdrukkingsmaatregel de positie van de opkomende bureaucratie sterker maakte, en de kans op herlevende arbeidersdemocratie kleiner. Het verbieden van andere partijen, en bijvoorbeeld ook de onderdrukking van Kronstadt, al deze episodes hadden een cumulatief effect in de richting van een steeds bureraucratischer bewind. Die dictatuur was niet enkel het product van omstandigheden; specifieke maatregelen maakten het erger.

Ik ben me, maar dat is echt iets van de laatste tijd, ook gaan storen aan het soort formuleringen waarin in algemene termen fouten van de partijleiding werden erkend, maar nooiut predies werd aangeduid wat dan wel fout was, en wat niet. Zoiets maakt weliswaar een kritische indruk, maar van een inhoudelijk kritische houding was daar onvoldoende sprake. Mike Haynes bijvoorbeeld, een SWP-er die veel en veelal heel goed over Rusland heeft geschreven, zegt het zo: “In de periode 1917 tot 1921 zouden de Bolsjevieken ongetwijfeld veel vergissingen maken, maar ze zouden die maken tegen de achtergrond van een revolutionaire kans in het Westen die geholpen zou hebben maar werd gemist.” Welke vergissingen dan? Stilte alom, niet alleen bij Haynes in dit stuk.

Zo wordt analyse toch enigszins apologie. Zo zag ik het tot voor kort nog niet, maar de laatste weken, waarin ik over veel van deze dingen nog eens ben gaan lezen en herlezen, denken en doordenken, ben ik dat wel zo gaan zien. De héle standaard-weergave van Rusland 1917-1929 die ik hierboven schets, is wat mij betreft inmiddels ook op losse schroeven komen te staan. Maar dat is allemaal onderwerp van volgende artikelen.

(in de uren na plaatsing licht bijgewerkt)

De British Broadcasting Corporation heeft recent een peiling gehouden in verschillende landen van de wereld, waarbij zij de meningen van respondenten vroegen over het kapitalisme en de val van de Sovjetunie.(1) Het resultaat was in sommige opzichten weinig verrassend: de meningen over het huidige wereldsysteem waren globaal sterk verdeeld, en dan wel met name tussen de rijke en de arme landen. Niettemin waren er enkele belangwekkende resultaten. Slechts 11% van alle ondervraagden gaven aan dat het huidige kapitalistische systeem goed werkt, waarbij de meesten hervormingen en verdere regulaties eisten; zelfs 23% verklaarde het “onherstelbaar defect” te zijn. Deze laatste categorie mogen we wel interpreteren als een principiëel antikapitalistische, hetgeen impliceert dat bijna een kwart van de wereldbevolking in de gepeilde landen een absolute oppositie tegen het kapitalisme vormt. Dit is een beter resultaat dan we hadden mogen verwachten. Tegenstand tegen het kapitalisme was het sterkst in Frankrijk, verreweg het meest antikapitalistisch van alle Westerse landen: in dit land gaf maar liefst 43% van de bevolking aan het kapitalisme in zijn geheel te verwerpen, vergeleken met 35% in Brazilië en 38% in Mexico.

De meningen over de val en het verdwijnen van de Sovjetunie waren sterk per blok verdeeld. In de Eerste Wereld werd dit, weinig verbazend, overweldigend als een goede zaak gezien: 79% van de Duitsers, 76% van de Britten en 74% zefs van de Fransen ziet dit zo. Maar in de vroegere deelstaten van de Sovjetunie is dit geheel niet de algemene opinie. In Rusland vindt slechts 22% van de bevolking dit, en zelfs in de Oekraïne, waar de nationalisten zich zoveel als slachtoffer van de Sovjetunie presenteren, is dit slechts de mening van 28%. In India, Indonesië, Pakistan en Egypte vindt een overweldigende meerderheid van de bevolking de val van de Sovjetunie nog steeds een slechte zaak. Dit verschil in standpunt is analoog aan de verschillende percepties van de grootste Sovjetleiders zoals Lenin en Stalin in de wereld. In landen als de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk is zelfs Lenin zeer gehaat, en Stalin is in het Westen überhaupt spreekwoordelijk voor tyrannie, absolutisme en moord. Maar in veel van de Derde Wereld herinnert men zich Stalin vooral als anti-imperialist en als leider die in durfde te gaan tegen de koloniale machten en die een zwak land sterk heeft gemaakt. Daarom is de algemene opinie over hem veel positiever, en het zelfde geldt nog sterker voor Lenin. De BBC-peiling maakt wederom duidelijk dat er niets voor de hand liggends of evidents is aan de pro-kapitalistische, anti-Sovjetmentaliteit van veel van het Westen. Als men een globale stemming zou houden over zulke onderwerpen, zou er van de ‘consensus’ van Westerse liberalen niet veel overblijven. Dit is niet in ieder opzicht uitsluitend positief, overigens, zoals men kan zien aan het religieus fanatisme, de onwetendheid en het bijgeloof van veel van de arme landen van de wereld, maar het maakt het wel duidelijk dat een Westerling een bredere visie op de politiek moet hebben dan die van de partijen in zijn eigen Parlement om de verdeling van meningen in de wereld te begrijpen.

De peiling geeft ook reden tot hoop. Wanneer de Franse traditie van Communisme op de ene of andere manier nog krachtig leeft, zoals men nog kan zien aan het voortbestaan van verschillende relatief sterke antikapitalistische partijen in dat land; wanneer zelfs in dat bolwerk van kapitaal, de Verenigde Staten, zo’n 15% van ondervraagden het kapitalisme wil afschaffen en 19% de val van de Sovjetunie betreurt; en als zelfs in een land met zulke sterke regressief-nationalistische tendenzen als de Oekraïne de meerderheid van de bevolking de ondergang van de Sovjetunie meer ziet als de ondergang van de Titanic, bestaat er een sterk potentiëel waaruit Communisme kan putten. Dit is des te meer waar omdat de Sovjetunie niet zal wederopstaan zoals het was, en met haar val ook al haar fouten en problemen met zich meegenomen heeft. Het blijvend gevoel van sympathie voor de Sovjetunie en tegen het kapitaal kan dan worden gebruikt als waardevolle aanzet voor een nieuw en beter socialisme.

(1) James Robbins, “Free market flawed, says survey”. BBC News (Nov. 9, 2009).

Et si le communalisme était un outil pour comprendre le multi-culturalisme?

L‘origine du communalisme est floue: tous refusent sa paternité. Mais chacun y va de sa version. D’après ce que j’ai pu apprendre de mon entourage, le communalisme est né à l’époque des élections qui allaient décider si Maurice deviendrait indépendante ou pas. Le Parti Travailliste avait alors conclu un accord avec son allié, le Comité d’Action Musulman, laissant à ce dernier l’exclusivité de présenter des candidats musulmans. Cet épisode allait marquer la polarisation sectaire de la politique à Maurice. La suite des évènements, on l’impute à un certain Paul Bérenger du Mouvement Militant Mauricien. Selon certains, il aurait poussé l’expérience plus loin, en pratiquant le « communalisme scientifique » qui perdure jusqu’à nos jours.

Oublions pendant un instant la responsabilité de chacun. Oublions aussi l’aspect de division qu’amène cette réflexion préconisant la conception des communautés ethniques comme des groupes d’appartenance homogènes. De toute façon, Maurice pratique une politique de multi-culturalisme, ou la reconnaissance de ces groupes ethniques en entités constitutionnelles. Et si le communalisme n’était finalement qu’un outil sociologique, au même titre que d’autres paradigmes, pour comprendre les mécanisme la société mauricienne? Politiquement incorrect? Peut-être. Mais je vais m’y aventurer.

Je vais prendre un exemple endémique à ce blog. Au hasard, un commentaire qui a atterri ici hier matin. D’un certain « Affliction ».

Je vous trouve bien magnanime, mon petit, trop, en vérité, pour être honnête. Je conseillerais à Monsieur 1132nd… d’écrire également en anglais, voire en swahili ou en quechua. Il serait assurément plus crédible. Son français est tout bonnement affligeant (fautes de ponctuation, fautes d’orthographe, fautes de grammaire, fautes de syntaxe, fautes de style…) Je serais curieux de savoir dans quel canard il sévit.

Vous étiez nombreux à m’avoir demandé « Ki so problem? ». Essayons la logique psychosociologique pour le « juger scientifiquement ». Si je pars de l’école positiviste/structuro-fonctionnaliste, je dirai que cet individu est, authentiquement, un puriste de la langue française. Du domaine de l’enseignement peut-être. Ou de la presse. Ce fan de l’académie française voit, peut-être, d’un mauvais oeil mon utilisation baroque de l’agencement des mots pour m’expliquer. Si c’est le cas, c’est lui l’expert, c’est son droit.

L’école marxiste permet une toute autre explication à ce commentaire. Partant de la logique « capitaliste v/s prolétariat », ma récente sortie contre les pseudo-intellectuels ne m’a pas valu que des amis. Il se peut qu’un proche de ceux-là, « capitaliste » lui-même, voit d’un mauvais œil le semblant d’indépendance à laquelle aspire un « prolétaire » – c’est-à-dire moi – à travers ce blog. Un employé ne devient pas autonome du jour au lendemain. Un peu tordu, certes, mais c’est aussi son droit de penser ainsi.

Place maintenant à la lecture communale, aussi dangereuse qu’elle soit. Les conseils de délaisser le français pour l’anglais – ou une autre langue exotique – dans le contexte communale, renvoient immédiatement à un cliché datant de la période pré-indépendance: la langue et la culture française est une chasse gardée de la communauté euro-créole, les hindous n’ont qu’à se contenter de l’anglais.

Vouloir me chasser de la langue française implique immédiatement que M. Affliction est d’origine euro-créole et, poursuivant cette logique, me place dans la case « hindou ». Cette lecture s’avère être d’autant plus dangereuse, car elle implique que M. Affliction serait animé par une certaine frustration anachronique: celle qui vu la plus grande vague d’émigration de Mauriciens vers d’autres cieux juste après les élections de 1967.

Trois écoles de pensée, trois explications différentes. Je ne sais pas si M. Affliction me fera l’honneur de dire laquelle de ces explications est la bonne, mais j’espère sincèrement m’être trompé dans mon analyse en utilisant le communalisme ainsi. Autrement, cela voudrait dire que certains sont toujours animés de ces frustrations anachroniques 40 ans après. Cela voudrait aussi dire que je donnerai raison aux politiques qui nous parlent sans cesse de « réalités du pays ».

Utiliser ainsi le communalisme peut parfois apporter de nouveaux éléments de réponses. Faut-il encore qu’on soit préparé à accepter ces réponses. J’ai voulu oser. Quitte à ce qu’on me lance « c’est celui qui le dit qui l’est ».

Edit: Cet article a été tronqué. Certaines personnes m’ont dit que trop de justifications théoriques le rendait indigeste.

Dans un communiqué daté du 5 novembre et revenant sur les protestations du 13 Aban (4 novembre), le Parti Communiste-Ouvrier d’Iran déclare que “les protestations massives et radicales à Téhéran, Ispahan, Chiraz, Tabriz, Rasht, Mashhad, Ahvaz, Arak, Yasuj, Tafresh, Qazvin et dans d’autres villes ont courageusement démontré que flotte une grande et massive révolution pour s’émanciper de la République Islamique. Il est clair maintenant que ce mouvement ne se limite pas à “protester les résultats électoraux”, à des réformes au sein de la République Islamique ou des changements au sein de son système politique.” Le PCOI met en avant les slogans repris massivement lors de la journée du 13 Aban comme “mort au dictateur”, contre Khamenei ou même “mort à la constitution”.

Le communiqué indique également que la journée du 13 Aban a montré que les menaces et les brutalités du régime ne peuvent pas empêcher les protestations populaires et que l’on peut voir que les protestations prennent un rythme régulier à l’occasion de dates officielles ou non-officielles.

Au delà de la journée du 13 Aban, le PCOI indique que “le développement des protestations étudiantes à travers le pays pendant les semaines précédent le 13 Aban a mis en lumière la présence de toujours plus d’étudiants dans la lutte” et que cette jeunesse révolutionnaire est prometteuse pour en finir avec le régime islamique. Le communiqué déclare aussi que le “rôle des femmes et des filles lors de la journée du 13 Aban” et les brutales attaques des forces répressives qu’elles subissent montrent que “cette révolution est une révolution des femmes. Et ceci non seulement parce que les femmes sont la principale force motrice, mais aussi parce que cela signifie que l’égalité inconditionnelle entre les femmes et les hommes et la transformation totale de la culture islamique misogyne est l’actuel principe dominant”.

Le communiqué continue en rappelant le développement des luttes ouvrières la semaine dernière et en particulier la lutte à Ahvaz où la population à rejoint les travailleurs en lutte dans leurs manifestations, ce qui annonce l’arrivée de “la puissance du monde du travail organisé dans un futur proche”.

Aussi, le PCOI considère que “les protestations du 13 Aban sont un jalon important dans l’avancée de la révolution en Iran”. L’intensification des conflits internes entre factions dirigeantes au sein de la République Islamique affaiblira les forces répressives et ouvrira de plus en plus d’espace pour l’activité politique révolutionnaire. Le PCOI met aussi en avant la nécessité de la mise des formes d’organisation des masses pour aller vers le renversement de la République Islamique.

Le communiqué indique également que ceux qui veulent stopper ou freiner la révolution et faire des compromis avec la République Islamique sont de plus en plus isolés. Ainsi, “le slogan “Obama, avec eux ou avec nous” et d’autres slogans similaires sont un puissant message aux gouvernements bourgeois qui annoncent qu’il n’y aura pas de compromis pour permettre la survie de la République Islamique ou de son contenu.”

En conclusion, saluant les femmes et les hommes qui ont participé aux protestations du 13 Aban, le PCOI appelle à continuer la lutte pour le renversement de la République Islamique.

Het bericht heeft ons bereikt dat Chris Harman, bekend socialistisch auteur, plotseling en voortijdig is overleden aan een hartstilstand in Caïro.(1) Hij was een populair en actief auteur van werken van historische en economische aard vanuit socialistisch perspectief, een opvatting die hij opgedaan had als student aan de London School of Economics. In het bijzonder zijn werk over de beweging in Parijs van 1968, The Fire Next Time, en zijn Marxistische wereldgeschiedenis voor een algemeen publiek, A People’s History of the World, zijn terecht geroemd.

Verder was hij actief in de Britse Socialist Workers Party en nam vanuit deze hoek een consistent Trotskistische positie in. Hij was lange tijd redacteur van hun blad Socialist Worker en het theoretische tijdschrift International Socialism Journal. Verder voerde hij bekende discussies over economische theorie met andere Trotskistische economisch denkers zoals Ernest Mandel en Alec Nove. Als populair schrijver en spreker heeft hij veel socialistische invloed gehad binnen en buiten het Verenigd Koninkrijk.

(1) http://leninology.blogspot.com/2009/11/chris-harman-rip.html.

Texte publié dans “The Bridge n°5“, que l’on peut lire et télécharger à cette adresse.

Déclaration des Etudiants Socialistes des Universités d’Iran contre la peine de mort, la répression et les condamnations honteuses de militants étudiants et du mouvement ouvrier.

Le mouvement de protestation populaire contre la dictature et la corruption socio-économiques du capitalisme islamique continue et sous des formes diverses, déroute à chaque moment encore plus la dictature. Au moment où les campagnes de la rue n’avaient lieu qu’après de longs intervalles, le mouvement étudiant est entré sur le champ de bataille avec le début de la nouvelle année universitaire et chaque jour, nous avons été témoins de protestations et de campagnes successives d’une université à une autre, dans un esprit de solidarité entre elles et le mouvement a pris de l’ampleur et gagné un attrait massif.

Les étudiants ont fort justement réalisé qu’ils devaient adopter dans les universités les slogans du peuple de la rue et dans ce processus suivre les questions et les désirs des travailleurs, des femmes, des enseignants et de toutes les sections de la société pour la l’égalité et la liberté. Dans les derniers mois qui ont suivi le coup d’Etat, le mouvement ouvrier est devenu une des questions les plus critique et les plus explosive sur l’arène politique et sociale. D’un côté, les conditions de vie et la situation économique des travailleurs a fait qu’ils ont eu recours à des grèves successives dans les usines et les centres industriels petits ou grands. De l’autre, la présence de travailleurs, même inorganisés, dans les protestations récentes, leurs campagnes publics contre la dictature sont liés et leur a ouvert un nouvel horizon. Aussi, les protestations et luttes ouvrières sont entrées dans une nouvelle phase de progrès et de réussites.

Le gouvernement de coup d’Etat, depuis le moment de l’irruption du peuple, a constamment cherché à utiliser ses agents de répression pour mettre fin à cet élan. Maintenant que le gouvernement de coup d’Etat est à l’apogée des troubles internes, régionaux et internationaux, après avoir criblé de ses balles de nombreuses personnes éprises de liberté, emprisonné, torturé et fait disparaître un grand nombre de femmes et d’hommes qui ne voulaient que l’égalité et la liberté, il se tourne contre les mouvements sociaux, en particulier contre les militants et dirigeants des mouvements ouvrier et étudiant qui ont été soumis à de lourdes et honteuses peines de prison.

De lourdes peines de deux à cinq ans de prison ont été prononcées le mois dernier. Des peines disciplinaires, privant des étudiants d’éducation, ainsi que le renforcement de la haute sécurité dans les universités, sont les mesures du gouvernement de coup d’Etat contre les nouvelles campagnes et protestations continuelles des étudiants d’université à travers le pays qui l’a mis à genoux.

De la même façon, les arrestations de militants ouvriers, la répression des grèves et la prononciation de peines de prison honteuses par les mains de la dictature islamique pour poursuivre son projet d’écraser le mouvement ne cherchent qu’à mettre fin aux protestations et aux droits du peuple.

La somme de ces répressions, des efforts du gouvernement de coup d’Etat, qui inclut la répression politique et la répression des mouvements sociaux et des initiatives d’affrontements, et la suppression d’institutions sociales comme des ONG (en particulier celles qui sont actives dans le champ des droits de l’enfant et la lutte contre l’exploitation et les abus éhontés à l’encontre des enfants), ont créé une atmosphère d’intimidation publique où s’applique la peine de mort, et en particulier celle contre des enfants et de jeunes gens.

La peine de mort, cet outil hideux de l’assassinat organisé entre les mains de la dictature des gouvernements, augmente avec rage et la forme la plus horrible est l’exécution de jeunes gens en Iran, et dont le gouvernement capitaliste islamique oppresseur est pionnier et a le plus fort taux d’exécutions par habitants dans le monde. Et nous avons vu à quel point les pressions et recommandations formelles des institutions internationales ont été inefficaces pour les arrêter.

Tous ces efforts désespérés de la part du gouvernement de coup d’Etat montrent son état troublé. Et ni un retour vers la période précédent le coup d’Etat électoral, ni son renforcement et la fin des protestations populaires, qui deviennent plus radicales par la création islamique désespérée d’une atmosphère d’oppression et d’intimidation, ne sont possible. Il ne peut créer un barrage contre ce mouvement. Le mouvement social, et en particulier le mouvement des travailleurs, se renforcera au fur et à mesure qu’il grandira et s’unira avec d’autres campagne et assurera sa puissance dans la lutte. De la même façon, le mouvement ouvrier, avec les aspirations des masses dans le mouvement populaire, sera le pionnier de cette lutte et fera un pas de géant à l’horizon des luttes de ces trente dernières années.

Les étudiants socialistes des universités d’Iran, en condamnant la répression, les ignobles peines de prison contre des militants ouvriers et étudiants et l’odieuse vague d’exécutions du gouvernement de coup d’Etat, défendent la lutte populaire contre la dictature et pour la liberté, l’égalité et les droits démocratiques. Nous déclarons notre solidarité avec la lutte et la résistance contre la dictature et mettons tous nos efforts pour la réalisation des revendications populaires des mouvements pour la justice sociale et la liberté. Et nous nous engagerons pleinement dans toutes les actions allant dans ce sens.

Vive la campagne de masse contre la dictature !

Vivent la liberté et l’égalité !

Vive le socialisme !

Les Etudiants Socialistes d’Iran

Det finnes to grunnleggende måter å forstå samfunnet på innenfor samfunnsforskning, pluralistisk og marxistisk syn.

Pluralistisk Perspektiv

Pluralistene ser samfunnet som sammensatt av konkurrerende grupper og interesser. Mediene vil kunne handle fritt ovenfor samfunnseliten, og handler uavhengig av staten, politiske partier og andre pressgrupper. En ser rett og slett mediet som en uavhengig institusjon som er styrt av sine egne eliter. I denne måten å se samfunnet på er det viktig med et stort mangfold i mediene, slik at flest mulige synspunkter og vinklinger vil komme frem i massemedia.

Noe som igjen vil gi brukerne større mulighet til å velge det de interesserer seg for, som igjen vil føre til at mediene folk “bryr” seg om, er de mediene som vil overleve i det lange løp. Kort oppsummert tror pluralistene at fri presse er den beste måten å få fram sannheten på.

Når forskjellige medier konkurrerer, vil de som har størst oppslutning vinne, og forhåpentligvis er de dem som presenterer sannheten for sitt publikum. De mediene som misbruker publikums tillit vil sakte men sikkert dø ut. En kan si at pluralistiske perspektive tar utgangspunkt i sentrale momenter ved den liberalistiske ideologien.

Marxistisk Perspektiv

Marxistisk syn på media er helt annerledes enn det pluralistiske. I det marxistiske syn blir mediene i kontrast dominert av en elite som styrer media enten indirekte eller direkte. Indirekte styring kan forklares i at de som arbeider i media, kan ha illusjoner om at de er uavhengige og kristiske, men i virkeligheten blir de stor grad bundet til valg av tema og presentasjonsform.

Mediene blir brukt som en arena hvor klassens ideologi vil bli spredt. Kontrollen vil ligge hos monopolkapitalen – en minkende gruppe kapitalister som kontrollerer en større og større del av næringslivet. Styringen kan igjen sies å være indirekte på andre måter: bruk av premiering og forfremming av de journalistene som går harmonisk sammen med kapitalistenes ideologi – eller i hvert fall ikke undergraver kapitalistenes posisjon.

Normativt Perspektiv

Et normativt perspektiv går ut på å argumentere for hvilke rolle media bør ha i dagens samfunn? Er media sitt hovedformål å holde befolkningen informert eller blir det som alle andre bedrifter, tjene penger? Dette er grunnlaget for å forstå et normativt perspektiv. For at demokratiet skal kunne fungere trenger vi at media holder befolkningen oppdatert på viktige saker.

Dette er en av grunnene for at NRK ble etablert og har forblitt statelig kontrollert. Det samme gjelder også pressestøtten som ble etablert for å holde oppe et ideologiske, variert og en regional pressesystem. Men alle er ikke enig om at den bør stille disse kravene til media. Noen mener at en heller bør se på media som fritt konkurrerende varer som på et marked. I en slik situasjon vil alle varen som kjøperen liker best overleve, og vi vil få et naturlig utvalg.

Kildehenvisning

Camarade ! Tu as sous les yeux la dernière livraison de KoKomaG, le magazine marxiste satyrique à outrance !
Organe de propagande du parti communiste S.P.E.C.T.R.E.

• Chaque semaine il te livre la ligne juste qui te permettra de te guider dans ta longue marche vers la révolution.
• Lis-le vite, reproduis-le en de nombreux exemplaires et redistribue-le, tel un virus marxiste au sein de la bulle internet.
• Et comme c’est notre anniversaire, danse sur la neige comme Lénine après les 200 jours de la révolution bolcheviste !

L’an 1, c’est le grand soir !

“LInternationale” low-fi version by René Binamé -  http://biname.propagande.org/mp3-voc.htm

Blofeld's SPECTRE volcano base complete with stolen Soviet rocket shuttle, helipad and attack helicopter, and command center - http://en.wikipedia.org/wiki/File:SPECTRE.jpg

Camarade,
Il y a de cela un an, alors qu’Alain Badiou, peaufinait encore le manuscrit de « L’hypothèse communiste », KoKomaG t’envoyait sa première newsletter. Depuis notre collectif stakhanoviste en est à son 43ième KoKomaG.

L’organe turgescent de propagande bolcheviste continue de te guider à travers l’ombre cruelle du capitalo-parlementarisme vers la douce lumière du socialisme et du communisme. En vérité je te le dit, 44 numéros ont été produit, seulement le numéro zéro jugé trop avant-gardiste a été directement classé sous la référence zb-11-000×36 dans les archives de nos services de sécurité. Il est en sécurité pour l’HISTOIRE et fera l’objet d’une publication quand nous aurons définitivement enterré le capitalisme.

En ce jour d’anniversaire, le Comité Zentral du « S.P.E.C.T.R.E. Communiste » a décidé d’en dévoilé un peu plus sur sa démarche.

Camarade, contrairement aux publications déviationnistes KoKomaG et S.P.E.C.T.R.E. n’ont pas pour vocation de te fournir un prêt-à-penser idéologique. Il ne s’agit pas n’ont plus d’un recueil de recettes de cuisine révolutionnaire.

Car, Camarade, pour SPECTRE tu es intelligent et critique autant que rapide et rusé. Tu as immédiatement compris que KoKomaG a choisi d’user de l’absurde et du grotesque pour mieux te présenter un point de vue communiste sur l’actualité et le futur de cette dernière.

Comme toi, nous n’avons pas « choisi » d’être communistes. Cette idée s’est imposée à nous comme nécessaire et indispensable face à l’agression et à la manipulation permanente du discours dominant. Ce discours lancinant et convenu sur la rationalité de la gestion, sur l’objectivité de l’information et l’indépassable capitalo-parlementarisme, stade suprême de l’exploitation de l’homme par l’homme !

Face à cette agression, KoKomaG a choisi la résistance et l’offensive pour selon les mot du camarade Badiou :

« Faire vivre l’Idée communiste est une tâche de caractère idéologique (donc aussi philosophique), et non pas immédiatement une tâche politique. Il s’agit en effet que les individus puissent être préparés à accepter, si possible dans l’enthousiasme, qu’une autre vision du monde, radicalement opposée au capitalo-parlementarisme actuellement hégémonique (notamment sous le nom falsifié de “démocratie”) est non seulement souhaitable, mais possible. » L’hypothèse communiste – interview d’Alain Badiou par Pierre Gaultier : http://www.legrandsoir.info/L-hypothese-communiste-interview-d-Alain-Badiou-par-Pierre.html

Probablement une guérrière Gauloise de l'époque de Vercingétorix... - http://rienestsacre.over-blog.com/article-26898272.html

À ceux pour qui le communisme est un gros mot, à ceux pour qui la lutte des classes remonte à la rencontre de Vercingétorix avec Jules César, à ceux pour qui le prolétaire est une sorte de gnome de la mythologie nordiste, nous disons qu’actionnaire, patron ou simple contre-maître ne sont pas des catégories qui relèvent de la classification biologique des espèces.

Nous rappelons que Karl «das capital »Marx distinguait deux grandes classes sociales :

• D’une part, la bourgeoisie maîtresse, soumise au capital, propriétaire des moyens de productions ; les capitalistes, peu nombreux mais puissants, complètement aliénés par leur quête absurde d’accroissement sans fin de leur richesse et de leur pouvoir personnel.

A ceux là, nous disons : la révolution vous promet une reconversion rapide !

• D’autre part, les prolétaires qui n’ont que leur force de travail à vendre ou à louer. Hier ils étaient ouvriers ou paysans, aujourd’hui ils sont opérateurs, manutentionnaires voire « account manager ». Quelque soit leurs aspirations culturelles ou intellectuelles, leur vie se résume à conserver leur travail pour maintenir leur niveau de vie, payer leurs crédits et rêver d’une vie meilleure.

A ces derniers nous disons : de tous les pays, unissez-vous !

Toutes les autres différences qui séparent les hommes entre eux ne sont que construction sociale et idéologique : la religion, la nationalité, et ce qui détermine le rôle de l’homme de celui de la femme ne sont que production sociale.

Ces multiples divisions, enchâssées comme des poupées-russes, n’ont d’autres fonctions que d’empêcher l’union des prolétaires. On ne le répétera jamais assez, la plus grande menace qui pèse sur la domination capitaliste, c’est que les prolos prennent conscience qu’ils subissent tous la même oppression, la même exploitation de leur travail partout sur la planète.

« Au niveau pratique, organiser une liaison militante entre les intellectuels qui le veulent et les ouvriers qui l’attendent, sur des points déterminés à valeur universelle. Le principal de ces points est sans aucun doute le statut des étrangers, parce que c’est par lui que passe l’Internationalisme contemporain, à savoir le refus catégorique des “frontières” entre un Occident riche et arrogant et une masse de gens tenue pour inexistante. » L’hypothèse communiste – interview d’Alain Badiou par Pierre Gaultier : http://www.legrandsoir.info/L-hypothese-communiste-interview-d-Alain-Badiou-par-Pierre.html

Camarade, cette tâche est la nôtre et elle est exaltante !

A ceux aux armées de propagandistes, de publicitaires et autres zélateurs mobilisées pour justifier toutes les oppressions, les guerres et les murs ET qui n’ont de cesse d’annoncer « La fin de l’histoire » théorisée par Francis Fukuyama, nous disons : c’est Votre histoire qui se termine.
La barbarie sanglante du capitalisme et la misère effarante dans laquelle sont plongés les prolétaires du monde entier est actuellement en train de perdre pied. Son économie est en crise profonde, ses armées embourbées dans des conflits sans fin, ses médias de moins en moins convaincants, son discours de plus en plus vain…

Camarades encore un effort !
Un an dans les dents du capital !
Un an de moins a attendre le grand soir !

A la semaine prochaine et vive la révolution !
Vlad et Ernest, octobre 2009

Aquí teniu el primer llibre que poso a la vostra disposició. En aquest cas, el text ja el vaig trobar traduït a www.marxists.org, de manera que m’he limitat a fer-ne una edició .pdf amb el format que utilitzaré en totes les publicacions (a no ser que decideixi fer-ho d’una altra manera).

Autora: LUXEMBURG, Rosa

Títol: Reforma o revolució?

Any de publicació: 1900

Font del text: www.marxists.org

Traducció: www.marxists.org

- Attention : la réunion publique prévue à Lyon avec Mina Ahadi est pour l’instant annulée et repoussée à une date ultérieure -

Petite biographie de Mina Ahadi, membre du Comité Central du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, qui animera une réunion publique sur la situation actuelle en Iran .

Mina Ahadi est née en 1956 à Abhar (Iran). Etudiante en médecine à l’université de Tabriz, elle fut active dans l’opposition de gauche contre la dictature du Shah. Après la défaite de la révolution de 1978-1979 et la prise du pouvoir des islamistes, elle participe à l’organisation de protestations et de manifestations contre l’obligation du port du voile décrétée par Khomeini. En tant que militante politique opposée au régime islamique, elle est exclue de l’université et travaille en usine comme ouvrière. A la fin de l’année 1980, alors qu’elle est au travail, la police secrète perquisitionne son logement et arrête son mari ainsi que cinq invités qui seront peu après jugés et exécutés.

Un mandat d’arrêt et une condamnation à mort sont prononcés contre Mina Ahadi qui parvient à s’échapper. Elle vit huit mois dans la clandestinité à Téhéran puis au Kurdistan Iranien. Après une dizaine d’années de lutte au Kurdistan, elle fuit à Vienne en 1990 et vit à Cologne depuis 1996.

Mina Ahadi est la fondatrice en 2001 du Comité International contre la Lapidation, un réseau de 200 organisations internationales, puis en 2004 du Comité International contre les Exécutions. Comme coordinatrice et porte-parole de ces deux organisations, elle travaille avec de nombreuses organisations pour les droits des femmes et les droits humains à l’échelle mondiale. On peut citer à ce propos la campagne menée avec la canadienne Nazanin Afshin-Jamla pour sauver la jeune iranienne Nazanin Fatehi, âgée de 17 ans et condamnée à mort en janvier 2006 et finalement libérée en janvier 2007.

C’est dans ce cadre que Mina Ahadi travaillera pour la première fois avec la Fondation Giordano Bruno où, avec Arzu Toker, écrivaine et journaliste d’origine turque, et d’autres ex-musulman(e)s, sera élaborée la campagne « Nous avons abjuré » et qui ménera à la fondation du Conseil Central des ex-Musulmans en janvier 2007. Elle reçoit alors des menaces de mort de la part de fondamentalistes religieux. La Société Laïque Britannique lui remet en 2007 le pris de la « laïque de l’année »

Mina Ahadi est également membre du Bureau Politique et du Comité Central du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran.

Biographie de Mina Ahadi sur wikipédia : en anglais ; en farsi ; en allemand ; en hongrois ; en néerlandais.

Quelques textes et interviews de Mina Ahadi :
- En français :
Courte réponse aux questions des enfants d’Hajarian et d’Aminzadeh
Du danger d’abjurer l’Islam
- En allemand :
Fragen an Mina Ahadi
“Religion ist aber nicht die Hauptidentität von Menschen”
Ein „Zentralrat der Ex-Muslime“
„Ich trug zwei Tage Kopftuch“
“Religion macht dumm”
Gegen Kopftuch und Ehrenmord
- En farsi :
در سوگ سهيلا

I et intervju med Dagsavisen, sier vår nye regjeringsmarxist Audun Lysbakken, at lønnsforskjell mellom kvinner og menn er en av våre største likestillingsutfordringer. Lysbakken drømmer om å kunne annonsere likelønn.

Til Dagbladet sier han at likelønn er «en av de tingene jeg har tenkt å jobbe mest med de neste fire årene (…) Det er nemlig ikke innstrammingene i asylpolitikken Soria Moria 2 vil bli husket for om noen år, men likelønnsløftet»

Hva er egentlig dette «likelønnsløftet» som sosialistene (eller marxistene i Lysbakkens tilfelle) liker å snakke om?

La oss først se på grunnlaget for denne likelønnskampen: «Norske kvinner tjener i gjennomsnitt 85 prosent av det menn gjør. Kvinnedominerte yrkesgrupper henger systematisk etter de mannsdominerte. Kvinner får altså dårligere betalt fordi de er kvinner. Finnes det noen større urettferdighet i vårt samfunn?» spør Lysbakken (i en kronikk i Dagsavisen).

Problemstillingen til Lysbakken er egentlig helt absurd. Fordi kvinnedominerte yrkesgrupper henger etter mange mannsdominerte yrkesgrupper, slår han automatisk fast at kvinner får dårligere betalt fordi de er kvinner. Det er rett og slett på tide å kalle en spade for en spade. Dette er ikke annet enn vrøvl fra ende til annen!

Hva er likelønn?
Likelønn burde ikke engang være et tema i Norge. Vi har likelønn i Norge i dag. Det er klinisk umulig å komme i en situasjon der alle kvinner i Norge samlet og alle menn i Norge samlet – helt uavhengig av lønn, familiesituasjon, osv… – tjener akkurat det samme. Ei heller burde dette være et mål. Likelønn dreier seg om lik lønn for likt arbeid. Det er så og si ingen som mener at en offentlig sykepleier og en offentlig hjernekirurg skal ha samme lønn, men en kvinnelig hjernekirurg skal ha samme lønn som en mannlig hjernekirurg. Slik er det også i dag. (Jeg presiserer offentlig her, fordi det ikke er staten som bestemmer individuelt baserte lønninger i privat sektor)

Venstresiden er imidlertid ikke fornøyd med dette, fordi kvinner som helhet tjener mindre en menn. At dette blandt annet skyldes at kvinner føder barn, og i større grad enn menn faktisk ønsker å være hjemme med barna sine et par år ekstra ser de fullstendig bort ifra. (Enkelte rødstrømpene skulle antakelig innerst inne ønske at kvinner bare kunne dra til sædbanken og deretter fremstille barnet sitt i et laboratorium, slik at de skilte seg minst mulig fra menn. Det er egentlig ganske ironisk at denne gruppen feministers fremste kampsak tilsynelatende er at kvinner skal være mest mulig lik menn. Å dyrke sin kvinnelighet er nesten en skam i mange slike miljøer, men nok om det. Det var ikke først og fremst rødstrømpene jeg var sint på nå – men det er utrolig hvor tilfredsstillende blogging kan være for en ellers passelig balansert person.)

SÅ, tilbake til likelønn. Vi har lik lønn for likt arbeid i dag, men det er slik at kvinner i større grad enn menn har deltidsstillinger, er hjemme med barna, jobber i det offentlige, og – som Lysbakken påpeker – innehar jobber i typiske lavtlønnsyrker. Det er imidlerid IKKE fordi noen gamle reaksjonære besteborerlige hvite dresskledde menn har tvunget dem til det, men fordi de har valgt disse jobbene selv!

Burde vi oppfordre flere kvinner til å bli leger, advokater og bedriftsledere? Ja, absolutt! Det mener jeg helt klart. Jeg tror det ville være en berikelse for disse yrkesgruppene om flere kvinner søkte seg til toppjobber i næringslivet og typiske yrker med høy lønn. Det er likevel stor forskjell på å oppfordre flere kvinner til å søke seg til disse jobbene, og å forsøke å tvinge igjennom denne falske ideen om likelønn ved politiske reguleringer.

Manglende ryggrad på borgerlig side
Min irritasjon over venstresiden i denne debatten er likevel ganske begrenset. Ikke fordi jeg ikke mener at deres innfallsvinkel er direkte idioti. Det mener jeg, men fordi jeg ikke forventer mer av politikere som har den utopiske forestillingen om likhet som sitt opphøyde mål. Venstresiden mener alltid at løsningen på et problem er en ny politisk regulering. Og løser ikke reguleringen problemet, så har man ikke regulert nok.

Venstresiden har sosial utjevning som et opphøyd mål. Deres fremste visjon er altså likhet. Aller helst skulle alle hatt like stort hus, samme lønn, like høyt utdanningsnivå, osv… og deretter ofret blod svette og tårer for fellesskapet med glede. Vi skulle aller helst vært sosialt klonede mennesker i en sosialistisk utopi der mennesket er befridd fra den indre drakampen som profittjaget og kapitalismen har befestet i oss.

Dette likelønnsmaset fra venstresiden er altså ikke spesielt overraskende, men det ER ganske overraskende at Høyre (Høyre har riktignok skilt seg positivt ut i valgkampen sammenlignet med de andre borgerlige partiene, ved å snakke mest om en kompetansepott – som også jeg er for – og ikke en likelønnspott, men også Høyre har av og til tilnærmet seg denne utfordringen fra et «likelønnsperspektiv»), Frp og de andre ikke-sosialistiske partiene opptil flere ganger i valgkampen har tendert mot å akseptere sosialistenes premisser for debatten ved å snakke om å «løfte de kvinnedominerte lavtlønnsyrkene». Og ikke nok med det – Frp valgte til og med indirekte å angripe sosialistene for ikke å ha vært SOSIALISTISKE NOK. Dette viser en, for å si det rett ut, ynkelig liten ryggrad og ideologisk bevissthet fra et parti som kaller seg liberalister.

Å løfte de «kvinnedominerte lavtlønnsyrkene» handler ikke om likelønn! Mennene som jobber i disse yrkene tjener akkurat like lite som sine kvinnelige kollegaer. Å late som samfunnet diskriminerer kvinner, fordi mange kvinner har valgt yrker som man fra før av visste at lå på et lavere lønnsnivå enn mange mer mannsdominerte yrker, er ikke minst også et hån mot nettopp disse kvinnene som har valgt disse jobbene av egen fri vilje. Insinuerer man at de ikke har valgt disse jobbene fordi de har lyst? Hvem har isåfall valgt for dem?

Til slutt: Jeg er faktisk ikke imot å løfte de «kvinnedominerte lavtlønnsyrkene». Det er mange av disse yrkesgruppene som hadde fortjent et lønnsløft (sykepleiere og lærere burde med sin lange utdanning ha en langt høyere lønn enn i dag), men hvis vi skal løfte disse yrkesgruppene, så skal det jo være fordi nettopp denne yrkesgruppen fortjener et lønnsløft og ikke fordi den er dominert av et bestemt kjønn, rase, seksuell legning, osv…

Hypotetisk eksempel: Sett at man plutselig var i en situasjon der kvinner tjente gjennomsnittlig mer enn menn; ville dagens sosialister/radikale feminister da også stått på barrikadene for å løfte f.eks. lagerarbeidere og andre mannsdominerte lavtlønnsyrker i lønn??? Antakelig ikke! Jeg tviler på at dette hadde vært en kampsak for Kristin Halvorsen og SV.

Jeg vil avslutte med å presisere nok en gang at jeg ØNSKER meg flere kvinnelige bedriftsledere, leger, kirurger, advokater, aksjemeglere, eiendomsmeglere, eller børshaier for den saks skyld. Men kvinner kan ikke tvinges til å velge disse yrkene, like lite som man – av åpenbare årsaker – kan gi alle sykepleiere og lærere samme lønn som Eivind Reiten.

Jeg presiserer også at jeg MENER at f.eks. sykepleiere, lærere og lektorer burde ha høyere lønn enn i dag, men det er fordi disse yrkesgruppene i offentlig sektor som krever høy utdanning fortjener lønnsløft basert på utdanningsnivået, og IKKE fordi den er dominert av en bestemt gruppe.

Og så et siste spørsmål til dere sosialister som fortsatt leser og river seg i håret: ville dere vært imot å gi sykepleiere høyere lønn hvis det var flere mannlige sykepleiere enn kvinnelige?

Konklusjon:
Likelønnskampen er vunnet for lenge siden. Det er en reguleringskamp på sosialistenes premisser som Frp, KrF, Venstre, og tildels Høyre av og til, konkurrerer om å sette agendaen i. Det er egentlig en ganske trist forestilling.

- Attention : la réunion publique prévue à Lyon avec Mina Ahadi est pour l’instant annulée et repoussée à une date ultérieure -

Tract d’appel à une réunion publique organisée par le Parti Communiste-Ouvrier d’Iran à Lyon avec Mina Ahadi.

30 ans de régime islamique = 30 ans de crimes contre l’humanité

Depuis le mois de juin, le monde entier est témoin des crimes de la République Islamique d’Iran. Neda, Soltan Arabi, Tamareh Moussavi et des centaines d’autres jeunes iraniens ont été assassinés, torturés, violés, emprisonnés dans la répression des immenses manifestations de juin. Puis, le monde a été témoin des procès-spectacles et des « confessions » forcées de manifestant(e)s et aujourd’hui les peines de mort prononcés contre quatre personnes accusés d’avoir participé aux manifestations. Ces crimes du régime islamique ne sont pas nouveaux, cela fait trente ans que le régime torture, viole dans les prison, assassine, massacre, condamne, y compris des mineurs, à la pendaison, lapide des femmes pour « adultère », etc. On peut rappeler les massacres de prisonniers politiques des années 1980-1983 ou ceux de l’été 1988 où des dizaines de milliers de prisonniers ont été pendus ou fusillés puis enterrés dans des charniers.

En Iran, 30 ans de République Islamique, ce sont trente années de crimes contre l’humanité, trente années d’apartheid sexiste, de discriminations et de voile obligatoire pour les femmes, trente années de répression et d’oppression du peuple iranien et de crimes « au nom de la religion », trente années de misère pour la grande majorité de la population et en particulier pour les ouvriers alors qu’une poignée de mollahs corrompus se partagent des millions de dollars.

Le peuple d’Iran a parlé : il faut en finir avec la République Islamique !

Mais en juin, le monde entier a surtout été témoin de la colère et de la révolte du peuple d’Iran. Par millions, les iraniennes et les iraniens sont descendus dans les rues pour dénoncer le gouvernement Ahmadinejad et plus largement le régime. Face à un régime misogyne, où les discriminations sexistes sont inscrites dans tous les aspects de la législation et de la vie sociale, les femmes sont aux premiers rangs des manifestations, des protestations et même des affrontements avec les forces de répression. Celles que le régime islamique a toujours considérées comme des « demi-humains » se lèvent pour en finir avec trente années d’oppression.

Si la révolte du peuple d’Iran ne fait plus la une des actualités, la lutte continue en Iran. Le 19 août, de nombreuses villes du Kurdistan iranien étaient paralysées par une journée de grève générale afin de commémorer les victimes de la répression d’août 1979. Le 18 septembre, la journée d’Al-Qods, journée instaurée par Khomeiny, s’est transformée en une nouvelle journée de protestation, avec des dizaines de milliers de manifestants à Téhéran, Ispahan, Tabriz et ailleurs. Depuis la rentrée universitaire des 28 et 29 septembre, il n’y a pas une semaine sans protestation et manifestations dans les universités.

Malgré la terreur des bassidji, les arrestations, les viols et tortures en détention, les procès-spectacles et les exécutions, le peuple d’Iran continue sa lutte pour renverser la République Islamique.

Ce formidable mouvement populaire en Iran ouvre la perspective d’en finir avec trente ans de crimes, d’oppression, de discrimination et de répression ! Et au delà des frontières iraniennes, ce mouvement populaire brisera le dos de l’Islam politique et du fondamentalisme religieux dans le monde.

Pour discuter de la situation en Iran aujourd’hui :

Réunion publique avec Mina Ahadi,

membre du Comité Central et du bureau politique du Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, responsable du Comité International contre les Exécutions, et secrétaire du Conseil Central des Ex- Musulmans

Parti Communiste-Ouvrier d’Iran – Organisation à l’étranger (France)
Pour tout contact : yadi.j100@free.fr

Avec le soutien du Comité Communiste Internationaliste – Totskyste (CCI-T).

Camarade ! Tu as sous les yeux la dernière livraison de KoKomaG, le magazine marxiste noir comme l’ébène et rouge comme le sang !
Organe de propagande du parti communiste S.P.E.C.T.R.E.
Chaque semaine il te livre la ligne juste qui te permettra de te guider dans ta longue marche vers la révolution.
Lis-le vite, reproduis-le en de nombreux exemplaires et redistribue-le, tel un virus marxiste au sein de la bulle internet.
Et médite ces paroles :

« Le racisme n’est pas un tout mais l’élément le plus visible, le plus quotidien, pour tout dire, à certains moments, le plus grossier d’une structure donnée ». Pour la révolution africaine, Frantz Fanon, éd. La Découverte poche, 2001, p. 39

Black Panthers – White fürher

Sweet Black Angel – The Rolling Stones.mp3

Kamarade

En Octobre 1966, alors que les « Beach Boy » enregistraient « Good vibration », à Oakland Californie, le Black Panther Party (BPP) publiait sa plateforme et son programme en dix points. À cette époque l’Amérique n’avait pas encore élu Barack Hussein Obama à la présidence et les lois ségrégationnistes battaient leur plein. C’était juste une bonne vielle habitude qui datait d’avant la guerre de sécession, une tradition locale bien ancrée.

Cependant, l’année précédente, en 1965, le quartier de Watts à Los Angeles connaissait une émeute d’une rare violence. Après l’arrestation abusive d’une mère et de son fils, les habitants noirs de ce quartier pauvre décidèrent d’en finir avec la violence raciste de la police blanche, surprenant non ?

La colère, de ceux que l’on pouvait encore appeler des « nigers », sans être taxé de racisme, menaçait de s’étendre aux autres ghettos noirs de Californie et dans les États voisins. Prévoyant et alerte, le Gouverneur Edmund G. « Pat » Brown, un démocrate évidemment blanc, fit aussitôt intervenir la garde nationale (l’armée) composée de citoyens tout aussi « blancs » comme neige.
Résultat de cette « gestion de crise » :

• Six jours d’émeutes
• 34 morts,
• 1,100 blessés,
• 4,000 arrestations,

Inutile de préciser que toutes les victimes sont noires, il s’agissait d’un quartier pauvre…
En ce temps là aux États-unis, on n’était pas raciste par idéologie mais seulement parce qu’on était blanc, une tradition camarade ! Seules exceptions, quelques hippies et quelques intellectuels forcément «communistes» qui militaient pour le mouvement des droits civiques avec le docteur King (Martin Luther, Jr.).

Traditions toujours, dans les anciens États confédérés comme le Mississipi ou l’Alabama, les robes blanches et les chapeaux pointus du Ku Klux Klan défilaient en rue la journée et pendaient des noirs dans les campagnes la nuit auprès d’une bonne vielle croix qui brûle, comme le veut le folklore pittoresque des campagnes.

C’est dans ce contexte de violence raciste traditionnelle et de pauvreté ordinaire que Huey Paul «niger with a bad attitude » Newton et Bobby «niger with a very bad attitude » Seale imaginèrent un mouvement, un parti, pour la défense des noirs face à la violence des blancs.
Ainsi naquit le Black Panther Party for the self-defense (BPP). A l’image de la panthère noire réputée pour ne pas attaquer mais pour se défendre férocement quant elle est agressée, le BPP a pour but premier d’organiser la résistance du peuple noir opprimé et exploité par le capitalisme et le racisme des USA. Ayant lu comme leur copine Angela « afro girl » Davis le père Karl « capital » Marx, ils appliquèrent la maxime : « L’émancipation (libération) des classes ouvrières doit être conquise par les classes laborieuses elles-mêmes ». (Programme de l’Association des sociétés ouvrières allemandes adopté par la Conférence de Nuremberg, le 5-9-1868)

Ce qui donna un programme pragmatique en 10 points :

En se prenant énergiquement en main les « prolétaires de couleurs » firent de rapide progrès et le BPP est venu à rattraper « The Nation Of Islam » et même « The Movement For Civils Rights » du Dr. King.

Le succès du BPP à rapidement, aussi, inquiété le FBI de J. Edgard « dead kennedy’s » Hoover et c’est ici que l’histoire se gâte. La répression à l’encontre du BPP fut d’une rare violence, assassinats et emprisonnements et manipulations en tout genres mais…. au bout du compte les efforts conjugués des différents mouvements noirs eurent raisons des lois ségrégationnistes qui gangrenaient les États-Unis.

« La Note envoyée par J Edgar Hoover à l’ensemble de ses agents, le 25 mars 1968 fut exécutée à la lettre : le Cointelpro (Counter Intelligence Program) devait “empêcher la coalition de groupes nationalistes noirs (…) empêcher la naissance d’un messie qui pourrait unifier et électriser le mouvement nationaliste noir (…) Il faut faire comprendre aux jeunes Noirs modérés que, s’ils succombent à l’enseignement révolutionnaire, ils seront des révolutionnaires morts“. Une autre note datée du 3 avril, expose les termes de l’alternative. “Ne vaut-il pas mieux être une vedette sportive, un athlète bien payé ou un artiste, un employé ou un ouvrier (…) plutôt qu’un Noir qui ne pense qu’à détruire l’establishment et qui, ce faisant, détruit sa propre maison, ne gagnant pour lui et son peuple que la haine et le soupçon des Blancs ?“ »
http://www.grioo.com/info169.html

Victoire Camarade ! enfin pas si sûr…

En 1991, Rodney King, un jeune noir était passé à tabac par deux agents de la police de Los Angeles. Pas de chance pour la police la scène de tabassage avait été filmée. On trouve en effet, aux USA des organisations comme « CopWatch » ou « L.A. Police Watch » qui protégées par la loi Américaine, autorisant à filmer la police même à son insu, témoignent régulièrement des exactions de celle-ci envers les plus faibles. Mais, bien que toutes la scène ait été filmée, les policiers furent acquittés en 1992 par un jury majoritairement blanc. Il s’en suivit une violente émeute. Le gouverneur « blanc » de Californie, un républicain pour changer, appela la garde nationale…
Il y eut :

• 38 morts,
• 4.000 arrestations,
• un nombre inconnus de blessés

Inutile de préciser que la communauté « noire » paya une fois de plus le prix fort !

Quelques chiffres pour illustrer : en 2006, sur 100.000 hommes noirs 4.789 sont en prison, alors que sur 100.000 blancs seulement 736 sont en prison, toutes classes d’âges confondues.

extrait du Bureau Of justice statistics bulletin; Prison and Jalis Inmates at Midyear 2006; June 2007, ref : NCJ 217675 - http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/pjim06.htm

Pourtant, camarade, la discrimination dont souffre les « noirs » est moins due à la couleur de leur peau qu’à la taille de leur…portefeuille !

Malgré un O.J. Simpson (en prison depuis peu note) ou Will Smith (bizarrement toujours libre et vivant) le racisme frappe principalement une communauté pauvre. Il ne s’agit donc plus exclusivement des noirs s’y rajoutent pèle-mèle : les asiatiques issus des immigrations chinoises, coréennes ou vietnamiennes, les Latinos-américains travailleurs illégaux dans les plantations d’orange et les grandes exploitations agricoles du Sud-Ouest.
A noter que ces immigrés « sans-papiers » ont un statut social proche de l’esclavage, les traditions ont la peau dure camarade !

En 2008, l’élection d’Obama à la présidence a été perçue par beaucoup comme la victoire d’une Amérique multiculturelle. Cette évolution aurait du éradiquer la lecture raciste de la société américaine pourtant depuis la victoire d’Obama les organisations ouvertement racistes tel le KKK ou le NSM (Mouvement National-Socialiste) n’ont jamais connus un tel engouement. (L’Amérique de la haine (vidéo) (fr) (http://envoye-special.france2.fr/index-fr.php?page=reportage-bonus&id_article=1751).

C’est que le racisme est très utile à l’ordre social que combattait le BPP. En effet, il empêche l’unification de l’ensemble du prolétariat américain face à l’oppresseur capitaliste et permet à se dernier de perdurer même avec un président « noir ». Si chacun demeure dans son quartier en cultivant un sentiment de communauté renfermée sur elle-même et allergique aux « autres », la révolution peut attendre.

Reste à réinventer le combat contre racisme et le capitalisme !
« Tout le pouvoir au peuple ! »

A la semaine prochaine !
Vlad et Ernest

American History

—————————-

October 1966 Black Panther Party – Platform and Program (en)
http://www2.iath.virginia.edu/sixties/HTML_docs/Resources/Primary/Manifestos/Panther_platform.html

Oakland Public Library remembers the Black Panthers (en)
http://www.sfgate.com/cgi-bin/blogs/inoakland/detail?&entry_id=49640

NEW BlackPanthers (en)
http://www.newblackpanther.com/platform.html

Angela Davis (fr)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angela_Davis

The Black Panther Party (fr)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Black_Panther_Party

The Black Panther Pary (en)
http://www.marxists.org/history/usa/workers/black-panthers/

DOJ Imprudence: Why Did AG Holder Release Philadelphia’s Voter-Intimidating Black Panthers? (en)
http://www.frugal-cafe.com/public_html/frugal-blog/frugal-cafe-blogzone/2009/07/31/doj-imprudence-why-did-ag-holder-release-philadelphias-voter-intimidating-black-panthers/

Secours rouge et le black panther (fr)
http://www.secoursrouge.org/bpp.php

Black Panther (fr)
http://actiondelarevo.free.fr/ACTIONNAIRES/BLACK%20PANTHERS/ACCEUIL/glob%20edito.htm

Angola 3: des Black Panthers demandent justice (fr)
http://www.cyberpresse.ca/dossiers/angola-la-prison/200904/07/01-844452-angola-3-des-black-panthers-demandent-justice.php

«Mon nom est x, petit-fils d’esclaves» (fr)
http://www.defimedia.info/blogs/361/Mon-nom-est-x-petit-fils-desclaves.html

Un symbole appelé Obama (fr)
http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2009/10/16/un-symbole-appele-obama_1254719_3232.html

Obama : la fin de l’état de grâce (fr)
http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/monde/obama-la-fin-de-l-etat-de-grace-04-10-2009-580600.php

Ku Klux Klan (fr)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

Un ancien leader du Ku Klux Klan interpellé puis relâché (fr)
http://www.cyberpresse.ca/international/europe/200904/25/01-850313-un-ancien-leader-du-ku-klux-klan-interpelle-puis-relache.php

Le Ku Klux Klan : une histoire de l’Empire invisible (fr)
http://diasporasnoires.tmp31.haisoft.net/spip.php?article103

L’Amérique de la haine (vidéo) (fr)
http://envoye-special.france2.fr/index-fr.php?page=reportage-bonus&id_article=1751

Le Combat Noir Américains de 1960 à 1992 (fr)
http://www.acontresens.com/contrepoints/histoire/19.html

“Histoire du Black Panther Party” de Tom Van Eersel (fr)
http://indigenes-republique.org/spip.php?article256

Les islaméricains (fr)
http://www.mafhoum.com/press2/74S22.htm

Police Abuse (en)
http://www.policeabuse.com/

The National Police Accountability Project (en)
http://www.nlg-npap.org/

L,A, Police Watch (en)
http://www.lapolicewatch.com/

CopWatch (en)
http://copwatch.com/AAAindex.html

“Mengingat integritas dan reputasi kejujuran Sarwo Edhie, catatan itu pasti berisikan hal-hal yang amat berharga dan relatif tidak mengandung unsur pemalsuan sejarah. Atau catatan itu justru ‘hilang’ karena bersih dari pemalsuan sejarah? Selain korban jiwa dalam malapetaka sosial tersebut, yang sebenarnya tak hanya menimpa  massa pendukung  PKI, sejumlah orang juga menjadi tahanan politik bertahun-tahun lamanya di berbagai tempat penahanan di seluruh Indonesia dan kemudian di Pulau Buru”.

SEPERTI halnya di Sulawesi Selatan, PNI Sulawesi Utara cukup menonjol, di antaranya di kabupaten (waktu itu) Gorontalo, Bolaang Mongondow dan sebagainya. Mirip yang terjadi di Bali, maka peranan ‘pembasmian’ terhadap PKI yang terjadi di daerah ini banyak dipelopori oleh massa PNI dan organisasi-organisasi mantelnya, serta massa NU yang memiliki dendam antara lain berdasarkan solidaritas atas nasib akar rumput NU di Jawa Timur yang menjadi sasaran aksi-aksi sepihak PKI. Meskipun secara historis ada sedikit peninggalan kebencian dan sikap anti komunis yang kuat di daerah ini sejak masa Permesta, kebencian itu tidak sampai menyebabkan adanya kekerasan berlebih-lebihan terhadap anggota PKI pasca Peristiwa 30 September 1965. Sebelum peristiwa di Sulawesi Utara tak tercatat adanya aksi sepihak soal tanah, karena PKI hanya sebatas melakukan provokasi dengan ucapan-ucapan bernada ancaman kepada para pemilik tanah yang luas-luas, bahwa sewaktu-waktu massa akan menduduki tanah mereka. Jadi memang tak ada kondisi objektif yang pantas untuk menjadi alasan bagi suatu gelombang pembalasan. Bahkan terjadi suatu situasi unik, karena sejumlah tokoh pemerintahan atau eks pejabat yang diketahui punya sejarah melakukan korupsi, seperti yang terjadi di Bolaang Mongondow, justru diduduki dan dikuasai rumahnya oleh massa, dan ini tak ada urusannya dengan keterlibatan pada PKI.

Memang, tak dapat dihindari, bahwa ada juga anggota PKI yang dibunuh, namun jumlahnya terbatas. Faktor dendam pribadi, biasanya bekerja dalam kasus-kasus seperti ini. Pada umumnya, massa yang bergerak hanyalah melakukan pengrebegan terhadap anggota-anggota yang dikenal sebagai tokoh PKI, lalu digiring untuk diserahkan kepada tentara atau polisi. Isteri dan anak-anak mereka tidak diganggu. Rumah Robby Sumolang, tokoh nasional IPPI yang secara nasional sangat populer di Jakarta, dan dikenal sangat pro golongan kiri, hanya kena cat dengan kotak hitam, disertai tulisan di bawah pengawasan Kodim. Yang menjadi salah satu catatan menarik dalam rangkaian pembasmian terhadap PKI di Sulawesi Utara ini adalah kasus 40 anggota PKI yang ditangkap oleh pihak militer di bawah koordinasi seorang Mayor bernama Sudjarwo –yang di Sulawesi Utara disebut sebagai anak buah Sudharmono– lalu dibawa ke pulau Jawa dengan menggunakan sebuah kapal kayu. Nasib 40 orang ini tidak pernah jelas, apakah tiba di Pulau Jawa atau tidak, mereka pun tak pernah kembali ke Sulawesi Utara. “Mungkin ditenggelamkan di tengah laut”, ujar Lukman Mokoginta mengutip anggapan masyarakat kala itu. Peristiwanya sendiri terjadi tahun 1967, sudah cukup jauh dari akhir 1965.

Pembasmian dini di Jawa Barat. Di tengah gelombang pembasmian PKI, khususnya di pulau Jawa, fenomena yang paling menarik mungkin adalah yang terjadi di Jawa Barat. Ketika praktis seluruh pulau Jawa ada dalam arus pembasmian massal yang berdarah, Jawa Barat menunjukkan kelainan. Gerakan pembasmian PKI umumnya hanya terjadi di kota-kota, terutama di kota Bandung, dan relatif tidak berdarah karena lebih ditujukan pada pengambilalihan kantor-kantor milik PKI dan organisasi-organisasi sayapnya. Lagipula penyerbuan-penyerbuan ke kantor-kantor PKI itu dilakukan oleh massa mahasiswa dan pelajar yang tidak punya niat dan kemampuan melakukan kekerasan berdarah. Pola pengambilan dan pembunuhan atas pengikut-pengikut PKI terjadi secara sporadis saja di daerah tertentu, khususnya di wilayah pantai utara, dilakukan oleh organisasi-organisasi massa.

Latar belakang bagi situasi ini berasal dari masa sepuluh hingga limabelas tahun sebelumnya. Orang-orang komunis di Jawa Barat, telah lebih dulu mengalami pembasmian sampai ke akar-akarnya, sejak tahun 1950 hingga menjelang Pemilihan Umum 1955, terutama di Priangan Timur. Sejak sebelum tahun 1950, khususnya 1945-1948, pembelahan yang nyata terlihat di antara kaum santri yang umumnya dari NU dengan kaum abangan, persis seperti dalam teori sosiologi menurut Clifford Geertz. Kehadiran DI-TII merubah perimbangan. Sejak 1950-1951 terjadi gelombang pembantaian terhadap pengikut-pengikut komunis seperti anggota Pesindo dan sebagainya yang berada di pedesaan-pedesaan Priangan Timur. Di daerah pedesaan Garut sebagai contoh, pengikut-pengikut komunis yang menghuni desa-desa perbukitan mengalami pembantaian terutama oleh pasukan-pasukan DI-TII. Garut saat itu berada dalam wilayah ‘kekuasaan’ salah satu panglima perang DI-TII yang terkenal di Priangan Timur, bernama Zainal Abidin. Tetapi selain oleh DI-TII, pembantaian juga dilakukan oleh massa santri yang membenci orang-orang komunis itu, terutama atas dasar anggapan bahwa mereka manusia tidak bertuhan dan merupakan musuh Islam.

Pembantaian yang berlangsung terus secara bergelombang dalam jangka waktu yang cukup panjang, terutama berupa penyembelihan, mencapai skala yang cukup massal secara akumulatif, juga terutama karena berlangsung dalam jangka waktu yang cukup panjang dalam sebaran wilayah yang luas. Dalam satu gelombang peristiwa bisa jatuh korban lebih dari seratus, dan secara sporadis angka korban puluhan dalam setiap peristiwa adalah lazim. Pembasmian serupa, tak hanya terjadi di wilayah Garut, tetapi merata di Priangan Timur. Hal serupa, meskipun dalam skala lebih kecil terjadi pula di daerah-daerah di mana pengaruh DI-TII cukup kuat, sementara sebaliknya tak tercapai dalam jangkauan dan akses keamanan TNI. Penghitungan yang lebih akurat, misalkan berdasarkan data yang dimiliki Kodam Siliwangi, menjadi agak sulit karena tercampur dengan korban-korban DI-TII dari kelompok masyarakat lainya dan tercampur pula dengan data korban di kalangan rakyat akibat pertempuran antara DI-TII dan pasukan Siliwangi.

Pembantaian di pedalaman Jawa Barat ini, menyebabkan terjadinya arus ‘pengungsian’ pengikut komunis ini ke kota-kota, terutama ke Bandung. Ini menjelaskan kenapa di Jawa Barat, PKI hanya bisa berkembang cukup baik di perkotaan terutama pada era Nasakom 1961-1965. Sementara itu, karena akar-akarnya telah ditumpas di wilayah pedalaman, seperti dituturkan Dr Aminullah Adiwilaga seorang pengajar di Universitas Padjadjaran dan Drs Adjan Sudjana, maka PKI tak mampu membangun jaringan baru partai secara signifikan di wilayah luar perkotaan Jawa Barat. Dan ketika pecah Peristiwa 30 September 1965, relatif tak ada sasaran bagi massa anti PKI di wilayah pedalaman Jawa Barat.

Karena penangguhan ‘political solution’ yang dijanjikan Soekarno?

Berapa korban yang jatuh dalam malapetaka sosiologis pasca Peristiwa 30 September 1965? Perkiraan yang moderat menyebutkan angka 500.000 jiwa. Perhitungan lain, berkisar antara 1.000.000 sampai 2.000.000. Tetapi, Sarwo Edhie yang banyak berada di lapangan, pasca peristiwa, baik di Jawa Tengah, Jawa Timur maupun di Bali, suatu ketika menyebut angka 3.000.000. Hingga akhir hayatnya, Letnan Jenderal Sarwo Edhie Wibowo bahkan tak pernah meralat angka yang disebutkannya itu. Sebenarnya, Sarwo Edhie memiliki catatan-catatan tentang pengalamannya di seputar Peristiwa 30 September 1965 dan masa-masa sesudahnya, termasuk mengenai malapetaka sosiologis tersebut. Mungkin ada angka-angka signifikan dalam catatan tersebut. Namun sayang, catatan Sarwo Edhie itu ‘hilang’ di tangan orang yang dititipi –dalam rangka usaha menerbitkannya– oleh ibu Sarwo Edhie, beberapa waktu setelah sang jenderal meninggal.

Mengingat integritas dan reputasi kejujuran Sarwo Edhie, catatan itu pasti berisikan hal-hal yang amat berharga dan relatif tidak mengandung unsur pemalsuan sejarah. Atau catatan itu justru ‘hilang’ karena bersih dari pemalsuan sejarah? Selain korban jiwa dalam malapetaka sosial tersebut, yang sebenarnya tak hanya menimpa  massa pendukung  PKI, sejumlah orang juga menjadi tahanan politik bertahun-tahun lamanya di berbagai tempat penahanan di seluruh Indonesia dan kemudian di Pulau Buru. Professor Herbert Feith menyebutkan adanya 80.000 tahanan politik. Suatu angka yang sebenarnya lebih rendah daripada kenyataan yang ada, apalagi penangkapan terus berlangsung sampai bertahun-tahun sesudah peristiwa, tak terkecuali korban salah tangkap.

Pada tahun-tahun 1966-1967 bahkan hingga beberapa tahun berikutnya, berbagai pihak, termasuk pers Indonesia cenderung menghindari menyentuh dan membicarakan mengenai pembasmian berdarah-darah atas PKI ini. Hanya ada beberapa pengecualian, seperti misalnya Soe Hok-gie melalui tulisan-tulisannya, termasuk di Mingguan Mahasiswa Indonesia, edisi pusat maupun edisi Jawa Barat. Adalah karena tulisan-tulisannya, Soe-Hokgie berkali-kali menjadi sasaran teror. Di tahun 1966, melalui tulisannya di Mingguan Mahasiswa Indonesia, cendekiawan muda dari ITB Mudaham Taufick Zen yang lebih dikenal sebagai MT Zen pernah menyentuh substansi masalah tersebut. MT Zen menggambarkan adanya suasana ketakutan rakyat Indonesia terhadap teror PKI selama beberapa tahun terakhir, sebagaimana yang kemudian ‘terbukti’ di Lubang Buaya. Dalam suasana itu, “sebagai akibat selalu ditangguhkannya political solution yang dijanjikan Bung Karno, maka terjadilah pembunuhan besar-besaran di Jawa Tengah dan Jawa Timur serta tempat-tempat lain di Indonesia”.

Perlu dicatat bahwa setelah terjadinya Peristiwa 30 September 1965, harian-harian milik tentara dan atau dipengaruhi tentara, seperti Berita Yudha dan Angkatan Bersendjata, sangat berperanan dalam mengkampanyekan kekejaman PKI, terutama mengenai kekejaman di Lubang Buaya. Brigadir Jenderal Sunardi DM mengakui adanya kampanye seperti itu, untuk membangkitkan ‘perlawanan’ rakyat terhadap PKI dalam suatu percakapan dengan Rum Aly (penulis catatan ini). Penggambaran mereka terhadap kekejaman yang dilakukan terhadap enam jenderal dan seorang perwira pertama Angkatan Darat betul-betul berhasil menyulut kemarahan massal di seluruh Indonesia, dengan dampak yang luar biasa dahsyat.

Baru belakangan diketahui bahwa banyak berita yang dilansir amat dilebih-lebihkan. Mingguan Mahasiswa Indonesia sendiri, kendatipun merupakan media yang menonjol sikap anti komunisnya, tetap mampu memisahkan masalah kejahatan kemanusian dan pelanggaran hak azasi dari dimensi subjektivitas politik, termasuk yang menimpa anggota-anggota PKI. Mingguan itu memberi tempat kepada berbagai berita ekses, termasuk mengenai masalah tahanan politik seperti pengungkapan angka oleh Herbert Feith dan kemudian bahasan-bahasan ‘ilmiah’ Pater MAW Brouwer mengenai Marxisme dan tentang nasib orang-orang PKI. Teguran-teguran per telepon yang disampaikan oleh pihak aparat militer, diabaikan. Pada tahun 1968-1969, Harian Sinar Harapan dan Harian Indonesia Raya, juga pernah mendapat sedikit ‘kesulitan’ dari pihak tentara karena pemberitaannya mengenai pembunuhan atas diri orang-orang PKI di Purwodadi yang dilakukan oleh kesatuan teritorial TNI-AD di daerah itu.

-Diolah kembali dari buku Rum Aly, Titik Silang Jalan Kekuasaan Tahun 1966, Kata Hasta Pustaka, 2006.

Analyse de la situation en Iran publiée dans le numéro du 13 octobre de “Combattre pour en finir avec le capitalisme“, bulletin du Comité Communiste Internationaliste (Trotskyste).

Rien, ils ne savent rien, ne veulent rien savoir,
Vois-tu ces ignorants, ils dominent le monde.
Si tu n’es pas des leurs, ils t’appellent incroyant.
Néglige-les, Khayyam, suis ton propre chemin.
Omar Khayyam, Robaïya

Quatre mois après l’explosion révolutionnaire du 13 juin, où va l’Iran ?

Les défenseurs de la société bourgeoise et donc de l’impérialisme, lorsqu’ils s’expriment sur l’Iran, ne veulent voir dans la formidable explosion populaire du 13 juin à Téhéran et dans de nombreuses villes, qu’une banale « contestation » des résultats d’une élection pour la présidence de la république islamique. Or il s’agit de tout autre chose.

Quand des millions d’hommes et de femmes, semaine après semaine, envahissent les rues sans craindre d’affronter les forces de répression déchaînées contre eux, nul doute qu’il ne peut s’agir que d’un mouvement très profond. Un tel soulèvement ne peut que renouer avec la révolution iranienne de 1978-79 qui mit fin à la monarchie, au cours de laquelle le prolétariat joua un rôle dirigeant, et qui fut, dans le même temps, détournée, confisquée, disloquée et anéantie par la hiérarchie chiite et l’armée des 180 000 mollahs (prêtres), agents de sa politique, entre 1979 et 1981. Politique qui n’avait pu être menée à son terme qu’avec le soutien des impérialismes occidentaux et de la bureaucratie stalinienne (le Parti communiste d’Iran, Toudeh, s’est ouvertement associé au nouveau gouvernement « démocratique », contre les aspirations révolutionnaires des masses et tous les courants qui les incarnaient).

L’impérialisme s’inquiète et les grands de ce monde se demandent comment étouffer dans l’œuf cette révolution renaissante. Le porte-parole de la Maison Blanche qui qualifie Ahmadinejad de « président élu », constate : « Il a été investi, c’est un fait ». De son côté le gouvernement français a déclaré avoir « pris note de l’élection de M. Ahmadinejad. » Quant à la légitimité de « l’élu » du 12 juin, Washington se demande si le vote était « équitable ». Toutefois, déférente, la Maison Blanche ne cesse d’en appeler au « respect mutuel » de la république islamique et des Etats-Unis. Quant à la France de la Ve république, elle n’a pas de ces états d’âme puisque le Quai d’Orsay a rappelé que « la France ne reconnaissait que les Etats et non les gouvernements ». Autrement dit, il est hautement souhaitable pour ces messieurs que les ayatollahs restent au pouvoir le plus longtemps possible à Téhéran.

C’est précisément ce qui devient de plus en plus impossible. Nous ne sommes plus en 80-81 où le parti religieux, avec l’appui politique des staliniens du parti Toudeh (parti du travail créé de toutes pièces par la bureaucratie du Kremlin au début des années 40), des formations petites-bourgeoises (Fedayin guérilléristes, Moudjahidin du peuple maoïstes et d’autres groupements dont ceux, affiliés au « SU » et au SWP américain devenu castriste, et se réclamant frauduleusement du trotskysme et de la IVe Internationale), sous prétexte d’un prétendu « anti-impérialisme » des ayatollahs, vint à bout de la révolution.

Aujourd’hui, le mouvement est inverse. Car la révolution se cherche encore : elle doit s’organiser et s’armer politiquement contre les islamistes. Mais elle proclame déjà, par la voix de millions de petites gens, qu’il lui faudra mettre à bas un pouvoir honni, haï et méprisé en pulvérisant son appareil de répression, les sinistres pasdaran (l’armée des gardiens de la révolution) et autres bassidj (la milice islamique), la police secrète, les nervis à la solde du régime et l’armée elle-même.

Hamid Taqvee, dirigeant du PCOI : « Premières secousses d’un régime agonisant »

Comme l’affirme Hamid Taqvee, dirigeant du Parti communiste-ouvrier d’Iran (PCOI – WPI en anglais) – parti dont le CCI‑(T) soutient le combat et suit avec attention l’orientation qu’il développe – dans un message au peuple d’Iran diffusé dès le 13 juin :

« Ce que notre parti n’a cessé de répéter est maintenant clair aux yeux de tous : le régime de la république islamique n’a pas organisé des élections libres, il n’est pas réformable. Il doit être renversé totalement. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas l’après-coup des élections, mais les secousses d’un régime agonisant ».

Néanmoins, après plus de trois mois de lutte, la chute de la république islamique n’est pas encore une réalité. Pourtant chacun sait, en Iran, comme les peuples du Moyen-Orient qui subissent et refusent la loi réactionnaire de l’Islam politique, que l’effondrement du régime se produira tôt ou tard. S’ouvrira alors une formidable crise révolutionnaire qui, elle-même, devra trouver sa conclusion positive en portant au pouvoir un gouvernement ouvrier et paysan.

Et plus le temps passe, plus les masses manifestent leur détermination, sous des formes moins spectaculaires qu’au début de l’été mais tout aussi réelles, et plus le régime se décompose. Les ayatollahs du sérail ne cessent de se vouer les uns les autres aux gémonies sous l’œil du fossoyeur, le prolétariat iranien qui se prépare, avant d’entraîner sous son drapeau les foules considérables qui ont remporté une première victoire car elles ont vaincu la peur. C’est dire qu’à terme, les jours de la république islamique sont désormais comptés.

Vers une révolution prolétarienne ? Son prologue ? On ne voit pourtant nulle part apparaître des conseils ouvriers (des « shuras ») comme en 1978-79, il existe très peu de syndicats indépendants, et de fait clandestins et pourchassés comme les partis ouvriers, rétorque-t-on. D’aucuns doutent de la réalité d’une telle crise née d’un misérable trucage de l’élection présidentielle.

La position du mouvement ouvrier, dans une telle situation, n’aurait-elle pas du être le boycott du scrutin alors que les candidats en lice s’affirmaient tous comme les meilleurs défenseurs du système islamique ? C’est d’ailleurs ce que rapporte un dirigeant du Parti communiste-ouvrier d’Iran, Nasser Asqari, militant ouvrier connu, qui expliquait lors d’une récente discussion  :

« En général, bien avant les élections, les syndicats ouvriers ont fait clairement savoir à leurs adhérents que l’élection ne concernait pas la classe ouvrière. (…) Différents groupes et syndicats, comme le Conseil des Femmes ou les travailleurs d’Iran Khodro (la plus grosse usine d’assemblage automobile au Moyen-Orient), ont publié différents communiqués à propos de l’élection. La majorité d’entre eux ont insisté sur la condamnation de l’élection qui ne concerne pas la classe ouvrière ».

L’essentiel, c’est que dès la proclamation des résultats, les masses se soient mises en mouvement et rassemblées au grand jour dans l’action politique contre le régime, aux cris de : « A bas la dictature ! », ouvrant une crise de régime. Il n’y a pas à s’en étonner car la plupart des révolutions commencent ainsi, à la faveur d’occasions fortuites imprévisibles. Il suffit que les conditions soient réunies pour que se produise parfois de façon impromptue une déflagration sociale de grande ampleur que personne n’avait prévue. C’est le cas aujourd’hui en Iran.

Trotsky explique dans la préface de son Histoire de la révolution russe :
« Le trait le plus incontestable de la Révolution, c’est l’intervention directe des masses dans les événements historiques. D’ordinaire, l’Etat, monarchique ou démocratique, domine la nation ; l’histoire est faite par des spécialistes du métier : monarques, ministres, bureaucrates, parlementaires, journalistes. Mais, aux tournants décisifs, quand un vieux régime devient intolérable pour les masses, celles-ci brisent les palissades qui les séparent de l’arène politique, renversent leurs représentants traditionnels, et, en intervenant ainsi, créent une position de départ pour un nouveau régime ».

L’apparition d’une situation révolutionnaire ou pré-révolutionnaire n’est pas seulement le privilège de l’Iran mais apparaît aujourd’hui dans un nombre croissant de pays : il y a peu au Mexique dans l’état d’Oaxaca, en Guinée, en Grèce, en Guadeloupe, tout récemment au Gabon, où les masses, là encore à l’occasion d’une élection truquée, ont exprimé leur exaspération face au maintien de l’ancien régime. Et de désigner l’impérialisme français comme le plus ferme soutien de « la dynastie Bongo ».

En Iran comme au Gabon, les masses ont voté contre le régime qui entend se maintenir en place et le font savoir ouvertement, à haute voix, défiant la puissance de l’ordre établi et quel qu’en soit le prix à payer.

Elles n’ont pas voté pour le programme d’une opposition qui ne saurait remettre en cause l’ordre établi ni le cadre d’une dictature haïe, mais elles ont tout bonnement utilisé les circonstances du vote pour leurs fins propres, radicalement opposées au maintien du régime dont elles endurent les pires souffrances.

Le maintien du régime iranien : une question de vie ou de mort, d’abord pour les masses

Et pourtant, tout avait été parfaitement mis au point par l’aile la plus dure et la plus déterminée de la féroce dictature que la hiérarchie chiite fait peser sur les peuples d’Iran depuis bientôt trente ans. Un véritable coup d’Etat avait été préparé par la clique dirigeante de la république islamique. Ahmadinejad, le président sortant, détesté par le peuple, était déjà « réélu» avec plus de 60 % des suffrages, avaient prévu les comploteurs, avant même que le premier bulletin ne tombe dans la première urne. Or le trucage des élections et l’annonce des résultats ont eu un effet pire encore qu’une défaite électorale redoutée par les clans qui se partagent la haute administration de la république islamique.
La perspective d’en finir pacifiquement avec « le guide » Khamenei et son poulain Ahmadinejad, a semblé un moment possible aux peuples de l’Iran qui se sont saisis de cette élection présidentielle. C’était là une illusion mais l’exigence de chasser les dictateurs au pouvoir, était devenue impérieuse pour des millions de petites gens écrasées par un régime devenu insupportable.

A l’annonce que tout allait continuer comme avant, la colère de millions d’hommes et de femmes éclata sans prévenir. Envolés les espoirs de la fin de l’oppression policière, de la conquête des libertés fondamentales, de la fin des discriminations de toutes sortes subies par les femmes, de la loi islamique qui prétend régler tous les rapports sociaux dans la république… Il ne restait plus que la rue envahie par les masses au soir du 12 juin avec une force contagieuse décuplée par la rage, non seulement à Téhéran, mais dès le premier jour, dans d’autres villes d’Iran comme Shiraz, Mashad, Tabriz, Khoramshar…

Cette explosion n’est pas sortie du néant.

Aux conditions de vie épouvantables faites à la population et rejetées avec violence, se sont combinées dans la dernière période une remontée des luttes de la classe ouvrière et de ses capacités d’organisation, signes qu’une période nouvelle s’ouvrait pour le peuple travailleur.

Car le bilan social des ayatollahs est éloquent : trente ans de malnutrition pour des peuples à la limite de la famine, une privation totale de liberté, un blocage des salaires et leur non-versement pendant de longs mois, voire des années ou jamais dans d’innombrables cas, tout un chacun, notamment les militants syndicaux et politiques, menacé d’une incarcération arbitraire à tout moment, un chômage massif frappant près de trois millions de travailleurs (30 % de la population active), une inflation annuelle de 35 % alors que les salaires ne bougent pas, le port du voile obligatoire pour les femmes, traitées en mineures dans tous les domaines de la vie, obligatoire aussi et pour tous, l’éducation coranique, la non reconnaissance des droits nationaux des minorités opprimées et particulièrement du peuple kurde, le développement d’un « marché noir à bon marché » pour l’écoulement des drogues telle que l’héroïne, les armes… Sans oublier d’innombrables condamnations à mort (environ 100 000 exécutions ordonnées par la « justice » islamique en trente ans), un million et demi d’Iraniens tués lors de la guerre Iran-Irak de 1980-88 qui a coûté 300 milliards de dollars…

A ce constat « statistique » s’ajoute un élément nouveau, et capital : dans la lente remontée ouvrière de ces dernières années, les travailleurs, malgré des obstacles quasi insurmontables, ont commencé à s’organiser de façon indépendante, créant des groupes de résistance un peu partout et parfois de véritables syndicats capables d’organiser des grèves et même d’obtenir satisfaction. C’est le cas à Iran Khodro, chez les travailleurs du cuivre et ceux qui occupent une position stratégique depuis toujours dans l’industrie pétro-chimique.

Prenons un exemple significatif, celui du syndicat des travailleurs de Vahed, (transports par bus de Téhéran), qui font parler d’eux depuis quelques années. Fondé en 1968 puis démantelé au début des années 80, « remplacé » alors par un syndicat maison « islamique », il se reconstitue en 2003 et, fort de ses 8 000 membres sur 17 000 travailleurs, il livre bataille en 2005, suite au licenciement de 17 de ses militants responsables, dont Mansour Ossanlou, devenu une figure emblématique de la renaissance d’un véritable mouvement ouvrier indépendant en Iran.

De très nombreux combats illustrent l’histoire de l’organisation depuis quatre ans : en dépit des arrestations en masse de ses adhérents et des travailleurs, des coups reçus, de la torture, des licenciements en masse, il tient, progresse, résiste, s’affirme et défie, du fait de sa simple existence, les autorités islamiques. Début janvier 2006, 700 travailleurs et adhérents du syndicat sont sous les verrous. La solidarité des syndicats de transport du monde entier et le soutien actif de 14 syndicats iraniens, eux aussi persécutés, les font libérer en février.

Ils participent activement aux manifestations de chaque 1er mai, moment fort de la mobilisation ouvrière tous les ans en Iran. Le dernier 1er mai, très durement réprimé dans tout le pays, a été un autre signe annonciateur du déferlement en masse de juin. La situation n’était plus tenable. L’affrontement était devenu inéluctable.

« A bas le dictateur ! », « A bas le régime islamique ! »

Les commentateurs de la presse bourgeoise internationale ne cessent de parler de « vague verte », voulant faire croire, mais ne trompant personne, que l’opposition islamique des Moussavi et autres Karroubi est à l’initiative des « protestations ». Ainsi « Le Figaro » du 6 août, faisant allusion aux émeutes étudiantes de Téhéran de 1999, « rapidement réprimées au bout de quelques jours », fait semblant de s’étonner de « la durée » de l’actuelle et incessante mobilisation en masse qui défie les forces déchaînées de la répression.

Or les mots d’ordre lancés dès les premiers jours de manifestations : « A bas le dictateur ! », « A bas le régime islamique ! » étaient suffisamment éloquents. Tout comme les pancartes brandies dans les rues lors des immenses rassemblements interdits du 20 juin (au lendemain du discours à contre-courant du « guide suprême » Khamenei qui tenta, mais en vain, de reprendre la situation en main, menaçant le peuple des pires représailles) : « Les prisonniers politiques et les étudiants doivent être libérés », « Nous ne voulons pas d’une république islamique ! » « Nous voulons le jugement des assassins des étudiants et du peuple ! », « Non à la violence ! »

Le Parti Communiste Ouvrier d’Iran, parti né de la réflexion et de l’action politiques de militants ouvriers tels que Mansoor Hekmat et Hamid Taqvee, à l’aide de la méthode de Marx dans les années 80 et 90, à partir du bilan de la révolution de 1978-81, a bien caractérisé la nature de l’explosion populaire. Le premier communiqué de nos camarades du PCOI ouvre la perspective immédiate du renversement de la dictature par les méthodes de la révolution :

« Les gagnants de cette « élection », déclare le PCOI, ne sont pas Ahmadinejad ou Khamenei, ou n’importe quel autre gang de l’état, mais le mouvement révolutionnaire du peuple pour les renverser (…). Aujourd’hui, l’absurdité et la futilité des réformes, du changement graduel d’un côté, et la légitimité de la révolution, de l’autre, gagnent du terrain, se renforcent dans la société. Les gens se préparent à la révolution ».

De son côté, dès le premier jour, le CCI-T saluait cet immense mouvement de masse qui ouvre la voie à la révolution prolétarienne renaissante en Iran après trente années de fascisme clérical, et son Bulletin Combattre pour en finir avec le capitalisme, n° 17 du 15 juin 2009, titrait : « Iran : A bas la dictature ! Vive la révolution socialiste ! »

La peur a changé de camp : tout redevient possible

Les masses iraniennes, en ce 13 juin 2009, ne pouvaient que renouer avec la révolution, leur révolution qui, sous les coups de boutoir de la classe ouvrière entraînant toutes les couches opprimées, avait chassé le chah en 1978-79 puis avait été détournée de ses objectifs, dévoyée, confisquée et finalement étranglée par le parti religieux porté au pouvoir par les classes possédantes, la bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers.

Cette opération politique fut décidée par Washington, avec le soutien sans réserve des dirigeants de la bureaucratie du Kremlin et de leur agence locale, le parti Toudeh, ainsi que de l’aide empressée de l’impérialisme français. Le chah à peine chassé du trône et prenant la fuite le 16 janvier 1979, l’ayatollah Khomenei, véritable tête politique de la contre-révolution, quittait Neauphle-le-Château pour Téhéran dès le 1er février.

Il fallait d’urgence mettre en place un gouvernement provisoire contrôlé par les prêtres. Car les masses, lors des journées insurrectionnelles des 11 et 12 février, avaient détruit l’état bourgeois de fond en comble (essentiellement l’armée) et le vide politique, en l’absence d’un parti ouvrier révolutionnaire, ne pouvait être rempli que par… les religieux auréolés du prestige de s’être montrés, dans un passé récent, des opposants à Rezâ chah, à l’époque de son déclin.

Dans un pays tel que l’Iran, la faible bourgeoisie nationale, constituée essentiellement des commerçants très influents du bâzâr (et des grands propriétaires fonciers anciens et nouveaux) n’a jamais pu assurer sa domination de classe qu’au moyen du bâton brandi en permanence par la monarchie contre les masses ouvrières et paysannes et contre les peuples des minorités nationales avec le soutien du clergé chiite.

Il fallut néanmoins aux fascistes enturbannés trois années d’affrontements violents, de 1978 à 1981, pour écraser le mouvement des ouvriers, des paysans et des peuples des nombreuses minorités nationales disséminées sur l’immense territoire de l’Iran.

Aujourd’hui, ce sont ces mêmes « sauveurs » de la bourgeoisie qui sont eux-mêmes aux prises avec la formidable résurgence d’un mouvement qui ne peut que conduire les classes et les peuples opprimés à reprendre les problèmes de la révolution là où ils n’avaient pu être réglés il y a 30 ans. La peur a changé de camp et de ce fait tout redevient possible. Pour cela, il faudra tirer le bilan complet de la révolution de 1978-79 à l’aide de la méthode du marxisme.
Aujourd’hui, les classes antagonistes ont une conscience aiguë qu’un nouvel affrontement décisif se profile à l’horizon. La lutte sera âpre, longue et difficile et, à terme, la même question se posera : qui l’emportera, du drapeau rouge des travailleurs ou du drapeau vert de la contre-révolution fasciste empruntant les couleurs de la religion, drapeau et clergé aujourd’hui en déconfiture ?

La classe ouvrière iranienne se prépare à entrer en tant que telle sur la scène politique

Depuis plus de trois mois, le peuple iranien se bat les mains nues contre la dictature, sans être encore parvenu à la renverser, malgré une volonté farouche d’en finir avec ce régime d’un autre âge. La détermination et l’abnégation des jeunes et des femmes sont à cet égard politiquement significatives. Aux premiers rangs des manifestations et dans les affrontements, aux prises avec la férocité des milices du régime, ils continuent à combattre dans les quartiers et il y a longtemps qu’ils ont dépassé le cadre du système islamique dans leur lutte quotidienne.

Des partis politiques et des syndicats commencent à sortir de l’ombre et se reconstituent sans avoir encore la force d’abattre le régime, faute de pouvoir centraliser l’énergie révolutionnaire du prolétariat qui seul peut entraîner la population des villes et des campagnes. Si le peuple kurde n’a pas manifesté en masse, comme cela se passe partout ailleurs dans le pays, il a ouvert la voie en lançant le 19 août une grève générale qui, selon le PCOI, a connu un certain succès dans la plupart des grandes villes.

Chacun sait que le régime ne cèdera la place que contraint et forcé, qu’il ne pourra être balayé que par la mobilisation de millions d’hommes et de femmes s’élevant à un niveau supérieur de conscience et d’organisation. Il se peut que cela se produise à l’issue d’une insurrection ouvrière couronnant une longue grève générale, comme en 1978. Pour le moment la révolution continue à cheminer par d’autres voies, plus souterraines. Car l’essentiel pour les masses, en cet automne de 2009 – et elles savent que l’ayant fait une première fois il y a 30 ans contre la monarchie, elles peuvent le refaire – c’est de se préparer à la destruction de fond en comble de la république islamique et de son état.

Comme le fait remarquer Salimé Etessam dans La Vérité n° 589, de décembre 1979, « Iran : l’aube d’une révolution », c’est une caractéristique du mouvement révolutionnaire en Iran que d’être assez faiblement organisé, du moins dans la phase du regroupement de ses premières forces. Face aux syndicats policiers « ouvriers » créés par la monarchie, l’absence de syndicats clandestins caractérise le mouvement ouvrier sous la domination du chah comme sous celle des ayatollahs, même si quelques organisations ont pu se reconstituer ces dernières années comme nous l’avons vu et ce fait est d’une très grande importance.

Ce qui semble néanmoins être un trait constant du mouvement des masses resurgissant périodiquement contre la dictature en Iran, c’est son auto – organisation, sa spontanéité, l’absence d’une organisation ouvrière de masse, d’où l’émergence de cadres ouvriers qui n’appartiennent à aucun parti et qui deviennent des dirigeants de masse.

Cette particularité de la lutte de la classe ouvrière en Iran se retrouve dans le mouvement qui défie la dictature depuis le 13 juin 2009 et que celle-ci ne parvient pas à enrayer ni à briser.

Certaines indications fournies début août 2009 lors de l’interview du camarade Nasser Asqari, citée plus haut, permettent d’analyser le rapport actuel des forces en présence en Iran :

« Nous n’avons pas en Iran de syndicats ouvriers organisés comme dans les pays occidentaux, explique Nasser Asqari, mais nous avons des groupes de travailleurs qui sont très actifs, bien organisés et qui ont une influence positive dans la vie des ouvriers. Avant les élections, leur présence était indéniable lors du début du mois de mai 2009, avec l’appel de dix organisations du mouvement ouvrier, des syndicats ouvriers connus, des syndicats d’ouvriers licenciés ou de chômeurs, des sections d’entreprise, etc. Quoi qu’il en soit, un appel avait été envoyé à ces dix groupes et près de 3 000 à 4 000 travailleurs se sont rassemblés au parc Laleh et ont publié une déclaration radicale. (…) Depuis quelques années, les travailleurs ont fait de tous les 1er mai une journée difficile pour la république islamique ».

Nos lecteurs ont pu lire la Résolution du 1er mai des travailleurs iraniens (publiée dans CPFC, N° 17 du 15 juin 2009), élaborée par ces dix organisations ouvrières et qui est un véritable « programme minimum » exposant les revendications actuelles des travailleurs en quinze points. C’est là un point d’appui politique à partir duquel le prolétariat doit pouvoir s’organiser avant d’intervenir ouvertement pour son propre compte. La grève générale est une perspective sans doute indispensable et qu’il faut avancer dans la situation actuelle mais elle n’est encore qu’une perspective et l’on ne saurait déterminer dans quels délais elle sera effective.

Néanmoins il existe une différence importante comparée à la situation existant avant la chute du chah. La classe ouvrière, aujourd’hui en Iran, commence à s’organiser sur le terrain syndical et politique, et cela, à l’initiative et avec l’aide d’un parti, le PCOI, implanté dans les masses. Or un tel parti n’existait pas en 1978.

Aujourd’hui, il intervient activement dans la révolution renaissante et dès le 26 juin, rendait publiques « Dix revendications immédiates du peuple iranien ».

Il importe que soit avancé un tel programme démocratique avant même que la seule force capable d’entraîner la majorité du peuple travailleur, à savoir la classe ouvrière, se soit mise en mouvement. Mais revenons à l’analyse de la situation par le camarade Asqueri.

Après avoir noté « une augmentation des manifestations ouvrières lors de la dernière période de la présidence d’Ahmadinejad », Nasser Asqari poursuit :

« Le mouvement ouvrier n’est pas encore entré de façon organisée dans les manifestations, mais sa participation dans le futur aux côtés d’autres groupes du peuple facilitera le processus de renversement et d’effondrement du régime. (…) Je n’ai aucun doute que les syndicats ouvriers observent la situation pour trouver le meilleur moment pour intervenir et donner le dernier et principal coup fatal. Je pense que les groupes et syndicats ouvriers qui oeuvrent dans les coulisses devront apparaître au grand jour et appeler de larges groupes de travailleurs à sortir dans les rues avec les autres catégories. S’ils ne s’unissent pas à d’autres groupes et à la jeunesse dans des manifestations organisées, je pense que le mouvement ouvrier sera une fois encore trahi. Le mouvement ouvrier doit apparaître et prendre la direction et l’organisation de la protestation pour contribuer à son succès qui est une société socialiste ».

Eté 2009 en Iran : appels à la grève générale et indépendance politique du prolétariat

Le seul moyen permettant d’en finir avec le pouvoir des mollahs, c’est de préparer l’intervention organisée et consciente de la classe ouvrière. Encore faut-il le faire sur une orientation politique correcte. Début août a été lancé un appel-pétition à la grève générale au Kurdistan pour le 19 août, date anniversaire de la terrible répression militaire de 1979, à l’initiative d’organisations kurdes se disant « de gauche » et « progressistes » (le texte qui nous est parvenu n’en publie cependant pas la liste).

S’agit-il d’une sorte de « front populaire », une coalition de partis ouvriers et nationalistes bourgeois ? En voici des extraits :

« Il est temps que le peuple au Kurdistan se mobilise de façon indépendante et exprime notre protestation contre la république islamique et toutes ses factions politiques. Il est temps de hisser le drapeau rouge comme alternative aux drapeaux islamiques verts de Moussavi et de ses homologues de la république islamique. Il est temps de faire savoir à la population qu’il y a aussi une autre alternative politique ».

« En réponse à l’appel à une grève générale, nous encourageons tout le monde au Kurdistan à ne pas aller travailler, à ne pas ouvrir les magasins, pour que tous les bureaux, toutes les usines et tous les marchés soient fermés ce jour-là.
« Nous demandons aux partis politiques, organisations et individus, communistes et de gauche à se joindre à nous et mêler leurs voix aux nôtres pour soutenir le peuple du Kurdistan lors de cet important moment ».

Selon le PCOI, cette grève a été massive dans les villes du Kurdistan, comme Sanandaj, Kamyaran, Marivan ou Bokan et « doit être considérée, écrit le camarade Saeed Salehinia, membre de sa direction, comme une étape majeure dans l’unification de la lutte révolutionnaire contre le régime islamique. Des vagues de grèves dans des secteurs industriels stratégiques, (pétrole, pétrochimie), pourraient paralyser le régime islamique (…) Le processus de la révolution va évoluer quand ces grèves auront lieu et que le peuple d’Iran sera prêt à utiliser tous les outils à sa disposition contre le régime islamique ».

Qu’en est-il d’un autre appel lancé le 30 juin par un « groupe de militants ouvriers et sociaux en Iran », intitulé, « Ce pays est à nous ! » et qui se prononce pour la constitution de « conseils représentatifs indépendants afin que les représentants de différents lieux de travail et zones industrielles, de différentes villes et région, soient en contact les uns avec les autres » ? Ce texte qui semble au premier abord plus « radical » que celui des Kurdes, ne fait pas appel à la centralisation des organisations existant aujourd’hui, comme les syndicats et groupes politiques que décrit le camarade Nasser Asqari. Mais surtout, cet appel propose aux conseils ouvriers (shuras) le programme politique suivant :

« Si nous sommes organisés ainsi et que le gouvernement ignore nos revendications logiques, alors nous pouvons lancer une grève générale et montrer au gouvernement que nous sommes une force importante de la société. Car ainsi, ils n’auront pas d’autres choix que de nous accorder une vie décente et de partager les richesses et les profits avec le peuple en même temps que ses efforts ». (Souligné par nous)

Ainsi la grève générale n’aurait pas, dans l’esprit des auteurs de cet appel, pour objectif de chasser le gouvernement et d’abattre le régime islamique, mais de l’inviter à « partager les richesses » avec les travailleurs. Sur une telle orientation de collaboration de classe avec le régime en place, il est douteux que puisse naître, dans la situation actuelle de l’Iran, quelque organisation ouvrière que ce soit.

Des orientations petites-bourgeoises inspirées par le legs d’une politique stalinienne

Un tel programme qui, au nom des conseils ouvriers, n’offre comme perspective à la classe ouvrière que le dialogue avec ses pires ennemis, n’est pas très éloigné de l’orientation du parti stalinien Toudeh, qui écrit dans une déclaration publiée le 21 juin : « En élargissant et en organisant la lutte, nous pouvons mettre le pouvoir régnant sous pression ». Et le Toudeh qui ne veut surtout pas appeler à renverser le régime actuel en Iran, ajoute : « Nous demandons à toutes les forces nationales et à celles qui luttent pour la liberté de s’unir pour une cause commune et pour s’opposer aux plans du régime ».

Bref, il s’agit, comme en 1978, de réaffirmer la néfaste politique stalinienne d’union nationale des travailleurs avec la bourgeoisie « nationale ». « Partage », « pression », « union nationale » : cette « tactique » ne peut que conduire les masses à la soumission et à l’impasse.

Mais sur quel programme les travailleurs iraniens, ouvriers et paysans, peuvent-ils parvenir à faire chuter le régime, et qui peut mettre en avant un tel programme ? C’est ce que nous examinerons dans la seconde partie de cet article que publiera le prochain numéro de notre Bulletin.

Fabrice LEFRANCOIS, Combattre Pour en Finir avec le Capitalisme, le 22 septembre 2009