Vuelven las calumnias

El pasado día 27 de agosto salió publicada en el Anchorage Daily News (ADN) una noticia firmada por Lisa Demer, la misma perversa juntaletras obsesionada con la idea de que Trig no es hijo de Sarah y Todd, sino de su hija Bristol. El titular de la noticia rezaba así: “SarahPac taken to task by feds for illegal contributions” (“SarahPac investigado por los federales [la FEC] por hacer contribuciones ilegales”). Genial, ¿no? Si con razón digo yo que el ADN debería llamarse ADS (Anchorage Daily Smears).

Afortunadamente, esta vez la calumnia ha cogido poco vuelo (era una calumnia de las del tipo gallináceo, es decir, ave de alas cortas que no le sirven para mucho más que alborotar el corral cuando tiene un berrinche, pero que de volar, nada de nada). En resumen, la noticia del ADN pretendía que la FEC había descubierto que SarahPac había hecho contribuciones ilegales (ilegales porque superaban la cuantía máxima autorizada) a las campañas de reelección de los senadores Lisa Murkowski (la senadora republicana senior por Alaska; el otro senador, el junior, Mark Begich, es demócrata) y John McCain (el senador republicano senior por Arizona; el otro senador, el junior, John Kyl, también es republicano) y que, en consecuencia, se había abierto una investigación por algo así como “financiación irregular”, estando a la espera de conocerse la sanción que se le iba a aplicar a SarahPac, dando a entender que iba a ser un pedazo de sanción y que se les iba a caer el pelo. ¡Bah, cuánta estupidez! Y yo que pensaba que por fin me había librado de tener que tratar esta basura. En fin, que no hay remedio. Mientras quede un tonto en el mundo, éste será progre y partidario de los demócratas…

Esta es la portada de la discordia. Un buen ejemplo de la decadencia irremediable del periodismo tradicional obsesionado con tomar partido en lugar de mantener la objetividad y dejar que sean sus propios lectores quienes decidan. It stinks! Tápense la nariz, por favor.

¿Y cuál es la realidad? Pues la realidad es tan simple como que SarahPac hizo sus dos primeras contribuciones durante el pasado mes de junio. En concreto, dichas contribuciones realizadas los días 7 y 23 de junio fueron destinadas a las respectivas campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain. En ambos casos, las contribuciones fueron por idéntica cantidad: 5.000$ cada una, tal y como quedó debidamente registrado en el primer estado de cuentas remitido por Tim Crawford, el tesorero de SarahPac, a la FEC durante el mes de julio pasado, tal y como obliga la legislación vigente a todos los PAC. Ciertamente, cada PAC puede optar por presentar esos estados de cuentas mensual o semestralmente, según prefieran, y SarahPac optó en su momento, cuando se constituyó, por hacerlo semestralmente.

Una vez recibido el informe (el llamado mid-year report) por parte de la FEC, ésta lo estudió atentamente y comprobó la existencia de algunas deficiencias en él de las cuales dio cumplida cuenta al tesorero de SarahPac mediante una carta llamada Request For Additional Information (RFAI) fechada el 19 de agosto de 2009, un mero requerimiento de información adicional o de subsanación de errores, si se prefiere (pueden consultarlo aquí).

 En dicho requerimiento, el inspector de la FEC encargado de la supervisión de las cuentas de SarahPac, un tal Allen Norfleet, detalla los errores que ha encontrado y le pide al tesorero de SarahPac que los corrija, haciendo las advertencias rutinarias de que sólo en caso de no atender dicho requerimiento antes del plazo concedido (que corre hasta el 24 de septiembre próximo) se procedería a abrir una investigación formal que podría incluir hasta una auditoría. Esto cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos administrativos (o una mínima experiencia de la vida) sabe que no es más que una fórmula rutinaria que debe ser incluida en todo clase de comunicaciones oficiales de las cuales se pueda derivar algún perjuicio para los interesados en caso de no ser atendidas. Ni más ni menos. Igual que la típica cláusula que aparece en todas las resoluciones administrativas en las que se advierte que en el caso de no estar de acuerdo con el contenido de dicha resolución, el interesado puede presentar el oportuno recurso administrativo en tiempo y forma. Una cláusula que aparece por defecto en todo tipo de resoluciones, incluso en las favorables a los interesados lo cual no deja de ser divertido, en cumplimiento de lo que se llama “seguridad jurídica”, es decir, que el interesado no puede verse desprotegido en ningún momento en sus relaciones con los poderes públicos, teniendo la obligación dichos poderes públicos de informarle adecuadamente en todo momento de cuáles son sus derechos y cómo puede ejercerlos.

En definitiva, que de ninguna manera se puede pretender que ese mero requerimiento administrativo suponga una investigación en toda regla y mucho menos que esté decidiéndose una sanción a SarahPac por vulnerar la legislación vigente. Se trata simplemente de lo que administrativamente se denomina “subsanación de errores del expediente” y nada más. ¡Qué investigación ni que niño muerto! Nada de nada. Humo de pajas, como mucho. Y una periodista que tiene poco de periodista tal y como lo entendemos algunos, pero mucho de infame gacetillera.

Entrando en materia, ¿cuáles son esas deficiencias descubiertas en el estado de cuentas remitido por SarahPac? La FEC detalla siete, de las cuales las seis últimas son meras peticiones de información complementaria sobre:

• Aclaraciones de la terminología usada a la hora de detallar los servicios prestados por los diversos colaboradores de SarahPac que han cobrado por su trabajo (fundamentalmente, cambiar la terminología utilizada por otra más precisa; por ejemplo, en lugar de “administrative” (administrativo), usar “clerk” (oficinista) o “fundraising” (recaudador de fondos).
• Nombre y apellido y dirección de todos los colaboradores de SarahPac que han percibido pagos en metálico superiores a 200$ por su trabajo en SarahPac, si los hay.
• Aclaraciones sobre gastos de viaje con un coste superior a 500$, si los hay, indicando el nombre y apellido de quien lo realizó, la fecha del viaje, el coste y el motivo.
• Aclaraciones sobre si los gastos detallados como “fundraising expenses” (gastos de recaudación de fondos) fueron realizados en eventos destinados a la recaudación de fondos para SarahPac o para algún otro político.
• Otras aclaraciones sobre algún gasto en concreto del que se requiere información adicional.

En cuanto a la primera, la única un poco seria, hace referencia al hecho ya mencionado de que SarahPac donó 5.000$ respectivamente a las campañas de reelección de los senadores Murkowski y McCain cuando, según las normas de la FEC, no estaba autorizado a realizar una donación superior a los 2.400$ en cada caso ya que en la fecha en que SarahPac hizo las contribuciones (recordemos que fueron los días 7 y 23 de junio) éste no había sido todavía reconocido como un multicandidate political committee (comité político de varios candidatos), es decir, un PAC autorizado a donar hasta 10.000$ por candidato y por proceso electoral. SarahPac recibió esa condición el 26 de julio de 2009, exactamente a los seis meses de su constitución, cuando pudo acreditar el cumplir diversas condiciones entre las cuales se hallan:

• Haber realizado al menos cinco contribuciones económicas a otros tantos candidatos inmersos en un proceso electoral a escala federal, hecho cumplido el 14 de julio de 2009, cuando SarahPac realizó su quinta contribución.
• Haber tenido al menos 51 donantes, hecho acreditado desde el 28 de enero de 2009 (justo dos días después de su constitución).
• Haber estado registrado como PAC al menos durante seis meses, hecho cumplido el 26 de julio de 2009.

Para resaltar aún más el hecho de que no hay ninguna investigación en marcha, sino un mero requerimiento administrativo, la propia RFAI remitida a SarahPac indica a su tesorero cómo puede corregir dicho error; fundamentalmente, redistribuyendo las dos contribuciones irregulares de forma que no se trate en cada caso de una única donación para un único proceso electoral, sino de dos contribuciones diferentes por un valor de 2.400$ cada una para sus respectivas campañas de reelección y otras dos de 2.400$ igualmente para la futura campaña presidencial. Aún así, sobran 200$ en cada caso y ese dinero fue reclamado por SarahPac a los respectivos receptores (las organizaciones “Lisa Murkowski for US Senate” y “Friends of John McCain”), quienes lo devolvieron inmediatamente, tal y como sugería también el requerimiento de la FEC. Con esto, queda zanjado todo el asunto. Y por si alguien aún duda de que no ha habido la más mínima mala intención en ello, señalaremos que en el estado de cuentas remitido por SarahPac se cometió una pifia tremenda al fechar las campañas de reelección de Murkowski y McCain en 2009 cuando en realidad serán en 2010. Si uno pretende pasar de matute algo ilegal, no comete un error tan infantil que llame la atención de todos y mueva a revisar más detenidamente la documentación de que se trate, digo yo. A mí todo esto me suena a un simple error de novato a la hora de presentar documentación oficial que ya sabemos todos lo “fácil” que es de rellenar aquí y en todas partes. Quien haya intentado alguna vez rellenar la declaración trimestral del IVA sabrá de lo que estoy hablando.

Tal y como explicó el propio Tim Crawford días después, el error se debe básicamente a que son nuevos en el asunto y a que el software utilizado para redactar el estado de cuentas y que es proporcionado gratuitamente por la propia FEC no les advirtió en ningún momento de que hubiera errores, algo que supuestamente está previsto que haga.

“We filed what we thought was perfectly right. If there is a violation, the FEC won’t accept the report, but ours was accepted with no warnings or violations”.

(Nosotros informamos lo que pensamos que estaba perfectamente bien. Si había alguna incorrección, la FEC no hubiera aceptado el informe, pero el nuestro fue admitido sin avisos de error o incorrecciones).

Lo más bochornoso de toda esta noticia-que-no-es-noticia consiste en que si nos hemos enterado de las normas de funcionamiento de la FEC ha sido porque la dichosa carta ha ido dirigida a SarahPac. Pero ¿y los otros PAC? ¿Acaso los demás no cometen errores nunca? Pues resulta que sí que los cometen y a mansalva. Como señala Tim Crawford de nuevo:

“A million of these [RFAI] go out every month. They send out a lot of them”.

(Un millón de cartas de éstas salen cada mes. Envían montones de ellas).

Así, por ejemplo, el PAC del actual presidente de Estados Unidos, Hopefund, ha recibido hasta ahora 16 de estas cartas, pero ni una sola de ellas ha merecido un titular escandaloso como el del ADN en ningún momento. SarahPac ha recibido de momento dos (la primera, de fecha 11 de febrero de 2009, se refería a un pequeño error a la hora de rellenar la declaración de constitución del PAC) y ya se ha armado la de Dios es Cristo. Ciertamente no es justo, no, pero ya sabemos cómo funcionan las cosas por ahí, ¿verdad? De cualquier manera, cerramos el cubo de la basura y mañana nos dedicaremos a repasar otros datos más interesantes. Por ejemplo, ¿a quién está ayudando económicamente SarahPac? ¿Quiénes son sus políticos patrocinados? Será interesante saberlo.

A la comunidad de La Serena, a los habitantes del territorio del Kokimpu, a los pueblos de Abya Yala y el mundo:

El día 10 de junio del 2009, iniciamos una huelga de hambre indefinida cuatro mineros de la empresa Tambillos:
-Juan José Cantuliano Cantuliano.
-Luís Robles Cueto.
-Christian Muñoz Piñones.
-Cristian Rojas Rivera.
Y dos estudiantes universitarios; militantes del Puño de Abya Yala, federados en el Movimiento de los Pueblos Trabajadores (MPT)
-Gonzalo Retamales Bravo
-Herman Jonquera Cifuentes.

Hemos tomado esta decisión a causa de la nula respuesta de las autoridades de gobierno y los órganos fiscalizadores manifestando la impunidad con la que operan los empresarios indignando y explotando a los trabajadores, sumando a esto la omisión de los medios de comunicación del conflicto haciéndose cómplice de la actual de Francisco Javier Errázuriz , uno de los empresarios que concentra el poder económico del país.
Teniendo en cuenta que la huelga lleva 42 días sin soluciones ni negociación, y comprende 103 obreros con sus familias planteando las siguientes irregularidades:

- No se han pagado salarios de los meses de marzo y abril.
- La rebaja de los sueldos en un 50%.

-No ha existido retribución alguna, desde 1969 que funciona la empresa privada, al pueblo de tambillos ocupando sus tierras y dejando solo contaminación y rabia.
- La seguridad aboral nula par las faenas mineras lo que se refleja en las malas condiciones en los camiones y maquinarias. Y un comité paritario inactivo que no cumple con sus funciones.
- Prácticas anti-sindicales y trato indigno por parte de administradores y capataces abusando de sus atribuciones en especial hacia las mujeres trabajadoras.
Tenemos la certeza y estamos consiente que nuestra lucha no es solo reivindicativa sino que se amplia a una necesidad social de organizarnos por la vida, la dignidad y la justicia y en contra de los menos que quieren llenarse los bolsillos a costa de nosotros. Nuestra lucha es por los nuestros, los que fueron y los que vendrán.

¡TODOS SOMOS TAMBILLANOS POR LA LUCHA Y LA DIGNIDAD DE NUESTROS HERMANOS!

¡NUESTROS SUEÑOS NO CABEN EN SUS URNAS, MINA Y PLANTA EN MANOS DE LOS TRABAJADORES!

Que el día 5 de Junio, día Mundial del Medio Ambiente ocurrió un hecho brutal que llena de vergüenza y rabia a los Pueblos de Abya Yala. Tras 57 días de protesta fueron asesinados 55 Dignos y Valientes Guerreros de la Tierra, 225 heridos, 105 detenidos y hasta el momento 20 desaparecidos, en las  localidades de Bagua, Yurimaguas, Chachapoyas,  de la amazonia peruana. Los medios de comunicación y los gobiernos que están al servicio de gran capital esconden y  callan este crimen del mismo modo en que callan los crímenes y atropellos contra los pueblos originarios y los trabajadores de toda Abya Yala.

 
Estos 57 días de ardua movilización y lucha han sido motivados contra una serie de decretos denominados los “Decretos de la Muerte”, 10 decretos de un alto contenido capitalista, expansionista y depredador, buscan privatizar lo comunitario, como son las tierras rurales que no tenían título de propiedad, comprometiendo a más de 1200 comunidades. Por otra parte pretenden privatizar el agua el suelo y subsuelo en beneficio de la industria forestal, minera y petrolera. Desde ya manifestamos nuestro mas enérgico rechazo y repudio al gobierno genocida de Alan García que permanentemente ha dado muestras suficientes de atropellos  a los Derechos Humanos mas fundamentales.
La muerte de estos heroicos  guerreros y su líder Alberto Pizango estará presente en el alma indomable e inmortal, de todos los Pueblos de esta morena tierra, al igual que Tupac Amaru, que viven en la selva, la coca, el piñón y el maíz, Pueblos  paridos de la misma madre, Pachamama, Ñuke Mapu, Kainga, Madre Tierra.   No olvidemos que murieron en el Día Internacional del Medio Ambiente, y mientras ese fatídico viernes en Lima las autoridades lanzaban proclamas y llenaban de labia sus actos oficiales, en ese mismo momento un Pueblo Dignos y Valiente y de Guerreros defendía su tierra y era acallado por ello.

Sentimos que es nuestro deber valórico y político alzar la voz, es nuestra obligación decir basta a tanto atropello a tanta muerte, su lucha también es la nuestra: Por la Liberación Reciproca de los Pueblos y la Madre Tierra ante el Capitalismo Inhumano y Depredador. La muerte injusta, la explotación y la dominación no conocen fronteras; ni hacen diferencias, nuestra conciencia, nuestro espíritu, nuestra solidaridad y la búsqueda del Buen Vivir, tampoco.

Puño de Abya Yala

Pre-guntas:
¿Alguno de vosotros ha volado sin pasar, como mínimo, un par de controles en los que queda constancia de que subís en el avión?

Ha desaparecido un avión de Air France que volaba de Río de Janeiro a París. Hace bastantes horas. Se supone que la compañía tiene una lista cerrada donde constan los nombres de cada persona que volaba. Entiendo que habrán dado la información pertinente a estas alturas.
¿Por qué me encuentro lo siguiente?

Hay quien informa de que iban 231 personas a bordo.

Pero si acudimos a otro medio, aunque del mismo grupo de comunicación, el recuento baja a 228. Con gazapo incluido. ¿Qué significa: “El aparato, a 228 personas...”?

Si no está claro, entonces ¿es que la compañía no ha informado del número? En ese caso, ¿de dónde se obtiene la cifra?
En caso de que sí que haya informado, ¿por qué no coinciden los datos?
Que nada te lo estropee. Plantas las dos cifras en la noticia, una arriba y otra abajo, y ya está. Aunque quizás es que quien lo ha escrito ha sumado (216+15) y le da 231. Y así lo ha constatado.
No sé bien que es peor. (Por no comentar que ya estamos en junio y la publicidad de la derecha es una promoción de mayo).

¿Crees haberlo visto todo? Jeje. Toma la de europapress…

Según el titular, el avión viajaba con casi 228 personas. casi¿?¿? ¿Eran 227,8? No queda ahí la cosa.
En las noticias relacionadas habla de más de 200 personas. Incluso dividen la nota de prensa en tres párrafos. En el primero hablan de “más de 200 personas”. Mientras en el segundo resulta que “transportaba 216 pasajeros y doce tripulantes“. Curiosidad añadida. A diferencia del resto de datos, el número de tripulantes no son 12, sino doce. Ahora se de dónde viene el casi. Queda claro: doce es menor que 12. Por tanto, 216+12=228 y 216+doce casi 228.

Post-guntas:
¿Los medios de comunicación, al elaborar sus contenidos, dan prioridad a la veracidad de la información o a la “belocidad” de publicación?

Eπlogo: Y mientras un avión de Air France desaparece del mapa, la reina de España vuela de Santander a Londres con Ryanair (lee la noticia en eldiariomontañes.es). La compañía de bajo coste debe estar frotándose las manos. Me estoy imaginando su próxima campaña… De Ryanair a Royalair.

La entrevista de Katie Couric

Katie Couric es la periodista titular (anchor) del telediario de la noche (CBS Evening News) en la cadena de televisión CBS. Ella fue quien se encargó de hacerle a Sarah su última entrevista televisada, una entrevista que se grabó no en Alaska, como las dos anteriores, sino en Nueva York, aprovechando la presencia de Sarah en la ciudad para reunirse con algunos líderes mundiales en la sede de la ONU. La entrevista fue emitida en dos partes, como las anteriores, durante los días 24 y 25 de septiembre de 2008, aunque algunos fragmentos adicionales de cinco o pocos más minutos se emitieron sueltos a diversas horas del día, mezclados con la programación habitual de la cadena, y a lo largo de varios días, provocando la impresión de “una entrevista en nueve mil partes”, tal y como la definió un comentarista. Y por si todo eso fuera poco, aún se emitió un programa especial el día 30 de septiembre titulado “Katie Couric reports. Sarah Palin: Behind the scenes” en el cual se relataba el proceso de realización de las entrevistas. Como resultado de todo esto, Couric ganó un importante premio periodístico, el Walter Cronkite Award, en reconocimiento al impacto que tuvo su entrevista en la campaña electoral, lo cual es cierto, lamentablemente para nosotros, ya que ese impacto fue muy negativo para Sarah, quien desde el día en que se emitió la dichosa entrevista no ha dejado de verse ridiculizada sin cesar por su causa.

La tal Katie Couric. Guapa, pero mala. Como la madrastra de Blancanieves. Cuidado con ella.

El principal problema de la entrevista radica en que al igual que la de Charlie “Boniato” Gibson, estaba trucada. Después del varapalo que se llevó la ABC por haber manipulado de manera tan descarada la entrevista que le hicieron a Sarah, estaba claro que la CBS no podía repetir la jugada, así que decidieron que si querían dejar en mal lugar a Sarah (algo que ya tenían decidido de antemano), tenían que lograrlo de una manera más ingeniosa que los de la ABC. Con ese objetivo, Couric se puso manos a la obra para preparar la entrevista y para ello no se le ocurrió otra cosa que… contar con la ayuda de dos asesores del candidato demócrata: Sam Nunn, ex-senador demócrata, y Richard Haas, presidente del Council on Foreign Relations (CFR), una organización privada dedicada al estudio de las relaciones internacionales, la mayoría de cuyos miembros son asesores para asuntos exteriores del ahora presidente estadounidense. Como para presumir luego de independencia, objetividad e imparcialidad, ¿no? Según parece, estas dos personas aconsejaron a Couric que hiciera hincapié en asuntos de política internacional, la materia sobre la que Sarah había demostrado menos dominio hasta entonces, y sobre todo que la dejara hablar sin interrumpirla para que se fuera enredando ella sola, como así acabó sucediendo. Fue una granujada piojosa, sin duda, y estamos seguros que cuando Sarah vuelva, que volverá, tendrá un recuerdo muy especial para la madrastra rediviva de Blancanieves que es la tal Couric, quien se enterará entonces de lo que vale un peine (o de cómo se las gasta una hockey mom enfurecida. De verdad que esperamos con ansia esa entrevista. Ojalá que no tarde mucho tiempo más.

Precisamente sobre este asunto, dos meses después de las elecciones, Sarah Palin fue entrevistada por John Ziegler, un periodista independiente (una especie en peligro de extinción, mucho nos tememos) que ha llevado a cabo una investigación sobre malas prácticas profesionales en los medios de (des)información, y al ser preguntada por la dichosa entrevista, dijo:

“I knew it didn’t go well the first day and then we gave her a couple of other segments after that. My question to the campaign was, after it didn’t well the first day, why were we going to go back for more? Because of however it works in that upper echelon of power brokering, in the media and with spokespersons, it was told me: “Yeah, we’re going to go back for more”. And going back for more was not a wise decision either”.

(Supe que no había ido bien desde el primer día y aún así le concedimos un par de tomas más después de eso. Mi pregunta a los de la campaña fue: “Si el primer día no fue bien, ¿por qué vamos a volver a por más?” Y como sea que funcione eso de la toma de decisiones en las altas esferas, sobre los medios y con los portavoces, se me dijo: “Sí, vamos a volver a por más”. Y volver a por más no fue realmente una decisión inteligente).

Sarah confesó también que nunca ha visto la entrevista tal y como se emitió por televisión (malditas las ganas que le debieron quedar de verla), pero por lo que le han contado quienes sí la han visto y estuvieron presentes mientras se grababa, piensa que no se han emitido algunos fragmentos con respuestas suyas, fragmentos que, imaginamos, hubieran mejorado la opinión que se formaron de ella los espectadores.

Poco después, Ziegler le contó lo que había pasado recientemente en una entrevista que le había hecho David Letterman (The Late Show with David Letterman) a Katie Couric en la que ésta se pregunta por qué todavía nadie le ha preguntado a Sarah el por qué no le respondió  cuando le preguntó en la entrevista sobre qué periódicos leía habitualmente (veremos el momento concreto de la entrevista de Couric a Palin más abajo) y, en cambio, empezó a divagar. La respuesta de Sarah se la envía (imaginamos que con un puñal atravesado y un “volveremos a vernos, bonita”) precisamente a través de Ziegler:

“Because, Katie, you’re not the center of everybody’s universe. Maybe that’s why they didn’t think to ask that question among other things to be asked. To me the question was more along the lines of “do you read?”, “what do you, guys, do up there?”, “what is it that you read?”. And perhaps I was just too flippant in my answer back to her but…”.

(Porque, Katie, tú no eres el centro del mundo para todos. Quizás por eso no han pensado en hacerme esa pregunta cuando hay tantas otras cosas que preguntar. Para mí la pregunta sonaba más bien como: “¿Ustedes leen? ¿Qué hacen ustedes, muchachos, allá arriba? ¿Qué es eso que leen ustedes? Quizás fui demasiado frívola en mi respuesta, pero…”

Y acto seguido, tras un suspiro que revela lo harta que está de recordar ese momento, aclara que por supuesto que lee periódicos y revistas, sobre todo la prensa local de Alaska, y las publicaciones de mayor difusión en Alaska, porque para hacer bien su trabajo es imprescindible que conozca lo que pasa allí, pero que también lee otros periódicos como el USA Today y el New York Times.

Es más, en un libro biográfico sobre Sarah publicado en 2008 por Kaylene Johnson titulado Sarah: How a hockey mom turned Alaska’s political establishment upside down (Sarah: Cómo una hockey mom puso el establishment de Alaska cabeza abajo), en su página 21 su propia hermana menor, Molly, recuerda como Sarah “consumía” prensa ávidamente ya desde pequeña, desde la escuela elemental:

“She read the paper from the very top left-hand corner to the bottom right corner to the very last page. She didn’t want to miss a word. She didn’t just read it – she knew every word she had read and analyzed it”.

(Leía los periódicos empezando desde el que estaba en la esquina superior izquierda y terminando por el que estaba en la esquina inferior derecha hasta la última página. No quería perderse ni una letra. No se limitaba a leerlos – se sabía cada palabra que había leído y las había analizado).

Sarah y Katie Couric paseando por los alrededores de la sede de la ONU en Nueva York, camino de la encerrona a la que le iba a someter la empingorotada esa.

¿Realmente fue tan desastrosa la entrevista? Sí, lo fue. Dio una pobre imagen de Sarah y dio pie también  a que se burlaran de ella inmisericordemente, especialmente los del Saturday Night Live (donde aparecía su imitadora oficial, la actriz Tina Fey), quienes habían encontrado un filón con ella.

Por lo que se refiere a la entrevista en concreto, a Couric se le puede reprochar muchas cosas, entre ellas que, para empezar, Couric se atrevió a atrevió a dudar de la postura feminista de Sarah, algo que muchos comentaristas demócratas ya habían hecho antes, llegando algunos hasta el extremo de reprocharle que no haya abortado nunca:

COURIC: Do you consider yourself a feminist?

PALIN: I do. I’m a feminist who believes in equal rights and I believe that women certainly today have every opportunity that a man has to succeed, and to try to do it all, anyway. And I’m very, very thankful that I’ve been brought up in a family where gender hasn’t been an issue. You know, I’ve been expected to do everything growing up that the boys were doing. We were out chopping wood and we were out hunting and fishing and filling our freezer with good wild Alaskan game to feed our family. So it kinda started with that.

(COURIC: ¿Se considera usted una feminista?

PALIN: Lo soy. Soy una feminista que cree en la igualdad de derechos y cree que las mujeres tienen hoy ciertamente las mismas oportunidades que un hombre para triunfar y para intentarlo, de todas formas. Y estoy muy, muy agradecida de haber sido criada en una familia donde el sexo no ha sido un problema. Usted sabe, cuando crecía siempre se esperaba de mí el que hiciera las mismas cosas que los chicos. Salíamos fuera a cortar leña y salíamos a cazar y a pescar y a llenar nuestro congelador de buena carne de caza para alimentar a nuestra familia. Así que todo empezó un poco con eso).

En otro momento, Couric tilda expresamente de “engañosa” una postura del tándem McCain – Palin a favor de la perforación de más pozos de petróleo en suelo estadounidense para hacer frente al elevado precio de la energía.

COURIC: Governor Palin, it will take about ten years for domestic drilling to have an impact on consumers. So isn’t the notion of “drill, baby, drill” a little misleading to people who think this will automatically lower their gas prices, and quickly?

PALIN: We should have started ten years ago tapping into domestic supplies that America is so rich in. Alaska has billions of barrels of oil and hundreds of trillions of cubic feet of clean, green natural gas onshore and off-shore. Should have started doing it ten years ago, but better late than never. It’s gotta be an all-of-the-above approach to energy independence.

(COURIC: Gobernadora Palin, llevará alrededor de diez años que todo lo que perforemos ahora tenga algún impacto sobre los consumidores. Así pues, ¿no es el lema “perfora, niña, perfora” un poco engañoso para la gente que cree que esto automáticamente bajará los precios del combustible y lo hará rápidamente?

PALIN: Deberíamos haber empezado hace diez años a abrir el grifo de los suministros nacionales en los que Estados Unidos es tan rico. Alaska tiene miles de millones de barriles de petróleo y cientos de billones de metros cúbicos de gas limpio, gas natural verde, tanto en nuestro territorio como a poca distancia de la costa. Deberíamos haber empezado a hacerlo hace diez años, pero mejor tarde que nunca. Todo sea por acercarnos a la independencia energética).

Otra cuestión controvertida es su voluntad de exagerar la existencia de desacuerdos entre Sarah y John McCain en al menos una cuestión en concreto, la de la oportunidad de perforar en el ANRW (Arctic National Wildlife Refuge), aprovechando que John McCain se había incorporado momentáneamente a la entrevista:

COURIC: I know you’d like to see drilling take place in the Arctic National Wildlife Refuge and Senator McCain, you oppose this. You call it, quote: “one of the most pristine and beautiful parts of the world.” Who’s right?

McCAIN: Did you expect two mavericks to agree on, to agree on everything? We just have, we’ll be talking more and more about this issue. But for us to agree on everything would make us, I think, a little bit boring and we’re anything — You can say a lot about us, but we’re anything but boring.

(COURIC: Sé que a usted le gustaría ver perforar en el Refugio Nacional Ártico de la Vida Salvaje y usted, senador McCain, usted se opone. Usted lo llamó, y cito textualmente: “Una de las más prístinas y hermosas partes del mundo”. ¿Quién de los dos tiene razón?

McCAIN: ¿Espera usted que dos rebeldes estén de acuerdo, que estemos de acuerdo en todo? Tenemos, nosotros aún hablaremos más sobre ello. Pero por lo que a nosotros se refiere, estar de acuerdo en todo nos volvería, mucho me temo, un poco aburridos y no somos – Usted puede decir muchas cosas sobre nosotros, pero no que seamos aburridos).

Uno de los momentos más comentados de la entrevista, precisamente cuando Couric exhibió su elitista desdén de niña-rica-de-la-costa-este (una actitud calcada a la de Charlie “Borrico” Gibson) al preguntar a Sarah con un tono irónico sobre qué solía leer en Alaska:

COURIC: And when it comes to establishing your world view, I was curious, what newspapers and magazines did you regularly read before you were tapped for this to stay informed and to understand the world?

PALIN: I’ve read most of them, again with a great appreciation for the press, for the media.

COURIC: Like what ones specifically, I’m curious that you-?

PALIN: Um, all of them, any of them that have been in front of me over all these years.

COURIC: Can you name a few?

PALIN: I have a vast variety of sources where we get our news, too. Alaska isn’t a foreign country, where it’s kind of suggested it seems like, “Wow, how could you keep in touch with what the rest of Washington, D.C., may be thinking and doing when you live up there in Alaska?” Believe me, Alaska is like a microcosm of America.

(COURIC: Y cuando se trata de formar su opinión sobre el mundo, siento curiosidad, ¿qué periódicos y revistas leía usted con regularidad antes de ser llamada a esto para permanecer informada y entender el mundo?

PALIN: Leo la mayoría de ellos, siempre con gran aprecio por la prensa, por los medios.

COURIC: ¿Como cuáles específicamente? Me pregunto si usted…

PALIN: Hum, todos ellos, cualquiera que se me haya puesto por delante durante todos estos años.

COURIC: ¿Puede nombrarme algunos?

PALIN: Tengo una gran variedad de fuentes de las cuales obtener noticias. Alaska no es un país extranjero, donde se podría sugerir algo así como: “Vaya, ¿cómo podéis manteneros en contacto con el resto de Washington, D.C., qué pensáis y hacéis los que vivís ahí arriba en Alaska? Créeme, Alaska es como un microcosmos de América).

Sarah hecha un guiñapo durante la entrevista con la madrastra de Blancanieves. Ciertamente, no fue inteligente el ir a por más (tortas, quiero decir).

Como si fuera una profesora demócrata en plena clase de vivisección de una rana republicana, Couric trató los puntos de vista conservadores de Sarah como “extraños” y, en consecuencia, necesitados de una explicación racional, forzándola a hacer declaraciones que estaba segura de que algunos de sus espectadores considerarán extremistas:

COURIC: If a 15-year-old is raped by her father, do you believe it should be illegal for her to get an abortion? Why?

PALIN: I am pro-life and I’m unapologetic about my position there that I am pro-life. And I understand good people on both sides of the abortion debate. Now, I would counsel to choose life. I would like to see a culture of life in this country. But I would also like to see, taking it one step further, not just saying I am pro-life and I want fewer and fewer abortions in this country, but I want then those women who find themselves in circumstances that are absolutely less than ideal, for them to be supported, for adoptions to be made easier.

COURIC: But ideally, you think it should be illegal for a girl who was raped or the victim of incest to get an abortion?

PALIN: I’m saying that, personally, I would counsel that person to choose life, despite horrific, horrific circumstances that this person would find themselves in. And, if you’re asking, though, kind of foundationally here, should anyone end up in jail for having had an abortion, absolutely not. That’s nothing that I would ever support.

COURIC: Some people have credited the morning-after pill as, for decreasing the number of abortions. How do you feel about the morning-after pill?

PALIN: Well, I am all for contraception. And I’m all for any preventative measures that are legal and safe, and should be taken, but Katie, again, I am one to believe that life starts at the moment of conception. And I would like to see-

COURIC: Ergo, you don’t believe in the morning-after pill?

PALIN: I would like to see fewer and fewer abortions in this world. And again, I haven’t spoken with anyone who disagrees with my position on that.

COURIC: I’m sorry, I just want to ask you again. Do you condone or condemn the morning-after pill?

PALIN: Personally, and this isn’t McCain-Palin policy-

COURIC: No, that’s okay, I’m just asking you.

PALIN: But personally, I would not choose to participate in that kind of contraception.

COURIC: Do you believe evolution should be taught as an accepted scientific principle or one of several theories?

PALIN: Oh, I think it should be taught as an accepted principle. And, you know, I say that also as the daughter of a school teacher, a science teacher, who has really instilled in me a respect for science. It should be taught in our schools. And I won’t ever deny that I see the hand of God in this beautiful creation that is Earth. But that is not part of a policy or a local curriculum in a school district. Science should be taught in science class.

(COURIC: Si una joven de 15 años es violada por su padre, ¿usted cree que debería ser ilegal para ella el abortar? ¿Por qué?

PALIN: Soy pro-vida y no siento ningún complejo de ser antiabortista. Y entiendo a la buena gente que existe a ambos lados del debate sobre el aborto. Ahora, yo aconsejaría escoger la vida. Me gustaría ver una cultura de la vida en este país. Pero también me gustaría ver, llevarlo un paso más allá, no simplemente diciendo que soy pro-vida y quiero menos y menos abortos en este país, pero quiero que esas mujeres que se encuentren en circunstancias que son absolutamente menos que ideales para que sean apoyadas, para que las adopciones sean más fáciles.

COURIC: ¿Pero idealmente, usted piensa que debe ser ilegal para una muchacha que fue violada o víctima del incesto el abortar?

PALIN: Estoy diciendo que, personalmente, aconsejaría a esa persona elegir la vida, a pesar de las circunstancias espantosas, espantosas en que esa persona se pueda encontrar. Y, si usted está pidiendo alguna clase de declaración, si debería terminar en la cárcel por haber abortado, absolutamente no. Ése es algo que yo nunca apoyaría.

COURIC: Algunas personas dan mucho crédito a la píldora del día después como, para disminuir el número de abortos. ¿Cómo se siente usted sobre la píldora del día después?

PALIN: Bien, soy partidaria de la contracepción. Y soy partidaria de cualquier medida preventiva que sea legal y segura y deba ser tomada, pero Katie, otra vez, soy de las que creen que la vida comienza en el momento de la concepción. Y me gustaría ver…

COURIC: ¿Ergo, usted no cree en la píldora del día después?

PALIN: Me gustaría ver menos y menos abortos en este mundo. Y, de nuevo, no he hablado con nadie que discrepe de mi postura a ese respecto.

COURIC: Lo siento, pero quiero preguntárselo otra vez. ¿Usted consiente o condena la píldora del día después?

PALIN: Personalmente, y ésta no es la política de McCain-Palin.

COURIC: No, eso es suficiente. Simplemente se lo pregunto a usted.

PALIN: Pues personalmente, yo no elegiría participar en ese tipo de contracepción.

COURIC: ¿Usted cree que la teoría de la evolución debe ser enseñada como un principio científico aceptado o como una de tantas teorías?

PALIN: Oh, pienso que debe ser enseñada como un principio científico aceptado. Y, ya sabes, lo digo también como la hija de un profesor de escuela, un profesor de ciencias que ha inculcado realmente en mí el respeto por ciencia. Debe ser enseñada en nuestras escuelas. Y no negaré nunca que veo la mano de Dios en esta hermosa creación que es la tierra. Pero ésa no es parte de una política o de un plan de estudios local en un distrito escolar. La ciencia debe ser enseñada en la clase de ciencias).

Sarah en el avión de la campaña McCain – Palin, atendiendo exquisitamente a Katie Couric. No sabe ésta la que le espera dentro de unos años. Cuando termine Sarah con ella no la querrán ni para anunciar bebés perdidos por el altavoz del supermercado del barrio más chungo de Arlington (Virginia), su ciudad natal.

En conclusión, una demostración más de lo realmente muertos que están los medios de (des)información en Estados Unidos (y en el resto del mundo). Y un revés para la candidatura McCain – Palin, que se vio sometida a asedio por parte de muchos conservadores después de esta entrevista, llegando a pedir algunos de ellos que Sarah abandonase el ticket y volviese a Alaska. Indignante, ciertamente. A veces tus peores enemigos no están en la trinchera de enfrente, sino en la tuya propia.

La entrevista de Sean Hannity

Poco después de su primera entrevista televisada con Charlie “Tarugo” Gibson, Sarah volvió a conceder una entrevista (también en Alaska), ésta vez a Sean Hannity, un popular locutor de radio y comentarista político, quien, además conducía por aquel entonces el programa de debate “Hannity & Colmes” en la cadena de televisión Fox News Channel. Dicha entrevista se emitió durante los días 17 y 18 de septiembre y siendo Hannity un periodista de conocidas opiniones conservadoras y la cadena de televisión Fox News Channel la única cadena de cobertura nacional que no estaba rendida a los pies del “Salvador de la Humanidad” (o sea, del verborreico y adicto al teleprompter candidato demócrata), Sarah podía confiar en disfrutar de un trato decente, como así fue.

Sean Hannity, un periodista decente. Por eso es conservador. Porque no comulga con ruedas de molino.

La historia de la entrevista de Hannity es muy sencilla de narrar: no hubo historia. Sarah fue tratada correctamente, pudo hablar a su gusto y en la extensión que ella estimó más oportuno y la posterior edición de la entrevista no conllevó ningún tipo de manipulación. En ella, Sarah dio lo mejor de sí misma y se mostró como una mujer sensata y juiciosa, amante de su familia y consciente de que los valores que le habían transmitido sus padres de honradez, esfuerzo, frugalidad e independencia seguían siendo igualmente válidos para sus propios hijos. Es más, los espectadores pudieron ver a una Sarah plenamente consciente de la enorme responsabilidad que supondría para ella el ser elegida vicepresidente de los Estados Unidos y a una Sarah firmemente comprometida a no defraudar esa confianza. En definitiva, Sarah pudo mostrarse por fin tal y como es. ¿Qué calificación le daríamos a esta entrevista? No tenemos ninguna duda: una B+ (un notable alto).

Como ejemplo de todo ello, transcribimos acto seguido algunos de los momentos más relevantes de dicha entrevista, incluyendo aquellos en los que se hace referencia a la malhadada entrevista anterior, la de Charlie “Zoquete” Gibson. La transcripción completa la pueden encontrar aquí. Disfruten pues de la mejor Sarah, la auténtica, ésa que nos llegó a tantos al corazón un día no hace mucho tiempo, en Minnesota, cuando nos confesó que no era más que una hockey mom como tantas otras.

La entrevista de Sean Hannity. Sentados ambos al mismo nivel y sin ninguna intención por parte del entrevistador de hacer otra cosa que informar acerca de Sarah y no “manipular”, como otros.

HANNITY: Governor, thank you for being with us.
PALIN: Thank you so much.
HANNITY: All right. You said when you were asked to be Senator McCain’s running mate that you didn’t hesitate, you didn’t blink. Tell us about the call, when that came.
PALIN: Well, I found out about the actual selection just a couple of days before you guys all did. Getting that nod was quite an experience, of course, because I knew that Senator McCain and his team had been doing a heck of a lot of research and vetting of many names. So, of course, it’s the utmost honor is what I felt when he actually said, do you want to help me do this? And I said, absolutely. Let’s get in there and let’s reform. We’ll shake some things up.
HANNITY: What was your family’s reaction? Was there time to huddle and have a hockey team meeting?
PALIN: It was a time of asking the girls to vote on it, anyway. And they voted unanimously, yes. Didn’t bother asking my son because, you know, he’s going to be off doing his thing anyway, so he wouldn’t be so impacted by, at least, the campaign period here.
So asked the girls what they thought and they’re like, absolutely. Let’s do this, mom.

(HANNITY: Gobernadora, muchas gracias por estar con nosotros.
PALIN: Gracias a ustedes.
HANNITY: Muy bien. Usted dijo que cuando fue requerida por el senador McCain para ser su compañera de cartel no dudó, no pestañeó siquiera. Háblenos pues acerca de esa llamada, el momento en que se produjo.
PALIN: Bueno, me enteré de que había sido la escogida nada más que un par de días antes que lo hicierais todos vosotros, chicos. Dar ese sí fue realmente toda una experiencia, por descontado, porque sabía que el senador McCain y su equipo habían estado haciendo un montón de búsquedas y descartado muchos nombres. Así que, por supuesto, que es el máximo honor que se me podía hacer fue lo que sentí cuando finalmente él me dijo: “¿Quieres ayudarme con esto?” Y yo contesté: “Totalmente. Vamos a ello y hagamos reformas. Vamos a darle una buena sacudida a algunas cosas por ahí”.
HANNITY: ¿Cuál fue la reacción de su familia? ¿Hubo tiempo para pedir un tiempo muerto y reunir al equipo de hockey?
PALIN: Era el momento de pedir a las chicas que votaran sobre ello, de todas maneras. Y todas ellas votaron unánimemente que sí. No nos preocupamos por preguntárselo a mi hijo porque, como ya sabes, él iba a estar fuera de aquí ocupado en sus cosas de todas maneras, por lo que no iba a resultar tan afectado realmente, al menos por todo el tiempo que va a durar la campaña. Así que les pregunté a las chichas lo que pensaban y todas ellas estuvieron de acuerdo conmigo. Vamos allá, mamá).

(…)

HANNITY: Let’s go in to that. The people of Alaska get — for example, there’s no income tax, there’s no sales tax in Alaska.
PALIN: There are in individual communities.
HANNITY: But no state sales tax.
PALIN: Correct.
HANNITY: The average citizen — if I was a resident of Alaska, you would write me a check every year for $2,069?
PALIN: Well, depending on how the stock market is doing. Over the last five years — an average.
HANNITY: And then you also gave recently an extra check for $1,200?
PALIN: I did. Because the price of a barrel of oil is so high right now that state coffers are growing, but the family’s checkbook is being decimated because of the high cost of energy.
HANNITY: I have to move to Alaska. New York taxes are killing me.

(HANNITY: Vamos a mirar esto con atención. La gente de Alaska obtiene – por ejemplo, no hay impuesto sobre la renta, no hay impuesto sobre las ventas [IVA] en Alaska.
PALIN: Los hay en algunas localidades concretas.
HANNITY: Pero no hay un impuesto sobre las ventas [IVA] estatal.
PALIN: Correcto.
HANNITY: El ciudadano normal – Si yo residiera en Alaska, ¿usted me firmaría cada año un cheque por importe de 2.069 dólares?
PALIN: Bueno, eso dependería de cómo fuera la Bolsa. Pero en los últimos cinco años – ése es el promedio.
HANNITY: ¿Y usted ha repartido además recientemente un cheque extra por importe de 1.200 dólares?
PALIN: Así es. Porque el precio del barril de petróleo es tan alto ahora mismo que las arcas del estado están creciendo, pero los ingresos familiares están siendo diezmados a causa del alto coste de la energía.
HANNITY: Tengo que mudarme a Alaska. Los impuestos de Nueva York me están matando).

(…)

HANNITY: There’s this — you know, you still have a very high approval rating, but there are people that still weren’t happy about it. How did you take on your own party, specifically? And do you think you’d be able to do that, as well, in Washington?
PALIN: Well, I just recognized that there — as John McCain talked about on the campaign trail, also — it doesn’t matter which party it is that is just kind of creating the good-old-boy network and the cronyism and allowing obsessive partisanship to get in the way of just doing what’s right for the people who are to be served. And I just recognized that it’s not just the other party. Sometimes it’s our own party that just starts taking advantage of the people. And I felt compelled to do something about it, decided to run for office, got in there and with that mandate that I believe the people had just given me, via their vote, they expected the changes to take place, that reform. And we’re living up to that. And as we do, we are ruffling feathers.
HANNITY: Have Republicans in Washington lost their way in recent years?
PALIN: I believe that Republicans in Washington have got to understand that the people of America are not fully satisfied with all the — all the dealings within the party. Same applies though for the other party, also. Americans are just getting sick and tired of politics as usual, that embracing of the status quo, going with the flow and just assuming that the people of America are not noticing that we have opportunities for good change. We have opportunity for a healthier, safer, more prosperous and energy-independent nation at this time. People are getting tired of a process that’s not allowing that process — that progress to be ushered in.

(HANNITY: Sobre esto – ya sabe, usted todavía disfruta de una tasa de aprobación muy alta, pero hay gente que aún no se sentía muy contenta por eso. ¿Cómo fue que la emprendió contra su propio partido, concretamente? ¿Y cree usted que será capaz de hacer eso también en Washington?
PALIN: Bueno, reconozco que – como John McCain dijo durante su campaña, también- no importa en qué partido estés para que simplemente se creé esa maraña de amiguetes y el compadreo y se permita a la manía esa del partidismo entorpecer simplemente el hacer lo que es bueno para la gente a quienes debemos servir. Y reconozco que no se trata sólo del otro partido. A veces es nuestro propio partido el que se aprovecha de la gente. Y yo me sentí movida a hacer algo acerca de ello, decidí presentarme al puesto, lo conseguí y con ese mandato que yo creo que la gente me había concedido a través de sus votos, confiaban que tuvieran lugar cambios, esa reforma. Y es en ello en lo que estamos. Y por ello, a algunos se les está poniendo la piel de gallina.
HANNITY: ¿Los republicanos en Washington han perdido la brújula durante estos últimos años?
PALIN: Creo que los republicanos de Washington tienen que entender que la gente de Estados Unidos no está totalmente satisfecha con ellos – todos esos asuntos del partido. Lo mismo se puede decir del otro partido también. Los estadounidenses están ya asqueados y hartos de la política de siempre, ese adherirse al status quo, dejarse llevar por la corriente y pensar que la gente de Estados Unidos no se da cuenta de que existen oportunidades para cambiar a mejor. Es ahora que tenemos la ocasión para una nación más sana, segura, más próspera e independiente energéticamente. La gente se está cansando de un proceso que no está permitiendo que el proceso – el progreso que se nos ha presentado).

(…)

HANNITY: What countries today pose the most danger, in your view, to America?
PALIN: Any country that is going to house violent Islamic terrorists. We have to keep our eye, of course, on Iran. We’ve got to keep our eye on some of the ongoing activities in Russia, also. North Korea under the leadership of Kim Jong Il — certainly there is a lot of concern there. What we have got to commit to, also, especially when we talk about Russia, no Cold War. We have got to know that our mindset needs to be opportunity for pressure and diplomacy and sanctions if need be, as we keep our eye on a country like Russia.
HANNITY: You don’t want to start a war with Russia —
PALIN: We do not want to start a war with Russia. No Cold War. That’s got to be off the table. And — opportunity comes with new leadership being ushered in, being elected in into our democracy where we can start forging even better relationships and strengthening the allies that we have. That’s the opportunity that John McCain is going to make sure happens.
HANNITY: What do you view — and I know this came up in your interview with Charlie Gibson, as it relates to the Bush Doctrine — what do you view as the Bush Doctrine and what do you view as America’s role in the world? What is our role as a country, as it relates to national security?
PALIN: That’s a great question and being an optimist I see our role in the world as one of — being a force for good and one of being the leader of the world when it comes to the values that — it seems that just humankind embraces the values that encompass life and liberty and the pursuit of happiness. And that’s not just in America, that is in our world.
And America is in a position, because we care for so many people, to be able to lead and to be able to have a strong diplomacy and a strong military. Also at the same time to defend not only our freedoms but, to help these rising, smaller democratic countries that are just — you know, they’re putting themselves on the map right now, and they’re going to be looking to America as that leader. We being used as a force for good is how I see our country.

(HANNITY: ¿Qué países plantean hoy día, en su opinión, las mayores amenazas a Estados Unidos?
PALIN: Cualquier país que vaya a hospedar terroristas islámicos violentos. Tenemos que estar vigilantes, por supuesto, a Irán. Tenemos que estar vigilantes a algunas de las actividades en marcha en Rusia, también. Corea del Norte bajo el liderazgo de Kim Jong Il — ciertamente hay un montón de preocupaciones allí. A lo que tenemos que comprometernos también, especialmente cuando hablamos acerca de Rusia, es a nada de Guerra Fría. Tenemos que saber que nuestro pensamiento debe ser la oportunidad para presionar y diplomacia y sanciones si no hay más remedio , mientras nos mantenemos vigilantes a un país como Rusia.
HANNITY: Usted no quiere iniciar una Guerra con Rusia.
PALIN: No queremos iniciar una Guerra con Rusia. Nada de Guerra Fría. Eso está descartado. Y –la oportunidad viene con un nuevo liderazgo, siendo elegido democráticamente, pudiendo empezar a forjar aún mejores relaciones y fortaleciendo a los aliados que tenemos. Esa es la oportunidad que John McCain va a hacer realidad con toda seguridad.
HANNITY: ¿Cuál es su opinión – y ya sé que esto surgió en su entrevista con Charlie Gibson, por lo que se refiere a la “doctrina Bush” – cuál es su opinión sobre la “doctrina Bush” y cuál es su opinión sobre el papel de Estados Unidos en el mundo? ¿Cuál es nuestro papel como nación, por lo que se refiere a la seguridad nacional?
PALIN: Ésa es una gran pregunta y siendo yo una optimista veo nuestro papel en el mundo como uno – el de ser una fuerza para el bien y el de ser el líder del mundo en lo que se refiere a los valores que – parece que la humanidad empieza a abrazar los valores que abarcados dentro de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y eso no sólo en Estados Unidos, sino en nuestro mundo. Y Estados Unidos está en una posición, ya que nos preocupamos por tanta gente, de ser capaces de liderar y ser capaces de tener una gran diplomacia y un gran poderío militar. Además de defender al mismo tiempo no sólo nuestras libertades, sino ayudar a esos nacientes, pequeños países democráticos que están – ya sabe, situándose en el mapa ahora mismo, y van a buscar a Estados Unidos como ese líder. Siendo usados como una fuerza para el bien es como yo veo a nuestro país).

(…)

HANNITY: There is — Ed Rendell said the coverage of Barack Obama in this campaign was embarrassing, Democrat. Mark Penn — Clinton pollster — He said that the media’s on dangerous ground, so far they’re the biggest losers in this race. Scott Rasmussen had a poll, 69 percent of people are convinced reporters are trying to help the candidate they want win, and five to one that’s Senator Obama. Do you see media bias in this campaign?
PALIN: I don’t know. But a conservative candidate has got to know what they’re getting themselves into in the world that we are in today. And, you know, I knew putting my name on the dotted line there saying, yes, I’m willing to serve. I knew what I was getting into. You can’t whine about it. That doesn’t do any good. And you’ve got to grow thick skin.

(HANNITY: Existe – Ed Rendell decía que la cobertura mediática de Barack Obama en esta campaña era embarazosa. El demócrata Mark Penn –un antiguo encuestador de Clinton- dijo que los medios de comunicación están en un terreno peligroso, y que hasta ahora ellos eran los grandes perdedores en esta carrera. Scott Rasmussen tenía una encuesta, el 69% de la gente está convencida de que los periodistas están intentando ayudar al candidato que ellos quieren que gane y cinco a uno que ese candidato es el senador Obama. ¿Ve usted un sesgo mediático en esta campaña?
PALIN: No lo sé. Pero un candidato conservador tiene que saber en lo que se mete dado el mundo en el que vivimos. Y, ya sabe, yo lo supe al poner mi nombre en la línea de puntos diciendo que sí, que estaba dispuesta a servir. Yo sabía en lo que me metía. Luego no puedes echarte a gimotear. Todo eso no hace ningún bien. Y uno tiene que aprender a endurecerse).

(…)

HANNITY: You’ve talked a lot about religion — and I know you’ve discussed this — how important is religion and your faith? Because I read a lot about you and obviously religion and faith is an important part of your life. How important is it in your life?
PALIN: Faith is very, very important in my life. I don’t believe I wear it on my sleeve and I would never try to shove it down anybody else’s throat and try to convert anybody. But just a very simple faith that is important to me — it really is my foundation.

(HANNITY: Usted ha hablado mucho acerca de religión – y ya sé que ya ha discutido acerca de ello – ¿Qué importancia tiene para usted la religión y su fe? Porque leo mucho acerca de usted y obviamente la religión y la fe es una parte importante de su vida. ¿Hasta qué punto es importante en su vida?
PALIN: La fe es muy, muy importante en mi vida. No creo que la lleve como una pancarta y nunca trataría de hacer comulgar con ella a nadie ni de intentar convertirlo. No es más que una fe muy sencilla que es importante para mí – que realmente son mis cimientos).

(…)

HANNITY: Last question: Life in Wasilla. Growing up — it is a small town — and moose hunting.
PALIN: Yeah.
HANNITY: And I read a quote that your dad had given to somebody, that he felt that he’s prepared you for anything that’s going to come your way as a result of that.
What was life growing up like there?
PALIN: It’s small-town America. It’s just good, unpretentious, hard-working people who love their state, they love their country, also proud to be American — the best upbringing that I could have ever hoped for. My parents instilling in me not just a love of family and community, but a love of freedom and independence. That’s what growing up in Alaska has been about. And certainly, I would like to take what it is that was instilled in me there and that I have learned and built as a foundation and implement some good things for the betterment of our nation.
HANNITY: Governor, as a kid from Long Island, I played ice hockey, but I never went moose hunting. Thank you, Governor. We appreciate all your time.

(HANNITY: Última pregunta: la vida en Wasilla. Crecer – es una pequeña población – y la caza de alces.
PALIN: Sí.
HANNITY: Leí una cita que su padre había dado a alguien, que él sentía que le había preparado para algo que acabaría viniendo por su propio pie. ¿Cómo es crecer aquí?
PALIN: Es el Estados Unidos de las pequeñas poblaciones. Es simplemente bueno, sin pretensiones, gente muy trabajadora que aman su estado, aman su país, están orgullosos también de ser estadounidenses – el mejor sitio para crecer que hubiera podido desear. Mis padres me inculcaron no solo el amor a mi familia y a mi comunidad, también el amor a la libertad y a la independencia. Eso es lo que supone el crecer en Alaska. Y ciertamente, me gustaría coger lo que me han inculcado a mí y lo que he aprendido y hecho y usarlo como los cimientos de algunas buenas cosas que pueden mejorar nuestra nación.
HANNITY: Gobernadora, cuando era un chaval en Long Island, jugué al hockey sobre hielo, pero nunca fui a cazar alces. Gracias, gobernadora. Apreciamos su gentileza).

Una imagen de Sarah durante la entrevista, la mejor de todas las que realizó durante la campaña electoral. Y la más ignorada por todos los medios de (des)información también. ¿Por qué será?

Comienza el espectáculo

Tras la convención republicana de Saint Paul (Minnesota), celebrada durante los días 1 a 4 de septiembre de 2008, se dio el pistoletazo de salida a la campaña electoral (recordemos que los demócratas habían celebrado su propia convención en Denver (Colorado), pocos días antes, del 25 al 28 de agosto). Una campaña electoral lamentable por la falta de propuestas serias que debatir por parte de ambos candidatos a presidente y en la que los demócratas se apoyaron exclusivamente en la labia (y un dominio del teleprompter realmente excepcional) de su candidato, al que presentaban prácticamente como una divinidad, mientras que los republicanos se limitaban a luchar denodadamente por quitarse de encima el sonsonete de que McCain iba a ser Bush III.

Fue la irrupción de Sarah Palin como candidata republicana a vicepresidente lo que animó de veras la campaña, devolviéndola al terreno de las ideas, las conservadoras, que tan bien representaba Sarah (al contrario que McCain, que de tanto querer presentarse como un maverick, un independiente, alguien que no seguía al rebaño, tenía a la base conservadora desazonada). Sarah, en cambio, era una mujer en quien esa base podía verse reflejada fielmente y fue la noticia de su nominación la que realmente condujo a las filas de McCain a tantos y tantos buenos republicanos que ya estaban planteándose seriamente el no votar.

Los del otro bando le vieron las orejas al lobo y rápidamente se pusieron manos a la obra para contrarrestar el “efecto Palin” y, de paso, recuperar la delantera en las encuestas de intención de voto que, por primera vez en toda la campaña, habían perdido. Y fueron los errores de la campaña de McCain los que les proporcionaron esa oportunidad. ¿Cómo? Muy sencillo: dudando de Sarah. Sin duda, los estrategas de campaña de McCain se llevaron un susto morrocotudo al saber que éste había encontrado a su compañera de ticket en Alaska, un rincón perdido del mundo en el que evidentemente todos debían de ser paletos y la tal Sarah Palin la más paleta de todos para que la hubieran elegido gobernadora. ¿Conclusión? Ya que el viejo había tenido la humorada de escogerla para que no se le desmandara el rebaño conservador (sin duda esos estrategas compartían la opinión del rival demócrata de su jefe de que se trataba de “tipos amargados aferrados a sus armas y su religión”), al menos que no se le note demasiado el pelo de la dehesa; o sea, que se calle y que no diga nada que no sea única y exclusivamente lo que se le haya enseñado a decir previamente. Resultado: Sarah “Barracuda” convertida en Sarah “Mimosín”. Y la base conservadora nuevamente desazonada al ver a su campeona reducida a ser un loro de repetición, diciendo las mismas tonterías que McCain, ésas que tan poca gracia les hacían.

La entrevista de Charlie Gibson

La primera prueba de fuego a la que se tuvo que someter Sarah vino de la mano de Charlie Gibson, el periodista titular (anchor) del telediario de la noche (ABC World News with Charles Gibson) de la cadena de televisión ABC. Durante los días 11 y 12 de septiembre, la ABC emitió la entrevista que le había realizado a Sarah pocos días antes en la propia Alaska y el resultado fue un verdadero desastre… para los medios de (des)información, que se vieron un poco más muertos de lo que ya nos temíamos muchos de nosotros. Por lo que se refiere a Sarah, su intervención fue correcta y en algunos momentos hasta meritoria, pudiendo calificarse de C+ (un aprobado alto según la tabla de calificaciones escolares estadounidense). Sin embargo, bien que se preocuparon los de la ABC para que los espectadores no sacaran esa misma impresión (¡so sinvergüenzas!).

El tal Charlie Gibson, ejemplo de periodistas… ¡ejem, ejem! Por cierto, vaya birria de corbata lleva puesta.

La entrevista a la que sometió Gibson a Sarah fue un verdadero escándalo en Estados Unidos, levantando incluso las protestas incluso de los propios compañeros de profesión de Gibson, indignados por la descarada manipulación que se evidenció. Para empezar con el pliego de cargos, a la dichosa entrevista se le reprocha como mayor maldad, el hecho de haber sido editada de tal forma (recordemos que no era una entrevista en directo, sino grabada) que se perjudica intencionadamente a Sarah, al haberse eliminado porciones muy significativas de sus respuestas donde ésta aclara o matiza lo que está diciendo. De esta manera, manipulando sus contestaciones, se da de ella la imagen de una política ignorante y de ideas extremistas.

Por ejemplo, en un momento de la entrevista, Gibson preguntó a Sarah sobre la en aquel entonces reciente crisis de Georgia, la que provocó Rusia cuando invadió parte de ese país. Sarah le respondió que, en su opinión, Georgia no era la responsable de la crisis pues no la provocó de ninguna manera. Esta es la transcripción del momento exacto:

GIBSON: You believe unprovoked.
PALIN: I do believe unprovoked and we have got to keep our eyes on Russia, under the leadership there.

(GIBSON: Usted cree que sin mediar provocación.
PALIN: Claro que creo que sin mediar provocación y tenemos que estar muy vigilantes a Rusia, a su clase dirigente).

Esto es lo que se vio y oyó durante la entrevista; una Sarah Palin amenazadora y sin el más mínimo empacho en tocarle las narices al oso ruso. Sin embargo, la verdad es otra muy distinta. Después de la frase que se transcribe arriba, Sarah continuó hablando y dijo:

PALIN: (…) I think it was unfortunate. That manifestation that we saw with that invasion of Georgia shows us some steps backwards that Russia has recently taken away from the race towards a more democratic nation with democratic ideals. That’s why we have to keep an eye on Russia. And, Charlie, you’re in Alaska. We have that very narrow maritime border between the United States, and the 49th state, Alaska, and Russia. They are our next door neighbors. We need to have a good relationship with them. They’re very, very important to us and they are our next door neighbor.

(PALIN: (…) Creo que fue desafortunado. Esa actuación que vimos con la invasión de Georgia nos muestra que Rusia ha dado recientemente algunos pasos atrás en su carrera hacia ser una nación más democrática con ideales democráticos. Es por ello que tenemos que estar muy vigilantes a Rusia. Y mira, Charlie, estás en Alaska. Tenemos una frontera marítima muy próxima entre los Estados Unidos, y el 49º estado, Alaska, y Rusia. Son nuestros vecinos de la puerta de al lado. Necesitamos tener buenas relaciones con ellos. Son muy, muy importantes para nosotros y son nuestros vecinos de la puerta de al lado).

Pues bien, resulta que todo este último párrafo fue limpiamente eliminado de la versión que se emitió en televisión. Un párrafo que matiza enormemente la frase que sí que se emitió y que revela a una Sarah muy lejos de la imagen de la alegre pistolera que se pretendió dar de ella, descubriéndonos, por el contrario, que se trata de una persona responsable y perfectamente consciente del mundo en el que vive.

¿No se pueden creer semejante desfachatez por parte de la ABC, una de las cadenas de televisión más importantes, respetadas y prestigiosas del mundo? Vamos a dar un nuevo ejemplo de ello. Apenas veinte segundos después, Gibson vuelve a la carga:

GIBSON: What insight does that give you into what they’re doing [the Russians] in Georgia?
PALIN: Well, I’m giving you that perspective of how small our world is and how important it is that we work with our allies to keep good relations with all of these countries, especially Russia. We will not repeat a Cold War. We must have good relationship with our allies, pressuring, also, helping us to remind Russia that it’s in their benefit, also, a mutually beneficial relationship for us all to be getting along.

(GIBSON: ¿Qué impresión le da lo que están haciendo [los rusos] en Georgia?
PALIN: Bien, te estoy dando la imagen de lo pequeño que es nuestro mundo y lo importante que es que trabajemos codo a codo con nuestros aliados para mantener buenas relaciones con todos esos países, especialmente Rusia. No repetiremos una Guerra Fría. Debemos tener buenas relaciones con nuestros aliados, presionando, también, ayudándonos a recordarle a Rusia que es en su provecho, también, una mutua relación muy provechosa para todos si nos llevamos bien).

En esta ocasión, la manipulación fue aún peor. Sencillamente, este fragmento desapareció por completo. ¡Qué casualidad! Justo un párrafo en el que Sarah se compromete firmemente a no repetir la Guerra Fría y a contar estrechamente con los aliados de Estados Unidos para evitar que Rusia pueda desbocarse y volver a los tiempos de la Unión Soviética, pero no con el palo, con amenazas, sino con la zanahoria, recordándoles lo provechosa que pude ser para ambas partes el mantener buenas relaciones.

Estos son sólo dos ejemplos y ni siquiera los más significativos. Quien quiera consultar la transcripción completa de todos los momentos no emitidos (¿no sería mejor decir que “censurados”) durante la entrevista, puede consultarla aquí.

Comprobarán que todos los fragmentos en los que Sarah se revela como una mujer juiciosa o bien desaparecen, o bien se hace “cortar y pegar” con ellos de tal forma que Sarah acaba contestando con frases que corresponden a otras preguntas distintas. Cualquier cosa con tal de que la imagen que diera Sarah a los espectadores fuera la de una paleta que no sabe nada de nada y a la que no se le puede confiar siquiera la responsabilidad de ser la presidente de su comunidad de vecinos.

Sarah y Charlie Gibson en Alaska, preparando la entrevista. Poco se imaginaba Sarah que había venido el Lobo Feroz a visitarla.

Un segundo reproche que se hace a la entrevista es el hecho de que Gibson abusó de la buena disposición de Sarah, obligándola a pronunciarse expresamente sobre cuestiones sociales, llevándola a hacer declaraciones que algunos de sus espectadores no dudarían en considerar como extremistas. Además, para reforzar esa impresión, Gibson no dudó en manipular declaraciones de Sarah de años anteriores, forzándolas lo que hiciera falta para que encajasen en esa imagen de extremista que se pretendía dar de ella. Este es otro ejemplo:

GIBSON: You said recently, in your old church: “Our national leaders are sending U.S. soldiers on a task that is from God.” Are we fighting a holy war?
PALIN: You know, I don’t know if that was my exact quote.
GIBSON: Exact words.
PALIN: But the reference there is a repeat of Abraham Lincoln’s words when he said – first, he suggested never presume to know what God’s will is, and I would never presume to know God’s will or to speak God’s words. But what Abraham Lincoln had said, and that’s a repeat in my comments, was let us not pray that God is on our side in a war or any other time, but let us pray that we are on God’s side. That’s what that comment was all about, Charlie. And I do believe, though, that this war against extreme Islamic terrorists is the right thing. It’s an unfortunate thing, because war is hell and I hate war, and, Charlie, today is the day that I send my first born, my son, my teenage son overseas with his Stryker brigade, 4,000 other wonderful American men and women, to fight for our country, for democracy, for our freedoms. Charlie, those are freedoms that too many of us just take for granted. I hate war and I want to see war ended. We end war when we see victory, and we do see victory in sight in Iraq.
GIBSON: I take your point about Lincoln’s words, but you went on and said: “There is a plan and it is God’s plan”.
PALIN: I believe that there is a plan for this world and that plan for this world is for good. I believe that there is great hope and great potential for every country to be able to live and be protected with inalienable rights that I believe are God-given, Charlie, and I believe that those are the rights to life and liberty and the pursuit of happiness. That, in my world view, is a grand — the grand plan.
GIBSON: But then are you sending your son on a task that is from God?
PALIN: I don’t know if the task is from God, Charlie. What I know is that my son has made a decision. I am so proud of his independent and strong decision he has made, what he decided to do and serving for the right reasons and serving something greater than himself and not choosing a real easy path where he could be more comfortable and certainly safer.

(GIBSON: Usted dijo recientemente en su vieja iglesia: “Nuestros líderes nacionales están enviando soldados estadounidenses a una tarea que es de Dios”. ¿Estamos luchando en una guerra santa?
PALIN: ¿Sabes? No estoy segura de que esas fueran exactamente mis palabras.
GIBSON: Palabras exactas.
PALIN: Pero la referencia es una repetición de las palabras de Abraham Lincoln cuando dijo – primero, él sugería que nunca presumamos de conocer cuál es la voluntad de Dios y que nunca presumamos de conocer la voluntad de Dios o de hablar con su voz. Pero lo que había dicho Abraham Lincoln, y eso es lo que repetía en mis comentarios, fue que no roguemos porque Dios esté de nuestra parte en una guerra o en cualquier otro momento, sino que roguemos porque nosotros estemos del lado de Dios. Eso es a lo que se refería mi comentario, Charlie. Y lo que yo verdaderamente creo, sin embargo, es que esta guerra contra los terroristas extremistas islámicos es correcta. Es una desgracia porque la guerra es el infierno y yo odio la guerra y, Charlie, hoy es el día en que envío a mi primogénito, mi hijo, mi hijo adolescente, más allá del océano con su brigada, otros 4.000 maravillosos estadounidenses hombres y mujeres, para luchar por nuestro país, por la democracia, por nuestras libertades. Charlie, esas son libertades que demasiados de nosotros creemos que nunca peligrarán. Odio la guerra y quiero ver el fin de la guerra. Acabaremos la guerra cuando veamos la victoria y realmente tenemos la victoria al alcance de la mano en Irak.
GIBSON: Un buen argumento sobre las palabras de Lincoln, pero luego usted continuó y dijo: “Existe un plan y es el plan de Dios”.
PALIN: Creo que existe un plan para este mucho y que ese plan para este mundo es bueno. Creo que existe una gran esperanza y un gran potencial para cualquier país de ser capaz de vivir y estar protegido con derechos inalienables que creo que nos son otorgados por Dios, Charlie, y creo que esos son los derechos a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Ese, en mi visión del mundo, es un gran – el gran plan.
GIBSON: ¿Pero entonces está mandando a su hijo a una misión que es de Dios?
PALIN: No sé si la misión es de Dios, Charlie. Lo que sé es que mi hijo ha tomado una decisión. Estoy muy orgullosa de esa decisión que ha tomado independientemente y con total seguridad, lo que ha decidido hacer y servir por las razones correctas y servir a algo más grande que él mismo y no escoger el camino fácil donde pudiera estar más confortable y ciertamente más seguro).

En este ejemplo, se combinan los dos tipos de manipulación que ya hemos visto: borrar lo que no conviene de las respuestas de Sarah, por un lado, y sacar fuera de contexto declaraciones anteriores suyas, por el otro. Las frases en negrita del fragmento anterior fueron borradas de la versión televisada. Traten de leer el texto con y sin las frases señaladas y se darán cuenta de cómo cambia la imagen de Sarah y de lo fácil que resulta para los medios de (des)información el influir a la opinión pública simplemente con una cierta habilidad a la hora de usar las tijeras. ¿Y aún hay alguien que discuta que esto se llama “censura”?

De nuevo Sarah y Charlie Gibson preparando la entrevista. Lo que se ve al fondo no es el metro de Alaska, sino una porción de su oleoducto más importante, el TransAlaska Pipeline.

Un tercer reproche que hacer a la entrevista es el hecho de haber escogido a propósito las peores tomas de Sarah, utilizando ángulos de cámara poco favorecedores para ella, y el que se hayan cortado también las reacciones de Gibson a las respuestas de Sarah en las que éste aparecía haciendo gestos desaprobatorios, algo completamente fuera de lugar.

La entrevista de Sarah con Charlie Gibson. Fíjense en la toma: Sarah resulta empequeñecida comparada con él. La impresión resultante para el espectador no deja de ser negativa.

Finalmente, el último reproche que se le hace es el más divertido al menos para mí: que Gibson es un ignorante que no sabe de lo que habla, ja, ja, ja. En concreto, el reproche se lo hizo al día siguiente de la entrevista el columnista conservador Charles Krauthammer en su columna de “The Washington Post”. En concreto, Krauthammer acusó a Gibson de ver la paja en el ojo ajeno y de no ver la viga en el propio cuando abochornó a Sarah por no saber qué era la “doctrina Bush”. Siendo Krauthammer el creador reconocido de esa definición, nadie mejor que él para poner los puntos sobre las íes. Así pues, el momento concreto de la entrevista fue éste:

GIBSON: Do you agree with the Bush doctrine?
PALIN: In what respect, Charlie?
GIBSON: The Bush — well, what do you — what do you interpret it to be?
PALIN: His world view.
GIBSON: No, the Bush doctrine, enunciated September 2002, before the Iraq war.
PALIN: I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell bent on destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made. And with new leadership, and that’s the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better.
GIBSON: The Bush doctrine, as I understand it, is that we have the right of anticipatory self-defense, that we have the right to a preemptive strike against any other country that we think is going to attack us. Do you agree with that?
PALIN: I agree that a president’s job, when they swear in their oath to uphold our Constitution, their top priority is to defend the United States of America. I know that John McCain will do that and I, as his vice president, families we are blessed with that vote of the American people and are elected to serve and are sworn in on January 20, that will be our top priority is to defend the American people.
GIBSON: Do we have a right to anticipatory self-defense? Do we have a right to make a preemptive strike again another country if we feel that country might strike us?
PALIN: Charlie, if there is legitimate and enough intelligence that tells us that a strike is imminent against American people, we have every right to defend our country. In fact, the president has the obligation, the duty to defend.

(GIBSON: ¿Está Ud. de acuerdo con la “doctrina Bush”?
PALIN: ¿En qué aspecto, Charlie?
GIBSON: La “doctrina Bush”… Bueno, qué… qué considera Ud. que es?
PALIN: Su visión del mundo.
GIBSON: No, la “doctrina Bush”, enunciada en septiembre de 2002, antes de la guerra de Irak.
PALIN: Creo que lo que el presidente Bush ha intentado hacer es librar al mundo del extremismo islámico, terroristas infernales empeñados en destruir nuestra nación. Se han producido errores en el camino, sin embargo. Ha habido equivocaciones. Y con un nuevo liderazgo, y eso es lo hermoso de las elecciones estadounidenses, por supuesto, y democracia, es con un nuevo liderazgo que llega la oportunidad de hacer las cosas mejor.
GIBSON: La “doctrina Bush”, tal y como la entiendo yo, dice que tenemos el derecho de autodefensa anticipada, que tenemos el derecho de llevar a cabo un ataque preventivo contra cualquier otro país que creamos que va a atacarnos. ¿Está Ud. de acuerdo con eso?
PALIN: Estoy de acuerdo con el hecho de que el trabajo de un presidente, cuando pronuncian su juramento de respetar nuestra Constitución, su máxima prioridad es defender los Estados Unidos. Sé que John McCain hará eso y yo, como su vicepresidente, familias que hemos sido bendecidas con el voto de los estadounidenses y somos elegido para servir y nos sea tomado juramento el 20 de enero, esa será nuestra máxima prioridad la de defender a los estadounidenses.
GIBSON: ¿Tenemos el derecho de autodefensa anticipada? ¿Tenemos el derecho a llevar a cabo otra vez un ataque preventivo contra otro país si sentimos que ese país puede atacarnos?
PALIN: Charlie, si hay suficiente información legítima que nos diga que un ataque es inminente contra los estadounidenses, tenemos todo el derecho a defender nuestro país. De hecho, el presidente tiene la obligación, el deber de defenderlo).

Esto fue lo que se vio y oyó durante la entrevista, con la advertencia de que las frases en negrita fueron borradas de la edición definitiva. Sorprendente, ¿verdad? Pues tal y como escribió Krauthammer en su columna del día 13 de septiembre (lea la columna completa aquí):

“At times visibly nervous… Ms. Palin most visibly stumbled when she was asked by Mr. Gibson if she agreed with the Bush doctrine. Ms. Palin did not seem to know what he was talking about. Mr. Gibson, sounding like an impatient teacher, informed her that it meant the right of “anticipatory self-defense”.” (New York Times, Sept. 12)

Informed her? Rubbish. The New York Times got it wrong. And Charlie Gibson got it wrong.

There is no single meaning of the Bush doctrine. In fact, there have been four distinct meanings, each one succeeding another over the eight years of this administration – and the one Charlie Gibson cited is not the one in common usage today. It is utterly different.

He asked Palin, “Do you agree with the Bush doctrine?” She responded, quite sensibly to a question that is ambiguous, “In what respect, Charlie?”

Sensing his “gotcha” moment, Gibson refused to tell her. After making her fish for the answer, Gibson grudgingly explained to the moose-hunting rube that the Bush doctrine “is that we have the right of anticipatory self-defense.” Wrong.

(…)

Yes, Sarah Palin didn’t know what it is [the Bush doctrine]. But neither does Charlie Gibson. And at least she didn’t pretend to know while he looked down his nose and over his glasses with weary disdain, sighing and “sounding like an impatient teacher”, as the Times noted. In doing so, he captured perfectly the establishment snobbery and intellectual condescension that has characterized the chattering classes’ reaction to the mother of five who presumes to play on their stage.

(En ocasiones visiblemente nerviosa… La Sra. Palin tropezó visiblemente cuando fue preguntada por el Sr. Gibson sobre si estaba de acuerdo con la “doctrina Bush”. La Sra. Palin no parecía saber a qué se refería. El Sr. Gibson, sonando como un profesor impaciente, le explicó que se trataba del derecho de “autodefensa anticipada” (New York Times, 12 de septiembre).

¿Le explicó? Tonterías. El New York Times se equivocó. Y Charlie Gibson se equivocó.

No existe un único contenido de la doctrina Bush. De hecho, ha habido cuatro contenidos distintos, cada uno sucediendo al otro durante los ocho años de esta administración – y el que Charlie Gibson citó no es el que está en boga hoy en día. Es completamente diferente.

Él le preguntó a Palin: “¿Está de acuerdo con la doctrina Bush?” Ella respondió, bastante juiciosamente a una pregunta que era ambigua: “¿En qué sentido, Charlie?”

Percibiendo que su momento “te pillé” había llegado, Gibson rehusó decírselo. Después de hacerle dar vueltas en busca de la respuesta, Gibson le explicó de mala gana a la cazadora de alces que la doctrina Bush “dice que tenemos el derecho de autodefensa anticipada.” Falso

(…)

Sí. Sarah Palin no sabía lo que era [la “doctrina Bush”]. Pero tampoco lo sabía Charlie Gibson. Y al menos ella no pretendió saberlo mientras bajaba la mirada y la contemplaba por encima de sus gafas con aburrido desdén, suspirando y “sonando como un profesor impaciente”, tal y como dijo el Times. Haciendo esto, captó perfectamente el esnobismo del establishment y la condescendencia intelectual que ha caracterizado la irritada reacción de las elites a esa madre de cinco hijos que pretende jugar en su terreno).

¿No es fantástico? Al final quien queda como un zote es Gibson. Justo castigo a su perversidad. Y un reconocimiento a la sinceridad de Sarah. De cualquier manera, Sarah superó dignamente la entrevista, pero fue un claro error por parte de los estrategas de campaña de McCain el que su primera entrevista televisada con difusión nacional fuera concedida precisamente a esa cadena (tan claramente pro-demócrata) cuando ya se podían imaginar todos lo que era más que probable que fuera a pasar.

Y para finalizar, una nota distendida. En primer plano, Sarah y el cateto presuntuoso de Gibson; en segundo plano, el avión de los Palin. Sí, Todd, el marido de Sarah sabe pilotar y hasta tiene un avion propio. En Alaska es algo muy habitual; no es un lujo en absoluto. Y el embarcadero es la ribera del lago Lucille de Wasilla donde Sarah tiene su residencia particular.

[Post actualizado: Video de youtube arreglado y visible]

Disfruten hoy y mañana, día de reyes. A partir del día 7 regresará toda la realidad sobre la crisis a su pantalla tonta y sus radios a pilas.
¿Casualidad? Negativo. Durante las fechas tan señaladas que ahora acaban, la “presión” mediática disminuye porque el dinero manda. Conviene que nos olvidemos un poquito de la que se avecina.
¿Razones? Por aquello de que percibamos la borrasca lejana o pasada y nos gastemos algunas monedas más. Incentivar el consumo que dirían los economistas. Evitar el no-consumo siendo fieles a los hechos. Más allá de unos euros más de los esperados por los comerciantes, no tendrá ningún efecto “real” en la situación económica. -Bueno, excepto que lo que hayamos gastado de más lo echaremos de menos-.
El proceso de hundimiento del sistema, -nótese: palabra formada por hundo+miento-, sigue su curso natural. El “golpe de estado” se está cocinando.

Si papá noel no ha dejado nada bajo tú árbol de navidad. Puede haber un par de explicaciones. Una te la presento en foto y la otra en video.

- Explicación 1. Puede ser que si que acudiera pero…

[vía: chusticieros.com / autor y fuente de la viñeta: mikebonales.com]

- Explicación 2. A la hora del reparto, papá noel optó por hacer otro tipo de cosas… (dentro video)

(si no lo ves, está aquí: http://www.youtube.com/watch?v=g0lVyZzmttU)

[grabado en tienda de adornos navideños de Ámsterdam por un servidor]

Sea como fuere… Siempre nos quedarán los “reyes magos”.
¡Felices reyes! ¡Viva el capital!

Antena 3 es, en la actualidad, la tercera cadena de televisión en audiencia en España. Hace algún tiempo ya tuvo el honor de aparecer en este blog un video de sus noticias con un antológico “Díos mío, Dios mío”. Una reportera indicaba a unas personas lo que debían decir al entrar en su casa inundada. Esta primera lección nos enseñaba como añadir dramatismo a una noticia. 

Con la noticia de hoy también aprenderemos a añadir dramatismo. Pero sobre todo recibiremos una clase de inglés completamente gratis. Y de paso, comprobaremos el nivel de inglés que tiene alguna reportera/periodista. Mucho me temo que ha aprendido la lengua de “Chespir” (Shakespeare) con gomaespuminglish.

La turista entrevistada en la noticia es una de las muchas que se han quedado tiradas en Tailandia, como consecuencia del cierre de los aeropuertos de Bangkok, tomados por “manifestantes” antigubernamentales.

¿Cómo traducirían ustedes “I’m angry and sad“? Vean, vean…

Confunde angry (enfadado) con hungry (hambriento). Pase. No se pronuncia igual pero pase. Sería algo así como si un inglés entendiera “Me voy de casa” donde alguien dice “Me voy de caza”. 

Lo que es imperdonable es traducir sad (triste) como sed (thirsty). Antológico una vez más. Desde luego, estar sediento es más dramático que estar triste.

No voy a entrar a valorar la traducción libre (traducción de autor) que supone decir “Están malitos” (en referencia a los niños pequeños) donde la turista dice “They are sick” (están enfermos).

Entradas del blog relacionadas:
Lección maestra de A3tv: Cómo añadir dramatismo a una noticia.
Lecciones de gomaespuminglish.

[Fuente del video: elteleoperador]

No se si les habrá ocurrido a ustedes. Cada vez que leo una noticia en un periódico de la que tengo constancia en primera persona por ser en mi pueblo, porque conozco a algún implicado… siempre me encuentro algún dato erróneo, algún nombre cambiado. Y digo cada vez. Es decir, siempre. No es bueno generalizar pero si extrapolara lo anterior, cada noticia contiene algo que no se corresponde con la realidad de los hechos que describe.

Todos nos equivocamos. La cuestión es que, de un tiempo a esta parte, hay ciertos profesionales del periodismo que critican el denominado periodismo ciudadano, argumentando que no debe ser considerado periodismo. Éstos se escudan en la falta de profesionalidad, la falta de fuentes contrastadas, los intereses personales… Leer para creer.

Señores. Contar la realidad está al alcance de todos. Contar algún hecho vivido en primera persona o por alguien cercano, tanto más. Ustedes, “los profesionales”, presumen de que son transmisores de información pero casi siempre terminan, en realidad, dando su visión personal de cada hecho que publican. Incluyendo en la misma ciertas licencias, erratas e intereses de toda índole. ¿Cómo es posible? Sencillo: Falta de profesionalidad pero cobran; Falta de fuentes contrastadas pero tienen los medios a su alcance; Falta de escrúpulos…

Ayer, casi la totalidad de los medios de comunicación nacionales nos hicieron llegar la noticia de que las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) tenían en sus planes atentar en la capital de España, en Madrid. Pueden acceder a la información en el medio online que más les apetezca pinchando sobre su nombre: cadenaser, elmundo, publico, abc, elpaís, lavanguardia, larazón… Podría seguir.
Lógicamente, todas se han hecho eco de una información aportada por la agencia EFE. Lo mismo da. Su trabajo debe ser contrastar aquello que publican.

Señores. Hoy debería tocar a tantos otros medios hacerse eco del hecho de que “las supuestas informaciones” interceptadas a las FARC, hablan de atentar en Madrid, situada muy cerca de Bogotá (Colombia). Casualmente, hay intereses militares allí. Sin embargo, ningún medio nacional se percató de la posible mala interpretación.
Lo que es seguro es que bastantes medios “ciudadanos” podrían estar partiéndose de risa. 

A todos aquellos que presumen de periodistas fieles a la realidad y a todos los que critiquen ese periodismo ciudadano, imparable hoy en día con los medios que tenemos a nuestro alcance, debería ponérseles la cara colorada. Eso me puede ocurrir a mí en este humilde blog mientras escribo esto, seguramente con faltas y errores de expresión, o a cualquiera de los que no tenemos los medios para contrastar una información. Sería un error importante pero asumible. Para quien vive de ello y nos lo vende, es un error inaceptable e inexcusable.

Posts relacionados:
Elmundo.es y un mal ejercicio periodístico
Lección maestra de Antena3tv: Como añadir dramatismo a una noticia

Un martes como hoy, dentro de tres semanas, estaré volando rumbo a Damasco. La reacción de casi toda persona cuando se entera de que mis próximos destinos son Siria y Jordania es similar: “Pues ya podéis tener cuidado”. Y digo yo que, a veces, estamos confundidos como consecuencia de nuestra propia ignorancia y muy influidos por la falsa imagen que nos llega a través de los medios de desinformación.

Para nuestras mentes, Siria y Damasco suenan a árabe y automáticamente son sinónimo de algo malo, de violencia, de radicalismo, de peligro… Nada más lejos de la realidad.

Lean ustedes en foros de internet a viajeros hablar del pueblo sirio y del jordano y se encontrarán la opinión, casi unánime, que los califica como los pueblos más acogedores y hospitalarios por ellos visitados.
O si lo prefieren hagan una sencilla prueba. Busquen en google los siguientes términos: “atentado siria”, “atentado jordania”, “atentado españa”. Fíjense en el número de resultados que devuelve el buscador y comprobarán que entre la suma de los dos primeros no llegan al millón, mientras que el referente a España supera los cuatro millones de páginas.

Ayer, Salva publicó en su blog, dogmafobia, un interesante artículo que a mi me ha servido en parte en ese camino para combatir mi propia ignorancia sobre algunos aspectos que guardan alguna relación con esos países que voy a visitar, un interesante artículo sobre Oriente Medio o Próximo (tomen la referencia que prefieran). Es breve y recomiendo su lectura a todo el que haya llegado hasta aquí.
Como siempre, las opiniones vía comentarios se agradecen. No tienen precio. Pero esta vez invito, además, a todo el que lo lea, a pasarse por el blog del que he copiado el texto para leer también esos comentarios con interesantes aportaciones de lectores como vosotros.

El autor titula el post: “Nociones sobre Oriente Medio que todo el mundo debería conocer”. 

No son pocas las veces en que uno se sorprende sobre el desconocimiento generalizado que la gente tiene sobre determinados temas culturales y religiosos, máxime cuando algunas culturas y religiones son mencionadas diariamente en los medios de información tradicionales y están, por tanto, en boca de todos. En particular, éste es el caso en que se encuentra todo lo relacionado con el Oriente Medio.

Con el objetivo de aclarar la confusión, generada en gran parte por los propios medios de información, que se deriva de algunos conceptos, me propongo desarrollar algunas nociones sobre Oriente Medio que todo el mundo debería conocer:

1. Ser árabe implica pertenecer a un grupo étnico, no a una religión: Lamentablemente existe una confusión generalizada cuando se emplean los términos árabe y musulmán. Ser árabe implica pertenecer a un grupo étnico, bien por descendencia directa o por uso de la lengua árabe, mientras que ser musulmán implica profesar la religión del Islam. Dentro del mundo árabe, la religión más extendida es el Islam, pero también existen otras religiones como el Cristianismo (en particular, en un país árabe como Líbano el Presidente ha de ser cristiano por ley).
2. Los árabes son también semitas: Aunque se asocie el término antisemitismo a la hostilidad ideológica y racial del mundo árabe contra el pueblo judío, hay que aclarar que este uso es completamente erróneo, dado que los árabes también pertenecen a los Pueblos Semitas. Esto se debe a que los Pueblos Semitas son aquellos cuya lengua materna pertenece a la familia de lenguas semíticas (árabe, hebreo, arameo, asirio, siríaco, acadio, yehén, tigriña, etc).
3. Chiísmo, Sunismo y Jariyismo hacen referencia a ramas del Islam, no a grupos étnicos: No es raro escuchar hablar en los medios de información sobre chiíes, suníes y jariyíes como si de distintos grupos étnicos se tratara. Sin embargo, las diferencias entre ellos se fundamentan en cuestiones religiosas, no raciales, de la misma manera que se podría diferenciar entre españoles católicos, protestantes u ortodoxos. El Chiísmo, Sunismo y Jariyismo hacen referencia única y exclusivamente a ramas religiosas dentro del propio Islam.
4. Ser musulmán no implica ser islamista: Según la RAE, el término islamista hace referencia al integrismo musulmán. Por tanto, si bien es cierto que todo islamista es musulmán, el recíproco no es cierto.
5. Irán no es un país árabe, sino persa: Es bastante común relacionar a Irán con el mundo árabe, al ser el Islam la religión oficial, pero éste es un gravísimo error, ya que Irán no es un país de árabes sino de persas, que es un grupo étnico completamente distinto.

En principio y desde mi punto de vista, estos son los puntos de mayor confusión o desconocimiento respecto a Oriente Medio, su cultura y religiones. Se aceptan, por supuesto sugerencias adicionales en los comentarios.

Artículo original: dogmafobia

Si prefieres escuchar a leer, aquí está el audio del artículo.
Os presento a Jorge, el lector:

Jueves, 7 de febrero de 2008.
Llevamos una temporada siendo bombardeados, en esos simpáticos programas de la tele que se hacen llamar “informativos”, por noticias sobre el proceso de elección de candidatos en Estados Unidos.
Hablan de aquel proceso como si todos supiéramos como funciona aquello -no entro a valorar el tiempo que le dedican, ¡cómo si fuera una cosa fundamental para el día a día de los españoles!-.
Hace un par de días tuvo lugar lo que los norteamericanos llaman el “supermartes” (Super Tuesday) y ya fue el culmen de espacio dedicado al proceso electoral en cuestión.

A la vista de que los ”medios de comunicación” tienden a hablar del proceso sin explicar cosas fundamentales al respecto y como estaba cansado de escuchar este tipo de noticias como si yo supiera de qué hablaban, he dado una breve vuelta por la red para sacar una serie de notas que pueden ayudarnos a saber un poco cómo funciona aquello. Lo hago porque, en caso contrario, creo que tendemos a asimilar lo que nos cuentan como si fueran elecciones primarias tal y como aquí las entendemos y no es exactamente así. Agradezco todas las aportaciones, correcciones y puntualizaciones que se hagan a este artículo. Para eso están los comentarios.

Objetivo: La casa blanca.
El nuevo presidente de EE.UU. saldrá de unas elecciones que tendrán lugar el próximo 4 de noviembre. ¿Cómo llegan los diferentes candidatos hasta la batalla final? Los dos partidos principales, demócratas y republicanos, celebran sendas convenciones para elegir a su candidato final a la casa blanca a finales de verano. Más en concreto, celebran estas convenciones los últimos días de agosto y los primeros de septiembre, respectivamente.

A esas convenciones acuden dos tipos de delegados que con su voto elegirán al candidato final de cada partido.
Una parte de delegados puede votar a quien quiera. Son los “superdelegados” y no han salido de ninguna votación. Es gente designada por los partidos, personas que ocupan cargos importantes dentro de éstos.
Pero la gran mayoría de los delegados sí tienen su voto comprometido. No pueden votar al candidato que ellos quieran. Su voto en la convención irá para aquel por el que han sido designados en el momento de su elección como delegados.
Como es lógico, si uno de los candidatos llega a la convención con una mayoría importante de delegados comprometidos a su favor, tiene todas las papeletas para ser designado candidato final a la presidencia de los Estados Unidos. Esto es más claro en el lado republicano porque el número de “superdelegados” es escaso en comparación con el de delegados comprometidos. En el caso de los demócratas, si la diferencia de delegados comprometidos entre los diferentes aspirantes es poca, los ”superdelegados” juegan un papel decisivo.  

¿Cómo se eligen los delegados?
La elección de esos delegados es la carrera en que se hayan inmersos ahora ambos partidos. La mayoría de los delegados son elegidos con la celebración de primarias como las del pasado martes. Se trata de una votación anónima directa en las “urnas”. Pero hay un par de estados, Iowa y Nevada, en los que los delegados se designan con la celebración de lo que se llama caucus -quizás el nombre también les suene ya que fuimos igualmente bombardeados con noticias al respecto, sin explicación alguna de qué es un caucus-. Caucus se traduciría como “asamblea partidista”. A diferencia de las primarias, en este caso sólo votan militantes y la designación de delegados se hace a mano alzada después de la celebración de asambleas y debates. 

En el caso de las primarias, sea el pasado martes o en otras fechas, pueden participar en la votación de esos delegados tanto militantes de los partidos como ciudadanos independientes no afiliados. Sólo se puede votar a uno de los partidos y dentro de cada partido por un candidato (por los delegados que representarán a ese candidato). Hay candidatos que se van quedando por el camino, por no haber llegado a unos mínimos en las primeras elecciones o porque, a la vista de sus escasas posibilidades, deciden retirarse y dejar de “malgastar” el dineral que supone esta carrera presidencial.
Cada estado tiene sus propias normas para la votación y reparto de delegados. Pero al margen de puntualizaciones normativas, sí que hay una diferencia fundamental entre ambos partidos. Los candidatos demócratas se reparten los delegados en base a un sistema proporcional (Pongamos un ejemplo* simplificado para entender el sistema y su repercusión: los dos candidatos demócratas, Obama y Hillary, se disputan los 10 delegados de un estado. Obama obtiene el respaldo del 48% y Hillary del 52% de los votantes. Al repartir los delegados cada uno obtendría 5 delegados a pesar de esa diferencia del 4% en votos. Es imposible partir por la mitad los delegados). El partido republicano funciona, en casi todos los estados, con un sistema mayoritario. Es decir, aquel candidato que obtenga mayor número de votos se lleva todos los delegados en juego en ese estado (Ejemplo*: los tres candidatos republicanos, a día 5 de febrero, se disputan los 10 delegados de un estado. Pongamos que John McCain obtiene el 40% de los votos, Mitt Romney el 35% y Mike Huckabee el 25%. Los 10 delegados serían para John McCain).

Los delegados van cayendo de un lado y de otro hasta acabar en la convención central de ambos partidos en que eligen al candidato. De ahí a la casa blanca sólo queda un paso.

Como decía antes, estaba cansado de escuchar ciertas palabras (caucus, supermartes, delegados para arriba y para abajo…) sin entender completamente de qué me hablaban así que acudí a algunas fuentes para, junto con mi propio sentido común, sacar algo en claro. No soy ningún experto ni pretendo serlo pero espero que todos hayamos aprendido algo de como funciona aquello.

¿Te ha servido de algo el artículo? Déjame tu feedback en los comentarios.
  
 
 * Nota: los datos numéricos no se basan en resultados reales de las primarias

[Fuentes: wikipedia: caucus, super tuesday / elmundo.es / emol.com]

Botón derecho del ratón y guardar destino como…
para descargar este artículo como: pdf / audio mp3

Un error lo tiene cualquiera. Aquí uno que también se equivoca. Pero…hay noticias en las que no cabe el error.

Un ejemplo de una mala labor periodística: Carlos Llamas y su obituario en elmundo.es. Han leído bien, hablo del obituario.

En la noticia al respecto se señala:

“Llevaba algo más de un año luchando contra la enfermedad. El pasado mes de mayo volvió a dar las buenas noches a sus oyentes a las 22.00 horas, cuando comenzaba su histórico programa, líder de audiencia. El arranque fue contundente: “Los que hemos sufrido el cáncer les saludamos…

…Como un guiño de la vida, ese mes de mayo tuvo la oportunidad de anunciar en directo que ETA había declarado una tregua.”

Parece hecho con mala intención. Basta muy poca memoria para recordar que ETA no ha declarado ninguna tregua este año. ¿Qué pretenden que piense el lector de la noticia?¿Un lector de elmundo.es? Al tratarse de un locutor de la Cadena Ser, supongo que se trata de relacionar este medio de comunicación, una tregua de ETA y al gobierno. Algún “despistado” lector pensara que está probado que el gobierno ha estado negociando con los terroristas en el mes de mayo porque si le cuentan en su periódico habitual que en esa fecha hubo tregua, entonces es que fue así.

Al margen de que sea un dato falso, sencillo de recordar por otra parte. Doy otra razón, esta vez personal, por la que lo califico como un mal ejercicio periodístico: un lector, en primera persona -yo-, hace llegar un correo electrónico al periódico para indicar el error y no lo corrigen. Cambiar una noticia publicada en internet es tan sencillo…un click de ratón es suficiente.  

No hace tanto tiempo que me encontré algún error en otro medio de comunicación y tras enviar un mail señalándolo, la noticia fue corregida en cuestión de minutos.

El diario El País publicaba el pasado día 10 un editorial con motivo del cuadragésimo aniversario de la muerte de El Che. La frase elegida para encabezarlo fue: “Caudillo Guevara”.

Por desconocimiento personal, no entro a valorar lo que dice el editorial. Hoy quiero aplaudir un artículo contenido en el Estatuto de Redacción de ese periódico:

“III. Del cambio de la línea de la publicación y de la cláusula de conciencia.

Art. 7. Cuando dos tercios de la redacción consideren que una posición editorial de El País vulnera su dignidad o su imagen profesional, podrán exponer a través del periódico, en el plazo más breve posible, su opinión discrepante.”

A raíz de la publicación del editorial, fueron muchos los lectores que hicieron llegar sus quejas al diario. También aparecieron muchas voces discrepantes en el seno de la propia redacción.

Ayer fue publicada una nota en el periódico expresando esa disconformidad por parte de 230 redactores (más de dos tercios de la redacción).

Se podrá estar de acuerdo con unos o con otros. Cada uno podrá elegir leer el periódico que quiera o acudir a informarse a dónde mejor considere que lo hacen. Yo no soy lector de El País ni de ningún otro diario escrito, pero la posibilidad contemplada en sus estatutos debería estar presente en los de cualquier medio de comunicación -en Telemadrid deberían tomar buena cuenta de esto, que además se trata de una cadena pública-.

De haberlo sabido patrocino el reality show “Kid Nation“ -aqui la web del concurso-. Fue rodado en Mexico hace un tiempo y la CBS tiene previsto iniciar su emision en un par de semanas (si les dejan). 40 dias, 40 niños en la “ciudad fantasma” de Bonanza tienen que arreglarselas solos para salir adelante.

De haberlo patrocinado ya tendria una respuesta que dar a vega. Ella comento en el estreno de este blog que le gustaba el nombre pero preguntaba mis “cuarenta razones” para elegir el numero que lo encabeza. 

Vega, aun no tengo la respuesta precisa para tu universo perpendicular -es el blog personal donde ella escribe, muy bien por cierto-, pero espero que no llegue tarde como la noticia sobre el reality lo ha hecho a las noticias de la television. Ayer por la tarde la vi en el telediario de la Primera de Tve -no me acabo de acostumbrar a este nombre, era mas sencillo tve1-. Como ejemplo, dejo los siguientes enlaces a noticias sobre el reality de las ultimas semanas. Puede comprobarse que es  un poco “vieja” para la red. Noticia en: 20minutos; terra; periodistadigital.

Puede ser que tuvieran la noticia preparada hace tiempo para rellenar cuando les sobrara tiempo en el telediario. Me inclino mas a pensar, una vez mas, que en las noticias de la tele van a remolque de internet.

Hace algun tiempo, con motivo de las fuertes lluvias que cayeron en los alrededores de Alcazar de San Juan (Ciudad Real), me encontre con un articulo que hablaba sobre como habia sido tratado el asunto en los medios de comunicacion. En el articulo se hacia referencia a un fragmento extraido de los servicios “informativos” de Antena 3 tv y el correspondiente video estaba disponible en youtube. Yo me quede sin verlo porque en el momento en que accedi a la noticia el video ya habia sido retirado a peticion de la cadena de television que reclamo sus derechos sobre el mismo (el video en cuestion estaba aqui). El otro dia me encontre con la grata sorpresa de que en el programa de la Sexta “Se lo que hicisteis…” lo sacaron en antena y alguien lo rescato para la red. Este si que esta disponible.

  (si no lo ves, esta aqui: http://www.youtube.com/watch?v=Ko1K7O7xILM)

Ciertamente las lluvias inundaron varias poblaciones y los daños fueron cuantiosos.

Seguramente la gente que sale en el video tiene razones suficientes para exclamar ¡Dios mio! al entrar en sus casas.

Indudablemente es inadmisible que una reportera, o periodista, apunte lo que tienen que decir los protagonistas de la noticia. Espero que no sea practica habitual aunque me temo… 

Lo mas curioso es que quien recibio el material en la redaccion no “cortara” la primera parte del video. O fueron las prisas o al encargado de editarlo (gracias por abrirnos los ojos) le caia fatal la reportera.

La semana pasada tuvimos una racion de “manipulacion” fotografico-periodistica de primera categoria de la que me hago eco ahora.

Toda la prensa deportiva debio pasar el primer entrenamiento del F.C. Barcelona despues de su “pequeña gira mundial” intentando captar una instantanea donde aparecieran juntos los que llaman los “cuatro fantasticos”. No es mas que otro nombre inventado para vender. Un dia despues se podia ver la foto de esos cuatro futbolistas (Messi, Eto’o, Ronaldinho y Henry) acompañados por Oleguer en el Diario Marca. Por el contrario, en el Diario Sport, sus fieles lectores tuvieron la fortuna de encontrarse a los “cuatro fantasticos” “juntos” y sin la indeseable compañia de ningun otro compañero. Como puede apreciarse abajo por el gesto de los futbolistas la foto origen es la misma. La “fototienda” ha entrado en juego.

Hace falta mucha fe hoy en dia para creer todo lo que vemos o leemos en los medios de comunicacion. Si el uso del photoshop esta tan extendido en la prensa para… “mostrarnos lo que queremos ver” y lo hacen sabiendo que es facil “pillarles”, ¿que no haran cuando se trata de la informacion escrita?

 “Asi son las cosas…

…y asi se las hemos contado” (Saenz de Buruaga dixit) “…como mas nos conviene” (Sport dixit)

(via: lalibretadevangaal)

La prensa española esta cada vez mas preocupada por dar primicias que por informar. Asi se puede resumir lo que ha ocurrido esta semana en relacion a un jugador de futbol del Sevilla F.C., Dani Alves.

El lunes 13, los diferentes medios “avanzan” la noticia de su posible fichaje por parte del Chelsea ingles. Un dia despues, 14 de agosto, todos los medios “confirman” la noticia de su fichaje. Lo curioso es que algunos medios anuncian la noticia como una primicia o como una confirmacion de la primicia que ya dieron anteriormente. “Como ya adelantamos…”. Escucho esa expresion en los informativos de Antena 3 tv y en la Cadena Ser, las dos cadenas en que yo me ”informe” ese dia. Quizas la primicia estuvo presente en algun medio mas. Es decir, no solo informan si no que son los primeros en hacerlo. (La noticia en varios medios: Marca, Cadena Ser, Cope).

La sorpresa llega cuando al dia siguiente nos encontramos con una nueva primicia. 15 de agosto. Tanto Antena 3 tv como la Cadena Ser anuncian la primicia de que el fichaje no se ha producido. Es decir, anuncian ser los primeros en adelantar una noticia y despues anuncian ser los primeros en informar de la noticia contraria.

A fuerza de tanto escribir aqui la palabra en cuestion, acudo al diccionario de la RAE.

primicia.

(Del lat. primitĭae, -arum, primicias).

1. f. Fruto primero de cualquier cosa.

2. f. Prestación de frutos y ganados que además del diezmo se daba a la Iglesia.

3. f. Noticia, hecho que se da a conocer por primera vez.

4. f. pl. Principios o primeros frutos que produce cualquier cosa no material.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados 

Los equipos implicados, como es logico, estan “jugando” sus cartas. Unos para cobrar lo maximo posible y otros para pagar lo menos posible por el fichaje. Mientras tanto los medios “informativos” van premiando a su fiel audiencia con sus primicias o hechos que nos dan a conocer por primera vez, es por ello que les seguimos. Puede ser que la informacion este realmente en el anuncio de la primicia y de igual el contenido que vaya detras. Quizas los medios deberian ponerse en contacto con la Academia para indicar la conveniencia de modificar la tercera acepcion.

No tengo la menor duda. El dia en que se produzca el fichaje, la noticia sera una primicia en varios medios. “Como ya adelanto esta casa el pasado dia…”

21 de junio. Telediario de Antena 3 tv. Noticias de las 15h.: “…el verano oficial empieza a las 20:06 horas. Se espera un verano caluroso…”

Yo consumia Antena 3 pero cualquiera que viera otro informativo se encontraria con la misma noticia: “La entrada en el verano oficial tiene lugar a las 20:06 horas del dia 21 de junio.” Primera reflexion: ¿Es esto noticia? A veces me pasa por la cabeza pensar que puede ser mas acertado el nombre que usan en la Primera de TVE: Telediario. Sobre todo, por lo que de rutinario conlleva el empleo de la palabra diario. Aunque la rutina, como ocurre en este caso, sea anual.

Pasemos al resto de la informacion: “El verano va a ser caluroso.” ¡¡¿eh?¿como?!! Con lo que cuesta el tiempo en television…¿ocupan el espacio con la noticia de que en verano va a hacer calor? ¿Donde esta la noticia? ¿Cual es la informacion novedosa que se añade a la palabra verano? ¿Que hay en la informacion tan incompatible con el verano para que sea noticioso? Es, sin duda, una informacion pero… ¿aporta algo a mi vida saber que en verano va a hacer calor?

23 de julio. Echo la vista atras…recuerdo la noticia que tanto me “sorprendio” sobre el calor en verano y me pregunto: ¿Ha hecho calor? Salvo un par de dias de calor dos semanas atras, no. ¿Donde esta el resto del verano? Pues lo cierto es que estamos en verano pero que NO ha hecho el calor habitual de esta epoca del año.

26 de julio. Empieza a hacer calor. Los telediarios del viernes, sabado y domingo (re)llenan la mayor parte de su tiempo hablando de las temperaturas y recorriendo España para mostrar el tiempo que esta haciendo…calor. El tiempo que se espera(ba) para el verano ahora vuelve a ser noticia. Disculpen ustedes, es que ahora ya no se lleva que haga calor, cuando lo hace estamos ante olas de calor.

El verano llega. La noticia es que va a hacer calor. ¿Que no hace calor? No, calor no hara pero “mola un monton” hablar de olas de calor cuando ese calor es la constatacion de que el verano es noticia una vez mas y de que empezo el 21 de junio.

Da igual el nombre elegido: el Telediario de TVE1, las Noticias de TVE2, A3, Cuatro y La sexta o los Informativos de Telecinco. Los medios de informacion general, incluida la meteorologia, tienden a convertirse en algo parecido a los analistas de bolsa que solo aciertan cuando hacen analisis a posteriori y, curiosamente, aciertan siempre. Recuerdo la pasada semana santa. Estuvieron siete dias seguidos anunciando que en dos dias iba a hacer buen tiempo y al final nada de nada. Eso si, eso les permitio hacer a la vuelta de vacaciones un especial informativo sobre la semana santa y el mal tiempo que habiamos disfrutado. El españolito de a pie puede elegir entonces entre cabrearse por esos ”pronosticos“ en forma de noticia y por ese restregamiento de lo ocurrido en sus vacaciones o irse al centro comercial mas cercano (con la lejania que ello supone en nuestros dias) a comprarse algo y ahogar asi sus penas.

Asi son las cosas…y asi nos las han contado…Y yo que doy forma al cuento voy y catalogo tambien este post dentro de noticias & actualidad.

En este artículo que aquí cuelgo, podemos tener una visión alternativa a la que nos están ofreciendo continuamente nuestros medios de comunicación sobre el tema de la Libertad de Expresión en Venezuela.

Ofrece algunos datos significativos sobre la propiedad de los medios en Venezuela, así como de cierres de cadenas de televisión en este país desde la llegada de Chávez.

También nos habla de como se está organizando la oposición, sus manifestaciones y acciones (me vería el video entero del que nos ponen un enlace en el youtube, flipante…¿demócrata?).

Así mismo, nos ofrece una serie de manipulaciones que han venido realizando durante los últimos días algunos grandes medios como la CNN o Radio Televisión Española. Aunque olvidan mencionar, por ejemplo, la última de El País.

Eso es lo que yo llamo manipulación: manipular la realidad para que parezca adecuada a nuestros intereses. Sesgar la información o incluso inventársela para que suene mejor. No es, ni mucho menos, una magia negra practicada por oscuros y malvados empresarios, sino la línea editorial seguida por muchísimos medios de comunicación, la línea a seguir según quién sea el dueño del medio (y eso lo vemos claramente con el tratamiento de temas del PSOE por parte de PRISA, o del PP por parte de los medios de la conferencia episcopal o del grupo RCS).

Esto es: la información deja de ser información, para convertirse en simple mercancía. Por lo que esa mercancía hay que hacerla más vistosa para así venderla mejor. Al contrario que con productos más susceptibles de ser tratados para mejorar, la información es, no es mejor o peor o adecuada o no a mis intereses, sino que es, y punto. El problema es juntar la información con la opinión, los regímenes comunistas usan la información, la tratan subjetivamente para luego hacerla llegar a las masas. Es deleznable..¿no debería ser igual de delznable que lo hagan medios de counicación privados? Es decir, si es condenable que los políticos traten y filtren o manipulen la información..debería ser igual de condenable que lo hagan unos empresarios cuyos intereses, al contrario que los políticos, no conocemos. La cadenas de televisión ya no sirven para informar a los ciudadanos, sino para desinformarlos y tenerlos perdidos. No es libertad de información, sino libertad para desinformar. Y, como bien dice Japa, un ciudadano no es libre sino puede tener acceso a toda la información, y, yo añadiría que tampoco lo es si la poca información que le llega le viene aderezada al gusta de quién sabe qué intereses.

También incluye un informe en .pdf sobre unos 200 cierres de televisiones, anulaciones de licencias, etc..cometidas por países que ahora claman contra Venezuela. Ese me lo estoy leyendo ahora, por lo que poco puedo comentaros de él. El hecho no está en decir que como ellos lo hacen también Venezuela debería poder. El hecho está en comprobar la doble moral y la hipocresía en la que viene nadando en los últimos años la diplomacia occidental con respecto a casos como Venezuela o Irán. Es decir, a nuestros gobernantes civilizados les quedaría por decir sólo una frase, a toda esa población “salvaje” que supuestamente amenza nuestro sstema de vida: CUANDO SEAS PADRE, COMERÁS DOS HUEVOS. Esto es, cuando apliques de una democracia como la nuestra, podrás cometer todas las barbaridades que quieras, pues serás miembro de nuestro club y nosotros no nos meteremos en tus asuntos. Contra eso me quejo, no contra la propia civilización occidental, de la que he mamado y seguiré mamando, pues sin ella no sería lo que soy. Me quejo de la falta de valores en la que se hunde nuestra sociedad, hay que echarle huevos porque quizá todos los estamentos políticos, económicos y sociales estén corruptos, pero es una lucha ejemplar y vivificante, la verdad.

Mi opinión es que la información no debería estar en venta, debería circular libremente sin sesgos y manipulaciones para que cada uno pudiera pensar por sí mismo la opción u opinión que desee. Las opiniones y pareceres circulan libremente, ¿por qué no puede hacerlo también la información?

————————————————————————————
Manipulación por parte de las multinacionales de la información
Desde Caracas y sobre RCTV: un visión alternativa

J.David Carracedo
Diagonal

El pasado 28 de diciembre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, anunció que el gobierno había decidido no renovar la concesión de utilización de varios canales en abierto del espacio radioeléctrico a la empresa RCTV (sin que esto afecte a su posible emisión por cable o satélite). El anuncio incluía una serie de valoraciones políticas: “No habrá nueva concesión para ese canal golpista de televisión”. Ante esto, Marcel Granier , presidente de grupo 1BC, que controla decenas de canales de radio y televisión en todo el país y es el propietario de RCTV, denunció una violación de los derechos del canal. “Esta posición es ilegal, viola los derechos y atenta contra la libertad de expresión y contra los derechos humanos”. Sin embargo, la ley del estado venezolano, como la del resto de países, estipula que el espectro radioeléctrico pertenece y es administrado por el Estado que dispone del derecho de concesión de licencias, mientras que las infraestructuras, el material y las sedes de los canales pueden ser de propiedad privada.

En cifras en Venezuela el 78% de la televisión por sistema VHF es explotada por empresas privadas, situación que se repite con 82% de la televisión por UHF, 77% de la radiodifusión en amplitud modulada (AM) y 68% de la radiodifusión en frecuencia modulada (FM).

La casi totalidad de los canales privados esta en manos de la oposición. Una oposición que desde 1999 han negado la validez de los 8 procesos electorales acaecidos. Ante los informes positivos de los organismos internacionales de observación electoral, una parte de esa oposición reconoció la victoria de Chávez en las pasadas elecciones del 3 de diciembre, aunque anunció una dura oposición.

Durante estos años la labor de oposición política ha recogido muchas de las prácticas consideradas normales en las democracias de todo el mundo. Sin embargo, en Venezuela la diferencia radica en que entre los contenidos de estos medios de comunicación, también abundan los llamamientos al sabotaje al gobierno, a desobedecer las leyes, a la utilización de la violencia como herramienta política e incluso llamamientos explícitos (no insinuaciones) al asesinato del Jefe del Estado. Este tipo de prácticas están sancionadas por los consejos de regulación del espectro radioeléctrico de todos los países y ha llevado a la anulación de decenas de licencias y multas en Norteamérica, Europa y Latino América (como recoge el documento anexo). La legislación venezolana, también indica un conjunto de infracciones graves como causa de anulación de una emisora. Sin embargo desde la llegada de Chávez al poder ninguna televisión o radio ha sido clausurada.

En realidad el dato es incorrecto: en los últimos años hubo dos medios de comunicación cerrados en Venezuela: la emisora estatal, el canal 8, durante el golpe de estado perpetrado por la oposición, el 11 de abril del 2002 y que fracasó por la magnitud de la movilización popular que invadió Caracas reclamando la liberación de Chávez. El otro cerrado fue el canal comunitario Catia TV, del barrio popular de Catia una de las barriadas más extensas de Caracas, cerrado en Julio del 2003 tras su toma por la policía metropolitana bajo las ordenes del entonces alcalde opositor a Chávez, Alfredo Peña. A pesar de que en ninguno de estos dos cierres se presentó argumento legal alguno, nunca hubo ninguna condena por parte de los medios privados venezolanos (más bien se aplaudió la medida) ni mucho menos por parte de los organismos internacionales o multinacionales de la comunicación que tan preocupados están ahora por los peligros para a libertad de expresión en Venezuela.

El canal RCTV tiene históricamente un amplio record de infracciones y mucho antes del gobierno de Chávez afrontó varios cierres temporales y multas por incumplimiento de las regulaciones venezolanas. Antes de que se le agotara la concesión tenía abiertos más de 2000 expedientes por incumplimiento de la ley de responsabilidad social (que entre otros regula el horario infantil, los contenidos de violencia y la extensión temporal de la publicidad entre programas).

De todos es conocida su participación, al menos en el aspecto mediático, en el Golpe de Estado del 2002 llamando a participar en las manifestaciones y derrocar al gobierno. A pesar de lo cual nunca recibió sanción alguna ni directivo o periodista fue procesado. Este fue un gesto del gobierno muy criticado por parte de la población, que hay que enmarcar en su política de hacer borrón y cuenta nueva tras el golpe de estado, llamando a todos los venezolanos a convivir en el respeto a la constitución votada masivamente en 1999. Sin embargo, RCTV habiendo decidido apostar por una fiera oposición al gobierno del presidente Chávez, profundizo en una forma de hacer televisión amarillista, efectista y con frecuentes ejercicios de demagogia informativa, expulsando de la cadena a las voces discrepantes con esa práctica televisiva (entre ellos al actual presidente de Telesur). A pesar de los reclamos populares, nada le paso a RCTV mientras estuvo vigente su licencia. Ahora bien, terminado el plazo de concesión, nadie debería asombrarse de que el gobierno haya optado por no renovar la licencia de emisión en abierto a una cadena con semejante forma y usos de hacer televisión, y apueste por sustituirla por una televisión de servicio público.

Sin embargo, asistimos en estos días a un endurecimiento de los ataques contra el gobierno venezolano argumentando que Venezuela es un país donde no hay libertad de prensa ni de expresión. No se suele tener en cuenta el reparto, antes mencionado, de las licencias de TVs y Radios, o de la Prensa (de cuatro diarios de tirada nacional, tres son abiertamente antigubernamentales mientras que el cuarto ejerce un apoyo no exento de fuertes críticas y denuncias). Esta afirmación de falta de libertad de expresión parece que se basa en la decisión de no renovación de la licencia de emisión en abierto al canal Radio Caracas Televisión (RCTV) e ignora que Venezuela es uno de los pocos países donde, desde la llegada al poder de Chávez, no se han impuesto sanciones graves contra ninguna televisión o radio y menos aún se ha anulado la licencia a ningún medio.

Es relevante para analizar el caso, que la actual coyuntura es percibida por amplios sectores sociales con claros paralelismos a la situación que precedió al fallido golpe de estado del 11 de Abril del 2002 o al posterior paro petrolero que hundió la economía Venezolana durante el segundo semestre del 2002.

Para ejemplificar este calentamiento consultar el video que pueden encontrar en youtube http://www.youtube.com/watch?v=nbwJTVbYLoM

Son muchos los análisis que apuntan a una nueva estrategia golpista, de cuya agenda formarían parte algunos clásicos de la desestabilización: la creciente situación de violencia callejera, con frecuentes y misteriosos tiroteos nocturnos en los barrios y en el centro, las bombas no revindicadas de las pasadas semanas (embajada de Bolivia, el metro de Chacaito, ect…), el boicot en el abastecimiento de alimentos a las grandes ciudades desde hace ya dos meses y el clima informativo creado por las multinacionales de la información claramente posicionadas contra el gobierno y del cual quiero exponer cuatro claros ejemplos:

-Internacionalmente no se ha informado adecuadamente sobre el contexto de la primera carga policial (el domingo 27 de mayo en la noche). Como ha quedado grabado por las cámaras, el cordón policial fue tiroteado con balas desde dos vehículos situados en la autopista que se encontraba a espaldas de los manifestantes y enfrente de la policía. Un policía fue alcanzado de pleno salvando la vida por el chaleco antibalas. Estas imágenes apenas han sido difundidas.

-No se han difundido a nivel internacional las imágenes de algunos de los manifestantes “pacíficos” de la oposición identificados con nombre y apellidos, y filmados anteriormente disparando en las manifestaciones que acaecieron durante el paro petrolero del 2002 hasta el 2003.

-Tampoco han tenido repercusión internacional las declaraciones de Leopoldo Lopez, alcalde del municipio de Chacao (una de los cinco municipios que forman la alcaldía mayor de Caracas) significativa al tiempo que visible cabeza de la oposición: “hago un llamado a los jóvenes universitarios a que se organicen, a que se organicen entre las universidades, a que articulen mecanismos no pacíficos para poder expresar su frustración”. Dijo que había sido un lapsus, que cometió un error. En la rueda de prensa convocada para hacer pública su rectificación volvió a tener un lapsus diciendo “en todas las declaraciones que yo he dado, siempre he llamado a la protesta no pacifica”.

-Intencionadamente no se ha dado suficiente cobertura a “los errores” de las multinacionales de la comunicación: De CNN destacar dos (aunque luego se ha disculpado): La emisión de una crónica en directo desde Caracas acompañadas de unas imágenes de una carga policial pertenecientes a una manifestación en México. El segundo “error” de la CNN consistió en dar una noticia de Venezuela con la pantalla partida en dos donde la mitad de la pantalla la ocupaba Chávez y la otra, un líder de Al-Qaeda. Reuters ha tijereteado las declaraciones de la presidenta de Chile Bachelet. La televisión pública del Estado Español RTVE, intercala en su crónica unas imágenes de policías armados de Brasil en un autobús situándolo en Caracas.

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=36249

La FoxNews ya habla de que el gobierno de Chávez está a punto de caer por las protestas, cuando las manifestaciones de universitarios (mayoritariamente blancos) y circunscritas territorialmente a las zonas opositoras, no han superado las 10.000 personas (he estado en todas las de esta semana).

En la noche del martes fueron asesinados dos miembros de la Coordinadora Simón Bolivar (CSB). Ambos dirigentes habían participado en la manifestación que se realizó la semana pasada a FEDECAMARAS (gremio empresarial venezolano) y al Canal Privado Globovisión, acusando a estas instancias de ser parte del plan desestabilizador que se está llevando a cabo en contra el pueblo de Venezuela. Los líderes de la CSB denuncian la difusión hecha por el canal de la protesta contra Globovisión, las cámaras los habían mostrado en reiteradas oportunidades, insistiendo en mostrar sus imágenes.

Tras ocho años, una cosa ha quedado clara tanto, para esa oposición que añora el anterior poderío económico, como para el gobierno de EEUU: Las posibilidades de derrotar electoralmente a Chávez son remotas.

Volviendo al tema que supuestamente nos ocupa, la información sobre el caso de RCTV tiende a situar la no renovación de la licencia de emisión en señal abierta a RCTV como un caso único.

La presente investigación que adjuntamos a continuación se encuentra todavía en proceso y fue realizada en por un equipo de personas que han recogido 236 casos de revocaciones (anulación de las licencias), no renovación, suspensiones temporales, clausuras o multas graves en varios de países. Significativamente algunos de ellos con gobiernos que claman contra la violación de los derechos de libertad de expresión en Venezuela por el caso de RCTV. Si alguien quisiera aportar nuevos datos o corregir la información de la investigación se agradece de antemano y se ruega escriba sus opiniones a

libertaddecomunicacion@yahoo.com

Tan solo se refieren (marcados en amarillo) los casos que han podido ser comprobados mediante la publicación en boletines oficiales del estado o, en apenas algunos casos, a través de la enciclopedia de Internet, Wikipedia. Considero que los casos recogidos por este método no tienen margen de duda, pero si hubiera algún error, asumo personalmente la responsabilidad. Quedan cientos de casos de los que tan solo tenemos constancia a través de la prensa y que como no hemos podido validar no aparecen en el informe.

Como última consideración cabe señalar que Venezuela es de los pocos países con una política clara de democratización de las ondas, conforme a la cual, las emisoras comunitarias o libres son apoyadas tanto en lo material como con formación. Todo lo contrario de lo que ocurre en el resto “del mundo libre” donde, lejos de recibir apoyos, las clausuras y multas por emisión pirata son el pan nuestro de cada día de las emisoras comunitarias y radios libres.

Para acceder al informe entrar en la página de rebelión del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS)

http://www.ceps.es/actividades/investigacion/venezuela/Informe_sobre_revocacion_RCTV.pdf
J. David Carracedo es miembro del colectivo editorial del periódico quincenal de actualidad crítica Diagonal y miembro de la Fundación C.E.P.S.