El curso pasado, los “espabilaos” de siempre hicieron números y se dieron cuenta de que cada vez más y más gente termina hasta los mismísimos cojones de la pésima docencia del CPS y pasa sus últimos años de carrera de Erasmus, SICUE y cualquier otro tipo de programa de intercambio, nacional o internacional, sea donde sea, para terminar su carrera sin sufrir las incompetencias de los señores del contrato blindado.

Pues hoy por la mañana me ha hecho mucha gracia ver que una persona implicada en el misterioso recorte de acceso a este tipo de programas, ese sospechoso recorte que de la noche a la mañana limita a 1 y sólo 1 como máximo el número de años que se puede estudiar fuera del CPS, mande un email que versa así:

Hola,
El próximo día viernes 27 de Noviembre a las 12:00 m, en el Salón de Actos del Edificio Ada Byron, se llevará a cabo la reunión informativa de los programas de intercambio de estudiantes de Ingeniería Informática.

Hay plazas para hacer un curso o un semestre en universidades toda Europa, y varias de América.

La mayoría de estas plazas tienen una financiación parcial, que ayuda a sufragar los gastos de tu estancia. Casi todos los estudiantes que desean participar en estos programas y cumplen con los requisitos, obtienen una plaza en algún destino.

No quisiéramos que se quedaran plazas sin utilizar; son subvenciones que habría que devolver a Bruselas. Es una gran oportunidad tanto a nivel personal como a nivel profesional. Hay otros programas de intercambio además de SOCRATES, y también programas de doble titulacion.

En esta reunión se te dará informacion sobre los requisitos, condiciones, plazos y trámites para la presentación de solicitudes.

Un saludo,

Jose Neira Parra
Coordinador de Intercambios
Ingeniería Informática

He oído testimonios diversos relacionados con el “coordinador de intercambios”, y por lo visto le hacía mucha pero que mucha gracia cuando explicaba a sus alumnos que este año ya no se podían combinar programas de intercambio, especialmente cuando se lo explicaba a aquellos que ya tenían preparado su plan de estudios para no tener que soportar en el CPS los últimos 2 años de carrera perdiendo el tiempo con prácticas infumables de los años 80.

Muy sonriente invitaba a sus alumnos a “intentarlo” poniendo la instancia en Secretaría, pues ya sabía que había una nueva norma, no publicada en ninguna parte que se lo iba a impedir… Como si la culpa fuese de Secretaría… Digo yo que algún listo habrá movido los hilos bien movidos antes, que no somos gilipollas.

Pues ahora nos mandan un mail y dicen que no quieren que nos quedemos sin plaza… Santa hipocresía, hay que ver la pasta de la que están hechos algunos…

Todos los discursos de pronto valen. Entre Derridá y Foucault todo vale, junto con Baudrillard que ve todos los límites de las disciplinas como difusos. No hay verdad ¿qué duda cabe? Todo es transeconómico, transexual, transpolítico. El pensamiento decente debe ser débil ¡venir a afirmar algo a estas alturas es una falta de respeto! ¡Todos los discursos son válidos!  ¡Cada quien tiene su verdad! Aquello que comenzó como un sano cuestionamiento de las instituciones del siglo XX ha venido a dar en un caos en el que todo SE permite. La Filosofía ha entrado en uno de esos momentos en que se cuestiona a sí misma y no parece tener respuestas.

No es casualidad que en estos momentos de duda sean precisamente los científicos quienes saquen la cara por la realidad, sin pretensiones tan grandes como la verdad, desde sus laboratorios, talleres y mesas de trabajo responden simplemente que hay ciertas cuestiones improbables y que su posibilidad es casi igual a cero, así como también otras derechamente imposibles. Más que la verdad, descubren por oposición el error y la mentira. No es raro: si mezclan mal los químicos no obtienen la reacción deseada, si el circuito no se conecta la máquina no funciona, si los números no calzan la ecuación no se completa.

A ellos toca demostrar e interpretar los hechos y si bien los hechos pueden explicarse de muchas maneras, no pueden explicarse de maneras infinitas. Sencillamente hay maneras que no corresponden, interpretaciones que no se ajustan. El vulgo quiere creer que ahora  las certezas de la modernidad se han caído y que sus propias verdades vulgares tienen el mismo valor que miles de años de acumulación de conocimiento. Después de todo, aquellos edificios no eran más que formas de dominación, microfísicas de poder. Pero el técnico, el ingeniero y el científico y algún pensador están ahí para decir que no cuadra, que no funciona, que así simplemente no es.

Quienes han querido ver en la caída de la Ontología anunciada por Heidegger el comienzo de una era de negación del conocimiento en donde la opinión puede reemplazar al buen juicio informado del pensador o del científico, se enfrentan a que tal fin no era sino un cambio de enfoque y acento anunciado de manera algo exagerada. NO SE TRATABA DE ESO. Se trataba precisamente de recuperar la verdad de la crisis denunciada por Nietzsche, quien descubrió precisamente el valor absoluto, moral e ignorante del tiempo que la filosofía tomista le asignaba al convertirla en idéntica al bien, por una mera interpretación a pie forzado de una escritura sin sentido.

La mera experiencia cotidiana puede dar cuenta de que los juicios y los hechos son cosas diferentes: aquella piedra que se acerca volando a mi cabeza la golpeará independientemente de mi juicio, por mucho que yo juzgue que no quiero que me golpee. Sólo puedo juzgar que no es bueno que venga, pero si quiero evitar el golpe debo quitarme de su trayectoria.  No se trata de valoraciones, se trata de hechos y los hechos tienen la porfía de ser a pesar de que los juzguemos poco halagüeños. El tsunami se levanta y se acerca a la costa, lo aplastará todo… mis juicios podrán dotar de sentido a los hechos, pero ahora es mejor que corra… Pero la experiencia cotidiana normalmente se muestra ya demasiado blanda: el agua corriente, la medicina, los derechos humanos. Esas conquistas que fueron a sangre y a fuego hoy parecen naturaleza, pero no son naturaleza. Fueron el resultado del pensamiento de científicos y pensadores, del trabajo de técnicos y obreros, de la lucha de revolucionarios y de verdaderos mártires.

En la comodidad de las conquistas modernas nuestro juicio se olvida de que la vida es difícil y de que la naturaleza del mundo muchas veces no tolera los errores de juicio y los castiga con la muerte.  En este entorno amable con el hombre creemos que la Verdad y el Error son tan subjetivos y poco interesantes como la preferencia de un vino sobre otro, pero nos olvidamos de que fue precisamente la capacidad de hacer dicha distinción el arma que nos permitió ser la especie dominante para bien y para mal… y de paso sobrevivir.

Los derechos humanos no son derechos naturales, son conquistas políticas que están bajo amenaza de fuerzas egoístas, el librepensamiento se ve siempre amenazado por aquellos que quieren dominarnos por medio de la irracionalidad. Osama Bin Laden no es un hombre malvado, es un hombre de fe convencido de que hace el bien, pero que juzga con el cristal de la fe.

La fe no es simplemente privativa de la religión. La religión tuvo la responsabilidad de hacerla pasar como fuente de conocimiento de manera malintencionada. Ahora se pretende valorar por la fe cualquier cosa, cualquier posición, desde fascismos hasta las supercherías de la nueva era. Si son convicciones lo suficientemente fuertes, es una falta de respeto querer cuestionarlas. Pero todo este mundo amable con nosotros se basa en la libertad de distinguir clara y distintamente. La fe oscurece al disfrazarse de luz. Esta opinión es verdad porque es mi creencia: soy delgado, lo que pasa es que me veo gordo, pero esta verdad es inescrutable porque es mi dogma de fe… además de su misterio. Pero la opinión nunca es nada más que opinión y por mucho que esta sea una era de opinólogos en la televisión, la opinión nunca será otra cosa que un prejuicio y el prejuicio es el verdadero peligro, porque nos previene de formarnos de un verdadero juicio informado, que es la única arma realmente revolucionaria.

(Foto por Luísa F.)

Uma menina vivendo em um mundo irreal , e falando com pessoas irreais,tentando se livrar dos labirintos e escadas que a sua vida oferece.
Ela não pode ser normal,ela foge da realidade como se fosse a pior coisa do mundo.
Ela não pode ser normal,ela não se comporta como uma pessoa normal.
Você pode ver que tudo no mundo dela é irreal,mas não para ela.
Apesar de ter noção de que tudo aquilo nunca virá a existir,ela quer acreditar que tudo é verdade com todas as suas forças,porque sua verdadeira realidade é extremamente dolorosa.
Vocês nunca verão essa menina dizendo coisas que façam sentido porque nem mesmo ela faz sentido,sempre se contradizendo ou mudando de decisão mais rápido do que as toma.
Ela nunca vai dizer o que sente,ela nunca vai expressar isso com palavras,somente com seus intermináveis olhares e pensamentos é possivel esboçar o que ela quer desesperadamente expressar.
Ela nunca vai esperar uma resposta sincera com palavras,ela não as ouve,ela lê os seus olhos como se fossem portas abertas,ignorando tudo o que você fala ou tenta explicar.
Ela tenta esconder todas as suas feridas incansavelmente dela mesma,mas parece ser uma tarefa tão impossível que ela acaba se cansando e deixando que todas elas tomem o controle.
Ela tenta sobreviver a cada dia,tentando ser feliz,mas nunca consegue.
Então ela foge para a floresta triste e fria da sua imaginação e tenta correr para sempre,fugindo de tudo que poderia trazê-la de volta a realidade.

La noticia ha corrido por la web como reguero de pólvora: un hacker ingresó al server del Centro Hadley para la Investigación del Clima (CRU) en Inglaterra y extrajo 63,5 Megabytes de información, incluidos 72 documentos sobre modelos y estudios y 1079 emails intercambiados entre los cientí-ficos dedicados a empujar la estafa del calentamiento global.

Del análisis de algunos de ellos se comprueba que, de no haber sido falsificados por el hacker, los científicos estaban dedicados a buscar la forma de deformar los datos del clima y de ordenar los resultados de los estudios de manera de “probar” que el CO2 emitido por el hombre es el culpable del supuesto calentamiento catastróficos.

Los archivos hackeados parecen contener información “altamente sensible”, algo que no debería serlo porque esa información tendría que haber sido pública desde un principio par permitir que investigadores independientes hicie-sen las auditorías y comprobaciones pertinentes. Pero que algo malo estaban ocultado lo refleja la respuesta de Phil Jones, el principal responsable del CRU, cuando Warwick Hughes le solicitó información de los estudios hechos por él: “¿Por qué debería darle información de 25 años de trabajo sólo para que usted trate de encontrar que hay algo malo en ellos?” Que es, precisamente, la base fundamental de la investigación científica: permitir que los tra-bajos sean revisados por los pares para evitar que, si hay algún error pequeño o grave no se siga por ese camino malgastando dinero del público.

Los comentarios del lado de los calentadores expresan escepticismo en relación a la autenticidad de los archivos, apuntando a la falta de claridad de su origen y sugiriendo que alguien está intentando avergonzar, ya sea directa o indirectamente, a los dignatarios que asistirán a la próxima conferencia del COP15 en Copenhague.

Otros comentadores que han examinado los emails, incluido yo mismo, hemos llegado a la conclusión que los “headers” o encabezados de los mails y otra información que contienen, son sumamente detallados para ser un fraude, aunque no puede descartarse que algunos emails puedan haber sido falseados. Sin embargo, falsear el contenido de los mails es algo que jugaría en contra de la intención del “hacker” de hacer pública la información. Un mail falsificado echaría por tierra con la intención de que la veracidad de la información publicada sea consi-derada intachable.

Una declinación que hay que ocultar

Algunos de los mails más comprometedores se atribuyen a Phil Jones, el director del CRU; a Keith Briffa, su ayu-dante, cuyo trabajo sobre los registros de anillos de árboles de Yamal, Ruisa fue desenmascarado por Steven McItyre hace pocas semanas y que hemos tratado el tema en TermoArbómetros: Un grave escándalo científico en este mismo sitio. El anticientífico y fraudulento trabajo de Briffa fue usado por Michael Mann para arle forma definitiva a su también fraudulento estudio sobre la reconstrucción de las temperaturas de los últimos 1000 años, más conocido como El Palo de Hockey. Dice Phil Jones en un mail comprometedor:

Queridos Ray. Mike y Malcolm, Una vez que Tim haga llegar un diagrama aquí lo enviaremos más tarde hoy o primera cosa en la mañana.

Acabo de completar el truco de Mike [Mann…]en Nature de añadir en las temperaturas reales a cada serie de los últimos 20 años (es decir, desde 1981 en adelante) y desde 1961 para que Keith [Briffa] esconda la declinación. La serie de Mike obtuvo los valores anuales marinos y de tierra mientras que los otros dos obtuvieron Abril-Sept para la tierra del HN al norte de 20N. Los últimos dos son tempera-turas reales mientras que la estimación para 1999 para el HN combinado es +0.44ºC wrt 61-90. La estimación global para 1999 con la información hasta Oct es +0.3ºC cf. 0.57 para 1998.

Gracias por los comentarios Tim,

 

Las negritas han sido añadidas por mí.

Phil Jones fue entrevistado por la revista Investigate (TGIF) donde reconoce que el material que está en la web es auténtico y que ellos se habían dado cuenta del hacke hace tres o cuatro días. Se le pregunta que significan sus palabras “para que Keith esconda la declinación”. Jones responde que no tiene ni idea sobre lo que quiso decir usando las palabras “esconder la declinación”. “Ese es un mail de hace diez años atrás. ¿Puede usted recordar el contexto exacto de lo que escribió hace diez años?” Los escépticos han considerado a lo otros mails como “explosivos”: uno de ellos habla de “hacinar” o “abrumar” al proceso de revisión de los pares con estudios para impedir que calificados científicos escépticos consigan publicar sus trabajos de investigación en las princi-pales revistas científicas.

También se ven involucrados en mails comprometedores el mismo Mann y sus socios en el Palo de Hockey, Malcolm Hughes y Bradley. Uno de esos mails hace referencia al gráfico del palo de hockey publicado en Nature.

También se comprueba en los mensajes entre los científicos que estaban seriamente preocupados por la manera en que los escépticos estaban demoliendo sus trabajos, y en uno de los últimos, de Kevin Trenberth, resulta significativo porque los pobres muchachos no pueden comprender por qué últimamente Madre Gaia no está coope-rando con ellos. He destacado en negrita lo interesante:

DE: Kevin Treberth
A: Michael Mann
Asunto: RE: BBC-U turn on climate
FECHA: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
CC: Stepehen Schneider, Myles Allen, Peter Stott, “Philip D. Jones”, Benajin Santer, Tom Wigley, Thomas R. Karl, Gavin Schmidt, James Hansen, Michael Oppenheimer.

Hola todos,

Bien, tengo mi artículo acerca de ‘Dónde demonios está el calentamiento global?’ Estamos preguntando que aquí en Boulder tenemos récords rotos en los dos días pasados para el día más frío en registro. Hemos tenido 4 pulgadas de nieve. La máxima de los dos últimos días estuvo debajo de 30ºF [-1.1ºC] y la normal es 69ºF [20.56ºC], y ha pulverizado los registros previos de estos días en 10ºF [5,6ºC]. La mínima fue de 18ºF [-7.78ºC] y también un récord para la mínima, muy por debajo del anterior récord.

Este es tiempo de Enero (ver los playoffs del béisbol de los Rockies fue cancelado el sábado y recién jugaron anoche en tiempo por debajo del punto de congelación.)

Trenberth, K.E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained from the author.)

El hecho es que no podemos explicar por el momento la falta de calentamiento y es una pa-rodia el que no podamos hacerlo. La información CERES publicada en el suplemento 09 de Agosto de BAMS en 2008 muestra que debería haber aún más calentamiento: pero la infor-mación debe estar seguramente equivocada. Nuestro sistema de observación es inadecuado

 

También se ve que alguien que firma como Phil Jones dice que él “destruiría toda la información del CRU antes que entregársela a McIntyre.” Hay mucho más, incluyendo las maneras en que se puede obstruir o evadir las solicitudes de información bajo el Acta de Libertad de Información (FOIA). Y adivinen quién financió los datos de las muestras de anillos de Yamal… y transfirió el dinero a su cuenta personal en Rusia. No fue Jones, el que andu-vo en Rusia financiado con contrato con la NGO verde Fund of Fundamental Investigations (xxx@ipae.uran.ru), sino su ayudante Keith Briffa, el de las series dendrológicas de Yamal.

También es interesante ver lo que dicen detrás del telón. Hay que ver la manera en que dan forma a las noticias; la forma en que se debaten entre decir la verdad y hacer que los políticos (los que los financian) queden felices. Tienen que ver lo dicen sobre Sherwood Idos y Patrick Michaels; tienen que comprobar cómo quieren llevarnos a un callejón oscuro para asaltarnos; todo es impactante, muy impactante. Y tiene que ver como Phil Jones escribe felicitándose por la muerte de John Daly, el analista del clima que publicaba el recordado sitio “Waiting for the Greenhouse” que tantos dolores de cabeza les causó hasta su muerte el 20 de enero de 2004. Dice el mail de Phil Jones que le envía a Michael Mann:

From: Phil Jones
A: mann@xxxx.xxx
Subject: John L. Daly ha muerto
Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004

Mike:

De una extraña manera estas son noticias alborozadoras. En otro asunto, acerca del paper CC –acabo de encontrar otro mail –es que McKitrick dice que es práctica estándar en los journales de Econome-tría proporcionar toda la información y los códigos!! De acuerdo con asesoramiento legal el IPR se pasa esto por encima.

Cheers [expresión de alegría]

Phil

 

John Daly fue un amable colaborador del sitio de FAEC, y yo he traducido numerosos artículos de su sitio al cas-tellano –y contribuí con un análisis en inglés sobre La Ola de Calor en Europa, 2003, en castellano en este sitio.

Los Jugosos Fondos de Phil Jones

Uno de los archivos más interesantes (hasta ahora) del directorio “documentos” es el que muestra que desde 1990 Phil Jones ha recibido del gobierno inglés 13,7 millones de libras esterlinas ($22.6 millones de dólares) en subsidios de investigación (además de su sueldo en el CRU). Más tarde quizás podamos tener una idea si ha usado ese dinero para realizar ciencia pura y correcta, y si la verdad y la objetividad se mantuvieron como principios claves. Como debería ser. Y todavía se atreven a culpar a Exxon de sobornar científicos!

Hay preguntas que tarde o temprano deberán ser respondidas en una corte de justicia porque: ¿No es esta una conspiración criminal? Vemos que hay:

1. Conspiración (o asociación ilícita para cometer delitos que es exactamente lo mismo).
2. Engaño para conseguir dinero del gobierno (estafa continuada),
3. Fraude científico con intención de promover políticas de control de la energía, reducción de la actividad industrial y frenar o detener el desarrollo de los países pobres.
4. Obstrucción de la justicia al negar información que la ley hace obligatorio. (Acta de la Libertad de Información o FOIA, Freedom of Inoformation Act)
5. Violación a leyes ambientales al falsificar información relacionada con regulaciones ambientales.
6. Ocultar evidencias, cómplice o accesorio necesario de un delito.
7. Corrupción: son empleados del gobierno.
8. Sobornos, como recibiendo becas para no investigar en contra de la “teoría”. Delinque quien soborna como quien recibe el soborno.

Seguramente hay abogados y fiscales honestos que hallarán muchos más cargos.

Como esto va a convertirse en una explosión tipo Hiroshima, acabo aquí y la sigo en un próximo informe. Mientras tanto pueden informarse en WattsUpWithThat.com (que acaba de pasar la barrera de los 1000 comentarios para este tópico!).

Hasta mañana!

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

---

Actualización:El administrador del server FTP ruso parece haber borrado el archivo –o ha sido contra-hackeado por algún simpa-tizante de Phil Jones. La dirección del server era: http://ftp.tomcity.ru/incoming/free/FOI2009.zipPero otras personas han subido el archivo a otros sitios para que la información no pueda ser ocultada. Se puede descargar el archivo ZIP de 63,5 Mbytes desde: MegaUploader y Filedropper y en Pirate’s Bay. Creemos que la cantidad de sitios desde donde se podrá descargar el archivo crecerá como hongos después de la lluvia.

También, los “72 documentos” se refieren a 72 archivos y carpetas en la parte superior de un directorio llamado “Documents”. De hecho, se aprecian por lo menos 3485 documentos allí, sin contar los 1079 emails. El tamaño total de los mails descomprimidos asciende a 160 megabytes!

http://www.mitosyfraudes.org/Calen11/cru_hacked.html

Nota: Hoy Telemadrid en sus informativos se hacia eco de esta noticia, mientras otras cadenas lo silenciaban sistemáticamente. Nos encontramos ante un engaño de alcance mundial perpetrado por las élites políticas y económicas mundialistas, con la complicidad de organizaciones falsamente ecologistas como Greenpeace. El fin de esta mentira es asaltar el bolsillo de los ciudadanos de los países occidentales con las llamadas ecotasas para llenar las arcas del Gobierno Mundial (USA-SION-ONU).

“E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte.” Apocalipse 20:14 Bíblia

“Um Fogo foi preparado para os infiéis, cujo combustível são homens e pedras.” 2:24 Corão

Os ímpios serão lançados no inferno, e todas as nações que se esquecem de Deus. Salmos 9:17 Bíblia

Os descrentes serão queimados com Fogo. 2:39, 90 Corão

A língua também é um fogo; como mundo de iniqüidade, a língua está posta entre os nossos membros, e contamina todo o corpo, e inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno. Tiago 3:6 Bíblia

Aqueles que morrem na descrença irão para sempre arder no Fogo. 2:217 Corão

“E, se a tua mão direita te escandalizar, corta-a e atira-a para longe de ti, porque te é melhor que um dos teus membros se perca do que seja todo o teu corpo lançado no inferno.” Mateus 5:30 Bíblia

Aqueles que casarem com infiéis irão arder no Fogo. 2:221 Corão

“E, se o teu olho te escandalizar, arranca-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida com um só olho, do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno.”Mateus 18:9 Bíblia

Aqueles que não acreditam serão vencidos e reunidos no Inferno. 3:12 Corão

“E, se o teu pé te escandalizar, corta-o; melhor é para ti entrares coxo na vida do que, tendo dois pés, seres lançado no inferno, no fogo que nunca se apaga” Marcos 9:45 Bíblia

O Fogo está preparado para os infiéis. 3:131 Corão

“Mas eu vos mostrarei a quem deveis temer; temei aquele que, depois de matar, tem poder para lançar no inferno; sim, vos digo, a esse temei.” Lucas 12:5 Bíblia

E agora oiçam o que o bom senso e o método científico têm para dizer sobre o fogo:

“Se alguém nos diz que vamos arder no inferno e demonstrarmos exactamente o que o fogo é, eu garanto-vos que vos dirão que o fogo no inferno não é como o fogo normal. Que as chamas não necessitam de combustível ou oxigénio ou electrões ou fotões. Dizem-nos que é fogo mágico.”

“A religião apenas existe porque a maioria das crianças acreditam na magia e porque todos os adultos já foram crianças. Bem vindos à religião organizada, onde tudo não significa nada e onde nada significa tudo. One o conhecimento é ignorância e onde respostas apenas nos levam à confusão” – philhellenes

A religião organizada irá lavar o vosso cérebro e condicionar-vos irremediavelmente.

Giordano Bruno -queimado vivo pela igreja católica em 1600, usando chamas reais, presumivelmente porque temiam que Deus fizesse um trabalho desleixado.

Philhellenes -Queimado na outra noite por um pedaço de queijo, e sempre feliz por não viver em 1600.

Mas o que é o fogo?

O fogo é uma reacção química requerendo 3 componentes, um gás oxidante tal como oxigénio, uma fonte combustível, como madeira ou gasolina e uma fonte de energia suficiente para aquecer o combustivel até à sua temperatura de ignição. Esta energia pode provir de fósforos, luz solar, fricção, relâmpagos, ou de outra coisa que já está a arder. Quando a madeira, por exemplo, é aquecida até 150 ºC o material celulósico começa a decompor-se e a soltar gases voláteis. Quando este gases atingem 260ºC a energia calorífica ultrapassa alguma da energia electromagnética ligando os átomos às moléculas complexas encontradas na madeira. As moléculas começam a oscilar e a entrar em rotura. Isto liberta fumo, um composto gasoso composto principalmente por átomos de hidrogénio, carbono e oxigénio. Estes átomos brevemente livres são depois quase repentinamente e violentamente atraídos entre si novamente por forças electromagnéticas. Como resultado combinam-se átomos de hidrogénio e carbono com átomos de oxigénio ansiosos por partilhar 1 ou 2 electrões desemparelhados que tenham. Esta reconfiguração ocorre quase instantaneamente.

O fogo é essencialmente uma breve e fugaz liberdade química em que átomos e moléculas se rearranjam rapidamente nas forma menos energéticas e portanto mais estáveis que for possível.

Mas a história deste vídeo não acaba aqui…

Este vídeo foi marcado como inapropriado para o youtube por vários utilizadores. Só que fez-se justiça pois a administração do site reconheceu a injustiça após ter apagado o vídeo. Hoje o autor encoraja todos os que queiram, a copiar e a fazer upload para os seus próprios canais deste vídeo intitulado “Why Don’t Scientists Fear Hell?”.

É curioso que este vídeo tenha merecido uma reacção tão violenta dos fanáticos, sociopatas, censores religiosos dos nossos dias acima de tantos outros.

Por isso é que dá mais gozo ao seu autor e também a mim que seja promovido, apreciado e aplaudido por quem o saiba apreciar

“É uma prova de base de mentes fracas para um querer pensar com massas e a maioria, meramente porque a maioria é a maioria. A verdade não muda por ela ser ou não acreditada pela maioria das pessoas.”

Aqui fica mais um vídeo do mesmo autor, posso dizer que apresenta ideias poderosas:

referências:

http://www.youtube.com/user/philhellenes

http://www.evilbible.com/

http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

http://www.bibliaonline.com.br/acf/s/*/inferno

La razón y la ciencia han fallado, o al menos eso es lo que mucha gente afirma, buscando cualquier forma de camino alternativo que les re encante el mundo o que les solucione sus problemas. Atrás quedó la época en que nos encantamos con los prodigios de Thomas Edison o las audacias de los hermanos Wright.  Nada nos impresiona ahora. Muchos quieren volver a aquello ancestral, a ese mundo antiguo que parecía lleno de magia, que estaba lleno de magia.

Pero no ha fallado. Nuestras vidas son un sueño de longevidad para las antiguas generaciones; los vilipendiados transgénicos han desplazado las aprehensiones de Malthus, quien creyó que moriríamos de hambre por el conflicto entre geometría y aritmética, sin embargo… el mundo se vuelve para muchos demasiado prosaico. Las explicaciones científicas se vuelven demasiado difíciles de intuir. La propia ciencia cae en malas manos, manos privadas que abultan los precios de los medicamentos, por ejemplo.

Pero los actuales problemas de los mortales no están en la razón ni en la ciencia. Los problemas son precisamente la sinrazón y la codicia de unos pocos que quieren enriquecerse a costa del resto de nosotros. La economía se ha vuelto muchas veces despiadada y parece que no hay esperanza en las soluciones que ofrece el mundo de la razón, que aparece frío, distante y complicado ¿habrá algo que puedan trasmitirnos nuestros ancestros? ¿Acaso sabían algo que nosotros hemos olvidado?

La sabiduría ancestral no está en los libros escritos de los antiguos, no en la mayoría de ellos, que no son más que relatos épico fantásticos con un poco de historia, aunque sí hay cosas que aprender de los griegos, de los chinos y otros pueblos que en algún momento se apartaron de los mitos e interrogaron al mundo con sus mentes. La sabiduría ancestral consistió en haber sabido salirse de un mundo sin agua potable, sin energía eléctrica, sin computadoras, sin derechos humanos ni democracia y heredarnos un mundo mejor que aquel en que ellos tuvieron que  vivir.

De ello, sin embargo, no pudieron separarse totalmente la superstición y la religión que contaminó nuestra Filosofía de una serie de prejuicios que el pensamiento recién en los últimos siglos extirpa. Los prejuicios se adhieren, sin embargo a los juicios y toman los primeros  la forma de estos últimos y se hace muy difícil distinguirlos. Así, por ejemplo, la creencia en un dios personal es tenida no sólo por racional, sino como una condición previa en toda persona juiciosa por demasiadas personas.

La experiencia contradijo hace mucho que la creencia constituyera un conocimiento, pero la creencia forma una parte espuria de aquel cuerpo de conocimiento heredado y como no puede sobrevivir al más mínimo escrutinio racional, se reserva para sí, como bien afirma Dawkins, un territorio separado que no puede ser sometido a un examen como corresponde.  Este creer se afirma a sí mismo como dogma de fe. Yo solía afirmar a modo de broma, que mi gigantesca cabeza era la señal y condición de una gran inteligencia, entonces, al ser cuestionado, oponía que era dogma de mi fe, así como era otro dogma el hecho de que era delgado, pero que me veía gordo –además de dogma, misterio.

“Razonamientos” como esos de mi cabeza y contextura son esgrimidos en todas partes sin pudor alguno y en serio. Reclamamos nuestro derecho a nuestras creencias y renunciamos a nuestro derecho a cuestionarlas, a nuestro deber de cuestionarlas. Cada uno de esos actos inconscientes de renuncias es un paso más hacia fanatismos y un freno en el progreso que, como hemos visto antes, no es tanto una ley natural necesaria como el resultado del esfuerzo conjunto de toda la especie y, a estas alturas, de un esfuerzo consciente.

Todo lo que hemos logrado como especie lo hemos logrado al deshacernos de creencias. Muchos principios que ahora las instituciones religiosas defienden –como  los derechos humanos o incluso el actual dibujo del sistema solar –se convirtieron en principios universales precisamente como el resultado de una lucha en contra de esas instituciones.  Todo progreso ha sido siempre la superación de supersticiones, supercherías o prejuicios de cualquier índole, pero ahora, al amparo de una Filosofía que duda y equipara todos los discursos, los prejuicios,  las supercherías y los temores religiosos vuelven al ataque para someter nuevamente a la especie a su dominio.

No nos engañemos: el calentamiento global, la crisis energética y en general todos nuestros problemas serán solucionados por la razón y la ciencia, con ayuda de la Filosofía cuando quiera plantearse los problemas más profundos y cuando quiera dotarnos de sentido vital. Allí fuera del conocimiento no hay nada que nos sea útil, sólo están los viejos temores a los espíritus y a la oscuridad y aquella magia añorada, pero inútil para conjurarlos.  Ningún ángel descenderá de los cielos a llevarse a sus escogidos ni ningún rapto será el preludio de ningún reino de ningún dios. Deberemos seguir trabajando con nuestras cabezas… ¿pero qué se puede esperar de cabezas llenas de encantamientos extravagantes y absurdos?

“Disse então Pedro: Ananias, por que encheu Satanás o teu coração, para que mentisses ao Espírito Santo e retivesses parte do preço do terreno? Enquanto o possuías, não era teu? e vendido, não estava o preço em teu poder? Como, pois, formaste este desígnio em teu coração? Não mentiste aos homens, mas a Deus. E Ananias, ouvindo estas palavras, caiu e expirou. E grande temor veio sobre todos os que souberam disto.”- At. 5.3-5

“Falsidade ideológica é um tipo de fraude criminosa que consiste na adulteração de documento, público ou particular, com o fito de obter vantagem – para si ou para outrem – ou mesmo para prejudicar terceiro.” Podemos dizer que este foi o crime de Ananias ao proceder da forma como procedeu na venda de sua propriedade. Barnabé havia vendido uma de suas propriedades e entregue os recursos obtidos na transação nas mãos dos apóstolos. Esta atitude, realizada com motivações puras, ainda que não tenha tido o objetivo de angariar louvor e glória pessoais, certamente colocaram o filho da consolação nas primeiras páginas dos comentários do dia, dentro e fora da igreja. Este alvoroço não lhe causou nenhuma reação de soberba e isto fica claro quando o seu feito é colocado contraposto ao feito de Ananias. Mas o homem Barnabé viveu um momento diferente e talvez sequer esperasse tanta repercussão pela sua ação bondosa.

Muitos acompanharam o desenrolar dos fatos e entre eles estava Ananias. Ele viu ali uma oportunidade de marketing pessoal fantástica. E mais, vislumbrou a possibilidade de fazer isto sem precisar dispor de todo o recurso que poderia obter com a venda de uma propriedade; afinal quem saberia o real valor da transação. Safira sua esposa estava no negócio. Era uma oportunidade de destacar-se entre as mulheres da igreja e da cidade. Aparecer nas principais colunas sociais. O plano foi traçado. A propriedade foi vendida. Parte do dinheiro guardado para uso em futuros projetos pessoais. Parte foi devidamente acomodado para ser entregue aos apóstolos. Não foram juntos. Afinal, separados teriam duas entradas triunfais.

Primeira entrada triunfal. Ninguém saberia, exceto Deus. Ninguém saberia, exceto os homens a quem Deus pusera para liderar a sua igreja. Uma pergunta inesperada. Sem direito de resposta. Morte.

Segunda entrada triunfal. Estranho, onde está Ananias? Achei que estivesse a esta hora cercado pelos irmãos como ficou Barnabé por tantos dias. Porque estão me olhando desta forma estranha? Uma pergunta inesperada. Um momento de decisão. Decisão errada. Morte.

Falsidade ideológica…muitos continuam andando pelas igrejas de hoje, mas na realidade não passam de mortos vivos, porque o preço da fama foi conquistado com engano, mentira. A pergunta inesperada ecoa em seus ouvidos. A oportunidade de repensar está sendo dada. Resposta certa gera arrependimento e restauração. Resposta errada gera mais um morto vivo… 

Os Estatutos do Homem

(Ato Institucional Permanente)

A Carlos Heitor Cony

Artigo I

Fica decretado que agora vale a verdade, agora vale a vida e, de mãos dadas, marcharemos todos pela vida verdadeira.
 
Artigo II

Fica decretado que todos os dias da semana, inclusive as terças-feiras mais cinzentas, têm direito a converter-se em manhãs de domingo.

Artigo III

Fica decretado que, a partir deste instante, haverá girassóis em todas as janelas; que girassóis terão direito a abrir-se dentro da sombra; e que as janelas devem permanecer, o dia inteiro, abertas para o verde onde cresce a esperança.

Artigo IV
  
Fica decretado que o homem não precisará nunca mais duvidar do homem.
Que o homem confiará no homem como a palmeira confia no vento, como o vento confia no ar, como o ar confia no campo azul do céu.

        Parágrafo único:

       O homem, confiará no homem como um menino confia em outro menino.

Artigo V
 
Fica decretado que os homens estão livres do jugo da mentira.
Nunca mais será preciso usar a couraça do silêncio nem a armadura de palavras.
O homem se sentará à mesa com seu olhar limpo porque a verdade passará a ser servida antes da sobremesa.

Artigo VI

Fica estabelecida, durante dez séculos, a prática sonhada pelo profeta Isaías, e o lobo e o cordeiro pastarão juntos e a comida de ambos terá o mesmo gosto de aurora.

Artigo VII
 
Por decreto irrevogável fica estabelecido o reinado permanente da justiça e da claridade, e a alegria será uma bandeira generosa para sempre desfraldada na alma do povo.

Artigo VIII
 
Fica decretado que a maior dor sempre foi e será sempre não poder dar-se amor a quem se ama e saber que é a água que dá à planta o milagre da flor.

Artigo IX
 
Fica permitido que o pão de cada dia tenha no homem o sinal de seu suor.  
Mas que, sobretudo, tenha sempre o quente sabor da ternura.

Artigo X
 
Fica permitido a qualquer  pessoa, a qualquer hora da vida, o uso do traje branco.

Artigo XI
  
Fica decretado, por definição, que o homem é um animal que ama e que por isso é belo, muito mais belo que a estrela da manhã.

Artigo XII
 
Decreta-se que nada será obrigado nem proibido, tudo será permitido, inclusive brincar com os rinocerontes e caminhar pelas tardes com uma imensa begônia na lapela.

        Parágrafo único:
 
        Só uma coisa fica proibida: amar sem amor.

Artigo XIII
  
Fica decretado que o dinheiro não poderá nunca mais comprar o sol das manhãs vindouras.
Expulso do grande baú do medo, o dinheiro se transformará em uma espada fraternal para defender o direito de cantar e a festa do dia que chegou.

Artigo Final 

Fica proibido o uso da palavra liberdade,  a qual será suprimida dos dicionários e do pântano enganoso das bocas.
A partir deste instante a liberdade será algo vivo e transparente como um fogo ou um rio, e a sua morada será sempre o coração do homem.

By Thiago de Mello.

.

Seguimos hablando del crecimiento económico.

Recapitulando un poco lo descrito en el anterior artículo.

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es un término que designa el aumento de la renta o el valor de bienes y servicios finales producidos por una economía (generalmente un país) en un determinado período de tiempo.

Es decir, que el crecimiento es una medida del bienestar de la población de un país o región económica y del éxito de las políticas económicas que en él se realicen.

Ello implica que se supone que un elevado crecimiento económico es beneficioso para el bienestar de la población, es decir, que un elevado crecimiento económico sería un resultado deseado tanto por las autoridades políticas como por la población de un país.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “crecimiento económico”.

En términos económicos el crecimiento económico se refiere, básicamente, al incremento porcentual del Producto Interno (o Interior) Bruto (PIB) de una economía en un período de tiempo.

El PIB se utiliza como medida y es muy importante porque es una forma más o menos empírica de CUANTIFICAR el aumento (o disminución) del nivel de vida de los habitantes de un país. Que sirve para ver si va bien o mal la Economía de un país a grandes rasgos, vaya.

Por eso están toooodo el día los economistas y jerifaltes del gobierno y de la administración obsesionados con el “aumento del PIB”, sí, otra vez. Que si ha subido un 3%, que si ha bajado una décima en Abril, o ha aumentado dos décimas en Agosto… porque esa es una medida más ó menos tangible… de lo bien que va la Economía y de lo mucho (o poco) que vamos a mejor. El que un país tenga un índice de PIB negativo es un auténtico drama. Significa que está yendo para atrás como los cangrejos, que su gente es más pobre que en el periodo anterior (en líneas generales), y que tanto la Economía como el país, van mal… o van objetivamente PEOR que antes. El que un país tenga ese numerito del PIB en positivo significa que las cosas van bien… y muchos economistas os dirán que cuanto más alta esa cifra en positivo, tanto mejor va el país (en líneas generales).

Cuidado, insisto en que:

-Esa cifra es una medida objetiva pero que no mide TODO lo que sucede en el país. A lo mejor ese país crece a velocidad de crucero como China, pero su gente las está pasando putas bajo un régimen dictatorial. Lo que mide es el aumento de la riqueza y del nivel de vida en general de un periodo de tiempo a otro.

-Que un país crezca a mayor ritmo no significa que sea MÁS rico que otro: sólo significa que es más rico con respecto a sí mismo desde el periodo anterior. China crece en torno a un 8%, y Gran Bretaña en torno al 3% de PIB (es un país muy desarrollado, y ya no puede crecer TANTO como lo hacía antes, mientras que en China está casi todo por hacer), pero eso no significa que China sea más rica que Gran Bretaña. Aún le quedan muchas habichuelas que comer para que toda su población viva como un británico medio del año 2008.

-Los chinos llevan aumentando su PIB monstruosamente desde hace unas décadas. Los chinos de hoy viven, en líneas generales, mucho mejor que los chinos de 1949. A eso se refiere el PIB. Cuidado: a costa de mosntruosos desequilibrios también, claro. Ya le dedicaré un artículo a eso en exclusiva.

Obviamente, ese “crecimiento” del PIB o ese “crecimiento económico” a secas, que supuestamente nos trae la mejoría en nuestras condiciones de vida, no sale de la nada, surge de la elaboración de las cosas que utilizamos para mejorar nuestra vida.

¿De dónde salen las cosas que hacen mejorar nuestra vida? ¿De dónde salen nuestras viviendas, nuestra mejor alimentación, nuestros medios de transporte, nuestros libros, nuestro ocio y nuestra internet?

.

De los recursos.

El “recurso” es un concepto muy amplio, ya que es el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa.

Estos recursos adoptan numerosos aspectos: minerales (hierro, cobre, aluminio…), vegetales (madera y cultivos para la alimentación), agua, energéticos (carbón, petróleo, etc.). Pero también pueden ser recursos “humanos”, como el trabajo y la inventiva humana: un martillo no se fabrica él solo a partir de la madera y del hierro disponible en la Naturaleza, hace falta quien lo diseñe y lo fabrique (un humano).

Insisto en la importancia de que no os engañen. Muchos conspiranoicos y radicales, y muchos de los que no tienen ni PUTA idea de Economía (y aún así se ponen a hablar como si supieran), os dirán que el crecimiento económico es peligroso, o está comprometido, o que nos dirigimos al apocalipsis, etc., porque “el crecimiento económico acaba con nuestros recursos”. Y ahí se quedan. Y no concretan o no especifican o no saben que LOS RECURSOS NO SON SÓLO COSAS “FÍSICAS”.

Me explico: los recursos que mueven nuestra Economía (y nuestro crecimiento económico) no es sólo el agua, la comida y la energía. También lo es el trabajo y la capacidad inventiva humanas. Esas cosas TAMBIÉN son “recursos”, que hacen que tengamos “nuestras cosas”. Ahora lo veremos más adelante con más detalle.

.

Los recursos, en general, tienen tres características básicas:

-Su utilidad (la utilidad que NOSOTROS le demos a ese recurso).

-Su cantidad.

-Su utilidad en función de lo que sirve para fabricar otros recursos.

Es decir, un recurso “vale” o es considerado más importante, cuanto más útil es para nosotros, si hay más o menos de él (si hay menos, valdrá más), y si es útil “de por sí mismo”.

Como podéis ver, esas tres características no se circunscriben a cosas físicas. Son válidas para cosa físicas, como el agua, sí. Pero, por ejemplo, la capacidad inventiva o educación formativa de una persona es útil para nosotros, de por sí misma, y si hay pocas personas con esos conocimientos, esas pocas personas “valen más”.

Los recursos tienen varias clasificaciones, pero la que más nos interesa en este artículo sobre el “crecimiento” es la que los clasifica según su capacidad para renovarse:

-Renovables. Bosques, agua, aire, luz solar, cosechas.

-No renovables. Por ejemplo, el petróleo.

.

Según cada teoría económica, podemos utilizar los recursos de una u otra manera, para poder optimizar el proceso de crecimiento económico, y lograr con ello, una más rápida, y eficaz mejoría en nuestro nivel de vida.

Estas teorías de “causas” del crecimiento económico se pueden clasificar en tres grandes grupos:

-El primero nos dice que la Economía crece porque los trabajadores tienen cada vez más “cosas” para poder transformar: más instrumentos para sus tareas, más máquinas, materias primas (hierro, madera, etc.), es decir, más capital (no confundir con el “capital financiero”, que es otra cosa). Para los defensores de esta idea, la clave del crecimiento económico está en la inversión. A más inversión, más crecimiento.

-El segundo grupo de teorías es el que dice que los trabajadores con mayores y mejores conocimientos son más productivos y con la misma cantidad de insumos (bienes consumibles utilizados en el proceso productivo de otro bien, como las materias primas) son capaces de obtener una mayor producción que los que no tienen esos conocimientos. La clave del crecimiento estaría pues, en la educación, que incrementaría el capital humano o trabajo efectivo. A mayor eficacia y preparación, más crecimiento.

-El tercer grupo de teorías nos dice que la clave está en obtener mejores formas de combinar los insumos, máquinas superiores y conocimientos más avanzados. Los defensores de esta respuesta afirman que la clave del crecimiento económico se encuentra en el progreso tecnológico. A largo plazo, el progreso tecnológico es necesario a fin de mejorar los niveles de vida, ya que no es posible aumentar las rentas indefinidamente mediante el trabajo, y el intento de añadir capital al proceso de producción constantemente no nos bastará (por cada inversión que hagamos, cada vez obtendremos menos beneficio). A mayor avance tecnológico, más crecimiento.

En general y en la actualidad, se considera que estas tres causas actúan conjuntamente en la determinación del crecimiento económico. Es una visión más amplia, más pragmática y correcta a mi juicio.

.

¿Qué es lo “malo” del crecimiento económico?

Aparte de cuestiones éticas y de cambios sociales (como, por ejemplo, un aumento del individualismo) que el crecimiento económico genera (y de lo que no nos vamos a ocupar aquí, ya que aquí se habla de Economía), el principal problema del crecimiento económico es que:

-Para generar las cosas que hacen que mejore nuestro nivel de vida (lo bien que vivimos) el crecimiento económico emplea recursos y muchos de estos recursos no son infinitos ni renovables.

Que se agotan, vaya.

Como el petróleo.

Ahora mismo, por ejemplo, vivimos bastante bien gracias a que podemos mover nuestros traseros de un lado para otro con nuestros vehículos de motor de combustión fósil, cuando mi bisabuelo tenía suerte si podía ir en burro al pueblo de al lado. Pero… ¿eso va a ser siempre así? ¿En qué está fundamentada esa “mejora” de mi nivel de vida (mejor desplazamiento) con respecto a un periodo anterior (tiempos de mi bisabuelo)?

En una serie de recursos, uno de los cuales, el combustible fósil (el que más utilidad tiene al respecto de su uso), esto es, el petróleo, no es renovable.

.

La visión apocalíptica, radical y conspiracionista de esta vertiente del crecimiento económico es que nuestros recursos se acaban porque crecemos demasiado, que consumimos por tanto, mucho, y vamos a terminar por gastarlos… hundiéndonos en el proceso y poco menos que yéndonos a la mierda por glotones, avariciosos y ansiosos por vivir una vida cada vez mejor, y más cómoda, etc. Una vez agotados los recursos, nos encontraremos en la miseria (o con un empeoramiento muuuuy considerable de nuestro nivel de  vida)… si es que sobrevivimos al apocalipsis que representará el fin de nuestra civilización, al no tener recursos que la sustenten.

Cuanto más alto el PIB, y cuanta más obsesión por aumentarlo (lo que refleja el aumento de nuestro nivel de vida), tanto más refleja que nos estamos “comiendo a bocaos” el planeta. Cuando más crecemos, tanto más es porque hemos empleado una cantidad cada vez mayor de recursos, ¿no?

Y estamos abocados a este fin especialmente con nuestro cada vez más ansioso nivel de vida, que sólo busca crecer y crecer, en busca de mejorarlo y de vivir cada vez mejor.

Porque, encima, como remate de los tomates, estamos creciendo a más velocidad AHORA que los recursos son cada vez más escasos. Como el petróleo, que cada vez está más solicitado por más gente que quiere vivir mejor (por ejemplo, ahora todos los indios y los chinos quieren desplazarse en coche). Es decir, cada vez crecemos (consumimos) más, y el recurso es cada vez, menos.

Según los conspiranoicos, es cuestión de muy poco tiempo, que acabemos por devorar o agotar nuestro propio planeta. Irremediablemente.

¿Por qué?

Porque dicen que “crecemos” económicamente (gastamos recursos) de manera desmesurada.
Porque crecemos exponencialmente y la existencia de nuestros recursos está limitada. Y, como mucho, nuestros recursos renovables tienen un crecimiento lineal. Pero no los no renovables no tienen ni eso.

.

Y ahora, seguramente, muchos os estaréis diciendo… “¡Menudo plan! ¿Es eso cierto?”

No.

O, mejor dicho, no del todo.

Ahora mismo vamos a verlo detalladamente. Lo que viene a continuación es el análisis científico que la Economía hace de estas posibilidades catastróficas.

.

Existen tres grandes grupos de teorías conspiranoicas o “radicales” en torno al crecimiento económico, por el alcance y dimensiones generales que le atribuyen al problema.

a) -Los más moderados dicen que a este ritmo de crecimiento exponencial (ahora veremos qué cojones es eso), vamos a acabar con los recursos no renovables, y que nuestro modo de vida se va a ver muy afectado por ello (por ejemplo, el fin del petróleo traerá una crisis económica de grandes proporciones hasta que podamos sortearla). Estos van medianamente bien encaminados.

b) -Otros dicen que el que esos recursos se acaben van a traer una crisis TAL que nos va a arrastrar a poco menos que la Edad de Piedra. Que no vamos a poder sortearla ni superarla, vaya, de tan grande que va a ser.

c) -Los más radicales dicen que da igual lo que hagamos, estamos condenados por sistema (que esto es una crisis sistémica, propia del sistema de crecimiento económico en sí, e inevitable en su misma naturaleza): que si somos muchos humanos en el planeta, que si todos queremos consumir como un estadounidense no hay recursos para que todos vivamos como ellos, que si para que haya un rico tiene que haber diez pobres, que los recursos se acaban, que ya no quedan más continentes por descubrir, que ya no hay más tierras para aumentar las cosechas que alimenten una cada vez mayor cantidad de población mundial, etc. Estos llegan a decir que estamos matemáticamente condenados.

Antes de proseguir, he de reseñar que estas teorías apocalípticas no son nuevas ni muchísimo menos. Vienen de hace siglos. En todas las épocas ha habido gente con visiones apocalípticas y radicales de este tipo, incluso en el ámbito académico que, de una u otra forma, ha vaticinado el fin de nuestra civilización…

…y aquí seguimos.

Y me congratula sobremanera el informaros que esas teorías ya se llevan postulando siglos, y que hace siglos que se demostraron falsas… o, mejor, dicho, tergiversadas.

Vamos a verlo con un ejemplo es-tu-pen-dí-si-mo, que es a la vez histórico, real, una demostración matemática, y una crítica científica rotunda a las visiones apocalípticas y conspiranoicas. De hecho, es que es lo primero que te enseñan en Economía (y en Matemáticas) para desmontar la teoría radical del crecimiento exponencial. Estamos hablando de…

.

La falsa predicción de la catástrofe malthusiana y el crecimiento exponencial.

Antes de nada…

¿Qué es un crecimiento exponencial?

y = a^x

Eso es lo que es, grosso modo: un número (una base) elevado a un exponente. Se le llama crecimiento exponencial a aquella progresión que aumenta por multiplicación de una cantidad constante llamada razón.

El crecimiento exponencial se produce cuando el ratio de incremento de una función matemática es proporcional al valor actual de la función (que es un múltiplo constante de la otra, vaya).

Le damos a a un número positivo distinto de 1 (porque sería absurda una progresión de base 1, ya que 1 elevado a cualquier número es 1). Por ejemplo, le asignamos a a un valor de 2, y dándole valores consecutivos a x (siendo x un valor entero, se entiende)…

Si x = 0, y = 1.

Si x = 1, y = 2.

Si x = 2, y = 4.

Si x = 3, y = 8.

Si x = 4, y = 16.

Si x = 5, y = 32.

…

Si x = 10, y = 1024.

Y así, sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución (y) es el doble, esto es, la multiplicación por 2 de la anterior solución. Es una progresión geométrica.

¿Por qué dicen los radicales y conspiranoicos que el crecimiento económico es malo por ser “exponencial”?

Porque dicen que nuestro crecimiento económico es exponencial, mientras que el crecimiento de  nuestros recursos (por ejemplo, las cosechas), es como mucho, lineal.

.

¿Qué es un crecimiento lineal?

Por ejemplo:

y = 50·x

Esto es…

Si x = 0, y = 0.

Si x = 1, y = 50.

Si x = 2, y = 100.

Si x = 3, y = 150.

Si x = 4, y = 200.

Si x = 5, y = 250.

…

Y así sucesivamente. Como podéis ver, cada número de la solución es el resultado de sumar el mismo número a la anterior solución (+50). Es una progresión aritmética.

Representados gráficamente, el crecimiento exponencial y el crecimiento lineal de nuestros ejemplos, quedaría así:

La línea roja dibujada en la gráfica refleja nuestro ejemplo de crecimiento lineal (forma una línea recta ascendente), y la verde, nuestro ejemplo de crecimiento exponencial, formando una línea curva ascendente cada vez más pronunciada (la azul es un ejemplo de crecimiento potencial cúbico, donde y = x³).

Como podéis ver, la línea verde acaba superando CON MUCHO a la roja, y cada vez más, y más, y más… Es decir, que nuestro crecimiento económico, que tiene carácter exponencial va mucho más rápido que nuestro crecimiento en producción de recursos que, en el mejor de los casos (recursos renovables), es lineal. Y en el caso de los no renovables, no hay aumento que valga: cuando se acabe, se acabó.

Resumiendo: acabaremos superando la producción de nuestros recursos.

Muchos de vosotros, los que tengáis más sentido crítico, os diréis… ¿pero eso se da de verdad?

.

Vamos a verlo con un ejemplo histórico, el de la llamada “catástrofe malthusiana”.

Robert Thomas Malthus fue un conspiranoico hijo de put… fue un señor inglés (cura anglicano, estudioso de las matemáticas y uno de los primeros economistas, y demógrafos) que vivió allá por finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX (en plenos inicios de la Revolución Industrial).

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Este cabr… digo, este “individuo”, como estudioso de su época, pues como que se dedicó a “estudiar” a su manera, una de las cuestiones más en boga por entonces: la sostenibilidad de la sociedad.

Thomas Malthus ha pasado a la historia por ser de los primeros en explicar las consecuencias de un crecimiento exponencial y cómo eso afectaba a la sociedad y su Economía bajo la forma del…

…crecimiento de la población.

Su análisis descrito en su obra principal y más “influyente”, Ensayo sobre el principio de la población (1798), nos describe los peligros inherentes al crecimiento exponencial, principalmente aplicado al aumento de la población. Ese tipo dijo:

El poder de la población es infinitamente más grande que el poder de la tierra para sustentar al hombre.

La población, sin restricción, se incrementa en proporción geométrica. La subsistencia se incrementa sólo en proporción aritmética.

Y se quedó tan Pancho. Pájaro de mal agüero el hombre, ¿eh? ¿A quién os recuerda? ¿A los radicales y conspiranoicos de hoy en día, POR CASUALIDAD?

Según él pudo “constatar”, la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia (se refería básicamente, a la alimentación, a las cosechas) lo hacen en progresión aritmética. A esa idea se la llamó “malthusianismo”.

Si recordáis bien, ESTE payaso conspiranoico (comentario número 3) llegó incluso a repetirme en los comentarios la misma teoría…

…la de que las “tierras se agotan”, sin saber que eso lleva refutado desde mediados del siglo XIX.

Malthus utilizó los datos que le llegaban del crecimiento poblacional en Estados Unidos, recién independizados, y de Gran Bretaña. Y veía o creía ver que la población no paraba de aumentar. Hablando mal y pronto, este tipo decía que como nos gusta follar mucho, que era inevitable tener cada vez más hijos, y los descendientes cada vez tenían más hijos, y así sucesivamente.

Pero las cosechas producen cantidades de alimentos limitadas. Más concretamente, decía que sólo con más nuevas tierras de cultivo se podría aumentar la cantidad de alimentos para una cada vez mayor cantidad de población, pero que daba igual lo que se hiciera… la población acabaría “pillando” en la carrera a la producción de comida (el mundo no tiene una cantidad infinita de tierras cultivables).

Según él, el resultado, que no era otro más que una muestra de la intervención divina… sería el hambre, la miseria, y el que la población se autorregulara, ojo al dato, señores… mediante la guerra (luchas por los recursos), las epidemias y las hambrunas… hasta que la población, una vez así mermada, volviera a “quedar por debajo” de la capacidad de creación de alimentos. Y vuelta a empezar. Un ciclo de lucha eterno, vaya.

Este hombre predijo (sí, sí, no os lo perdáis, que lo hizo, aunque no dio una fecha exacta, sino generacional) que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe por medio de la miseria, a fuerza de doblarse la población cada 25 años (edad de estar ya casado y de tener uno ó más hijos por la época), una estimación que él calificaba de “conservadora”. Según él esta catástrofe sólo podía evitarse sin recurrir a los “frenos positivos” de la guerra, plagas y enfermedades, mediante los “frenos preventivos” de la moral y la abstinencia sexual (lo llamaba “eliminar el vicio”, se nota que era cura, ¿eh? Pues él bien que tuvo tres hijos, el muy hipócrita). Nota cultural: los sacerdotes anglicanos pueden tener hijos.

Como podéis ver era un pesimista de tres pares de cojones, y un tipo muy amargado de la vida que veía las cosas muuuuuy negras. Según he vuelto a leer sobre él desde los tiempos en que lo hice cuando estaba la facultad, parece ser que no era mal tipo a nivel personal, pero las ideítas que se gastaba me hacen dudarlo. “Gracias” a este tipo, a la Economía se la acabó conociendo durante un tiempo como “la ciencia lúgubre”.

Para que veáis lo muy cabrón que llegó a ser, este “señor” de tendencias más que conspiranoicas, se OPUSO (sí, sí, se OPUSO) a la aplicación de leyes que aliviaran la penuria de los pobres en Inglaterra.

¡¡¡Toma ya!!!

¡Que se fueran reduciendo progresivamente las ya de por sí escasas ayudas a los pobres, porque aseguraba que eso iba en contra de sus intereses (los hacía perezosos) y que era inevitable el que la “palmaran” con la catástrofe del crecimiento poblacional que él vaticinaba!

Eso sí: no se oponía a la caridad cristiana privada. ¡Pero qué hombre más majo! ¡Un santo! ¿Por qué no lo canonizaron?

Este tío me recuerda a los neoliberales libertarianos de Ron Paul.

Qué peligro…

.

Bueno, a lo nuestro. Malthus, para demostrar su teoría, acabó desarrollando lo que se dio en llamar el “modelo de crecimiento malthusiano”. Nota: saltaos la explicación matemática, e id directamente al ejemplo si no queréis quebraros la cabeza mucho.

P (t) = P₀ · e^r/t

Donde P₀ = Población inicial, r = índice de crecimiento (también llamado “parámetro malthusiano”), y t = tiempo. Os recuerdo que e es una constante donde e = 2.71828182845904523536…

Expresado matemáticamente con una fórmula matemática genérica para que lo veáis más claro: una cantidad x depende exponencialmente de un tiempo t si…

x (t) = a  · b^t/r

…donde la constante a es el valor inicial de x,

x (0) = a

…y la constante b es un factor positivo de crecimiento, y r es el tiempo requerido por x para incrementarse en un factor de b:

x (t + r) = x (t) · b.

Si r > 0 y  b > 1, entonces x tiene crecimiento exponencial. Si r < 0 y b > 1, ó r > 0 y 0 < b < 1, entonces x tiene decaimiento exponencial.

.

Ejemplo… teniendo un millón de habitantes en un país, ¿a cuánta población llegaría ese país si su población se doblara (x2) cada 25 años en un siglo (100 años), como dijo el mismo Malthus?

Veeeeenga, a menear esas calculadoras, queridosss lectoressss.

x (t) = a · b ^t/r = 1 · 2 ^{t/(25 años)}

x (100 años) = 1 millón de personas · 2 ^{100 /(25 años)}

x (100 años) = 1 · 2 ⁴ = 16 millones de personas.

Bueno, pues Gran Bretaña tenía de población en tiempos de Malthus (1815), alrededor de trece millones de habitantes.

http://www.uk.filo.pl/uk_history_9.htm

Los censos eclesiásticos de la época ya eran bastante fiables. Eso nos da una estimación “malthusiana” de población para inicios del siglo XX (cien años más tarde, durante los que no hubo guerras dentro del país ni hambrunas ni plagas significativas), de 208 millones de habitantes.

La población actual del Reino Unido es de 61500000 habitantes.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=6

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_compendia/fom2005/01_FOPM_Population.pdf

.

¿Dónde falló Malthus?

En lo mismo en que fallaron (y llevan fallando desde entonces) todos los conspiranoicos, radicales, “simplistas” y gilipollas apocalípticos varios, y en lo que cualquier niño sabría responderle acertadamente a su profesora de Matemáticas:

“Seño, en esta cuenta me faltan datos”.

Se olvidó… de añadirle… más variables… a la ecuación.

.

¿Os acordáis de lo que dijimos cuando hablamos de los TRES tipos de teorías para optimizar el crecimiento económico? Unas decían que lo importante era tener más recursos, otra que tener mejor preparación, y las otras… que tener mejores avances tecnológicos. Pues en eso se equivocó Malthus: en no tener en cuenta TODAS las posibilidades del crecimiento económico.

Sólo tuvo en cuenta dos variables: población y capacidad de recursos (en un tiempo dado, claro). No tuvo en cuenta los cambios demográficos, sociales y culturales que lleva asociado un crecimiento económico.

Y, especialmente, no tuvo en cuenta los cambios tecnológicos que tuvieron lugar desde que realizó su “estudio”, y que ya debería haber notado, porque eran más que evidentes (Revolución Industrial).

.

Resumiendo mucho, mucho… Malthus no tuvo en cuenta:

-La transición demográfica (a mayor riqueza, los hijos ni se necesitan tanto ni se valoran sólo como fuerza productiva): se tiende a tener menos hijos.

http://club.telepolis.com/geografo/poblacion/regmoderno.htm

http://www.eumed.net/cursecon/2/transicion.htm

http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm

La ONU calcula que para finales del siglo XXI, la población mundial entrará en caída, como sucede en los países “ricos” en la actualidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population#Forecast

-Cambios sociales (mayor independencia de la mujer y toma de decisiones propias, lo que conlleva el decidir cuántos hijos se quiere tener). En esta área entra el concepto de planificación familiar.

http://www.who.int/topics/family_planning/en/

-Los cambios educativos. A mayor educación formal, se tiende a desear menos hijos, que se ven como una “carga” o un obstáculo para el desarrollo personal y la consecución de objetivos y metas personales. Se prefiere tener menos hijos y atenderlos mejor, en vez de tener muchos y no poder atenderlos tan bien, etc.

-Mejoras tecnológicas en el campo del control de la natalidad (desarrollo de los anticonceptivos, “revolución sexual”). Ya no se dependía sólo de la “moral” y de la abstinencia sexual, ¿eh, Malthus?

http://csp.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/105

http://www.greenwood.com/catalog/GR9913.aspx

.

-Las mejoras tecnológicas en general y en la productividad en particular. La infravalorada por los conspiranoicos y radicales variable tecnológica.

Malthus no calculó que el crecimiento de la productividad (el de las cosechas, por referirnos a la variable que él citó como “clave”), DEJARA DE SER LINEAL YA DESDE SU TIEMPO.

La capacidad de producción de alimentos ha variado enormemente, volviéndose no sólo geométrica o exponencial, sino más exponencial que el aumento de población. Que la producción acabó superando, inesperadamente según sus predicciones, al aumento poblacional, vaya.

La clave ha estado en las mejoras tecnológicas.

En los tiempos de Malthus (principios del XIX) se producía de una forma muuuucho menos eficiente que la de hoy en día. En la actualidad nuestras semillas seleccionadas son increíblemente resistentes a plagas y efectos meteorológicos, y utilizamos medidas que aseguran las cosechas sí ó sí: fertilizantes (que se pueden fabricar), insecticidas, técnicas de riego mejoradas, cosechadoras y mecanización del campo (que impiden que se pudra o se pierda la cosecha, recogiéndola a tiempo), financiación y subvención agraria, etc.

Fue la llamada “Revolución Verde”.

http://wparks.myweb.uga.edu/ppt/green/

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_revolution

https://www.technologyreview.com/Biotech/19871/

Países como India, cuya enorme cantidad de población hacían creer a muchos autores, como el neomalthusiano Paul R. Ehrlich, en su libro La explosión demográfica (1968)…

http://www.docstoc.com/docs/12166078/Population-Bomb-Revisited

…que nunca podría alimentarse a sí misma, se declaró autosuficiente gracias a las mejoras en cultivos propiciadas por la introducción de semillas resistentes, a mediados de los años 70, por parte del gobierno y de la emprendedora comunidad sikh. Obviamente, los economistas y demógrafos todavía están riéndose de las predicciones apocalípticas del señor Ehrlich (y de otros discípulos “neomalthusianos”) a mandíbula batiente.

A título personal, como ecologista, no estoy de acuerdo con algunas (bastantes) de las llamadas “mejoras de la Revolución Verde”, pero de eso ya trataré en otro momento. Esté de acuerdo con ella en todo o no, ha sido un elemento determinante de la Historia de la Economía mundial, y eso he de reseñarlo.

Como podéis ver, las predicciones malthusianas y neomalthusianas han fallado estrepitosamente desde que se empezaron a formular allá por principios del siglo XIX… y siguen fallando, y cada vez que le ponen una fecha tope a nuestro posible descalabro poblacional… la vuelven a cagar miserablemente. Llevan prediciendo el fin del mundo (en términos demográficos) desde 1798. Y no se cansan de fallar, por lo que se ve.

¿Por qué es eso así? ¿Por qué fallan tanto?

Porque hay que tener en cuenta el mayor número de variables posibles, NO SÓLO UNA O DOS, que es lo que me suelen hacer los conspiranoicos y radicales (entre ellos los neomalthusianos) para así hacer valer sus teorías y predicciones apocalípticas (predicciones que, para colmo, luego no se cumplen) y vender sus libros ante un público “morboso” y amante del pesimismo. Los recursos no son sólo lo que ellos dicen que son los recursos:

La inventiva humana, expresada en el avance tecnológico, TAMBIÉN ES UN RECURSO A TENER EN CUENTA.

Y el no reconocer eso es un fallo matemático y económico de niño pequeño (más bien, una falacia matemática). Esta es una de mis críticas (y una de las básicas que realiza el mundo científico) a los autores radicales y gritones que no buscan más que la notoriedad y el poner el futuro negro como el carbón… y sin soluciones.

Algunos de estos cambios, Malthus no podía preverlos porque se produjeron después de su muerte… pero les recuerdo a los conspiranoicos y radicales que siguen defendiendo esas teorías malthusianas apocalípticas, como a ESTE PAYASO del comentario número 3…

…que ELLOS no tienen esa excusa porque todo eso YA se sabe y YA se ha estudiado y comprobado más que de sobras.

.

No es que el futuro sea de color de rosa ni mucho menos. No quiero transmitir eso desde este espacio de reflexión y transmisión de conocimiento que es mi pequeña página web. El futuro se presenta incierto, de eso… “no hay duda”. Lo que criticamos las personas que tenemos (o creemos tener) un par de dedos de frente es la manifestación de teorías apocalípticas y escatológicas… que no tienen base CIENTÍFICA, y aún así PRETENDAN tenerla.

Y que, encima, no aportan soluciones o no aportan soluciones FACTIBLES y reales a los problemas que de verdad sí que nos aquejan.

Sabiendo como sabemos CUÁL es la solución (mejoras teconológicas y avances sociales)… en vez de MENTIR y de asustar con esas mentiras (la mayor parte de las veces para provecho personal del que transmite esas teorías)… hay que motivar y luchar por mejorar.

Por ejemplo… ¿cómo acabar con la dependencia del petróleo, que es un recurso no renovable, del que dependemos en gran medida para nuestro crecimiento económico y desarrollo humano y que no hace más que causarnos problemas (contaminación, cambio climático, etc.)?

Sustituyendo esa fuente de energía por otra renovable, limpia y eficaz, destinando como sociedad que somos todos los recursos posibles a investigar y desarrollar alternativas… cuanto antes mejor. Como se hizo en su día… luchar e investigar por tener mejores medios de producción agrícola, desterrando el hambre de grandes zonas de la Tierra (y tenemos que seguir en ello, que aún hay mucho que mejorar).

Y por eso es por lo que hay que luchar… para que esas teorías apocalípticas acerca de que el fin de nuestra civilización se va acabar cuando se termine esa fuente de energía, no se cumplan, y podamos seguir viviendo y creciendo a un ritmo acorde a nuestras necesidades.

.

Y algunos estaréis pensando… “bueno, vale, ¿y entonces todo lo que dicen los conspiranoicos y radicales es falso? ¿Todo va bien y estupendamente? ¿No afecta la escasez de recursos?”

Por supuesto que afecta y que no todo lo que dicen los radicales es para desecharlo a la basura de primeras sin examinarlo. Como bien se dice en la facultad de Ciencias de la Información… “a los amantes de las teorías de la conspiración hay que oírlos, pero no escucharlos… por si acaso aciertan por casualidad”.

Pero eso… lo trataremos en otro artículo.

Hasta pronto.

Este comercial fez enorme sucesso em todo o mundo em 2005. Também não é para menos. Para mostrar as qualidades de suas tração integral Quattro, a Audi colocou um A6 para escalar uma pista de esqui na Filândia. A cena é impressionante. Apesar de toda a neve, a inclinação de 37,5 graus o carro sobe como se estivesse em um pista seca de asfalto.

Com a propaganda, a Audi consolidou o seu sistema de tração nas quatro rodas. Virou referência e um diferencial da marca em relação a Mercedes-Benz e BMW.

Tudo estaria bem se a propaganda não fosse totalmente falsa. Depois de um tempo, caiu na internet um making off do comercial. Nele, são mostradas todas as artimanhas para conseguir fazer o carro subir a rampa.

Primeiro, ele estava preso com um grosso cabo de aço, um guincho ajudava na força para puxar o carro, a rampa foi totalmente preparada, o A6 tinha pneus especiais cravejados com pregos e por ai vai. Mesmo assim foram precisos dias para conseguir que o carro subisse a rampa.

Apesar de toda a pilantragem, a Audi conseguiu o que queria e os compradores dos Audi com tração nas quatro rodas acham que seus carros sobem paredes… Confira abaixo o making off:

Série: Momentos Especiais / Episódio 53 – O Descarado.

[Obs.: se copiar, não altere a imagem ou o texto; coloque um 'link' ou 'backlink' para esta página.]

La intuición y las analogías son las primeras formas que tenemos de entender el mundo. La tierra era plana y esto era evidente… hasta una observación más detenida debidamente relacionada. Cuando nos volvimos artífices debimos entender en parte como funcionaba la Naturaleza, que se reveló como un mecanismo más perfecto que cualquiera que hayamos podido construir hasta ahora. Los mecanismos requieren un artífice, luego, por analogía, la naturaleza con toda su perfección debía de tener uno. Un diseñador inteligente, sumamente inteligente, mucho más inteligente que nosotros: divino. Sin embargo, cuando la teoría de la evolución develó que las formas complejas provenían de formas simples, la idea de un creador inteligente y divino también se echó por tierra… o eso debiera de haber ocurrido.

Los mortales, sin embargo, precisamente por nuestra condición de mortales, no estamos todavía preparados para afrontar las consecuencias de nuestros descubrimientos. Tanto así que los dogmas de la religión han sido puestos a salvaguarda del escrutinio científico y han reclamado para sí un estatus único: puedes creerlos o no creerlos, pero no puedes rebatirlos como los absurdos que se han vuelto ni desde la ciencia ni desde la filosofía; hacerlo se considera una falta de respeto incluso en muchos círculos ilustrados y académicos.

En Chile se llama a la gente superficial y consumista ‘materialista’. Si yo digo que soy un materialista, entonces seré despreciado por muchas personas, incluso por aquellas “materialistas”. Nadie dice de sí mismo ‘yo soy un materialista’ fuera de los círculos académicos. Un verdadero materialista es aquella persona que atribuye realidad a la materia y que considera que la fuerza que provoca los cambios en la materia es también material. Un materialista es alguien que niega la existencia de realidades no materiales tales como ángeles o dioses en un sentido TRADICIONAL, como entidades no materiales. Un materialista es alguien que supone que lo real es lo efectivamente real y material y que esto no es sólo un reflejo de las IDEAS PLATÓNICAS en otro mundo. En este sentido, lo opuesto a materialismo sería el idealismo. Un materialista supone que el único principio del mundo es la materia por ello se ha llamado también a esta posición monismo, en contraste con la oposición materia – espíritu conocida como dualismo.

He puesto con mayúsculas la palabra TRADICIONAL, refiriéndome a los conceptos tradicionales de de dios, ángeles o espíritus. Lo he puesto con mayúsculas porque muchas personas han deificado la energía y suelen decir que dios es una energía o el alma es una energía, sin embargo, la energía se ha revelado en el siglo pasado como un simple estado de la materia, tanto en teoría cuántica como de la relatividad. Por tanto, la energía es también una cosa material.

La palabra materialismo ha significado muchas veces lo mismo que decir el mal. El Materialismo Histórico Dialéctico, o sea el Marxismo, llegó a ser tildado alguna vez de intrínsecamente perverso.  La moral estaba fundada sobre esta entidad no material llamada dios, por ello, si niego la realidad inmaterial, llamada también espiritual, entonces necesariamente niego a dios y con ello también la moral. Esto último simplemente ha demostrado no ser cierto tanto en la práctica como en la teoría desde Kant. La negación de la inmaterialidad, también conocida como espiritualidad –no me gusta usar esas palabras como sinónimos, más adelante explicaré por qué –supone también la negación de una vida después de la muerte como individuo diferenciado.

En este contemplar sustancias inexistentes, nos hemos olvidado hasta no hace mucho de contemplar verdaderamente el mundo que es material, que no tiene una dimensión inmaterial ajena a las leyes físicas. Si contemplamos ahora la materia a la cara, nos damos cuenta de que el espíritu, entendido como pensamiento es también una dimensión material –y por ello es que no lo usé antes como sinónimo de inmaterialidad, oponiéndome a la tradición–y que aquella materialidad que nos revelan los sentidos no se compara con aquella que nos revela este pensamiento, pero, confusamente, hemos creído que este mundo que se revela a nuestro pensamiento y no a nuestros sentidos es de una naturaleza diferente.

El anhelo de inmortalidad y de sentido nos ha llevado a afirmar otro mundo que no existe o que al menos es tan improbable que pensar que existe carece de sentido. Ocurre, sin embargo, que la materia sí es eterna desde la ley de Lavoisier y que la vida sí continúa tras la muerte: el proceso de descomposición del cuerpo es un proceso lleno de vida. Lo que no continúa es este preciso conjunto de procesos y compuestos de carbono que somos nosotros. Pero reencarnamos, reencarnamos en los millones de seres que son gusanos, flores, y larvas varias que a su vez intercambiarán los compuestos de carbono con otros millones de seres.

Visto desde esta perspectiva ¿no puede nacer de todo esto un nuevo tipo de espiritualidad? Existen una serie de propiedades de la materia que no hemos descubierto. Sabemos que existen porque las propiedades descubiertas hasta ahora en el microcosmos y el macrocosmos indican una cierta regularidad desconocida. Numerosas hipótesis –no usaré como sinónimos hipótesis y teoría –se han formulado para explicar ello y el edificio del conocimiento está lejos de haber sido terminado ¿no es este un camino suficientemente prometedor y lleno de esperanzas? Para que ello ocurra, es necesario el despertar de la Filosofía y que el búho de Minerva nos explique cómo todo este conocimiento del Universo es nueva y precisamente nuestra circunstancia.

En un tiempo de mentira universal, decir la verdad es un acto revolucionario.

“O problema de mentir é que isso vai depender de o mentiroso ter uma clara noção da verdade a ser escondida. Nesse sentido, a verdade, mesmo aquela que não aparece em público, tem uma primazia sobre toda falsidade.”

Hannah Arendt