Lutte contre le terrorisme international, retour annoncé de la France dans les instances militaires, arrivée de Barack Obama… L’OTAN doit aujourd’hui faire face à de nouveaux défis. État des lieux.

Privée de sa raison d’être après la mort de son frère ennemi, le pacte de Varsovie, l’OTAN a pourtant survécu. On peut même dire qu’à l’heure de son 60e anniversaire, l’organisation se porte bien, à en juger par l’attirance qu’elle exerce sur plusieurs États de l’ex-URSS. De quinze, ses membres sont passés à vingt-six, et bientôt à vingt-huit, peut-être même à trente si elle intègre la Géorgie et l’Ukraine.

Légitimée par cet élargissement, l’OTAN s’est aujourd’hui donné de nouvelles missions : il ne s’agit plus seulement de défendre l’Europe, mais d’œuvrer plus largement à la sécurité du monde occidental. Un objectif affirmé depuis que l’organisation s’est lancée dans la guerre contre le terrorisme international et la prolifération nucléaire.

Mais qui définit les menaces ? Faut-il considérer l’OTAN comme un outil au service des seuls États-Unis qui décideraient de tout ? L’organisation ne reste-t-elle pas un gage de sécurité pour une Europe incapable de se construire une défense commune ? Est-ce la raison pour laquelle la France envisage de reprendre sa place au sein des instances militaires de l’OTAN ? L’arrivée d’Obama aux affaires va-t-elle changer la donne ?

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Source : La Némésis du Nouvel Ordre Mondial

Hardie recently found a “pool hall” a few blocks from his house. This, as you can imagine, delighted me because I love playing pool. Although, he said, they seemed to only have Russian billiards, but maybe we could just learn to play.

The ambiance of the place was delightful–a converted store possible adjacent to a flower shop, extremely well lit despite the blacked out windows (why does every place black out their windows? Why so daylight-averse?), with your standard DIY walls and bar without running water. They did, luckily, have an American pool table hidden in the back, and while we were waiting for it we got to study the people playing Russian billiards.

Russian billiards (or Russian pyramid as it’s also called) is played on a table thats maybe a third bigger than a normal pool table and twice as big as the shitty tables you find in some bars. That is to say, its almost comically gigantic.

No room to spare!

Everyone we saw playing seemed dwarfed by the table. It’s also played with all-white numbered balls, except for a red ball that may or may not be the cue, depending on how you’re playing and the balls are also bigger than American ones. Finally, the pockets are smaller, just a few millimeters bigger than the balls. This means its extremely difficult to get any balls in.

But is that even the objective?

Thus far I have watched a few games of Russian billiards and I can’t even begin to understand what you’re supposed to do. It’s played on a point-system, where if you make a point you can take any ball off the table. It seems that you can make a point by sinking a ball, but also by doing other things, like sinking the cue. Although apparently the cue-non-cue distinction of American pool doesn’t hold, because any ball at any time can be the cue or the object (ie the target of the cue ball). More confusing still is the break, where you don’t really aim to “break” but more to “touch”. It seems that the best possible shot is to giggle the balls and sink the cue. This has something to do with having team sides? Although I could be totally wrong about that. Not even the Wikipedia article could adequately explain the basic rules of the game to me.

On the whole, though, I’m not sure Russian billiards looks that fun to play. I saw some amateur who were still probably way better at pool than I am play and they really got next to nothing in. Then I saw some actually skilled players (they were so serious they were only drinking water) give it a go and although they were clearly excellent players they also got next to nothing in. Your shots have to be perfect every time and if you mess up, you get penalized, which I imagine creates a situation where the game can go on forever and ever.

We ended up challenging a Russian duo to pool. They were surprised that we were really Americans because they had never seen any in real life, only on TV. They wanted to know what we thoguht about the war last year in Georgia. We told them to get super-stoked for the movie about it staring Andy Garcia as Mikheil Saakashvili. Don’t worry, Russia–the film will be “impartial”!

Par Jean Bricmont

Interview de Jean Bricmont par Candice Vanhecke, réalisée dans le cadre de son mémoire de fin d’études en journalisme, à l’Université Libre de Bruxelles (2009) intitulé: Le droit d’ingérence humanitaire dans la presse française. Cas des guerres du Kosovo (1999) et de Géorgie (2008) vues par Marianne et Le Nouvel Observateur.

Que pensez-vous du traitement médiatique de la guerre en Ossétie du Sud qui a eu lieu l’été dernier ?

Le plus grand mal. En fait, les journalistes ont traité la guerre en Géorgie d’une manière exactement inverse à celle dont ils avaient traité la guerre du Kosovo. Pourtant, la situation en Géorgie était à bien des égards similaire à celle du Kosovo. Dans les deux cas, on était en présence d’une population entrée en dissidence par rapport au pouvoir central. Là où les deux cas divergent, c’est que le Kosovo faisait depuis longtemps partie de la Serbie, tandis que l’Ossétie du Sud a été rattachée à la Géorgie sur des bases administratives à l’époque de l’Union soviétique. C’est pourquoi la volonté des Géorgiens de récupérer l’Ossétie du Sud me semble bien plus discutable que dans le cas des Serbes et du Kosovo.

Ce que les Géorgiens ont fait en Ossétie l’été dernier, c’est un peu comme si aujourd’hui les Serbes voulaient reprendre le Kosovo, ce que je ne souhaite certainement pas. S’ils le faisaient, il y aurait un déluge d’attaques à leur encontre dans la presse occidentale, alors que, quand Saakachvili a décidé de bombarder les Ossètes pour les forcer à réintégrer le giron géorgien, manifestement tout le monde trouvait ça compréhensible. De même, les Russes ont été très critiqués pour être venus en aide aux Ossètes alors que l’OTAN a été félicitée pour avoir soutenu les Albanais du Kosovo. On peut donc s’indigner de la réaction de la presse par rapport à la guerre de Géorgie mais cette réaction n’a pourtant rien d’étonnant.

Elle illustre parfaitement le principe développé par Noam Chomsky et Edward Herman selon lequel il y aurait de « bonnes » et de « mauvaises victimes ». Lorsqu’un crime, qu’il s’agisse d’une guerre ou d’un attentat, est commis et qu’il émane du camp occidental ou d’un allié de l’Occident, les victimes de celui-ci sont considérées comme de « mauvaises victimes », ce qui signifie qu’on ne parle quasiment pas d’elles dans la presse et qu’on va présenter l’événement sous le jour qui nous est le plus favorable. Et la presse réagit de manière inverse lorsque c’est le camp opposé qui commet un crime et fait des victimes.

Un bel exemple de ce principe de « bonnes » et de « mauvaises victimes » nous a ainsi été donné récemment avec le coup d’Etat au Honduras. On a présenté le président chassé du pouvoir comme quelqu’un qui voulait monopoliser celui-ci en changeant la Constitution pour pouvoir briguer un nouveau mandat. Or, n’importe quel dirigeant a le droit de vouloir changer la Constitution. Sarkozy l’a fait et personne n’a hurlé au déni de démocratie pour autant.

On constate donc qu’il y a systématiquement une politique du deux poids, deux mesures qui est appliquée par les médias, c’est-à-dire que si ce sont les « ennemis » de l’Occident qui commettent des crimes, qui envahissent leur voisin, etc. alors les victimes sont mises en avant, tandis que dans le cas inverse on en parle peu. C’est quelque chose de totalement prévisible. Pour ce qui est du Honduras, la lutte pour le rétablissement de la démocratie y continue, mais on en parle très peu – comparons seulement avec l’Iran.

Donc cette fameuse notion d’ingérence humanitaire, il n’y aurait que les Occidentaux qui pourraient la revendiquer ?

Chomsky donne l’exemple de l’intervention indienne au Pakistan oriental. Le Pakistan occidental, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui le Pakistan, et le Pakistan oriental, c’est l’actuel Bangladesh. Dans les années 70, il y a eu une guerre d’indépendance du Pakistan oriental vis-à-vis du Pakistan occidental. Le Pakistan occidental a envoyé des troupes dans la partie orientale, lesquelles ont commis de nombreux massacres. Les Indiens sont intervenus, ce qui a rendu possible l’indépendance du Bangladesh. A l’époque, presque tout le monde en Occident a vivement critiqué cette intervention. Autre exemple : Pol Pot et les Khmers rouges. En général, leurs atrocités sont invoquées pour justifier le droit d’ingérence. Mais ce que l’on oublie, c’est que le régime de Pol Pot a pris fin grâce à l’intervention du Vietnam. Et à ce moment-là, en 1979, les Vietnamiens ont également été très critiqués. On peut discuter de la légitimité des interventions indienne et vietnamienne en termes de violation du droit international – mais c’étaient des interventions qui avaient des effets très humanitaires. Or ces interventions n’ont jamais été considérées en Occident sous cet angle. Presque par définition, le droit d’ingérence n’est légitime que si c’est nous qui l’exerçons.

Le principe de l’ingérence humanitaire autorise l’intervention, y compris militaire, de pays puissants dans les affaires intérieures de pays plus faibles (manifestement, l’ingérence ne peut jamais aller que dans ce sens-là). Or tout le droit international est fondé sur l’idée qu’il faut empêcher ce genre d’intervention, et cela en partie à cause de la politique allemande avant et pendant la guerre. Il ne faut pas oublier qu’une des premières agressions hitlériennes s’est faite en 1938 par l’annexion du pays des Sudètes, partie de la Tchécoslovaquie peuplée à l’époque par une minorité germanophone et germanophile, qui a en général bien accueilli sa « libération » du joug tchèque.

On reproche toujours aux dirigeants français et anglais de l’époque d’avoir accepté cette annexion à Munich mais la question qui s’est posée à ce moment-là, c’était justement de savoir s’il fallait permettre ou non une « ingérence humanitaire » (libérer une minorité qui se considérait comme opprimée). Il faut savoir ce que l’on veut. Ou bien il était légitime que les Allemands viennent en aide à la minorité germanophone en Tchécoslovaquie, et alors l’accord de Munich était acceptable; ou bien ce ne l’était pas, pour des raisons plus globales de droit international, mais alors on ne voit pas pourquoi certaines politiques actuelles, qui prônent l’ingérence humanitaire, le sont. L’ironie, c’est que l’invocation de « Munich » est la tarte à la crème de la propagande de guerre. Dès qu’on propose la tenue de négociations ou l’acceptation de compromis, par exemple aujourd’hui avec l’Iran, le camp belliciste nous ressort Munich comme paradigme de la lâcheté et de la capitulation face au « Mal ». Alors que Munich était l’acceptation, d’une certaine façon, du « droit d’ingérence » avant la lettre.

Selon vous, l’intervention de la Russie en Géorgie marque-t-elle l’entrée dans une ère où chaque grande puissance autre que les Etats-Unis et l’Europe risque de se lancer dans des guerres sous des prétextes humanitaires ?

Ca, c’est le problème de la boite de Pandore que l’on ouvre mais qu’ensuite on ne sait pas comment refermer, comme l’a dit Chirac lors de l’invasion de l’Irak. Ceci dit, on l’avait déjà ouverte lors de la guerre du Kosovo à laquelle Chirac n’était apparemment pas très favorable. Mais Chirac savait bien que vu la pression des médias, un refus d’entrer en guerre lui aurait coûté la présidentielle face à un Jospin qui, lui, était favorable à l’intervention de l’OTAN.

Bertrand Russell disait que discuter des responsabilités de la Première Guerre mondiale, c’est un peu comme discuter des responsabilités d’un accident de la route dans un pays où il n’y a pas de code de la route. A l’époque en effet, il n’y avait pas ou peu de principes régissant les rapports des Etats entre eux. Rien n’interdisait aux Austro-hongrois d’imposer des conditions telles que celles qu’ils ont voulu imposer aux Serbes. Après l’attentat de Sarajevo en 1914, les Austro-hongrois ont présenté aux Serbes dix impératifs. L’un d’entre eux était similaire à celui figurant dans les accords de Rambouillet avant la guerre du Kosovo, à savoir que la police austro-hongroise pourrait imposer sa loi en Serbie même. Et les Serbes ont accepté les neuf premiers points sauf le dernier. A partir de ce moment, les Austro-hongrois sont entrés en guerre et le reste de l’Europe a été plongé dans la tourmente. En 1999, c’était pratiquement la même chose qui s’est passé, puisque les accords de Rambouillet prévoyaient que les soldats de l’OTAN pourraient bivouaquer, faire autant de manœuvres qu’ils le souhaitaient, etc. en Serbie même. Les Serbes ont refusé et l’OTAN a bombardé la Serbie. Il est vrai que cela n’a pas entraîné de guerre mondiale, mais cela a beaucoup renforcé le militarisme occidental, qui s’est trouvé ainsi, même aux yeux de l’opinion « progressiste », une justification humanitaire. La relative faiblesse de l’opposition aux guerres en Irak et en Afghanistan trouve en partie son origine là.

Alors qu’à l’époque, les médias affirmaient que tous les moyens diplomatiques avaient été épuisés à Rambouillet…

Mais ils font ça à tous les coups ! Anne Morelli explique dans son livre Principes élémentaires de propagande de guerre les dix « commandements » de la propagande. Prenez n’importe quelle guerre et vous verrez que ces principes s’appliquent à chaque fois, en particulier celui qui consiste à dire que tous les recours diplomatiques ont échoué. Le problème c’est qu’avec les guerres du Kosovo, d’Irak, d’Afghanistan mais aussi les guerres israéliennes, on a légitimé la guerre comme seul moyen de résoudre les conflits.

Lors de la guerre du Kosovo, l’Italie a enfreint l’article de sa Constitution qui dit que « L’Italie renonce à la guerre comme moyen de résoudre les conflits. » Après la Deuxième Guerre mondiale, un slogan avait cours en Allemagne : « plus aucune guerre ne partira du sol allemand ». On constate que c’est un principe qui est totalement passé à la trappe. Et qui a fait passer ce principe à la trappe en Allemagne ? Les Verts, en collaboration avec la social-démocratie. C’étaient eux qui étaient au pouvoir à l’époque et Joska Fischer, qui était ministre des Affaires étrangères, était à fond pour la guerre, tout comme Cohn-Bendit d’ailleurs. Seuls les Verts, qui avaient milité contre les missiles dans les années 80 et qui étaient « pacifistes » et « antifascistes », pouvaient légitimer une guerre menée en partie par l’Allemagne contre un pays qu’elle avait occupé pendant la Deuxième Guerre mondiale. Si d’autres forces politiques allemandes avaient fait cela, on les aurait soupçonnées de revanchisme ou de militarisme.

Je me rappelle avoir discuté avec un membre important du parti Ecolo (belge) qui n’était pas au courant des accords de Rambouillet. J’en avais pris connaissance sur Internet via des sources américaines. Le New York Times, lui, n’a évoqué le contenu des accords que deux jours après l’arrêt des bombardements (1). Ce n’est pas un hasard. Avec les moyens dont ils disposent pour accéder aux informations, si les journaux veulent les avoir, ils les ont. Ce qui est d’ailleurs frappant, c’est de voir que des informations de ce type ne sont pas vraiment secrètes. Et ce qui est le plus important pour la critique du militarisme, ce ne sont pas les théories du complot sur le 11 septembre, auxquelles je ne crois pas une seconde, mais les documents publiquement disponibles, comme les accords de Rambouillet ou les « mémos de Downing Street » (2) , qui sont passés sous silence par les médias et malheureusement peu utilisés par les pacifistes.

Après les guerres du Kosovo, d’Irak, d’Afghanistan mais aussi de Géorgie, pensez-vous que le droit international et l’ONU aient encore un avenir ou ont-ils été définitivement enterrés avec ces guerres ?

J’espère qu’ils ont encore un avenir car je ne pense pas que l’agression d’un pays contre un autre puisse résoudre les problèmes, quels qu’ils soient. Premièrement, il faut bien se rendre compte que la plupart des pays du monde continuent à défendre la conception classique du droit international, qui est fondé sur le respect de la souveraineté nationale.

De plus, Bush, bien qu’il ait commis des crimes monstrueux, a eu l’avantage, si on peut dire, d’avoir mis les Etats-Unis dans une situation impossible ; et pas seulement les Etats-Unis, mais aussi les défenseurs du droit d’ingérence humanitaire. Les règles instituées en 1945 ont été faites pour ne pas connaître à nouveau des situations telles que celle qui avait permis à Hitler d’envahir la Tchécoslovaquie (et à Bush d’envahir l’Irak). On peut évidemment changer ces règles. Mais on ne peut revenir à un état de vide juridique international. Or le droit d’ingérence humanitaire, c’est cela : rien ne définit qui a le droit de s’ingérer, ni à quelle condition et, en pratique, cela revient à légitimer le droit du plus fort.

Un autre problème qui se pose, c’est que cette ingérence n’est jamais mise en œuvre que lorsqu’il y a des intérêts économiques ou géostratégiques qui sont en jeu…

Pour le Kosovo, il n’y avait pas vraiment beaucoup d’intérêts directs en jeu, à part le fait, mais qui est plus idéologique qu’économique, de donner une légitimité « humanitaire » à l’Otan. Evidemment, on peut toujours trouver des intérêts, si l’on en cherche, mais toutes les guerres ne s’expliquent pas par des intérêts économiques ou géostratégiques. Il y a une vraie dynamique idéologique qui sous-tend certaines interventions. La Bosnie a été la cause sacrée de toute une génération ; c’est pourquoi, quand il y a eu la crise du Kosovo, il y avait une véritable volonté d’intervenir « pour des raisons humanitaires », au moins dans les médias et une partie de l’opinion. De plus, on peut dire que c’était une sorte de guerre « de gauche ». Une guerre de gauche menée par l’Otan mais une guerre de gauche quand-même. Joska Fischer et les Verts allemands étaient pour, Jospin l’était davantage que Chirac… Je pense vraiment que l’ingérence humanitaire est une espèce de religion de notre temps. Le christianisme ou la mission civilisatrice l’ont été dans le passé.

Evidemment il y a toujours de l’économie partout donc on peut toujours trouver des intérêts économiques « cachés », si l’on veut. Mais il faut aussi raisonner en termes psychologiques, pour voir dans quelle mesure c’est vraiment l’économie qui est la raison principale des interventions et des guerres. L’argument qui contrecarre l’idée que toute raison de faire la guerre est forcément de nature économique, c’est qu’on peut toujours s’arranger autrement qu’en déclenchant des guerres pour faire du commerce et du profit. Il est par exemple indéniable que les capitalistes américains font des fortunes en Chine et au Vietnam, maintenant qu’il y a la paix entre ces pays et les Etats-Unis. On peut également penser que, s’il y avait la paix au Moyen-Orient, les territoires occupés pourraient être un nouveau Singapour. On pourrait y faire fortune. Il y a là-bas une main-d’œuvre relativement qualifiée et que l’on peut faire travailler à bas prix. C’est cynique de dire cela, évidemment, mais si l’on raisonne vraiment d’un point de vue économique, les capitalistes peuvent faire beaucoup plus de profit en temps de paix que par la guerre. Evidemment, quand il y a une guerre, cela profite toujours aux marchands d’armes et aux entreprises de reconstruction. Mais il faut se rendre compte qu’il y a aussi un aspect irrationnel dans la guerre, y compris d’un point de vue capitaliste global. Lisez Bertrand Russell à ce sujet, il est très intéressant (3). Il s’est toujours battu contre l’analyse marxiste de la guerre de 14-18 en termes purement économiques parce qu’il était frappé par la part d’irrationnel qui accompagnait cette guerre. Les attachements nationalistes sont une composante essentielle de cette part d’irrationnel. Ils ont peut-être une lointaine base économique mais une fois qu’ils existent, ils ont leur dynamique propre. La Palestine fournit sans doute l’exemple actuel le plus net de ce genre de situations. Il n’y a aucune base réellement économique à ce conflit, ni d’ailleurs au soutien occidental à Israël.

Oui mais à cette époque-là, la Yougoslavie était quand-même une économie fermée et Milosevic refusait de l’ouvrir à l’économie de marché…

Ce n’est pas tout à fait vrai. Ce sont les sanctions internationales qui ont empêché de faire de la Serbie une économie ouverte. C’est une erreur de voir Milosevic comme une espèce de stalinien qui voulait fermer l’économie. Milosevic a hérité d’une économie qui était celle de Tito qui n’était pas franchement fermée mais qui n’était pas non plus tout à fait ouverte. Il a voulu ménager la chèvre et le chou et ne pas vendre son pays à l’encan (comme l’ont fait ses successeurs), mais il ne faut pas oublier qu’il y avait des sanctions contre la Serbie qui dataient de l’époque de la guerre de Bosnie. Milosevic souhaitait faire lever ces sanctions. Si vous subissez des sanctions et que vous voulez les lever, cela signifie que vous voulez plus d’ouverture, pas moins. Je ne vois pas du tout cette guerre comme ayant principalement des mobiles économiques. Je verrais plutôt cela comme une sorte de croisade (4).

Mais il y avait aussi des raisons géostratégiques, non ?

Oui, les Américains ont maintenant leur base dans les Balkans mais ça leur sert à quoi ?

Il y a quand-même le Moyen-Orient qui n’est pas trop loin…

Pas trop loin, mais pas si près que cela non plus. Ils peuvent mettre des bases dans les Emirats. Ils ont des bases en Turquie, aussi. Si vous allez travailler un jour dans une grande bureaucratie, vous verrez les influences du type bureaucratique qui sont aussi quelque chose qui échappe à l’analyse du type marxiste, économiste, etc. L’armée américaine, c’est, entre autre, une immense bureaucratie. Prenez par exemple les bases américaines au Japon. Depuis la guerre du Vietnam et la détente avec la Chine, elles ne servent à rien. Les Etats-Unis ont des troupes là-bas et les gens jouent au golf… les soldats ont la belle vie. Si vous aimez le sport et êtes un peu macho, c’est la planque parfaite.

Ces bases serviraient donc surtout à maintenir l’idée qu’il y a un empire qui garde le contrôle…

Oui mais il faut aussi voir les intérêts économiques à tous les niveaux, c’est-à-dire qu’évidemment il y a des intérêts économiques, mais ce ne sont pas nécessairement ceux de la classe capitaliste en tant que telle. Il y a les intérêts économiques des gens du Pentagone, des marchands d’armes, des lobbyistes, qui se superposent avec l’idéologie de domination mondiale, pour que, régulièrement, une « nouvelle menace » permette d’obtenir du Congrès une augmentation du budget de la Défense. Et si quelqu’un proteste, la presse lui tombe dessus et affirme qu’il n’est pas patriote. On a donc affaire à une multitude d’intérêts. Mais, dans la mesure où cette politique militariste entraîne des coûts élevés, elle n’est pas nécessairement dans l’intérêt des capitalistes, pris dans leur ensemble.

Marx voyait les gouvernements comme une sorte de conseil d’administration collectif de la bourgeoisie. C’est en partie vrai, mais, de ce point de vue, certaines politiques militaristes et impérialistes doivent être considérées comme de la mauvaise gestion.

Dans le cas d’Israël, par exemple, il apparaît de plus en plus clairement que le lobby sioniste aux Etats-Unis a une influence décisive sur la politique américaine au Moyen-Orient (5) . Le degré d’engagement américain en faveur d’Israël est totalement irrationnel et ne répond à aucun de leurs intérêts. En particulier, Israël n’a jamais aidé en quoi que ce soit les Etats-Unis à contrôler le pétrole. Par ailleurs, cet engagement n’atteint un tel niveau nulle part ailleurs. Ce soutien ne s’explique que par la pression constante du lobby sioniste couplée à la culpabilisation liée aux événements de la guerre de 40-45.

Chaque cas doit être analysé séparément. Il n’y a pas de formule générale qui explique les guerres par l’impérialisme ou le capitalisme, même s’il y a de nombreux facteurs dans ces systèmes qui créent des conditions propices aux guerres. Mais les guerres restent (heureusement) des événements relativement rares, comparés mettons aux échanges économiques, qui eux sont constants. Et évidemment, les guerres se produisaient bien avant la naissance du capitalisme.

Jusqu’à un certain point, je vois la guerre contre la Serbie comme la conséquence de l’impérialisme humanitaire, idéologie qui s’est par la suite mélangée avec la lutte contre le terrorisme dans le cas de l’Irak et de l’Afghanistan. En gros, j’aurais tendance à dire qu’on « vend » la guerre contre le terrorisme à la population, qui est assez intelligente pour comprendre que, si on a de l’argent pour faire de l’humanitaire, on a autre chose à faire que la guerre; et la guerre humanitaire, on la « vend » aux intellectuels, qui sont assez intelligents pour comprendre que la menace terroriste est surfaite. La population a du bon sens, mais manque d’information; les intellectuels ont de l’information, mais manquent souvent de bon sens.

Donc pour vous, la raison principale à la guerre du Kosovo découlerait surtout de l’idéologie de l’ingérence humanitaire ?

Quand ils ont commencé la guerre, ils ont pensé que cela durerait trois-quatre jours. J’avais entendu à la radio que les Serbes avaient besoin de quelques bombardements pour se retirer du Kosovo. D’après les médias, ils étaient contents qu’on les bombarde, comme ça ils avaient une excuse pour se retirer du Kosovo. Pour les Serbes, le Kosovo avait un caractère quasi-sacré (6), c’est pourquoi ils ne se sont retirés qu’après un certain temps, sous la menace d’anéantissement complet de leur pays et parce que les Russes les ont laissés tomber. Par ailleurs, les Serbes ont signé, à la fin de la guerre, des accords qui auraient pu être acceptés à Rambouillet et qui n’ont pas été respectés par la suite. En effet, ces accords prévoyaient, entre autre, le retour au Kosovo de mille policiers serbes pour protéger les Serbes du Kosovo, ce qui leur aurait été bien utile, mais qui ne s’est jamais produit.

Dans le déclenchement de cette guerre, les facteurs idéologiques ont joué un grand rôle. Souvent les pacifistes insistent sur les mobiles économiques, réels ou supposés des guerres, sans doute parce que cela montre les fauteurs de guerre comme «vraiment méchants », parce que cupides. Mais si la guerre est plutôt due au fanatisme religieux ou nationaliste ou à des idéologies comme la mission civilisatrice ou l’ingérence humanitaire, je ne vois pas pourquoi cela la rend plus légitime ou sympathique. Et si l’on est persuadé que très peu de gens bénéficient en fait des guerres, même dans les classes dirigeantes, cela renforce les arguments pacifistes. Dans le cas d’Israël, où l’aspect irrationnel est le plus fort, si la classe dirigeante américaine suivait ses véritables intérêts, ce qui pourrait bien arriver un jour, le soutien à Israël s’effondrerait.

Notes

(1) L’Humanité et Le Monde Diplomatique en ont parlé avant cela.

(2) Qui rendent compte de négociations américano-britanniques de haut niveau, en été 2002, c’est-à-dire bien antérieures à toutes les discussions sur les « armes de destruction massive » et où on lit par exemple « qu’il semblait clair que Bush avait l’intention de passer à l’action militaire, même si sa programmation n’était pas encore décidée. Mais que la justification était ténue. Que Saddam ne menaçait pas ses voisins et que ses capacités en ADM étaient moindres que celles de la Libye, de la Corée du nord ou de l’Iran. ». Voir http://questionscritiques.free.fr/edito/memo_secret_de_Downing_Street.htm

(3) Par exemple, Bertrand Russell, The practice and theory of Bolshevism, Spokesman, Londres, 1995 (édition originale,1920, Allen and Unwin). Probablement un des meilleurs livres sur la révolution russe, écrit bien avant toutes les « découvertes » sur le « stalinisme », ainsi qu’une des meilleures critiques du marxisme ; en ce qui concerne les guerres et la « conception matérialiste de l’histoire » (c’est-à-dire leur réduction aux causes économiques), Russell fait remarquer que l’idée, commune aux libéraux et aux marxistes, selon laquelle l’enrichissement est le but naturel de l’action politique humaine semble a priori raisonnable, mais ignore «l ‘océan de folie sur lequel flotte, de façon incertaine, la fragile barque de la raison humaine.»

(4) Pour reprendre le titre du livre de Diana Johnstone, La croisade des fous, Le Temps des cerises, Paris, 2005.

(5) Voir John Mearsheimer et Stephen Walt, Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La découverte, Paris, 2007, pour une analyse convaincante de ce fait. Pour la situation analogue en France, voir Paul-Eric Blanrue, Sarkozy, Israël et les juifs, ed. Osez dire, Embourg (Belgique), 2009.

(6) Malraux disait, bien avant ces événements, que le problème des Serbes, c’était qu’ils avaient leur Algérie dans leur Orléanais. Pas très politiquement correct comme formulation, mais pas faux non plus. Voir Zivorad Stojkovic, « Si le Kosovo est au coeur de la culture serbe. Deux rencontres avec André Malraux », L’aventure humaine, hiver, n° 10, 1989, pp. 50-52.

Documentaire très intéressant de Manon Loizeau tourné en 2005, intitulé : ” États-Unis : à la conquête de l’est ” qui explique comment la CIA fomente les révolutions afin de servir ses propres intérêts. Les coups pourris du CFR (Council On Foreign Relations) et du Groupe Bilderberg par l’intermédiaire de la CIA…

George Soros n’a rien à faire de la démocratie. Son but est de renverser des états pour s’approprier des ressources naturelles (gaz, pétrole etc…)

” Dans ce documentaire tourné en 2005 Manon Loizeau dévoile ceux qui financent et fomentent les révolutions dans les pays de l’est traditionnellement favorable à la Russie. Très utile afin de comprendre la situation iranienne et les promoteurs du mouvement… “

Première Partie

Deuxième Partie

Troisième Partie

Quatrième Partie

Cinquième Partie

Sixième Partie

Par Saïd Ahmiri

De l’éclatement de la Yougoslavie depuis 1991 à la proclamation d’indépendance du Kosovo le 17 février 2008 est ce que l’on nomme une balkanisation, une stratégie qui se définit par un processus politico-militaire de fragmentation territoriale en vue d’élaborer des états autonomes pour diminuer la puissance d’une nation et profiter des divisions inter-ethniques, ou inversement, afin par exemple d’y installer des bases militaires étrangères dans le cadre d’opérations futures de plus grande envergure n’impliquant pas forcément la nation balkanisée. En ces heures sombres pour les uns, glorieuses pour les autres, de la fin du capitalisme, la balkanisation n’a pas évolué en une nouvelle forme de morcellement du territoire mais a cédé l’aspect purement politique à la révolution colorée ou révolution des fleurs afin entre autre d’instaurer ou de faire instaurer au pays nouvellement pro-atlantiste une démocratie de marché, infiniment néolibérale, et n’impliquant plus seulement que les politiciens de l’opposition au régime en place mais qui en appele à la participation massive de jeunes activistes.

Le millénaire des guerres énergétiques

Bien que la Guerre Froide soit officiellement terminée, un nouvel acteur au premier plan de ce monde multipôlaire, la Chine, s’est invité en force dans la rivalité mythique entre les États-Unis à la tête de l’OTAN et la Russie soutenue par la CEI. La concurrence rude des trois blocs demeure omniprésente dans les coulisses du pouvoir des pays post-soviétiques du Caucase à l’Asie Centrale, deux vastes régions eurasiennes aux ressources très riches en hydrocarbures où plusieurs révolutions de couleur/de fleurs majoritairement anti-communiste ont éclaté et ont réussi après la révolution originelle de la Serbie en septembre 2000 grâce notamment à Optor, le mouvement d’activistes serbes anti-Milosevic :

• la Révolution des Roses en Georgie le 23 novembre 2003 qui a vu la démission du président Edouard Chevardnaze et l’arrivée de Mikhaïl Saakachvili formé dans les universités américaines et soutenu par le mouvement de résistance civique Kmara (Assez !).
• la Révolution Orange en Ukraine a débuté le 22 novembre 2004 après l’annulation des résultats frauduleux du second tour des votes présidentiels entre le Premier ministre sortant Viktor Ianoukovytch et son rival Viktor Iouchtchenko soutenu par le mouvement Pora (Il est temps !).
• la Révolution des Tulipes au Kyrgyzstan le 24 mars 2005, plus complexe et nettement plus violente que les précédentes, a vu le renversement du président Askar Akaïev et la chute de son régime puis l’instauration du nouveau gouvernement de l’ancien Premier ministre Kourmanbek Bakiev qui n’était pas directement soutenu par le mouvement de résistance des jeunes Kel-Kel.

« Ces révolutions se sont toutes déroulées suivant le même mécanisme : au moment où le pouvoir en place tentait de se renouveler, les partis d’opposition, soutenues par de puissantes ONG locales, ont contesté le résultat des élections et bloqué le pays par des manifestations pacifiques. Cette dynamique des sociétés civiles a débouché sur la chute du pouvoir et son remplacement par des équipes gouvernementales proaméricaines. » Aymeric Chauprade, Chronique du choc des civilisations, page 90. Et les nombreuses autres tentatives avortées ou échouées, parfois sous la répression meurtrière de la police, par l’intervention implacable de l’armée ou au moyen d’assassinat planifié par les services secrets comme en Azerbaïdjan dès mars 2005 [1], en Ouzbékistan en mai 2005 [2], la Révolution Safran en Birmanie en août 2007 [3], en Mongolie en juillet 2008 [4], en Moldavie en avril 2009 [5] ainsi que la très médiatique Révolution de Velours en Iran du 12 juin 2009 au lendemain du premier tour des élections présidentielles remportées par l’antisioniste président conservateur sortant Mahmoud Ahmadinejad sur le candidat de l’Occident libéral, le réformiste Mir Hossein Moussavi surnommé le Boucher de Beyrouth [6].

ONG à but conflictuel

Dans un contexte initial légèrement différent des enjeux énergétiques, face à la montée en puissance des radicaux islamistes partout au Moyen-Orient, et plus globalement dans tout le monde musulman, en Tchétchénie, au Dagestan, en Ingouchie jusque dans l’Indonésie du Jemaah Islamiyah, suite aux sanglantes guerres d’agression en Afghanistan et en Irak ainsi que les convois d’armes et moyens financiers au Hezbollah des deux bêtes noires de Washington, l’Iran et la Syrie, nous pouvons également citer la réussite de la Révolution du Cèdre au Liban après l’assassinat de Rafiq Hariri dans un attentat-suicide commis par camionnette contenant une seule charge explosive de 1800 kg le 14 février 2005, commandité soit par les Syriens pour la communauté internationale ou par un commando des forces spéciales américaines sous les ordres de l’ancien vice-président Dick Cheney selon la piste du journaliste d’investigation Wayne Madsen [7] mais dont les événements qui ont suivi ont ainsi poussé le peuple libanais à descendre dans la rue pour demander l’arrêt des ingérences de la Syrie dans la politique de leur pays autant que le rejet de la présence des troupes syriennes sur leur territoire. Hormis cette dernière insurrection au cheminement classique différent, chacune des autres révolutions de couleur/de fleurs non-violentes visant à remplacer l’ancien système communiste pro-russe dans le but de servir les intérêts occidentaux a vu l’implication directe des États-Unis. Parfois soutenant l’opposition ou organisant directement la révolution par le biais de structures indépendantes financées par le budget américain dont USAID (United States Agency for International Developpement), NED (National Endowment for Democracy) étant un organe du CFR, International Republican Institute présidé par John McCain, National Democratic Institute for International Affairs présidé par Madeleine Albright, Albert Einstein Institution étant une vitrine de la CIA, la fondation Soros et Freedom House qui a notamment compté parmi les membres de son conseil, les néoconservateurs Steve Forbes, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et Zbigniew Brzezinski que l’on ne présentent plus. Tous des signataires du dangereux manifeste des principes impérialistes du think tank Project for the New American Century (PNAC) fondé au printemps 1997 par William Kristol et Robert Kagan.

Chine-USA : une réévaluation géostratégique mondiale

« Pour les États-Unis, la donne internationale actuelle crée une nouvelle grille de lecture géostratégique à plusieurs échelons. Au premier échelon, nous retrouvons la relation entre la superpuissance et les grandes puissances. Le deuxième échelon se caractérise par la relation entre Washington et les États voyous. Le troisième, enfin se détermine par la relation entre les États-Unis et les États effondrés, lesquels sont souvent dirigés par des clans, des ethnies ou des tribus et forment un refuge pour de nombreux acteurs transnationaux. » Tanguy Struye de Swielande. Le lobby PNAC, le groupuscule obscur derrière la guerre d’Irak, a concocté ce projet néocolonialiste typiquement anglo-saxon, visant une soixantaine de pays et étroitement placé sous l’égide de l’OTAN, pour garantir la continuité du leadership mondial de l’hyperpuissance américaine en ce nouveau millénaire bien entamé. Sans partage sur la distribution des recettes mais surtout pour assouvir la domination planétaire politico-militaro-économique des faucons de Washington principalement sur tous les derniers grands gisements de gaz et de pétrole répertoriés dans le sol des nations post-soviétiques de l’Eurasie pour en faire bénéficier en priorité le gros consommateur américain au devant de la menace pesante du pic pétrolier annoncé entre 2010 et 2015 par les plus éminents spécialistes et afin de réduire leur très grande interdépendance vis-à-vis des énormes importations d’or noir de la péninsule arabique, l’Arabie Saoudite en tête, le Bahreïn, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis réunissant Abou Dabi, Ajman, Charjah, Dubaï, Fujaïrah, Ras el Khaïmah et Oumm al Qaïwaïn. Des ressources importantes du coeur continental de la masse terrestre eurasiatique « Heartland » dont dépendent inévitablement la consommation sans cesse croissante des superpuissances eurasiennes de Bruxelles, Moscou, New Dehli et Pékin.

La carte des pays exportateurs du pétrole (cliquer pour agrandir)

La carte des principaux flux pétroliers dans le monde

La carte de production et consommation de pétrole dans le monde

La carte des réserves mondiales de pétrole

Inutile de rappeler que la Chine comme la Russie sont déjà toutes deux très solidement ancrées en Asie Centrale, dans le Caucase, les pourtours de la Mer Noire et l’Afrique qui n’est pas en reste en matière de néocolonialisme alors que le taux de pauvreté de l’Afrique subsaharienne qui n’a pas diminué depuis vingt-cinq ans augmente inéxorablement avec sa démographie et explosera d’ici 2015, comme cela a été le cas après l’effondrement du bloc soviétique en 1990, avec plus d’un tiers du milliard de pauvres dans le monde. Un facteur-clé de l’essor économique chinois qui n’est pas resté inaperçu aux yeux des néocolonialistes venus de Hong Kong, Pékin et Shanghaï. « Les réseaux d’ONG, directement au contact de la population auraient le rôle non avoué de galvaniser le peuple contre certains régimes despotiques des pays en développement. (…) Ceux qui soutiennent que le néocolonialisme a historiquement remplacé ou complémenté le colonialisme, mettent en avant le fait que l’Afrique aujourd’hui paie chaque année (en paiement des intérêts sur prêts) au FMI et à la BM cinq fois plus qu’elle n’en reçoit sous forme d’aide au développement sous forme de prêts, privant souvent, de ce fait, les habitants de ces pays des nécessités de base. » Wikipedia. En ce qui concerne les nombreux chantiers chinois en Afrique : « l’argent investi ne profite pas aux économies domestiques » déplore le chercheur sud-africain Tsidiso Disenyana rajoutant que : « La Chine amène ses propres ingénieurs et ouvriers. » Une nouvelle ère de colonialisme étant loin de bénéficier au foyer de la famille africaine comme de résoudre les plus graves problèmes de l’Afrique noire – l’alphabétisation, le braconnage, la sécheresse, les seigneurs de la guerre – qui n’est pas sans rappeler le pillage des empires britannique et français durant la seconde partie du XIXe siècle. M. Moumouni insiste sur le fait que : « Nous les Africains devons sortir de ce type de rêverie d’une puissance, toute bénévole, qui vient pour nos beaux yeux ou parce que nous nous prévalons de notre pauvreté. Aujourd’hui on parle de la Chine, mais demain ce sera l’Inde ou le Brésil qui mènent beaucoup d’offensives en Afrique selon le même schéma. »

PNAC, une doctrine militariste

« Connaissez-vous le PNAC ? Non ? C’est dommage et c’est une erreur. Car si vous ne vous intéressez pas au PNAC, lui, il nous concerne. Nous, c’est-à-dire tous ceux qui ne sont pas citoyens des Etats-Unis d’Amérique. » Raoul Marc Jennar, chercheur altermondialiste.

 En 2000, le PNAC a publié un rapport intitulé « Reconstruire les défenses de l’Amérique ». On peut y lire ceci : « À l’heure actuelle, les Etats-Unis ne sont confrontés à aucun rival global. L’objectif d’une stratégie américaine ambitieuse devrait être de préserver et d’étendre cette position avantageuse aussi loin que possible dans le futur. » Une stratégie territoriale intercontinentale argumentant l’augmentation des effectifs militaires en passant de 1,4 millions à 1,6 millions de soldats déployés rapidement depuis leurs bases situées aux quatre coins du globe ou les autres postes d’opération avancés permettant des facilités d’accès dans certains pays. « L’US Navy de demain s’appuie, en définitive, sur trois grands principes : Sea Basing (bases en mer, forces expédition­naires), Sea Strike (projection de la puissance maritime), Sea Shield (bouclier par défense anti-aérienne, anti-missiles, anti-sous-marine, défense du littoral, démi­nage, etc.) » Tanguy Struye de Swielande. Une stratégie technologique avant-gardiste axée essentiellement sur le cyberespace et l’espace qui nécessite toutefois la modernisation des équipements militaires actuels pour en limiter à l’avenir le coût humain car je cite Jean-Pierre Petit : « Un soldat coûte cher. Il faut le nourrir, le soigner, lui payer une pension, une retraite. Il a des états d’âme, des scrupules. » Une rénovation générale s’appuyant sur un usage massive des nouvelles armes de haute technologie telle que la nouvelle génération de drones tactiques aérien pour la reconnaissance, la surveillance et l’élimination, naval dans la lutte anti-mine principalement, sous-marin pour la reconnaissance de submersible et défense des pipelines sous-marins, terrestre dans le cadre des missions secrètes des forces spéciales et spatial, tel que le modèle Ikhana dérivé du meurtrier Predator B, officiellement pour mieux lutter contre les incendies et la progression des feux de forêt [8]. Outre les micro-drone, drone-mouche, drone-hélicoptère, parmi les plus récents avions de combat sans pilote multirôles comme le General Atomics MQ-9 Reaper adaptables aux portes-avions, bâtiments amphibies et nouvelles frégates classe LCS-2 ainsi que les prototypes de drones furtifs à vitesse supersonique de haute altitude, longue autonomie, ayant la capacité d’être ravitaillé en vol et interconnectés les uns aux autres comme le Northrop Grumman X-47 Pegasus pour notamment rivaliser avec les concurrents européen Dassault nEUROn ou chinois An Jian, certains portent en eux les espoirs au DARPA de transporter une mini-nuke à guidage GPS dotée d’une ogive thermonucléaire de faible puissance et d’autres d’être équipé d’un réacteur nucléothermique similaire à celui du programme NERVA ou encore d’un système de propulsion à générateur MHD (magnétohydrodynamique) atteignant facilement les Mach 15 (19000 km/h). Et pour les drones spatiaux de demain, un propulseur MPD (magnétoplasmadynamique) parcourant la centaine de kilomètres en une seconde qui est déjà exploité par le MIT (Massachusetts Institute of Technology) et la NASA dans l’élaboration des futurs vaisseaux interplanétaires habités vers Mars ainsi que pour les lunes de Jupiter et Saturne. Des concepts bien réels qui ne font plus partie de la science-fiction des années 1960 où commença le développement des premiers UAV auxquels il faut rajouter l’arme à antimatière dont quelques grammes suffisent à remplacer les plusieurs kilogrammes de plutonium d’une charge nucléaire. Ce qui réduit fortement la taille de l’ogive comme son poids et sa capacité à être déployée depuis une imposante plate-forme mobile tel que le sous-marin lanceur d’engins tout en gardant une haute puissance nominale de destruction exempte de retombées radioactives. « En fait, en 1950, deux ans avant l’explosion de la première bombe H, l’allumage par l’antimatière d’un mélange de deutérium et de tritium était à l’étude. » André Gsponer et Jean-Pierre Hurni [9]. « Hollywood a le même code génétique que le Pentagone. » Le film Anges & Démons réalisé par Ron Howard d’après le roman de Dan Brown dévoile l’existence des armes à antimatière. Un message à caractère propagandiste de la part des américains destiné précisément aux autres grandes puissances technocratiques eurasiennes, la France, la Chine et la Russie qui planchent également sur ce nouveau type d’armement non-conventionnel pendant que la communauté internationale s’acharne sur le programme nucléaire iranien. Qu’il soit civil ou militaire, la presse occidentale ferait mieux de regarder dans les placards de ses propres gouvernements. D’inévitables scandales au sein du complexe militaro-industriel craint d’Eisenhower qui ferait du Watergate un banal fait divers. Des programmes noirs du Département de la Défense plus que certainement classés Secret Défense inconnus même de la Maison Blanche qui offriraient le prix Pulitzer à un véritable journalisme d’investigation.

Notes

[1] : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/02/CHETERIAN/13165

[2] : http://www.colisee.org/article.php?id_article=2017

[3] : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2238/articles/a355272-birmanie__la_r%C3%A9volution_safran.html

[4] : http://asie21.com/asie/index.php?option=com_content&view=article&id=60:le-soubresaut&catid=58:mongolie&Itemid=86

[5] : http://www.courrierinternational.com/article/2009/04/10/une-caricature-de-revolution-coloree

[6] : http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=692

[7] : http://www.reopen911.info/News/2009/05/13/l%E2%80%99ombre-de-dick-cheney-plane-sur-le-meurtre-de-lex-premier-ministre-libanais-rafic-hariri/

[8] : http://newsoftomorrow.org/spip.php?article1888

[9] : http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/LaRecherche.html

Par Rick Rozoff

Stop NATO

Alors que Washington annonce, en paroles et en gestes, qu’il planifie d’éventuelles frappes militaires contre l’Iran, la tension monte sur la mer Noire avec la menace d’un autre conflit entre les États-Unis, la Géorgie, État client de l’OTAN, et la Russie.

Le 9 septembre on pouvait lire dans le New York Times qu’« un an à peine après qu’ils sont allés en guerre, la tension croissante entre la Russie et la Géorgie concernant des droits de visite dans une région séparatiste de la Géorgie a créé un nouveau théâtre potentiel pour un conflit [1] ». L’article faisait référence à la récente saisie de plusieurs navires par la Géorgie au large des côtes abkhazes de la mer Noire, apparemment 23 au total cette année.

Le président de l’Abkhazie Sergei Bagapsh a ordonné à la marine de son pays de confronter et, si cela s’avère nécessaire, de couler les navires de la marine et de la garde côtière de la Géorgie en réaction à la saisie forcée de navires civils en eaux neutres par cette dernière, en appelant ces actions par leur nom – piraterie. La marine et la garde côtière géorgiennes sont entraînées par les États-Unis et l’OTAN.

Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a souligné les dangers inhérents aux récentes provocations de la Géorgie en prévenant « qu’elles risquent d’aggraver la situation militaire et politique dans la région et pourraient résulter en de sérieux incidents armés [2]. »

Le 15 septembre la Russie annonçait que ses gardes frontaliers détiendront tous les navires violant les frontières maritimes de l’Abkhazie […] [3] »

La Russie aurait non seulement le droit, mais serait dans l’obligation de fournir une telle aide à l’Abkhazie voisine puisque « selon les traités d’assistance mutuelle signés en novembre dernier, la Russie s’est engagée aider l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud à protéger leurs frontières et les signataires se sont accordé le droit d’établir des bases militaires sur leurs territoires respectifs [4] ».

En tentant d’exécuter un blocus maritime contre l’Abkhazie, l’actuel régime géorgien de Mikheil Saakashvili est tout à fait conscient que la Russie est tenue de réagir en raison du traité et de ses intérêts nationaux – la Cour pénale internationale prévoit inclure cette année les blocus des ports et des côtes dans sa liste d’actes de guerre [5]. Ayant subi une cuisante défaite lors de sa dernière escarmouche avec la Russie, la guerre de cinq jours en août l’an dernier, Tbilissi ne risquerait jamais de poser des gestes comme elle le fait actuellement sans le soutien des États-Unis et de l’OTAN.

Des jours après la fin de la guerre de 2008, l’ancien sénateur étatsunien et actuel vice-président Joseph Biden a pris un vol pour la capitale géorgienne afin de promettre 1 milliard de dollars d’aide au pays, faisant de la Géorgie le troisième plus important bénéficiaire de l’aide étrangère étatsunienne après l’Égypte et Israël.

Des navires de guerre des États-Unis et de l’OTAN ont afflué sur la mer Noire en août 2008 et des navires étatsuniens ont visité les villes portuaires géorgiennes de Batoumi et Poti pour livrer ce que Washington a décrit comme étant de l’aide civile. Des sources russes soupçonnaient toutefois que ces navires contenaient de l’équipement militaire destiné à remplacer celui perdu dans le conflit.

Moins d’un mois après la fin de la guerre, l’OTAN a envoyé une délégation en Géorgie pour « évaluer les dommages faits aux infrastructures militaires à la suite d’une guerre de cinq jours entre Moscou et Tbilissi […] [6] ».

Lors d’une rencontre en décembre, les ministres des affaires étrangères de l’OTAN ont convenu d’un Programme national annuel pour la Géorgie et au cours du même mois Washington a annoncé la création de la Charte de partenariat stratégique américano-géorgienne.

Cette semaine, une délégation d’importants experts de l’OTAN en défense et en logistique s’est rendue en Géorgie le 9 septembre « pour promouvoir le développement des Forces armées géorgiennes [7] ». Le 14 septembre, des représentants officiels de haut rang du George C. Marshall European Center for Security Studies des États-Unis sont arrivés aux quartier général du ministère de la Défense géorgien « afin d’étudier des questions de coordination interdépartementale dans la gestion du secteur de la sécurité et de la révision de la sécurité nationale [8]. »

L’intégration militaire continue par le Pentagone et l’OTAN de la Géorgie et l’Azerbaïdjan voisin, qui a également une frontière avec l’Iran, est intégralement liée aux plans militaires d’ensemble en mer Noire et dans tout le Caucase et, de manière encore plus sinistre, aux projets conjoints de guerre contre l’Iran. Par ailleurs l’Université Georgetown de Washington sera l’hôte d’une conférence le 18 septembre sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Azerbaïdjan : Les critères bilatéraux et régionaux.

Déjà en 2007, des reportages à ce sujet ont fait surface dans les réseaux d’information bulgare et roumain. Novinite (Sofia News Agency) rapportait que le Pentagone « pourrait utiliser ses deux bases aériennes en Bulgarie ainsi qu’une base aérienne sur la côte roumaine de la mer Noire pour lancer une attaque contre l’Iran […] [9].

Il s’agit des bases aériennes de Bezmer et de Graf Ignitievo en Bulgarie et de celle de Mihail Kogalniceanu près de la ville roumaine de Constanza sur le mer Noire.

Le Pentagone a en tout sept nouvelles bases en Bulgarie et en Roumanie, et en plus du stationnement d’avions de guerre, F-15, F-16 et A-10 Thunderbolts, il a de 3000 à 5000 troupes déployées dans les deux pays en tout temps. Washington a également établi les quartiers généraux permanents de sa Force opérationnelle interarmées Est (FOIE) à la base aérienne de Mihail Kogalniceanu en Roumanie.

Un site web du gouvernement étatsunien donne les détails suivants à propos de la Force opérationnelle interarmées Est : « Toutes les opérations d’entraînement de l’Armée et des Forces aériennes des États-Unis en Roumanie et en Bulgarie seront sous le commandement de la FOIE, laquelle est commandée par le USEUCOM [Commandement des forces des États-Unis en Europe]. Située en Roumanie et en Bulgarie, la FOIE comprendra un petit quartier général permanent (en Roumanie) composé d’environ 100 à 300 employés qui superviseront les rotations des unités de l’Armée étatsunienne de la taille d’une brigade, ainsi que les déploiements de troupes dédiées au maniement d’armes des Forces armées étatsuniennes (Weapons Training Deployments, WTD). L’accès aux installations de formation aériennes et terrestres roumaines et bulgares donnera l’opportunité aux forces de la FOIE de s’entraîner et d’interagir avec les forces militaires à travers la zone entière de 92 pays sous la responsabilité de l’USEUCOM. Les Forces terrestres des États-Unis en Europe (USAREUR) et les Forces de l’armée de l’air des États-Unis en Europe (USAFE) sont impliquées activement dans l’établissement de la FOIE [10]. »

Les quatre bases militaires en Roumanie et les trois bases en Bulgarie auxquelles le Pentagone et l’OTAN ont obtenu un accès indéterminé depuis que les deux pays ont été incorporés à l’OTAN en 2004 permettent des opérations d’ensemble : des déploiements d’infanterie dans la zone et en direction des cibles afghane et irakienne, des pistes pour les bombardiers et les avions de combat à réaction, des convenances de carénage pour les navires de guerre des États-Unis et de l’OTAN incluant des croiseurs Aegis équipés de missiles intercepteurs, des terrains d’entraînement pour les forces spéciales occidentales et les forces armées étrangères s’intégrant à l’OTAN.

S’ajoutant aux bases et aux troupes fournies par la Turquie et la Géorgie – et dans le futur par l’Ukraine – les sites bulgares et roumains sont une composante intégrante des projets des États-Unis et de leurs alliés de transformer la mer Noire en territoire de l’OTAN. Seul le littoral russe ne serait pas contrôlé par l’Alliance, ainsi que celui de l’Abkhazie récemment indépendante, ce qui rend le contrôle de ce pays si essentiel.

La semaine dernière le ministre roumain de la Défense a annoncé l’intention de son pays d’acquérir entre 48 et 54 avions de combat à réaction de nouvelle génération – des F-16 et des F-35 étatsunien ont été mentionnés – dans le cadre d’« une nouvelle stratégie d’acquisition d’avions polyvalents, ce qui signifie d’abord l’achat d’avions pour procéder à la transition vers la cinquième génération d’équipement, dans les 10 à 12 prochaines années [11] ».

Avec le récent changement de gouvernement dans l’ancienne république soviétique de Moldavie, dans la foulée de la violente « révolution Twitter » en avril, le nouveau speaker parlementaire Mihai Ghimpu a parlé ouvertement de la fusion du pays avec la Roumanie voisine, c’est-à-dire de son absorption par cette dernière. La Transnistrie [République moldave de Transnistrie] s’est séparée de la Moldavie en 1990 justement en raison du danger d’être intégrée à la Roumanie. Des combats ont suivi, lesquels ont coûté la vie à quelque 1500 personnes.

La Roumanie est maintenant membre de l’OTAN. Si une guerre civile éclatait en Moldavie et/ou que le combat s’intensifiait entre la Moldavie et la Transnistrie, et que la Roumanie envoyait des troupes — ce qui presque certain – l’OTAN peut invoquer la clause militaire de son Traité, l’Article 5, pour intervenir. La Transnistrie compte1200 Gardiens de la paix russes.

Le voisin de la Transnistrie à l’est est l’Ukraine, liée à la Moldavie par l’alliance GUAM concoctée par les États-Unis (Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie), laquelle collabore à l’exécution d’un blocus contre la Transnistrie. Le président ukrainien Viktor Yushchenko, dont la popularité est actuellement dans les monochiffres, est déterminé à entraîner son pays dans l’OTAN à l’encontre d’une opposition nationale massive et l’on peut compter sur lui pour attaquer la Transnistrie à l’est si un conflit éclatait.

Une source d’information moldave a cité la semaine dernière un leader de l’opposition émettant ce terrible avertissement : « Les minorités ethniques de Moldavie sont formellement contre une union avec la Roumanie. Si nous, qui ne sommes pas d’ethnie moldave, devons défendre le statut d’État de la Moldavie, nous trouverons alors de puissants alliés en dehors de la Moldavie, incluant la Russie. Avec elle, l’Ukraine, la Turquie et la Bulgarie seraient impliquées dans cette bataille. L’année dernière nous avons tous été témoins de la façon dont la Russie a défendu les intérêts de ses ressortissants en Ossétie du Sud et en Abkhazie. Pourquoi croirait-on qu’en cas de guerre civile en Moldavie, la Russie regarderait tout bonnement ses ressortissants mourir? Notre tâche est de prévenir de tels développements [12]. »

En effet, toutes les régions de la mer Noire et du Caucase pourraient s’enflammer si les mandataires occidentaux du GUAM lançaient une attaque sur n’importe quel des soi-disant pays des conflits gelés, soit la Géorgie sur l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, l’Azerbaïdjan sur le Nagorny-Karabagh et la Moldavie et l’Ukraine sur la Transnistrie. Il se pourrait que les quatre pays soient attaqués simultanément et à l’unisson.

Une attaque contre l’Iran, qui possède une frontière commune avec l’Azerbaïdjan et l’Arménie, offrirait cette opportunité. Cette dernière étant la protectrice du Nagorny-Karabagh deviendrait immédiatement belligérante si l’Azerbaïdjan entamait des hostilités militaires contre le Karabagh.

Le 15 septembre les reportages révélaient que le Bipartisan Policy Center à Washington, DC, fondé en 2007 par l’ancien leader de la majorité au Sénat Howard Baker, Tom Daschle, Bob Dole et George Mitchell, a publié un rapport indiquant en partie que « si des sanctions rigoureuses ne poussent pas la République islamique à démontrer de la sincérité dans les négociations et à abandonner ses activités d’enrichissement [d’uranium], la Maison-Blanche devra commencer à envisager sérieusement l’option d’une frappe militaire menée par les États-Unis contre les installations nucléaires iraniennes [13] ».

Les auteurs du rapport sont Charles Robb, ancien sénateur démocrate de Virginie, Daniel Coats, ancien sénateur républicain de l’Indiana et le général à la retraite Charles Wald, ancien commandant adjoint du Commandement des forces des États-Unis en Europe.

L’Iran aurait 60 jours pour essentiellement abandonner son programme électronucléaire civil. S’il ne capitule pas, l’administration Obama devrait « se préparer de façon manifeste à toute option militaire [incluant] le déploiement d’un groupe aéronaval additionnel au large des eaux iraniennes et à la conduite d’exercices conjoints avec les alliés des États-Unis [14] ».

Le principal réacteur nucléaire iranien est en construction à Bushehr et serait une cible principale de toute attaque de missile ou de tout bombardement de la part des États-Unis et d’Israël. En 2006, 3700 experts et techniciens russes, et leurs familles, vivaient dans les environs de ces installations. 

Depuis les huit dernières années, on présume que les États-Unis lanceraient une attaque militaire contre l’Iran d’un porte-avion stationné dans le golfe Persique et qu’Israël le ferait à l’aide de bombardiers à longue portée en survolant l’Irak et la Turquie.

Durant cette période, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont également gagné l’accès aux bases aériennes en Irak, en Afghanistan et au Pakistan (au Baloutchistan, aux frontières de l’Iran) au Kirghizstan et au Tadjikistan, en plus des bases qu’ils possèdent déjà en Turquie.

Washington et Bruxelles ont aussi étendu leur présence militaire en Bulgarie, en Géorgie et en Roumanie sur la mer Noire, ainsi qu’en Azerbaïdjan sur la mer Caspienne, au long de la frontière nord-est de l’Iran.

Des plans d’agression militaire massive contre l’Iran pourraient alors comprendre des frappes aériennes et des frappes de missiles provenant d’endroits bien plus près du pays que ce que l’on soupçonnait auparavant.

La American Defense Security Cooperation Agency a annoncé la semaine dernières qu’elle prévoyait fournir à la Turquie, le seul pays membre de l’OTAN à avoir une frontière commune avec l’Iran, des missiles intercepteurs de théâtre, à savoir la version améliorée à plus grande portée des PAC-3 (Patriot Advance Capability-3), d’une valeur de près de 8 milliards de dollars. Le projet comprend la livraison de presque 300 missiles Patriot destinés à être déployés dans 12 postes de commande en Turquie.

En juin, le gouvernement turc a confirmé que les avions AWACS (système aéroporté d’alerte et de contrôle) de l’OTAN seraient déployés dans la province turque de Konya.

La dernière fois que des missiles Patriot et des AWACS ont été envoyés en Turquie, c’était à la fin de 2002 et au début de 2003, pour la préparation de l’invasion de l’Irak.

Le 15 septembre, le journal des Forces armées étatsuniennes, le Stars and Stripes, a fait paraître un article intitulé « Les forces étatsuniennes et israéliennes testeront la défense antimissiles pendant que l’Iran est dans la tourmente » (U.S., Israeli forces to test missile defense while Iran simmers). L’article comprenait ces détails sur les jeux de guerre biannuels Juniper Cobra : « Quelque 1000 troupes du Commandement des forces des États-Unis en Europe seront bientôt déployées en Israël pour un exercice de défense antimissiles de grande échelle avec les forces israéliennes. »

Cette année, Juniper Cobra se tient en même temps que des préoccupations constantes sur le programme nucléaire iranien, qui fera l’objet de discussions en octobre.

Les troupes étatsuniennes des quatre agences travailleront conjointement avec le même nombre de troupes des forces de la Défense israélienne et participeront à des jeux de guerre simulés par ordinateur […] Pendant l’exercice Juniper Cobra du mois prochain, diverses technologies de défense antimissiles et de défense aérienne seront testées, y compris la bande x contrôlée par les États-Unis [15]. »

Le même article nous informait que cet exercice était l’aboutissement d’une montée en puissance qui avait lieu depuis des mois.

« En avril une centaine de troupes basées en Europe ont pris part à un exercice de défense antimissiles incorporant pour la première fois le système de radar étatsunien déployé au pays en octobre 2008. La bande x étatsunienne est destinée à donner à Israël une alerte rapide advenant un lancement de missile de l’Iran. Depuis près d’un an, une alliance de troupes et d’entrepreneurs étatsuniens gèrent une opération quotidienne de la bande x sur la base aérienne de Nevatim dans le désert de Néguev [16]. »

La même publication révélait deux jours auparavant que le Pentagone a mené la semaine dernière en Allemagne un exercice de contre-insurrection à grande échelle avec la 173^e brigade aéroportée et le 12^e Combat Aviation Brigade, « le plus important exercice de la sorte jamais effectué par les militaires étatsuniens à l’extérieur des États-Unis […] [17] ». Les deux unités doivent être déployées respectivement en Afghanistan et en Irak, mais pourraient être déplacées en Iran, si cela s’avérait nécessaire. 

Le rôle que les États et clients de l’OTAN situés sur les côtes de la mer Noire pourraient jouer dans un assaut multinational et multi-vectoriel sur l’Iran a été démontré dans la foulée de la guerre russo-géorgienne l’an dernier.

Lors d’une conférence de presse aux quartiers généraux de l’OTAN à Bruxelles il y a un an, l’ambassadeur russe à l’OTAN Dmitry Rogozin « a dit que le renseignement russe avait obtenu de l’information indiquant que l’infrastructure militaire géorgienne pourrait être utilisée pour un soutien logistique des troupes étatsuniennes si elles lançaient une attaque contre l’Iran [18] ».

Rogozin aurait également dit qu’« actuellement l’OTAN s’affaire en Géorgie à restituer sa capacité à surveiller son espace aérien, en d’autres mots, à reconstituer tout le système de localisation et de défense antimissiles détruit par l’artillerie russe ».

« [La restitution des systèmes de surveillance et des bases aériennes en Géorgie] est destinée à un soutien logistique de certaines opérations aériennes de l’Alliance en entier ou des États-Unis en particulier dans cette région. La reconstruction rapide du champ d’aviation et de tous les systèmes prouve qu’une opération aérienne est planifiée contre un autre pays situé non loin de la Géorgie [19]. »

Au début d’octobre l’an dernier, Nikolai Patrushev, secrétaire du Conseil de sécurité russe « a décrit la politique d’augmentation de la présence militaire des États-Unis et de l’OTAN en Europe de l’Est comme une quête de supériorité militaire stratégique sur la Russie. Le représentant officiel a ajouté que les États-Unis auraient besoin d’alliés dans la région si le pays décidait d’attaquer l’Iran [20] ».

Patrushev a affirmé : «  S’ils décident d’attaquer l’Iran avec des missiles et des bombes, les États-Unis auront besoin d’alliés loyaux. Et si la Géorgie est impliquée dans cette guerre, cela représentera une menace additionnelle pour la sécurité nationale de la Russie [21]. »

Plus tard en octobre dernier, un site web azerbaïdjanais rapportait que 100 avions à réaction de l’Armée de l’air iranienne faisaient des exercices près de la frontière du pays et que « des sources militaires des États-Unis avaient signalé que des territoires en Azerbaïdjan et en Géorgie pourraient servir à attaquer l’Iran […] [22] ».

Le journaliste indien Atul Aneja écrivait le même mois dans The Hindu à propos des effets de la guerre russo-géorgienne d’août l’an dernier et donnait cette information : « Les assertions militaires de la Russie en Géorgie et une démonstration de puissance dans certaines parties de l’Asie de l’Ouest [Moyen-Orient], combinées aux préoccupations politiques et économiques de Washington, semblent avoir anticipé les chances d’une frappe prochaine contre l’Iran ».

À la suite des actions de la Russie en Ossétie du Sud et en Abkhazie, le président russe Dimitri Medvedev a reconnu que Moscou était conscient que de sérieux plans d’attaque contre l’Iran étaient sur la table. “Nous savons que certains joueurs prévoient d’attaquer l’Iran. Mais nous nous opposons à toute étape unilatérale et à [une] solution militaire à la crise nucléaire”.

La Russie a pris le contrôle de deux champs aériens en Géorgie d’où étaient prévues des frappes contre l’Iran. Les forces russes ont aussi vraisemblablement récupéré des armes et des drones espions israéliens qui auraient été utiles à la surveillance de cibles iraniennes potentielles [23] ».

Le même journal, citant Dmitry Rogozin affirmant que le renseignement militaire russe avait saisi des documents prouvant que Washington avait entamé « des préparations militaires actives sur le territoire géorgien » pour des frappes aériennes contre l’Iran, a ajouté des informations concernant l’implication israélienne : « Israël avait fournit à la Géorgie des drones sophistiqués Hermes 450 UAV, de multiples lance-roquettes et d’autre équipement militaire que la Géorgie a utilisé, avec des chars d’assaut géorgiens modernisés fabriqués par les soviétiques, dans son attaque contre l’Ossétie du Sud. Des instructeurs israéliens ont par ailleurs aidé à entraîner des troupes géorgiennes [24] ».

Au lieu de voir les guerres de la dernière décennie – contre la Yougoslavie, l’Afghanistan et l’Irak – et l’expansion concomitante de la présence militaire des États-Unis et de l’OTAN dans ces trois pays et dans plusieurs autres dans leur périphérie comme une série d’événements sans liens, on doit voir la tendance pour ce qu’elle est : une stratégie constante et calculée employant chaque zone de guerre successive comme une rampe de lancement pour une nouvelle agression.

Le Pentagone possède d’importantes bases militaires au Kosovo, en Afghanistan et en Irak qu’il n’a pas l’intention d’abandonner. Les États-Unis et ses alliés de l’OTAN ont des bases en Bulgarie, en Roumanie, au Kirghizstan, au Tadjikistan, en Ouzbékistan, au Koweït, au Bahreïn (où se trouve le quartier général de la 5^e flotte de la Marine étatsunienne) et dans d’autre pays à proximité des zones de guerres des dix dernières années qui peuvent servir aux conflits des dix, vingt ou trente prochaines années.

Article original en anglais : Black Sea Crisis Deepens As US-NATO Threat To Iran Grows, le 16 septembre 2009.

Traduction : Julie Lévesque

Notes

1) New York Times, 9 septembre 2009

2) Ibid

3) Russian Information Agency Novosti, 15 septembre 2009

4) Ibid

5) Wikipedia

6) Agence France-Presse, 8 septembre 2009

7) Trend News Agency, 9 septembre2009

8)Minist`re de la Défense de la Géorgie, 14 septembre 2009

9) Turkish Daily News, 30 janvier 2007

10) Secrétaire d’État des États-Unis

11) The Financiarul, 9 septembre 2009

12) Infotag, 11 septembre 2009

13) Bloomberg News, 15 septembre 2009

14) Ibid

15) Stars and Stripes, 15 septembre 2009

16) Ibid

17) Stars and Stripes, 13 septembre 2009

18) Russian Information Agency Novosti, 17 septembre 2008

19) Russia Today, 17 septembre 2008

20) Russian Information Agency Novosti, 1^er octobre 2008

21) Fars News Agency, 2 octobre 2008

22) Today.AZ, 20 octobre 2008

23) The Hindu, 13 octobre 2008

24) The Hindu, 19 septembre 2008

Source : Mondialisation.ca

Leaders of the US’s East European allies have hailed the move by US President Barack Obama to abandon the Bush Administration’s plans to base an anti-missile defence system in Poland and the Czech Republic. The move was made in response to Russian concerns that such a defence system would threaten the security of Russian missiles in the event that they were launched at Polish or Czech cities. ‘In attempting to restrict our ability to slaughter huge numbers of civilians in Eastern Europe, the US was clearly indicating an aggressive intent with regard to Russia’, President Dmitry Medvedev said at a press conference earlier this week. ‘We welcome President Obama’s new readiness to respect the security of Russian missiles aimed at Poland and the Czech Republic.’

US officials had been quick to point out that the planned missile shield was intended to defend against a missile strike from rogue states such as Iran or North Korea, not from Russia. ‘We want to indicate to the Russians that we fully respect their right to launch missiles at our NATO allies’, said President Obama, who has been perceived as eager to distance himself from the hawkish unilateralism of the Bush Administration. ‘It’s the Iranians who aren’t allowed to launch missiles at Eastern Europe, not the Russians. Admittedly, abandoning the missile shield will make it easier for the Iranians to do just that, but we’re vaguely hoping that this gesture will make Moscow more cooperative in countering the Iranian nuclear programme.’

Although they had previously supported the missile shield, the leaders of Poland and the Czech Republic have been quick to hail the US turnaround. ‘We have a long history of problems with Iran’, said Polish President Lech Kaczynski; ‘In 1939, Iran joined with Nazi Germany to partition our country, and massacred thousands of our officers and soldiers at Katyn Forest in 1940. Even today, the Iranians appear remarkably unapologetic about this. With the Russians, by contrast, we have never had any problems. Coordinating our defences with the Russians seems like a really good idea.’

Czech Foreign Minister Jan Kohout agrees: ‘In 1968, the Iranians invaded our country to stamp out our experiment in “Islamism with a human face”. With President Obama’s new move, we feel safer from the Iranians than ever before. We feel that NATO is serving its purpose, and will happily send out troops to fight alongside the Americans in places like Iraq or Afghanistan. Our faith in the US has never been stronger.’

Georgian President Mikheil Saakashvili had some reservations about the US move, but remained positive overall: ‘Despite having been the third largest contributor of allied troops to Iraq, we find that large parts of our country are still under Russian control. But thanks to President Obama, we feel safer than ever before from the threat of Iranian invasion.’

‘Both Russia and NATO have a wealth of experience in missile defence. We should now work to combine this experience’ said NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen, while unveiling a statue of Stalin at the NATO headquarters in Brussels last month to commemorate the seventieth anniversary of the Ribbentrop-Molotov Pact.

Greater Surbiton News Service

Secretary Clinton had several meetings with heads of state at the Waldorf Astoria in NY and among them, was a meeting with the President of Georgia, Mikheil Saakashvili and here is a transcript of their brief remarks to the press:

SECRETARY CLINTON: (Inaudible) many good friends (inaudible) the United States supports both in terms of your territorial integrity and sovereignty. We are working to try to ensure that Russia abides by the 2008 ceasefire, and hopefully to eventually reintegrate your country as it should be.

We also know that working toward democracy and the changes that you’re attempting to achieve are challenging, but we want to support and encourage the steps that need to be taken. And the United States supports Georgia, and we want to make that very clear and unequivocal statement here today.

PRESIDENT SAAKASHVILI: Madame Secretary, it’s an incredible honor for all of us be here. I mean, we’ve been very grateful for all the support you’ve given us when – for the past several years, you in capacity of senator, and as serving Secretary of State, as well as this Administration. In fact, with this Administration, we had the new level of cooperation (inaudible) foreign minister was there with you (inaudible) the strategic partnership. I also saw your article this morning in FT Financial Times of London, and it was very impressive because the message was very clear-cut, very unambiguous, and it really resonates very well (inaudible) Georgia as well the whole region. And we are very grateful to you for that moral clarity, as well as strategic vision of what U.S. role in our region should be.

SECRETARY CLINTON: Thank you, Mr. President. Well, as I said in the article and I will repeat, we think this approach is much more effective, and it will certainly cover Georgia and the Caucasus and it will send a clear message that the United States is committed to the defense of all of Europe in the years going forward. Thank you very much.

QUESTION: Madame Secretary, do you have any reaction to Zelaya – (laughter) – just quickly on Zelaya’s return to Honduras?

SECRETARY CLINTON: No, I have nothing to add right now.

QUESTION: I’m the one questioner today. (Laughter.)

SECRETARY CLINTON: Good. (Laughter.)

The world is focused on the brinkmanship between Georgia and the Abkhaz (as has been argued here before a bit more intelligence on the Georgian side would mean letting the Abkhaz find links outside of Russia). But there is another worrying development – the increasing tension between Georgia and Armenia.

The Armenians – Russia’s last ally in the whole post-Soviet space though also traditionally a friend of Georgia – have been flexing their muscles allegedly on behalf of Georgia’s ethnic Armenians against what they must see as a weak Georgia. In response Georgia seems to be annexing tiny pieces of what were previously Armenian land.

The idea of a war or anything like it between Armenia and Georgia is absurd, but it is easy to see how it would be in Russia’s interests to see the current Georgian regime repeat the mistakes of the early 1990s and rush into some pig-headed display of Georgian ethnic chauvinism as a response to Armenian agitation.

But there is a better response: make Georgia the democratic, multi-ethnic, state of laws its leaders keep telling us they want to create. Faced between that and an autocratic monocultural Armenia I am sure most ethnic Armenians would prefer a pluralist Georgia. But is Georgia’s leadership clever enough to work this out?

Mikheil Saakashvili made a horrible miscalculation in 2008 about how to handle South Ossetia. Let’s hope he doesn’t make the same sort of error here. But I am not going to hold my breath.

Punish the murderers of Sandro!

It is hard to overstate my anger that Saakashvili has acted to release the four men convicted of Sandro Girgvliani’s murder. Indeed I truly wonder if it is a deliberate provocation by Misha and what we must regard as the bunch of criminals running Georgia.

Sandro’s murder is really at the root of the widening split in Georgian society. Those who actually believed in decency, human rights and the rule of law took one side of the argument and those who believed that power justified any action took another.

Of course, Saakashvili and his associated creeps justified their cover up job for the murderers by saying they were engaged in a tooth and nail fight with organised crime. One of these filthy liars – there is no other way of describing them – even claimed those who questioned the official story were in league with organised crime:

Givi Targamadze, who chairs the parliament’s defense and security committee, said he believed the opposition was hiding something behind its insistence that Merabishvili resign.

“I’m sure there’s only one real motive behind [this campaign],” Targamadze said. “Why is it the country’s main power structure that comes under fire? It’s because our opponents closely cooperate with the criminal underworld, first of all with criminal bosses.”

Eventually the anger in Georgian society over the murder reached such a fever-pitch that even the crooks of the Interior Ministry had to act and they duly produced four prize turkeys for plucking. (Typically the interior minister announced the four arrests on live TV and pronounced the case “solved” – isn’t that for the courts to decide?)

One has to wonder if the deal to let them out was cut back then. Whatever the truth the fact is that today’s action destroy for ever the claim by Saakashvili and his gang that they are acting tough because they are fighting criminals. They are actually the criminals’ friends.

To think that this is where the Rose Revolution has ended up. It’s a betrayal of the nation every bit as large as allowing the Russians to seize a fifth of the country’s territory.

There is one final question. When the pardons commission met they said that murderers were to be excluded from their considerations. So, were they lying or did Saakashvili simply over-rule them?

Alex Castro mira retrato de su padre Fidel, que dice haber tomado hace un mes y medio

As is of public knowledge, Colombia concluded negotiations with United States military, and Bogotá is expecting to sign an agreement in two weeks. Simultaneously, the colombian President Álvaro Uribe made a conciliatory call to Ecuador and Venezuela. This agreement is rejected by the presidents of Ecuador and Venezuela, and seen with distrust by the President of Brazil.

However, the Colombian president Álvaro Uribe launched an appeal to rebuild relations , specially with Ecuador.

FARC and cocaine traficking in Panama

” The agreement reaffirms the commitment of the two countries in the fight against drug trafficking and terrorism, “said the Foreign Ministry of Colombia in a statement Friday night, after” the completion of negotiations, “and explained that the next move is to put the agreement under technical review before the finale signature, probably within two weeks.

Oficially, the agreement -which oppose the presidents Hugo Chávez of Venezuela and Rafael Correa of Ecuador- permits the use by United States of military facilities in Colombia to run antinarcotic operations from there, almost the same way as they did until one month agro from the Manta base in Ecuador.

Among other things, the agreement involves the use of seven air and naval bases over a period of 10 years, which means for venezuelan Chavez the existence of “winds of war” in the region.

Shortly before the Colombian Foreign Ministry confirmed the conclusion of negotiations on the agreement, Uribe expressed interest in improve relations with Ecuador and Venezuela.

“The defeat of the terrorists is our insurance for our neighbors. They are our brothers, our neighbors, so we tell them we want to rebuild those relationships, “said the colombian president A. Uribe in a meeting with industrialists and businessmen in Medellin.

Jorge Enrique Briceño Suárez, alias Mono Jojoy, Commander of FARC

Uribe reiterated his request for forgiveness to the government of Correa for the Colombian military raid on a camp of FARC guerrillas in Ecuador on March 1, 2008, during which they killed the number two of that organization, alias Raul Reyes, and 24 other people, including an Ecuadorean and four Mexican.

The attack led to Quito to break diplomatic relations with Bogota, a situation that remains.

This Saturday, Correa welcomed the request for forgiveness from the Colombian president. “President Uribe has asked again for forgiveness, we accept it,” he said.

But Correa is expécting that before resuming bilateral dialogue, Colombia should compliance with several requirements, among others that Uribe shopuld stop linking the ecuatorian government with the FARC.

“Stop all that and we will sit down to talk. I will never give a fraternal embrace to those who bombed my homeland, but as men I can shake hands with a representative of brother people, “said Correa.

“We have asked again apologize” said Uribe, “let us work together to build peace, to restore the fraternal relations that had always been between Colombia and Ecuador,” he said.

However, Correa felt that the colombian agreement with the United States “affects the entire region,” and said: “I hope Colombia does not have to apologize to South America.”

Uribe refused to attend a summit of leaders of the Union of South American Nations (UNASUR) in Quito last Monday, and instead made a lightning tour of seven countries in the region to explain the details of the military agreement with United States.

President Uribe confirmed this week to attend a summit scheduled for August 28 in Bariloche (Argentina), where the presidents of UNASUR will discuss this agreement.

However, the colombian government was emphatic in stating that his presence at that meeting “does not imply a condition for the agreement between Colombia and the United States in order to deal more successfully with drug trafficking and terrorism.”

It is a fact that the colombian have been successfull in fighting the FARC. The main leaders are dead (Marulanda and Reyes) , in jail , out of the country or on the run ( Mono Jojoy).

The FARC have been defeated in several encounters with the colombian military, and there is a certain possibility that the remaining FARC leader still on the field , alias Mono Jojoy, will sucumb. That if he does not manage to escape through Venezuela or Ecuador.

What will happen with the defeat of the FARC? War, says Chavez. I do not think so.

There is a possibility that the remaining guerrillas will try to survive by using the borders of Venezuela and Ecuador. That will regionalize the conflict and would oblige Chavez and Correa to make a decission. They must be very clear in the definition of which side they will be. The end of Gral. Noriega should be a reminder for those statesmen playing with fire.

The weakening of the FARC will cause that the production of cocain in the region will be reduced -for a while- , and the structure of the production and distribution of narcotics in the region will change.

However, there are more players in the field. Hidden players. Very significant players. Russia and Cuba.

Why Cuba? Fidel Castro’s inheritance is to make sure that four or five “pro castrist” leaders in Latin America will remain in power after his death, like Chavez, Correa, Morales, Ortega. He is giving them all his dictatorial know how, specially in the case of Chavez. The ideologist of the “bolivarian” associaton of ALBA is not Chavez , but Fidel Castro. The “Comandante” wants to make it very difficult for the United States in Latin America. He wants also disciples like Chavez to carry on his message. That will be his legacy to the world. He is not longer interested in the faith of the cuban people. His brother Raul is now the administrator of Cuba. Raul does the homework and Fidel supervise his brother. Fidel is much more interested in saving his place in history. He said once “the history will judge me”, but he wants to be sure that the history will judge him well. The defeat of the FARC will be a setback for Fidel’s ´political plans, because it will push Chavez and Correa in the corner of the political ringside in Latin America.

So, Fidel and Chavez will do everything to stop Colombia and USA from defeating the FARC.

Why Russia? Vladimir Putin and his “mob style” surrounding of oligarchs and former KGB agents wants to recover influence in former soviet republics like f.e. Georgia and Ukraine. Russia want also to stop the expansion of the US in Eastern Europe and Central Asia. One way for Russia to do so is to start playing geopolitics in the region considered by USA as its own backyard: Latin America. As a consequence of that, the military presence of Russia in Venezuela is getting important and will be expanded.

Russia sees with good eyes the increasing economical presence of China in the region.

Maybe Russia wants to force USA to make a trade, similar to the agreements between Kruschev and Kennedy (no nukes in Cuba, no nukes in Turkey).. In this case could be Chavez in exchange for Mikheil Saakashvili or Viktor Yushchenko.

Finally, it is a fact that the expansion of the presence of US military in Colombia is the most important geopolitical move of USA in the last years in order to recover the lost influence of the US in Latin America. Why is the US so interested in supporting Colombia and expanding its military presence in the region? Well, it is obvious to me.

The US objectives are: to defeat the FARC, to reduce the production and distribution of illegal narcotics to the US, to support Colombia as his first ally in South America, to weaken Chavez and his gang, to assure that the history will judge Fidel in a proper way and finally to deal with Russia and China on a more global scope.

Latin America is in fashion now. The big global players are there, once again.. for old times sake. Same tune, thirty years after. Play it again, Sam…

Georgia marked the first anniversary of the war with Russia with a minute of silence in front of the parliament building in the capital Tbilisi.

Meanwhile, a shaky ceasefire is punctuated by sporadic gunfire and the risk of renewed hostilities between Georgia and South Ossetian rebels is ever-present.

Mosca, 4 agosto – A tre giorni dal primo anniversario dalla guerra-lampo tra Russia e Georgia, scoppiata il 7 agosto 2008, continua ad aggravarsi il clima di confronto tra le due Repubbliche ex sovietiche: al punto che il presidente georgiano Mikheil Saakashvili non ha esitato a bollare come “preoccupanti” le manovre militari del Cremlino nella provincia ribelle dell’Ossezia del Sud, ammonendo che “esiste un rischio” di “conflitto imminente”, come del resto lo descriverebbero gli stessi mass media russi.
Dal canto suo il ministero degli Esteri di Mosca ha reso noto che è stato “innalzato lo stato di allerta da combattimento delle truppe e delle guardie di frontiera” di stanza in territorio sud-ossetino: il portavoce ministeriale Andrei Nesterenko ha definito la situazione “molto allarmante”, imputandola alle “incessanti provocazioni georgiane”. Nesterenko ha precisato che per la Russia “al momento l’obiettivo prioritario consiste nel non permettere un aggravamento” della tensione, scongiurando che degeneri “in un confronto peggiore”; e ha sottolineato che il suo Paese “farà di tutto per evitarlo”.
Il vice ministro degli Esteri, Grigory Karasin, dal canto suo ha però accusato apertamente gli Stati Uniti di “ricoprire il ruolo principale nel riequipaggiamento della macchina da guerra georgiana”; e ha ammonito che Mosca non chiuderà più un occhio se gli USA “continueranno ad armare un regime imprevedibile con la scusa di voler rafforzare la giovane democrazia” di Tbilisi.
(AGI)

Se le cose dovessero volgere al peggio, auspichiamo vivamente che l’esercito russo punti diritto su Tbilisi al fine di destituire il buffone inNATO e metterlo così nelle condizioni di non nuocere ulteriormente, prima di tutto al suo Paese.