Fuente: El Mundo.

Cada agente de seguridad cuesta 9.500 euros mensuales. El coste mensual de todos ellos será de más de 500.000 euros. De esta cantidad la mitad saldrá del estado, el 25% siguiente de las comunidades autónomas implicadas y sólo el 25% restante de los atuneros.

A esto, en otras condiciones, se le llamaría subvención encubierta o, como ya hemos dicho antes, pago de mercenarios. Pero aquí parece que no pasa nada.

¿Qué se podría hacer en cooperación para el desarrollo con 500.000 euros mensuales en Somalia?  Imaginamos muchos puestos de trabajo dignos, mejoras en vivienda, sanidad, educación, trato a las mujeres, en muchas poblaciones.  Imaginamos muchos aspectos concretos de la vida cambiando paulatinamente y alejando a Somalia de la miseria y de los clanes de los secuestros.

Si a estos dineros se suman los que están utilizando el resto de Europa en la operación Atalanta imaginamos una Somalia muy diferente, con mucha Seguridad y Desarrollo Humano.  Pero quizá a Europa y a España no le interesa este enfoque porque preferimos seguir exportando conflictos y muerte al Tercer Mundo.

Fuente: El Pais

La ministra de defensa ha pedido al Consejo de Ministros que la dejen comprar más vehículos militares 4×4 y 8×8. Con ellos quieren los militares iniciar su particular “plan renove”. Al parecer estos cacharritos van a ir a Afganistán y a los otros escenarios donde estamos haciendo de ONG militar.

Estos aparatejos van a costar la friolera de 321 millones de euros, cantidad nada desdeñable que, dividida por los 2000 euros que dan al plan renove “civil”, equivale a la ayuda que se ha dado a más de 160.000 vehículos civiles. Claro que si las cuentas las hacemos teniendo en cuenta la cantidad que el gobierno da por cada parado de larga duración sin otros ingresos nos acercaría a la prestación de 670.000 personas, lo que no está nada mal.

No reciclable

En nuestras entregas anteriores relatábamos cómo dos leyes aprobadas en Consejo de Ministros, y directamente relacionadas con el ámbito militar, cercenaban diferentes derechos humanos y se ponían al margen de la Constitución. Por un lado la Ley de Conscripción Militar niega la no obligatoriedad del servicio militar, tal como quedó consagrado en la Carta Magna de 1999. En segundo lugar, la Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana coloca obstáculos a los derechos laborales y al derecho a la participación.

La creciente militarización que experimenta la sociedad venezolana no es un fenómeno que nace con el llamado gobierno bolivariano, sino que forma parte de la matriz sociopolítica sobre la cual se ha edificado la institucionalidad democrática en el país. Durante 51 años del siglo pasado Venezuela fue gobernada por caudillos civiles y militares, definidos por poseer una personalidad carismática, con amplia red de relaciones y una fuente de recursos económicos considerable y permanente; la cual materializa la concepción del orden y del progreso nacional. Como lo escribió en algún momento el sociólogo Tulio Hernández, el militar y lo militar, entendiendo el primero como la figura individual y el símbolo social, y lo segundo como el aparato institucional y sus modos de actuar, son componentes esenciales y decisivos de la vida política venezolana y, especialmente, de manera muy singular, a todo lo largo del siglo XX.

A pesar de todo este contexto, sin embargo, el militarismo bolivariano ha desarrollado sus propias particularidades. En primer lugar tenemos un discurso en el cual el primer mandatario se promociona a sí mismo como el “comandante-presidente”, apelativo por el cual es nombrado por buena parte de sus seguidores. El discurso del presidente Chávez ha descrito permanentemente el conflicto dentro el país con metáforas castrenses y alegorías de confrontaciones bélicas, mezclando eventos de la propia historia de la independencia venezolana con referencias a la guerra tradicional. Retóricamente, la construcción del discurso ha establecido que el mayor honor es morir por los intereses nacionales.

En segundo lugar nos encontramos con lo simbólico. A pesar de la investidura civil de su cargo, el presidente Chávez asiste a las ceremonias oficiales en traje militar. La boina de color rojo, utilizada por los militares golpistas y por el propio Chávez, durante febrero de 1992, forma parte importante del atuendo bolivariano. El paseo de Los Próceres en Caracas, una infraestructura militar inaugurada en 1956 por el dictador Marcos Pérez Jiménez, es un sitio privilegiado tanto para las marchas militares como para las manifestaciones civiles de apoyo al gobierno. Además se usan fechas de la gesta de la independentista para la realización de actos políticos considerados relevantes.

El militarismo también ha modelado el propio ejercicio del poder, en donde gran cantidad de cargos públicos, de mediano y alto nivel, son ejercidos por militares en activo. Asimismo, el liderazgo es incontestable, desarrollando un permanente culto a la personalidad. Asimismo, se privilegia la relación “líder-pueblo” sobre cualquier instancia de dirección colectiva.

La relación con la sociedad es otra de las dimensiones. El movimiento bolivariano se ha organizado constantemente emulando las estructuras militares: Unidades de Batalla Electoral (UBE), batallones, milicias, frentes, patrullas, reservas cívico-militares, etc. Asimismo, se ha exigido a los organismos de participación popular, creados desde el Estado, entrenamiento de tipo militar y su incorporación a la llamada “Milicia Nacional Bolivariana”, desde el año 2008 un nuevo elemento de la estructura de la Fuerza Armada Nacional (FAN). Los discursos y órdenes del Presidente son respondidos, a la usanza castrense, con frases como “rodilla en tierra” y “Comandante Chávez ordene sobre este frente”.

Otra instancia es el papel preponderante asignado a la Fuerza Armada Nacional. El ejército posee, en los hechos, un papel organizativo-administrativo más importante que los partidos políticos que acompañan al presidente Chávez, desde el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), hasta sus partidos satélites como Patria Para Todos (PPT) y el Partido Comunista de Venezuela (PCV). Las Fuerzas Armadas desarrollaron, en el año 2000, las primeras políticas sociales del gobierno bolivariano, denominadas Plan Bolívar 2000. Actualmente presiden la Misión Mercal y otras importantes políticas sociales, además de garantizar la logística y la infraestructura de la mayoría de los actos públicos del proceso bolivariano. Esta importancia se refleja, a su vez, en la cantidad de presupuesto destinado al Ministerio de Defensa. Al desglosar la Ley de Presupuesto 2009, de la lista de 27 ministerios, el Ministerio de Defensa figura en el séptimo lugar de mayor cantidad de dinero recibido. De esta manera, los gastos del Ejército venezolano duplican los destinados a la participación, triplican los de alimentación y vivienda, son cuatro veces mayores que los destinados a la protección del medio ambiente, nueve veces más grandes que para el sector cultural y doce veces los dirigidos a la promoción del deporte. La brecha mayor la constituye la consignada a las comunidades ancestrales: el monto aprobado para las Fuerzas Armadas supera 58 veces el correspondiente al Ministerio del Poder Popular para los Pueblos Indígenas.

Consideramos que el militarismo es contradictorio con la democracia directa y protagónica. Para que exista más y mejor democracia, y en consecuencia un mejor disfrute de los derechos humanos, deben ser los ciudadanos y ciudadanas, cuyos tiempos y formas de pensar difieren de la disciplina y verticalidad castrense, los que refunden los consensos básicos de vivir, libres y solidariamente, en sociedad. (Correo del Caroní, 23.11.09)

La crisis venezolana no se limita únicamente a la lucha política derivada del intento de implantación de un proyecto de hegemonía totalitaria, sino que se enmarca dentro del agotamiento de un modelo de desarrollo y la incapacidad de la sociedad para generar nuevos factores que hagan viable el mismo proyecto nacional venezolano.

La historia económica de Venezuela puede escribirse, fundamentalmente, en torno a tres grandes productos: el cacao, el café y el petróleo. Entre la tercera década del siglo XVII y principios del siglo XIX la comercialización del cacao contribuyó a la aparición de una élite criolla, los mantuanos, y a la densificación de la ocupación poblacional sobre el territorio.

Desde fines del siglo XVIII el paisaje del café, progresivamente, fue sustituyendo a la economía cacaotera, este proceso fue acelerado por la destrucción generada por la guerra de independencia. Coincidiendo con el tránsito del paisaje del cacao al del café también se destruiría el orden colonial que sostenía el poder del mantuanaje.

Así, el proyecto nacional venezolano, de carácter republicano y liberal, se sostendría durante el siglo XIX sobre la base de una economía agroexportadora cafetalera. Si bien la hacienda cafetalera fue el eje económico fundamental alrededor del cual se estructuró la República decimonónica -tanto la conservadora como la liberal federal, marcada por el caudillismo y el latifundio- ya para 1885 parecían extinguirse las condiciones que hacían viable el proyecto nacional.

La decadencia del liberalismo amarillo, del proyecto nacional liberal federal, coincidió con la decadencia, tanto de una incipiente modernización política e institucional, como de la economía agroexportadora que le daba viabilidad. Entre fines del siglo XIX y principios del siglo XX Venezuela vive una nueva transición entre la culminación y cierre del proyecto liberal y la emergencia del proyecto democrático.

La emergencia de las ideas democráticas, el inicio del camino de construcción de la República Liberal Democrática, coincidió con el tránsito hacia una Venezuela petrolera.  De la mano del recurso petrolero, el Estado fue protagonista de un profundo proceso de modernización, el tránsito de un país pobre, rural, hacia otro de fisonomía urbana.

El proyecto democrático no contenía únicamente una agenda política, la ampliación de la ciudadanía, sino que también incorporaba dentro de su concepción una idea de modernización económica y social, que se realizaba a partir de la acción de un Estado democrático rico en recursos petroleros, con el fin de acelerar el tránsito de la sociedad venezolana al pleno disfrute de la modernidad económica, tecnológica, política y social.

Entre 1936 y 1983 Venezuela vivió la más profunda modernización de su historia. En sus distintas etapas, la liberal autoritaria heredada de los patrones gomecistas, el ensayo democrático durante el trienio octubrista, la tecnocracia militar de la mano de la institución armada entre 1948 y 1958, y, a partir de 1958, la modernidad democrática que implicó no sólo la ampliación total de la ciudadanía plena, sino también la masificación de servicios públicos, la electrificación, el desarrollo económico de nuevos sectores, hasta lograr que, para fines de los años setenta, Venezuela se convirtiera en un país moderno, urbano, democrático, con los problemas típicos de las sociedades contemporáneas.

En los ochenta el proceso de modernización se estancó, América Latina entró en una profunda crisis a lo largo de la década, la cual adquirió en Venezuela un carácter específico: los primeros signos del agotamiento de un modelo de modernización centrado en el recurso petrolero y en la labor estatal. Los trabajos de la COPRE, el proceso de Reforma del Estado, la descentralización, la apertura económica, etc., constituyeron esfuerzos por generar factores dinámicos que volvieran a hacer operativo el proyecto nacional democrático venezolano.

Durante los años noventa las reformas se truncaron en diversas ocasiones. El consenso en torno al diagnóstico del agotamiento del modelo, no se trasladó en la construcción de un consenso equivalente en la necesidad de una alternativa para seguir profundizando la modernización democrática de la sociedad venezolana. Las mismas reformas quebraron internamente a las élites, tanto políticas como económicas y sociales, y se redujo la capacidad de respuesta del sistema político.

Varias fechas marcan este período, el 18 de febrero de 1983: la caída del modelo económico; el 27 de febrero de 1989: la evidencia de que la crisis se trasladaba a la ruptura del pacto social; y el 4 de febrero de 1992: la ruptura dentro del sector militar. El sistema se resquebrajaba progresivamente. Al estancarse la modernización emergía el antiguo fantasma autoritario, que se expresaría a plenitud en diciembre de 1998, cuando una parte de la sociedad apostaría al personalismo militarista y a la promesa de redención milagrosa.

Se hacía imperioso superar el estancamiento del proceso de modernización democrática de la sociedad venezolana, porque cada día de estancamiento representaba un repliegue institucional y, sin saberlo, incorporaba combustible para la reaparición de la reacción autoritaria y caudillista.

El chavismo aglutinó restos de una diversidad de naufragios ideológicos y políticos en una amalgama unida por el rechazo a la institucionalidad liberal y por diversas formas de nostalgia autoritaria, que giraba en torno a la retórica personalista de un nuevo militarismo mesiánico.

En la construcción de un proyecto que nos ayude a superar el agotado modelo de desarrollo, y reencaminarnos a la modernidad, el balance de la década que corre entre 1999 y 2009 ha sido de un profundo fracaso. Hoy somos más dependientes del petróleo y más importadores que nunca antes, la política sistemática desarrollada por el gobierno para destruir cualquier rasgo de autonomía social ha significado un retroceso en la infraestructura de servicios del país, así como la desaparición del sector exportador privado y la merma brutal de cualquier sector productivo privado. La inseguridad jurídica ha hecho a Venezuela incapaz de recibir capital privado externo de manera significativa.

De esta manera, uno de los aspectos más preocupantes de la crisis venezolana es que llevamos tres décadas perdidas. Las reformas postergadas en los ochenta, las reformas truncadas en los noventa, y la primera década del siglo XXI marcada por la reacción autoritaria y la amenaza totalitaria.

Para hacer nuevamente operativo el proyecto nacional venezolano es imperativo otorgarle un nuevo dinamismo a la economía, para lo cual hemos de liberar a las fuerzas productivas, lo que requiere construir una nueva articulación con el mundo, así como construir un Estado modernizador democrático, cuya institucionalidad requiere de nuevos recursos, modificaciones en el sistema tributario para generar políticas públicas efectivamente progresistas y liberadoras.

El establecimiento de una alianza entre un sector público institucionalmente sólido, inversor en el desarrollo pleno de las capacidades de los venezolanos, educación, salud, infraestructura de servicios, seguridad, etc., con un sector privado activo con capacidad y facilidades para invertir en el desarrollo productivo que genere empleo, y una sociedad igualmente activa en la reivindicación y profundización de su propia autonomía frente al poder, y en la construcción de su propio futuro, son sólo elementos que podrían permitirle a Venezuela reiniciar el camino de modernidad que hemos perdido. No está fácil.

(Imagen extraída de: www.agroislenablog.files.wordpress.com)

El autor es venezolano, historiador, profesor de la Universidad Central de Venezuela y la Universidad Metropolitana. (ysrraelcg@yahoo.com)

Fuente: 20 minutos

Llama la atención que un medio de comunicación haya publicado una carta de denuncia al militarismo que estamos padeciendo.

Se trata de una carta de una persona de Granada que denuncia que los políticos hagan discursos vacíos sobre el pacifismo, pero que en su práctica se dediquen a fomentar el militarismo y la búsqueda de soluciones violentas para resolver todo tipo de conflictos.

Se denuncia también el uso de espacios juveniles y de ferias (concretamente la feria de jóvenes Juveandalus) para exponer a los jóvenes, como si se tratara de algo positivo, cuerpos militares como puede ser la legión española, uno de los instrumentos más despiadados de los ejércitos españoles y entre cuyas hazañas se encuentra la brutalidad con que se desencadenó la guerra de España en Marruecos o su papel de baluarte principal del dictador Franco (jefe de la legión antes del golpe de estado).

Muy interesante la lectura de esa carta y el posicionamiento público valiente de su autora.  También es encomiable que un medio de comunicación sea lo suficientemente abierto como para incluir esta opinión.

Bastaría ver la nueva reforma sanitaria de los Estados Unidos para creer que Barack Obama no es más el político buena gente que prometió cambiar el mundo con su Yes we can. A la luz de los hechos y con su 48% de aprobación, el primer presidente negro de los Estados Unidos, recientemente galardonado con el Premio Nobel de la Paz, insiste en hacer de su vida una paradoja: su gobierno negocia la venta de misiles a Chile.

Santiago (EFE) . La subsecretaria de Marina, Carolina Echeverría, reconoció hoy que Chile se encuentra en un periodo de conversaciones para adquirir misiles Exocet, que permitan equipar adecuadamente las últimas unidades que se han incorporado a la Armada.

El dato no es menor. Y es que…ejem…Chile nos espía.

Entonces, Obama no es, por lejos, un personaje que vaya a cambiar la faz de la tierra. Mediático y efectista, sabe que  todavía cuenta con cierto respaldo popular y aún puede resarcir su imagen en la opinión pública saliendo a comprar hamburguesas frente a la Casa Blanca. Pero el tiempo se le agota y ha comenzado a dejar, peligrosamente, algunos enemigos a las espaldas como nos lo recuerda el diario español El País:

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha admitido por primera vez que la prisión de Guantánamo (Cuba) no podrá cerrarse antes de enero, que era la fecha que se había previsto para su clausura. Sin embargo, Obama ha dicho que espera que su cierre se consiga en algún momento del año que viene, según informa el diario The Washington Post.

Si nos atenemos al uso constante (algunos con peores intenciones dirían que exagerado) que Rajoy (el presidente del PP español) hace en sus alocuciones y exabruptos del término seguridad, llegaremos a la preocupante conclusión de que el caballero no entiende qué quiere decir tal cosa. Y esto no es bueno para el liderato del susodicho, sobre todo teniendo en cuenta el aprecio de la derecha por la idea de seguridad.

Si tecleamos en internet “Rajoy seguridad” nos sorprenderá el número exagerado de entradas que contienen la combinación de ambos términos, un millón quinientos cuarenta mil entradas.

Pero veamos los contrasentidos: Rajoy pide que se lleven soldados y ejércitos en los barcos atuneros para garantizar la seguridad en Somalia (ver aquí), o para garantizar la “seguridad” de los soldados españoles en Afganistán (ver aquí) y con ello cae en una confusión de seguridad con militarización. Precisamente militarizar más Somalia no va a traer mayor seguridad sino mayor inseguridad.

En otro momento pide a ZP (ver aquí) , otro adalid de la mediocridad, que dé seguridad a los depositantes de las cajas de ahorros. Entendemos que ahora se estará refiriendo más a “confianza” que a poner un batallón detrás de cada depositante, pero en todo caso aquí asemeja seguridad a dar espectativas de lucro a los que tienen la suerte de poder invertir y capitalizar entidades financieras, tal vez menos de una sexta parte de la población si es que nos referimos a depositantes de menudeo, aunque el número sería mucho menor si nos referimos a inversores de verdad, que es en los que piensa Rajoy.

En otras ocasiones reclama seguridad para referirse a las fintas que le hace cetapé, pero esto no tiene que ver tanto con la seguridad como con el modelo de políticas y políticos que se estilan por estos pagos.

Hay otras ocasiones en las que ha afirmado que España no está segura por el mal gobierno de ZP, que improvisa, hace el tancredo, etcétera. Bien, esta seguridad que exige se asemeja más a la idea clásica de la derecha: seguridad como predicción y rectitud. Pero lamentablemente esta seguridad es poco segura y, por cierto, los mismos vicios que reprocha son los que le reprochan a él otros tantos.

Hay ocasiones en que nos amenaza con la inseguridad callejera, o con el desorden hacia la seguridad que provoca la inmigración, o cuestiones similares que asemejan seguridad a orden público (en el mejor de los casos) o a rancio control policial basado en el miedo y la desconfianza.

En todo caso, lo que es realmente seguro, es que en la idea de seguridad de Rajoy no entran los parámetros del concepto de seguridad humana que el PNUD ha definido: goce de derechos humanos, solidaridad internacional, disfrute de libertades públicas, posibilidad de comer, de protegerse contra el paro y la violencia, de tener sociedades colaborativas y cohesionadas, de reducir la brecha de países ricos y países pobres, de acabar con la pobreza, el hambre, la miseria o la explotación, etcétra.

Para esta categorización de la seguridad en términos humanos los ejércitos y los cuerpos represivos son no un puntal sino un contravalor, no traen seguridad, sino que la agreden.

Rajoy y la derecha hablan de seguridad pero la seguridad que predican ofrece una gran inseguridad a la inmensa mayoría de la gente.

.

No reciclable

La semana pasada comentamos el retorno del servicio militar obligatorio tras la promulgación de la nueva Ley de Conscripción y Alistamiento Militar, aprobada en Consejo de Ministros, contrariando lo establecido en la Constitución. La posibilidad de realizar un servicio civil de corte alternativo quedó expresado en el artículo 134 en la Carta Magna redactada en 1999, una garantía posible por la incidencia realizada por el movimiento de derechos humanos –y no por Juan Navarrete como erróneamente apuntamos en el texto, quien no fue electo como constituyentista-. En la misma Gaceta en donde esta normativa fue difundida, numerada con la 5.933, también aparece la Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, la cual también genera diversas preocupaciones que comentaremos a continuación.
Uno de los primeros elementos que resalta, negativamente, es la legitimación de las denominadas “regiones de defensa integral”, expresada en su artículo 23: “El Presidente o Presidenta de la República y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana establecerá las Regiones Estratégicas de Defensa Integral, las cuales contarán con un Jefe o una Jefa y su Estado Mayor Conjunto”. Según este numeral, estas áreas estarán organizadas en “Zonas Operativas de Defensa Integral” contando con un Comando y Estado Mayor, las cuales a su vez poseerán Áreas de Defensa Integral. Estas unidades militares serían designadas directamente por el propio primer mandatario. El tipo de relación entre estos mandos castrenses y las autoridades civiles, electas por votación popular, se aclara dos artículos más adelante: “El Jefe o Jefa de la Región Estratégica de Defensa Integral ejercerá el mando directo sobre todas las unidades asignadas a la Región Estratégica de Defensa Integral y demás órganos operativos y administrativos funcionales, que le sean asignados para el cumplimiento de su misión”. Esta supeditación del poder civil al militar, debido a razones argumentadas como excepcionales, se conoció hasta el pasado reciente como “Teatros de Operaciones”, que como recordaremos más temprano que tarde originaron graves violaciones a los derechos humanos, como la masacre de 14 humildes pescadores el 28 de octubre de 1988 en el estado Apure, un crimen impune 20 años después. Otra medida, como el servicio militar obligatorio, en la que retrocedemos a situaciones que se creían superadas.

La imposición de autoridades supraconstitucionales atenta contra todos los principios de la soberanía popular. En el artículo 26 su quinta y sexta función a desempeñar se describen de la siguiente manera: “Ejecutar los planes de contingencia en casos de emergencia por estado de alarma, catástrofes y calamidades públicas, que ponga en peligro la seguridad de la Nación” y “Planificar, organizar, coordinar y supervisar el apoyo a los órganos de Protección Civil y Administración de Desastres”. En primer lugar destacamos la vaguedad de los términos “estado de alarma” y “seguridad de la Nación”, lo cual podría generar suspicacias sobre el uso de este mecanismo de manera discrecional para enfrentar alteraciones del orden público. En segundo término el recurso fácil –y peligroso- de utilizar a los militares para abordar catástrofes naturales. En este punto recordamos las valientes denuncias de la periodista Vanessa Davies tras la vaguada ocurrida en el estado Vargas, en el año 1999, cuando señaló como los militares más que ser artífices de la solución se habían convertido en parte del problema. En este punto la hoy directiva del partido de gobierno debería trascender el coro del silencio.

El artículo 5 de la nueva normativa incluye a la Milicia como componente de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Dentro de sus funciones, establecidas en el numeral 46, se encuentra la organización de los “comités de defensa integral” de los consejos comunales, “a fin de fortalecer la unidad cívico-militar”, así como recabar y procesar información proveniente de estas organizaciones de participación comunitaria “para la elaboración de los planes, programas, proyectos de desarrollo integral de la Nación y movilización nacional”. Esta ley refuerza la tendencia de cooptación de los grupos comunitarios, cediéndole funciones, a juicio de Provea, totalmente ajenas al verdadero quehacer comunitario. Otro detalle lo constituye el que los llamados “Cuerpos combatientes”, como integrantes de la milicia, son corresponsabilidad de los órganos, entes y dependencias del sector público y privado en donde laboran. Además, estos núcleos de ciudadanos militarizados si bien operacionalmente se encuentran subordinados al Comando General de la Milicia Bolivariana, administrativamente dependen de sus propios patrones. Ante la falta de especificaciones, este detalle puede suponer demasiadas cosas.

Todavía falta un elemento adicional. El articulo 50 de esta ley antagoniza con el derecho constitucional a la huelga: “Los Cuerpos Combatientes son unidades conformadas por ciudadanos y ciudadanas que laboran en instituciones públicas y privadas (…) con el fin de coadyuvar con la Fuerza Armada Nacional en la defensa integral de la Nación, asegurando la integridad y operatividad de las instituciones a las que pertenecen”.

En Provea creemos que los retrocesos se producen si dejamos que ocurran. Por ello convocamos a todos y todas, principalmente los jóvenes, a iniciar un movimiento que detenga la supuesta legitimidad de la progresiva militarización del país, logrando –entre otras cosas- la inconstitucionalidad de las dos leyes descritas. (Correo del Caroní, 17.11.09)

Fuente: Infodefensa.

El Consejo de Ministros ha autorizado al ejército a vender unas propiedades por las que va a obtener más de 29,5 millones de euros de los que hará uso para compras “aún no determinadas”.

Se trata de terrenos e instalaciones del acuartelamiento Sa Coma, el Polvorín de Santa Gertrudis, una parcela de la antigua Comandancia Militar y dos fincas situadas en los terrenos de el Soto. Todos ellos tienen un dudoso origen (expropiaciones, cesiones y otros), pero en vez de revertir o a los expropiados o a la comunidad, la venta irá a sufragar compras del ejército, como siempre.

Llama la atención este modo peculiar que tiene el ejército de aumentar su “presupuesto”,  porque este tipo de cuantiosas enajenaciones ocurren con frecuencia a lo largo del año y, sin embargo, no se contabilizan estos ingresos en la cuenta de presupuesto ni del gasto militar.

Es una muestra más de la práctica militarista de Zapatero: ocultación, manipulación, incremento del gasto militar, aumento de los fondos de contingencia con los que se aumenta el gasto militar ocultándolo, además, desinterés por los aspectos éticos de la venta de armas que autoriza, uso del ejército como uno de sus principales instrumentos de política internacional, ingerencia militar “humanitaria”, etcétera.

Listado de Bancos en España que invierten en la fabricación de armas y su participación. « Explayandose’s Blog « NoticiasERB -España-.

Empecemos a actuar ya. Estos son algunos bancos y como participan en la elaboración de armas y su comercialización, sea legal o ilegal. Hay que tomar partido. Lamentablemente me toca porque estoy en Ibercaja (además, me cambié hace poco, como sabéis algunos, por razones que cuento aquí), que participa en un 2% de una o varias empresas de electrónica militar. Si encontráis vuestra entidad bancaria aquí, empezad a plantearos seriamente cambiar de banco. ¿A dónde? Es difícil, porque la banca ética es poco popular actualmente. Aunque si nos ponemos entre todos, podemos revertir la situación.

Actualización: detalles más profundos y exhaustivos, de más bancos y entidades financieras.

http://www.bbvasinarmas.org/otrasinversiones_cas.htm

En el desfile del Día Nacional de China las soldados lucieron sus mejores galas. Seguro que a muchos no nos importaría tener unas escaramuzas contra semejante tropa.


Esto es un desfile y no lo de la legión con la cabra.

Contrainsurgencia

.

O texto que se segue é uma tradução e adaptação deste artigo para a nossa língua. O artigo dá-nos uma visão pessoal de Michael Lind que teve contacto próximo com esta gente, os Neoconservadores dos EUA. Lind explica como obtiveram as rédeas da administração Bush e as atrocidades cometidas em nome da “guerra ao terrorismo” ou “da busca das armas de destruição maciça” de Saddam Hussein:

Tanto os aliados como os inimigos dos EUA estão perplexos. Que raio se passou nos Estados Unidos? Quem tem estado a definir a política externa? E o quais são os seus objectivos? Segundo Michael Lind, as explicações envolvendo grandes Petrolíferas ou capitalismo Americano estão enganadas. Sim, as empresas petrolíferas Americanas e Mercenários estão a aceitar de braços abertos o espólio da morte no Iraque. Mas as Petrolíferas, com as suas tendências Árabes, não parecem ter apoiado a guerra mais do favoreciam a aliança próxima que a administração Bush tinha com Ariel Sharon. Adicionalmente, segundo Michael Lind, o ex presidente Bush e o ex vice presidente Cheney não eram genuínos “homens do petróleo Texano” mas sim políticos de carreira, que entre passagens pela vida pública, teriam usado os seus conhecimentos para se enriquecerem como importantes figuras do negócio do trigo, se tivessem sido residentes do Kansas, ou de empresas de tecnologias, se tivessem sido Californianos. Igualmente errada é a teoria de que as civilizações Americana e Europeia estão a evoluir em direcções opostas. A tese de Robert Kagan (o seu irmão, Frederick Kagan faz parte da AEI), um Neoconservador propagandista, de que os Americanos são marciais e os Europeus são pacifistas, é uma enorme falácia.

Europa vs EUA, será que há assim tantas diferenças de mentalidade?

A maioria dos Americanos votaram quer no Al Gore ou Ralph Nader em 2000. Se não fosse pela sobre-representação de estados de direita esparsamente populados em tanto o Colégio Eleitoral Presidencial como do Senado, a Casa Branca e o Senado teria sido controlada por Democratas nos últimos 8 anos, cujas opiniões e valores, sobre assuntos desde a guerra até à segurança social, estão muito próximas das dos Europeus ocidentais.

Tanto a teoria económica determinista como a teoria do choque de culturas tinham expectativas até certo ponto confortantes: Elas assumiam que a revolução que ocorreu na era de Bush a nível de política externa resultaria em forças obscuras mas compreensíveis (e previsíveis) num mundo de certa forma organizado. O verdadeiro desenrolar foi bem mais alarmante. Como resultado de várias contingência bizarras e impossíveis de prever – tais como a selecção  de George W. Bush ao invés da sua eleição, e a tragédia do 11 de Setembro – a política externa da única potência mundial estava (e possivelmente ainda está) a ser definida por uma pequena elite que não é de forma nenhuma representativa de tanto a população dos EUA como da generalidade do estabelecimento de políticas externas.

11 de Setembro, o mais grandioso feito pelo homem das cavernas, ou a maior atrocidade pela elite mundial?

O grupo central que esteve na era de Bush (e possivelmente está, até certo grau na era Obama) no poder, consiste nos intelectuais de Defesa Neoconservadores (Eles chamam-se “Neoconservadores” porque muitos deles começaram como esquerdistas anti-Estalinistas) ou liberais antes de se moverem para a extrema direita).

Rumsfeld trabalhava bem sobre stress. Nota-se não se nota?

Dentro do governo, na administração Bush os principais  intelectuais de Defesa incluíram Paul Wolfowitz, o Vice Secretário da Defesa. Ele foi o cérebro da administração Bush; Donald Rumsfeld era um estadista veterano que foi o Secretário da Defesa apenas porque o Paul Wolfowitz era demasiado controverso. Outros incluíram Douglas Feith, Nº 3 do Pentágono; Lewis “Scooter” Libby, um protegido de Wolfowitz que era Chefe  do staff de Dick Cheney; John R. Bolton, um direitista nomeado para o departamento de estado para manter o Colin Powell sob controlo; e Elliott Abrams, nomeado para definir a política no Médio Oriente no Concelho Nacional de Segurança. No exterior estavam James Woolsey, o antigo director da CIA, que tentou relacionar vigorosamente tanto o 11 de Setembro como as cartas com antrax nos EUA ao Saddam Hussein, e depois havia Richard Perle, que resignou do seu cargo de concelhia num departamento de defesa após um escândalo envolvendo lobbies. A maioria destes “peritos” de Defesa nunca serviu nas forças armadas. No entanto, ironicamente o seu quartel general predilecto são os escritórios do secretário da defesa no Pentágono, onde curiosamente estes nomeados políticos republicanos são odiados e alvo de desconfiança pela maioria dos soldados Republicanos.

Algumas cartas fora do baralho. O resto podem encontrar aqui: http://www.stickergiant.com/bush_cards/

A maioria dos intelectuais de Defesa Neoconservadores têm as suas raízes na esquerda, não na direita. Eles são produtos do sector Judaico-Americana do Movimento Trotskista dos anos 30 e 40, que se transformou num liberalismo anti-comunista entre os anos 50 e 70 e finalmente numa espécie de direita imperial militarista, sem precedentes na cultura americana ou história política.

Os Neoconservadores podem hoje em dia ter uma agenda simples, mas terrível. No entanto a sua origem é algo complexa.

A sua admiração pelas tácticas do Partido Likud Israelita, incluindo a guerra preventiva tais como os raides israelitas de 1981 no reactor nuclear Iraquiano Osirak, está misturada com estranhos impulsos de entusiasmo ideológico pela suposta “democracia”. Eles denominam a sua ideologia revolucionária de “Wilsonianismo” (em nome do Presidente Woodrow Wilson), mas é na realidade a teoria de Trotsky de revolução permanente, misturada com o extremismo de direita de Zionismo da Likud. Os genuínos Wilsonianos Americanos acreditam na auto-determinação para povos tais como os palestinianos.

Os intelectuais de Defesa Neoconservadores, para além de estarem dentro ou próximos do edifício do Pentágono, são também o centro de um “pentágono metafórico”, do lobby israelita e da direita religiosa, adicionando a isso, os “think tanks” conservadores, fundações e impérios de media. “Think tanks” tais como o American Enterprise Institute (AEI) constituem abrigo para os neoconservadores que passam a vida a entrar e sair do governo quando estão cá fora (Perle faz parte da AEI). O dinheiro não vem tanto de corporações mas de fundações conservadoras antigas, como as fundações Bradley e Olin, que usam propriedades de antigos grandes empresários já falecidos há muito como fonte de financiamento. Estranhamente, segundo Michael Lind as políticas externas neoconservadoras não reflectem interesses monetários em nenhuma forma directa. Os neoconservadores são ideólogos, não oportunistas.

A maior ligação entre os “think tanks” conservadores e o lobbie Israelita é o Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), que é baseada em Washington, apoiante da Likud, que frequentemente nomeia especialistas em Defesa não Judaicos que viajem para Israel. Levou o general Americano reformado Jay Garner também a Israel, que foi nomeado por Bush para se tornar Proconsul do Iraque ocupado. Em Outubro de 2000, Garner co-assinou uma carta da JINSA que começava desta forma: Nós … acreditamos que durante a actual violência em Israel, as forças de defesa Israelita têm actuado com uma contenção notável face à violência letal orquestrada pela liderança da autoridade Palestiniana.”

O próprio lobby de Israel está dividido em alas Judaicas e Cristãs. Wolfowitz e Feith têm fortes laços com o lobby Judaico-Americano. Wolfowitz, que tem familiares em Israel, serviu como ligação da administração Bush para o comité de relações Públicas Americano-Israelitas. A Feith foi atribuído um prémio pela organização Zionista da America, citindo-o como um “activista pro-Israel”. Enquanto esteve fora do poder nos anos de Clinton, Feith colaborou com Perle na escrita de um documento político para a Likud que aconselhou o governo Israelita a acabar com o processo de paz de Oslo, a reocupar os territórios e a esmagar o governo de Yasser Arafat.

Tais especialistas não são o típico Judeu Americano, que votaram maioritariamente Gore em 2000. Os mais fervorosos apoiantes da Likud no eleitorado Republicano são os fundamentalistas Protestantes do sulistas. A direita religiosa acredita que Deus deu toda a Palestina aos Judeus, e as congregações fundamentalistas gastam milhões para subsidiar os colonatos judaicos nos territórios ocupados à Palestina.

O canto final do pentágono neoconservador é ocupado por vários impérios de mass-media, com raízes – por estranho que pareça – na Commonwalth Britânica e na Coreia do Sul. O Rupert Murdoch dissemina propaganda através da rede televisiva Fox. A sua revista, o Weekly Standard – editada por William Kristol e pelo antigo chefe de estado Dan Quayle (vice presidente, 1989-1993) – actua como máquina de propaganda para intelectuais de Defesa como Perle, Wolfowitz, Feith e Woolsey bem como pelo antigo governo de Sharon. O The National Interest (do qual o autor fonte deste artigo, Michael Lind foi editor executivo, entre 1991 e 1994) é agora financiada pela Conrad Black, que também controla o Jerusalem Post e o império Hollinger no Reino Unido e Canadá.

O mais estranho de todos é a rede de mass-media centrado no Washington Times – propriedade do Messias Sul Coreano (e ex-recluso) o Reverendo Sun Myung Moon – que também é dono do Newswire UPI. O UPI é agora dirigido pelo John O’ Sullivan, que escrevia discursos para Margaret Thatcher e que também trabalhou como editor para a Conrad Black no Canadá. Através de tais canais, o estilo “gotcha!” do jornalismo Britânico e a sua substância Eurofóbica, têm contaminado o movimento conservador dos EUA.

Os cantos do pentágono neoconservador foram ligados nos anos 90 pelo Project for the New American Century (PNAC), dirigido por Kristol, que dirigia os escritórios do Weekly Standard. Usando as técnicas de relações públicas dos quais os seus predecessores Trotskistas foram pioneiros, os Neoconservadores publicaram uma série de documentos públicos cujos autores frequentemente incluíam Wolfowitz e outros futuros membros da equipa de políticas externas da administração Bush. Eles pediram que os EUA invadissem e ocupassem o Iraque e para apoiar as campanhas Israelitas contra os Palestinianos (avisar do perigo Chinês era outro favorito deles). Durante os dois mandatos de Clinton, estas fulminações foram ignoradas pela instituição de políticas externas e a Comunicação Social. Desde o tempo da escrita deste artigo até agora foram freneticamente estudados.

Como é que os intelectuais de defesa – um pequeno grupo em inferioridade com a maioria da elite de relações externas dos EUA, Republicanos bem como Democratas – conseguiu capturar a administração Bush? Poucos apoiaram o Bush durante as primárias presidenciais. Eles temiam que o segundo Bush fosse como o primeiro – um fracote que tinha falhado em ocupar Bagdade na primeira Guerra do Golfo e que tinha pressionado Israel para assinar o processo de paz de Oslo – e que a sua administração, outra vez como a do seu pai, iria ser dominada por moderados Republicanos realistas tais como Powell, James Baker e Brent Scowcroft. Eles apoiaram o senador John McCain até se tornar claro que Bush é que iria conseguir a nomeação.

Dick Cheney, com a sua postura alegre habitual.

Depois tiveram uma maré de sorte – Dick Cheney foi colocado na chefia durante a transição presidencial (o periodo entre a eleição de Novembro e a tomada de posse em Janeiro). Cheney usou esta oportunidade para efectivamente atafulhar a administração com os seus aliados de força. Em vez de se tornar no dirigente da política externa, como muitos esperavam, o Secretario de Estado Powell encontrou-se encaixotado pela rede de ala direita de Cheney, incluindo Wolfowitz, Perle, Feith, Bolton e Libby.

Os Neoconservadores tomaram partido da ignorância e inexperiência de Bush. Ao contrário do seu pai, um veterano da segunda guerra mundial que tinha sido embaixador à China, director da CIA, e vice presidente, George W era um playboy pobremente educado que tinha falhado repetidamente vários empreendimentos antes de se tornar governador do Texas, uma posição grandemente cerimonial (o governador lieutenant do estado tem mais poder). O seu pai é essencialmente um Republicano do Nordeste; George W., criado no Texas ocidental, absorveu a combinação cultural Texana de machismo, anti-intelectualismo e exagerada religiosidade. Como filho de uma classe alta de pais Episcopais, convertido ao fundamentalismo sulista numa crise de meia idade. Fervoroso Cristão Zionista, juntamente com uma admiração pelo machismo dos soldados Israelitas que por vezes coexiste com hostilidade para intelectuais Judaico-Americanos, que é uma característica da cultura sulista.

George W. Bush, um cordeirinho que foi molestado psicologicamente pelos Neoconservadores ou mais um que praticou crimes contra a humanidade?

O Bush júnior estava a inclinar-se para longe de Powell e mais para Wolfowitz (“Wolfie”, como lhe chamava) que até antes do 11 de Setembro deu-lhe algo que lhe faltava: uma missão na vida para além de seguir as pisadas do seu Pai. Existiram então grandes sinais de rotura entre o pai cauteloso e o filho guerrilheiro: em 2002, os veteranos da administração de Bush Pai, incluindo Baker, Scowcroft e Lawrence Eagleburger, avisaram publicamente contra uma invasão ao Iraque sem a autorização do Congresso dos EUA e das Nações Unidas.

Bush e Wolfowitz sempre foram próximos, eram mesmo amigalhaços de guerra.

Não é claro se George W. compreendia totalmente o grande plano de Wolfowitz. Ele parecia acreditar genuinamente que havia uma ameaça iminente aos EUA devido às “Armas de Destruição Maciça” de Saddam Hussein, algo que a elite de Neoconservadores dizia a público mas que eram demasiado inteligentes e estavam demasiado bem informados para acreditarem eles próprios. O Project for the New American Century tocava o tambor de guerra pela invasão ao Iraque durante os anos de Clinton, por razões que nada tinham a haver com as possíveis ligações entre Saddam e Usama bin Laden. Documentos públicos assinados por Wolfowitz e outros clamavam aos EUA para invadirem e ocuparem o Iraque, para bombear as bases da Hezbollah no Líbano, e para ameaçar estados como a Síria e o Irão com ataques dos EUA se continuassem a patrocinar o terrorismo. Alegações de que o propósito não era de proteger o povo Americano mas para tornar o Médio Oriente um local mais seguro para Israel são catalogadas como anti-semitismo raivoso. No entanto a Síria, o Irão e o Iraque são grandes inimigos, com as suas armas apontadas uns aos outros, e os terroristas que patrocinam têm como alvo Israel e não os EUA. Os Neoconservadores pedem guerra com o Irão a seguir, embora por qualquer medida o arsenal nuclear da Coreia do Norte é, para os EUA uma ameaça muito maior.

Portanto esta é a bizarra história de como os Neoconservadores tomaram conta de Washington e dirigiram os EUA para uma guerra no médio oriente sem qualquer relação com qualquer ameaça plausível aos EUA e se tenham oposto ao povo de qualquer nação do mundo, excepto Israel. As acções assustadoras são desempenhadas pela pura sorte e personalidade.

Citando as últimas palavras de Michael Lind: “após os ataque do 11 de Setembro, pela Al-Qaeda, qualquer presidente dos EUA teria ido para a guerra e capitulado o regime Talibã, protectores de Usama bin Laden no Afeganistão. Mas tudo o que os EUA fizeram desde então teriam sido diferentes se as regras eleitorais Americanas do século XVIII não tivessem dado a Bush a presidência e não tivesse Cheney usado o período de transição para tornar o executivo de política externa numa reunião do PNAC.”

As questões fundamentais que ainda assolam muitas mentes do mundo sobre este terrível acontecimento: Quem, Como e Porquê?

E ainda, segundo Michael Lind, para um equivalente britânico desta história:

Um teria de imaginar um governo de Tory, com Downing Street e Whitehall controlada pelos seguidores do Reverendo Ian Paisley, extremos Eurocépticos, lealistas imperiais e pomposos militaristas – todos determinados, por uma variedade de razões estratégicas e religiosas, para invadir o Egipto. O seu objectivo seria de recuperar o Canal de Suez como primeir passo de uma campanha para restaurar o império Britânico.

Mas eu como não percebo nada de política britânica diria, para um equivalente português:

Um teria de imaginar um governo de José Castelo Branco, com Belém e a Assembleia da Republica controlados pelo seguidores do PNR, misturados com o PPM, extremos Eurocépticos, lealistas monárquicos e pomposos militaristas – todos determinados, por uma variedade de razões estratégicas e religiosas, para invadir a Angola e Moçambique. O seu objectivo seria de completar o mapa cor de rosa como primeiro passo de uma campanha para restaurar o Império Português!

Conferencia de Noam Chomsky en México.

La Humanidad ha progresado mucho tecnológicamente, científicamente, industrialmente, pero esta evolución material sorprendente difiere mucho de la otra evolución, aquella que alimenta el ideal del espíritu humano: paz, justicia, bienestar… Hoy más que nunca vivimos en un mundo darwiniano, donde impera la ley del más fuerte, una jungla, donde los intereses de un pocos poderosos pasa primero que el bien y salud común de todos, esto sin hablar de querer salvar el planeta y su desafío ecológico. Chomsky repertoria estos aspectos…

¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar?

Noam Chomsky disertó el pasado lunes largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line.

Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco.

O la idea de que la invasión estadunidense a Panamá, en 1989, hoy apenas una nota a pie de página para muchos, fue en realidad la señal de que Wa-shington iniciaba, a través de la ficción de la guerra contra las drogas, una nueva etapa de dominación, cuando apenas habían pasado algunas semanas de la caída del Muro de Berlín.

O bien, un dato puntual, asombroso: la preocupación manifestada en 1990, en un taller de desarrollo de estrategias para América Latina en el Pentágono, de que una eventual apertura democrática en México osara desafiar a Estados Unidos. La solución propuesta fue imponer a nuestro país un tratado que lo atara de manos con las reformas neoliberales. La propuesta se materializó en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor en 1994.

Así, la reseña de Chomsky de las dos últimas dos décadas llegó al momento actual, al proceso de remilitarización de América Latina con siete nuevas bases en Colombia y la reactivación de la Cuarta Flota de su armada.

Todo, para aterrizar en la visión de un continente, el nuestro, que pese a todo comienza a liberarse por sí solo de este yugo, con gobiernos que desafían las directrices de Washington, pero sobre todo con movimientos populares de masas de gran significación.

Congruente con esta importancia que Chomsky da a los procesos sociales y a su constante llamado a visibilizar a sus protagonistas, al concluir su conferencia magistral y una entrevista con TV Unam, el académico todavía tuvo fuerzas para encontrarse brevemente con Trinidad Ramírez, dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, esposa del preso político Ignacio del Valle, la cual agradeció al conferencista que fuera firmante de la segunda campaña por la libertad de 11 presos, le regaló su paliacate rojo y, por supuesto, también su machete. Blanche Petrich.

(A continuación se reproducen las palabras de Noam Chomsky en la sala Nezahualcóyotl):

<< Al pensar en cuestiones internacionales, es útil tener presentes varios principios de generalidad e importancia considerables. El primero es la máxima de Tucídides: Los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester. Esto tiene un importante corolario: todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, cuya tarea es mostrar que lo que hacen los fuertes es noble y justo y lo que sufren los débiles es su culpa. En el Occidente contemporáneo a estos especialistas se les llama intelectuales y, con excepciones marginales, cumplen su tarea asignada con habilidad y sentimientos de superioridad moral, pese a lo disparatado de sus alegatos. Su práctica se remonta a los orígenes de la historia de la que tenemos registro.

Los principales arquitectos

Un segundo punto, que no hay que olvidar, lo expresó Adam Smith. Él se refería a Inglaterra, la potencia más grande de su tiempo, pero sus observaciones son generalizables. Smith observaba que los principales arquitectos de políticas públicas en Inglaterra eran los comerciantes y los fabricantes, quienes se aseguraban de que sus intereses fueran bien servidos por tales políticas, por gravoso que fuera el efecto en otros –incluido el pueblo de Inglaterra– y pese a la severidad que tuvieran para quienes sufren la salvaje injusticia de los europeos en otras partes.

Smith fue una de esas raras figuras que se apartaron de la práctica normal de retratar a Inglaterra como una potencia angelical, única en la historia del mundo, dedicada sin egoísmo al bienestar de los bárbaros. Un ejemplo revelador, en estos términos exactos, es un ensayo clásico de John Stuart Mill, uno de los más decentes e inteligentes intelectuales occidentales, en el que explicaba por qué Inglaterra tenía que culminar su conquista de la India en aras de los más puros fines humanitarios. Lo escribió justo en el momento de mayores atrocidades de Inglaterra en la India, cuando el verdadero fin de una mayor conquista era permitir a Inglaterra apoderarse del monopolio del opio y establecer la más extraordinaria empresa de narcotráfico en la historia mundial, y así obligar a China, con lanchas cañoneras y venenos, a aceptar las mercancías de fabricación británicas, que China no quería.

La plegaria de Mill es la norma cultural. La máxima de Smith es la norma histórica.

Hoy, los principales arquitectos de las políticas públicas no son los comerciantes y los fabricantes, sino las instituciones financieras y las corporaciones trasnacionales.

Una refinada versión actual de la máxima de Smith es la teoría de la inversión en política, desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones.

Como muestra Ferguson, esta teoría es un mecanismo muy bueno para predecir políticas públicas durante un periodo largo.

Entonces, para lo ocurrido en 2008 debimos haber anticipado que los intereses de las industrias financieras tendrían prioridad para el gobierno de Obama. Fueron sus principales provedoras de fondos y se inclinaron mucho más por Obama que por McCain. Y así resultó ser.

El semanario de negocios Business Week se ufana ahora de que la industria de las aseguradoras ganó la batalla por la atención a la salud, y de que las instituciones financieras que crearon la crisis actual emergen incólumes y aun fortalecidas, tras un enorme rescate público –lo que acomoda el escenario para la siguiente crisis–, apuntan los editores. Y añaden que otras corporaciones aprendieron valiosas lecciones de estos triunfos y ahoraorganizan grandes campañas para frenar la aprobación de cualquier medida relacionada con energía y conservación (por suave que sea), con pleno conocimiento de que frenar esas medidas negará a sus nietos cualquier posibilidad de supervivencia decente. Por supuesto, no es que sean malas personas, ni son ignorantes. Ocurre que las decisiones son imperativos institucionales. Quienes deciden no seguir las reglas son excluidos, a veces en formas muy notables.

Las elecciones en Estados Unidos son montajes espectaculares (extravaganzas), conducidos por la enorme industria de las relaciones públicas que floreció hace un siglo en los países más libres del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, donde las luchas populares habían ganado la suficiente libertad para que el público ya no tan fácilmente fuera controlado por la fuerza. Entonces, los arquitectos de las políticas públicas se dieron cuenta de que iba a ser necesario controlar las actitudes y las opiniones. Uno de los elementos de la tarea era controlar las elecciones.

Estados Unidos no es una democracia guiada como Irán, donde los candidatos requieren la aprobación de los clérigos imperantes. En sociedades libres, como Estados Unidos, son las concentraciones de capital las que aprueban candidatos y, entre quienes pasan por el filtro, los resultados terminan casi siempre determinados por los gastos de campaña. Los operadores políticos están siempre muy conscientes de que con frecuencia el público disiente profundamente, en algunos puntos, de los arquitectos de las políticas públicas. Entonces, las campañas electorales evitan ahondar en cualquier punto y favorecen las consignas, las florituras de oratoria, las personalidades y el chismorreo. Cada año la industria de la publicidad otorga un premio a la mejor campaña promocional del año.

En 2008 el premio se lo llevó la campaña de Obama, derrotando incluso a las computadoras Apple. Los ejecutivos estaban eufóricos. Se ufanaban abiertamente de que éste era su éxito más grande desde que comenzaron a promocionar candidatos cual si fueran pasta de dientes o fármacos que asocian con estilos de vida, técnicas que cobraron fuerza durante el periodo neoliberal, primero que nada con Reagan.

En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales a partir de una limitada serie de opciones compatibles con los intereses de los dos partidos, que a lo sumo son facciones competidoras de un solo partido empresarial.

Tanto en el mundo de los negocios como en el político, los arquitectos de las políticas públicas son constantemente hostiles con los mercados y con la democracia, excepto cuando buscan ventajas temporales. Por supuesto, la retórica puede decir otra cosa, pero los hechos son bastante claros.

La máxima de Adam Smith tiene algunas excepciones, que son muy instructivas. Un ejemplo contemporáneo importante son las políticas de Washington hacia Cuba desde que ésta obtuvo su independencia, hace 50 años. Estados Unidos es una sociedad que goza de una libertad poco común, así que contamos con buen acceso a los registros internos que revelan el pensamiento y los planes de los arquitectos de las políticas públicas.

A los pocos meses de la independencia de Cuba, el gobierno de Eisenhower formuló planes secretos para derrocar al régimen e inició programas de guerra económica y de terrorismo, cuya escala fue aumentada bruscamente por Kennedy, y que continúan en varias formas hasta nuestros días. Desde el inicio, la intención explícita fue castigar lo suficiente al pueblo cubano para que derrocara al régimen criminal. Su crimen era haber logrado desafiar políticas estadunidenses que databan de la década de 1820, cuando la doctrina Monroe declaró la intención estadunidense de dominar el hemisferio occidental sin tolerar interferencia alguna de fuera ni de dentro.

Aunque las políticas bipartidistas hacia Cuba concuerdan con la máxima de Tucídides, entran en conflicto con el principio de Adam Smith, y como tales nos brindan una mirada especial sobre cómo se configuran las políticas. Durante décadas, el pueblo estadunidense ha favorecido la normalización de relaciones con Cuba.

Desatender la voluntad de la población es normal, pero en este caso es más interesante que sectores poderosos del mundo de los negocios favorezcan también la normalización: las agroempresas, las corporaciones farmacéuticas y de energía, y otros que comúnmente fijan los marcos de trabajo básicos para la construcción de políticas. En este caso sus intereses son atropellados por un principio de los asuntos internacionales que no recibe el reconocimiento apropiado en los tratados académicos en la materia: podríamos llamarlo el principio de la Mafia.

El Padrino no tolera que nadie lo desafíe y se salga con la suya, ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente, de tal modo que otros entiendan que desobedecer no es opción. Que alguien logre desafiar al Amo puede volverse un virus que disemine el contagio, por tomar prestado el término usado por Kissinger cuando se preparaba a derrocar el gobierno de Allende. Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global y, por supuesto, tiene muchos precedentes.Otro ejemplo, que no tengo tiempo de revisar aquí, es la política estadunidense hacia Irán a partir de 1979.

Tomó su tiempo cumplir los objetivos plasmados en la doctrina Monroe, y algunos de éstos siguen topándose con muchos impedimentos. El fin último perdura y es incuestionable. Adquirió mucho mayor significación cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia global dominante y desplazó a su rival británico. La justificación se ha analizado con lucidez.

Por ejemplo, cuando Wa-shington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar consolidar un orden en ninguna parte del mundo, es decir, imponer con eficacia su dominio sobre el planeta. La credibilidad de la Casa Blanca se vería socavada, como lo expresó Henry Kissinger. Otros también podrían intentar salirse con la suya en el desafío si el virus chileno no era destruido antes de que diseminara el contagio. Por tanto, la democracia parlamentaria en Chile tuvo que irse, y así ocurrió el primer 11 de septiembre, en 1973, que está borrado de la historia en Occidente, aunque en términos de consecuencias para Chile y más allá sobrepase, por mucho, los terribles crímenes del 11 de septiembre de 2001.

Aunque las máximas de Tucídides y Smith, y el principio de la Mafia, no dan cuenta de todas las decisiones de política exterior, cubren una gama bastante amplia, como también lo hace el corolario referente al papel de los intelectuales. No son el final de la sabiduría, pero se encaminan a él.

Con el contexto proporcionado hasta el momento, miremos el momento unipolar, que es el tópico de gran cantidad de discusiones académicas y populares desde que se colapsó la Unión Soviética, hace 20 años, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia global en vez de ser sólo la primera superpotencia, como antes. Aprendemos mucho acerca de la naturaleza de la guerra fría, y del desarrollo de los acontecimientos desde entonces, mirando cómo reacciona Washington a la desaparición de su enemigo global, esa conspiración monolítica y despiadada para apoderarse del mundo, como la describía Kennedy.

Unas semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá. El propósito era secuestrar a un delincuente menor, que fue llevado a Florida y sentenciado por crímenes que había cometido, en gran medida, mientras cobraba en la CIA. De valioso amigo se convirtió en demonio malvado por intentar adoptar una actitud desafiante y salirse con la suya, al andarse con pies de plomo en el apoyo a las guerras terroristas de Reagan en Nicaragua.

La invasión mató a varios miles de personas pobres en Panamá, según fuentes panameñas, y reinstauró el dominio de los banqueros y narcotraficantes ligados a Estados Unidos. Fue apenas algo más que una nota de pie de página en la historia, pero en algunos aspectos rompió la tendencia. Uno de ellos fue que se hizo necesario contar con un nuevo pretexto, y éste llegó rápido: la amenaza de narcotraficantes de origen latino que buscan destruir a Estados Unidos. Richard Nixon ya había declarado la guerra contra las drogas, pero ésta asumió un nuevo y significativo papel durante el momento unipolar.

Sofisticación tecnológica en el tercer mundo

La necesidad de un nuevo pretexto guió también la reacción oficial en Washington ante el colapso de la superpotencia enemiga. El gobierno de Bush padre trazó el nuevo rumbo a los pocos meses: en resumidas cuentas, todo se mantendrá bastante igual, pero tendremos nuevos pretextos. Todavía requerimos de un enorme sistema militar, pero ahora hay un nuevo justificante: la sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo. Tenemos que mantener la base industrial de defensa, eufemismo para describir la industria de alta tecnología apoyada por el Estado. Debemos mantener fuerzas de intervención dirigidas a las regiones ricas en energéticos de Medio Oriente, donde no haríamos responsable al Kremlin de las amenazas significativas a nuestros intereses, a diferencia de las décadas de engaño cuando eso ocurría.

Todo lo anterior pasó muy en silencio, apenas si se notó. Pero para quienes confían en entender el mundo, es bastante ilustrativo. Como pretexto para una intervención, fue útil invocar una guerra a las drogas, pero como pretexto es muy estrecho. Se necesitaba uno de más arrastre. Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una revolución normativa que confería a Estados Unidos el derecho a una intervención por razones humanitarias escogida por definición, por la más noble de las razones.

Para expresarlo con sutileza, ni las víctimas tradicionales se inmutaron. Las conferencias de alto nivel en el Sur global condenaron con amargura “el así llamado ‘derecho’ a una intervención humanitaria”. Era necesario un refinamiento adicional, por lo que se diseñó el concepto de responsabilidad de proteger. Quienes prestan atención a la historia no se sorprenderán al descubrir que las potencias occidentales ejercen su responsabilidad de proteger de modo muy selectivo, en adherencia estricta a las tres máximas descritas. Los hechos perturban de tan obvios, y requieren considerable agilidad de las clases intelectuales: otra reveladora historia que debo dejar de lado.

Conforme el momento unipolar se iluminó, otra cuestión que se puso al frente fue el destino de la OTAN. La justificación tradicional para la organización era la defensa contra las agresiones soviéticas. Al desaparecer la Unión Soviética se evaporó el pretexto. Las almas ingenuas, que tienen fe en las doctrinas del momento, habrían esperado que la OTAN desapareciera también; por el contrario, se expandió con rapidez. Los detalles revelan mucho acerca de la guerra fría y de lo que siguió. A nivel más general revelan cómo se forman y ejecutan las políticas de los estados.

A medida que se colapsó la Unión Soviética, Mijail Gorbachov hizo una pasmosa concesión: permitió que una Alemania unificada se uniera a una alianza militar hostil encabezada por la superpotencia global, pese a que Alemania por sí sola casi había destruido Rusia en dos ocasiones durante el siglo XX. Sin embargo, fue un quid pro quo, un esto por aquello, una reciprocidad. El gobierno de Bush prometió a Gorbachov que la OTAN no se extendería a Alemania oriental, y que desde luego no llegaría más al oriente.

También le aseguró al mandatario soviético que la organización se transformaría en un ente más político. Gorbachov propuso también una zona libre de armas nucleares desde el Ártico al Mar Negro, un paso hacia una zona de paz que eliminara cualquier amenaza a Europa occidental u oriental. Tal propuesta se pasó por alto sin consideración alguna. Poco después llegó Bill Clinton al cargo. Muy pronto se desvanecieron los compromisos de Washington. No es necesario abundar sobre la promesa de que la OTAN se convertiría en un ente más político. Clinton expandió la organización hacia el este, y Bush fue más allá. En apariencia Barack Obama intenta continuar la expansión.

Un día antes del primer viaje de Barack Obama a Rusia, su asistente especial en Seguridad Nacional y Asuntos Eurasiáticos informó a la prensa: No vamos a dar seguridades a los rusos, ni a darles ni intercambiar nada con ellos respecto de la expansión de la OTAN o la defensa con misiles. Se refería a los programas de defensa con misiles estadounidenses en Europa oriental y a la posibilidad de convertir en miembros de la OTAN a dos vecinos de Rusia, Ucrania y Georgia. Ambos pasos eran vistos por los analistas occidentales como serias amenazas a la seguridad rusa, por lo que, de igual modo, podían inflamar las tensiones internacionales.

Ahora, la jurisdicción de la OTAN es todavía más amplia. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, el comandante de Marina James Jones, hace llamados a que la organización se amplíe al sur y también al este, de modo que se refuerce el control estadounidense sobre las reservas energéticas de Medio Oriente. El general Jones también aboga por una fuerza de respuesta de OTAN, que confiera a la alianza militar encabezada por Estados Unidos mucho mayor capacidad y flexibilidad para efectuar acciones con rapidez y en distancias muy largas, objetivo que ahora Washington se empeña en lograr en Afganistán.

El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente y, de modo más general, proteger las rutas marinas utilizadas por los buques cisternas y otras cruciales infraestructuras del sistema energético. Dicha decisión expresa de forma más explícita las políticas posteriores a la guerra fría: remodelar la OTAN para volverla una fuerza de intervención global encabezada por Estados Unidos, cuya preocupación especial sea el control de los energéticos.

Supuestamente, la tarea incluye la protección de un ducto de 7 mil 600 millones de dólares que conduciría gas natural de Turkmenistán a Pakistán e India, pasando por la provincia de Kandahar, en Afganistán, donde están desplegadas las tropas canadienses. La meta es bloquear la posibilidad de que un ducto alterno brinde a Pakistán e India gas procedente de Irán, y disminuir la dominación rusa de las exportaciones energéticas de Asia central, según informó la prensa canadiense, bosquejando con realismo algunos de los contornos del nuevo gran juego en el que la fuerza de intervención internacional encabezada por Estados Unidos va a ser un jugador principal.

Desde los primeros días posteriores a la guerra fría, se entendía que Europa occidental podría optar por un curso independiente, tal vez con una visión gaullista de Europa, del Atlántico a los Urales. En este caso el problema no es un virus que pueda diseminar el contagio, sino una pandemia que podría desmantelar todo el sistema de control global. Se supone que, al menos en parte, la OTAN intenta contrarrestar esa seria amenaza. La expansión actual de la alianza, y los ambiciosos objetivos de la nueva organización, dan nuevo empuje a esos fines.

Los acontecimientos continúan atravesando el momento unipolar, adhiriéndose bien a los principios que rigen los asuntos internacionales. Más en específico, las políticas se conforman muy cerca de las doctrinas del orden mundial formuladas por los planificadores estadounidenses de alto nivel durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1939, reconocieron que, fuera cual fuese el resultado de la guerra, Estados Unidos se convertiría en una potencia global y desplazaría a Gran Bretaña.

En concordancia, desarrollaron planes para que Estados Unidos ejerciera control sobre una porción sustancial del planeta. Esta gran área, como le llaman, habría de comprender por lo menos el hemisferio occidental, el antiguo imperio británico, el Lejano Oriente y los recursos energéticos de Asia occidental. En esta gran área, Estados Unidos habría de mantener un poder incuestionable, una supremacía militar y económica, y actuaría para garantizar los límites de cualquier ejercicio de soberanía por parte de estados que pudieran interferir con sus designios globales.

Al principio los planificadores pensaron que Alemania predominaría en Europa, pero conforme Rusia comenzó a demoler la Wehrmacht (las fuerzas armadas nazis), la visión se hizo más y más expansiva, y se buscó que la gran área incorporara la mayor extensión de Eurasia que fuera posible, por lo menos Europa occidental, el corazón económico de Eurasia.

Se desarrollaron planes detallados y racionales para la organización global, y a cada región se le asignó lo que se le llamó su función. Al Sur en general se le asignó un papel de servicio: proporcionar recursos, mano de obra barata, mercados, oportunidades de inversión y más tarde otros servicios, tales como recibir la exportación de desperdicios y contaminación. En ese entonces, Estados Unidos no estaba tan interesado en África, así que la pasó a Europa para que explotara su reconstrucción a partir de la destrucción de la guerra. Uno podría imaginar relaciones diferentes entre África y Europa a la luz de la historia, pero no se tuvieron en cuenta.

En contraste, se reconoció que las reservas de petróleo de Medio Oriente eran una estupenda fuente de poder estratégico y uno de los premios materiales más grandes en la historia del mundo: la más importante de las áreas estratégicas del mundo, para ponerlo en palabras de Eisenhower. Y los planificadores se daban cuenta de que el control del crudo de Medio Oriente proporcionaría a Estados Unidos el control sustancial del mundo.

Quienes consideran significativas las continuidades de la historia tal vez recuerden que los planificadores de Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial: Ese monopolio, ahora asegurado, pone a todas las naciones a nuestros pies, declaró el presidente Tyler. En esa forma, Estados Unidos podría esquivar el disuasivo británico, el mayor problema de esa época, y ganar influencia internacional sin precedente.

Concepciones semejantes guiaron a Washington en su política petrolera. De acuerdo con ella –explicaba el Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower–, Estados Unidos debe respaldar regímenes rudos y brutales y bloquear la democracia y el desarrollo, aunque eso provoque una campaña de odio contra nosotros, como observó el presidente Eisenhower 50 años antes de que George W. Bush preguntara en tono plañidero por qué nos odian y concluyera que debía ser porque odiaban nuestra libertad.

Con respecto a América Latina, los planificadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial concluyeron que la primera amenaza a los intereses estadounidenses la representan los regímenes radicales y nacionalistas que apelan a las masas de población y buscan satisfacer la demanda popular de mejoramiento inmediato de los bajos estándares de vida de las masas y el desarrollo a favor de las necesidades internas del país. Estas tendencias entran en conflicto con las demanda de un clima económico y político que propicie la inversión privada, con la adecuada repatriación de las ganancias y la protección de nuestras materias primas. Gran parte de la historia subsiguiente fluye de estas concepciones que nadie cuestiona.

TLC, cura recomendada

En el caso especial de México, el taller de desarrollo de estrategias para América Latina, celebrado en el Pentágono en 1990, halló que las relaciones Estados Unidos-México eran extraordinariamente positivas, y que no las perturbaba ni el robo de elecciones, ni la violencia de Estado, ni la tortura o el escandaloso trato dado o obreros y campesinos, ni otros detalles menores. Los participantes en el taller sí vieron una nube en el horizonte: la amenaza de “una ‘apertura a la democracia’ en México”, la cual, temían, podría poner en el cargo a un gobierno más interesado en desafiar a Estados Unidos sobre bases económicas y nacionalistas.

La cura recomendada fue un tratado Estados Unidos-México que encerrara al vecino en su interior y proponerle las reformas neoliberales de la década de 1980, que ataran de manos a los actuales y futuros gobiernos mexicanos en materia de políticas económicas.

En resumen, el TLCAN, impuesto puntualmente por el Poder Ejecutivo en oposición a la voluntad popular.

Y al momento en que el TLCAN entraba en vigor, en 1994, el presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia. No mencionó nada acerca de la compasión y la justicia que inspiraron la imposición de tales fronteras, ni explicó cómo el gran sacerdote de la globalización neoliberal entendía la observación de Adam Smith de que la libre circulación de mano de obra es la piedra fundacional del libre comercio.

La elección del tiempo para implantar la Operación Guardián no fue para nada accidental. Los analistas racionales anticiparon que abrir México a una avalancha de exportaciones agroindustriales altamente subsidiadas tarde o temprano socavaría la agricultura mexicana, y que las empresas mexicanas no aguantarían la competencia con las enormes corporaciones apoyadas por el Estado que, conforme al tratado, deberían operar libremente en México. Una consecuencia probable sería la huída de muchas personas a Estados Unidos junto con quienes huyen de los países de Centroamérica, arrasados por el terrorismo reaganita. La militarización de la frontera fue un remedio natural.

Las actitudes populares hacia quienes huyen de sus países –conocidos como extranjeros ilegales– son complejas. Prestan servicios valiosos en su calidad de mano de obra superbarata y fácilmente explotable. En Estados Unidos las agroempresas, la construcción y otras industrias descansan sustancialmente en ellos, y ellos contribuyen a la riqueza de las comunidades en que residen. Por otra parte, despiertan tradicionales sentimientos antimigrantes, persistente y extraño rasgo en esta sociedad de migrantes que arrastra una historia de vergonzoso trato hacia ellos.

Hace pocas semanas, los hermanos Kennedy fueron vitoreados como héroes estadounidenses. Pero a fines del siglo XIX los letreros de ni perros ni irlandeses no los habrían dejado entrar a los restaurantes de Boston. Hoy los emprendedores asiáticos son una fulgurante innovación en el sector de alta tecnología. Hace un siglo, acciones racistas de exclusión impedían el acceso de asiáticos, porque se les consideraba amenazas a la pureza de la sociedad estadounidense.

Sean cuales fueren la historia y las realidades económicas, los inmigrantes han sido siempre percibidos por los pobres y los trabajadores como una amenaza a sus empleos, sus modos de vida y su subsistencia. Es importante tener en cuenta que la gente que hoy protesta con furia ha recibido agravios reales. Es víctima de los programas de manejo financiero de la economía y de globalización neoliberal, diseñados para transferir la producción hacia fuera y poner a los trabajadores a competir unos con otros a escala mundial, bajando los salarios y las prestaciones, mientras se protege de las fuerzas del mercado a los profesionales con estudios.

Los efectos han sido severos desde los años de Reagan, y con frecuencia se manifiestan de modos feos y extremos, como muestran las primeras planas de los diarios en los días que corren. Los dos partidos políticos compiten por ver cuál de ellos puede proclamar en forma más ferviente su dedicación a la sádica doctrina de que se debe negar la atención a la salud a los extranjeros ilegales. Su postura es consistente con el principio, establecido por la Suprema Corte, de que, de acuerdo con la ley, esas criaturas no son personas, y por tanto no son sujetos de los derechos concedidos a las personas.

En este mismo momento la Suprema Corte considera la cuestión de si las corporaciones deben poder comprar elecciones abiertamente en lugar de hacerlo de modos más indirectos: asunto constitucional complejo, porque las cortes han determinado que, a diferencia de los inmigrantes indocumentados, las corporaciones son personas reales, de acuerdo con la ley, y así, de hecho, tienen derechos que rebasan los de las personas de carne y hueso, incluidos los derechos consagrados por los tan mal nombrados acuerdos de libre comercio. Estas reveladoras coincidencias no me provocan comentario alguno. La ley es en verdad un asunto solemne y majestuoso.

El espectro de la planificación es estrecho, pero permite alguna variación. El gobierno de Bush II fue tan lejos, que llegó al extremo del militarismo agresivo y ejerció un arrogante desprecio, inclusive hacia sus aliados. Fue condenado duramente por estas prácticas, aun dentro de las corrientes principales de opinión. El segundo periodo de Bush fue más moderado. Algunas de sus figuras más extremistas fueron expulsadas: Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith y otros. A Cheney no lo pudieron quitar porque él era la administración.

Las políticas comenzaron a retornar más hacia la norma. Al llegar Obama al cargo, Condolezza Rice predecía que seguiría las políticas del segundo periodo de Bush, y eso es en gran medida lo que ha ocurrido, más allá del estilo retórico diferente, que parece haber encantado a buena parte del mundo… tal vez por el descanso que significa que Bush se haya ido.

En el punto más candente de la crisis de los misiles cubanos, un asesor de alto rango del gobierno de Kennedy expresó muy bien algo que hoy es una diferencia básica entre George Bush y Barack Obama. Los planificadores de Kennedy tomaban decisiones que literalmente amenazaban a Gran Bretaña con la aniquilación, pero sin informar a los británicos.

En ese punto, el asesor definió la relación especial con el Reino Unido. “Gran Bretaña –dijo– es nuestro teniente”; el término más de moda hoy sería socio. Gran Bretaña, por supuesto, prefiere el término en boga. Bush y sus cohortes se dirigían al mundo tratando a todos como nuestros tenientes. Así, al anunciar la invasión de Irak, informaron a Naciones Unidas que podía obedecer las órdenes estadounidenses, o volverse irrelevante. Es natural que una desvergonzada arrogancia así levante hostilidades.

Obama adopta un curso de acción diferente. Con afabilidad saluda a los líderes y pueblos del mundo como socios y únicamente en privado continúa tratándolos como tenientes, como subordinados. Los líderes extranjeros prefieren con mucho esta postura, y el público en ocasiones queda hipnotizado por ella. Pero es sabio atender a los hechos, y no a la retórica o a las conductas agradables. Porque es común que los hechos cuenten una historia diferente. En este caso también.

Tecnología de la destrucción

El actual sistema mundial permanece unipolar en una sola dimensión: el ámbito de la fuerza. Estados Unidos gasta casi lo mismo que el resto del mundo junto en fuerza militar, y está mucho más avanzado en la tecnología de la destrucción. Está solo también en la posesión de cientos de bases militares por todo el mundo, y en la ocupación de dos países situados en cruciales regiones productoras de energéticos.

En estas regiones está estableciendo, además, enormes megaembajadas; cada una de ellas es en realidad es una ciudad dentro de otra: clara indicación de futuras intenciones. En Bagdad se calcula que los costos de la megaembajada asciendan de mil 500 millones de dólares este año a mil 800 millones en los años venideros. Se desconocen los costos de sus contrapartes en Pakistán y Afganistán, como también se desconoce el destino de las enormes bases militares que Estados Unidos instaló en Irak.

El sistema global de bases se comienza a extender ahora por América Latina. Estados Unidos ha sido expulsado de sus bases en Sudamérica; el caso más reciente es el de la base de Manta, en Ecuador, pero recientemente logró arreglos para utilizar siete nuevas bases militares en Colombia, y se supone que intenta mantener la base de Palmerola, en Honduras, que jugó un papel central en las guerras terroristas de Reagan. La Cuarta Flota estadounidense, desbandada en los años 50 del siglo XX, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión colombiana a Ecuador.

Su responsabilidad cubre el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas circundantes. La Marina incluye, entre sus variadas operaciones, acciones contra el tráfico ilícito, maniobras simuladas de cooperación en seguridad, interacciones ejército-ejército y entrenamiento bilateral y multilateral. Es entendible que la reactivación de la flota provoque protestas y preocupación de gobiernos como el de Brasil, el de Venezuela y otros.

La preocupación de los sudamericanos se ha incrementado por un documento de abril de 2009, producido por el comando de movilidad aérea estadounidense (US Air Mobility Command), que propone que la base de Palanquero, en Colombia, pueda convertirse en el sitio de seguridad cooperativa desde el cual puedan ejecutarse operaciones de movilidad. El informe anota que, desde Palanquero, casi medio continente puede ser cubierto con un C-17 (un aerotransporte militar) sin recargar combustible. Esto podría formar parte de una estrategia global en ruta, que ayude a lograr una estrategia regional de combate y con la movilidad de los trayectos hacia África. Por ahora, la estrategia para situar la base en Palanquero debe ser suficiente para fijar el alcance de la movilidad aérea en el continente sudamericano, concluye el documento, pero prosigue explorando opciones para extender el sistema a África con bases adicionales, todo como parte de un sistema global de vigilancia, control e intervención.

Estos planes forman parte de una política más general de militarización de América Latina. El entrenamiento de oficiales latinoamericanos se ha incrementado abruptamente en los últimos 10 años, mucho más allá de los niveles de la guerra fría.

La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir pandillas de jóvenes y populismo radical, término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina.

El pretexto es la guerra contra las drogas, pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una guerra en tierras extranjeras. Las razones son bien conocidas, y fueron expresadas una vez más a fines de febrero por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria. Su informe concluye que la guerra al narcotráfico ha sido un fracaso total y demanda un drástico cambio de política, que se aleje de las medidas de fuerza en los ámbitos interno y externo e intente medidas menos costosas y más efectivas.

Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadounidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta.

El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la guerra contra las drogas no son los que se anuncian. Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de limpieza social en lo interno, enviando enormes números de personas superfluas, casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 30 años.

Aunque el mundo es unipolar en la dimensión militar, no siempre ha sido así en la dimensión económica. A principios de la década de 1970, el mundo se había vuelto económicamente tripolar, con centros comparables en Norteamérica, Europa y el noreste asiático. Ahora la economía global se ha vuelto aún más diversa, en particular tras el rápido crecimiento de las economías asiáticas que desafiaron las reglas del neoliberal Consenso de Washington.

También América Latina comienza a liberarse por sí sola de este yugo. Los esfuerzos estadounidenses por militarizarla son una respuesta a estos procesos, particularmente en Sudamérica, la cual por vez primera desde las conquistas europeas comienza a enfrentar los problemas fundamentales que han plagado el continente. He ahí el inicio de movimientos encaminados a la integración de países que tradicionalmente se orientaban hacia Occidente, no uno hacia el otro, y también un impulso por diversificar las relaciones económicas y otras relaciones internacionales.

Están también, por último, algunos esfuerzos serios por dar respuesta a la patología latinoamericana de que son los estrechos sectores acaudalados los que gobiernan en medio de un mar de miseria, quedando los ricos libres de responsabilidades, excepto la de enriquecerse a sí mismos. Esto último es muy diferente de Asia oriental, como se puede medir observando la fuga de capitales. En Asia oriental tales fugas se han controlado con mucha fuerza. En Corea del Sur, por ejemplo, durante su periodo de rápido crecimiento, la exportación de capitales podía acarrear la pena de muerte.

Estos procesos en América Latina, en ocasiones encabezados por impresionantes movimientos populares de masas, son de gran significación. No es sorpresivo que provoquen amargas reacciones entre las elites tradicionales, respaldadas por la superpotencia hemisférica. Las barreras son formidables, pero, si logran remontarse, los resultados van a cambiar en forma significativa el curso de la historia latinoamericana, y sus impactos más allá de ella no serán pequeños.

__________________________________________________________________________

Noam Chomsky

Pensador, escritor y activista estadounidense. Profesor de Lingüística en la Universidad de Massachussets. Fundador de la Gramática Generativa Transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Autor de La segunda guerra fría (1984), La quinta libertad (1988), El miedo a la democracia (1992), El Nuevo orden mundial (y el viejo) (1996).

Fuente:  Infodefensa.

Ya han probado los prototipos de trajes de guerra de los nuevos ejércitos galácticos españoles y al parecer todo funciona a las mil maravillas.

Lo primero que hay que decir es que estos nuevos soldados trajeados con la nueva chatarrería se llaman “Combatientes del Futuro” (COMFUT). El traje en sí tiene una especie de cerebro especial que controla todas sus “funciones” y que se llama Sistema de Información y Comunicaciones (SIC).

Aunque hemos leído la información de las “funcionalidades” del SIC y del trajecito, lo cierto es que nos hemos quedado como cuando uno lee el prospecto de una batidora made in China y no sabemos si será por culpa nuestra o del traductor.

Veamos: La novedad principal del SIC es que permite el enlace inalámbrico entre el pelotón y los miembros de la sección mediante una malla “mesh” inalámbrica parecida al WIMAX que pronto sustituirá al WIFI para conectarse a Internet (Mientras tanto, miles de niños por hora mueren de  hambre en el mundo).  En esta red se integra un sistema de información geográfica con mapas, fotos satélite, GPS y hasta un servicio de mensajería similar a los SMS de los teléfonos móviles (A la vez, sigue habiendo niños privados de toda la infancia porque son niños soldados).  A esto se une el Interfaz Hombre-Máquina (IHM) con su visor en el casco que ofrece imágenes sobreimpresas, la botonera de control o la PDA (Entretanto sigue habiendo pena de muerte legal en muchos países del mundo).

Osea, que el tipo va conectado a internet por una cosa que se llama wimax y que debe ser la pera y además lleva un interfaz hombre-máquina con visor en el casco (interpretemos que el sujeto lleva el casco cerrado para poder ver en su visera, porque si lo lleva abierto el visor, salvo que lleve cañón de proyección en la cresta, no sirve para nada).

Bien, hasta aquí nos suponemos un marciano mismamente y queda cabal. Pero ¿qué quiere decir “la botonera de control o la PDA” ¿va en el casco, va fuera del casco, o simplemente se han comido un párrafo que diga algo así como que además del visor, el tipo lleva una botonera de control (por ejemplo en la manga) y una PDA?

Este soldado de futuro, como no puede ser menos, debe saber desenvolverse en cualquier ambiente, aunque no sabemos si esto se refiere sólo al traje o también a las habilidades sociales del CONFUT. (¿Qué hará un ejército humanitario, aspiración máxima de Zapatero y Chacón con todas estas tecnologías, de qué se beneficiarán las misiones de paz con tan innovadores sistemas?).

Debajo del traje hay una serie de sensores conectados al ordenador del jefe del pelotón, que controlará toda la información relativa al traje. Si el portador del mismo la palma, el traje se apaga para no dar pistas al enemigo.  (Fenómeno.  Quizá podrían haber dedicado una décima parte de lo invertido a potenciar que el que lleva el traje pueda tener una cultura basada en la cooperación, la solidaridad, la paz, la resolución noviolenta de conflictos, pero …).

Bien, con todo esto, lo más caro del traje es el casco de marciano (que además tiene un visor nocturno), el chaleco lleno de sensores y una mochila de supervivencia.

Según otra información el CONFUT aguantará, gracias a su traje mágico, 96 horas sin necesidad de dormir.  (No nos dicen cuánto puede tirarse sin pensar, aunque sospechamos que será bastante más).

Los prototipos del traje cuestan 4.500 millones de euros, que salen de la partida I+D militar (Nuevo ejemplo de militarización de la investigación y el desarrollo.  ¿Cuántos proyectos civiles y beneficiosos para la humanidad habrán quedado sin recurso para dedicarnos a volver más mortífero lo ya de por sí letal?).

De momento han hecho unos 40 prototipos y en ellos han  colaborado la Academia de Infantería de Toledo, la Inspección General de Sanidad, la Fábrica de La Marañolsa, La Universidad de Castilla-La Mancha y la Escuela Superior de Ingenieros Industriales de Madrid, además de 34 empresas.

Infodefensa

La corporación europea EADS está presionando a Rodríguez Zp. para que impulse en su virreinato de Europa en el primer semestre de 2010 el hacer de España la principal plataforma europea de ensamblaje,  lanzamiento y entrenamiento del avión de guerra no tripulado UAV Advance “Talarion”.

Hasta ahora los ingenios no tripulados existentes son o de EE.UU. o de Israel.  Los de EADS, que ya han inventado un prototipo propiamente europeo.  Intentan explicar al presidente español que es muy malo depender sólo de estos dos proveedores y que España puede liderar este interesante proyecto de nuevas tecnologías y que, además, el proyecto puede dar 3.000 puestos de trabajo a España.

Viendo la gran capacidad estratégica de Rodríguez y su apuesta por un nuevo modelo económico novedoso, estamos por apostar a que al final montan aquí estas maquinitas de guerra y nos intentan vender lo bueno que va a ser para el desarrollo tecnológico español y para luchar contra el paro (palabra mágica) que “ensamblen” aquí estos cachivaches.

A revista AnOther Man lançou um editorial com inspiração militar fashion em um ambiente de guerra e selva, e o resultado ficou impressionante, tanto pelo trabalho de arte das fotos (Norbert Schoerner), tanto pelo estilo (Nicola Formichetti) composto por peças de grifes como Burberry, Prada e Marc Jacobs, e também é claro pela beleza dos modelos (Adam Bates, Cory Osborne, Chris Darrow, Landon Westrom e Ryan Smith).

Confira todas as fotos deste belo editorial:

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Fuente: El Pais.

Rodriguez ha prometido a Obama que España mandará más guardia civil a Afganistán. Será una contribución importante, dice el Presidente español (no aclara si es que vamos a mandar a Tejero o a muchos guardias civiles en pelotón). El Presidente español ha añadido “nuestro compromiso en Afganistán es sólido y fuerte” que traducido a román paladín quiere decir que estamos a lo que mande el jefe.

Además de este compromiso, RZ ha ido adquiriendo otros en la visita de supervisión que le ha concedido el fulgurante premio nobel de la paz, como son los de intervenir en el conflicto de oriente medio (la ministra de defensa ha anunciado que España aportará a la solución otros cien soldados más para el Líbano) y el de “acoger” a varios presos ilegales de Guantánamo en las cárceles (de acogida se supone) españolas.

Osea, una relación bilateral de igual a igual: uno pide y el otro dá, como siempre.

Por cierto ¿no encuentran parecido servil a Rodriguez con Jose Mari, ese otro gran estratega que tuvimos exabruptándonos un tiempo y que ahora no sabemos dónde está?

La opinión del Militar, Abogado y Ex Embajador…

Roberto Díaz Herrera

.
Golpe militar del 11: torrijismo y partido

.

11 de octubre de 1968, cuatro de la tarde, Boris Martínez en David, adelanta el reloj del golpe y declara depuesto a Arnulfo Arias. El movimiento estaba increíblemente telegrafiado, pero los que debían fildearlo y acabarlo, el Premier Norberto Zurita y el Viceministro Bolívar Dávalos, no fueron capaces de creerlo.

Arnulfo, con 67 años, no se tiró a las calles; de hacerlo, no sabemos las consecuencias en sangre.   Al irse a “La Zona”, al Hotel Tívoli, dejando a los gringos y a la espontaneidad las cosas. Perdió la batalla. Las guerrillas, especialmente de Chiriquí , se fajaron ardientemente, y las balas pegaron a uniformados y civiles.  Boris busca el mando único, Omar se hace aparentemente a un costado, hasta que un lunes cualquiera Boris amarrado y tirado en Miami, sin una sola acción real de liderazgo.

Al inicio, los liberales que habían hecho el fraude a Arnulfo quieren entrar al golpe mandando ellos.   Boris y su G-2 Alejandro Araúz, arrecian al inicio contra las izquierdas y arnulfistas por igual.   El 15 de diciembre de 1969 la CoNEP y la Cía. con Sanjur y Silvera, declaran a Omar exiliado en México.   Los que estábamos en cuarteles nos divimos, y al retornar Omar, Noriega, con un hermano del ministro golpista abre Chiriquí y yo ordeno la detención de los coroneles alzados.   El mando y el riesgo es solo de militares, los civiles no existen sino de altos funcionarios, pero la gente busca los cuarteles solamente. Panamá se divide en dos. Llega “el proceso cívico – militar” o simplemente, al gusto de muchos “la dictadura”.

Primero se piensa en el “Movimiento Nuevo Panamá” (ninguno de los actuales “dirigentes del PRD estaban allí),  eran los Materno, los Gerardo, los Angueto, los Rómulo, entre otros (¿se acordarán de Balbino Moreno?   Una década después surge el Perredé, cuando todo está consolidado.  “El Torrijismo” se construyó desde mucho antes, con los tiros, con los minigolpes, con los retornos, no fue bla bla bla y dialécticas pendejas, hubo fogueo, militares presos (24 horas yo) y militares de gelatina, de 24 horas mandando (la amplia diferencia entre Omar y Man es que el general de verdad no fusilaba).

La historia se dio entonces, con recuperación del Canal y docenas de logros sustanciales. ¿Qué tenemos hoy, a esta hora?  Un partido que muestra garras sucias contra garras sucias, y una generación pidiendo “play” a un grupo, que no ha sabido manejar los tiempos. No es que no haya luchas, son normales, sino que una cúpula no ha podido descubrir realmente qué es el Torrijismo, muchas cosas es, pero no hacer millones en el gobierno, y aferrarse al mando, y no delegar.   Si Omar hubiera sido así, ya la memoria colectiva lo habría olvidado. Amén.

.
<>
Publicado el 12 de octubre de 2009 en el diario El Panamá América, a quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.

La opinión del Abogado y Ex Magistrado del Tribunal Electoral…

.

GUILLERMO MARQUEZ AMADO

.

Loor al héroe

.
Al terminar la dictadura militar en 1989, nuestro pueblo estaba ávido de democracia.   El gobierno militar de veintiún años, había agotado hacía ya mucho tiempo las razones que para algunos justificó que hubiera accedido al poder, así fuera al margen de la Constitución de la República.   Sus crecientes desmanes y comprometidos actos delincuenciales desde el asesinato hasta el narcotráfico constituían un yugo del que anhelábamos desesperadamente librarnos.

Tengo la certeza de que tal situación influyó decisivamente en que después de infructuosos esfuerzos, tanto civiles como militares, cuando una invasión extranjera, hollando una vez más nuestro territorio, se llevó encadenado al tirano, con todo y su uniforme, que fue lo único que pidió como para confesar que también el militarismo se iba con él, tantos y tantos panameños salieran a aplaudir a aquellas tropas, situación que no debe ocurrir nunca más, si actuamos con apego a nuestras instituciones, a nuestra democracia y al respeto que nos debemos a nosotros mismos.

Después, cuando el nuevo gobierno se enfrentó a la monumental tarea de hacer volver a la Nación a los cauces de la institucionalidad, de la Ley y de la democracia, poco a poco, pero con una energía inaparente extraordinaria fue acercándonos unos a otros a todos los panameños y haciendo posible que Panamá fuera otra vez, una sola nación y un solo pueblo.

En esos tiempos fui distinguido con la honrosa designación de magistrado del Tribunal Electoral, entonces la más desacreditada de las instituciones del Estado, luego de las vergonzosas elecciones de 1989, y por ello soy testigo de que en más de una ocasión nos encomendó a los tres magistrados, no soslayar esfuerzos en reconducir al país a la democracia.

Cuando hubo carencias de recursos, tomó medidas para que no faltaran; cuando tomamos decisiones en ejercicio de nuestras funciones que no compartía, se empinó para hacer respetar las instituciones y la Ley sobre sus gustos e interpretaciones personales, fortaleciendo la institución electoral.   Con Panamá se comprometió a fondo y francamente en que la democracia fuera un hecho.   Ante el pueblo, muchas veces expresó, asociándose con la democracia al hacerlo, que el mundo nos miraba, recurriendo a nuestro amor propio para que un valor positivo privara sobre cualesquiera argumentos de otra índole para organizar bien las elecciones.

Su apoyo fue determinante para que la institución electoral se consolidara como un árbitro imparcial.

Después, cuando concluyó la primera elección presidencial en democracia, con unos resultados que contrastaban grandemente con los comicios que hasta entonces habíamos tenido en Panamá, con solo dos honrosas excepciones a lo largo de la historia, por su libertad, honradez y eficacia, principios que siempre habían estado escritos sin aplicar, su satisfacción llegó a tal punto que nos otorgó importante condecoración en expresión de su agradecimiento por haber llevado a cabo su voluntad, siempre compartida por todos los panameños, de haber logrado materializar su deseo de una organización electoral envidiable para la Región y el mundo.   Él, más que nadie y en mayor grado, la merecía.    Bien ha hecho el presidente Martinelli en otorgarla.

Loor al héroe. Loor a Guillermo Endara Galimany.

.

<>
Publicado el 11 de octubre de 2009 en el diario La Estrella de Panamá, a quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.

La opinión del periodista….

Modesto Rangel Miranda

.
No olvidemos el 11 de octubre

.
Los hechos del 11 de octubre de 1968 marcaron el rumbo de la historia cuando la plena democracia se vio afectada por un movimiento golpista que trascendió desde las raíces históricas dentro de las desaparecidas Fuerzas de Defensas que causaron un holocausto en la sociedad panameña. El 11 de octubre de 1968 significó un cambió donde los militares plasmaron la plena intelectualidad militarista donde proyectaron una visión contraria de todo Panamá al mundo entero.

A raíz de estos cambios en horas de la noche del viernes 11 de Octubre de 1968 los mandos de la Guardia Nacional proyectaban el verdadero nacimiento de lo que sería el fuerte poderío hegemónico, pero en diciembre de 1969 ocurre el Día de la Lealtad.   La verdad de la historia no se cambia, los primeros años de la dictadura se centró lograr el poderío dentro de la Presidencia de la República causando fuerte divisionismo dentro del ámbito político panameño.   Pero no se puede cambiar los laureados y recordados hechos que marcarían los 21 años de dictadura militar en nuestro país.

El gobierno militar desde Omar Torrijos a Manuel Antonio Noriega va a ser responsable de cientos de persecuciones, represiones, torturas, desapariciones, violaciones carnales, exilios, arrestos, cierre de medios de comunicación, pobreza, fraudes electorales y del despilfarro de los dineros del Estado y del saqueo de los bienes de la Nación.

En fin, a la fecha,  todavía estamos sufriendo a nivel político social, cultural y económico las secuelas del retroceso que vivió el país en 21 años de Dictadura Militar con el mal denominado “Proceso Revolucionario”.   Un ejemplo de ese retroceso, entre muchos, es la elevada deuda externa que aún nuestros nietos y bisnietos tendrán que pagar gracias al despilfarro, saqueo, robo y mala administración de los dineros prestados por los organismos de financiamiento internacional al gobierno militar en los años setenta y ochenta.

Pero lo cierto es que la historia no puede ser olvidada, quienes vivieron la época del nacimiento de la dictadura militar hasta su desaparición el 20 de diciembre de 1989, los panameños llevan en su corazón esos recuerdos amargos donde valía la pena luchar por la libertad.   Muchos de nuestros hijos no vivieron el 20 de diciembre de 1989, lo cierto es que la historia es una sola, el pueblo panameño vive en libertad pero no deseamos volver a ver una dictadura, si bien es cierto podemos cuestionar nuestros pensamientos no olvidaremos jamás los 21 años de dictadura militar.

Ahora vivimos en democracia y libertad, no hay que ocultar la verdad ante nuestros hijos, porque la historia no muestra errores sino la verdadera evidencia plasmadas en sus heroicas laureadas páginas.
.

<>
Publicado el 11 de octubre de 2009 en el diario El PANAMA AMÉRICA, a quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.

La opinión de….

Bertilo Mejía Ortega
.

El 9 de octubre de 1979

.

La gesta octubrina protagonizada por los militares Boris Martínez y Omar Torrijos, a partir el 11 de octubre de 1968, no solamente afectaría la vida política del país, también los gremios beligerantes verían torcer sus más caros objetivos.

El profesor Clarence Beacher, dirigente de la Asociación de Profesores de la República, fue enviado al exilio; el entonces maestro Jacob Ortiz fue detenido en el distrito de Bugaba, en un salón de clases y conducido a la cárcel, y la profesora María Jilma de Obaldía, quien laboraba en la planta central del Ministerio de Educación, fue declarada “supernumeraria” por los noveles gobernantes.   Claro mensaje se enviaba a los docentes que en lo sucesivo se tropezarían con la triste realidad de la desaparición del sacerdote Héctor Gallego, y tantas otras tropelías que sería largo mencionar.

El país enmudecía. No había libertad de expresión; los sargentos controlaban todos los distritos de la República y la “sapería” (informantes) hacía gala de un servilismo indescriptible.   A fuerza de temor, los directores provinciales de Educación y demás “jefes” de instituciones públicas, obligaban a los servidores públicos a desfilar en las “celebraciones” de cada 11 de octubre.

En cada escuela los docentes tenían que elaborar murales alusivos al comandante y Estado Mayor de la Guardia Nacional, dictado al que solo se opuso el profesor Armando Lescure, entonces director del colegio Benigno Tomás Argote, en Boquete, digna actitud que trajo como consecuencia la destitución del cargo.

La junta de personal del Ministerio de Educación había sido disuelta.   Los nombramiento de docentes y administrativos, por ende, se hacían de “a dedo” y, lógicamente, estaban reservados para los aduladores del régimen, especialmente para los que estaban “claritos” con el plan de los militares en el poder.

Los estudiantes fueron declarados por el dictador de turno “los hijos predilectos de la revolución”, y en los boletines de calificaciones rezaba un propósito innoble: “por una educación para la revolución”;  es decir, para el régimen imperante que encarcelaba, exiliaba, torturaba, amordazaba y asesinaba.

En el primer lustro de la década de 1970, ya el gobierno militar había fundado su brazo gremial y el FREP pasó a hacerse cargo el control absoluto del Ministerio de Educación.   En la universidad inauguraron la modalidad de formar los “docentes acelerados” y en los que ex funcionarios del Mida y de la Digedecom, politizados y convertidos dizque en “gente de avanzada”, pasaron a las aulas de primaria y media a promover el culto a la personalidad del mandón y las “bondades” del proceso octubrino.

Bajo estas condiciones se echaron las bases de una reforma educativa inconsulta, inclinada a fines proselitistas y hasta elitistas, pues sus mentores eludieron la inclusión de importantes sectores de la vida nacional que debieron participar en un proyecto educativo consensuado, prístino y patriótico. Pero bueno, qué podía esperarse de quienes enlutaron a la familia panameña e impusieron todo lo que les dio la gana.

El punto final de aquella pesadilla, gracias a Dios, lo constituyó y lo sigue siendo, la expresión gremial y popular del 9 de octubre de 1979, instante en el que la voz popular se expresó en tono marcado contra la reforma educativa que pretendían imponer los militares y sus colaboradores “civiles” desde el poder. ¡Viva el 9 de octubre!

.

<>
Publicado el 9 de octubre de 2009 en el diario La Prensa de Panamá, a quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.