Ich bete an

die Macht der Liebe

Ich bete an die Macht der Liebe,
die sich in Jesu offenbart;
Ich geb mich hin dem freien Triebe,
wodurch ich Wurm geliebet ward;
Ich will, anstatt an mich zu denken,
ins Meer der Liebe mich versenken.

Für Dich sei ganz mein Herz und Leben,
Mein süßer Gott, und all mein Gut!
Für Dich hast Du mir’s nur gegeben;
In Dir es nur und selig ruht.
Hersteller meines schweren Falles,
Für Dich sei ewig Herz und alles!

Ich liebt und lebte recht im Zwange,
Wie ich mir lebte ohne Dich;
Ich wollte Dich nicht, ach so lange,
Doch liebest Du und suchtest mich,
Mich böses Kind aus bösem Samen,
Im hohen, holden Jesusnamen.

Des Vaterherzens tiefste Triebe
In diesem Namen öffnen sich;
Ein Brunn der Freude, Fried und Liebe
Quillt nun so nah, so mildiglich.
Mein Gott, wenns doch der Sünder wüßte!
- sein Herz alsbald Dich lieben müßte.

Wie bist Du mir so zart gewogen,
Wie verlangt Dein Herz nach mir!
Durch Liebe sanft und tief gezogen,
Neigt sich mein Alles auch zu Dir.
Du traute Liebe, gutes Wesen,
Du hast mich und ich Dich erlesen.

Ich fühls, Du bist’s, Dich muß ich haben,
Ich fühls, ich muß für Dich nur sein;
Nicht im Geschöpf, nicht in den Gaben,
Mein Ruhplatz ist in Dir allein.
Hier ist die Ruh, hier ist Vergnügen;
Drum folg ich Deinen selgen Zügen.

Ehr sei dem hohen Jesusnamen,
In dem der Liebe Quell entspringt,
Von dem hier alle Bächlein kamen,
Aus dem der Selgen Schar dort trinkt.
Wie beugen sie sich ohne Ende!
Wie falten sie die frohen Hände!

O Jesu, daß Dein Name bliebe
Im Grunde tief gedrücket ein!
Möcht Deine süße Jesusliebe
In Herz und Sinn gepräget sein!
Im Wort, im Werk, in allem Wesen
Sei Jesus und sonst nichts zu lesen.

Frenchy

Cécile Hennion, correspondante du quotidien Le Monde, nous fait part d’une affaire non médiatisée au Liban, celle de la condamnation à mort d’un ressortissant libanais originaire du Akkar, en Arabie Saoudite. Son tord, celui d’avoir présenté une émission de télévision au Liban, émission de voyance, genre Madame Soleil. Son autre tord, selon l’article, citant le propre frère de la victime,

“C’est parce qu’il s’appelle Ali, pense son frère Mehdi. Il est chiite avec un nom chiite et il avait un visa iranien sur son passeport.”

Ali Hussein Sbat est donc condamné à la peine capitale, divisant également les autorités libanaises:

“Cette étrange affaire embarrasse les autorités libanaises, elles-mêmes divisées entre sunnites et chiites, alors que l’Arabie saoudite est un “parrain” très influents au Liban.”

Nous touchons ainsi le fond de l’Histoire, celui des antagonismes historiques entre sunnites et chiites, des chocs de civilisations entres musulmans et chrétiens.

Une autre information, cette fois-ci des confidences du Magazine, nous fait part d’une autre nouvelle inquiétante, celle de la cause des dernières attaques contre les chrétiens du Liban par le mufti du Mont Liban, le fameux Jouzou. Ce dernier, doit-on encore le rappeler, appelait justement à égorger les chrétiens, considérés comme infidèles durant la guerre civile. Il recevrait, selon le Magazine, des fonds de Pays du Golfe pour financer des groupuscules islamistes et notamment dans le Akkar, décidément région maudite pour les non-sunnites. L’objectif de ces groupuscules seraient de sauver les prérogatives du premier ministre -sunnite au Liban également-, estimant que le retour du Général Aoun, en 2005, son accord avec le Hezbollah en 2006 et aujourd’hui les amendements proposés pour le renforcement des prérogatives de la Présidence de la République nuisent aux sunnites libanais. On comprendra alors mieux ses dernières paroles, refusant que “les sunnites puissent être dirigés par un Président Maronite”, ou appelant encore les maronites à l’exil en Syrie, mettant dans l’embarras également les Saad Hariri et les autres Fouad Saniora.

Mais la question n’est pas là, il s’agit du rôle que jouent ces pétro-monarchies, pour ne pas nommer l’Arabie Saoudite dans la déstabilisation du Liban. Des ressortissants saoudiens du groupe terroriste du Fatah al Islam, souvenons-nous, ont été rapatriés à la demande de Riad et cela continue encore aujourd’hui. Le Fatah al Islam est accusé des meurtres de Pierre Gemayel, Eido, du caporal Eid, du général Francois el Hajj et qui sait de combien d’autres victimes?

Il faut rappeler ici qu’un des anciens ministres de l’intérieur saoudien avant les attentats du 11 septembre 2001, était un proche d’Al Qaida. Le fils de son prédécesseur lui, a été visé par un suppositoire explosif. Il faut rappeler que Ben Laden lui-même avait dit s’être inspiré de Beyrouth en feu lors de l’invasion israélienne de 1982 pour le World Trade Center. Il faut rappeler que les islamistes au Liban ont tenté une première fois d’établir un émirat islamique au Nord Liban en 1984. Il faut ensuite se souvenir que certains dirigeants libanais soutenaient ouvertement l’arrivée d’une coalition hétérogène en Syrie après l’attentat visant Rafic Hariri, coalition composée de Khaddam, ancien vice-roi du Liban sous Hafez el Assad et bourreau de Hama et Frères Musulmans, eux également à Hama mais de l’autre coté.

Aucune nouvelle des islamistes de Nahr Bared, du moins officiellement, les autorités judiciaires libanaises semblent les avoir oubliés, comme elles oublient d’ailleurs le cas d’Ali Hussein Sbat, alors que certains se targuent d’être dans les bons papiers du roi Abdallah d’Arabie Saoudite.

Koweït, Yémen, où rebelles Houtis se font bombarder par l’Arabie Saoudite, guerre par procuration comme le qualifie le Colonel Français Jean Louis Dufour, interpellation de chiites à Bahrein en 2007, voir en Arabie Saoudite même, certains analystes estiment qu’il s’agit avant tout d’une confirmation entre croissant chiite et sunnite, l’Égypte ou Moubarak parle d’une 5ème colonne chiite, les régimes traditionnels arabes, eux soutenus par les USA et pas vraiment démocratiques se sentent menacés par des minorités chiites, accusées alors d’être soutenues par l’Iran.

Une carte de la répartition des religions au Moyen-Orient ne peut que nous convaincre que la plupart des conflits actuels dans la région est avant tout d’origine religieuse comme au Yémen, en Irak, voir dans les zones pétrolifères saoudiennes et les pays du Golfe, et le Liban est mal placé en cela, puisqu’il s’agit d’un pays de minorités dans un environnement globalement sunnite.

Peut être que certaines monarchies, face à des minorités religieuses dans leur propre pays, veulent exporter “la menace chiite” vers le Liban sous des couverts électoraux, comme le dénonçait Walid Joumblatt après les élections législatives de 2009, qualifiées de sectaires et voulant aujourd’hui ouvertement éviter un conflit “inter-musulman” sans toutefois en dire plus. Et cela, Ali Hussein Sbat en paye peut-être le prix.

PS: Ce billet traite de l’Arabie Saoudite et non de l’Iran. L’Iran est un sujet par lui-même qui pourra être traité ultérieurement.

In Berlin wird derzeit diskutiert, ob das Kongresszentrum ICC abgerissen werden soll. Begründung: Das Monstrum ist überholt. In der Tat ist die technische Ausstattung nicht mehr zeitgemäß, vor allem, was die Energiebilanz angeht. Dennoch kommen die Abrissforderungen so vehement, dass man sich fragen muss, was dahinter steckt.

Die Diskussion ist, natürlich, gesellschaftspolitisch zu verorten. Das ICC ist in den Siebzigern gebaut worden, und deshalb sind in den Bau eine Unmenge neuer, gewagter und seinerzeit fortschrittlicher Ideen eingeflossen. Fortschritt hat sich in den vergangenen Jahren aber bekanntlich schleichend in Reaktion gewandelt, und deshalb ist das ICC heute nicht schützenswert. Der Klotz muss weg. Rationale Argumente fallen dabei unter den Tisch. Beispielsweise die Einzigartigkeit der Architektur. In Deutschland und (meines Wissens) weltweit gibt es kein vergleichbares Gebäude, sowohl ästhetisch als auch von den Dimensionen und der Struktur her. Das Leitystem, also die Orientierung der Besucher im Gebäude, war seinerzeit völlig neu. Dazu kommt die verkehrstechnische Situation: Umgeben von Autobahnen und mit einer unterirdischen Autozufahrt. Grund genug eigentlich, das Ding unter Denkmalschutz zu stellen.

Nicht so in Berlin. Die Wirtschaft hat sich in Form der Industrie- und Handelskammer schon positioniert:

“Aus Sicht der Wirtschaft darf jetzt keinesfalls die lähmende, ideologische Diskussion über die ´Ikone` ICC wieder aufleben.” Außerdem wird “rasche Entscheidung” des Senats “angemahnt”.

Es soll also auf rein wirtschaftlicher Basis entschieden werden. Und diese Basis führt angeblich zum Abrissbeschluss.

Von wegen: Das ICC ist sehr gut ausgelastet und der Abriss würde eine hohe dreistellige Millionensumme erfordern, da das Teil so massiv und statisch kompliziert gebaut wurde. Laut dem leitenden Bauingenieur von damals sei dagegen der Abriss des Palastes der Republik “ein Kinderspiel” gewesen. Der Mann rät vom Abriss dringend ab, da nicht einmal er selbst wisse, wie das ökonomisch vertretbar vonstatten gehen könne.

Das ICC passt ideologisch nicht mehr in die Zeit, sodass selbst solche Inneneinrichtungen der Abrissbirne geopfert werden sollen. Man hat von der Abrisswut der Nachkriegszeit nichts gelernt. Alles, was eine im Moment nicht passt, was im Moment nicht angesagt ist, wird zum Abschuss freigegeben. So lief das in den 1950er Jahren auch, als straßenzugsweise an Altbauten die Abrissbirne geschlagen wurde.

Nun wird das Ganze zusätzlich lehrreich, wenn man die ICC-Ablehner vergleicht mit den Stadtschloss-Befürwortern. Es wäre interessant zu erfahren, wie groß die Schnittmenge zwischen beiden ist. Ich vermute, sehr groß.

Denn es geht nun einmal nicht zusammen, sich über Walter Ulbricht zu echauffieren, der den Schlossabriss 1950 zu verantworten hatte, und gleichzeitig den Abriss des ICC fordern. Hier zeigt sich wieder einmal das wahre Gesicht dieser Leute. Ein Gebäude ist jetzt nur dann erhaltenswert, wenn es aus der guten alten Zeit stammt.

Der Schlossabriss seinerzeit mag falsch gewesen sein, doch immerhin gab es einen guten Grund, den Kasten plattzumachen: Er repräsentierte eine vormoderne, inhumane und undemokratische Herrschafts: die Monarchie mit all ihren Formen, Absolutismus. Das ICC steht für ein Vorwärtsdenken, das sich in Massenkultur ausdrückte und überhaupt darin, dass die Masse als respektables Moment von Gesellschaft wahrgenommen wurde. Man könnte das ICC sogar als Gehäuse sehen, in dem 20.000 Menschen auf einmal weitergebildet wurden und werden.

Ein anderer Aspekt ist heute natürlich problembehaftet: Der Gedanke, dass es die Technik schon richten wird, die Gigantomie. Doch 20.000 Leute in unterschiedlichen Veranstaltungen in einem Gebäude sich bewegen zu lassen, erforderte neue Herangehensweisen. Dass die Beschilderung dann der auf Autobahnen ähnlich ist, muss nicht so schlecht sein, wie es der deutsche Romantiker empfindet, wenn man diese Beschilderung als etwas dem Individuum Äußerliches betrachtet, das nicht notwendigerweise seine Seele verbiegt. Und gab überhaupt ein Denken nach vorne, und das Bedürfnis, Technik für gesellschaftlichen Fortschritt einzusetzen, ist uralt und nicht grundfalsch, sondern völlig ok. Ohne dieses Denken wäre nicht einmal das Rad erfunden worden.

[Fotos: Wikipedia (1), abfotografiert in der Ausstellung zum ICC im Heimatmuseum Berlin-Charlottenburg (2, 3, die Originalfotos sind von Mila Hacke aufgenommen), von Postkarte abfotografiert (4)]

Einen interessanten, knapp halbstündigen Film zum Bau des ICC gibt es hier.

.

Wie Sie ja hier gelesen haben, fand Ende Oktober 2009 in der Hohenzollernschen Residenzstadt Hechingen das 2. Monarchieforum statt – ein Ereignis, das in jeder Hinsicht ein Erfolg war. Keine Spinner, keine Ewiggestrige, keine Fantasten und Utopisten, sondern Menschen jeder Alters- und Gesellschaftsgruppen, Leute, die mit beiden Beinen fest auf dem Boden stehen, trafen sich, um über die Möglichkeit einer parlamentarischen Monarchie in Deutschland zu reden. Auch Monarchisten aus anderen europäischen Ländern – bis hin nach Russland – reisten interessiert an und gingen zufrieden wieder nach Hause.

Die Resonanz der Teilnehmer und der Bürger Hechingens war enorm, und das gibt uns von der Deutschen Monarchistischen Gesellschaft (DMG), die ja im Verbund ist mit dem Bund aufrechter Monarchisten (BaM) und der Kaisertreuen Jugend (KJ), den Ansporn, die Arbeiten für das nächste Monarchieforum in Angriff zu nehmen.

Schreiben Sie sich doch schon einmal folgenden Termin in den Kalender:

3. Wissenschaftliches Monarchieforum
vom 08. bis 10. Oktober 2010
in Berlin und Potsdam.

Thema:

Die Monarchie im Spannungsfeld

zwischen Tradition und Moderne

Es wird einen Vortrag geben, welcher einen (wissenschaftlichen) Vergleich zieht zwischen Monarchie und Republik, des Weiteren soll mittels eines Vortrages einer herausragenden Person des Hauses Preußen gedacht werden, deren 200. Todestages wir 2010 begehen: Königin Luise von Preußen.

Kulturell wird Berlin und Potsdam ebenfalls einiges zu bieten haben, wir werden aber versuchen, auf den Pfaden des Hauses Preußen in diesen Zentren des Kaiser- und Königshauses Preußen zu wandeln. Inwiefern ein persönlicher Kontakt mit dem Hause Preußen herzustelllen sein wird …. wir arbeiten dran … drückt uns die Daumen.

Wie in den ersten beiden Monarchieforen, so wird auch in Berlin genügend Möglichkeit geboten, Zeit für persönliche Gespräche untereinander zu finden, denn gerade diese Kontaktaufnahme und -pflege hat sich als elementarer Teil solcher Veranstaltungen herausgestellt.
Zum Abschluss wird auch im Jahre 2010 ein Gottesdienst gefeiert werden, denn ein Bekenntnis zu unseren christlichen Werten gehört genau so zur Monarchie wie ein Bekenntnis zu den unverzichtbaren Traditionen – die NICHT im Widerspruch stehen müssen zur Moderne. Ein Sich-Hinwenden zur Zukunft, der Wille zum Fortschritt kann nur dann Sinn machen und Erfolg versprechen, wenn die Werte und Ideale der Geschichte und wenn Traditionen verstanden und richtig umgesetzt werden. Ein Ablehnen von Traditionen und Werten ist eine Verleugnung der eigenen Identität. Und eine Zukunft ohne eigene Identität ist sinnlos.

Notieren Sie sich bitte den Termin im Oktober 2010. Sobald das Programm steht, wird Ihnen/Euch hier eine Einladung zu kommen. Ich freue mich schon riesig drauf – vielleicht lernt man sich ja kennen?!?

Herzlichen Gruß,

Heinrich Hoffmann

.

Kronprinz Alexander zutiefst traurig über das

Ableben Seiner Heiligkeit Patriarch Pavle

Belgrad, 15. November – Ihre Königlichen Hoheiten Kronprinz Alexander II., Kronprinzessin Katharina, Erbprinz Peter, Prinz Philip und Prinz Alexander drückten ihre tiefste Anteilnahme anlässlich des Ablebens Seiner Heiligkeit Patriarch Pauls I., der Seine edle Seele dem Herrn zurückgegeben hat, nachdem er ihm sein Leben lang gedient hat, gegenüber der serbisch-orthodoxen Kirche und den Gläubigen Serben weltweit aus.  Paul I. hat in den letzten 19 Jahren auf dem Thron des Heiligen Sava als Patriarch der serbisch-orthodoxen Kirche gesessen, vor allem durch eine Zeit sehr schwieriger Herausforderungen für das serbische Volk.

“Ich bin zutiefst traurig darüber, dass Seine Heiligkeit Patriarch Pavle von der serbisch-orthodoxen Kirche seine Seele dem Herrn zurückgegeben hat. Das serbische Volk hat einen frommen geistlichen Führer verloren, besonders in einer Zeit, in der die Zukunft des Kosovo und Metohija, das Rückgrat der serbisch-orthodoxen Kirche, sich als recht unsicher erweist.

Gemeinsam mit meiner Familie möchte ich mein tiestes Mitgefühl und Sympathie gegenüber der serbisch-orthodoxen Kirche und ihrer Gläubigen in Serbien und auf der ganzen Welt, sowie allen Bürgern Serbiens ausdrücken.”

Der Pressebericht

Bilder

Seine Heiligkeit sprach sich auch in der Öffentlichkeit über die Notwendigkeit aus, die Monarchie in Serbien wieder einzuführen (siehe HIER).

Möge sich der Allgegenwärtige der Seele Seines treuen Dieners Pauls I. annehmen.

Möge Seiner Heiligkeit das Ewige Licht leuchten.

Möge Seine Heiligkeit in Frieden ruhen.

aus: Monarchie der Zukunft

.

Wissenschaftliches Monarchie-Forum in der Hohenzollernstadt

Christentum und Wiedererkennung von Werten der Gesellschaft im Focus

von Marianne Brückl

mb – Neugierig war man ja aufgrund der Plakate des für den 23. bis zum 25. Oktober angekündigten 2. Monarchieforums in der Residenzstadt Hechingen. Aber kaum jemand wusste so recht was mit dem Begriff anzufangen – und nur Wenige trauten sich, den Vorträgen und Diskussionen am Freitag im Hotel “Brielhof” und am Samstag in der hiesigen Stadthalle beizuwohnen. Erst am Sonntag beim Abschluss-Gottesdienst in der Johannes-Kirche beschnupperten Einheimische die “Monarchisten” und waren letztendlich positiv überrascht.

Zwei Offiziere des Geschichtsvereins in traditioneller Uniform vom 13. Pionier-Bataillon (Foto: mb)

Wer zu dieser Veranstaltung der “Deutschen Monarchistischen Gesellschaft” am 23. Oktober bundesweit anreiste, wurde nicht enttäuscht. Ein vielfältiges Tagungsprogramm mit Grußbotschaften russischer Monarchisten, Vorträgen bedeutender Referenten wie z.B. des Sperchers der DMG, Henning von Normann, der Geschäftsführerin Ingrid Seigis von CSI (Christian Solidarity International) Deutschland, des Historikers und Dozenten an der Uni Potsdam, Prof. Dr. Julius Schoeps, dem Prager Gastredner Ing. Jindrich Jencek sowie Günter Marklein, Leiter des Bismarck-Museums in Jever zu historischen Hintergründen,  Gesellschaftsformen und Wertestrukturen von Gegenwart, Zukunft und Vergangenheit, gab den Teilnehmern die Möglichkeit, sich selbst ein Bild zu machen über heutige Moralbegriffe und Vorbildfunktionen in Europa.

Aber auch die kulturelle Seite kam an diesem Wochenende für die Tagungsteilnehmer nicht zu kurz. Denn  einmal in diesem historischen Städtchen, durfte selbstverständlich auch ein Besuch der Burg Hohenzollern mit Führung im Programm des Monarchieforums nicht fehlen.

Burg Hohenzollern im Nebel (Foto: mb)

Wer den Fußmarsch nach oben nicht bei Sonnenschein antreten konnte, wurde aber trotz Nebels durch den majestätischen Anblick der Burg mit ihren wunderschönen Außenanlagen entschädigt.

Der Konstantin-Saal der Stadt Hechingen bot ein ansprechendes Ambiente für eine Vortragsveranstaltung, die geprägt war von Beiträgen fachlich kompetenter Historienkenner. Bei seiner Ansprache am Samstag zeigte sich auch der Hechinger Bürgermeister Jürgen Weber sehr offen gegenüber dem Forum und erklärte, wie positiv überrascht er über die freiheitlichen und demokratische Ziele der “Monarchisten” sei, und dass Unsicherheit der Hechinger zu dieser noch geringen Frequentierung der Veranstaltung geführt hätten.

Bürgermeister Weber setzt positive Signal  (Foto: mb)

Prof. Dr. Schoeps, der im Anschluss die Thematik “Gegen die Verteufelung Preußens und der preußischen Tugenden in unserer Zeit” aufgriff, widmete sich in seinem Vortrag verstärkt der Fragestellung der Solidarität und Toleranz, die heute aufgrund von mangelndem Pflichtbewusstsein den Menschen gegenüber immer mehr in den Hintergrund gerät. “Wir sprechen heute von Solidarität und Toleranz – und meinen damit den Wert einer sittlichen Handlung, die Fähigkeit also, Gesinnung auf moralischer Grundlage zu entwickeln und dementsprechend zu leben.” so der Professor. Dass eine Gesellschaft ohne sittliche und ethnische Fundamente überhaupt existieren kann, zieht er in Zweifel. Er regte an, im Interesse aller anzufangen, darüber nachzudenken, wie auf Dauer eine Gesellschaft ohne diese Werte überhaupt fortbestehen könne.

Der abschließende Gottesdienst in der Johannes-Kirche gab den Hechingern dann am Sonntag Gelegenheit, im Rahmen einer inhaltlich sehr ansprechenden Predigt, aufklärende Gespräche mit den Teilnehmern des Monarchie-Forums zu führen.

Wer an diesem Wochenende nicht beim Forum dabei sein konnte, der hat im nächsten Jahr beim 3. Monarchieforum 2010 in Berlin die Möglichkeit, Einblick in die Arbeit der Deutschen Monarchistischen Gesellschaft zu erhalten.

aus: aufrechte-monarchisten.de

.

Dieser Tag war ja eigentlich im Gespräch, unser Nationalfeiertag zu werden, weil an diesem denkwürdigen Tag im Jahre 1989 die Mauer fiel und das, was zusammengehörte – das deutsche Volk – nach 44 Jahren endlich wieder zusammen kam. Man ließ aber schnell wieder davon ab, den 9. November zum Nationalfeiertag zu erklären, weil genau dieser Tag ungute Erinnerungen wach ruft, an die das deutsche Gewissen ungerne erinnert wird.

Am 9. November 1938 zeigte sich in unfassbarer Weise, wie das tugendreiche deutsche Volk sich verführen und sich dazu hinreißen lassen konnte,  in der Reichsprogromnacht  das Hab und Gut der jüdischen Nachbarn und Freunde anzugreifen.

So wie auch zu den öffentlichen und offiziellen Veranstaltungen des Bundes, so hat auch in diesem Jahr 2009 Bundeskanzlerin Merkel zu Recht auf diesen schrecklichen und unvergesslichen Tag in der Geschichte hingewiesen, an den nicht nur erinnert, der auch nicht vergessen werden soll.

Wenn uns Monarchisten beim Hören und Lesen der Berichte und Kommentare zum 9. November von offizieller Seite unwohl wird und alljährlich Ärger in uns aufsteigt, dann liegt es nicht daran, dass wir immer und immer wieder an die Geschehnisse des 9. Novembers 1938 erinnert werden, und dass sich ein Regime wie das des Nationalsozialismus von 1933 bis 1945 nie mehr wiederholen darf, uns wird unwohl, weil wir jedes Jahr darauf warten, dass von offizieller Seite auf einen anderen 9. November hingewiesen wird, nämlich der des Jahres 1918, an dem die Monarchie ohne Zutun des Monarchen sein Ende – und unserer Ansicht nach das Elend unseres Volkes seinen Anfang nahm.

Kaiser Wilhelm hatte am 9. November nicht abgedankt – er wurde abgedankt, von Prinz Max von Baden, und – wie es der Vorsitzende des Bundes aufrechter Monarchisten formulierte – „auch wenn uns der Sturz des Kaisers schmerzt, gerade zum 91jährigen Jubiläum kann die Geschichte auch so verstanden werden, dass die tragischen Entwicklungen, die 1918 ihren Ausgangspunkt nahmen, mit der friedlichen und demokratischen Revolution von 1989 ihr Ende gefunden haben.“

Es ist nicht unsere Aufgabe als monarchistischer Vereinigung, immer wieder darauf hinzuweisen, dass die deutsche Geschichte nicht mit dem Jahr 1933 oder vielleicht sogar 1945 beginnt, aber es ist unsere Aufgabe und Pflicht, deutlich hervorzuheben, dass es ohne das widerstandslose Ende der Monarchie nie zu den beschämenden Geschehnissen nach 1918 bis 1989 nie gekommen wäre.

Der 9. November war mal kurz im Gespräch, deutscher Nationalfeiertag zu werden. Er ist es nicht geworden, und das ist auch ganz gut so. Für uns Monarchisten ist der 9. November aber ein denkwürdiger Tag, denn er lenkt unseren Blick über den Zeitraum ´33 bis `45 hinaus, ohne diese Zeitspanne außer Acht zu lassen, wie der 9. November ein roter Faden von  1918 bis 1989 bildet.

« Eugénie, vous avez une minute s’il vous plaît ? »

Décidément, elle n’aimait pas le ton qu’il utilisait pour lui adresser la parole. Depuis sa prise de poste en tant que secrétaire au Ministère du Roy, il y avait maintenant trois ans, son supérieur lui parlait toujours de la même façon suffisante, hautaine. Il était le patron, et cela se voyait. Il faisait preuve de la plus totale incapacité à la considérer en tant qu’égale, en tant qu’humaine. Elle n’osait même pas imaginer la façon dont il devait traiter cette – plus tout à fait – nouvelle race d’êtres vivants découverte une centaine d’années auparavant, et déjà enchaînée à des conditions de vie déplorables liées à « leurs caractéristiques physiologiques ». En à peine cent ans, les Hommes avaient fait ce qu’ils savaient faire de mieux face à l’inconnu ; ils avaient sublimement asservis les Sous-Terriens en leurs promettant monts et merveilles. L’on pouvait certes parler d’une nouvelle race intelligente, les scientifiques du monde entier s’accordaient tous là-dessus. Mais le nom qui leur a été attribué n’était qu’une grossière infamie. Il est vrai que leur habitat traditionnel se trouvait « sous la terre », mais de là à les nommer Sous-Terriens, il y avait un pas qu’Eugénie n’aurait jamais franchi, qu’aucun Sous-Terrien n’aurait fait. Cependant, les Hommes sont ce qu’ils sont, et ainsi étaient allées les choses, menant la France à une nouvelle monarchie, dirigée impérialement par Louis néo-XIV et, à sa mort, son illustre fils Jean. Mais ce dernier, fort du caractère génétique de feu son paternel, avait sublimé ce que le commun des mortels appelait monarchie – sans vouloir offenser notre bon vieux Louis. Décision arbitraire sur décision arbitraire, il inventait chaque jour de nouveaux sujets à polémique, que seul l’argent grassement donné à des parlementaires et journalistes sans scrupules pouvaient encore entretenir.

« Eugénie, dans mon bureau.

— Oui monsieur, j’arrive tout de suite. »

Le « monsieur » dans sa bouche sonnait aussi faux qu’un mot sous-terrien dans la bouche d’un humain. Mais ainsi fait était le protocole, et quiconque manquerait à le respecter se verrait blâmé, puis renvoyé au bout de trois blâmes. Un grand classique. Et nul doute que Patron – elle aimait à le nommer Patron ; mot utilisé en tant que nom propre, au même titre qu’un prénom – se ferait toute une joie de la pourfendre d’un blâme orgasmique.

Café Philo

vendredi 27 novembre 2009 à 20 h 15

à Margency

Le thème de la soirée : Pourquoi des régimes autoritaires ?

Ce café-philo est préparé et animé par  Catherine Delaunay et Pierre Haller.

Il aura lieu à la boulangerie Piérol, 29, avenue Georges Pompidou – 95580 MARGENCY

Plan d’accès : http://tinyurl.com/margency

Pour plus de renseignement :

http://cheminphilo.blogspot.com

Khalid Naciri a retrouvé sa forme olympique du mois d’août – jugez-en, dans une déclaration à l’AFP relative à l’interdiction du Monde des 22 et 23 octobre en raison de la publication de caricatures de Plantu sur la monarchie:

Interdiction du Monde: le Maroc n’est pas un “pays liberticide” (ministre)
lemonde.fr 23.10.09 | 14h40

Le ministre marocain de la Communication Khalid Naciri a affirmé vendredi que le Maroc n’était pas un “pays liberticide” mais qu’il avait été “contraint et forcé” de bloquer la distribution au Maroc du journal Le Monde daté des 22 et 23 octobre.

“C’est contraint et forcé que j’ai été obligé d’interdire l’entrée au Maroc” du journal Le Monde, a-t-il déclaré à l’AFP. “Nous ne pouvons accepter ce qui est une atteinte directe à nos sentiments, une démarche présentant le Maroc comme un pays liberticide“, a ajouté M. Naciri, joint au téléphone à Stockholm où il représente le Maroc à la 4-ème édition des Journées européennes du développement (JED).

“Les propos du Monde nous ont profondément choqués“, a souligné Khalid Naciri, également porte-parole du gouvernement.

Les autorités marocaines ont bloqué jeudi la distribution du Monde qui a publié, dans son édition datée du jeudi 22 octobre, une caricature jugée “irrespectueuse” de la famille royale.

Le Monde daté du 23 octobre a également été interdit à la vente au Maroc pour des raisons similaires.

Dans son numéro du 22 octobre, Le Monde a publié à la “Une” un dessin du caricaturiste Plantu montrant une main sortant de l’étoile à cinq branches du drapeau marocain et tenant un crayon dessinant un personnage coiffé d’une couronne, tirant la langue et avec ce qui ressemble à un nez de clown.

“Procès au Maroc contre le caricaturiste Khaled Gueddar qui a osé dessiner la famille royale marocaine“, dit la légende accompagnant cette caricature.

La distribution au Maroc du Monde daté du 23 octobre a été bloquée “dans la même logique” car contenant la caricature dessinée par Khaled Gueddar.

Cette caricature avait été publiée par le quotidien Akhbar Al Youm dans son édition datée des 26-27 septembre et fait actuellement l’objet d’un procès au Maroc, intenté par le ministère de l’Intérieur et le prince Moulay Ismaïl, cousin du roi Mohammed VI.

Je crois qu’il est nécessaire ici de décortiquer le raisonnement de Khalid Naciri, pour ceux qui ne seraient pas familiers de la lecture du Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein:

1. Le Monde accuse le Maroc d’être un pays liberticide.
2. Or, le Maroc n’est pas un pays liberticide.
3. Cette accusation est inacceptable.
4. Pour cette raison, c’est contraint et forcé que le Maroc fait interdire Le Monde.

Si vous arrivez à l’étape n°4 sans néanmoins comprendre la logique sous-jacente du raisonnement, ne vous en faites pas: vous n’êtes pas le seul.

Rétroactes:
- “Khalid Naciri, ou le post-communisme à la marocaine“, (11 août 2009);
- “Question à Khalid Naciri: Sharon Stone, nihiliste sublimée ou sincère?“, (9 août 2009);
- “Comical Khalid, néo-makhzénien sublimé” (6 août 2009);
- “Khalid Naciri lance un appel aux “nihilistes sincères”, “les yeux dans les yeux”“, (6 août 2009);
- “X-files – the Moroccan connection: la filière usfpéiste se confirme“, (29 février 2008)

“Kaiserhaus billiger als Präsident”

Bund aufrechter Monarchisten will parlamentarische Monarchie / Werte vermitteln

Loccum (ade). “Ich weiß, wir werden als Fantasten, als Spinner, als ewig Gestrige abgetan”, sagt der Loccumer Heinz Emmrich, “aber wir wollen zeigen, dass auch eine deutsche Monarchie eine Zukunft haben kann.”

Der Bund stelle sich vor, erzählt der Loccumer, dass statt des Bundespräsidenten ein Kaiser eingesetzt werde. Über rein repräsentative Aufgaben hinaus wünscht er sich, dass dieser Mann Politikern zum Wohl des Volkes über die Schulter schaue und über das Grundgesetz wache. Georg Friedrich Prinz von Preußen, Ururenkel von Wilhelm II., dem letzten deutschen Kaiser, ist für den Bund aufrechter Monarchisten der Anwärter auf dieses Amt.

Seit seiner Kindheit ist Emmrich der Monarchie zugetan. Seine Großmutter erzählte ihm vom Kaiser, den sie in Schlesien erlebte. Dass er wegen seiner Ideen belächelt wird, kennt Emmrich gut, hält dem aber entgegen, dass nur bei Fußballweltmeisterschaften ähnlich viele Menschen in Deutschland vor dem Fernseher sitzen würden, wie bei Königshochzeiten.

Monarchen und ihre Familien haben nach seiner Ansicht bessere Möglichkeiten als ein Bundespräsident Werte und Ideale zu vermitteln, Vorbild zu sein – und gerade daran mangele es in Deutschland. Ein Bundespräsident wechsle alle vier Jahre, eine Königsfamilie bleibe.

Die Kosten für den Steuerzahler würden durch die Monarchie nicht steigen. Die Apanage einer kaiserlichen Familie falle vermutlich geringer aus als die Folgekosten, die alle lebenden ehemaligen Bundespräsidenten verschlingen würden.

Volkes Wille führt Heinz Emmrich auch an, wenn er über die Absetzung Wilhelms II. im Jahr 1918 spricht. Das Volk sei damals nicht gefragt worden, einige Räte hätten einfach den Kaiser abgesetzt und die Republik ausgerufen. “Wäre die Monarchie nicht abgeschafft worden, wäre uns Hitler erspart geblieben”, ist seine Überzeugung.

Das Geschichtsverständnis der Deutschen ist für Emmrich ohnehin schwierig. “Die Deutschen müssen erkennen, dass Wilhelm II. kein Kriegsverbrecher war”, sagt er, dann könne auch der Weg zur Monarchie geebnet werden.

Herrscher im verkleinerten Reich

Das Gebiet der parlamentarischen Monarchie, die der Bund aufrechter Monarchisten sich vorstellt, soll die Bundesrepublik umfassen. Die Ostgebiete, sagt Emmrich, wollten sie nicht zurückhaben und eigentlich gar nicht allzu viel in diesem Staat ändern.

In den Medien, fügt er hinzu, komme politisch alles vor und werde ernst genommen, was sich rechts und links abspiele. Monarchistische Überzeugungen, jedoch, die gut in die politische Mitte passten, würden nicht wahrgenommen.

Deshalb sei jetzt eine Kampagne begonnen worden, mit der der Bund sich mit Hilfe von Leserbriefen und Pressemitteilungen zu Themen von öffentlichem Interesse wie beispielsweise der Gesundheitsreform äußern wolle, sagt der 61-Jährige. Zudem biete der Bund Informationen zu geschichtlichen Hintergründen an. In seinem Heimatort Loccum sei er ein Einzelkämpfer, was den Bund angehe, sagt Emmrich, aber es gebe Sympathisanten. Wer mehr über den Bund erfahren wolle, könne sich gern mit ihm per Mail unter Heinzemmrich@yahoo.de in Verbindung setzen.

aus: Mindener Tageblatt

Monarchistische Arbeitstagung in Loccum. v.l.n.r.: Heinrich Hoffmann, Heinz Emmrich, Henning von Normann, Matthias Kröger, Christian Horn

]]> http://nuwel.wordpress.com/2009/10/21/iets-met-democratie/ Wed, 21 Oct 2009 08:43:52 +0000 spectatoriale http://nuwel.wordpress.com/2009/10/21/iets-met-democratie/ http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2009/10/18/peut-on-apres-cela-parler-de-liberte-dexpression-au-maroc/ Sun, 18 Oct 2009 22:42:24 +0000 ibnkafka http://ibnkafkasobiterdicta.wordpress.com/2009/10/18/peut-on-apres-cela-parler-de-liberte-dexpression-au-maroc/

Lu dans Mohammed Abdel Jabri, “Positions – témoignages et mises en lumière (n°4): la démocratie au Maroc“, Centre de Recherche et de Coordination Scientifiques, Tétouan, 2004, pp. 73-83, 104:

La liberté de la presse au Maroc, entre loi édictée et réalité vécue

Dans leurs déclarations et commentaires, les responsables aiment à répéter, non sans fierté, que la presse au Maroc dispose d’une marge de liberté que lui envient de nombreux pays dans le monde. Jetons donc un regard sur le Code de la presse au Maroc, et essayons d’en analyser les données théoriques et retombées pratiques, afin que le lecteur puisse en juger par lui-même. (…)

Du point de vue juridique, la liberté de la presse au Maroc repose sur un dahir fondamental, celui du 18 novembre 1958 (…) [T]out en semblant – de prime abord, du moins – accorder à la presse une large marge de liberté, le dahir de 1958, considéré comme le statut fondamental régissant ce métier, recèle deux éléments susceptibles de permettre l’abrogation pure et simple de toute liberté prétendue.

Le premier de ces éléments est que le dahir (art. 7) (1) délègue au ministre de l’intérieur le pouvoir de sévir contre tout organe de presse ayant publié une matière qui, de l’avis du ministre, peut constituer une atteinte à l’ordre public (2).

Le second est la trop large acception qu’il accorde au terme “diffamation” (3), lui faisant englober, dans la pratique, tous les mots de la langue susceptibles de recevoir plus d’une interprétation, qui peuvent alors tous servir de prétextes à d’éventuelles poursuites judiciaires. Autrement dit, la presse se trouve soumise à deux pouvoirs: celui de l’exécutif, par le truchement du ministre de l’intérieur, et celui du judiciaire, qui ouvre toutes grandes ses portes devant les différentes poursuites en diffamation. (…)

Comme nous le disions, la presse est soumise, en vertu de la loi, aux pouvoirs conjugués du ministre de l’intérieur et de l’appareil judiciaire. Nous venons de voir combien le pouvoir conféré au ministre est arbitraire, ne dépendant que de ses seules volonté et considérations personnelles.

Le pouvoir judiciaire, lui, revêt de plus en plus les allures d’un pouvoir exécutif indirect. En effet, et depuis l’entrée en vigueur du dahir organisant la liberté de presse, les autorités judiciaires n’ont cessé de se révéler un instrument docile aux mains de l’exécutif. pas une fois, la justice n’aura rejeté une accusation lancée par le pouvoir exécutif à l’encontre d’un organe de presse. Pas une fois, elle n’osera donner aux choses des noms autres que ceux que les responsables de l’exécutif leur auront données. Maintes critiques sincères, se voulant constructives, mais jugées calomnieuses par les gouvernants, verront ce jugement confirmé par la justice, au mépris de toutes les opinions des juristes n’y voyant rien d’autre qu’une simple critique. (…)

Avant donc que de s’interroger sur la liberté de la presse au Maroc, il siérait peut-être de se demander d’abord si la justice, dans notre pays, jouit elle-même d’indépendance. (…) Face à cette dépendance de la justice et cette hégémonie du ministre de l’intérieur, la liberté de presse n’est plus qu’un mot creux, dénué de tout sens. Quant aux procès intentés contre les organes de presse, ils ont de plus en plus l’air de mauvaises comédies. (…)

Peut-on, après cela, parler de liberté de presse au Maroc?

Face à l’inadmissible pouvoir conféré au ministre de l’intérieur, lui permettant de saisir et de suspendre les publications; face à la soumission du judiciaire à l’exécutif, et à l’absence de toute institution représentative au sein de laquelle l’opposition aurait pu s’exprimer, peut-on prétendre que la presse dispose au Maroc de la moindre marge de liberté? Comment cela saurait-il être, quand le seul moyen de survie pour la presse consiste à ne jamais déplaire aux gouvernants, c’est à dire à taire tout simplement la voix de l’opposition?

Une application partiale de la loi

Par ailleurs, le Code de la presse ne s’applique qu’aux journaux s’exprimant au nom de l’opposition. Jamais le pouvoir exécutif ne poursuivra en justice aucun de ses propres organes, même quand il leur arrivera de publier une matière qui aurait certainement valu à At-tahrir (4) un procès retentissant. (…) La liberté de presse au Maroc est donc et restera un mythe, tant qu’aucune réalité tangible ne viendra confirmer le contraire.

Mais peut-on vraiment parle de liberté d’expression dans notre pays? La réponse est bien évidemment par la négative, étant donné que la loi régissant le métier du journalisme n’offre acune protection à cette liberté. Le ministre de l’intérieur n’a-t-il pas, en effet,, le pouvoir de faire saisir, suspendre ou même interdire n’importe quelle publication, sans avoir pour cela à recourir aux tribunaux ni à aucune autre instance? La loi, elle, en ouvrant la voie aux procès en diffamation, facilite d’autant les poursuites contre les organes de presse. Selon cette loi, toute critique ayant déplu aux gouvernants est susceptible d’être interprétée comme une diffamation, conduisant inluctablement à un procès contre le journal sur les pages duquel est parue la critique. (…) Nous avions déjà établi (…) que notre pays ne jouit d’aucune sorte de liberté d’expression, et que le Code de la presse n’offre aucune protection à cette liberté. De plus, même si la liberté d’expression est garantie par un dahir promulgué par le Chef de l’Etat, cette garantie reste insuffisante, vu que l’abrogation de ce dahir ne dépend que d’une signature du Chef de l’Etat lui-même. La liberté d’expression, si tant qu’il en existe dans notre pays, ne dépend donc, dans le meilleur des cas, que de la volonté d’un seul individu, le tenant du pouvoir personnel

Voici donc ce qu’écrivait le philosophe Mohamed Abdel-Jabri, alors journaliste à At-tahrir, sur la répression contre la presse marocaine des années 1960-62. A l’époque, la répression ne trouvait pas comme prétexte la diffamation alléguée d’un chef d’Etat étranger – Kadhafi – ayant reconnu un mouvement séparatiste marocain, ou une caricature ambigüe, ou l’information subversive selon laquelle le Roi suivrait un traitement à la cortizone, ou le fait de qualifier de consultant mercenaire un consultant franco-belge se réclamant ouvertement de ses liens avec des services de renseignement étrangers, ou un facebooker ayant ouvert un compte FB au nom d’un Prince royal ou enfin la chronique d’un bloggeur critiquant l’octroi arbitraire d’agréments de transport – et je passe sur les très dangereux pique-niqueurs de Mohammedia. A l’époque, existait une opposition résolue, ferme et populaire, ne mâchant pas ses mots:

“Le comité central de l’Union nationale des forces populaires (UNFP), réuni le 14 novembre 1962 à Casablanca; Après avoir analysé la situation créée par le pouvoir absolu de soumettre au référendum une Constitution préfabriquée dans le secret avec la collaboration des techniciens étrangers au service de l’impérialisme et du néo-colonialisme, (…) souligne que l’opération dite du réferendum, dans le contexte du régime du pouvoir personnel et fédoal instauré depuis 1960, est de toute évidence une procédure antidémocratique et une forme d’escroquerie politique; (…) le comité central de l’Union nationale des forces populaires (UNFP) affirme quee le recours à l’opération réferendum, dans les conditions précitées, tend en réalité à faire avaliser une Constitution qui n’est que la codification d’un pouvoir personnel et réactionnaire. (…) Décide de mobiliser tous les militants et les cadres des masses ouvrières et paysannes, afin d’organiser le boycott de réferendum projeté et de soustraire ainsi les masses populaires au chantage auquel les agents du régime entendent les soumettre; fait appel au sentiment de patriotisme et de dignité de tous les citoyens pour opposer un front national au réferendum constitutionnel qui n’est qu’une manoeuvre de mystification et une procédure de fraude politique (cité par André Valentino, “Le réferendum marocain du 7 décembre 1962“, in “Sociologie électorale en Afrique du Nord“,  Presses Universitaires de France, Paris, 1966, pp. 177-8)

Le Conseil national du même parti n’était pas en reste:

“Le Conseil national de l’Union nationale des forces populaires a tenu une session extraordinaire le 25 novembre 1962 à Casablanca. Le Conseil national a d’abord procédé à l’étude de la Constitution imposée au pays. Il est arrivé à la conclusion que cette Constitution n’est que la codification du régime du pouvoir féodal, absolu et archaïque et une tentative de consolidation des structures pourries existantes (ibid, p. 178)”

Le Conseil national de l’Union marocaine du travail (UMT), réuni le 21 novembre 1962 à Casablanca n’était pas non plus mesuré dans ses propos:

“Le Conseil national (…) déclare que le projet de Constitution n’est que la consécration des structures féodales, à maintes reprises dénoncées par le peuple et la légalisation de la mainmise totale de l’absolutisme sur notre pays. Outre l’équivoque et la duperie, dont le pouvoir entoure son entreprise, il n’a pas hésité à utiliser la pression morale et matérielle, l’intimidation et la menace pour imposer “sa” Constitution aux citoyens. Le Conseil national de l’UMT considère que cette Constitution, qui ne diffère en rien des projets élaborés par le colonialisme et que le protectorat avait vainement essayé d’imposer au peuple marocain, n’est que l’expression du mépris du pouvoir envers la conscience nationale et les masses populaires (…). Cette Constitution qu’on impose au peuple, après sept ans d’atermoiements, au cours desquels la corruption s’est généralisée, l’absolutisme, la collusion avec le colonialisme et le pouvoir personnel ont été érigés en système de gouvernement au Maroc, renforce les fondements de la féodalité, de la réaction et du colonialisme. Aussi, le Conseil national de l’UMT (…) fait appel à la classe ouvrière, avant-garde d ela lutte pour la libération et la démocratie pour qu’elle mette en échec à la fois les tentatives d’intimidation, de pression, de corruption et de charlatanisme, et la manoeuvre pour laquelle on désire enchaîner le peuple marocain et le réduire à l’esclavage (ibid., p. 180)”

Le cheikh al islam Mohamed Ben Larbi Alaoui dénonça quant à lui “le crime ignoble perpétré contre la religion islamique par les promoteurs du projet constitutionnel” (ibid., p. 117).

Dans son livre cité au début, Mohamed Abdeljabri parle d’”autocratie absolue” (p. 54), “pouvoir personnel absolu” (pp. 57, 60, 61), “des régimes corrompus que seules leurs connivences avec le colonialisme protègent de la colère de leurs peuples” (p. 57), “le régime bâti sur le pouvoir personnel a, de tous temps, été un mal, un régime corrompu” (p. 59), “au nom du Roi, maître absolu du pays” (p. 60), “une forme de pouvoir encore plus personnelle et plus réactionnaire que celle instaurée sous Mohammed V” (pp. 67-8), “une démocratie factice, destinée à servir de moyen pour mieux exploiter le peuple et mieux l’abrutir, afin d’en faire une monture docile aux mains des seigneurs féodaux, des idoles et des demi-dieux” (p. 85), “les suppôts du féodalisme, les réactionnaires et les chasseurs de postes” (p. 85), “la démocratie est incompatible avec leur réalité et leur façon de gouverner, ainsi qu’avec leurs considérables – et combien nombreux! – intérêts personnels” (p. 90), “la seule liberté d’expression au Maroc est celle accordée aux commentateurs de la radio de couvrir d’injures le peuple et ses représentants authentiques” (p. 100), “une loi servant toujours les intérêts de ceux qui la promulguent, elle servira le Roi et ses sbires si ce sont eux qui l’auront faite, et servira le peuple si c’est lui, à travers ses représentants élus, qui l’aura élaborée et entérinée” (p. 102), etc.

Voilà donc ce pour quoi étaient saisis et poursuivis militants et journalistes marocains il y a près de cinquante ans, et voici pourquoi d’autres journalistes et militants marocains sont poursuivis aujourd’hui.

(1) Note d’Ibn Kafka: il s’agit en fait de l’article 77 depuis la réforme législative de 2002.

(2) L’article 77 dispose ce qui suit:

Le Ministre de l’Intérieur pourra ordonner par arrêté motivé la saisie administrative de tout numéro d’un journal ou écrit périodique dont la publication porte atteinte à l’ordre public, ou comporte les faits visés à l’article 41 ci-dessus. (…)

L’article 41 réprime quant à lui “d’un emprisonnement de 3 à 5 ans et d’une amende de 10.000 à 100.000 dirhams toute offense, par l’un des moyens prévus à l’article 38, envers Sa Majesté le Roi , les princes et princesses Royaux. La même peine est applicable lorsque la publication d’un journal ou écrit porte atteinte à la religion islamique , au régime monarchique ou à l’intégrité territoriale.“

(3) Il faudrait plutôt également par là le terme “offense” visé à l’article 41 du Code de la presse, ainsi que le concept “porter atteinte à” du même article.

(4) At-tahrir fut un quotidien arabophone de l’UNFP, ancêtre de l’USFP.

Das Urteil

Marie Antoinette – Rien ne va plus

(2. November 1755 bis 16. Oktober 1793)

Einsam und von allen verlassen wartet Marie Antoinette verzweifelt auf den Prozess der erst am 14. Oktober 1793 eröffnet wird. Das Szenario ist erbärmlich. Die ehemalige Königin von Frankreich betritt – so die Überlieferung – an diesem Tag aufrecht und würdevoll den Gerichtssaal. Ein abgetragenes Trauerkleid, das ergraute Haar und eine einfache Witwenhaube zeichnen ein völlig neues Bild der zur Königin des Rokoko stilisierten Frau. Die Verurteilung wird zur Massenveranstaltung. Unmengen von Schaulustige lassen sich den Moment nicht entgehen bei der Verurteilung der „Österreicherin“ „L’Autrichienne“ dabei zu sein. In den ersten Reihen haben die hohen Funktionäre der Revolution Platz genommen. Der Auftakt der Verhandlung: „Nach Prüfung, ist offensichtlich,… dass Marie Antoinette, die Witwe von Louis Capet, seit dem ersten Tag ihres Aufenthaltes in Frankreich die Geisel und Blutsaugerin des Landes gewesen ist…..“ Sie habe das Vermögen des Landes vergeudet, sei in heimlichen Einvernehmen und Briefwechsel mit dem Feind gestanden und habe des weiteren eine Verschwörung gegen die innere und äußere Sicherheit des Staates betrieben, so die wesentlichen Anklagepunkte. Somit fiel der Prozess in die Kategorie Hochverrat und wurde als Schauprozess geführt.
Fakt ist: Marie Antoinette hat tatsächlich Unmengen Geld verschwendet, sie stand im Einvernehmen mit dem Feind – führte also über die Jahre regen Schriftverkehr mit ihrer österreichischen Verwandtschaft – und sie hat auch in verschwörerischer Absicht versucht ihre Krone zu retten.
Fakt ist aber auch, dass hier ein Gericht entschied, ohne seine Anklage mit Beweisen zu belegen, denn diese wurden erst lange nach ihrem

Tod von Historikern zusammengetragen. So etwa der Briefverkehr zwischen Marie Antoinette und ihrer Mutter, der in der Hofburg in Wien verwahrt ist. Man griff hier also auf äußerst fragwürdige Zeugen zurück. So etwa diese Zeugenaussage: „Ich habe gesehen, wie die Königin am 21. Juni 1791 „rachsüchtige Blicke“ ausgesandt hatte“. Für den Zeugen der dies vorbrachte war diese „Beobachtung“ bereits der Beweis für das Marsfeldmassaker. Die Grundlage für eine Verurteilung lag somit weit außerhalb der rechtlichen Verfügbarkeit. Denn mehr als die angeführten Fakten, deren Beweise eben fehlten, war es das öffentliche Bild, das ihr zum Verhängnis wurde.
Nicht zuletzt durch Jacques-René Hébert – ihren größten Feind – der in seiner Tätigkeit als Journalist bereits Jahre vor der Revolution begonnen hatte Marie Antoinette als lüsterne Wölfin darzustellen. Sie wurde in den Zeitungen und in der Öffentlichkeit dermaßen in den Schmutz gezogen, dass die Hälfte der Bevölkerung sie als Monster, das zu allem in der Lage war, sah.
Als Witwe Capet sitzt sie nun abgemagert vor ihren Richtern, doch zur Verwunderung der Schaulustigen ist die ehemalige Königin nicht gebrochen.
Die Vernehmung der 41 Zeugen dauert an. Mit Spannung erwartet betritt Jacques-René Hébert schließlich den Zeugenstand. Der Journalist hatte bereits im Vorfeld des Prozesses einen eigenen Plan verfolgt. Sein Ziel war es Marie Antoinette menschlich zu vernichten, sie dazu zu bringen abscheuliche Verbrechen zu gestehen, damit ihr persönlicher Zusammenbruch vor aller Augen das definitive Versagen der Monarchie demonstriere. Sein – pathologischer – Hass auf Marie Antoinette war auf Grund seiner Publikationen jedermann bekannt. Er bediente sich an dem Sündenfall des Inzests mit ihrem Sohn. Ein Verhörprotokoll des „geschändeten Jungen“ wird vorgelegt. Das Dokument – heute im Musée de l’Historie de France – zeigt tatsächlich die eigenhändige Unterschrift des Neunjährigen, die durch Tagelanges bearbeiten und unter die Mangel nehmen durch Hébert dem Kind erzwungen wurde. Ein mehr als erschütterndes Dokument menschlicher Grausamkeit.
Mit diesem Vorwurf konfrontiert erwidert Marie Antoinette im ersten Moment nichts. Schweigen. Erst als sie aufgefordert wird zu dem ihr zur Last gelegten Inzest Stellung zu nehmen, erhebt sie gefasst ihre Stimme: „Wenn ich nicht geantwortet habe, so deshalb, weil die Natur sich sträubt, auf einen solchen Vorwurf an eine Mutter zu antworten. Ich appelliere an alle Mütter im Saal.“ Für einen kurzen Moment erreicht sie damit Sympathiebekundungen und für einige Augenblicke gewinnt sie ein Stück Ansehen zurück.
Der letzte Zeuge wird befragt, der Prozess endet mit dem letzen Wort der Anklage durch den Ankläger Fouquier-Tinville mit den Worten: Marie Antoinette sei als „erklärte Feindin der Nation“ anzusehen. Noch einmal wird sie des Verrates bezichtigt, über dessen Tatbestand sich bis heute führende Historiker uneins sind.
Gebrandmarkt wurde sie als eiskalte Verräterin. Doch war sie das wirklich? Immer wieder wird versucht ihr diesbezüglich auf die Finger zu sehen. Roswita Klaiber, eine Schriftexpertin für grafologische Besonderheiten, untersuchte ihr Schriftbild und kommt zu dem Schluss: „Eine eiskalte Strategin war sie sicher nicht, dazu fehlt ihr einfach die intellektuelle Trennschärfe…. Das Schriftbild… weist sehr viele Spaltungserscheinungen auf…. das sie sich von sich entfremdet… und daher ist es durchaus möglich, dass sie ein doppeltes Spiel spielt… und das als solches nicht wahrnimmt.“
Nun, wie immer man zu solchen Aussagen steht, Fakt ist, Marie Antoinettes Verrat als solches bleibt bestehen. Der heute bekannte „Konspirationsbrief“ macht ihn definitiv. Jedoch dem damaligen Gericht war diese Tatsache nicht bekannt. Das sie damit französische Feldzugpläne den Österreichern zugespielt hatte, blieb den Anklägern verborgen. Zu alle dem gab es keine Beweise. Das Schlussplädoyer lautete stattdessen: „Wenn man für alle diese Tatsachen einen mündlichen Beweis wollte, hätte man die Angeklagte vor dem gesamten französischen Volk erscheinen lassen müssen … . Das französische Volk klagt Marie Antoinette an, alle politischen Ereignisse der letzten fünf Jahre sind Beweismittel gegen sie.“ Danach zogen sich die Geschworenen zu einer einstündigen Beratung zurück. Das daraus resultierende Urteil: „schuldig!“ – Rien ne va plus – mit der Aufforderung unverzüglich die Todesstrafe zu verhängen.
Laut Augenzeugen verlässt sie den Gerichtssaal ohne sichtliche Furcht oder Ärger und zeigt keine Schwäche. „Sie war wie ausgelöscht“. Die Zeitung Montieur schrieb: „Als sie ihr Urteil hörte, zeigte sie keinerlei Gemütsregung…. Sie ging aus dem Gerichtssaal, ohne ein Wort zu sagen, ohne einmal zu den Richtern oder zum Publikum zu sprechen.“

Was nun noch bleibt ist die Stille vor dem Tod. Noch einmal greift sie zur Feder und schreibt einen Abschiedsbrief. Der Brief gibt Aufschluss, keine Rechtfertigung, keine Botschaft an die Nachwelt, kein Wehklagen, kein historischer Auftritt. In diesem sehr persönlichen Brief nimmt Marie Antoinette lediglich Abschied (Siehe hier)

Die Hinrichtung

Am 16. Oktober 1793 wird Marie Antoinette auf dem Revolutionsplatz enthauptet. Der Leichnam der ehemaligen Königin wird zusammen mit vielen anderen in einem Massengrab verscharrt. Erst 22 Jahre danach lässt König Ludwig XVIII. in der Kathedrale von St. Denis ein Grab und ein Denkmal für die letzte Königin Frankreichs errichten. Auf dem Grabstein aus schwarzen Marmor steht: „Marie Antoinette von Österreich. Königin von Frankreich und Navarra. 1755 – 1793“

Rien ne va plus – Marie Antoinette ist nun Geschichte.

von Andreas Brixler in

Marie-Antoinette.at

Le Monde ose dire que l’affaire du fils du président de la république, bientôt élu/nommé à la présidence d’un établissement public, est révélatrice d’une “culture monarchiste française latente dans notre pratique politique et constitutionnelle depuis 1789″.

J’ai quelques difficultés à comprendre pourquoi on se sent obligé de ramener toutes les histoires de favoritisme à la monarchie. C’est mal connaître l’histoire de France que de s’imaginer qu’un roi pouvait tout se permettre, sans subir de contrôle de la part de ses pairs, ou du parlement.

Au contraire, même sous les monarques absolus, on a préféré anoblir des roturiers compétents, plutôt que de confier de grands portefeuilles à des nobles ou à des proches moins capables. La comparaison entre l’époque actuelle et la monarchie tient donc de la caricature, c’est toujours dommage dans ce qui est sensé être un journal de référence…

Et puis, en parlant de népotisme, il est intéressant de se plonger dans l’étymologie de ce mot :

Le népotisme (emprunt à l’italien nepotismo, de nipote, « neveu ») est la tendance de certains papes, et par extension de certains dirigeants, à favoriser l’ascension de leur famille ou leur entourage dans la hiérarchie dont ils sont le sommet.

Cherchez bien, quel est le neveu d’un président français qui a bénéficié de son patronyme pour obtenir un poste prestigieux, et qui a récemment défrayé la chronique ?

Alors, le népotisme semble-t-il plutôt monarchiste ou républicain ?

Un journaliste de l’Est républicain, un chroniqueur judiciaire, un certain Marcel Gay, a re-écrit l’histoire de Jeanne D’Arc…

En effet, Jeanne serait dorénavant d’inspiration “espionne”, Jeanne ne serait pas une paysanne, mais la fille du roi, et se serait transformée en une manipulatrice hors pair, façon James Bond, mais aux services commandés de sa majesté le roi de France, tout ça, dès l’âge de 13 ans  :

Comment ?

“Cette “affaire” Jeanne d’Arc n’est rien d’autre qu’une opération de services secrets conçue par Yolande d’Anjou, la belle-mère du roi, et exécutée de main de maître par une gamine hors du commun, Jeanne”

Du Marcel Gay dans le texte…

Mais pourquoi une telle manipulation ?

Je suis journaliste et je m’intéresse aussi à des sujets d’actualité. Je crois aussi pour être complet, que Jeanne est un sujet d’une grande actualité. Car il s’agit d’une opération de manipulation. Croyez-vous qu’il n’y en a pas de nos jours? Ce livre est donc un livre de journaliste sur un sujet d’histoire qui me permet de décrypter minutieusement l’une des plus grandes manipulations de l’histoire. Ensuite, il suffit de faire des rapprochements avec d’autres affaires, comme les infirmières bulgares, la guerre en Irak, la libération d’Ingrid Betancourt, etc… Et l’on verra qu’il existe un parallèle. Mais pour cela il faut savoir…lire.

Encore du Marcel Gay dans le texte

Hé oui, en gros, l’affaire Jeanne d’Arc, serait une mise en scène diplomatique selon Marcel Gay… Comme si ça ne suffisait pas, cette manipulation des services secrets français de l’époque a un nom  :

La mise en scène s’appelle en fait ” l’opération Bergère “, qui a été conçue dès 1420 et la signature de l’infâme traité de Troyes, comme disent les historiens.

Encore du Marcel Gay dans le texte…

Au final, la question que tout le monde se pose est bien entendu, mais pourquoi nos services secrets de l’époque auraient-ils mené une telle stratégie façon James Bond 007, si tant est que nos services secrets aient existé bien sur, ce qui reste à prouver ?

Je vous le donne en mille… Pour faire peur aux anglais selon Marcel Gay, la stratégie aurait donc été une guerre psychologique, les anglais terrorisés par une enfant de 17 ans d’inspiration divine, auraient donc été pris pour des idiots, de parfaits abrutis, des poltrons, puisque selon Marcel Gay, ils seraient tombés dans le panneau, dans la mesure où peu de temps après, la France a été libérée.

Mais la manipulation ne s’arrête pas à une simple guerre des nerfs gagnée par les français, décidément si géniaux dans l’art de la manipulation, au point de prendre les anglais pour des attardés mentaux, mais nous aurait également conduit…. à…. je vous le donne en mille, à un faux faux procès…

En gros, le grand inquisiteur qui a fait brûler Jeanne D’Arc, aurait été un agent double, travaillant pour la France…

Comment ?

Jeanne n’est pas morte. Je crois qu’il faut regarder de près la scène du bûcher du mercredi 30 mai 1431 d’une part, et d’autre part regarder de près les documents après le bûcher. Donc, la scène du bûcher. La suppliciée qui monte sur le bûcher a le visage “embronché”, nous dit le chroniqueur Perceval de Cagny. C’est-à-dire voilé, caché. Donc, on ne peut pas la reconnaître. Ensuite, il y a 800 hommes d’armes portant glaives et bâtons autour d’elle pour écarter la foule. Donc il ne s’agit pas d’une exécution publique. Enfin, il n’y a pas eu de PV de cette exécution. Autre chose : on trouve des traces de la survie de Jeanne. Elles sont nombreuses.

Encore du Marcel Gay dans le texte..

Les services secrets français auraient donc dupé les anglais, les prenant une énième fois pour des idiots, puisque Jeanne d’Arc ne serait pas morte sur le bûcher, selon Marcel Gay… Elle aurait été protégée, on aurait mis une autre personne à sa place juste avant de se faire brûler…

Qui ??? On ne sait pas, Marcel Gay ne le précise pas, mais de toutes évidences, c’est un mannequin en bois qui est morte à la place de Jeanne d’Arc…

Jeanne D’arc n’a donc pas été brûlée, Marcel Gay en est convaincu…

Cela ne se limite pas à ça… Non seulement Jeanne d’Arc ne serait pas morte, mais en plus de ça, elle aurait eu une vie heureuse, se serait mariée, mais n’aurait pas eu d’enfant…

Cette jeune femme de 17 ans aurait donc pris tout le royaume d’Angleterre pour des débiles mentaux…

Selon Marcel Gay, Jeanne d’Arc, serait un véritable génie de la manipulation, une James Bond Girl à l’envers, car au service du roi de France…

Le plus stupéfiant dans cette histoire, n’est pas ce révisionnisme à deux balles qu’essaye de nous vendre Marcel Gay dans son livre, le plus stupéfiant est sans nul doute, le fait qu’il ait déterré une hache de guerre vieille de 600 ans…

Mais pourquoi a t il re-écrit l’histoire de la pucelle d’Orléans ?

Les comparaisons me semblent très bonnes en ce sens que Jeanne est une légende. J’espère simplement qu’après mon livre et après le film qui sera diffusé sur Arte en février prochain, les historiens réviseront leurs livres.

Encore du Marcel Gay dans le texte…

L’histoire de Jeanne d’Arc, c’est comme celle de Jésus Christ … Elle n’est en rien un mythe ou une invention… Jeanne d’Arc a réellement été à l’origine d’une révolution qui a permis la libération de la France occupée… On a parfaitement le droit de ne pas croire en Dieu, mais de là à re-écrire entièrement l’histoire pour faire passer Jeanne d’Arc pour une manipulatrice, et non une libératrice, et les anglais pour des abrutis, est tout simplement de la manipulation, la voilà la seule manipulation dans cette nouvelle histoire de Jeanne d’Arc, qui, décidément dérange encore, même 600 ans après sa mort…

Jeanne d’Arc a bel et bien été brûlée par un régime collaborationniste… C’est une victime de la barbarie, pas de l’idiotie d’un peuple ou d’un autre, comme le suggère si bien Marcel Gay !

Marcel Gay se prend vraiment au sérieux, à moins qu’il ne se prenne pour Alexandre Dumas, transformant Jeanne en mousquetaire…

“Il ira loin ce petit”. Prémonitoire la saillie de Siné lorsque le rejeton présidentiel épousa l’héritière Darty. Mais, avec l’annonce de sa désignation à la tête de l’EPAD, à 23 ans et alors qu’il peine en deuxième année de Droit, c’est surtout en matière de ridicule qu’il bat des records. Face à ce népotisme d’un système Sarko, que même dans les rangs de l’UMP on a du mal à assumer – va falloir aller expliquer à l’électeur dont le gamin trouve pas de stage malgré un bac+5 que les temps sont durs toussa mais que la France se redresse -, il y a de quoi perdre le peu de sang-froid qui nous restait encore. Mais on peut aussi prendre le parti de la dérision tant tout cela est minable. C’est l’option prise par pas mal d’internautes au sujet de la tête à claque et cul à coups de pieds de Neuilly. En voici en quelque sorte un best-off (avec sans doute quelques oublis scandaleux ) de ce #jeansarkozypartout qui est le mème du moment sur Twitter. Heureusement pour le ptit Jeannot que le ridicule a renoncé à tuer…

Commençons par le père, le nabotléon himself qui ne s’est pas rendu compte du ridicule de ce qu’il énonçait hier ou qui se croit tout permis. Au deuxième degré c’est fendard quand même :

Les politiques ont du coup retrouvé quelques traits d’esprit, et Laurent Fabius a été plutôt bon. «Pour diriger “le plus grand quartier d’affaire d’Europe”, “on a besoin d’un très bon juriste. M. Sarkozy est en deuxième année de droit, c’est un élément fort.” Sans compter qu’en matière de connaissance “des affaires”, Jean Sarkozy “peut avoir quelques prédispositions”. Pince-sans-rire, Fabius ajoute: “M.Hirsch a présenté un plan pour la promotion des jeunes. Je suis sûr que c’est dans ce cadre que sa nomination est faite”…».

Le “Posteur” Calvero a, lui, retrouvé la lettre de motivation du fils de:

Petit souci, un autre candidat, Mamadou, titulaire d’un DESS de Droit et lui aussi jeune et dynamique est apparu et un groupe Facebook le soutient (mais il s’agit sans doute d’un élément manipulé par un groupuscule anarcho autonome d’ultra gauche – de la tendance marxiste Groucho peut être ? – pour tenter de mettre la main sur l’EPAD).

Quoiqu’il en soit cette transformation de la République en monarchie fait du pays, après les talonnettes et les moulinets du nain élyséen, la risée du monde (revue de presse ici) et du ouèbe:

Et c’est vrai que difficile d’y échapper car vraiment #jeansarkozypartout comme sur cette série de photos en mode Zelig ou post-soviétique (suivez la flèche ça vaut le coup).

Il a même été appelé en renfort sur un forum de foot dans la compo de l’OM:

Une telle ascension a créé quelques tensions familiales et, alors que la marâtre se confie sur les bienfaits de la psychanalyse (en plus c’est vrai et ça va passer dans la télé) – elle devrait y envoyer monsieur monmari -, il a fallu trouver un poste pour “Galouzeau”. Voilà donc un nouveau scandale en gestation avec le parachutage du chien des Sarkozy à la tête de la SPA (c’est par là).

La princière personne, un Jean qui a hérité des terres de son père et va se charger de garder la thune, avait besoin de son site. Il existe (clic dessus pour la visite):

Mais voyons donc quelques images du jeune prodige accompagnées par un air plus qu’adapté :

Confronté à un même cas, le Groland a réalisé dès le départ ce geste qu’on aurait tous envie de faire face à ce délit de sale gueule ambulant. Quelques images d’archives donc:

Même si face à cet Etat de droite, c’est signer dans un violon – voire sa réaction après une votation sur La poste qui a eu le succès qu’on sait -, cela n’en reste pas moins significatif. La pétition contre ce coup de piston hors norme et aberrant est toujours en ligne (par ici). Elle marche vers les 100000 signataires: plus de 70000 hier soir.

[Edit : le billet à peine terminé je tombe via le Twitter de @hypos sur cette perle:

c'eut été dommage de s'en priver ]

Zurück zu den Wurzeln, zurück zum Kaiser!

Albert Pethö

Österreich sei eine Republik und eine Demokratie und ein Rechtsstaat, sowie ein Staat, in dem alles Recht vom Volk ausgehe. So wird uns versichert. Wir bezweifeln alle diese Behauptungen.

Das Recht: Der Katholik weiß, daß das Recht grundsätzlich nicht vom Volk, sondern von Gott ausgeht; Grundrechte etwa (das Recht auf Leben, das Recht auf persönliche Freiheit, das Recht auf Eigentum) als zentraler Teil der Rechtsordnung unterliegen legitimerweise nicht demokratischer Verfügbarkeit, alles andere wäre der Geist der französischen Revolution, aus dem heraus Völkermord, Terror und Angriffskrieg über Europa gekommen sind. Lediglich die von Gott seit alters eingesetzten Instanzen, Papst und Kaiser, dürfen unter in der Katholischen Morallehre genau festgelegten Bedingungen Grundrechte teilweise suspendieren; wenn in Zeiten der Bedrohung etwa das Volk zu den Waffen gerufen werden muß; wenn in Zeiten allgemeiner Not die Eigentumsrechte des Einzelnen beschnitten werden. Dies nur als grundsätzliche Einleitung. De facto geht selbstverständlich und hierzulande das Recht ebenfalls nicht vom Volk aus, sondern von den Machtgruppen in Politik und Wirtschaft.

Der Rechtsstaat: Österreich war ein Rechtsstaat, ist es aber leider nicht mehr. Die Wahrung der Grundrechte ist es, was einen Staat zum Rechtsstaat macht (wir fassen diesen Begriff selbstverständlich naturrechtlich auf). Dies ist in Osterreich seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall; so wird zum Beispiel das Recht auf Leben durch die von den Sozialisten durchgesetzte Legalisierung des Abtreibungsmordes massiv unterhöhlt.

Die Demokratie: Demokratie als Form und politische “Spielregel”, durch die angesichts tiefgreifender weltanschaulicher Divergenzen in einer Gesellschaft dennoch fairer Interessensausgleich ermöglicht wird, kann funktionieren. Wir kennen Beispiele. Sie muß aber nicht funktionieren. Auch dafür kennen wir Beispiele. Demokratie kann eine ausgezeichnete, sie kann eine ebenso beschämend korrupte und inkompetente Form der Herrschaft werden. Die Demokratie in Österreich ab 1945 hat funktioniert, weil alte Antidemokraten und gute Katholiken wie der große Bundeskanzler Julius Raab maßgeblich Einfluß darauf genommen haben; man stellte die Interessen des Landes voran und betrieb pragmatische Konsenspolitik in demokratischem Rahmen und zum Wohle aller, dabei um die Vorzüge wie Begrenztheiten von Demokratie genau wissend. Mit dem Ende der pragmatischen Ara und dem Einsetzen sozialistischer “Gesellschaftsveränderung” ab 1970 hat unter formal nahezu unverändert gebliebenen politischen “demokratischen” Strukturen und unter der Herrschaft bekennender “Demokraten” ein drastischer Abbau des Rechtsstaates und des humanen Fundamentes unserer Gesellschaft eingesetzt; wird die Meinungsfreiheit immer bedrohlicheren Einschränkungen ausgesetzt (weitreichende Beherrschung der “öffentlichen Meinung” durch die Linke; Verdrängung etwa Katholischer Positionen aus dem öffentlichen Diskurs; brutale mediale politische Lügenkampagnen – Waldheim, Groër); wurde versucht, mit der Unterstützung anderer europäischer Linksregierungen einen demokratisch legitimierten Machtwechsel in Osterreich, weg von sozialistischer Dominanz, durch putschartige Inszenierungen, gewalttätige Massendemonstrationen und Erpressung aus dem Ausland zu verhindern (seit Februar 2000). Die Einführung direkter Volksentscheide, vorzugsweise die Verausgabung von Steuergeldern betreffend, wie dies in der Schweiz seit Jahrhunderten eine Selbstverständlichkeit ist, wäre in Osterreich mit Wiedererlangung von Freiheit und Souveränität und dem erfolgreichen Abschluß des Wiederaufbaues geboten gewesen; dies ist aber bis heute kein Thema der politischen Reform; daß das alte und daher auch bewährte Schweizer Modell so geringen Anklang in einem Europa findet, das von einer progressistischen Funktionärskaste beherrscht wird, sagt genug über den Zustand unserer angeblichen “Demokratie”.

Die Republik: Ganz entschieden stelle ich in Abrede, daß Österreich eine republik ist. Österreich ist selbstverständlich eine Katholische Monarchie. Die Monarchie ist aufgrund eines Zustandes des Interregnums lediglich nicht manifest. Das eigentliche Österreich ist gleichsam durch eine politische Struktur republikanischer Form verdeckt worden. Die republik in Osterreich, 1918 ausgebrochen, ist sowohl illegal (aufgrund des Rechtsbruches des Jahres 1918), als auch illegitim (aufgrund der immer weiter voranschreitenden Aushöhlung des Rechtsstaates und der zunehmenden Korruption der politischen Kaste; was von 1945 bis 1970 und unter Christlichen Staatsmännern allerdings so nicht galt). Die republik wurde historisch überzeugend im alten Venedig verwirklicht. Hierzulande gilt, daß sie eine durch und durch unösterreichische Staatsform ist, entstanden aus der unverdienten Niederlage des Jahres 1918, aus der damaligen Schwäche des nichtsozialistischen Lagers, aus dem Haß der Linken auf alles, was Österreich im eigentlichen ausgemacht hat und ausmacht.

Warum ich Monarchist bin

Der Grund historischer Gerechtigkeit:

Hauptargument aller Beschimpfungen der Monarchie seit 1918, Hauptargument zur Legitimierung ihrer Zerstörung, des Sturzes des angestammten Herrscherhauses und für die Permanentbesudelung des Namens Habsburg ist die Behauptung, daß Habsburg bzw. daß Osterreich die Schuld hätte am Ausbruch des Ersten Weltkrieges und an den Millionen Toten dieses Krieges. Diese Behauptung entspricht den Interessen der alliierten Sieger von 1918 und entspricht ebenso den Interessen des Sozialismus, der 1918 vorübergehend die Macht in Osterreich an sich reißen konnte. Selbstverständlich ist diese Behauptung falsch. Wer hat Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges? Machen wir einen kurzen Ausflug ins Jahr 1914.

Am 28. Juni1914 findet in Sarajewo, der Hauptstadt des zu Österreich-Ungarn gehörenden Kronlandes Bosnien-Herzegowina, der Mord am Österreichischen Thronfolger und seiner Frau statt. Hinter dem politischen Mordanschlag steht eine Verschwörung hochrangiger serbischer Militärkreise, die durch die serbische Regierung gedeckt werden. Ihr politisches Ziel ist die Destabilisierung Osterreich-Ungarns und die Eroberung seiner südöstlichen Provinzen (ein Ziel, das bekanntlich 1918 verwirklicht wird und zur Gründung des mittlerweile blutig zerbrochenen “Jugoslawiens” geführt hat). Um zu veranschaulichen, wie es zum Weltkrieg gekommen ist, ein aktuelles Vergleichsbeispiel: Am 11. September 2001 findet der Anschlag statt, bei dem es zum Einsturz des World-Trade-Centers in New York kommt. Hinter dem politischen Mordanschlag steht eine Verschwörung hochrangiger islamischer Extremisten, die von Afghanistan aus operieren. Ihr politisches Ziel ist die Destabilisierung der Vereinigten Staaten von Nordamerika und die Zurückdrängung ihres Einflusses in den islamisch geprägten Teilen der Welt. Die afghanische Taliban-Regierung, in den Anschlag nicht direkt involviert, deckt aber die Organisatoren des Attentates. Die USA verlangen in Wahrnehmung ihrer Interessen ultimativ die Auslieferung der Hintermänner des Anschlages und ergreifen, nachdem dem Ultimatum nicht entsprochen wird, die notwendigen militärischen Maßnahmen, marschieren in Afghanistan ein, stürzen die Regierung und zerschlagen jene machtpolitischen Strukturen, durch welche sie herausgefordert worden sind.

Nichts anderes hat Osterreich im Jahr 1914 gemacht. Der Mord in Sarajewo reihte sich in eine lange Folge politischer Aggressionsakte gegen Österreich, ist nicht die Tat eines einzelnen Fanatikers, sondern das Werk eines wohlorganisierten Anschlages, und ist als Kriegserklärung Serbiens an Österreich-Ungarn zu werten. Die Monarchie, durch den damaligen Mord in noch weit bedrohlicherer Weise herausgefordert als heute die USA, verlangt in Wahrnehmung ihrer Interessen ultimativ die Aufklärung der Hintergründe und ergreift, nachdem dem Ultimatum nicht entsprochen wird, die notwendigen militärischen Maßnahmen, marschiert in Serbien ein, stürzt schließlich die Regierung und zerschlägt jene machtpolitischen Strukturen, durch welche sie herausgefordert worden ist. Zu vermitteln und zu verhandeln hat es da eigentlich nichts mehr gegeben. Wie Henry Kissinger, emeritierter Außenminister der USA, es in einem seiner historischen Werke formuliert hat: kein Staat kann bereit sein, über die “Grundfragen seiner Existenz” zu verhandeln. Das gilt für die USA heute ebenso wie es für das alte Österreich damals galt.

Im Jahr 2001 freilich sind die USA die einzig verbliebene Weltmacht; ihrem politischen System kann durch offenen Krieg kein Widerstand mehr entgegengesetzt werden. Im Jahr 1914 agiert aber nicht nur ein kleiner Aggressor gegen eine Großmacht; Serbien hat vielmehr die Rückendeckung einer anderen Großmacht, nämlich Rußlands, das ihm zusagt, es vor jeglicher Bestrafung zu schützen; und Rußland seinerseits hat die Rückendeckung zweier weiterer Großmächte, Frankreichs und Englands. Solcherart wird aus der Auseinandersetzung Österreich-Serbien ein Weltkrieg. (Was die USA bei ihren militärischen Operationen zur Bestrafung des Aggressors in Ermangelung gleichrangiger Gegner nicht riskieren). Wer hat Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges? Jene drei damaligen Großmächte tragen die Schuld am Weltkrieg, die einem infamen politischen Mord die Rückendeckung gegeben haben, nämlich Rußland, Frankreich und England. Und die von den Siegern des Weltkrieges dem nach der Zerschlagung der Monarchie kleingewordenen Osterreich aufgenötigte republik ist nichts, zu dem man sich bekennen müßte. Aus Gründen der historischen Gerechtigkeit ist vielmehr am angestammten Herrscherhaus festzuhalten und an der Katholischen Monarchie, welche die Österreich alleinig angemessene Staatsform darstellt.

Der Grund geringerer politischer Unvollkommenheit:

Jede irdische Herrschaft bleibt unvollkommen, da ja alles Irdische unvollkommen ist. Doch kann Herrschaft auf Erden, wenn sie versucht, gerecht zu sein, Himmlische Herrschaft widerspiegeln. Und diese Himmlische Herrschaft ist, nach allem, was wir wissen, jedenfalls keine Basisdemokratie. Christus selbst ist es, der die Einsetzungsworte des Petrusamtes spricht: “Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen” (Matthäus 16,18). Und er sagt uns nicht: “Setzen wir uns zusammen, diskutieren wir miteinander und stimmen dann über einen Nachfolger für mich ab.” Christus gibt der Kirche mit Petrus und dem Petrusamt das Papsttum – eine monarchische Grundstruktur also. Daher hat die Kirche durch ihre ganze Geschichte hindurch in der Monarchie eine bevorzugte Staatsform erkannt, ohne in den weltlichen Dingen freilich je etwas zu dogmatisieren. Der Heilige Thomas von Aquin führt aus: “Dazu ist der Herrscher gesetzt, daß er die Gerechtigkeit hüte.” Und weiter: “Macht hat den Sinn, die Gerechtigkeit zu verwirklichen.” Kann das eine republik nicht? Wahrscheinlich kann sie es auch, man hat nur leider den Eindruck, daß es heute relativ selten vorkommt. Die hiesig etablierte republik an einem beliebigen Tag des Jahres 2002: zehn, zwanzig, hundert Abtreibungen? Statistiken werden hierzu ja keine veröffentlicht. 57 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges erleben wir zwar einen engagierten Widerstand gegen den National-Sozialismus und forcierte öffentliche Betroffenheit über die Greuel von damals, aber zur gleichen Zeit wird allgemein völlig ungerührt zugesehen, wie menschliches Leben über die Abtreibungsindustrie quasi am Fließband der Vernichtung (bzw. der geschäftlichen Verwertung) zugeführt wird. Und das in unserer ach! so menschenrechtsbewußten und republikanischen pluralistischen Gesellschaft.

Und solche republiken haben wir heute im Grunde fast überall, wo es darauf ankommt. Die gegenwärtigen europäischen Monarchien zählen ja kaum mehr, der Monarch ist als politische Macht bzw. als politisches Gegengewicht fast überall ausgeschaltet. Ganz und gar nicht zum Wohl unserer Gesellschaften übrigens, die solch unabhängiges Gegengewicht dringend bräuchten. Ei und überaus undurchsichtige One-world-republik, zusammengefügt aus vielen Unter-republiken, ist im Entstehen. Und keine einzige unter all diesen republiken wäre mir bekannt, die auch nur ansatzweise versuchen würde, sich als Christlicher Staat zu gestalten. In den Monarchien der Christlichen Zeitalter war die bei Thomas von Aquin genannte Legitimation der Macht, nämlich die Wahrnehmung der Aufgabe, Gerechtigkeit auf Erden zu verwirklichen, präsenter geblieben als in den republiken unserer Tage. Es hängt dies wohl mit dem Gottesgnadentum zusammen. Der Christliche Herrscher begreift eher, daß seine Macht aus eigenem Verdienst, sondern von Gott herrührt – und daß er Gott dafür Verantwortung legen muß. Das haben Hitler und Stalin nicht mehr gewußt, und auch Kreisky oder Billy Clinton nicht mehr. Die moderne republik von heute ist säkularisiert – so sehr, daß verschiedene einflußreiche europäische Politiker Krämpfe bekommen, wenn in die Präambel einer “Eu-Grundrechtscharta” das Wort “Gott” hineinreklamiert wird, oder auf “Euro”-Münzen das Bildnis des Papstes erscheint. Auf der Reichskrone in der Wiener Schatzkammer aber – der bedeutendsten Krone der Weltgeschichte – betrachten wir auf einer der acht Platten, aus denen sie geformt ist, den thronenden Christus Pantokrator. “Per me reges regnant” steht darauf; Christus spricht es zum Betrachter: “Durch mich herrschen die Könige”. Das ist eine Erkenntnis, welche die Monarchie, und zwar die Christliche Monarchie, politisch akzeptabler macht, als alle heutigen republiken.

Der Grund größerer Schönheit:

Der Staat nach liberalem Verständnis sorgt dafür, daß der Reichtum der Reichen nicht angetastet wird – alles andere ist gleichgültig. Kritiker des Liberalismus im 19. Jahrhundert haben dafür den Begriff “Nachtwächterstaat” ersonnen. Der Staat nach konservativem Verständnis größere Heimat, gemeinsames Haus, Ausdruck auch des eigenen Selbstverständnisses. Der Konservative ist Patriot und er will, daß dieses gemeinsame Haus, das auch das seine ist, schön sein soll. Keine unserer heutigen republiken ist schön. Alle sind sie häßlich. Alle Repräsentanten sind langweilig und farblos, mitunter sogar überaus lächerlich. Einer der wenigen Staaten der Welt, der sich der allgegenwärtigen Tendenz zu republikanischer Fadesse bislang entziehen konnte, ist Großbritannien. Die Englische Monarchie vermag es immer noch, den Staat zu inszenieren, zu personalisieren und seine sakrale Dimension zu verdeutlichen. Man sollte ihr dafür dankbar sein. Hier erkennen wir plötzlich, wie wichtig, ja wie unersetzlich monarchische Symbole, monarchisches Zeremoniell ist.

Denn der solcherart erhobene Staat ist ja auch meiner, repräsentiert ja auch mich. Staatswappen und -symbole, Geld, Postkästen,  Telephonhütten – wo eine Krone oder ein Doppeladler darauf sind, wirkt ja alles gleich anders. Die Monarchie ist schön und der monarchisch verfaßte Staat gibt mir Anteil an seiner Würde; (ebenso wie die Peinlichkeiten unserer republik sich auch als persönliche Beleidigungen darstellen). Nur auf der Basis solcher Würde wird es letztlich gelingen, Loyalität hervorzurufen und Identifikation. In Österreich war dies so lange möglich, als der Geist der alten Monarchie noch allgemein präsent gewesen ist; seine Ausdünnung durch 30 Jahre Sozialismus hat das Land zur Bananenrepublik herabgewirtschaftet, zum Selbstbedienungsladen gerade an der Macht befindlicher Ochlokraten. Und diese republik ist ebenso häßlich, wie sie korrupt ist; beides hängt zusammen. Zurück daher zu den Wurzeln; zurück zum Kaiser!

aus: Monarchieliga.de