Fazem 369 anos que António de Mascarenhas, Antão de Almada, Francisco de Melo, Jorge de Melo, Miguel de Almeida, António Telo, Pedro de Mendonça, João Pinto Ribeiro, Sanches Baena, Jorge de Meneses e muitos outros conjurados, que contaram com a preciosa ajuda de D. Luísa de Gusmão, a Duquesa de Bragança, na tarefa de persuasão do seu marido o Duque de Bragança e futuro rei D. João IV ― faz anos que Portugal foi resgatado da infâmia, da humilhação, da ignomínia espanhola.

EL RÉGIMEN POLÍTICO-SOCIAL DE LA LIBERTAD Y DE LA JUSTICIA: EL RÉGIMEN DE CRISTIANDAD

Por Mendo Crisóstomo

Incluso Kropotkin, enemigo de toda religiosidad, reconoce en sus análisis la dicha y bienestar existentes en el Antiguo Régimen, pese a las leyendas liberales

Nunca el ser humano gozó de tanta libertad y bienestar efectivos como durante el Régimen de Cristiandad; incluso el importante teórico anarquista Kropotkin (1), que nada tenía de católico, no tuvo más remedio que afirmar tajantemente que cuanto más investigaba, más claro le quedaba que el trabajador y el artesano jamás habían tenido iguales niveles de dicha y bienestar que los que tuvieron en la Civitas Christiana.

¿Dónde tiene su origen tal régimen de Cristiandad? En la aplicación práctica de unos principios basados en la observación natural de la realidad por parte de teóricos como Isócrates o Aristóteles y perfeccionados por la doctrina cristiana gracias la labor de sistematización operada por los Padres de la Iglesia, que, continuando la labor de los Apóstoles, buscan construir lo que llama San Agustín Civitas Dei (“la Ciudad de Dios”).
Éstos liman algunos defectos propios de teorizaciones y aplicaciones prácticas de los paganos y asumen y perfeccionan, en cambio, los elementos enderezados a construir una sociedad desde su base, con una brillante organización de los cuerpos intermedios de la sociedad.

La Revelación dada por Jesucristo a sus Apóstoles fue sistematizada por los Padres de la Iglesia mediante los principios hallados por los grandes genios de la Antigua Grecia. Tiene origen así la única sociedad libre y justa posible:"El Reinado Social de Cristo" o "Ciudad de Dios"

Posteriormente, Santo Tomás de Aquino hizo un pequeño resumen teórico en su obra De Regimine Principum.

Pero, ¡atención! esta obra no teoriza sobre ninguna utopía, como hacen los ideólogos, que hablan de “cambiar el mundo” e inventan mundos ficticios en sus obras políticas y, sin embargo, a la postre, siempre y en todo lugar se han demostrado fracasados y traicioneros en la práctica, por no basarse en la realidad sino en especulaciones mentales ficticias.

Todas las idelogías, artificiales y utópicas siempre, siempre se han demostrado, cuanto menos, fracasadas, cuando no traicioneras, criminales y asesinas en la práctica

Santo Tomás de Aquino, en cambio, al escribir esa obra, no hacía más que constatar una realidad, como fruto de la observación; aunque es cierto que esa realidad se llevará a cabo de manera aún más perfecta posteriormente: en las Españas.

En el Régimen de Cristiandad, la sociedad se ordena, pues, a la manera natural; es decir, respetando el principio de subsidiariedad, estructurando el cuerpo social en entidades sociales que gozan de autarquía y autonomía propias, reguladas por los fueros, que refuerzan las verdaderas libertades de los individuos, con independencia de la autoridad política central.

Los diferentes cuerpos sociales se rigen a sí mismos por representantes elegidos libre y directamente por los miembros de cada uno de los gremios e instituciones sociales, y no con representación puramente subjetiva y mandato artificial representativo, como sucede en el liberalismo, sino con representación objetiva y mandato imperativo:

En la Civitas Christiana, que no es ninguna utopía ideológica sino un régimen que verdaderamente existió y fue eficaz, el poder central está limitado por la autoridad de la Tradición, mediante un triple sistema:
1) Ético (por la Ley Natural).

2) jurídico-foral (por principio de subsidiariedad, imposiciones de los cuerpos sociales)

3) jurídico constitucional (que son las limitaciones legales que el pueblo -y no una comisión de políticos- haya querido imponer e imponga al poder central en el ejercicio de la soberanía política).

El Reinado Social de Cristo, que no es ninguna utopía, fue el único que fue eficaz en los últimos 2000 años, y el único que salvaguardó de tiranías y absolutismos. No como las utopías inventadas por el Sistema actual

Éste es el único sistema que ha funcionado.

Un modelo de este tipo es imposible que derive al totalitarismo o al absolutismo, puesto que el poder supremo o soberanía política está limitado y controlado por un sistema de triple control, más potente y decisivo que el de la supuesta división de poderes.

A lo largo de los siglos, desde el Bajo Imperio Romano hasta la Baja Edad Media, esta realidad, que habían reconocido incluso teóricos ya revolucionarios como Kropotkin ―o el propio judío llamado Karl Marx(2)―, se va perfeccionando en todo el continente europeo:

Se respeta el principio de subsidiariedad, el poder económico se halla absolutamente al servicio del poder social y político y, por último, la potestad se encuentra dividida en soberanía social y soberanía política.
Están limitadas una por la otra y ambas, a su vez, limitadas por la autoridad de la Ley Natural, la autoridad de las tradiciones consuetudinarias y la de la Tradición Católica.

Fue en las Españas donde este sistema cuajó de modo más perfecto. Y el saberse soldados de Cristo impulsó a los hijos de las Españas a recorrer todo el planeta: No sólo por la salvación de las almas y mayor gloria de Dios, sino por mostrar al resto de los pueblos la dicha y excelencia del único régimen natural: el Régimen inspirado en las enseñanzas de Cristo, en la Tradición

Tal ordenamiento político-social tuvo su escenario más logrado en las Españas, que consiguientemente nunca se llamaron a sí mismas “Imperio Español” como erróneamente quieren hacer ver las leyendas románticas y las deformaciones históricas del Sistema; ese conjunto de las Españas fue destruido por invenciones teóricas y tiránicas como el nacionalismo español o los nacionalismos periféricos (fundamentalmente los antihistóricos vasco y catalán), fanáticos defensores del Estado.

Y, actualmente, el Antiguo Régimen de las Españas continúa siendo calumniado con numerosas mentiras y leyendas negras, como si hubiese sido un sistema cuasi-totalitario donde el pueblo vivía esclavizado por el rey, la nobleza y la Iglesia.

el trabajador y el artesano jamás habían tenido, ni tendrán, iguales niveles de dicha y bienestar que los que tienen en la "Civitas Christiana"

En efecto, al llegar el Cristianismo, las libertades civiles comienzan a la sazón a cobrar vida y vigor a través de una participación real, basada en organismos naturales que se articulan en una sociedad conforme a normas consuetudinarias que surgen progresivamente y tomando como punto de partida siempre lo anterior, y siempre sin reñir con los preceptos evangélicos de Jesucristo y de la ley natural.

No había un “Estado” en el sentido moderno del término.(3)

No existía el Estado, esa gran bestia que engatusa a los tontos, a los incautos y a los frívolos con su palabrería, con su “pan y circo” y que, en la práctica, tiraniza a la sociedad negándole su libertad natural para acapararla en manos de una oligarquía plutocrática.

Notas:
(1) KROPOTKIN, P., El apoyo mutuo. Un factor de la evolución, Madrid, 1978.

(2) Pseudónimo de Ysisor Mardochai Levy

(3) Y por tanto, por ejemplo, no se pagaban impuestos

Mais um texto do curso Modalidades do Pensamento Político Moderno. A discussão ddesta semana girou em torno do “18 Brumário de Luis Bonaparte”, de Karl Marx.

Esta obra de Marx trata a respeito da conjuntura social, política e econômica da França no período em que Luis Bonaparte assume o controle do Estado por meio de uma eleição (1848) até a consecução de um golpe de Estado (1851) pelo próprio mandatário. Vários temas podem ser observados nesse livro e que são importantes dentro do contexto da obra do autor, tais como: teoria das lutas de classes, a revolução proletária, a doutrina do Estado e a ditadura do proletariado. Mas o objetivo da obra é analisar os fatores históricos e sociais que propiciaram a tomada do poder por Bonaparte de forma tal que seu modelo de Estado autoritário seja base de análise de outros Estados semelhantes nos dias de hoje.

A análise parte da revolução proletária e 1848 que foi frustrada e esmagada pelo exército, através de uma aliança burguesa com a aristocracia francesa. Mas, antes desse fim trágico, abordemos as condições de sua breve vitória, o “período de fevereiro”, que vai de 24 de fevereiro (quando da queda de Luís Felipe) até 4 de maio de 1848 (quando da instalação da Assembléia Constituinte): é a época que Marx chama de “prólogo da revolução”, onde todas as decisões tem caráter provisório, ocorrida após a fuga da monarquia e a condescendência do exército que não se opôs ao levante, tornando-se lógica a criação de uma República. E já que eram os proletários que conseguiram conquistá-la (apesar de terem iniciado com apoio da burguesia, que almejava tomar o poder do monarca e derrubar a aristocracia financeira), eles deram o nome de República social: “Indicava-se, assim, o conteúdo geral da revolução moderna, conteúdo esse que estava na mais singular contradição com tudo que, com o material disponível, com o grau de educação atingido pelas massas, dadas as circunstâncias e condições existentes, podia ser imediatamente realizado na prática[1]”.

No entanto, Marx revela que todos os grupos que fizeram parte da Revolução de Fevereiro tiveram seu quinhão no governo, provocando vozes diversas e contraditórias dentro de um processo que, a bem da verdade, não se sabia onde ia dar, principalmente porque os proletários não tinham em mente o que fazer com aquilo. Enquanto isso, os velhos grupos derrotados temporariamente estavam se agrupado para uma contra-ofensiva para por no chão os trabalhadores e retomar o poder, o que de fato ocorreu e desembocou no que o autor chama de segundo período, de 4 de maio de 1848 até o fim de maio de 1849, em que a República burguesa é constituída.

A vitória da burguesia – e o conseqüente massacre aos trabalhadores insurretos – teve entre seus aliados a aristocracia financeira, a burguesia industrial, a classe média, a pequena burguesia, o exército, o lumpen-proletariado, intelectuais de prestígio, o clero e a população rural – o que acabou por se congregar num partido único, o Partido da Ordem. O que indica, sob o ponto de vista dos trabalhadores: “sempre que uma das camadas sociais superiores entra em efervescência revolucionária o proletariado alia-se a ela e, conseqüentemente, participa de todas as derrotas sofridas pelos diversos partidos[2]”. Essa derrota proletária evidencia outro item, ainda mais importante, segundo Marx, de que “República burguesa significava o despotismo ilimitado de uma classe sobre as outras”. Ou seja, o central aqui é o tema da luta de classes no cerne da análise de Marx, não apenas de uma vitória de um grupo sobre o outro, mas de uma classe sobre a outra, sendo que o resultado desta disputa é que vai condicionar o tipo de governo, Estado, Constituição a serem elaborados, privilegiando a classe vencedora.

Esse justamente vem a ser o problema a seguir, pois, a partir da vitória das velhas forças da sociedade, a preocupação agora é criar uma Constituição, por meio de uma Assembléia Constituinte, que atenda aos interesses vários do Partido da Ordem, encabeçado pela burguesia, promulgando todas as liberdades para os “amigos da ordem”, sendo vedadas as liberdades “aos outros ou permitindo o seu gozo sob condições que não passam de armadilhas policiais, isto é feito sempre, apenas no interesse da ‘segurança pública’, segurança da burguesia, como prescreve a Constituição[3]”. O problema é que de um lado há os representantes eleitos por sufrágio universal para compor uma Assembléia Nacional “que desfruta da onipotência legislativa”, sendo que do outro está o presidente, Luis Bonaparte, com “todos os atributos do poder real, com autoridade para exonerar seus ministros independente da Assembléia Nacional”, com toda a verba disponível para realizar a governança sem a participação do Legislativo, evidenciando um problema sério na divisão de poderes da Constituição francesa à época, o que vai facilitar a realização do golpe de Estado pelo próprio Luis Bonaparte, em 1851. Isso porque, “enquanto a Constituição outorga poderes efetivos ao presidente, procura garantir para a Assembléia Nacional o poder moral[4]”, o que, em termos práticos não garante nada, além de poderes máximos ao mandatário.

Essa disputa pelo poder via Constituição vai desembocar, justamente, no Golpe de Estado de Luis Bonaparte, tornando o governo despótico da burguesia num despotismo único, do velho novo imperador Bonaparte, agora III. Isso porque houve um embate entre monarquistas e os republicanos burgueses a respeitos das leis orgânicas suplementares à Constituição, casos de lei do ensino, culto religioso, sendo importante, na visão dos monarquistas, que eles próprios elaborassem essas leis, evitando que os republicanos as escrevessem. Contribuiu também para o encurtamento da Assembléia Constituinte, a discussão sobre uma lei sobre responsabilidade do presidente da República, que estava sendo escrita na Assembléia, mas, antes desta ser colocada em prática, Bonaparte fez o conhecido golpe de 2 de dezembro de 1851, impedindo que ele fosse submetido também a regras constitucionais.

A tomada do poder definitivo por Luis Bonaparte encurrala os burgueses republicanos, que não tem mais saída, por viver sob o jugo de um déspota que, mesmo garantindo a aparência da Assembléia Nacional e a Constituição, impõe a força para fazer valer suas predileções e objetivos, como no caso da reeleição de seu mandato, impossível pela Constituição, mas que, com a votação na Assembléia se tornaria factível, mas sendo necessário o apoio dos burgueses para a confirmação desta mudança constitucional. Só que, caso se opusessem, impulsionariam Bonaparte a um novo golpe para permanecer no poder; caso legitimasse a eleição, se colocariam em má posição, acabando, pois, reféns do próprio golpe imposto aos proletários, anos antes, como bem destaca Marx: “No Parlamento a nação tornou lei a sua vontade geral, isto é, tornou sua vontade geral a lei da classe dominante. Renuncia, agora, ante o poder executivo, a toda vontade própria e submete-se aos ditames superiores de uma vontade estranha, curva-se diante da autoridade. (…) A França, portanto, parece ter escapado ao despotismo de uma classe apenas para cair sob o despotismo de um indivíduo e, o que é ainda pior, sob a autoridade de um indivíduo sem autoridade[5]”. Ou seja, o uso da classe trabalhadora pela burguesia proporcionou que alçasse espaço em um governo que não desejava o proletariado e que acabou por suplantá-lo através de um golpe, colocando-a, por sua vez, no cabresto de um governo despótico, revivendo os tempos da Monarquia, ou seja, um grande passo atrás, não só para os proletários, que se viram sozinhos após o massacre em 1848, mas principalmente para a burguesia, que apostou em uma aliança com os monarquistas e a aristocracia financeira, membros de um regime anterior que almejava revivê-lo e viram em Bonaparte o personagem para a concretização desse objetivo, derrubando os burgueses em um momento oportuno.

[2] Idem, p. 25.

[3] Idem, p. 31.

[4] Idem, p. 33.

[5] Idem, p. 129.

Monti presiona al Consti

El President pide que el TC espabile con el Estatut, y que no se lo recorten mucho: «Soy un creador, no admito retoques»

Montilla tiene la propiedad de pertenecer a la escuela de políticos Chufi, por lo de la horchata en las venas, y al mismo tiempo ser capaz, en su tono pausado y narcoléptico, de hacer declaraciones en plan «ahora estoy enfadado» que misteriosamente emocionan al PSC logran erizar los pelos del rabo a la plana madrileña. Como el domingo, sin ir más lejos, cuando el President pidió al Tribunal Constitucional, que lleva ya tiempo columpiándose con la sentencia del Estatut, que espabile un poco, y advirtió de que recortarlo demasiado pondría en entredicho la mismísima y muy sagrada Constitución. (Rumor entre el público: «¡Uala, lo que ha dicho!»)

En el TC, por su parte, admiten que la revisión les lleva más tiempo del previsto porque «el manuscrito tiene muchas faltas», y recuerdan lo que ya se objetó hace más de un año, la aparición repetida en el texto del insólito sintagma «nacionalidad catalana», aunque «seguro que no es una falta deliberada —declaró un juez, comprensivo—; más bien se tratará de un error de sintaxis».

Montilla ya ha repetido que de errores, nada. «Es mi estilo literario; soy un creador y la obra es mía, así que cuidado con los retoques.» ¿Pensará cambiar de editorial?

No podía faltar

Esta es la tipica noticia para recordar que Franco palmó hace años

La memoria histórica está bien, pero da hasta pereza escribir sobre él

Francisco Franco, un señor que tenía el culo blanco según una canción popular, y un hijoputa con todas sus letras según los que tienen ojos en la cara, murió hace exactamente 34 años. Hay que recordarlo para que no nos olvidemos de quién es, y para que cuando alguien nos diga que no fue tan malo, nos lo tomemos como un chiste. O sea, que los distintos políticos del PP que no condenan el franquismo ni le quitan al Generalisimo los distintos honores que él mismo se otorgó (así cualquiera los consigue) tienen que ser todos unos cachondos. O eso, o unos hijoputas también.

Y no hay mucho más que decir. Que esperamos que siga enterrado y que el día en que los fallecidos empiecen a andar por las calles transformados en muertos vivientes, Paquito no pueda salir de su majestuosa tumba porque está enterrado a mucha profundidad. Que esperamos que lo esté viendo todo desde alguna parte y se tire de los (pocos) pelos cada vez que contemple una boda gay. Y, por supuesto, que esperamos que esos señores trajados que dicen ser de un partido que defiende la moral y las buenas costumbres condenen de una vez por todas una costumbre tan mala como la que tenía Franco, que era matar gente. Por pedir que no quede.

Alakrana, Gripe A, paro, incompetencias…

Em 1923 , um golpe militar do general Primo de Rivera deu início a um governo de coloração fascista , que reprimiu manifestações  operárias e reivindicações regionais.

Em 1931, o rei foi deposto e a República ,proclamada. A Frente Popular, aliança entre republicanos, socialistas e comunistas , ganhou as eleições de 1936. Em seguida o general Franco lideraria um levante militar contra o governo, apoiado pela Igreja e pela oligarquia rural. Iniciou-se violentos combates entre milícias populares – lideradas por anarquistas, socialistas e comunistas – e o Exército.

A guera civil durou até 1939 e ganhou dimensão internacional. Os republicanos contavam com o apoio da União Soviética ( URSS ), que enviava armas e organizava as Brigadas Internacionais, com milhares de voluntários comunistas de 50 países. Os franquistas receberam apoio dos governos da Alemanha ( Adolf Hitler ) e Itália ( Mussolini ) que mandavam tropas e aviões. Perto de 1 milhão de pessoas morreram no conflito. A vitória dos militares levou à ditadura de Francisco Franco.

Franco, apoiado pelo Exército, instituiu um regime de partido único, em que exerceu os poderes Executivo e Legislativo, e controlava o Judiciário. Manteve o país fora da II Guerra Mundial, mas enviou soldados para ajudar os nazistas na invasão da URSS. Em 1947, o ditador restaurou a Monarquia e passou a ser regente vitalício. Em 1969 nomeou como seu sucessor o príncipe Juan Carlos , neto do antigo rei Alfonso XIII.

No período franquista, a Espanha se isolou do restante da Europa, mas a ajuda financeira e militar dos EUA, proporcionou relativo progresso econômico a partir dos anos 1960.

Com a morte de Franco ( há exatos 34 anos ) , em 22 de novembro de 1975 , foi coroado o rei Juan Carlos I, e iniciou-se o processo de redemocratização. Em 1977 foram realizadas as primeiras eleições livres do país desde 1936, que foram vencidas pela União de Centro Democrático ( UCD ) , partido do primeiro-ministro Adolfo Suárez. Um plebiscito realizado em 1978, aprovou a nova Constituição , que instituiu a monarquia parlamentar e restabeleceu a liberdade partidária e sindical no país.

La Coordinadora Republicana de Madrid, de la que forma parte nuestra Agrupación de Republicanos de la Zona Sur, junto a más de 30 Organizaciones del estado español convoca a la Manifestación Republicana Unitaria el día 6-12-2009 por la 3ª República y para decir No a la Constitución Monárquica

¡Ante la Crisis del Capital… Republica Popular! ¡A la calle, que ya es hora!

Trabajadores y ciudadanos del Estado Español, La Constitución Monárquica del 78 que nos ENGAÑA , y lo hace ya desde el Artículo 1º, cuando afirma que defiende un “Estado Social y Democrático de Derecho”. Los Republicanos decimos bien alto, que eso es FALSO PORQUE… …Mientras, que de los casi 4.600.000 parados reales, es decir, el 20% de la población laboral, más de millón y medio no reciben absolutamente nada y cientos de miles son desahuciados por no poder pagar la casa… El gobierno ha entregado a banqueros y empresarios cientos de miles de millones de euros (varios billones de pesetas) Cuando las rentas del capital tributan 18% y las del trabajo entre el 24 y el 43%… Las grandes fortunas lo hacen SOLO al 1%.

Porque las nuevas medidas fiscales del gobierno se basan en aumentar el IVA (un impuesto que pagan, tanto los parados como los Botines de turno)… Y eso perjudica principalmente a los trabajadores.

Mientras el Gasto Público en Sanidad y Educación es la mitad que el promedio de la UE y el Fraude Fiscal es de mas de 1.000 Millones de Euroos… El capital privatiza a pasos agigantados, la Sanidad y la Educación.

Es FALSO, porque, mientras la Iglesia Católica recibe, del dinero de todos, 3.800 millones de euros al año para la financiación de sus Universidades y Colegios concertados, el Coste del profesorado de religión en centros públicos y privados superan los 550 millones de euros y el Gobierno perdona a la Iglesia Católica 750 millones de Euros al año en Impuestos… La enseñanza pública se degrada cada día más y más y esto sucede gracias al Concordato con la Santa Sede de 1953, renovado en 1979.

Porque el 41% de las pensiones están bajo el umbral de la pobreza… Y los banqueros se jubilan a los 55 años con tres millones de euros al año.

Cuando la policía detiene a inmigrantes sin papeles y los hacina en Cetros de Integración para Extranjeros en condiciones infrahumanas… Las 10 más grandes multinacionales españolas, lograron unos ingresos en 2008 de más de 310.000 millones de euros, sacados precisamente de los países de procedencia de nuestros inmigrantes.

Porque mientras que, el desembolso previsto por el Gobierno para los parados, se traduce en la vergüenza de los 420 euros desde el 1 de enero, con un desembolso de 1.300 millones de euros… El gasto militar, sólo en inversiones, será de 4.080 millones de euros en 2009.

¿Hasta cuando vamos a seguir CLAUDICANDO? ante una Constitución Monárquica, que amparándose en sus restrictivos valores de “Justicia e Igualdad”, propicia:

Que la situación económica se debilite por momentos, el poder adquisitivo de los ciudadanos empeore, la creación de empleo disminuya, miles de trabajadores pierdan sus puestos de trabajo y la siniestralidad laboral sea la mas alta de la UE.

Que la Juventud, se encuentre en un desamparo frente a la ausencia real de políticas que les permita avanzar hacia la emancipación familiar y el desarrollo profesional.

Que la mujer, continúe incansablemente reclamando y luchado por la “igualdad real” con los hombres.

Que mientras decenas de miles de fusilados republicanos siguen en las cunetas, continúen sin anularse las sentencias de los tribunales fascistas, gracias a la inoperante Ley de la Memoria Histórica.

Que las cárceles estén llenas de pequeños delincuentes, y los grandes ladrones, banqueros, especuladores y gansters campen a sus anchas por bolsas, consejos de administración, desfiles y actos oficiales.

O que los grupos de extrema derecha, herederos genéticos y políticos de la Dictadura criminal, sigan actuando con total impunidad, ¿ Hasta cuando vamos a seguir AGUANTANDO? una Constitución Monárquica, que amparándose en su imperativo “Ordenamiento Jurídico”, tiene un Rey que: Lo es por designación de Franco, que juró defender los Principios del Movimiento Nacional fascista y que por ello no ha jurado la Constitución.

Un rey que cuando volvió del exilio, donde la República mandó a su familia,llegó sin patrimonio alguno y hoy está entre las 20 primeras fortunas de Europa, al que nadie controla sus ingresos y que no paga impuestos por ellos.

Un rey al que estos “pequeños detalles” no le impiden que sea el Jefe Supremo de un Ejército, cuyos componentes – al igual que los de los altos tribunales, la policía, la guardia civil y las altas esferas de las administraciones – no han sufrido depuración alguna, a pesar de haber sido el sostén de la Dictadura durante 40 años.

¿Hasta cuando vamos a seguir SOSTENIENDO una Constitución Monárquica, que amparándose en su peculiar modo de entender el

“Pluralismo Político”: Niega el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos y designa al ejército como garante de la unidad de la patria.

Impide cualquier representación política a la izquierda abertzale y a las decenas de miles de personas a las que representa, que cierra periódicos y radios y encarcela a cientos de vascos y vascas por su actividad política, encausados por tribunales especiales como la Audiencia Nacional, heredera del fascista Tribunal de Orden Público, todo bajo una dictatorial Ley de Partidos, que coarta la libertad de expresión como en los años fascistas de los 70.

Propicia un auténtico Estado de excepción en Euskal Herria en el que se practica, según denuncian la ONU y Amnistía Internacional, la tortura de forma generalizada. Un Estado de excepción, en el que por ejemplo, un joven puede ser condenado a 16 años de cárcel por quemar un cajero, continuando en ella desde hace ya mas de seis, mientras el general Rodríguez Galindo, jefe del GAL y condenado a 71 años de cárcel por los asesinatos de Lasa y Zabala, sólo cumplió cuatro y ahora sus memorias, son superventas en las librerías.

Las Organizaciones Republicanas que convocamos esta Manifestación del 6 de Diciembre, estamos convencidas de que todos estos atropellos se sustentan en una estructura de poder político, económico, militar, policial, judicial y mediático que mantiene sus pilares intactos desde la Dictadura y que encabeza el rey.

Pese a los lavados de cara de las instituciones con los que intentan engañarnos, cada día es más evidente, que los pueblos no tenemos poder alguno y que en momentos de crisis, cuando los grandes poderes económicos siguen exhibiendo beneficios y reciben dinero público a manos llenas, aprovechan para exprimir a la clase obrera y sectores populares todavía más y más.

Si seguimos contemplando pasivamente lo que nos sucede y esperando una imposible salvación individual, llegaremos a condiciones laborales de semiesclavitud, con la sanidad y la educación para quien la pueda pagar y con una represión y coartación de nuestras libertades, sin freno.

Las Organizaciones Republicanas de la COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID luchamos por una salida democrática y popular a la crisis económica, por una alternativa no capitalista y afirmamos que SÍ HAY SALIDA A LA CRISIS, siempre que se produce un más justo reparto del trabajo y la riqueza.

Y os decimos que ya es hora de que todas y todos hagamos nuestro aquel: “A LA CALLE QUE YA ES HORA”… Para exigir:

· Protección social plena y de empleo para todas y todos los parados.
· Reforma fiscal, para que paguen más los que más tienen.
· Nacionalización de la Banca y de los sectores estratégicos de la economía.
· Creación de empleo público de calidad. Viviendas para todos.
· Ayudas y moratorias a parados y rentas bajas.
· Educación y sanidad públicas y de calidad. No a la financiación de la sanidad
privada con dinero público.
· Eliminación del Concordato con la Santa Sede. Plena separación Iglesia/Estado.
· Salida de la OTAN, desmantelamiento de las bases y regreso de las tropas en el
exterior.
· Amnistía para los presos políticos.

¡FRENTE A LA CRISIS DEL CAPITAL… REPÚBLICA POPULAR!
¡POR EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS!
¡POR LA DEROGACIÓN DE LA LEY DE PARTIDOS!
¡POR UN ESTADO LAICO!
¡NO A LA CONSTITUCION MONARQUICA DEL 78!
¡POR LA III REPUBLICA!

COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID Diciembre de 2009

Juan Carlos de Borbón escucha un discurso de Francisco Franco en el Palacio de El Pardo en 1975

El 22 de julio de hace 40 años Juan Carlos de Borbón fue nombrado príncipe de España y sucesor en la jefatura del Estado. Pero seguramente no es un hecho que el rey quiera precisamente recordar. Porque su nombramiento fue decidido por el entonces dictador Francisco Franco. Así, por designación del dictador, Juan Carlos I, de rodillas sobre un cojín de terciopelo guinda, juró su investidura con uniforme de capitán de infantería y llevando el Toisón de Oro y la Gran Cruz de la Orden de Carlos III. Juró “en nombre de Dios y sobre los Santos Evangelios, lealtad al jefe del Estado y fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y demás leyes fundamentales del reino”. El Movimiento Nacional era el brazo político de la dictadura.

Juan Carlos de Borbón fue proclamado príncipe de España y sucesor a título de rey en la jefatura del Estado. Dos días después, por decreto, fue ascendido a general de brigada de los Ejércitos de Tierra y Aire, y contraalmirante de la Armada, atribuyéndosele los honores de capitán general. A partir de entonces ocupó en todos los actos oficiales el puesto inmediato al del jefe del Estado, que era Franco. La Ley de Sucesión, publicada el 23 de julio de 1969, establecía que “al producirse la vacante en la jefatura del Estado, se instaurará la corona en la persona del príncipe don Juan Carlos de Borbón y Borbón”.

ERROR DE CÁLCULO

De esta forma Juan Carlos I consiguió que los Borbones volvieran al trono pese a que ello le costó un disgusto familiar con su padre, Juan de Borbón, legítimo sucesor de Alfonso XIII (depuesto en 1931), a quien el dictador odiaba. Franco prefirió a Juan Carlos, a quien conocía bien pues incluso había hecho que de niño viviese en el Palacio de El Pardo, residencia de los Franco.

El dictador pensó que de esta forma se perpetuaría el franquismo después de su muerte. Así lo afirmó en las cortes el día de la proclamación, donde indicó que Juan Carlos había dado “claras muestras de lealtad a los principios e instituciones del régimen”. Por si quedaban dudas, en su juramento el entonces príncipe llegó a decir que aceptaba el nombramiento por una “legitimidad” emanada del 18 de julio de 1936. Una fecha marcada a fuego en el calendario de las efemérides españolas porque ese día Franco cometió el golpe de Estado que le llevaría a gobernar España con mano de hierro.

Se iniciaba así un periplo que continuaría con la proclamación de Juan Carlos de Borbón como rey de España y jefe del Estado, a la muerte del dictador, el 22 de noviembre de 1975.

La forma como llegó al trono y el contexto histórico y político de aquellos años no permitían presagiar un camino de rosas para el nuevo jefe del Estado. Así, el monarca fue calificado rápido como “Juan Carlos el Breve”, en la creencia de que su reinado sería efímero. Cuarenta años después Juan Carlos I encabeza una monarquía considerada austera y correcta, más allá de los debates sobre la legitimidad de su designación.

Y es que Juan Carlos de Borbón, lejos de lo que esperaba Franco, hizo todo lo posible por erradicar los remanentes de la dictadura. En estas cuatro décadas ha tratado que quede en un segundo plano el hecho de haber sido designado por el dictador que mantuvo en un puño a España durante cuatro décadas. Y lo ha logrado mediante acciones determinantes a favor de la transición y de la consolidación democráticas.

Todo indica que no lo ha hecho mal. Si se pregunta a los españoles hoy por hoy, seguramente la mayoría dirá que el rey tiene mucho más a favor que en contra por sus actos. De allí que a una buena parte de los españoles les guste decir que son juancarlistas más que monárquicos o republicanos.

PUNTO DE INFLEXIÓN

¿En qué momento los españoles dejan de pensar en Juan Carlos de Borbón como un jefe del Estado designado por el dictador Franco? En este punto hay coincidencia en todos los flancos. El rey se ganó el respeto y el cariño de su gente el 23 de febrero de 1981. Ese día un grupo de militares y guardias civiles, descontentos porque perdían los privilegios exorbitantes que disfrutaron durante la dictadura, secuestraron el Congreso, con sus parlamentarios dentro. La asonada no prosperó porque a las pocas horas del intento de golpe de Estado el rey Juan Carlos, en su calidad de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, emitió por Televisión Española un mensaje que obligaba a los golpistas a retractarse. Y así lo hicieron.

Esos momentos fueron cruciales porque España vivía el período que sería recordado como la Transición, el paso de la dictadura a la democracia sin que se derramara una gota de sangre. Y el rey fue una figura clave en este proceso.

Hoy lo que prevalece en el imaginario colectivo, con las lógicas excepciones a la regla, es que Juan Carlos I lidera una monarquía considerada austera y carismática dentro y fuera del país.

En estos cuarenta años España ha pasado de ser un país con grandes déficits de desarrollo a convertirse en la octava economía mundial por producto bruto interno. Un país sobre el que quienes visitan después de décadas afirman que ha pegado un vuelco espectacular en su salto a la modernidad y a la democracia. El rey hizo mucho por ello aunque solo sea por haber evitado entrar en escena como un monarca continuista del franquismo.

Franco nombró a Juan Carlos I. Pero el monarca se ha encargado de difuminar esa sombra con las luces de su reinado.

OTRA COSA ES EL PRÍNCIPE FELIPE

Monárquicos o republicanos, conservadores o progresistas, la mayor parte de españoles se declara juancarlistas. Otra cosa es lo que piensan de Felipe de Borbón y Grecia, el príncipe de Asturias, el sucesor a la corona. Así como al rey se le reconoce su entrega incluso eligiendo por esposa a una mujer preparada desde niña para ser reina, doña Sofía, hija de los reyes Pablo y Federica de Grecia, al príncipe Felipe se le achaca pensar antes en sí mismo que en la responsabilidad que tiene encomendada.

Es verdad que en estos días se recuerda que Juan Carlos I fue designado por Franco. Pero sobre todo los medios de comunicación y las tertulias, cada vez que se tiene que hablar de la corona, no dejan de señalar que la elección de Letizia como esposa por parte de Felipe no encaja con el modelo de entrega y responsabilidad que se espera del futuro rey y jefe del Estado. Y es que no se olvida que Letizia era una mujer divorciada y carente de conocimiento de las esferas monárquicas y de la élite mundial cuando fue elegida por el príncipe. Una crítica que, cómo no, lanzan principalmente los monárquicos más rancios del reino.

Así como pocos dudan de que la monarquía juancarlista es sólida, pocos creen que la monarquía felipista —si llega a tener lugar— sea duradera. El tiempo tiene la palabra.

Fuente: El Comercio.com Perú

Praga es una ciudad muy agradable para caminar,limpia,llena de bellos atractivos en sus edificios y también algo que también sobre sale son sus puentes. El mas sobresaliente es el Puente Karluv Most o Puente Carlos.es.wikipedia.org/wiki/Puente_Carlos Este puente es el mas solicitado siempre lleno de paseantes,vendedores,artistas callejeros y sobre todo muchos turistas. tiene tres torres y estatuas lo hacen ser de los principales símbolos de la Ciudad.

Es un puente únicamente peatonal,antes también le llegaban a decir puente de piedra. El puente une lo que son los barrios Stare Mesto o Ciudad Vieja  con  Mala Strana o ciudad pequeña que están a las orillas del Moldava. Por el arquitecto Peter Parlees.wikipedia.org/wiki/Peter_Parler fue empezado a construirse en el siglo X IV a solicitud de Carlos IV  y fue terminado en el siglo, XV.

Durante la historia , a sufrido algunos daños aunque  afortunada mente nada que lo haya dañado en forma importante,ya que ha veces ha sufrido de inundaciones por la crecida del Río .  En la antiguedad,las dos dos torres de los  extremos sirvieron para defender la ciudad.

En el Nombre de Dios, el Misericordioso, el Compasivo

Hans Hermann Hope, autor de ‘Democracy — the god that failed: the economics and politics of monarchy’ (2001), es un economista libertario sumamente controvertido que ha analizado en varias ocasiones el funcionamiento de las formas de gobierno y, desde sus premisas conceptuales, ha dirigido incisivas y férreas críticas a la democracia misma en tanto que forma de gobierno.

Menciona -razón única por la cual el autor del blog lo considera de cierto interés- que comparativamente la democracia es inferior a una monarquía, si bien finalmente decanta su preferencia por una forma especial de anarquismo.

A continuación, y deslindándonos no obstante de su libertarianismo (oh, académicos, que quieren diseñar las sociedades y el mundo desde sus artificiales y cómodos escritorios), reproducimos con todo por su interés íntegramente su texto: ‘¿Por qué los malos gobiernan?’ (artículo original: Why Bad Men Rule, LewRockwell.com, Nov. 8, 2004; traducción de Rodrigo Betancur).

Es decir, por qué, en una democracia, estamos invariablemente condenados a que los peores sean quienes gobiernen.

Un texto que bien podría complementarse con este otro: Democracia y Capitalismo.

¿Por qué -me pregunto- del hecho de que las democracias son las formas de gobierno casi universalmente en uso, deberíamos derivar en absoluto, en cuanto a nuestra inteligencia política, la ‘aceptación’ moral y politológica de dicha tragedia?  ¿Acaso no es el reconocimiento del mal de la democracia misma un principio de acción a futuro, independientemente de lo que, contingentemente, debiera una persona hacer mientras aún subsista este engaño? ¿Acaso podría haber orientación política seria si, al menos en el plano de los reconocimientos de base, no tenemos claridad sobre la falsedad de tales sistemas?  Basta de auto-engaños por amor a la fatalidad.  Ésa, precisamente, es la trampa de la que se nutre la fatalidad auto-generada.

* * * * * * *

POR QUÉ LOS MALOS GOBIERNAN

Una de las tesis más extensamente aceptadas entre los economistas políticos es la siguiente: Todos los monopolios son malos desde el punto de vista de los consumidores. Por monopolio se entiende, en su sentido clásico, como un privilegio exclusivo otorgado a un productor unico de un bien o servicio, o sea, como la ausencia de entradas libres en una línea particular de producción. Es decir, sólo una agencia, A, puede producir un bien dado, X. Cualquier monopolio es malo para los consumidores porque, protegido de nuevos participantes potenciales en su área de producción, el precio del producto X será más alto y la calidad más baja que si fuera de otro modo.

Esta verdad elemental ha sido invocada con frecuencia como un argumento a favor del gobierno democrático como opuesto al gobierno clásico, monárquico o señorial. Porque bajo la democracia la entrada al aparato gubernamental es libre –cualquiera puede llegar a ser primer ministro o presidente – mientras que bajo la monarquía está restringido al rey y su heredero.

Sin embargo, este argumento en favor de la democracia adolece de fallas fatales. La entrada libre no siempre es buena. Libertad de entrada y competencia en la producción de bienes son buenas, pero en la producción de algo malo no lo son. Libertad de entrada en el negocio de torturar y matar inocentes, o la libre competencia de falsificar o estafar, por ejemplo no son buenas; es peor que malo. ¿Así que qué tipo de “negocio” es gobernar? La respuesta: no es un productor usual de bienes en venta a consumidores voluntarios. Por lo tanto es un “negocio” dedicado a robar y a expropiar – por medio de impuestos y falsificación – y a guardar para sí los bienes robados. De ahí que, la libertad de entrar en el gobierno no mejora algo bueno. En realidad, hace las cosas peores, es decir, agrava lo malo.

Desde que el hombre es como es, en toda sociedad existen personas que codician la propiedad de los demás. Algunas personas están más inclinadas a este sentimiento que otras, los individuos aprenden generalmente a no actuar bajo tales pasiones y aún más, se sienten avergonzados de tenerlas. Ordinariamente pocos individuos son incapaces de suprimir exitosamente sus apetitos por la propiedad de otros, y son tratados como criminales por sus congéneres y reprimidos bajo la amenaza del castigo físico. Bajo el gobierno señorial, sólo una sola persona – el príncipe – puede actuar legalmente bajo el deseo por la propiedad de otra persona, y esto es lo que lo convierte en un peligro potencial y en un “malo”.

Sin embargo, un príncipe es restringido en sus deseos de redistribución porque todos los miembros de la sociedad han aprendido a considerar el tomar y redistribuir la propiedad de otras personas, como vergonzoso e inmoral. Por consiguiente miran cada acción del príncipe con sospecha suprema. En claro contraste, al abrir la entrada en el gobierno, a cualquiera le es permitido expresar libremente su deseo por la propiedad de otros. Lo qué era considerado

anteriormente como inmoral y por consiguiente suprimido, es ahora considerado como un sentimiento legítimo. Todos pueden codiciar abiertamente la propiedad de otros en nombre de la democracia; y todos pueden actuar bajo este deseo por la propiedad de otros, siempre y cuando logren entrar en el gobierno. De ahí que bajo la democracia cualquiera puede llegar a ser una amenaza.

En consecuencia, bajo condiciones democráticas, el popular deseo por la propiedad de otra persona, aunque inmoral y antisocial, es sistemáticamente reforzado. Toda demanda es legítima si es proclamada públicamente bajo la protección especial de la “libertad de expresión”. Todo puede ser dicho y reclamado, y todo está a disposición de cualquiera. Ni siquiera el aparentemente seguro derecho de propiedad privada está exento de alguna solicitud de redistribución. Peor aún, mediante elecciones populares, aquellos miembros de la sociedad con poca o ninguna inhibición para hacerse a la propiedad de otras personas, eso es amorales habituales, con gran talento para obtener las mayorías populares para una multitud de demandas moralmente irreprimidas y mutuamente incompatibles (demagogos eficientes) tenderán a ganar entrada y ascenso a la cima del gobierno. De ahí que, una situación mala llega a ser todavía peor.

Históricamente, la selección de un príncipe fue por el accidente de su nacimiento noble, y típicamente el único requisito personal fue su educación como futuro príncipe y custodio de la dinastía, su posición, y sus posesiones. Esto no aseguraba que un príncipe no fuera malo y peligroso, por supuesto. Sin embargo, vale recordar que todo príncipe que fallaba en su deber primario de preservar la dinastía – que arruinaba el país, que causaba inestabilidad, confusión y disensión civil, o que de cualquiera forma pusiera en peligro la posición de la dinastía – encaraba el riesgo inmediato o bien de ser neutralizado o de ser asesinado por otro miembro de su propia familia. En todo caso, sin embargo, incluso si el accidente del nacimiento y educación no impidiera que un príncipe quizás fuera malo y peligroso, el accidente de un nacimiento noble y una educación magnífica tampoco impedía que fuera un diletante inocuo o aún una persona buena y moral.

Por lo contrario, la selección de gobernantes por medio de elecciones populares hace casi imposible que una persona buena o inocua pueda jamás subir a la cúspide. Primeros ministros y presidentes son escogidos por su eficiencia probada como demagogos moralmente laxos. Por lo tanto la democracia asegura virtualmente que sólo personas malas y peligrosas suban al más alto gobierno. Efectivamente, a consecuencia de la libre competencia y selección políticas, los que suben llegan a ser individuos cada vez más malos y peligrosos, pero como vigilantes transitorios e intercambiables sólo en pocas ocasiones son asesinados.

No puede haber mejor cita que la de H.L. Mencken en este contexto.

“Los políticos,” dice con su agudeza típica, “nunca o rara vez logran [el cargo público] por mérito solamente, por lo menos en estados democráticos. A veces, claro está, sucede, pero sólo por un milagro especial. Normalmente son escogidos por razones bastante diferentes, la principal de las cuales es simplemente su poder de impresionar y hechizar a los marginados intelectuales….

¿Acaso alguno de ellos se aventura a decir la verdad simple, toda la verdad y nada más que la verdad acerca de la situación del país, sea éste extranjero o doméstico? ¿Se abstendrá de hacer promesas que sabe que no puede cumplir – que ningún humano podría cumplir? ¿Pronunciará una palabra, por obvia que sea, que alarme o enajene a cualquiera de la inmensa mayoría de imbéciles que se arraciman en la coyuntura pública, revolcándose en la papilla cada vez más y más delgada, esperando que llegue lo que no ha de llegar?

Respuesta: puede ser cierto, pero sólo por unas pocas semanas al comienzo….

Pero nunca después que el asunto se ha debatido suficientemente, y la lucha está en su punto álgido….

Prometerán a cada hombre, mujer y niño en el país, cualquier cosa que quieran oír. Recorrerán los campos en busca de oportunidades de hacer rico al pobre, de remediar lo irremediable, de asistir al que ya ni siquiera necesita socorro, de descifrar lo indescifrable, de desinflamar lo ininflamable. Todos estarán curando verrugas con palabras mágicas y saldando la deuda pública con dinero que nadie tendrá que ganar. Cuándo uno de ellos demuestra que dos veces dos son cinco, otro demostrará que son seis, seis y una mitad, diez, veinte, N.

Para abreviar, se despojarán de su carácter de hombres sensatos, sinceros y veraces, y se convertirán simplemente en candidatos para el oficio, centrados solamente en arrinconar votos. Todos sabrán en ese entonces, suponiendo que algunos aún no lo saben, que los votos se obtienen en la democracia, no con palabras coherentes y juiciosas sino hablando tonterías, y se aplicarán al trabajo con entusiasmo, cantando y bailando. La mayoría, antes que el alboroto termine, ya estarán realmente convencidos. El ganador será quien haga la mayor cantidad de promesas con la menor posibilidad de cumplir“.

Praga esta llena de lugares tan bellos, que falta tiempo para poder recorrerlos todos. Terminando de caminar por la catedral de San Vito entramos al Strahovsky Klaster o monasterio de Strahowww.pis.cz/sp/praga/…/monasterio_de_strahov v esto significa ” salvaguardar”.

Este  monasterio durante los siglos tuvo varias remodelaciones por que sufrió de algunos incendios, primero fue estilo gótico y luego lo realizaron estilo renacentista. Luego nos explico el guia de turistas que este sitio lo destruyeron el ejercito  Sueco cuando fue la guerra de los treinta años. Fue de nueva cuenta construido de forma barroca  y luego neoclásica.

Visitamos aquí tambien la capilla de San Roque es.wikipedia.org/wiki/Praga     así como la iglesia de la Asunción, aquí en el monasterio entramos a conocer la gran bibliotecawww.disfrutapraga.com/monasterio-strahov  que hay, en donde tiene  grandes  manuscritos, libros de los siglos  IX al XVII y muchos mapas antiguos increíbles. 

Después de esta visita, fuimos a  comer a uno de los restaurantes de la zona, la cerveza de la zona  es excelente ,es algo que uno como turista  no debe dejar probar

Dentro de la catedral de San Vito nos hicieron un recorrido a lo es las joyas que simbolizan el pasado de los reyes  de Bohemia Y la monarquía Checa.  Es muy curioso que para accesar ahí ,se requieren siete llaves para abrir la capilla de las joyaswww.disfrutapraga.com/catedral-san-vito, no siempre permiten la entrada al público,la verdad fuimos afortunados de poder conocerlas.

De las joyas que más sobre salen es la bella corona de  San Wenceslao. Dicha corona en un principio fue elaborada para la coronación del Carlos IV y Blanca de Valois como reyes de Bohemia, después de esto fue ofrecida al Santo, es por lo cual que  de ahí se le conoce  como la Corona de San Wenceslao.

La corona es de oro y esta cubierta de piedras preciosas y la tienen puesta en un bello estuche de piel, otra joya que pudimos ver fue la cruz de la coronación también labrada con piedras preciosas y nos explicaron que contiene según esto fragmentos de espinas de la corona de espinas de Jesucristo,el cetro real y la espada de San Wenceslao.

También conocimos el panteón real o cementerio en el cual se encuentran los restos de los reyes  Carlos Ies.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_San_Vito V ,con sus hijos  y su esposa, rey Wenceslao IVes.wikipedia.org/wiki/Wenceslao_de_Luxemburgo, del rey Ladislao entre otros. Es realmente un sitio que vale mucho disfrutar.

Los Vitrales son preciosos ,fue realmente una gran visita.

Quiero recordar que la vivienda es un bien de primera necesidad, reconocido como un derecho en la actual Constitución. A pesar de esto nuestros gobernantes han favorecido durante años la especulación o lo que es lo mismo han modificado conscientemente el precio de las viviendas.

La excusa con que seva pretendido justificar esta situación ha sido la financiación de los municipios. Pero lo que ha financiado realmente,  en el mejor de los supuestos, son los esplendidos sueldos, grandes gastos en dietas, en muchos casos de libre disposición, sin necesidad de justificantes ni facturas, empleos de colegas y amiguetes en cargos de confianza, que ni tienen un currículo ni una necesidad que los justifique, etc.…En sus delirios de grandeza nuestros ediles se instalan en despachos decorados con todo tipo de lujos, se adjudican coches oficiales y escoltas, por cierto no se que puede temer un alcalde para no poder pasear por su ciudad sin escoltas, aunque ya sabemos que estos señores rara vez se bajan de su pedestal y aceptan ningún tipo de criticas.

En el peor de lo supuestos y como desgraciadamente nos vamos enterando, la especulación inmobiliaria ha servido para enriquecimientos ilícitos, grandes comisiones y pago de favores.

A pesar de todo esto en estas últimas semanas nos ha llegado a nuestros domicilios la revisión catastral con subidas de un 20%, 30% y hasta un 40%. Cuando los economistas nos dicen que el precio de la vivienda en España está inflado entre un 25%  y  30%. Hay que tener muy poca vergüenza para utilizar un bien de primera necesidad para subir los impuestos. Primero hipotecan a toda una generación de por vida, con la angustia de tener que pagar al banco todos los meses, si no quieres perder tu casa, durante 30 o 40 años. No contentos con esto al no tener fin su avidez, quieren seguir exprimiendo el limón con el I.B.I., en esto tanto el PSOE como el PP están de acuerdo, ninguno ha levantado la voz en defensa de los ciudadanos a pesar del malestar, mejor dicho del cabreo  que está provocando a los vecinos que dicen representar.

Estos personajes deben de tener algún tipo de sordera, que les impide escuchar a los vecinos. La especulación inmobiliaria ha beneficiado a unos pocos pero la vamos a pagar entre todos.

No tiene ninguna justificación la subida de I.B.I , aunque ustedes no se hayan enterado estamos con casi un 20% de parados, mientras que el despilfarro del erario publico no cesa. Ustedes no conocen la palabra austeridad, aunque la manejan con mucha facilidad para el prójimo, ya no con vivir con los 420 € ofrecidos por el gobierno, sino con los 1.000 € que cobran muchos de sus vecinos, se enterarían del significado de esta palabra.

En Coslada todos los partidos nos dijeron en sus programas que construirían miles de viviendas de protección oficial o de precio tasado, con lo cual es de suponer que no han debido de tener  ningún problema  para ponerse de acuerdo en este objetivo,  pero las viviendas no se han construido ni  se van a construir, tan solo unas pocas decenas están en proyecto, curiosa es la poca memoria de nuestro alcalde y de la oposición. También es verdad que las que se construyeron en anteriores legislaturas presentan grandes dudas en la forma de adjudicación y en sus precios.

Fuente: ARCO

Com m’imagino que podeu saber, ARMAND DE FLUVIÀ és una de les persones cabdals del naixement del moviment gai a Catalunya. Sortosament el vaig veure fa uns mesos pel 27 i pel 28 de juny d’enguany al centre de Barcelona.

Aquí us deixo una entrevista de VILAWEB. M’ha cridat l’atenció això que diu ARMAND sobre el títol de PRÍNCEP DE GIRONA.

]]> http://nabaizaleok.wordpress.com/2009/11/15/el-tribunal-de-orden-publico/ Sun, 15 Nov 2009 11:57:17 +0000 nabaizaleokbost http://nabaizaleok.wordpress.com/2009/11/15/el-tribunal-de-orden-publico/ http://pdr21.wordpress.com/2009/11/14/um-rei-para-os-republicanos/ Sat, 14 Nov 2009 23:06:31 +0000 David Garcia http://pdr21.wordpress.com/2009/11/14/um-rei-para-os-republicanos/ http://carloscarreter.com/2009/11/14/noticias-del-sabado-a-la-grena-pero-con-agua-en-la-luna/ Sat, 14 Nov 2009 09:36:28 +0000 Carlos http://carloscarreter.com/2009/11/14/noticias-del-sabado-a-la-grena-pero-con-agua-en-la-luna/

Las ministras se pelean. Fernández de la Vega y Carme Chacón parece que no andan en el mejor momento de las “idílicas” relaciones que siempre mantienen entre sí los miembros de un gabinete. Se acusa a la vicepresidenta de estar celosa y de  querer hacer “luz de gas” a la titular de Defensa. Y qué mejor que endilgarle la responsabilidad de haber cogido a los piratas somalíes y haberlos traído a España complicando la situación de los pescadores secuestrados. Pues no sé. Puede que sí o puede que no. Pero es más divertido contar que se tiran de los pelos a contar que todo es un remanso de paz.

Los del PP se pelean pero disimulan. Que se pelean esta vez es seguro. Da la impresión de que en estos momentos están en el todos contra todos. Pero se van todos a reunir en Barcelona, para debatir ideológicamente y demostrar que están unidos. Lo cual demuestra que, estos sí, están tirándose de los pelos. Y encima no invitan a Aznar, que va por libre.

En la realeza parece que también se pelean, y la infanta, la que parece, que no digo que sea, un poco corta, se divorcia de su marido, el que parece que tiene, que no digo que tenga, morro. Ya hace tiempo que anunciaron una separación temporal, que después pareció ser por tiempo indefinido, y ahora pasa a ser intemporal y eterna. Pero eso sí, también han anunciado que después del divorcio iniciarán los trámites para la anulación eclesiástica. Como buenos católicos, han de participar de la falsedad y el cinismo que rodea a la religión católica, y demostrarán ante Dios y el mundo que nunca han estado casados, que el matrimonio celebrado en una catedral con el testimonio fiel y universal de las cámaras de televisión no ha existido. De donde habrá que deducir que sus hijos son bastardos, frutos del amancebamiento de sus padres. ¡Qué gente más rara son los católicos! ¡Qué cosas más extrañas hacen o dicen! ¡Con lo sencillo que puede ser la vida, y lo complicada que la hacen!

Claro que la Iglesia Católica se pelea con el mundo. Y rescatando “la tea de churruscar Sodoma” que cantaba Krahe, se lía a excomulgar y calificar de herejes a todos aquellos que no comulguen con sus intransigentes postulados ideológicos. Pues nada, todos a la hoguera. De la que el mismo cantautor cantó en su momento sus maravillas.

Por lo menos, hoy la prensa nos desayuna con la noticia de la presencia de agua en la Luna. En realidad ya hace un tiempo que circulaba la noticia por la web. Supongo que faltaba el anuncio mediático y oficial. Bien. Esto nos da la esperanza de que los que estamos hartos de absurdas peleas, a quienes nos gustaría bajarnos de este mundo para subirnos a otro mejor, si optamos por la Luna, por lo menos no moriremos de sed.

De orillas del Tíber, en Roma, llegan las excomuniones con las que nos amenaza la jerarquía católica - Canon EOS 40D, EF 50/1,8 (composición con varias imágenes)

]]> http://realtrasosmontes.wordpress.com/2009/11/14/jantar-dos-conjurados-em-tras-os-montes-dia-30-de-novembro/ Sat, 14 Nov 2009 01:10:33 +0000 Real Trás-os-Montes e Alto Douro http://realtrasosmontes.wordpress.com/2009/11/14/jantar-dos-conjurados-em-tras-os-montes-dia-30-de-novembro/

À semelhança do que tem ocorrido nos últimos anos, vai realizar-se no dia 30 de Novembro o tradicional Jantar dos Conjurados, promovido pela Real Associação de Trás-os-Montes e Alto Douro e aberto a todas as pessoas que simpatizem ou que sejam defensoras do Ideal Monárquico.

Este ano, o Jantar dos Conjurados terá lugar em Frechas (Mirandela). Na ocasião será lida a mensagem de S.A.R. Dom Duarte Pio, Duque de Bragança.

Manuel da Câmara e Rodrigo Pereira

Após o jantar, haverá uma sessão de fados com a participação de Manuel da Câmara, Rodrigo Pereira e amigos.

Local: Quinta do Pinhal
Início do Jantar: 20h30
Reserva individual – preço: 20€
Dos 6 aos 12 anos: 10€

RESERVAS: Para fazer a sua reserva, envie por favor uma mensagem para geral@monarquia-realtrasosmontes.org com a indicação do número de pessoas, e/ou contacte-nos telefonicamente para um dos seguintes nrs. 965521227 / 919992068 / 916352033

Faça a reserva com a maior brevidade para garantir o seu lugar.
Data limite: 27 de Novembro

Clique no mapa abaixo para consultar a localização

View Larger Map ]]> http://brasilimperiohoje.wordpress.com/2009/11/12/convite-aberto-a-todos-i-encontro-monarquico-do-vale-do-paraiba/ Thu, 12 Nov 2009 18:47:29 +0000 brasilimperiohoje http://brasilimperiohoje.wordpress.com/2009/11/12/convite-aberto-a-todos-i-encontro-monarquico-do-vale-do-paraiba/

Segue:

I Encontro Monárquico do Vale do Paraíba:

Para pagamento até 20 de novembro:
Encontro com coffee-break e jantar R$ 55,00
Encontro com coffee-break, sem jantar R$ 40,00

Para pagamento após 20 de novembro:
Encontro com coffee-break e jantar R$ 60,00
Encontro com coffee-break, sem jantar R$ 45,00

Pagamento por meio de depósito bancário:
Banco Real  Ag.  0984  Conta 005402  em nome de Jean A. Tamazato
CPF  183.381.918-76
Banco Bradesco Ag. 0195-3  Conta 0125626-2  em nome de Fabio W. Casagrande   CPF 144.872.918-10

Favor informar o nome completo, data e valor depositado para monarquiavale@gmail.com
Recomendamos o depósito com valor diferenciado para facilitar na identificação  (centavos)
Guarde os dados do depósito até receber nossa resposta confirmando sua inscrição.

LOCAL DO EVENTO: Gavea Hotel de Taubaté/SP >>> Av.Juscelino Kubitschek de Oliveira 380 , Taubaté – SP.
Site para informações: www.gaveahotel.com.br

PROGRAMA

14h30   Recepção e credenciamento

15h00

Os 200 Anos da Família Real no Brasil

Prof. Geraldo Winter

Sócio da Winter Consultores e editor do boletim Herdeiros do Porvir
- Intervalo para café

15h40

Titulares do Império na cultura vale-paraibana e gastronomia regional.

Prof. Ocílio Ferraz

Sociólogo, membro da Academia Brasileira de Gastronomia

16h40 Coffee-break

17h10

Ação Monarquista no Brasil

Dr. José Guilherme Beccari

Advogado e presidente do Pró Monarquia

18h00

Geopolítica brasileira

Sr. José Carlos Sepúlveda da Fonseca

Pesquisador e editor do Radar da Mídia

Lançamento de livros:

- Príncipes do Brasil, de Michelly Ribeiro

- Contestação ao 1808 de Laurentino Gomes, de Isabel A. Ferreira

19h00 Encerramento feito por D. Bertrand de Orleans e Bragança

Aguardo todos vocês neste grande evento!!!

TWITTER: michellyribeiro

Skype: michelly.antunes.ribeiro

Orkut: Michelly Ribeiro

ICQ: michellyribeiro

]]> http://alfazentauro.wordpress.com/2009/11/12/por-que-no-te-callas/ Thu, 12 Nov 2009 15:24:46 +0000 alfazentauro http://alfazentauro.wordpress.com/2009/11/12/por-que-no-te-callas/

El célebre “¿Por qué no te callas?” que el rey Juan Carlos I de España dedicó a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, en la XVII Cumbre Iberoamericana, cumplió antes de ayer dos añitos. La prensa conservadora española, entonces, defendió rotundamente la insolencia de Juan Carlos. La Vanguardia titulaba con un inequívoco, “El rey pone en su sitio a Chávez“. ABC, por su parte, hizo una portada tan atrevida e ingeniosa como conservadora: El rey no se calla.
Precisamente ha sido ABC uno de los pocos en recordar la trayectoria del real “por qué no te callas”. ABC recuerda que el dominio www.porquenotecallas.com se registró poco después del incidente. Que existió un programa en Tele Cinco Xq no te callas, de humor y política. Y que desde entonces, de camisetas a tonos de móvil, la preguntita invadió el mundo. El juego on line Por qué no te callas, , donde hay que controlar la cólera del monarca, otros de los grandes hits, sigue haciendo sonreir.
Pero la euforia social, el fenómeno pop, ocultó prácticamente el debate real. Chávez afirmó que iba a meter los dedos en las empresas españolas. Y muchos medios de América Latina se indignaron con el monarca. La web Rebelion lanzaba preguntas al aire: ¿Quién le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado? ¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana? La prensa española, sobre todo después del “vamos a la playa” que selló la paz entre Chávez y el rey, se olvidó del asunto. Casi nadie se preguntó por qué muchos gobiernos de América Latina ven con recelo la llegada de multinacionales españolas que se aprovecharon de las privatizaciones masivas de los servicios públicos o lo que es lo mismo, por qué la figura del rey es recibida todavía en algunos lugares con fervor anti imperialista. Pero no es de extrañar que nos hayamos quedado en la superficie: la prensa española tampoco denuncia que el uso de los 8,9 millones de euros anuales asignados a la Casa Real es uno de los mayores misterios del reino/imperio.

]]> http://nabaizaleokiritzia.wordpress.com/2009/11/12/ni-letra-ni-musica-2/ Thu, 12 Nov 2009 11:08:22 +0000 nabaizaleok http://nabaizaleokiritzia.wordpress.com/2009/11/12/ni-letra-ni-musica-2/ http://surrepublicano.wordpress.com/2009/11/18/jose-antonio-barroso-%e2%80%9cel-rey-de-espana-es-el-mayor-corrupto-de-este-pais%e2%80%9d/ Tue, 17 Nov 2009 22:50:00 +0000 Sur Republicano http://surrepublicano.wordpress.com/2009/11/18/jose-antonio-barroso-%e2%80%9cel-rey-de-espana-es-el-mayor-corrupto-de-este-pais%e2%80%9d/

José Antonio Barroso habló del “blindaje mediático” del que goza el Monarca, al que la Constitución española declara inimputable

El alcalde de Puerto Real, Cádiz, José Antonio Barroso, presentó en Tenerife la propuesta republicana basada en la certeza de que es otro sistema es posible en nuestro país.

José Antonio Barroso presentó el proyecto de constitución de los Ateneos Republicanos, un proyecto de organización reticular en todo el Estado español que permita difundir las ideas republicanas en un intento de rearme ideológico de la sociedad.

Se trata de que la opinión pública comience a interesarse por el debate republicano y de poner los cimientos para la regeneración democrática de este país. Este proyecto tiene un carácter amplio cuyo fin es el debate de ideas, donde sin ningún condicionamiento o limitación político-partidista los miles de personas con ideas republicanas de este país tengan un espacio donde encontrarse.

La organización de este modelo basado en la creación de los ateneos republicanos puede favorecer el que la opinión pública comience a interesarse por el debate republicano y también por el conocimiento de la evidencia de la poco ejemplarizante vida del monarca “y su caterva”.

José Antonio Barroso habló del “blindaje mediático” del que goza el Monarca, al que la Constitución española declara inimputable, irresponsable e inviolabe. Barroso fue muy crítico con los medios de comunicación que miran hacia otro lado y silencian todo lo que pueda poner en evidencia las prácticas corruptas del monarca

Por ello define a la mayor parte de medios de comunicación como “falsimedia”, que no se caracterizan por tratar de manera igual a todos los españoles, y de respaldar con su silencio a los intereses de la monarquía y a Juan Carlos al que define como “aprendiz de sátrapa”.

“Desgraciadamente -concluye- entre los enemigos de las ideas se encuentran una parte importante de los medios de comunicación, masivos, adozenados y cortesanos” Afirma el alcalde de Puerto Real que hay un mimetismo entre la consideración hacia el Rey de la oponión publica y lo que la Constitucion trata de potenciar: el desonocimiento de las prácticas del Monarca.

El alcalde de Puerto Real asegura que si es correcto llamar corrupta a una persona que utiliza un cargo público para el enriquecimiento pesonal y de su familia, no tendría por qué parecernos un agravio asegurar que el Rey Juan Carlos es un corrupto, pues no se ecuentra otra palabra para las prácticas del Monarca que apropiación indebida, utilización del cargo público de la alta magistratura del Estado para enriquecimeinto propio, exponencial creación de riqueza que lo ha convertido en uno de los hombre más ricos de Europa…

En este sentido, acreditadas revistas de negocios dicen que el Rey ha pasado de ser una persona con unos bienes importantes pero nada desmesurados, a ser propietario de riquezas de trescientos mil millones de las antiguas pesetas.

Barroso critica que esta realidad no sea denunciada ni provoque la exigencia de los partidos para que sea investigada.: “Cuando Cayo Lara de Izquierda Unida exige una investigación sobre los bienes del Rey automáticamente el mundo mediático cae sobre Izquierda Unida y su organización porque ’supone un insulto a la magistratura del Estado’”.

Contrarrestar este hecho según Barroso, sólo es posible con organización social, basada en el fomento del debate social que permita a los ciudadanos conocer las prácticas corruptas del jefe del estado, su implicación en el intento del golpe de Estado, su forma irresponsable de vida, su afición por el consumo desmedido…

Fuente: La República

]]>