De curand Lafarge – uriasul din domeniul constructiilor si WWF – World Wildlife Fund – una dintre cele mai mari organiziatii non-guvernamentale de protectie a mediului, au reinnoit parteneriatul dintre cele doua pentru inca patru ani. Parteneriatul ce dateaza tocmai din anul 2000 are ca scop colaborarea intre organizatii pentru minimizarea efectelor actiunilor Lafarge asupra mediului in locatiile in care activeaza in toate colturile lumii, parteneriatul fiind unul global.

De altfel Lafarge a fost primul jucator industrial ce a devenit partener al WWF, fiind si acum cel mai mare partener si primind ca urmare a rezultatelor obtinute certificatul “WWF Conservation Partner”. Acest certificat utilizat de Lafarge pe scara larga, de la scrisori pana la website, de la comunicate de presa pana la bilantul anual reprezinta si o dovada de marketing social din partea Lafarge, fapt ce-i atrage o perceptie pozitiva din partea clientilor, partenerilor si nu numai.

CEO-ul Lafarge spunea la semnarea prelungirii parteneriatului ca “din anul 2000 Lafarge a facut o multime de pasi in vederea imbunatatirii impactului asupra mediului, o multime de alti pasi mai sunt insa de facut.. un astfel de parteneriat e o ocazie fantastica de a confrunta viziunea unui mamut industrial cu cea a unei ONG“.

Zonele in care colaborarea este activa de ambele parti sunt tarile cu economii emergente (Brazilia, China, India) in care investitiile Lafarge sunt foarte mari datorita cererii in crestere si conjuncturii economice, de asemenea domeniile cheie sunt reducerea emisiilor de dioxid de carbon – se stie ca acestea sunt mari in cadrul activitatilor procesatorilor de ciment, reducerea poluarii permanente cu diverse materiale rezultate din activitatea de productie, reducerea consumului de apa, reabilitarea carierelor de extractie.. Piatra de temelie a constituit-o definirea si implementarea unor instrumente de masurare si monitorizare a efectelor activitatilor Lafarge asupra mediului, de aici pornind masurile de control si imbunatatire a operatiunilor.

Interesant este faptul ca dupa semnarea parteneriatului dintre cele doua parti, mai multi jucatori industriali si-au aratat interesul si disponibilitatea de a colabora cu WWF, vazand in ea nu doar un instrument de marketing ci si unul de crestere a eficientei sau o provocare in realizarea unei imbunatatiri a eficientei activitatilor proprii.

Am vorbit in postul trecut despre informațiile pe care perfmon le oferă, incepand cu momentul deschiderii lui si cum putem observa o problema utilizând cele trei countere afisate la pornire. Insa tot in acelasi post spuneam ca niciodata nu ar trebui sa luam o concluzie doar pe baza unui counter. Asadar vom incerca sa le analizam pe rand, incepand cu problemele legate de memorie. Mentionam in postul anterior ca peste 1000 de Pages/sec , valoare prezenta o durata îndelungata, ne sugerează o presiune la nivel de memorie care ar trebui investigata pentru aflarea cauzei reale si cum poate fi rezolvata. Ar mai trebui precizat ca de multe ori datorita scrierilor intense de page files mai devreme sau mai târziu vom observa si un botleneck la nivelul diskului, insa el trebuie analizat in concordanta cu counterele de memorie pentru ca de multe ori este un efect al lipsei de memorie. Un alt lucru de care trebuie sa tinem cont cand spunem monitorizarea counterulul pe o durata mai indelungata este eliminarea varfurilor (perioadele scurte cand valoarea counterului creste exponențial )

Cand analizam problemele legate de memorie trebuie sa avem in vedere doua componente: user space memory and kernel (system) space memory.

Pentru user space memory avem doua countere care trebuie sa ne intereseze in mod special. Primul este Memory\Pages/sec despre care am discutat in postul anterior (Probleme apar la peste valori peste 1000 intr-o perioada îndelungata de utilizare). Al doilea counter de interes este Memory\Avaible Mbytes(MB). Acesta indica memoria fizica imediat disponibila in vederea alocării spre un proces sau pentru sistem. In mod normal ar trebui sa existe cel putin 50 MB memorie imediat disponibila in orice moment.  Utilizand ambele countere putem trage o concluzie privind limitarea memoriei, Pages/sec fiind inselator iar manifestari pot aparea in mai multe situatii in special pentru programe care utilizeaza in mod intensiv memoria gen SQL Server unde presiunea ar putea fi datorita memoriei alocate per instanta sau Exchange.

Pentru componenta referitoare la memoria de sistem avem:

Memory\Pool Paged Bytes fiind portiunea din memorie partajata care poate fi paginate in fisierul de paginare din windows. Paged Pool este creat la initializarea sistemului fiind folosit de componentele care rulează in modul sistem pentru alocarea memoriei.

Memory\Pool Nonpaged Bytes sunt adresele virtuale păstrate in memoria fizica care pot fi accesate de la oricare spatiu de adresare virtual fara a folosi paging de pe disk. La fel este si ea initializata la startup si este folosita de componentele sistem pentru alocarea memoriei de sistem.

Memory\Free System Page Table Entries * Adresele in memoria virtuala ale fișierelor de paginare sunt mapate la memoria fizica folosit System Page Table. Aplicațiile vor folosi apoi acest PTE pentru a mapa aceste sistem pages.

Valorile pentru cate trebuie sa fim atenți la memoria sistem sunt descrise cel mai bine in următorul tabel (tabel disponibil pe technet intr-o forma mai detaliata)

Utilizând aceste valori putem diagnostica o posibila problema la nivelul memoriei si putem lua astfel o decizie legata de cantitatea de memorie alocata sau alocarea ei către aplicații. Ar mai trebui zis ca pe sisteme x64 optiunile din boot.ini descrise nu isi mai au rostul programele putand beneficia de mai mult de 2 GB memorie alocata per proces.

Voi continua in urmatorul post analiza counterelor de baza analizand eventualele probleme legate de disk.

Mai mult ca sigur fiecare dintre noi si-a pus măcar odată întrebarea de ce merge serverul nostru așa de greu sau de ce aplicația noasta se mișca încet. Desigur exista întotdeauna problema calitatii codului scris si cum poate fi optimizat însa tot la fel de des performanta se oprește intr-o limitare a resurselor hardware disponibile pe mașina. Întrebarea este însa, cum ne dam seama, cum putem afla unde este problema ?

Windows pune la dispoziție o unealta ideala pentru diagnosticarea astfel de probleme: perfmon sau mai bine zis Peformance Monitor.

Din momentul deschiderii, Perfmon ne oferă un diagnostic in timp real asupra ce se întâmpla la nivelul OS-ului având trei indicatori porniți:

• Pages/sec indica rata la care sunt scrise sau citite “paginile” de pe disk ( “hard page faults”) altfel zis datele care nu exista in memorie si trebuie incarcate din pagefiles aflate pe disk. Ideea cu acest counter este următoare: cu cat este mai mica valoarea cu atât este mai bine neavând presiune asupra memoriei iar mașina se mișca bine. Insa când valoarea creste si avem peste 1000 pages/second avem o problema. Sigur ca nu putem trage o concluzie doar pe baza acestui counter însa depășirea acestei valori in general ne spune ca avem o problema legata de memorie care ar trebui investigata înainte sa aruncam banii pe mai mult RAM.
• Avg. Disk Queue Lenght este un counter pentru monitorizarea diskului  luând masuratori de I/O la nivelul ansamblului de disk. Acest counter este de fapt o medie dintre timpului mediu de răspuns al dispozitivelor care alcătuiesc ansamblul de disk si rata I/O. El estimează numărul de cereri neprocesate adresate diskului la nivelul logic sau fizic. Acestea includ cererile care sunt momentan efectuate la nivelul dispozitivului la care se adăuga cererile care așteaptă accesul la dispozitiv. In general putem estima o problema la nivelul diskului daca counterul depaseste valoarea 2 pentru perioade extinse de timp (minim 15 minute) pentru fiecare disk din ansablul de diskuri. Partea interesanta pentru ansamblele de disk configurate in array este ca valoarea pe care PerfMON o afișează va trebui impartita la numărul de diskuri din Array înainte de a trage o concluzie (se poate discuta si aici mai ales daca avem SQL Server instalat pentru ca sunt multe variabile, însa impartirea la numarul de diskuri este in general valabila) Spre exemplu daca avem un sistem RAID 5 cu 5 diskuri iar Avg. Disk Queue Length este 9 atunci valoarea reala a acestui counter este 1.8, sub valoarea recomandata de 2 per disk fizic.
• % Processor Time determina procentul de timp in care procesorul este ocupat calculanduse ca diferența dintre perioada de timp in care rulează thread-ul procesului Idle  si scăzând valoarea din 100. In general ar trebui sa ne punem un semn de întrebare când utilizarea procesorului depaseste 70-80 % pentru perioade îndelungate de timp, însa nu întotdeauna procesare crescuta arata o problema reala.

Perfmon ne poate oferi destul de multe informatii despre condiția sistemului nostru numai deschizândul si aruncând o privire pe cele trei countere. Însa ca orice lucru in analiza performantei acestor countere, singure nu ne spun mare lucru exceptând poate un semnal de alarma in zona respectiva unde am putea avea o problema, reala sau doar de moment. Ca reguli de baza in monitorizarea stării  unei mașini  trebuie insasi sa reținem ca nici un counter nu ar trebui luat izolat pentru a formula o concluzie. 

In următoarele posturi voi merge puțin mai departe si vom discuta mai in detaliu despre counterele de care avem nevoie pentru a ne forma o părere corecta despre starea unei mașini si cum putem crea rapoarte pe baza acestor date.

Povestea morilor de vant:  Pe 22 iulie, CMV (Mecanismul de Cooperare şi Verificare – Cooperation and Verification Mechanism) al Uniunii Europene a prezentat raportul de monitorizare pentru Romania si Bulgaria. Parlamentul Olandez a cerut o opinie a guvernului Olandez despre aceast raport. Guvernul Olandez a prezentat aceasta opinie parlamentului. Printr-o scrisoare semnata de ministrii olandezi pentru afacerile cu UE, Frans Timmermans, de externe Maxime Verhagen si de justitie Ernst Hirsch Ballin, guvernul olandez raporteaza parlamentului ca au fost identificate MULTE deficiente (many shortcomings) inclusiv “inexistenta unei vointe politice pentru implementarea reforme ireversibile” (‘the lack of political will to implement irreversible reforms’).

Cele mai grele citate din comunicatul referitor la acest raport sunt urmatoarele:

1. Guvernul (Olandez) considera ca este esential ca cele doua tari (Bulgaria si Romania) sa faca un progres adevarat pentru a evita erodarea credibilitatii Uniunii Europene. (The government believes it is essential for both countries to make genuine progress to avoid damaging the EU’s credibility).
2. Aderarea la spatiul Schengen, care faciliteaza disparitia granitelor in Uniunea Europeana nu trebuie sa se intample pana nu va exista suficienta credibilitate intre partenerii Schengen. Romania si Bulgaria sufera de o coruptie generalizata inclusiv in fortele de politie care trebuie sa fie de o corectitudine impecabila. (Accession to the Schengen area would mean the disappearance of controls at the countries’ internal borders. The government believes that this should not happen until sufficient trust exists among the Schengen partners. Romania and Bulgaria still suffer from large-scale corruption, including in the police force, whereas impeccable credentials are required in tackling trafficking in persons and illegal immigration)

Lucruri grele dar adevarate pana la ultima virgula

Şeful diplomaţiei române, Cristian Diaconescu a hotarat sa se supere pentru ca aceste lucruri au fost publicate inaintea vizitei lui. Da, adevarat – lucru nedelicat din partea olandezilor, important insa de mentionat ca acest comunicat este pe saitul Ministerului de Externe Olandez, de pe 28 August. In sfarsit, dupa o anulare a vizitei, a hotarat totusi Cristian Diaconescu sa mearga astazi la Amsterdam (vezi comunicatul MAE de ieri seara).

Concluzii: Opinia Publica in majoritatea tarilor Europene este decisiv impotriva Romaniei, care arata ingrozitor de corupta in ziarele locale. Din nefericire, olimpicii romani la matematica si fizica nu sunt vazuti pe strazile capitalelor occidentale, hoardele de tigani cersetori sunt. Banii sunt putini pe timp de criza, Europenii nu vor sa-i trasfere hotilor din Romania (si Bulgaria). Daca cineva isi face iluzii ca aceste lucruri se vor disipa de la sine greseste rau. Zidul pe care l-au facut parlamentarii PSD-PNL pentr a-l apara pe marele corupt Adrian Nastase va costa pe zi ce trece mai multi bani pe fiecare din cetatenii Romaniei. In ultimele 40 de zile, presa centrala Europeana a publicat 4 articole despre acest lucru. In vacanta “europena” a lui Adrian Nastase toate demersurile lui de a se intalni cu demnitari europeni au fost clar refuzate (inclusiv de socialisti). Dupa Anglia si Germania a venit randul Olandezilor sa ne arate obrazul. Nu cred ca vor fi ultimii.

In 2007 s-a deschis o fereastra de oportunitate pentru fiecare din cetatenii Romaniei – incet, incet aceasta fereastra se inchide. Vinovatii sunt “locotenenti si purtatorii de servieta” ai marilor boieri, care reprezinta interesele lor in parlamentul Romaniei si care nu sunt nici partizanii  statului de drept in aceasta tara. Victoria lor va fi nenorocirea noastra.

P.S Aveti aici linkul la comunicatul original al Ministerul de Externe al Olandei.

La o secţie de votare a votat multă lume – 1627 de alegatori.
Insă Comisia de la aceasta secţie de votare a anulat 763 de buletine, adică, 763 de voturi.
Aproape jumătate.
E ceva incredibil.

Microfonul liber…
şi independent

Cam asta e tendinta… Iar eu ador pizza.

De aici, via Gabi.