No último texto sobre a poligamia e monogamia eu mostrei o porque de não concordar com a monogamia.

No meu ponto de vista é algo não natural, e um conceito criado. Até chegou a ser util por um tempo, but not anymore.

A poligamia seria a representação do amor livre, porém infelizmente não é essa a nossa realidade! A maioria dos países onde a poligamia é praticada os casamentos não ocorrem por amor, e sim por razões políticas ou econômicas. E em quase todos esses países somente os homens tem o direito a tal prática.

Qual seria então a solução para ‘acabar’ com o amor “romântico” (entre  aspas porque o certo seria amor possessivo) e , sem quebrar a lei da monogamia vigente na maioria dos países, espalhar o conceito da liberdade do amor ?

O Poliamor!

Entre os problemas citados da monogamia vamos nos focar em alguns: (Segundo a monogamia)  só é possível amar uma pessoa de cada vez; o amado é a única fonte de interesse do outro; qualquer atividade só tem graça se a pessoa amada estiver presente;

Quando uma pessoa ouve falar de Poliamor, pensa logo em promiscuidade, orgias e coisas desse tipo. Mas a verdade não é essa!

O poliamor apenas recusa a monogamia como sendo um principio, ou uma necessidade. É possível a um praticante do poliamor  ter apenas uma pessoa que ame, caso não se interesse por ninguém mais, mas concordemos que mesmo amando loucamente alguém é impossível não sentir atração física ou emocional por uma outra pessoa.

Monogamia: só é possível amar uma pessoa de cada vez; X Poliamor: é possível amar várias pessoas de uma vez.

Concorda comigo que todos nós somos praticantes do poliamor ? E que todos nós achamos isto completamente normal e praticável ?

Somos condicionados desde pequenos a acreditar no amor romântico, no amor da posse, porque é assim que a sociedade funciona. Não julgo que isso seja errado ou certo. Mas quando se ouve falar de poliamor a maioria julga ser errado, sem saber que ela mesmo é ‘iniciada’ no poliamor. Uma outra forma de poliamor, mas ainda sim poliamor! Por achar normal, e necessário, desde pequenos amamos várias pessoas, e somos estimulados a isso!

São estas pessoas : Nossa mãe, nosso pai, nossos irmãos e irmãs, primos e primas, avós , e etc.

Se seguirmos a premissa de que só é possível amar uma pessoa de cada vez, como nós conseguimos amar mais de um parente ? A resposta é simples: Porque somos incentivados a isso, isto é julgado como certo.

E então porque não aplicar isso a nossa vida sexual ? Aos nossos relacionamentos fora da família ?

Temos a idéia de que algo é impossível de se praticar e nem percebemos que já fazemos isto naturalmente…

Somos todos Poliamoristas =)

Quando si è destri dentro è facilissimo mettere in bocca agli altri parole e idee.

Questo è ciò che fa il ligio Massimo Introvigne scrivendo sul sito del suo Centro Studi sulle Nuove Religioni.

Nel suo “L’immigrazione, risorsa o problema?” il nostro si impegna mirabilmente nello sforzo di accreditare un solido pensiero di destra in rapporto alla questione dell’immigrazione e a questo proposito cita la “Dottrina sociale della chiesa per il XXI secolo di Benedetto XVI”, il concetto di “immigrazionismo” del controverso intellettuale francese Pierre-André  Taguieff e il libro, appena uscito, del destrorso ma valido giornalista americano Christopher Caldwell dal titolo Reflections on the Revolution in Europe. Immigration, Islam and the West.

Bene, in 3 paragrafi ho sintetizzato un bel po’ di concetti, procediamo.

Le teorie esposte non sono nuove e il loro mix è la versione “alta” di chi ogni giorno, dalle colonne dei giornali di destra o da qualche studio televisivo, si scaglia contro i “relativisti”.

Ad esempio, le culture non sono tutte uguali:

Una cultura fondata sulla poligamia e una fondata sul matrimonio monogamico non sono «equivalenti». Alla luce non solo della religione ma anzitutto del diritto naturale, che s’impone a tutti sulla base della ragione, la poligamia è sbagliata e la monogamia è giusta (fonte).

A questo ragionamento possono essere rivolte diverse critiche. La prima è che nel mondo, oggi, non tutte le culture sono fondate sul matrimonio (ad esempio la mia e quella dei miei amici), che vi sono diversi generi di poligamia e monogamia e che, dunque, bisognerebbe per prima cosa interrogarsi se ad essere giusto sia il matrimonio in sé. La seconda è che se si cerca all’interno di queste “culture” monogame o poligame non si trova una omogeneità tale da far pensare che vi sia una vera contrapposizione fra di esse ma una contrapposizione al loro interno. Nell’islam, ad esempio, la poligamia è generalmente accettata ma è praticata raramente. Nel cristianesimo, invece, la poligamia non è accettata ma tollerata in alcuni casi: a meno ché non poniamo i mormoni al di fuori della cristianità o dell’umanità. Il concetto di cultura – così come lo usa Introvigne e anche il Papa – è, insomma, un po’ ballerino. E il loro pensiero sarebbe valido solo nel caso in cui queste culture avessero davvero un pensiero unico su alcuni temi, cosa che invece non è.

Detto questo, che era una diversione, e bypassando tantissime altre cose che forse un giorno analizzerò, passo a citare la frase con cui Introvigne introduce le “cinque tesi dell’immigrazionismo” (chi voglia leggerle può spingere qui):

La propaganda immigrazionista si fonda su cinque tesi fondamentali…*

Propaganda immigrazionista? Di che cosa stiamo parlando? Ma allora tutte le belle intenzioni, tutte le impalcature teoriche, tutte le citazioni di studiosi e giornalisti e papi servivano a individuari i cattivi propagatori di menzogne?

Che delusione. Introvigne vive in un mondo in cui se si ha una convinzione e la si espone si fa propaganda. In un mondo in cui si deve individuare un nemico, in questo caso “l’immigrazionista”, definendolo in qualche modo. Laddove l’immigrazionista non sa di essere tale o almeno non si è mai autodefinito in questo modo.

Tutto questo è davvero di destra.

p.s. Se conoscete qualche “Circolo immigrazionista” per favore fatemelo sapere, vorrei iscrivermi. Mi piace l’idea di essere un nemico dichiarato di Introvigne.

p.p.s. Provate a digitare “propaganda immigrazionista” su un motore di ricerca e fatevi 4 risate.

O tabu da sociedade monogâmica: traição. Hoje, pensava neste tema que me amedronta e interessa. Por que pensamos que a traição é tão ruim? Bom, uma das razões é a imposição  da sociedade. Sociedade que tem sua moral ditada pela religião; e religião que tem a monogamia como símbolo do amor. Mas o que é realmente a traição… Seria suprir o desejo (tesão) que aflora para com outros indivíduos no momento em que você está comprometido? Ou é amar mais de um ao mesmo tempo? Levemos em consideração que as duas coisas sejam traição. Ok. Então por que é que eu tenho tanto medo?

Toda a traição, seja ela amorosa ou relativa à amizade, reflete em perda de confiança. E quando a confiança se vai, é como um dente permanente que cai: não volta. Falta de confiança é sinônimo de insegurança. Insegurança pode, em determinados casos, terminar em baixa auto-estima. E tudo isso corre em um círculo vicioso, em inércia perfeita. E quanto mais a insegurança está presente, mais você tenta prender o parceito/amigo para si. Grande erro. Ele(a) vai. Baixa auto-estima passa a ser um estado natural do ser traído. Mas por que é que a traição é vista como perda de confiança? Traição simboliza então a perda de algo que, supostamente, pertence ao ser traído. Possessividade, ter, ter e mais ter. “Você é meu”. O quão egoísta seria aquele que não daria a mão a quem o traiu? Por que um homem ou mulher não pode amar a dois/duas ao mesmo tempo? Por que não se pode ter dois melhores amigos? Se ninguém é perfeito, deveríamos hipoteticamente ter a opção de, pelo menos, juntar um pouco daqui e dali para que as necessidade fossem supridas. Ou não. Não sei.

microcalcolatóre,microcalcolatore, microcalorimetrìa,microcalorimetria, microcalorìmetro,microcalorimetro, microcàmera,microcamera, microcanònico,microcanonico, Microcebus,microcebus, microcefalìa,microcefalia, microcefàlico,microcefalico, microcèfalo,microcefalo, Microcerberidèi,microcerberidei, Microchiròtteri,microchirotteri, microchirurgìa,microchirurgia, microcinematografìa,microcinematografia, microcircolazióne,microcircolazione, microcita o microcito,microcita_o_microcito, microcitemìa,microcitemia, microclima,microclima, microclimatologìa,microclimatologia, microclino,microclino, Micrococcàcee,micrococcacee, Micrococcus,micrococcus, microcomputer,microcomputer, microconsumatóre,microconsumatore, microcòsmico,microcosmico, microcòsmo,microcosmo, Microcosmus,microcosmus, microcriminalità,microcriminalita, microcristallino,microcristallino, microcristallo,microcristallo, microdeformazióne,microdeformazione, Microdrili,microdrili, microdurézza,microdurezza, microduròmetro,microdurometro, microeconomìa,microeconomia, microelaboratóre,microelaboratore, microelettrònica,microelettronica, microevoluzióne,microevoluzione, microfàcies,microfacies, microfagìa,microfagia, micròfago,microfago, microfibra,microfibra, microfilaménto,microfilamento, microfillo,microfillo, microfìlm,microfilm, microfilmare,microfilmare, microfonicità,microfonicita, microfònico,microfonico, microfonista,microfonista, micròfono,microfono, microfòssile,microfossile, microfotografìa,microfotografia, microfotogràfico,microfotografico, microfotòmetro,microfotometro, microfusióne,microfusione, Microgale,microgale, microgamète,microgamete, micrografìa,micrografia, microgrammo,microgrammo, microierace,microierace, microila,microila, Microìlidi,microilidi, microinterruttóre,microinterruttore, microistruzióne,microistruzione, microlettóre,microlettore, microlite,microlite1 microlite2, microlìtico,microlitico, microlito,microlito, micrològico,micrologico, micromanipolatóre,micromanipolatore, micromemòria,micromemoria, micromerismo,micromerismo, micròmero,micromero, micrometeorite,micrometeorite, micrometeorologìa,micrometeorologia, micrometrìa,micrometria, micromètrico,micrometrico, micròmetro (ottica, astronomia e altro),micrometro, micromètro (metrologia),micrometro_1, micromicro-,micromicro_, micromòdulo,micromodulo, micromotóre,micromotore, micromotorìstico,micromotoristico, mìcron,micron, micronesiano,micronesiano, micronizzare,micronizzare, micronizzatóre,micronizzatore, micronizzazióne,micronizzazione, micronùcleo,micronucleo, micronutriènti,micronutrienti, microónda,microonda, micropaleontologìa,micropaleontologia, micropegmatìtico,micropegmatitico, micropertite,micropertite, micropiéga,micropiega, micròpilo,micropilo, micropiròmetro,micropirometro, microplacca,microplacca, microplàncton,microplancton, microprisma,microprisma, microprocessóre,microprocessore, microprogramma,microprogramma, microprogrammazióne,microprogrammazione, microproiezióne,microproiezione, micropropagazióne,micropropagazione, micropsìa,micropsia, micropterìsmo o microtterìsmo,micropterismo_o_microtterismo, micròptero o micròttero,microptero_o_microttero, microradiografìa,microradiografia, microrganismo o microorganismo,microrganismo_o_microorganismo, Microsàuri,microsauri, microsclèro,microsclero, Microscleròfore,microsclerofore, microscopìa,microscopia, microscòpico,microscopico, microscòpio,microscopio, microscopista,microscopista, microsegregazióne,microsegregazione, microsisma,microsisma, microsmàtico,microsmatico, microsociologìa,microsociologia, microsociològico,microsociologico, microsólco,microsolco, microsòma,microsoma, microsónda,microsonda, microspettrofotòmetro,microspettrofotometro, Microsphaera,microsphaera, microspìa,microspia, microspòra,microspora, microsporàngio,microsporangio, Microspòridi,microsporidi, microsporofillo,microsporofillo, Microsporum o Microsporon,microsporum_o_microsporon, microstato,microstato, microstòria,microstoria, microstruttura,microstruttura, microtelèfono,microtelefono, microtensióne,microtensione, microtèrmo,microtermo, microtettònica,microtettonica, Micròtidi,microtidi, micròtomo,microtomo, microtràuma,microtrauma, microtróne,microtrone, Microtterìgidi,microtterigidi, microtùbulo,microtubulo, Microtus,microtus, microvillo,microvillo, Mictàcei,mictacei, Mictòfidi,mictofidi, mida,mida, m\f4~i\f0~da,mida_1, Midàidi,midaidi, MIDAS,midas, midi,midi, midinette,midinette, midólla,midolla, midollare,midollare, midollato,midollato, midóllo,midollo, midollóso,midolloso, midrìasi,midriasi, midriàtico,midriatico, mièle,miele, mielencèfalo,mielencefalo, mielina,mielina, mielìnico,mielinico, mielinizzazióne,mielinizzazione, mielite,mielite, mielo-,mielo_, mieloarchitettònica,mieloarchitettonica, mieloblasto,mieloblasto, mielocèle,mielocele, mielocito,mielocito, mielofibròsi,mielofibrosi, mieloftisi,mieloftisi, mielogènesi,mielogenesi, mielogenètico,mielogenetico, mielografìa,mielografia, mielòide,mieloide, mielòma,mieloma, mielomalacìa,mielomalacia, mielomeningocèle,mielomeningocele, mielopatìa,mielopatia, mieloperossidasi,mieloperossidasi, mielòsi,mielosi, mielosoppressióne,mielosoppressione, mielotettònica,mielotettonica, mielotòssico,mielotossico, mientèrico,mienterico, miètere,mietere, mietilegatrice,mietilegatrice, mietitóre,mietitore, mietitrebbiatrice,mietitrebbiatrice, mietitrice,mietitrice, mietitura,mietitura, mig,mig, mìgale,migale, Migalomòrfi,migalomorfi, migliàccio,migliaccio, migliàio,migliaio, migliarino,migliarino, mìglio (unità di misura),miglio1, mìglio (botanica),miglio2, miglioraménto,miglioramento, migliorare,migliorare, miglióre,migliore, migliorìa,miglioria, migliorismo,migliorismo, migliorista,migliorista, migma,migma, migmatite,migmatite, migmatizzazióne,migmatizzazione, mignano,mignano, mignatta,mignatta, mignattàio,mignattaio, mignattino,mignattino, mìgnola,mignola, mignolare,mignolare, mìgnolo,mignolo, mignon,mignon, mignóne,mignone, mignòtta,mignotta, migrante,migrante, migrare,migrare, migratòrio,migratorio, migrazióne,migrazione, mi\f3~h\f0~r\f4~a\f0~b,mihrab, mil,mil, mila,mila, milady,milady, milanése,milanese, Milazziano,milazziano, milazzismo,milazzismo, mile,mile, milèsio,milesio, miliardàrio,miliardario, miliardèsimo,miliardesimo, miliardo,miliardo, miliare,miliare, miliarése,miliarese, miliària,miliaria, miliàrio,miliario, milieu,milieu, Miliobàtidi,miliobatidi, Miliòlidi,miliolidi, milionàrio,milionario, milióne,milione, Milióne, Il- (letteratura),milione_il_, milionèsimo,milionesimo, militante,militante, militanza,militanza, militare (aggettivo e sostantivo),militare1, militare (verbo),militare2, militarésco,militaresco, militarismo,militarismo, militarista,militarista, militarìstico,militaristico, militarizzare,militarizzare, militassòlto,militassolto, mìlite,milite, militesènte,militesente, milium,milium, milìzia,milizia, miliziano,miliziano, millanta,millanta, millantare,millantare, millantato,millantato, millantatóre,millantatore, millanterìa,millanteria, mille,mille, millebuchi,millebuchi, millecènto,millecento, millècuplo,millecuplo, millefili,millefili, millefióri,millefiori, millefòglie,millefoglie, millefòglio,millefoglio, millefórme,milleforme, millelire,millelire, millenàrio,millenario, millenarismo,millenarismo, millenarista,millenarista, millènne,millenne, millènnio,millennio, millepièdi,millepiedi, Milleporini,milleporini, Millericrìnidi,millericrinidi, millerighe,millerighe, millerite,millerite, millesìmetro,millesimetro, millèsimo,millesimo, milli-,milli_, milliampere,milliampere, milliamperòmetro,milliamperometro, millibàr,millibar, milligrammo,milligrammo, millìlitro,millilitro, millimetrare,millimetrare, millìmetro,millimetro, millimìcron,millimicron, millivòlt,millivolt, millivòltmetro,millivoltmetro, Milodòntidi,milodontidi, miloioidèo,miloioideo, milonite,milonite, milord,milord, milòrdo,milordo, miluògo,miluogo, milza,milza, milzadèlla,milzadella, mima\f3~m\f0~sa,mimamsa, mimare,mimare, mimésco,mimesco, mimèsi,mimesi, mimètica,mimetica, mimètico,mimetico, mimetismo,mimetismo, mimetite,mimetite, mimetizzare,mimetizzare, mimetizzazióne,mimetizzazione, mimètrico,mimetrico, mimiambo,mimiambo, mìmica,mimica, mìmico,mimico, Mìmidi,mimidi, mimmo,mimmo, mimo,mimo, mimodramma,mimodramma, mimògrafo,mimografo, mimòlogo,mimologo, mimósa,mimosa, Mimosàcee,mimosacee, Mimulus,mimulus, min,min, mina (militaria e altro),mina1, mina (unità di misura),mina2, minàccia,minaccia, minacciare,minacciare, minaccióso,minaccioso, minare,minare, minaréto,minareto, minasragrite,minasragrite, minatóre,minatore, minatòrio,minatorio, minbar,minbar, mìnchia,minchia, minchiata,minchiata, minchiate,minchiate, minchionàggine,minchionaggine, minchionare,minchionare, minchionatòrio,minchionatorio, minchióne,minchione, minchionerìa,minchioneria, Mindel,mindel, minèlla,minella, mineralcorticòide,mineralcorticoide, minerale (aggettivo),minerale1, minerale (sostantivo),minerale2, mineralista,mineralista, mineralizzare,mineralizzare, mineralizzatóre,mineralizzatore, mineralizzazióne,mineralizzazione, mineralogìa,mineralogia, mineralògico,mineralogico, mineralogista,mineralogista, mineralometrìa,mineralometria, mineràrio,minerario, minerogènesi,minerogenesi, minerografìa,minerografia, minerosìntesi,minerosintesi, minèrva (fiammiferi),minerva1, minèrva (ortopedia),minerva2, minèstra,minestra, minestrare,minestrare, minestrina,minestrina, minestróne,minestrone, minette,minette, ming-ch’i,ming_chi, mìngere,mingere, mingherlino,mingherlino, mingina,mingina, mingrèlio,mingrelio, mini-,mini_, mìnia,minia, miniare,miniare, miniatóre,miniatore, miniatura,miniatura, miniaturista,miniaturista, miniaturìstico,miniaturistico, miniaturizzare,miniaturizzare, miniaturizzazióne,miniaturizzazione, minibasket,minibasket, minibus o microbus,minibus_o_microbus, minicomputer,minicomputer, minielaboratóre,minielaboratore, minièra,miniera, minifloppy,minifloppy, minigòlf,minigolf, minigónna,minigonna, mìnima,minima, minimal art,minimal_art, minimale,minimale, minimalismo,minimalismo, minimalista,minimalista, minimàssimo,minimassimo, minimàx,minimax, minìmetro,minimetro, mìnimi,minimi, minimizzare,minimizzare, mìnimo,minimo, mìnio,minio, Miniopterus,miniopterus, minisommergibile,minisommergibile, mini-spare,mini_spare, ministeriale,ministeriale, ministèro,ministero, ministra,ministra, ministrante,ministrante, ministrare,ministrare, ministro,ministro, minitrack,minitrack, Minnesang,minnesang, Minnesänger o Minnesinger,minnesanger_o_minnesinger, minòico,minoico, minorante,minorante, minoranza,minoranza, minorare,minorare, minorasco,minorasco, minorato,minorato, minorazióne,minorazione, minóre,minore, minorènne,minorenne, minorile,minorile, minorita,minorita, minorità,minorita_1, minoritàrio,minoritario, minorìtico,minoritico, Minotàuro,minotauro, minstrel show,minstrel_show, minuèndo,minuendo, minuétto,minuetto, minùgia,minugia, minuire,minuire, minùscolo,minuscolo, minus habens,minus_habens, minusvalènza,minusvalenza, minuta,minuta, minutàglia,minutaglia, minutante,minutante, minutare,minutare, minutàrio,minutario, minute men,minute_men, minutènza,minutenza, minuterìa,minuteria, minutézza,minutezza, minutière,minutiere, minutina,minutina, minuto (aggettivo),minuto1, minuto (unità di misura),minuto2, minùzia,minuzia, minuziosàggine,minuziosaggine, minuziosità,minuziosita, minuzióso,minuzioso, minuzzàglia,minuzzaglia, minuzzare,minuzzare, minùzzolo,minuzzolo, minzióne,minzione, mio-,mio_, mio,mioyy, mioblasto,mioblasto, miocàrdico,miocardico, miocàrdio,miocardio, miocardiografìa,miocardiografia, miocardiopatìa,miocardiopatia, miocardioscleròsi,miocardiosclerosi, miocardite,miocardite, miocardòsi,miocardosi, miocèle,miocele, Miocène,miocene, miocènico,miocenico, miocettóre,miocettore, miochimìa,miochimia, miochinasi,miochinasi, miocinètico,miocinetico, miocito,miocito, mioclonìa,mioclonia, mioclòno,mioclono, miocòmma,miocomma, miodistrofìa,miodistrofia, Miodocòpi,miodocopi, miofano,miofano, miofibrilla,miofibrilla, miofibròsi,miofibrosi, miofilaménto,miofilamento, miògeno,miogeno, miogeosinclinale,miogeosinclinale, mioglobina,mioglobina, mioglobinemìa,mioglobinemia, mioglobinùria,mioglobinuria, miografìa,miografia, miògrafo,miografo, Miohippus,miohippus, miòide,mioide, Miòidi,mioidi, miolìtico,miolitico, miologìa,miologia, miològico,miologico, miòma,mioma, miòmero,miomero, miomètrio,miometrio, mionèma,mionema, miopatìa,miopatia, mìope,miope, miopìa,miopia, miòpico,miopico, Mioporàcee,mioporacee, miopòtamo,miopotamo, Miòpsidi,miopsidi, miorilassante,miorilassante, miosètto,miosetto, mioshi,mioshi, miòsi,miosi, miosina,miosina, miosite,miosite, miosòtide,miosotide, miòtico,miotico, miòtomo,miotomo, miotonìa,miotonia, miotònico,miotonico, mir,mir, mira,mira, miràbile,mirabile, mirabile dictu,mirabile_dictu, mirabìlia o mirabìlie,mirabilia_o_mirabilie, Mirabilis,mirabilis, mirabilite,mirabilite, mirabolante,mirabolante, miracìdio,miracidio, miracolàio,miracolaio, miracolare,miracolare, miracolismo,miracolismo, miracolista,miracolista, miracolìstico,miracolistico, miràcolo,miracolo, miracolóso,miracoloso, miràggio,miraggio, miràglio,miraglio, mirallégro,mirallegro, mirare,mirare, mirato,mirato, mired,mired, mirepoix,mirepoix, miria-,miria_, Miriacantoidèi,miriacantoidei, mirìade,miriade, miriagrammo o miriagramma,miriagrammo_o_miriagramma, miriàmetro,miriametro, Miriàpodi,miriapodi, miriastokes,miriastokes, Miricàcee,miricacee, miricìlico,miricilico, miricina,miricina, Mìridi,miridi, Mirientòmati,mirientomati, mirìfico,mirifico, miringe,miringe, miringite,miringite, mirino,mirino, miriofillo,miriofillo, miristicina,miristicina, mirìstico,miristico, mirmechite,mirmechite, mirmechìtico,mirmechitico, mirmeco-,mirmeco_, mirmecòbio,mirmecobio, mirmecocorìa,mirmecocoria, Mirmecofàgidi,mirmecofagidi, mirmecòfilo,mirmecofilo, mirmecologìa,mirmecologia, Mirmeleònidi,mirmeleonidi, mirmillóne,mirmillone, miro,miro, mirobalano o mirabolano,mirobalano_o_mirabolano, mirra,mirra, mirrare,mirrare, Mirtàcee,mirtacee, mìrteo,mirteo, mirtifórme,mirtiforme, mirtillo,mirtillo, mirto,mirto, mirtòlo,mirtolo, mis-,mis_, misàgio,misagio, misantropìa,misantropia, misantròpico,misantropico, misàntropo,misantropo, miscèa,miscea, miscèla,miscela, miscelare,miscelare, miscelatóre,miscelatore, miscelazióne,miscelazione, miscellànea,miscellanea, miscellàneo,miscellaneo, Miscellanea, Miscellanea_araldica, Miscellanea_araldica_terminologia, Miscellanea_araldica_casati e antiche famiglie, Miscellanea_araldica_ordini cavallereschi e onorificenze, Miscellanea_araldica_stemmi, Miscellanea_malacologia, Miscellanea_enologia, Miscellanea_filatelia, Miscellanea_gastronomia, Miscellanea_gastronomia_generalità (c. utensili di cucina), Miscellanea_gastronomia_profili di gastronomia di vari Paesi e regioni, Miscellanea_giochi, Miscellanea_giochi_infantili, Miscellanea_giochi_di carte e di società, Miscellanea_giochi_di scacchiera e tavoliere (c. biliardo e affini), Miscellanea_giochi_d’azzardo, Miscellanea_giochi_altri giochi, Miscellanea_giornalismo, Miscellanea_giornalismo_terminologia, Miscellanea_giornalismo_biografie di giornalisti, Miscellanea_giornalismo_testate di quotidiani, Miscellanea_giornalismo_testate di periodici, Miscellanea_giornalismo_agenzie di informazione e fotocinematografiche, Miscellanea_giornalismo_l’informazione in vari Paesi, Miscellanea_mestieri e professioni, Miscellanea_militaria, Miscellanea_militaria_terminologia e organizzazioni militari, Miscellanea_militaria_biografie di militari, Miscellanea_militaria_Forze Armate Italiane, Miscellanea_militaria_armi, Miscellanea_militaria_fatti d’arme, Miscellanea_militaria_organizzazione militare in vari Paesi, Miscellanea_moda, costume, abbigliamento, monili, Miscellanea_moda, costume, abbigliamento, monili_generalità, Miscellanea_moda, costume, abbigliamento, monili_biografie di creatori di moda, Miscellanea_motti, detti, proverbi, citazioni, modi di dire, Miscellanea_motti, detti, proverbi, citazioni, modi di dire_italiani, Miscellanea_motti, detti, proverbi, citazioni, modi di dire_latini, Miscellanea_motti, detti, proverbi, citazioni, modi di dire_in altre lingue, Miscellanea_numismatica, Miscellanea_occultismo, Miscellanea_occultismo_astrologia e divinazione, Miscellanea_occultismo_arti magiche, Miscellanea_occultismo_parapsicologia e paranormale (c. ufologia), Miscellanea_pubblicità, Miscellanea_strumenti di tortura e morte, Miscellanea_cronaca, Miscellanea_posta,  miscere sacra profanis,miscere_sacra_profanis, mìschia,mischia, mischiare,mischiare, mischiata,mischiata, mìschio,mischio, mischmetal,mischmetal, miscìbile,miscibile, miscibilità,miscibilita, miscidare,miscidare, misconóscere,misconoscere, miscredènte,miscredente, miscredènza,miscredenza, miscrédere,miscredere, miscùglio,miscuglio, mise,mise, misèllo,misello, miseràbile,miserabile, miserando,miserando, miserère,miserere, miserévole,miserevole, misèria,miseria, misericòrde,misericorde, misericòrdia,misericordia, misericordiare,misericordiare, misericordióso,misericordioso, mìsero,misero, misèrrimo,miserrimo, misfare,misfare, misfatto,misfatto, misfire o misfiring,misfire_o_misfiring, misgurno,misgurno, misi,misi, Misidàcei,misidacei, Mìsidi,misidi, misirizzi,misirizzi, Miskoiidi,miskoiidi, miso-,miso_, misogamìa,misogamia, misògino,misogino, misolìdio o misolòdio,misolidio_o_misolodio, misologìa,misologia, misoltino o missoltino,misoltino_o_missoltino, misoneismo,misoneismo, misoneista,misoneista, misoneìstico,misoneistico, mispìckel,mispickel, miss,miss, missàggio,missaggio, missare,missare, mìssile,missile, missilìstica,missilistica, missilìstico,missilistico, missino,missino, Missinòidi,missinoidi, missio,missio, missionàrio,missionario, missióne,missione, missionologìa o missiologìa,missionologia_o_missiologia, missiva,missiva, missòrio,missorio, Missospònge,missosponge, Missosporidi,missosporidi, mistà,mista, Mistacìnidi,mistacinidi, Mistacocàridi,mistacocaridi, mistagogìa,mistagogia, mistagògo,mistagogo, mister,mister, mistèrico,misterico, misteriosità,misteriosita, misterióso,misterioso, misteriosofìa,misteriosofia, misteriosòfico,misteriosofico, mistèro,mistero, mìstica,mistica, misticanza,misticanza, Misticèti,misticeti, misticismo,misticismo, misticità,misticita, mìstico (aggettivo e sostantivo),mistico1, mìstico (nautica),mistico2, mistificare,mistificare, mistificatòrio,mistificatorio, mistigri,mistigri, mistióne,mistione, misto,misto, mistrà,mistra, mistràl,mistral, mistura,mistura, misturare,misturare, misura,misura, misuràbile,misurabile, misurabilità,misurabilita, misurare,misurare, misuratézza,misuratezza, misurato,misurato, misuratóre,misuratore, misurazióne,misurazione, misurino,misurino, mitaines,mitaines, Mit brennender Sorge,mit_brennender_sorge, mite (aggettivo),mite, mite (moneta),mite_1, mitèna o mittèna,mitena_o_mittena, mitézza,mitezza, mithraismo o mitraismo,mithraismo_o_mitraismo, mithun\f4~a\f0~,mithuna, miticizzare,miticizzare, mìtico,mitico, mitigare,mitigare, mitilicoltura,mitilicoltura, mìtilo,mitilo, Mitilòidi,mitiloidi, mitizzare,mitizzare, mito,mito, mitochinóne,mitochinone, mitocòndrio,mitocondrio, mitogenètico,mitogenetico, mitògeno,mitogeno, mitografìa,mitografia, mitògrafo,mitografo, mitologèma,mitologema, mitologìa,mitologia, mitològico,mitologico, mitologista,mitologista, mitòlogo,mitologo, mitòmane,mitomane, mitomanìa,mitomania, mitomicina C,mitomicina_c, mitopoièsi,mitopoiesi, mitopoiètico,mitopoietico, mitòsi,mitosi, mitostòrico,mitostorico, mitòtico,mitotico, mitra, mìtria,mitra1_o_mitria, mitra,mitra2, mitràglia,mitraglia, mitragliaménto,mitragliamento, mitragliare,mitragliare, mitragliata,mitragliata, mitragliatóre,mitragliatore, mitragliatrice,mitragliatrice, mitraglièra,mitragliera, mitraglière,mitragliere, mitragliétta,mitraglietta, mitràico,mitraico, mitrale,mitrale, mitràlico,mitralico, mitrare o mitriare,mitrare_o_mitriare, mitrato,mitrato, mitrèo,mitreo, mitrìaco,mitriaco, mitridàtico,mitridatico, mitridatismo,mitridatismo, mitridatizzare,mitridatizzare, Mìtridi,mitridi, Mitteleuropa,mitteleuropa, mitteleuropèo,mitteleuropeo, mittènte,mittente, mittèria,mitteria, miura,miura, miuro,miuro, mìvola,mivola, mix,mix, mixage,mixage, mixedèma,mixedema, mixedematóso,mixedematoso, mixer,mixer, mixite,mixite, mixo-,mixo_, mixoadenòma,mixoadenoma, Mixobattèri,mixobatteri, Mixofìcee,mixoficee, mixològico,mixologico, mixòma,mixoma, mixomatòsi,mixomatosi, mixomatóso,mixomatoso, Mixomicèti,mixomiceti, mixopòdio,mixopodio, mixopterìgio,mixopterigio, Mixovirus,mixovirus, mixta religio,mixta_religio, Mizopòdidi,mizopodidi, Mizostòmidi,mizostomidi, mmHg,mmhg, Mn,mn, MN,mn_1, mnemònica,mnemonica, mnemònico,mnemonico, mnemonismo,mnemonismo, Mnemòsine,mnemosine, mnemotècnica,mnemotecnica, mnèsico,mnesico, Mniàcee,mniacee, mniotilta,mniotilta, Mnium,mnium, mo’ o mo,mo1_o_mo, mo’,mo2, Mo,mo, MO,mo_1, mòa,moa, moabìtico,moabitico, mobbing,mobbing, mòbile (aggettivo),mobile1, mòbile (sostantivo),mobile2, mobìlia,mobilia, mobiliare (verbo),mobiliare1, mobiliare (aggettivo),mobiliare2, mobiliatura,mobiliatura, mobilière,mobiliere, mobilifìcio,mobilificio, mobìlio,mobilio, mobilismo,mobilismo, mobilità,mobilita, mobilitare,mobilitare, mobilitazióne,mobilitazione, mobilizzazióne,mobilizzazione, Mobùlidi,mobulidi, mòca o mòka,moca_o_moka, mocassino,mocassino, mocassino d’àcqua,mocassino_dacqua, moccicare,moccicare, moccichino,moccichino, móccico o mòccico,moccico_o_moccico, moccicóne,moccicone, moccicóso,moccicoso, móccio,moccio, moccióso,moccioso, moccobèllo,moccobello, moccolàia,moccolaia, mòccolo o móccolo,moccolo_o_moccolo, mocenigo,mocenigo, mòchi,mochi, mòco,moco, mod,mod, mòda,moda, modacrìlico,modacrilico, modale (aggettivo),modale1, modale (statistica),modale2, modalismo,modalismo, modalità,modalita, modanare,modanare, modanatóre,modanatore, modanatrice,modanatrice, modanatura,modanatura, mòdano,modano, modèlla,modella, modellare,modellare, modellato,modellato, modellatóre,modellatore, modellatura,modellatura, modellino,modellino, modellismo,modellismo, modellista,modellista, modèllo,modello, mòdem,modem, modenése,modenese, moderare,moderare, moderatismo,moderatismo, moderato,moderato, moderatóre,moderatore, moderazióne,moderazione, modern dance,modern_dance, modernismo,modernismo, modernista,modernista, modernìstico,modernistico, modernità,modernita, modernizzare,modernizzare, modernizzazióne,modernizzazione, modèrno,moderno, modèstia,modestia, modèsto,modesto, modicità,modicita, mòdico,modico, modìfica,modifica, modificare,modificare, modificatóre,modificatore, modificazióne,modificazione, modiglióne,modiglione, mòdio,modio, modìolo,modiolo, modista,modista, modisterìa,modisteria, mòdo,modoyy, modulare (verbo),modulare1, modulare (aggettivo),modulare2, modulàrio,modulario, modularità,modularita, modulatóre,modulatore, modulazióne,modulazione, mòdulo,modulo, modulor,modulor, modus ponens,modus_ponens, modus vivendi,modus_vivendi, Moeharingia,moeharingia, Moehler, Johann Adam,moehler_johann_adam, Moeritherium,moeritherium, moféta,mofeta, moffétta,moffetta, mògano,mogano, mòggio,moggio, mogh\f4~u\f0~l,moghul, mogigrafìa,mogigrafia, mògio,mogio, mogliazzo,mogliazzo, móglie,moglie, moglièra,mogliera, mogòl,mogol, mohair,mohair, mòho,moho, mohùr,mohur, mòia,moia, moiétta,moietta, moina,moina, moire,moire, Mòire,moire_2, moko,moko, mok\f3~s\f0~a o moksha,moksa_o_moksha, mol,mol, mòla,mola, molagna,molagna, molale,molale, molalità,molalita, molare (verbo),molare1, molare (aggettivo),molare2, molare (chimica e psicologia),molare3, molarismo,molarismo, molarità,molarita, mola salsa,mola_salsa, molassa,molassa1, molatrice,molatrice, molatura,molatura, molazza o molassa,molazza_o_molassa, mólcere,molcere, mòle (sostantivo),mole1, mòle (unità di misura),mole2, moléca,moleca, molècola,molecola, molecolare,molecolare, molènda,molenda, molestare,molestare, molèstia,molestia, molèsto,molesto, molétta,moletta1 moletta2, molibdato,molibdato, molibdenite,molibdenite, molibdèno,molibdeno, molìbdico,molibdico, molibdite,molibdite, molibdo-,molibdo_, Mòlidi,molidi, molinara,molinara, Molinia,molinia, molinietum,molinietum, molinismo,molinismo, molisano,molisano, molitóre,molitore, molitòrio,molitorio, molitura,molitura, molk,molk, Moll,moll, mòlla,molla, mollaccióne,mollaccione, mollare,mollare, mòlle,molle, molleggiare,molleggiare, molleggiato,molleggiato, molléggio,molleggio, mollétta,molletta, mollettièra,mollettiera, mollettóne,mollettone, mollézza,mollezza, mollica,mollica, mollìccio,molliccio, mollificare,mollificare, mollire,mollire, mòllo,mollo, mollóne,mollone, Molluschi,molluschi, molluschicoltura,molluschicoltura, mollusco,mollusco, Molluscòidi,molluscoidi, mòlo,molo, molocani,molocani, mòloch,moloch, Molòssidi,molossidi, molòsso,molosso, mòlotro,molotro, Molpadioidèi,molpadioidei, moltéplice,molteplice, molteplicità,molteplicita, moltìplica,moltiplica, moltiplicando,moltiplicando, moltiplicare,moltiplicare, moltiplicativo,moltiplicativo, moltiplicatóre,moltiplicatore, moltiplicazióne,moltiplicazione, moltitùdine,moltitudine, mólto,moltoyy, mòlva,molva, momentàneo,momentaneo, moménto,momento, Momòtidi,momotidi, mon,mon, mòna,mona, mònaca,monaca, monacale,monacale, monacando,monacando, monacare,monacare, monacato,monacato, monacazióne,monacazione, monachèlla,monachella, monachésimo o monachismo,monachesimo_o_monachismo, monachétta,monachetta, monachétto,monachetto, monachina,monachina, monachino,monachino, mònaco,monaco, mònade,monade, monadèlfo,monadelfo, monàdico (filosofia),monadico1, monàdico (matematica),monadico2, monadismo,monadismo, monadista,monadista, monadnock,monadnock, monandro,monandro, monarca,monarca, monarchìa,monarchia, monarchiani,monarchiani, monarchianismo,monarchianismo, monàrchico,monarchico, monarcòmaco,monarcomaco, Monassònidi,monassonidi, monasteriale,monasteriale, monastèro,monastero, monàstico,monastico, Monastiriano,monastiriano, monatto,monatto, monazite,monazite, moncherino,moncherino, monchiquite,monchiquite, mónco,monco, moncóne,moncone, mónda,monda, mondana,mondana, mondaneggiare,mondaneggiare, mondanità,mondanita, mondano,mondano, mondare,mondare, mondariso,mondariso, mondatóio,mondatoio, mondatura,mondatura, mondézza,mondezza, mondezzàio,mondezzaio, mondiale,mondiale, mondìglia,mondiglia, mondina,mondina, móndo (aggettivo),mondo1, móndo (sostantivo),mondo2, móndo miglióre,mondo_migliore, mondovisióne,mondovisione, monegasco,monegasco, monellerìa,monelleria, monellésco,monellesco, monèllo,monello, monergòlo,monergolo, monéta,moneta, monetàggio,monetaggio, monetale,monetale, monetare,monetare, monetàrio,monetario, monetarismo,monetarismo, monetarista,monetarista, monetazióne,monetazione, monéte del papa,monete_del_papa, monetière,monetiere, monetizzare,monetizzare, monferrina,monferrina, monferrino,monferrino, monfortani,monfortani, mongiano,mongiano, mongolfièra,mongolfiera, mongòlia,mongolia, mongòlico,mongolico, mongolismo,mongolismo, móngolo,mongolo, mongolòide,mongoloide, mongòmeri,mongomeri, mòngoz,mongoz, mònica,monica, monile,monile, Monilia,monilia, monilìasi,moniliasi, Moniliformis,moniliformis, Moniligastrini,moniligastrini, moniliòsi,moniliosi, Monilogàstridi,monilogastridi, Monimiàcee,monimiacee, monismo,monismo, monista,monista, Monisteroidèi,monisteroidei, monìstico,monistico, mònito,monito, mònitor o monitóre,monitor_o_monitore1, monitoràggio,monitoraggio, monitóre (sostantivo antico),monitore2, monitóre (militaria),monitore3, monitòrio,monitorio, mon-khmer,mon_khmer, mònna,monna1 monna2, mono-,mono_, monoàlbero,monoalbero, monoamminossidasi,monoamminossidasi, monoaurale,monoaurale, Monobàtridi,monobatridi, monoblasto,monoblasto, Monoblefaridàcee,monoblefaridacee, Monoblepharis,monoblepharis, monoblòcco,monoblocco, monocanna,monocanna, monocàrpico,monocarpico, monocàsio,monocasio, monocèfalo,monocefalo, Monocèntridi,monocentridi, Monocerónte,monoceronte, Monoceros,monoceros, Monociàtidi,monociatidi, monocilìndrico,monocilindrico, monocinètico,monocinetico, monocita,monocita, monocitopenìa,monocitopenia, monocitòsi,monocitosi, monoclamidato,monoclamidato, Monoclamìdee,monoclamidee, monoclinale,monoclinale, monoclino (botanica),monoclino1, monoclino (mineralogia),monoclino2, monoclonale,monoclonale, monòcolo,monocolo, monocolóre,monocolore, monocoltura,monocoltura, monocompatìbile,monocompatibile, Monoconòfori,monoconofori, monocòrde,monocorde, monocòrdo,monocordo, monocotilèdone,monocotiledone, Monocotilèdoni,monocotiledoni, monocristallo,monocristallo, monocromàtico,monocromatico, monocromatizzare,monocromatizzare, monocromato,monocromato, monocromatóre,monocromatore, monocromìa,monocromia, monocròmo,monocromo, monoculare,monoculare, monocuspidale,monocuspidale, Monodelphis,monodelphis, monoderiva,monoderiva, monodìa,monodia, monòdico,monodico, Monodòntidi,monodontidi, monòdromo,monodromo, monofase,monofase, monofilètico,monofiletico, monofiletismo,monofiletismo, monofiodónte,monofiodonte, monofisismo,monofisismo, monofisìstico,monofisistico, monofisita,monofisita, monòfito,monofito, monofobìa,monofobia, monofònico,monofonico, monòfora,monofora, monogamìa,monogamia, monogàmico,monogamico, monògamo,monogamo, monogatari,monogatari, Monogènei,monogenei, monogeneità,monogeneita, monogènesi,monogenesi, monogenètico,monogenetico, monogenìa,monogenia, monogènico,monogenico, monogenismo,monogenismo, monògeno,monogeno, monogeosinclinale,monogeosinclinale, monoginìa,monoginia, monogonìa,monogonia, Monogonónti,monogononti, monografìa,monografia, monogràfico,monografico, monogramma,monogramma, monogrammàtico,monogrammatico, Monograptus,monograptus, monoìbrido,monoibrido, monòico,monoico, monòide,monoide, monoiodotirosina,monoiodotirosina, monolaterale,monolaterale, monoliminare,monoliminare, monolìtico,monolitico, monòlito,monolito, monologare,monologare, monòlogo,monologo, monòmane,monomane, monomanìa,monomania, monomanìaco,monomaniaco, monòmero,monomero, monometallismo,monometallismo, monomètrico,monometrico, monòmetro,monometro, Monomiàrii,monomiarii, monomiàrio,monomiario, monòmio,monomio, monomìttico,monomittico, monomorfismo,monomorfismo, monomotóre,monomotore, mononucleato,mononucleato, mononucleòsi,mononucleosi, monopàck,monopack, monopartitismo,monopartitismo, monopàttino,monopattino, Monopètale,monopetale, monopètalo,monopetalo, monopètto,monopetto, Monopilini,monopilini, Monopistocotilei,monopistocotilei, Monoplacòfori,monoplacofori, monoplano,monoplano, monoplegìa,monoplegia, monopodiale,monopodiale, Monòpola, Bartolomèo di Alessandro o Bòrtolo da Venèzia, detto il-,monopola_bartolomeo_di_alessandro_o_bortolo_da_venezia_detto_il_, monòpoli,monopoli, monopòlio,monopolio, monopolista,monopolista, monopolìstico,monopolistico, monopolizzare,monopolizzare, monopòlo,monopolo, monopósto,monoposto, monoprogrammazióne,monoprogrammazione, monopsichismo,monopsichismo, monopsònio,monopsonio, monopsonista,monopsonista, monòptero,monoptero, monopuléggia,monopuleggia, monorchìa,monorchia, monòrchide,monorchide, monorchidìa,monorchidia, monoreattóre,monoreattore, monorèddito,monoreddito, monorifrangènte,monorifrangente,

"A mitologia fálica da nossa cultura tem dado ao órgão sexual masculino uma significância simbólica tão altamente carregada que qualquer coisa poderosa é um símbolo fálico. Muito da ideologia feminista anti-pornografia veicula a ideia de que paus são armas feias que não fazem nada a não ser corromper ou matar mulheres."

essa citação da patrick califia me pareceu um bom modo de retomar o post anterior; quero continuar a partir de lá. eu já falei muito de como o sexo aparece na nossa sociedade como algo que prejudica as mulheres, de como elas teriam de se resguardar, e como isso faz parte de uma dinâmica misógina, como é compatível com uma cultura que banaliza o estupro, na qual ele é comum, algo quase natural, uma vez que, segundo essa dinâmica, a posição das mulheres é de desvantagem constante e inerente; as mulheres ficam sendo essencialmente vulneráveis, oprimidas, submissas, vitimizadas – especialmente quando o sexo está em jogo.

mas esse sexo não é vilão exclusivo das mulheres. um blog que eu gosto tem compilações de imagens bem fortes de campanhas pela prevenção de doenças sexualmente transmissíveis que comparam o pinto com armas; segundo essa retórica, a proteção contra DSTs é promovida negativamente, e não positivamente, como seria produtivo. ao invés de imagens bonitas que retratam o sexo seguro como o certo, saudável e desejável, vemos imagens horripilantes que mostram o sexo desprotegido como mortal. Existe uma prevalência da metáfora pênis = revólver, que deixa dúvidas se o que se pretende é promover o sexo seguro ou a abstinência sexual - porque envolver uma arma carregada com uma película de látex e enfiá-la dentro de você não parece a melhor coisa a se fazer.

um vídeo da mtv chega a afirmar a monogamia como uma maneira de manter-se seguro, promovendo ideais mais moralistas do que propriamente médicos de vida saudável; após um filminho horroroso de um casal conversando e brincando de roleta russa, vemos a mensagem, frase a frase: você pode não machucar ninguém traindo. você pode matar. Seja monógamo ou proteja-se. previna-se do hiv. Isto é, seja monógamo ou use camisinha; se você for monógamo, você está protegido. aqui, como há de ser, a heterossexualidade monogâmica é a esfera por excelência da sexualidade, e problemas estão associados com sua manifestação alhures, aparecem ali onde ela se desvia desse campo último e único legítimo no qual pode se dar.

o contexto da prevalência da metáfora do pau como arma está claro: a eterna vitimização das mulheres. há outra metáfora, menos comum, mais datada: a da vagina dentada. mais uma para o controle da sexualidade; o cara que transar pode acabar perdendo o pau.

é com clara inspiração nessa lenda que foram criados aparelhos absurdos chamados de “anti-estupro”. já vi dois modelos: um que parece um absorvente interno feroz, munido de uma ponta de aço protegida por um plástico que se retrai quando o pinto entra, fazendo com que a ponta perfure o intrometido, e um outro que parece uma camisinha feminina com as paredes repletas de dentinhos de peixe – que, ao que tudo indica, chegou a ser vendido nas farmácias na áfrica do sul, espantosamente. ambos partem do princípio que estupros são uma fatalidade, e a mulher então usaria o aparelho na vagina cotidianamente, estando sempre preparada. o estuprador, tendo estuprado, fica ferido e precisando de um médico. não sei que fim deu essa história. espero que não esteja distante o dia em que fique claro para todos que só os estupradores podem evitar ou prevenir estupros de acontecerem, assim como a sexualidade feminina não deve ser refreada em privilégio da violência.

xoxotas castradoras e pintos mortíferos à parte, quero terminar o post com o link para uma bizarrinha e adorável animação computadorizada, não tão bonita quanto é boa a ideia: pintos ambulantes e autônomos, que surgem de toda a parte para satisfazer uma mulher desejosa. o final é especialmente simpático.

Da quando le contravvenzioni verso i ciclisti si sono inasprite io – per i soliti effetti del proibizionismo che serve solo a farti desiderare ciò che fino a poco prima nemmeno consideravi – ho scoperto li piacere di pedalare con gli auricolari che mi ostruiscono le trombe di Eustacchio.

E così ieri sera, con ben due (!) auricolari all’attivo (da vera ciclista-criminale, insomma), pedalavo immersa in una bellissima serata di fine estate, quelle che credi essere perfette per via della temperatura ideale, la luce ideale, la sensazione irreale di stare proprio bene – per poi sprofondare subito in cupi pensieri pre-autunnali accompagnati dal solito sottofondo musicale (immaginario, non auricolare) dei Righeira che cantano: “L’estate sta finendo”.

Insomma, pedalo in discesa quando la radio passa una bellissima canzone di cui – come al solito – non conosco ne titolo ne autore. Comunque una di quelle canzoni che ti mettono le ali, tanto che stavo per lasciare il manubrio per aprire le braccia come in volo quando…”un momento! Io non so pedalare senza le mani sul manubrio!” Per fortuna il buon senso – che nel mio caso si manifesta sporadicamente – questa volta ha scelto il momento giusto per farsi vivo ed ho concluso la pedalata senza grossi traumi.

Finita l’introduzione che già di suo potrebbe essere un post torno su un argomento che ultimamente mi sta frullando per le meningi: la coppia. Con i suoi pro (pochi) ed i suoi contra (devo aggiungere qualcosa?).

L’ennesima amica che si lamentava della propria vita di coppia ha scatenato una serie di considerazioni che non so come catalogare: post-femministe non mi piace – la sola parola fa rizzare i peli ad ogni essere maschile nelle vicinanze.

Pre-rivoluzionarie potrebbe andare bene se di un moto rivoluzionario fosse l’anticipazione, cosa di cui dubito visti i dogmi relazionali ai quali ci sottoponiamo volontariamente o seguendo diktat religioso-sociali.

Chiamiamole seghe mentali, va, visto il contenuto e soprattutto perché il termine accende gli interesse fino a raggiungere livelli istituzionali.

Queste seghe mentali mi dicono: ma perché al giorno d’oggi in cui tutto è “fast”, “take away” per poi “throw away”, “usa e getta”, “ricicla” ecc. l’unica costante che resta immutata, stagnante, uguale dai tempi di Renzo e Lucia è la vita di coppia?

Mi spiego meglio: prendendo per esempio il Medioevo in cui a 40 anni eri considerato un “grande vecchio” visto che la maggior parte soccombeva prima alle molte avversità della vita, il matrimonio aveva un senso: ti garantiva degli eredi che avrebbero continuato a lavorare la tua terra ed intorno ti potevi costruire una famiglia composta da nonni, zii, suocere che costituivano forza lavoro e nucleo protettivo. Ora che viviamo in appartamenti minuscoli e – salvo rare eccezioni – non zappiamo più la terra ma ci guadagniamo la pagnotta svolgendo lavoro spesso meno nobili – sposarsi a venti, trent’anni per restare poi insieme per un periodo che – miracoli della medicina vuole – può toccare i 70 anni (!), fare uno, al massimo due figli a cui lasciare 50 mq da litigarsi mi pare una grande, grandissima cavolata!

Ecco allora che – ironia della sorte – mi capita sott’occhio un articolo di Helen Fisher, antropologa americana, figura di culto per il movimento femminista (ahi, rieccoci!) americano. Uomini, vi risparmio la fatica del rizzare il pelo, quel che vi dirò vi farà amare l’antropologa: Nel suo “Why him? Why her?” sostiene che (bella scoperta, io è da anni che lo sostengo!) l’essere umano non è fatto per la monogamia a vita ma per la monogamia seriale.

Spiego meglio: L’innamoramento e conseguente disinnamoramento sono fenomeni che rientrano nella nostra evoluzione biologica e seguono cicli di quattro anni, il  tempo per concepire e svezzare un figlio. Dopo di che gli ormoni svarionano (oppure, più realisticamente parlando, tornano in parametri sani) e l’amore svanisce come una bolla di sapone. Ed inizia la – definizione mia e non della studiosa oltremare – rottura di coglioni di trovarsi vicino un partner che “a naso” no ci piace più (perché in fondo pare essere tutta una questione di ormoni e ferormoni – la “Love Cream” insegna!) mentre invece l’occhio si fa gagliardo ed inizia a sondare il terreno in cerca di nuove botte ormonali.

Stando a questi calcoli io, da quando ho rinunciato al mio stato di single, avrei dovuto cambiare già 3 partner.

Invece sono ancora qui a farmi queste seghe mentali.

Vabbè, intanto provo ad imparare a pedalare senza mani, poi si vedrà.

Non è  un segreto che in molte civiltà odierne esista la poligamia (ovviamente maschile, mi sembra ci sia una sola popolazione che accetti la poligamia con donna al centro oggi), a noi “occidentali” il solo pensiero suona strano (ma sono sicura, non per una buona parte di maschietti, visto che sono i privilegiati) ma nessuno ci si sofferma a pensare un po’ su…

Addirittura pare che gli uomini che vivono in una civiltà poligamica vivono più a lungo di oltre il 10% statisticamente…ci sarà un motivo.

Ebbene, la mia personale opinione è che noi esseri umani, noi razza umana, non siamo  nati per essere monogami.

Razionalmente, sappiamo benissimo che anche quando siamo innamorati persi, c’è sempre qualcosa che ci fa guardare “oltre lo steccato”, parlo di donne e di uomini, e chi nella vita non ha tradito o pensato seriamente di tradire il proprio partner?

Oggi poi, che i tradimenti sono più frequenti delle coppie tranquille, e non perchè “ora lo si sa prima non si sapeva” ma perchè è diventato molto più semplice tradire, si assiste a una baraonda di emozioni contrastanti, di sentimenti, di lacrime e passioni intrecciate, di sorrisi e di rotture, in cui è davvero difficile orientarsi…

Coppie che si sfasciano per questi motivi ormai sono all’ordine del giorno…

Ma fermiamoci un attimo…e se vivessimo in una società poligamica? Per uomini e/o donne?

Cosa accadrebbe?

Probabilmente accadrebbe che rimarrebbero soltanto i legami più forti, ognuno di noi si costruirebbe un harem con:

- X che prende intellettualmente

- Y per l’intesa sessuale

- Z per la dolcezza

…e così via, ed ognuno di noi, per come siamo abituati comunque alla vita monogama, finirebbe per vivere in una cerchia costituita da non più di 3-4 persone per volta…e ci sarebbe stabilità…

Non sarebbe tutto più semplice?

Certo se la poligamia fosse con donna al centro capirei il dramma, ad ogni gravidanza sarebbe un terno al lotto per capirne il padre, ma ormai c’è la tecnica dello studio del dna…

Ovviamente si parla per assurdo.

Perchè ora voi direte: “cacchio ma allora questa ragazza si gode la vita, è razionale e sa accettare razionalmente un tipo di vita del genere”

E invece NO.

Sono una gelosa, pazzamente possessiva, che voi non avete nemmeno idea

Il solo pensiero che il mio uomo (ipotetico) possa toccare, baciare, accarezzare un’altra, che possa entrarle dentro e possa fare l’amore con lei o anche solo dirle paroline dolci, mi fa diventare una belva umana, e mi fa salire il sangue al cervello in una ebollizione cosmica. Che si parli di una “scopata” o che si parli di una sbandata fatta di mente e corpo, addirittura anche una sbandata di sola mente, se ne vengo a conoscenza, per me è lo stesso…

Perchè sarà anche vero che probabilmente la nostra non è una razza monogama, sarà anche vero che ognuno di noi nella sua mente ne pensa di tutti i colori, ma è così bello donarsi completamente e interamente a un’altra persona che poi fa male quando si scopre che in realtà non si era in 2 ma almeno in 3.

Chi non sogna l’amore perfetto, l’unione perfetta, il principe azzurro, la principessa da salvare e tenere accanto per tutta la vita?

Anche l’uomo più subdolo e anche la donna più trasgressiva, anche i più  cinici e i più  disillusi  lo sognano almeno una volta, almeno un attimo nella vita…

E allora cosa dobbiamo fare, lasciare che questa battaglia ragione-passione duri in eterno e ci trapassi e ci rovini la vita?

No…forse semplicemente è più semplice capire cosa è DAVVERO importante per noi, e tenercelo stretto…

Forse dovremmo semplicemente fare continui bilanci della nostra vita e chiederci se siamo felici o se c’è qualcosa che possiamo fare per esserlo di più…

Arrivano per tutti momenti di crisi, come anche momenti di svolta, momenti di cambiamento radicale che non ci saremmo mai aspettati e momenti invece di felice stabilità…

Tutto sta a saper riconoscere e affrontare tutto questo…

Ed ammetto che anche per me stessa, è dura, e spesso ad ognuno di questi momenti precede un momento di confusione generale di proporzioni indicibili…in cui sembra così difficile divincolarsi che si pensa che questa situazione possa durare per sempre.

Ma il tempo aiuta sempre, questa è l’unicca cosa certa. Aiuta a lenire le ferite, aiuta a far chiarezza, aiuta a crescere e a maturare e capire le nostre scelte.

Aiuta a capire nel caos chi c’è per rimanere e chi no.

O desejo sexual é algo muito relativo,há gosto para tudo: mono e bigamia, sexo grupal, bi e tantas sexualidades, homo e hetero, ursos, gordinhos, malhadinhos, travestis, drags… Comer e dar de comer, a isso se resume o ato sexual.

TODAS para uno y UNO para todas…

Un titular que nos permite confirmar la tan conocida frase de “No hay que juzgar un libro por su cubierta”. Ya que debajo de este controversial enunciado el cual nos hace despertar el morbo del engaño, la lujuria, la hipocresía y sobre todo la doble moral, que nos ha hecho desarrollar una sociedad acostumbrada a señalar y discriminar a quienes no siguen un comportamiento aceptado por las mayorías, podemos encontrar un libro que nos habla de la institución del matrimonio, el amor y el bienestar de la familia.

Y es que en épocas donde más de la mitad de los matrimonios terminan en divorcio es importante conocer, analizar y reflexionar acerca los contrastes que existen entre la monogamia y la poligamia, basados en textos tan respetables como el Antiguo Testamento y el Coran. Así que lo invitamos a destapar este tabú social con el cual fuimos criados y a descubrir la verdad, los valores y el respeto que envuelven a la Poligamia desde miles de años atrás.

Capítulo Milésimo cuadringentésimo cuadragésimo sexto: “Cuando los elefantes luchan, la hierba es la que sufre” (Proverbio Africano)

La crueldad femenina llega -a veces- a unos límites que son difíciles de comprender hasta por las mentes más retorcidas y perversas.

El cóndor, el ave carroñera más grande que existe, es un animal completamente monógamo y con una característica muy peculiar: sólo se aparea cada dos años. El acoplamiento se produce después de que el macho realice -a más de tres mil metros de altura- largas paradas nupciales que le dejan al borde del agotamiento. Y todo con un único motivo: impresionar a su hembra y que ella le permita desfogarse. ¡Por fin!

Pues bien, después de esperar los dos años para que aquello pueda ocurrir, después de dejarse las plumas exhibiéndose delante de la única compañera que va a tener en toda su vida, después de semejantes sacrificios, más del 50% de las señoritas cóndor se niegan a realizar la cópula con su sufrido compañero… al que no le queda más remedio – lo de la monogamia lo llevan a rajatabla- que esperar otros dos años para que ella vuelva a encontrase en celo y tener la suerte de que entonces a la señora cóndor le apetezca.

Crueles no es la palabra, no… habría que inventarla.

… vendiendo discos como churros

Todos los “capítulos” de “tantos hombres y tan poco tiempo“

Este é o meu momento para recomeçar. Nada melhor para o recomeço, que um tempo incerto entre a manhã e a tarde: são 12h30, que hora duvidosa para mim…

Estou acordada desde as seis, tinha que vir trabalhar, mesmo sendo Domingo. Ontem, estive no Restelo até tarde, Brandon Flowers e os The Killers invadiram Lisboa e brilharam. Fui com uma amiga e foi inevitável a análise expeculativa dos nossos cenários futuros. Estar ali, tal como temos estado todos os anos significa reviver as mil aventuras que nos unem, os significados que atribuimos às nossas vivências e o relembrar de todas aquelas pessoas que vão passando nas nossas vidas e que vão modificar o modo como depois vamos recordar cada música de forma mais alegre ou mais triste. Abaixo o Hipotalamo e a Amigdala…a memória é tramada! Onde está a tábua rasa?

Olhar a volta e pensar: o namorado está em casa, agradeço-lhe secretamente o facto de  não estar aqui porque gosto genuinamente de estar com a minha amiga, sem os beijinhos e abraços por perto (caramba, há momentos que são do foro da amizade e não há lugar ao romance: os concertos para nós são desses momentos, pelo menos no que diz respeito a namorados!)…vou-me divertir imenso esta tarde/noite a rir de todas as tolices que os nossos amiguinhos diziam (flirt limitado pelo travão alcoólico e apenas por isso) e voy a mirar todos los chicos que por aqui passam e que hoje, não sei se por inspiração musical, estão especialmente giraços!

Não há mal qualquer nisto e dado ser uma sensação partilhada pela amiga que acompanha, sinto-me completamente ilibada.

Problema 1: Pensar que se quer isto para todo o sempre e que, mesmo tendo finalmente encontrado um principe encantado com tudo à minha medida, há coisas que faltam, e não lhe cabe a ele preencher…as coisas estão irremediavelmente nos outros! Pensar que é muito giro fazer planos a longo prazo e que este tipo com que estou até tem paciência e boa vontade suficiente para me aturar nos dias em que chego a casa com a neura….mas que é inevitável desejar sair uma vez por mês (ou mais, socorro!), apanhar uma grande bebedeira, ouvir música brutal e enrolar-me com o gajo mais giro que por ali andar disponivel, só porque apetece!

Caramba, a expectativa das relações atinge o zero só com estes dois pensamentos: a Monogamia volta a fazer sentido e e só te apetece chegar perto do principe e dizer: Procura outra que eu não fui feita para isto…

Nesse momento faço um esforço para me recordar dos ultimos abraços que ele me deu e para me recordar que ele me tem proporcionado momentos que sempre procurei e que só agora encontrei…

O resultado é apenas pensar que amanhã é outro dia e que possivelmente ainda aguento mais um tempo neste embalo sem tomar decisões de ruptura. Pode ser que a ocasião não se dê: que não hajam mais concertos excitantes, que não hajam mais gajos interessantes nas discotecas, que não me apeteça divertir na proxima saida em que eles andem por lá..que o Sr. X ou Y não se lembre de sorrir para mim daquela maneira nem haja hipótese de tomarmos um café e aprofundarmos as nossas conversas via e-mail…Sim, a oportunidade é que faz o ladrão e eu não tenho dúvidas que apenas a falta de oportunidade me pode fazer dar o passo habitual, saltar fora e converter-me a solteirice boémia outra vez.

Problema 2: Não obstante o embalo naturalmente entusiástico do concerto, aparece um ex-namorado, como sempre, que fez demasiadas Borboletas na barriga para ser esquecido! Raios, não gostas dele, mas com o mood em que estás, apetece-te relembrar os bons velhos tempos, sussurar-lhe ao ouvido “as nossas músicas” e dar-lhe beijos às escondidas da namorada dele…se assim ele o quisesse! Só pelo desafio, pela adrenalina…que fixe que ia ser, ah? Shame on me…aqui os beijinhos e o romance já são válidos! E a amiga, cumplice, as always!

Bem, na verdade preferi não beber muito, não provocar o ex, os amigos ou qualquer outro movimento masculino around. Tenho esperança que com esta selecção consiga voltar segunda-feira para os braços do Sr. perfeito e deixar os devaneios para outra altura (sim, ela voltará…com força a definir pela oportunidade, como já disse).

De qualquer modo, continuo a pensar e tenho que partilhar contigo: Fuck, a vida não é justa…até faço tudo certinho, mas este desejo de não apego cresce em mim de forma destabilizadora. Ou faço vida de casada, ou estou lixada, outra vez!

A luta titanica está lançada: mono ou poli? Para mim, já sabes, que o céu terá sempre demasiadas estrelinhas…

Kiss, sosamantha:)

I. Na grande maioria das espécies animais (no qual se inclui a espécie humana) ocorre uma diferença de investimento parental entre os sexos, normalmente com maior investimento por parte da fêmea. Tal facto levará, segundo a teoria de Robert Trivers, à adopção de diferentes estratégias de acasalamento.

II. O sexo que mais invista terá vantagem ao escolher o parceiro de modo criterioso, de forma a assegurar a qualidade genética da sua descendência. Tenderá assim a seguir uma estratégia monogâmica. O sexo que menos invista terá vantagem em aproveitar todas as oportunidades de cópula que lhe surjam, pelo que adoptará uma estratégia poligâmica.

III. A monogamia masculina só ocorrerá em situações em que a vantagem em termos de descendência seja maior do que a conseguida ao seguir estratégias poligâmicas. Tal é o caso das aves que, devido à necessidade constante de proteção primeiro do ovo e depois da cria, são forçadas a partilhar tarefas.

IV. Devido às diferenças nas estratégias de acasalamento, os padrões de atração serão diferentes entre os sexos. As fêmeas procurarão machos com indícios de boa qualidade genética (indicada maioritariamente pela atratividade e estatuto social) e os machos procurarão fêmeas com sinais de fertilidade (atrativas e jovens). A procura da juventude feminina é exclusivamente humana e a atratividade parece-se reduzir-se à indicação de saúde. Os critérios de seletividade da fêmea são extremamente diferenciados, desde a atratividade física; ao estatuto social (definido pela dominância dentro do grupo); a situações em que parece difícil estabelecer o critério de seleção ou este nem sequer chega a existir As fêmeas também acasalam com machos de baixo estatuto.

V. Relativamente à espécie humana, que corresponde à descrição de espécie poligâmica, as mulheres procurarão homens ricos e dominantes e os homens procurarão mulheres jovens e bonitas.

VI. As diferentes estratégias sexuais condicionam o comportamento dos indivíduos. Os machos tenderão a ser mais agressivos e a procurar a competição com outros machos com eventual monopolização das fêmeas em haréns, são mais sensíveis ao estatuto e a questões de dominância.

VII. Os homens são mais promíscuos, têm limiares de excitabilidade mais baixos e consentem mais rapidamente em relações sexuais do que as mulheres. Influência de factores culturais ainda não devidamente estudados.

VIII. As mulheres, apesar de adoptarem uma estratégia predominantemente monogâmica quando cometem infidelidades fazem-no com homens que sejam considerados geneticamente superiores aos atuais companheiros (mais atraentes e com mais poder econômico) mas procurando manter os companheiros que lhes asseguram cuidados parentais.

I. Na maioria dos animais existe uma assimetria de investimento reprodutivo entre os sexos. Os custos de reprodução mais elevados estão normalmente associados às fêmeas não só pelo maior tamanho das suas células sexuais (disparidade por anisogamia celular) como por, no caso dos mamíferos, estarem encarregues do desenvolvimento inicial do embrião e da sua amamentação durante os primeiros tempos de vida. Por este motivo, e de acordo com a teoria de investimento parental de Robert Trivers, as fêmeas ganham em escolher criteriosamente os machos com quem acasalam. Por sua vez, os machos, em que o investimento parental se reduz, habitualmente, ao fornecimento de esperma têm maior vantagem em aproveitar todas as oportunidades de cópula, que se podem mais provavelmente traduzir em reprodução. Tal aconteceria mesmo nos casos em que o macho tem de prestar cuidados à descendência, caso em que haveria tendência para acasalamento estável pautado por cópulas extra-par.

II. Isto apontará naturalmente para diferentes estratégias de acasalamento. Os mamíferos ao terem fêmeas auto-suficientes adoptaram maioritariamente estratégias poligâmicas. As aves, devido à constante necessidade de proteção das crias (um dos progenitores tem que estar sempre no ninho) e ao seu rápido desenvolvimento são obrigadas a serem ambas prestadoras de cuidados. Adoptaram pois estratégias predominantemente monogâmicas. Há, contudo, casos em que os machos de espécies monógamas em situações de abundância de recursos adoptam estratégias poligâmicas, cuidando de duas famílias em simultâneo.

Há diversas excepções importantes não previstas por esta premissa, nomeadamente o não ter em conta a infidelidade feminina que, mesmo nas espécies ditas monógamas, é extremamente freqüente. Em andorinhas, uma em cada três crias não são filhas do suposto pai. Há ainda o caso dos bonobos e dos chimpanzés que são grupos promíscuos, embora estes últimos ainda com hierarquias de dominância e conseqüente acesso às fêmeas. A mesma regra do investimento parental aplica-se-lhes mas, apesar disso, os critérios de seletividade das fêmeas não só não são óbvios como não são os esperados. As fêmeas acasalam com machos de baixo estatuto e, supostamente, de inferior qualidade genética:

“… as bonobo fêmeas são positivamente ninfomaníacas nos seus hábitos. Fazem sexo à mais pequena sugestão e numa grande variedade de maneiras (incluindo a oral e a homossexual) e são sexualmente atraentes para os machos durante longos períodos. Uma jovem bonobo que chega a uma árvore onde estão outros elementos da espécie a alimentar-se acasalará primeiro com cada um dos machos de cada vez – incluindo os adolescentes – e só depois é que irá comer (…) A melhor estratégia para o bonobo macho com intenções de obter a eternidade genética é comer os seus vegetais, ter uma boa noite de sono e preparar-se para a um longo dia de relações sexuais.” (Ridley, 1993)…(…)

III. (…)Nos mamíferos a fêmea é sempre auto-suficiente no cuidado à cria e, contudo, existem vários acasalamentos monogâmicos. Um exemplo atual é o gibão, primata exclusivamente monógamo. Os gibões são de pouca ou nenhuma utilidade no cuidado às crias e seriam capazes de defender até cinco territórios de fêmeas, pelo que poderiam adoptar uma estratégia polígama, como os orangotangos, mas contudo não o fazem.

Outra espécie interessante é o ser humano. No período Plistocênico, a fêmea, tal como todos os mamíferos, seria auto-suficiente na criação dos filhos e, contudo, existem indícios de estabelecimento de casamentos monogâmicos. As grandes culturas poligâmicas surgiriam apenas mais tarde na época dos grandes impérios, e durante um período de cerca de 4 mil anos. O rei da Babilônia Hamurábi tinha milhares de mulheres escravas à sua disposição. No império Inca, o rei-sol Ataualpa mantinha mil e quinhentas mulheres espalhadas por todo o reino. Mas mesmo assim pareceria haver uma certa obsessão pelo casamento monogâmico. Recorde-se que todos os imperadores e reis, independentemente do número de concubinas que tivessem, mantinham apenas uma esposa oficial; uma mulher que destacavam acima das outras, sempre pertencente a uma casta elevada e que era a única fornecedora de herdeiros legítimos.

Retomando a questão inicial, no Plistocênico, a monogamia não poderia ser apenas determinada, neste caso, por questões de sucesso reprodutivo. Tem sido argumentado que tal ocorre porque uma homem nesta época, devido à escassez de recursos, nunca seria capaz de sustentar mais do que uma ou duas mulheres mas uma outra explicação mais plausível está relacionada com a organização social. O estabelecimento de uma sociedade monogâmica permite uma melhor distribuição de recursos (aqui, recursos sexuais) e conseqüente diminuição de conflitos e, numa situação de difícil sobrevivência, a cooperação entre os elementos da sociedade é de extrema importância. Um sistema polígamo obriga a que muitos dos machos fiquem sem oportunidade de acasalarem, situação que, por certo, não lhes será de todo muito agradável. Em muitas sociedades, aliás, um homem solteiro é visto como um perigo à estabilidade. Como apoio a esta hipótese, verificou-se que períodos históricos em que um determinado chefe ou imperador necessitava de conquistar aliados e, portanto, a coesão social era mais importante, estavam correlacionados com leis mais restritivas em relação à poligamia.

Para além disso, é importante lembrar que as mulheres não serão obviamente meros espectadores passivos nesta história e a monogamia, para além dos simples problemas do ciúme e possessividade inerentes à situação da poligamia que levaria as fêmeas a preferi-la, beneficia em muito as mulheres pois permite-lhes providenciar um pai prestador de cuidados exclusivo. Não é ainda de negligenciar o papel extremamente ativo de muitas fêmeas no combate à poligamia, como se verifica em algumas espécies de aves que destroem os ninhos das suas rivais.

IV. A procura de juventude nas fêmeas parece ser um exclusivo humano. Qualquer macho de outra espécie animal não discrimina as fêmeas de acordo com a idade, achando-as sempre atraentes desde que estejam com o cio. Esta situação tem sido particularmente estudada em chimpanzés que, por vezes, até chegam a preferir as fêmeas mais velhas em detrimento das mais novas. Já a atratividade feminina parece reduzir-se a simples indicação de saúde e mesmo assim não ocorre em todos os machos animais, sendo que os machos mais seletivos são os das espécies com acasalamento monogâmico. Os critérios de boa qualidade genética para as fêmeas são extremamente diferenciados. Um dos critérios é a simples atratividade física (…) (Prof. Dr. César Ades, Conferência Comunicação Animal: do sinal ao símbolo, ISPA, Abril de 2005).

Parecem existir igualmente efeitos de moda na escolha de machos: os machos mais requisitados inicialmente por algumas fêmeas tendem a ter maior sucesso reprodutivo posterior. Tal é o caso dos pavões ou dos peixes guppy. Nestes espécies fez-se uma experiência interessante em que foi permitido às fêmeas ver dois machos: um sozinho e outro que estava a cortejar outra fêmea. Invariavelmente, as fêmeas escolhiam o macho que estava a cortejar a fêmea mesmo que, na altura, ela já não estivesse presente. Outro critério de seleção é a escolha do macho dominante de um determinado grupo. A questão é curiosa pois o processo habitualmente inicia-se com o agrupamento aleatório das fêmeas em determinados territórios, o que atrai posteriormente os machos que lutam entre si pelo direito a acasalar. Pareceria que as fêmeas escolheram o território mais do que o macho, que vem por acréscimo. Ainda outro exemplo vem dos perus australianos em que a fêmea escolhe o ninho que mais lhe agrada e conseqüentemente acasala com o macho que o construiu. Parece outra vez notar-se aqui mais uma escolha de “melhor ninho para os ovos” do que uma escolha direta do macho. Até porque, apesar de a fêmea acasalar com o macho, cerca de metade dos ovos de que este acaba por cuidar nem sequer são seus. (…)

V. A nossa espécie, curiosamente, apresenta todas as formas de acasalamento, sendo, contudo, a poligamia a culturalmente mais freqüente. Argumentos a favor da poligamia como característica da espécie humana são as diferenças de maturação sexual, a maior agressividade no macho, a noção universal de macho viril, as diferenças de excitabilidade (menor limiar de excitabilidade nos homens), os diferentes factores de atração entre os sexos e as diferenças no ciúme (tal como encontrado nos estudos de David Buss).

Os homens amadurecem mais tarde do que as mulheres. Tal ocorreria porque, visto que têm de competir entre si por poder e pelas mulheres, os homens teriam vantagem em atingir um tamanho suficiente para defrontar os seus rivais enquanto que as mulheres teriam vantagem em engravidar o mais cedo possível, para garantir um maior número de descendentes. Estudos indicam ainda que os homens são mais sensíveis a questões de dominância do que as mulheres, logo desde a infância.

Os factores de atração entre homens e mulheres também diferem, sendo que estas valorizam sobretudo o estatuto e a riqueza e os homens valorizam o aspecto físico e a juventude. Numa sociedade com dominância masculina não é de estranhar que as fêmeas procurem machos dominantes, como possível meio de aumentar o seu próprio estatuto. Tal facto é ainda mais pertinente em sociedades em que a exclusão das mulheres da vida pública e profissional é uma realidade. A única maneira de subir de estatuto neste tipo de organização social é, de facto, tentar o casamento acima da sua classe. Não admira então que sejam estes os homens mais desejados.

A questão é difícil de distinguir porque embora a tendência das mulheres pudesse ter sido originalmente a de escolher machos dominantes também é verdade que esse foi o estado natural de organização social ao longo do tempo, pelo que as mulheres também teriam sofrido adaptações para procurar esse tipo de características. Contrariando esta idéia, verifica-se atualmente que, em sociedades em que as mulheres são economicamente independentes, a menção da importância da riqueza e poder nos homens tem vindo a decair. Contudo, esta situação ainda não está devidamente estudada. Para além disso, e apesar dos estudos demonstrarem que estas diferenças são universais, as características referidas surgem ainda muito atrás de outras.

Consistentemente, e tal como tem sido como demonstrado por estudos na área da Psicologia Social, ambos os sexos privilegiam de igual modo parceiros divertidos, alegres e criativos. Parece haver uma inversão de papéis em algumas mulheres poderosas que começam a ter preferência por homens jovens e bonitos. São históricos os casos de Cleópatra, de Catarina, a Grande ou, mais recentemente, da pintora Frida Kahlo, neste caso uma mulher não só pouco atraente como doente. Em virtude de uma acidente eléctrico quando jovem ficou para sempre com uma perna atrofiada e diversos problemas de coluna e costelas que a obrigaram a uma série de operações cirúrgicas ao longo da vida. Apesar disso, manteve diversos relacionamentos (heterossexuais e homossexuais) desde o pintor e marido Diego Rivera, ao famoso fotógrafo Nickolas Muray, a Leon Trotsky.

VI. Nem sempre existe uma competição inter-machos por fêmeas. É regra comum o rapto de fêmeas de golfinho por alianças entre machos, tal como referem Richard Connor e Rachel Smolker (…).

Esta situação ocorre também entre seres humanos. Entre os Lele dos Congo, os homens só se casam bastante tarde. Como meio de escapar a esta restrição sexual, os homens organizam-se em grupos e procuram uma mulher, frequentemente por rapto, que terá livremente sexo com eles. Também nos bonobos, como já foi referido, as fêmeas são partilhadas por vários machos.

Como se pode explicar esta estranha cooperação entre indivíduos que estão a competir por assegurar a sua descendência? Até agora a única explicação consistente, mas nem por isso convincente, é a teoria da competição de esperma que parte da idéia de que a luta ocorre ao nível do esperma dos machos e não entre os machos. São vários os estudos que parecem apoiar esta idéia. Um dos principais é um estudo comparativo do tamanho dos testículos de diferentes espécies. Verificou-se que em espécies com sistemas de haréns fixos (como no caso dos gorilas) ou espécies estritamente monógamas (como o gibão) estes eram de reduzidas dimensões, sendo igualmente reduzida a quantidade de esperma despendida em cada ejaculação. Tal ocorreria porque o macho teria a certeza de que as fêmeas só seriam fecundadas por si. O tamanho dos testículos e a quantidade de esperma produzida aumenta progressivamente consoante o maior grau de promiscuidade dentro de um grupo. Os chimpanzés possuem testículos de grandes dimensões, segundo a teoria, para compensar a possibilidade das fêmeas já terem acasalado com outros machos. São dados ainda outros exemplos, nomeadamente o facto de que os casais animais (seres humanos incluído) que passam mais tempo longe um do outro têm cópulas mais freqüentes do que os que estão sempre juntos.

Contudo, não seria bastante mais fácil e seguro (em termos de assegurar uma descendência) tentar monopolizar uma fêmea do que envolver-se em intrincadas guerrilhas de espermatozóides? Quanto muito, as teorias de competição de esperma fazem sentido como forma de diluir os efeitos da infidelidade feminina e não para dar resposta ao problema da ausência de competição entre os machos ou promiscuidade entre fêmeas. A competição por estatuto também não é um exclusivo masculino, ocorrendo frequentemente entre fêmeas. Há muitos grupos animais em que o poder pertence às fêmeas:

alguns primatas, hienas, elefantes, etc., ocupando os machos um lugar secundário ou então coexistem duas hierarquias distintas, uma feminina e uma masculina, também com lutas de poder entre as fêmeas (caso dos chimpanzés). Como se pode explicar este facto se o estatuto feminino de nada importa aos machos (não é uma característica de atração ou seleção por parte destes) e teria surgido nestes apenas como forma de determinar o acesso às fêmeas?

VII. Estas diferenças apesar de pareceram ter um fundo de verdade são muito influenciadas por factores culturais. Num estudo de David P. Schmitt, sobre diferenças no desejo sexual, verificou-se que em regiões como a Ásia Oriental e África, os homens, em média declaravam que só teriam sexo com uma mulher que conhecessem há, pelo menos, três meses ou um ano, respectivamente. Em comparação, para as mulheres americanas o intervalo era de um mês.

Não deixa de ser interessante ou de lamentar a falta de discussão e integração teórica dos resultados obtidos nestes estudos que se parecem limitar mais a uma mera exposição de dados estatísticos. Algumas provas da influência de factores sociais já têm sido mostradas por outros estudos como o Janus Report que, pela primeira vez, estabelece uma comparação entre hábitos sexuais de homens, mulheres de carreira (que teriam não só diferentes concepções da vida mas também maiores oportunidades de contacto sexual) e mulheres sem atividade profissional. Os resultados são, sem dúvida, dignos de nota, com as mulheres de carreira a apresentaram padrões de resposta mais semelhantes aos dos homens em questões como a aceitação de sexo ocasional ou freqüência de masturbação.

Do mesmo modo, os estudos pecam muito ainda por não tomarem em consideração algumas diferenças já conhecidas nas respostas femininas e masculinas a questionários, como o facto de, mesmo em caso de total anonimato, os homens quando questionados acerca do número de parceiros sexuais que já tiveram tenderem a exagerar o número e as mulheres a diminui-lo. Tal poderá ocorrer não necessariamente por uma necessidade de ostentação masculina ou falso pudor feminino mas por diferentes concepções de parceiro sexual. É normal as mulheres não contarem como parceiro sexual alguém com quem, por exemplo, tenham tido apenas sexo oral estando a sua definição mais ligada à relação sexual completa com penetração.

VIII. Apesar de seguirem estratégias predominantemente monógamas, as infidelidades femininas também existem. Tal tenderia a ocorrer com homens atraentes e de mais recursos (suposta melhor qualidade genética) do que os atuais parceiros. Haveria uma estratégia de tentativa de obtenção de uma descendência geneticamente superior mas assegurando um pai prestador de cuidados. Como prova disso surge o estudo de Mark Bellis e Robin Baker em que se verificou que as mulheres que eram infiéis, inconscientemente praticavam mais sexo com os amantes nos seus períodos férteis.

Segundo outros estudos, as mulheres parecem enganar os maridos apenas quando estão descontentes com a relação, pelo que procuram que a relação seja emocionalmente rica perspectivando uma eventual troca de parceiro. De acordo com o Janus Report mais de um terço dos homens e mais de um quarto das mulheres admitem ter tido relações extraconjugais mas estas relações contam para menos de um quarto de todos os divórcios. A causa mais comum de divórcio entre as mulheres continua a ser os problemas emocionais (…).

Também ainda não é realmente conhecida a veracidade das afirmações de que as mulheres cometem infidelidades com “homens geneticamente superiores”. De facto, os estudos de Psicologia Social prevêem que o surgimento das relações amorosas seja influenciado por diversos outros factores.

FONTE: Pedro Amaral

Foto: Hepp / Getty Images

Não é tarefa árdua encontrar homem que trai. O mesmo serve para as mulheres, mas, como conheço melhor a rapinagem masculina, restrinjo os possíveis alvos desta postagem aos varões.

Entendo traição em namorico, em casamento desgastado, em união de fachada. Não compreendo é a traição malandra, pilantra, aquela que chega com a mansa justificativa de que “aquilo não significou nada para mim”. É a conversa mole de quem faz juras de amor, enfia aliança no dedo, fica amigo da sogra, mas não consegue segurar o macho dentro de si. Há gente querendo tudo. Não é para menos: nossa época oferece tudo. Monogamia chega a ser defeito. Mas o problema é este mesmo: para que namorar se tu queres abraçar o mundo? Para que firmar compromisso? Por que não optar por umas pegadinhas ocasionais, menos cerimoniosas e imunes ao enfado? Nada impede.

Se está definitivamente espalhada a estabanada ideia de que é mais homem quem come mais, ainda não caiu por terra a importante noção de que também com moral se constitui o homem. É muito simples viver sem recusar os prazeres urbanos. Mas, nesse caso, se é para fazer festa, alguém me explique o que leva o cidadão a fazer de si um “namorado”. Esse tipo de relação, salvo combinação prévia, pressupõe fidelidade recíproca. Vejam bem, não é pedir demais: se é bom para os dois, que mal há? Quem não gosta dos termos de compromisso não deveria assinar embaixo.

Algumas vozes se erguem para dizer que os compromissados amargarão, lá pelos trinta e tantos, a juventude perdida ao lado das onipresentes namoradas. Como se chegasse um dia e, de repente, viesse o estalo: “Ops, quanta perda de tempo!”. Ora, arrastar uma perda de tempo até os trinta anos de idade é atitude merecedora de desilusão. É um desatino comparável a algemar a si mesmo e jogar as chaves fora. Se está ruim, termina logo! Nada obsta a suspensão do compromisso, ou mesmo sua exclusão, a qualquer tempo, no caso de desagrado unilateral – ainda mais em se tratando de namoro, em que nem contrato há para ser observado, não é?

A única promessa é a de fidelidade e, se a carne é fraca demais para cumpri-la, que ela não seja feita. Não é uma questão de idealizar o amor, de acreditar em carametade e em  “viveram felizes para sempre”. Nada disso. É uma questão de assumir responsabilidades, de ser verdadeiro com os outros e consigo mesmo. E não é pela desconfiança na companheira que uma traição é justificada. Disse Sartre: “O importante não é aquilo que fazem de nós, mas o que nós mesmos fazemos do que os outros fizeram de nós”. A safadeza do outro e a crueldade do mundo não são justificativas para que nivelemos tudo por baixo.

E, se o relacionamento foi bom, como alegar perda de tempo? É claro que o namoro elimina uma infinidade de outras possibilidades, mas essa é a natureza de toda e qualquer escolha. Quem decidiu ficar longe dos compromissos perde as horas, dias e semanas inteiras da diáfana beleza do amor romântico, trocada em favor da liberdade do amor irrestrito.

E aí está a covardia dos traidores. Não abdicam de nada. Listam toda a sorte de argumento para camuflar o desvio de caráter: “Ela nunca vai saber. O que os olhos não veem, o coração não sente”, “O homem precisa mais”, etc. Não têm coragem de escolher entre as gostosas amarras do namoro e os imprivisíveis corredores da solteirice. Querem tudo, pois, assim, o tempo não estará sendo jogado fora. Todas as oportunidades que a vida oferece são tragadas. Se pudessem, votariam, os insaciáveis,  na esquerda e na direita. Seriam gremistas e colorados, conforme o time que estivesse em melhor momento.  Em suma, são filhos-da-puta pragmáticos, da mesma estirpe dos engravatados mais ofídicos de Brasília. Se mentem com tanta naturalidade para quem sugerem endereçar o coração, o que sobra para o restante das pessoas? “Se é bom para mim, foda-se o resto”.

Ninguém é capaz de nos libertar da animalidade. Trazemos o bárbaro trancado cá dentro, e basta a circunstância propícia se apresentar (a maioria de nós leva o bicho para passear nos estádios de futebol) para que instintos milenares tomem conta da nossa frágil e tão recente máscara de civilidade. Somos uns animais. Ainda assim, o namoro traz alguns dos ingredientes de que só o homem dispõe. São belos mitos edificados no desenrolar da transformação da natureza em cultura.

Se se pretende aderir a esse código, a esse conjunto caótico de sentidos que é o amor, com toda a carga monogâmica que nossa ocidentalidade consagrou, o mínimo a se esperar é a fidelidade. Vendo bem, parece ser o único requisito para o namoro. A moça ainda pode achar o Kaká lindo; o rapaz ainda pode apreciar o rebolado das mulheres. Não se pede que ninguém deixe de ser o que é. Aquele anônimo dentro de nós de que fala Saramago permanece intocado e soberano, a despeito dos amores e desamores. O que muda, sim, é tudo aquilo que dentro de nós tem nome. Honremos os nomes que damos aos mundos que criamos e compartilhamos. São eles, afinal, que fazem a vida valer a pena.

Na quarta-feira, fui ao blog do Diego e encontrei um post interessantíssimo. Era o “control-C control-V” de uma conversa via MSN que ele tivera com o Volmir. (Só faltava eu, para ser um legítimo papo de Vagabundos Iluminados.)

Um trecho do diálogo (para ler na íntegra, clique aqui ou aqui):

Diego diz:
eu queria ter alguma certeza na vida

Diego diz:
acreditar em alguma coisa

Diego diz:
o meu problema é que não paro de questionar meus valores

Diego diz:
pareço um cachorro correndo atrás do próprio rabo

Diego diz:
assim, acabo sem foco, sem saber o que quero… e não saio do lugar

Discípulo do Poeta diz:
sei lá

Discípulo do Poeta diz:
acreditar em alguma coisa sempre é o primeiro passo pra desacreditar depois

Discípulo do Poeta diz:
acreditar em algo é só adiar a constatação da merda q estamos condenados

Diego diz:
e isso é pós-moderno

Discípulo do Poeta diz:
mas não é tão ruim… é engraçado viver na merda tb

Discípulo do Poeta diz:
a real é q não existe mais nada de legítimo

Discípulo do Poeta diz:
ou as pessoas são nostálgicas ou elas são sem valores, ou tem valores falsos

“Colei” o trecho acima porque reflete muito do que eu penso também.

Durante a faculdade, acabaram-se muitas certezas que eu tinha quanto ao passado. E acho isso ótimo, ainda mais para quem vai fazer pesquisar sobre História. O problema, é quando não se tem certezas sobre o futuro, e até mesmo em relação ao presente.

Não quero dizer que eu não tenha princípios que me definam. Eu tenho, mas questiono muitos deles toda hora. O que é bom e ruim ao mesmo tempo.

Bom, justamente por manter “em constante funcionamento” o meu senso crítico. O ruim, é o que o Diego descreveu: ficamos sem foco, como “cachorros correndo atrás do próprio rabo”, sem saber o que queremos. E não saímos do lugar.

E se eu não sei se acredito em certas coisas, tem outras que tenho certeza de não acreditar. Uma delas é o que o Diego descreveu no começo do diálogo com o Volmir: a pretensão de mudar de vida, “uma vida burguesa, monogâmica e católica” (isso foi uma ironia dele). Vejo muitos amigos, da mesma idade, da mesma turma nos tempos do colégio, seguindo esse caminho, e tenho cada vez mais certeza de que não o quero: convenhamos, deve ser uma chatice!

O problema, é que não basta simplesmente rejeitar certos valores. É preciso abraçar outros, crer neles. E o mais difícil, atualmente, é acreditar em algum, sem sentir dúvidas.

No Panu Marcinu musi mi wybaczyć, ale straci pierwsze miejsce na liście, bo znalazłem to:

[...]tymczasem zmienił nam się także ideał kobiety. Ostatnio miałem okazję poczytać u sąsiadek ze środków transportu publicznego trochę erotycznej literatury damskiej w rodzaju COSMOPOLITANA, et consortes. Okazało się wówczas, że nie przesadzam wcale ani trochę, twierdząc, że współczesny model kobiety to model quasi-prostytutki.
Skąd to „quasi”? Stąd mianowicie, że jest to jej nowa odsłona – dawna prostytutka była kobietą, która łączyła dwa style życia (normalny oraz patologiczny – by móc prowadzić ten normalny, teraz albo w przyszłości, po zebraniu koniecznych funduszy). Dzisiejszy ideał kobiety polega na zintegrowaniu obu stylów życia (żegnamy się z granicą między patologią i normalnością) oraz usunięciu elementu ekonomicznego.
Jednym słowem, nasza quasi-prostytutka jest raczej administratorem własnej pochwy, odbytu, piersi oraz ust, który dąży do maksymalizacji ich użyteczności, czyli eskalacji doznań. Stąd też bezużyteczna jest koncepcja małżeństwa, rodzicielstwa, monogamii. Stąd też – jako że znużenie sensoryczne jest nieubłagane – potrzeba wzmacniania bodźców pcha nasze niewiasty do większych ekscesów – od poszerzenia skali doznań o inne części ciała (penetracja wszystkiego jest dziś uznawana – w dyskursie wspomnianych gazet – za kolejne aspekty jednego zjawiska, czyli „seksu”), po poszerzenie składu aktorów biorących udział w akcie (kłania się nie tylko grupowy, ale i wspomagany akcesoriami, czy przedstawicielami innych gatunków), czy samego kontekstu aktu (od pozycji, po miejsce aktu, albo sposób, czy szybkość).
Taki obraz wyłania się z analizy dyskursu tych szmatławych pisemek, które mimo wszystko czytają niekiedy damesy pozujące na elitę (w dawnym sensie tego słowa, a więc coś w rodzaju arystokracji – damesy ubrane w eleganckie żakiety, powściągliwe, wyniośle rozglądające się po otoczeniu i współpasażerach).
Oczywiście to nie pozostaje bez reakcji po męskiej stronie społeczeństwa…
[ale o tym przy innej okazji! Z „dzisiaj”, zrobiło się już „wczoraj” i mamy Boże Ciało, które spędzam u Oleńki!]

Oleńko, uważaj, twoje szczęście jak się tłucze pociągami, to rozważa, co współpasażerki czytające cosmopolitan robią ze swoimi szczegółami (hyhy) anatomicznymi (huhu).

EDIT: Po namyśle dochodzę do wniosku, że Gnyszka jednak był przebiegły niczym lis pustyni, że tu nie ma miejsca na jakieś prostackie fantazjowanie o Pani Co Siedzi Obok. Bo przecież On nie zajmował się pasażerkami, nienienie. Jego poruszyło tylko, jakie gazety czytają. I stwierdził, że wystarczającym powodem do projektowania na obce kobiety, z którymi zdarzyło się mu raz spotkać i których przez to nie zna w ogóle, obrazu, który sam skonstruował po przeczytaniu ich Cosmo jest to, że sobie taki obraz skonstruował! Cymes. Cymesik. Mlasku-mlasku.

Maćku, wybacz, że zubożyłem pierwotnie twoje głębokie jak Rów Mariański procesy podczaszkowe. Ty nie tylko masz potężną chcicę, ukierunkowaną na wiele kobiet i udajesz coś zupełnie przeciwnego (co zresztą świetnie rozumiem, choć nie praktykuję!). Ty w dodatku jesteś w stanie, z jej powodu, wypluć z siebie zrównanie kurwy z rozpustnicą, które to są oczywiście od siebie różne. I potem ten obraz nibykurwy (która nie tylko nie jest kurwą, ale w dodatku nie ma ani odrobiny pozorów kurwy) przerzucić na kogoś zupełnie obcego, choć, rzecz jasna, pożądanego przez Ciebie (i podejrzewam – pożądanego właśnie ze względu na urojoną nibykurwowatość). Albo przynajmniej – dopuścić taką ekstrapolacje jako zrozumiałą. Biorąc pod uwagę, że obraz tej nibykurwy jest wprost nazywany przez Ciebie niewłaściwym, to jest po prostu przesmakowite.

No ale czego można się spodziewać od osoby, która jednocześnie odczuwa mocny ucisk mózgu na wierzch czaszki, a spermy na mózg i mówi, że to krawat ma za ciasno ubrany. Hare Dornishna, stary!

Atenent, per fi, a les insistents plegaries dels meus lectors m’he decidit a concedir unes declaracions exclusives en aquest blog on, per primer cop, parlaré públicament sobre la meva estranya i radical conversió a la monogàmia practicant. Agafeu-vos fort, perquè venen corbes!

Era un feliç dia 6 de Març i feia menys de 3 setmanes que jo havia publicat un polèmic post que duia com a títol “L’Amor ha mort” on plantejava una elaborada teoria, segons la qual l’amor era una invenció de patriarcat per controlar la demografia i la transmissió de l’herència, negant així la llibertat sexual.

Jo tornava com cada dia d’excavar un poblat neolític al Raval, quan vaig veure que dos homes alts, rossos i musculats, vestits de negre i amb ulleres de sol em seguien cada pas que feia fins al metro. Vaig pensar que potser havien quedats impregnats de la meva bellesa natural i volien un xic de marro, així doncs vaig esperar-los amb l’excusa de demanar-los foc.

El que va succeir a continuació no ho recordo amb exactitud, doncs quan vaig tornar a obrir els ulls em trovaba lligat de mans i peus sobre una taula , en una fosca habitació decorada de color rosa i blau pastel. Jo tenia un munt de cables connectats al meu cor i al meu cervell i davant meu, assegut en un tro hi havia ni més ni menys que un conegut ratolí de dos metres d’alçada: Mickey Mouse.

Des de la seva posició de força aquella maleïda rata em va explicar que havien llegit el meu post, i que aquest suposava una amenaça mundial al sistema patriarcal i a la nyonyeria més cursi, els dos elements que mantenien la submissió social evitant una Revolució d’escala planetària. També em va confessar que Disney era, en realitat, una secta paramilitar secreta ultraconservadora, encarregada d’imposar aquest  ordre sagrat mitjançant la manipulació subliminal a través dels seus films, sèries o parcs temàtics.

A continuació Mickey va accionar una palanca gegant descarregant sobre el meu cervell una allau d’imatges a la velocitat de la llum entre els que vaig poder distingir capítols de Hanna Montana i High School Musical, així com fragments d’Anastàcia, Blancaneus o la Sireneta, al mateix temps que a les meves orelles sonava atronadora la veu d’Amaia Montero recitant al revés lletres de cantautors catalans de la Nova Cançó. Òbviament vaig entrar en coma profund immediatament.

Llavors una blanca llum tot ho va impregnar i ja em veieu a mi, presenciant com el meu jo es separava del meu cos carnal, quedant-me flotant en l’espai, com un astronauta sòl i abandonat per la seva nau, fins que, de sobte, davant meu es va materialitzar del no res l’esperit de Rocio Jurado vestida de cuir, amb una poma a la ma i cavalcant a lloms d’un flamenc rosa, com si d’una valkiria es tractés.

Rocio es va aproximar i em va xiuxiuejar a cau d’orella un revelador secret, clau per entendre l’existència humana i divina: la forma en la que es genera l’amor al xocar dos electrons dins una recòndita part de la matèria gris del cervell.

Mentre això succeïa algú va trobar el meu cos inert a les afores del parisenc parc d’Eurodisney i el va dur d’immediat al hospital més proper. Les meves amistats i familiars ja consideraven impossible la meva recuperació mèdica fins que, sense previ avís, un vell amic, al que feia anys que no veia, es va presentar a l’habitació on el meu cos vegetava i em va plantar un inesperat petó als llavis, retornant-me miraculosament a la plena consciència.

I aquesta amics, és tota la veritat!

¿Fue la Poligamia Aprobada por Dios?
por Pablo Santomauro

Hace ya algún tiempo recibimos correspondencia de alguien que en un principio pareció estar honestamente interesado en saber si la poligamia fue permitida por Dios desde los tiempos del Antiguo Testamento. Este amigo comentaba que él personalmente no podía ver claramente en la revelación bíblica nada que la prohibiera. De acuerdo con él, su investigación de la evidencia lo conducía más bien a concluir que Dios, por el contrario, la aprobaba. Nuestra respuesta comenzó citando desde el libro “When Critics Ask”, de Geisler y Howe:

Monogamia es la norma de Dios para la raza humana. Las siguientes proposiciones lo establecen:

1. Desde el principio Dios estableció el precepto al crear una relación monógama entre un hombre y una mujer.

2. Una mujer y un hombre solamente fue la norma (Gn. 4:1) hasta que el pecado la interrumpe (Gn. 4:23).

3. La ley de Moisés lo establece claramente en Deuteronomio 17:17, “No tomará para sí muchas mujeres”. Una traducción más apegada al hebreo sería “No multiplicará para sí mujeres”, como lo traducen muchas versiones. Dos es el resultado de la multiplicación de 1 x 2.

4. La advertencia contra la poligamia es repetida en el mismo pasaje que habla de las muchas esposas de Salomón (1 R. 11:2).

5. Jesús reafirmó el plan original cuando citó el pasaje de Génesis recalcando que al principio Dios creó un varón y una hembra y los unió en matrimonio (Mt. 19: 4,5)

6. Pablo también lo reafirma en 1 Corintios 7:2: “cada uno tenga su propia mujer, y cada una su propio marido”. Más monógomo que eso, imposible.

7. El líder de la iglesia debe ser “marido de una sola mujer” (1 Ti. 3: 2,12).

8. El matrimonio monógamo es la prefiguración de la relación entre Cristo y su esposa, la Iglesia (Ef. 5:31-32).

La Biblia revela que Dios no aprobó la poligamia, aunque en muchos casos la toleró, como toleró el divorcio, “por la dureza de los corazones”.

La Biblia también revela que Dios castigó severamente a los que practicaron la poligamia. Cada polígamo en la Biblia, incluyendo a David y Salomón, sufrieron serias consecuencias por su pecado.

En resumen, la Biblia enseña monogamia en muchos aspectos:

1.     Por precedente – Dios dio al primer hombre una mujer solamente.

2. Por precepto – tanto el AT como el NT lo expresan como mandamiento.

3. Por castigo – todos los polígamos sufrieron consecuencias por su desobediencia; ni mencionemos el dolor y el sufrimiento causado en los miembros de las familias.

4. Por prefiguración – el matrimonio monógamo es una tipología de la relación de Cristo con la Iglesia.

Hasta aquí el extracto del brillante argumento de “When Critics Ask (Geisler and Howel, pp 183-84)  

Nuestras anotaciones

Si me permite, deseo ahora agregar unas pocas palabras. Mejor dicho, TRES VERDADES FUNDAMENTALES.

Los capítulos 1 al 3 de Génesis desarrollan las tres verdades de la Creación, la Caída, y la Redención. Estos son los conceptos fundacionales de la religión bíblica.

1. Temáticamente, todo lo demás en la Escritura es un desarrollo progresivo de estos tres conceptos.

2. Exegéticamente, estos tres conceptos funcionan como los lentes a través de los cuales debemos entender e interpretar toda las cosas de la vida.

3. Cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6)

4. Pablo siempre usó la Creación – Caída – Redención como el lente por medio del cual toda la vida puede ser interpretada:

a. Los roles del hombre y la mujer en el hogar, y en la iglesia (1 Co. 11: 3-12; 1 Ti. 2: 12-14)
b. La cuestión de si ciertos alimentos eran intrínsicamente “malos” y debían ser evitados por los cristianos (1 Ti. 4:1-5)
c. El porqué el mundo se encuentra en estado de caos y decadencia y como el mundo un día será restaurado a la perfección (Ro. 8:18-23).

Mi punto es que cuando hablamos de matrimonio, el precedente de un hombre y una mujer (no varias mujeres) fue establecido desde la Creación. Por eso, cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6), y dijo: “¿No habéis leído que el que los hizo desde el principio varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne”.

Jesús vuelve al concepto establecido desde la Creación, y no maneja en absoluto la posibilidad de la poligamia como algo aceptado por Dios. Su matemática aquí es muy sencilla, 1 + 1 = 2.

El entender cualquier cosa desde la perspectiva cristiana requiere que el tema sea apreciado desde el punto de vista de la Creación – Caída – Redención. El error de no tomar en cuenta estos temas bíblicos seriamente, hace que cualquier intento de construir una cosmovisión cristiana sea imposible.

Observando la Biblia nos damos cuenta que los autores nunca recurrieron a la racionalización (especulación) de los temas, ni a la experiencia, ni a las emociones, para explicar o entender la vida. Tampoco la usaron para juzgar la verdad, la moral, la justicia o la belleza. Por el contrario, siempre recurrieron a la Palabra de Dios. <>

 *Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el apologista  Pablo Santomauro*

Monogamy is fabulous. It gives you a deep and profound connection with another human being, and you don’t have to shave your legs as much.