Liberals think that the title of Jonah Goldberg’s book Liberal Fascism is an oxymoron.  They’re wrong.  Goldberg himself writes:

“For more than sixty years, liberals have insisted that the bacillus of fascism lies semi-dormant in the bloodstream of the political right.  And yet with the notable and complicated exceptions of Leo Strauss and Allan Bloom, no top-tier American conservative intellectual was a devotee of Nietzsche or a serious admirer of Heidegger.  All major conservative schools of thought trace themselves back to the champions of the Enlightenment–John Locke, Adam Smith, Montesquieu, Burke–and none of them have any direct intellectual link to Nazism or Nietzsche, to existentialism, nihilism, or even, for the most part, Pragmatism.  Meanwhile, the ranks of the leftwing intellectuals are infested with ideas and thinkers squarely in the fascist tradition.  And yet all it takes is the abracadabra word “Marxist” to absolve most of them of any affinity with these currents.  The rest get off the hook merely by attacking bourgeois morality and American values–even though such attacks are themselves little better than a reprise of fascist arguments” [page 175].

“Foucault’s “enterprise of Unreason,” Derrida’s tyrannical logocentrism, Hitler’s “revolt against reason.”  All fed into a movement that believes action is more important than ideas.  Deconstructionism, existentialism, postmodernism, Pragmatism, relativism: all these ideas had the same purpose–to erode the iron chains of tradition, dissolve the concrete foundations of truth, and firebomb the bunkers where the defenders of the ancient regime still fought and persevered.  These were ideologies of the “movement.”  The late Richard Rorty admitted as much, conflating Nietzsche and Heidegger with James and Dewey as part of the same grand project” [Goldberg, Liberal Fascism, page 176].

It turns out that most of the moral and philosophical assumptions of liberalism have been shared by not only the Marxists, but the Nazis as well.  NAZI stood for “National Socialist German Workers Party,” and was merely a rival brand of the clearly leftist political ideology of socialism.  And given the fact that Marxism was in fact every bit as totalitarian and murderous as Nazism, in hindsight it seems rather bizarre that “Marxist” was ever an abracadabra word that the American left was willing to bear to begin with.

The purpose of this article is to explore how the foundational ideas that liberals uphold as being the opposite of fascism in fact actually fed the monster of fascist Nazism, and how the modern American left continue to fall prey to fascist premises and outcomes to this very day.

It is particularly interesting that the supposedly highly individualistic and influential school of thought known as “existentialism” became so ensnared by fascism and Nazism.  On the surface, existentialism would seem to be the very polar opposite of fascism and Nazism.  After all, a philosophy of radical freedom centered in the individual would surely be incompatible with a totalitarian social system that denies political liberty in the name of the community.  One would assume that existentialism would be a philosophy of rebellion against all such external authority.  And yet the Nazis quoted Frederich Nietzsche at great length in support of their ideology (see also here).  Martin Heidegger, one of the foremost existentialist thinkers in history, turned out to have been a proud member of the Nazi Party.  And even famed existentialist Jean-Paul Sartre – who fought to resist fascism in his Nazi-occupied France during WWII – ultimately merely chose another totalitarian ideology in its place (Sartre identified himself as a Marxist and a Maoist).

Georg Lukács observed (in The Destruction of Reason, 1954, page 5) that tracing a path to Hitler involved the name of nearly every major German philosopher since Hegel: Schopenhauer, Nietzsche, Dilthy, Simmel, Scheler, Heidegger, Jaspers, Weber.  Rather than merely being amoral monsters, the Nazis emerged out of a distinguished liberal secular humanist intellectual tradition.

Max Weinreich documented in Hitler’s Professors: The Part of Scholarship in Germany’s Crimes against the Jewish People, an exhaustive study of the complicity of German intellectuals with the Nazi regime.  Far from opposing the Nazi regime, we find that German academia actively provided the intellectual justification for Nazi fascism as well as the conceptual framework for the Holocaust.  Weinreich does not claim that German scholars intended the Holocaust, but he argues that the Holocaust would not have been possible without them.

He asks, “Did they administer the poison?  By no means; they only wrote the prescription.”

How could such a thing happen?

Very easily, it turns out.

The existentialists (along with the secular humanists and the liberals), deny the transcendent, deny objective truth, and deny the objective morality that derive from transcendence and objective truth.  Rather than any preordained system – whether moral or theological – existentialist anchored meaning not to any ideals or abstractions, but in the individual’s personal existence.  Life has no ultimate meaning; meaning is personal; and human beings must therefore create their own meaning for themselves.

One should already begin to see the problem: since existentialism, by its very nature, refuses to give objective answers to moral or ideological questions, a particular existentialist might choose to follow either a democrat or totalitarian ideology – and it frankly doesn’t matter which.  All that matters is that the choice be a genuine choice.

Existentialists didn’t merely acknowledge this abandonment of transcendent morality, they positively reveled in it.  In his book St. Genet, Jean-Paul Sartre celebrated the life of a criminal.  Genet was a robber, a drug dealer, and a sexual deviant.  By all conventional moral standards, Genet was an evil man.  But for Sartre, even ostensibly evil actions could be moral if they were performed in “good faith.”  And since Sartre’s Genet consciously chose to do what he did, and took responsibility for his choices and his actions, he was a saint in existentialist terms.

And the problem becomes even worse: by rejecting the concepts of transcendence, objective meaning, truth, and moral law, and by investing ultimate authority in the human will (i.e. Nietzsche’s “will to power”, Hitler’s “triumph of the will”), existentialism played directly into the hands of fascism — which preached the SAME doctrines.  If fascism can be defined as “violent and practical resistance against the process of transcendence,” as Ernst Nolte defined it, then it’s affinities with existentialism are crystal clear.  The two movements became part of the same stream of thought.

Modern Nietzsche followers argue that Nietzsche was not a racial anti-Semite.  For the sake of argument maybe he wasn’t; but he was without any question an intellectual anti-Semite, who attacked the Jews for their ideas and their ethics — particularly as they contributed to Western civilization and to Christianity (which he also actively despised).  And in addition to Nietzsche’s intellectual anti-Semitism was his utter contempt for any form of abstractions — particularly as they related to the transcendental categories of morality and reason.  Nietzsche maintained that abstraction of life resulted from abstraction of thought.  And he blamed Christianity – which he rightly blamed as a creation of the Jews – for the denial of life manifested in Christian morality.

And, unlike most pseudo-intellectuals of today, Nietzsche was consistent: in his attack against Christianity, he attacked Judeo-Christian morality.  He attacked the Christian value of other-centered love, and argued that notions of compassion and mercy favored the weak and the unfit, thereby breeding more weakness.  Don’t you dare think for a single nanosecond that Hitler didn’t take the arguments of this beloved-by-liberals philosopher and run down the field with them toward the death camps.

The Nazis aligned themselves not only against the Jews but against the the Judeo-Christian God and the Judeo-Christian morality the Jews represented.  A transcendent lawgiving God, who reveals His moral law on real tablets of stone for mankind to follow, was anathema to the fascists.  They argued that such transcendence alienates human beings from nature and from themselves (i.e., from their own genuine choices).  The fascist intellectuals sought to forge a new spirituality of immanence, focused upon nature, on human emotions, and on the community.  The fascists sought to restore the ancient pre-Christian consciousness, the ancient mythic sensibility in the form of the land and the blood, in which individuals experience unity with nature, with each other, and with their own deepest impulses.

Gene Edward Veith in his book Modern Fascism: Liquidating the Judeo-Christian worldview writes:

The fascist rebellion against transcendence restored the ancient pagan consciousness.  With it came barbarism, a barbarism armed with modern technology and intellectual sophistication.  The liquidation of the transcendent moral law and “Jewish” conscience allowed the resurgence of the most primitive and destructive emotions, the unleashing of original sin (page 14).

Nietzsche argued that God is dead, and Hitler tried to finish Him off by eradicating the Jews.  What is less known is that he also planned to solve the “church problem” after the war.  Hitler himself  said:

“The war is going to be over.  The last great task of our age will be to solve the church problem.  It is only then that the nation will be wholly secure” [From Hitler's Tabletalk (December 1941), quoted in The Nazi Years: A Documentary History, ed. Joachim Remak, 1990, page 105].

Hitler boasted that “I have six divisions of SS composed of men absolutely indifferent in matters of religion.  It doesn’t prevent them from going to their deaths with serenity in their souls.”  And Himmler said, “Men who can’t divest themselves of manners of previous centuries, and scoff and sling mud at things which are ‘holy’ and matters of belief to others, once and for all do not belong in the SS.”

With the creed “God is dead” and the resulting “death of God,” Nietzsche predicted that energizing conflict and revolution would reemerge in a great wave of nihilism.  Human beings would continue to evolve, he said, nodding to Darwinism.  And man would ultimately give way to Superman.  And Nietzsche said that this Superman would not accept the anachronistic abstract, transcendental meanings imposed by disembodied Judeo-Christian rationalism or by a life-denying religion.  Rather, this Superman would CREATE meaning for himself and for the world as a whole.

The Superman, according to Nietzsche, would be an artist who could shape the human race – no longer bound by putrefying and stultifying and stupefying transcendence – to his will.  “Man is for him an un-form, a material, an ugly stone that needs a sculptor,” he wrote.  Such a statement did not merely anticipate the Darwinist-based Nazi eugenics movement.  It demonstrated how the exaltation of the human will could and would lead not to general liberty, as one might have expected, but to the control of the many by the elite — with those of the weaker in will being subjugated to the will of the Supermen.

Nietzsche’s new ethic became the rationale for all the Nazi atrocities that would follow.  As Nietzsche himself put it, “The weak and the failures shall perish: the first principle of OUR love of man.  And they shall even be given every possible assistance.  What is more harmful than any vice? Active pity for all the failures and the weak: Christianity” (in “The Anti-Christ” in Portable Nietzsche, p. 570).  We see here also the exemplification of yet another legacy left behind by Nietzsche that was picked up by the Nazi and afterward by secular humanist atheists today: the Nietzschean attitude of flippant, sarcastic contempt for all the ordinary human values that had resulted from Judeo-Christianity.

One of the ordinary human values that had resulted from Judeo-Christianity was the fundamental sanctity of human life.  But the Nazis had their own concept – Lebensunwertes Leben (“life unworthy of life”).  And nearly fifty million of the most innocent and helpless human beings have perished as a result of an existentialist philosophy that survived the fall of the Nazis in liberal thought, which celebrates pro-existentialist “pro-choice” above human life.

Nietzsche’s philosophy underlies the thought of all the later existentialists, and the darker implications of his thought proved impossible to ignore.

And Martin Heidegger, in his own personal choice to commit himself to National Socialism, did not ignore them.

There is more that needs to be understood.

Martin Heidegger invoked Nietzsche in his 1933 Rectoral Address, in his speech entitled, “The Self-Assertion of the German University,” in which he articulated his commitment to the integration of academia with National Socialism.  He began by asking, if Nietzsche is correct in saying that God is dead, what are the implications for knowledge?

As Heidegger explained, if God is dead, there is no longer a transcendent authority or reference point for objective truth.  Whereas classical thought, exemplified by the Greeks, could confidently search for objective truth, today, after the death of God, truth becomes intrinsically “hidden and uncertain.”  Today the process of questioning is “no longer a preliminary step that is surmounted on the way to the answer and thus to knowing; rather, questioning itself becomes the highest form of knowing.”

Heidegger’s conclusion became accepted to the point of becoming a commonplace of contemporary liberal thought: that knowledge is a matter of process, not content.  With the death of God, there is no longer any set of absolutes or abstract ideals by which existence must be ordered.  Such “essentialism” is an illusion; and knowledge in the sense of objective, absolute truth must be challenged.  The scholar is not one who knows or searches for some absolute truth, but the one who questions everything that pretends to be true.

Again, one would think that such a skeptical methodology would be highly incompatible with fascism, with its practice of subjecting people to an absolute human authority.  And yet this betrays a fundamental misunderstanding of fascism.  In fact, Heidegger’s Rectoral Address was warmly endorsed by the National Socialists for a very good reason: the fascists saw themselves as iconoclasts, interrogating the old order and boldly challenging all transcendent absolutes.

We find that in this same address in which Heidegger asserts that “questioning itself becomes the highest form of knowing,” Heidegger went on to advocate expelling academic freedom from the university:

“To give oneself the law is the highest freedom.  The much-lauded ‘academic freedom’ will be expelled from the university.”

Heidegger argued that the traditional canons of academic freedom were not genuine but only negative, encouraging “lack of concern” and “arbitrariness.”  Scholars must become unified with each other and devote themselves to service.  In doing so, he stated, “the concept of the freedom of German students is now brought back to it’s truth.”

Now, the claim that freedom would somehow emerge when academic freedom is eliminated might be sophistry of the worst kind, but it is not mere rhetorical doublespeak.  Why?  Because Heidegger was speaking existentially, calling not for blind obedience, but for a genuine commitment of the will.  Freedom was preserved because “to give oneself the law” was a voluntary, freely chosen commitment.  Academic freedom as the disinterested pursuit of truth shows “arbitrariness,” parking of the old essentialist view that truth is objective and transcendent.  The essentialist scholar is detached and disengaged, showing “lack of concern,” missing the sense in which truth is ultimately personal, a matter of the will, demanding personal responsibility and choice.  In the new order, the scholar will be fully engaged in service to the community.  Academic freedom is alienating, a function of the old commitment to moral and intellectual absolutes.

And what this meant in practice could be seen in the Bavarian Minister of Culture’s directive to professors in Munich, that they were no longer to determine whether something “is true, but whether it is in keeping with the direction of the National Socialist revolution” (Hans Schemm, quoted in Hermann Glaser, The Cultural Roots of National Socialism, tr. Ernest A. Menze, 1978, p. 99).

I point all of the above out to now say that it is happening all over again, by intellectuals who unknowingly share most of the same tenets that made the horror possible the last time.

We live in a time and in a country in which the all-too modern left has virtually purged the university of conservatives and conservative thought.  This is simply a fact that is routinely confirmed.  And as a mater of routine, conservative speakers need not apply at universities.  If they are actually invited to speak, they are frequently shouted down by a relative few liberal activists.  And leftwing censorship is commonplace.  Free speech is largely gone, in a process that simply quashes unwanted views.  We have a process today in which a professor who is himself employing fascist tactics calls a student “a fascist bastard.”  And why did he do so?  Because the student gave a speech in a speech class choosing a side on a topic that the professor did not like.

We live in a society in which too many of our judges have despised a system of objective laws from an objective Constitution and have imposed their own will upon both.  Judicial activist judges have largely driven transcendent religion and the transcendent God who gives objective moral laws out of the public sphere.

Today, we live in a society that will not post the Ten Commandments – the epitome of transcendent divinely-ordained moral law – in public schools.  And why not?  Because judges ruled that:

“If the posted copies of the Ten Commandments are to have any effect at all, it will be to induce the schoolchildren to read, meditate upon, perhaps to venerate and obey, the Commandments,” which, the Court said, is “not a permissible state objective under the Establishment Clause.”

One can only marvel that such justices so cynically debauched the thought of the founding fathers whose ideas they professed to be upholding.

Justices of the Supreme Court agreed with this fallacious ruling even as the figure of Moses holding the Ten Commandments rules atop the very building in which they betrayed our nation’s founding principles.

And thus the left has stripped the United States of America bare of transcendent moral law, just as their intellectual forebears did prior to WWII in Nazi Germany.   And thus the intellectual left has largely stripped the United States of America from free debate within academia largely by pursuing the same line of reasoning that Nazi philosopher Martin Heidegger employed to do the same in Nazi Germany.  We saw this very feature evidenced by leftist scientists who threw aside their scientific ethics in order to purge climatologists who came to a different conclusion.

The climate that led to fascism and to Nazism in Germany did not occur overnight, even though the final plunge may have appeared to be such to an uninformed observer.  It occurred over a period of a half a dozen decades or so, with the transcendent and objective moral foundations having been systematically torn away.  And after that degree of cancer had been reached, it only took the right leader or the right event to plunge the world into madness.

***

Definición: es un pensamiento crítico sobre los fundamentos que sostienen la sociedad del Antiguo Régimen y estableció las bases del pensamiento moderno. A este movimiento intelectual se le conoce como Ilustración. Nació en Inglaterra y Escocia en el siglo XVII, y se expandió por el continente Europeo durante el siglo XVIII.

El siglo de las luces. Es el nombre que recibe el siglo XVIII, la época de la Ilustración, porque una explicación racional del mundo venía a iluminar las sombras heredadas de la tradición o de la superstición. Se produce un gran avance de la ciencia en matemáticas (Leibniz), física (Newton), astronomía (Laplace) y química (Lavoisier). Las leyes del funcionamiento del Universo cuestionan los relatos bíblicos sobre la creación de la Tierra.

Pensamiento económico. En estas fechas se ponen las bases del pensamiento económico contemporáneo: el liberalismo económico. Adam Smith afirma en su libro La riqueza de las Naciones (1773), que el progreso económico exige dejar en libertad los factores de producción (capital, tierra, trabajo).

La crítica social y política. En Francia los ilustrados eran conocidos como les philosophes y tuvieron un importante antecesor en John Locke (vivió en el siglo XVII) y había justificado el parlamentarismo inglés impuesto tras la Gloriosa Revolución de 1688, diciendo que era una restauración del contrato social. Defiende la necesidad de tolerar ideas y creencias diferentes, y de establecer un sistema político pactado en el que nadie tuviese poder absoluto.

1. Voltaire: primero que difundió en Francia los planteamientos de Locke, reivindicaba la libertad política y la tolerancia religiosa así como la unificación de las instituciones del Estado.
2. Montesquieu: noble acaudalado al que se considera fundador de la ciencia política y de la sociología. En su obra El espíritu de las leyes, explica las diversas formas de gobierno. Propuso un sistema monárquico controlado por una constitución en el que habría una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Su doctrina inspiró la Constitución norteamericana de 1787 y otras europeas del siglo XIX.
3. Rosseau: creía que el hombre era bueno por naturaleza y que el orden social había corrompido la igualdad original entre las personas. Explica que su concepción de gobierno es un contrato que debía reflejar la voluntad general en la que se fundarían todas las voluntades individuales, por lo que se trata de la primera afirmación de la soberanía nacional. Para él, los reyes o representantes elegidos no eran más que delegados de un pueblo soberano. Su crítica a la propiedad y su defensa de la igualdad estarían presentes en planteamientos democráticos posteriores.

La enciclopedia. El conjunto de las ideas ilustradas circuló inicialmente entre unas élites reducidas. La publicación de los 28 volúmenes de la Enciclopedia (1751-1772), dirigida por Diderot y D´Alembert intentó ser un diccionario razonado de las ciencias, las artes y las técnicas, en la cual colaboraron famosos intelectuales. Presentaba la situación de los conocimientos en la época, pero también figuraba una crítica hacia las instituciones políticas y religiosas.

El absolutismo ilustrado. Monarcas y gobernantes europeos acogieron favorablemente el espíritu de las luces y lo utilizaron en sus conflictos con la autonomía de la Iglesia o contra el poder de la nobleza. Eran los déspotas ilustrados, que planificaban reformas que creían favorables para el pueblo pero sin contar con él.

Viene da Napoli e merita un commento.

Comunicato

Si chiarisce in termini sempre più gravi quello che è successo oggi a Materdei: Una piccola piazza Navona! [...] Di sei-sette studenti, alcuni attacchinavano e altri seguivano coi motorini per monitorare la situazione viste le aggressioni già registrate su quel territorio. [...] All’altezza di piazzetta Materdei è sbucata dal vicolo una squadra di 15 persone con caschi e mazze tricolori, nella triste re-miniscenza di piazza Navona, urlando “il quartiere è nostro!”[...]
Gli studenti sono stati aggrediti con spranghe e mazze! Con sé non avevano niente se non il secchio e la scopa per attacchinare. Il tutto è avvenuto in pieno giorno in mezzo al quartiere e quindi tanta gente ha potuto vedere coi suoi occhi quello che è successo e come sono andate le cose! [...] uno degli studenti della Rete, L.T. di 19 anni, ha subito diverse botte con le mazze e in questo momento è all’Ospedale Cardarelli. I medici gli hanno riscontrato un grumo di sangue nei polmoni e un principio di enfisema (una bolla d’aria che comprime il polmone prodotta probabilmente dagli “urti” delle mazze…)
Rete antifascista e antirazzista napoletana

————

A Roma, quando uccisero barbaramente un ragazzo inerme che non sapeva far male nemmeno a una mosca – l’allora sindaco Veltroni non volle sloggiare “Casa Pound“, perché – spiegò gelidamente alla madre del ragazzo – avrebbe dovuto fare altrettanto coi centri sociali. E non servì a nulla che, disperata, la donna replicasse che i ragazzi dei centri sociali non organizzano agguati, pestaggi e omicidi.
A Napoli la sindaca Iervolino, presa in mezzo tra vecchi squadristi ed ex “rivoluzionari da operetta, s’è aperta subito al dialogo, come fanno da tempo i “nominati” di Bersani. Va così ovunque: i neofascisti sprangano e accoltellano e, impassibili, vecchie e nuove reclute della “democrazia” fanno le fusa e sbandierano ai quattro venti le virtù terapeutiche del dialogo.
Non è un impazzimento. E’ molto peggio. E’ tolleranza di facciata, caccia agli scampoli di potere nella crisi di un sistema politico che, non a caso, vede nell’occhio del ciclone la Costituzione e quel sistema formativo che ne è una delle travi portanti. E’, per usare una formula sintetica, la logica conseguenza d’un calcolato stravolgimento della cultura storica: il trionfo dei “senzastoria“, direbbe amaramente Arfè.
Come si è giunti a un simile disastro? Pochi e precisi passaggi e, a ben vedere, la biografia politica di Veltroni è il modello “esemplare” di un percorso che conduce alla lunga agonia della Repubblica nata dalla Resistenza: un comunista che rinnega se stesso – “io comunista non sono stato mai” – un chierico del soviettismo che passa alla all’ortodossia vaticana, un sindaco di sinistra che, quando in gioco è il consenso – scavalca la destra più forcaiola e giunge sino alla caccia all’uomo nel caso esemplare e tragico dei “rumeni stupratori“. E’, per dirla tutta, una ricerca di identità politica che non fa i conti con la storia, non nasce dal “chi sono“, ma s’applica sul “chi non voglio sembrare“. Nulla nasce dal nulla e il passaggio dall’antifascismo all’anti antifascismo è quello cruciale. Il filo rosso della storia di “Casa Pound” parte da Violante e dai suoi “ragazzi di Salò” e giunge a Berlusconi col fazzoletto di partigiano abbruzzese. Lungo la strada c’è la sinistra alla Veltroni, quella della via di mezzo e della corsa al centro.
“Casa Pound” è l’esito fatale d’una dissennata operazione d’immagine, di un “lifting” devastante che “stira” le questioni di principio, rivitalizza le dichiarazioni di fede e si esprime col laser d’una pericolosissima torsione degli strumenti semantici e lessicali.
Il naufragio del “socialismo reale“, la ritirata frettolosa del Pci, trasformatasi fatalmente in rotta disordinata, la corsa affannosa alla sigle anonime e senz’anima – Cosa uno e Cosa due, Pds, Ds, Ulivo e Pd – la stagione zootecnica e botanica della politica, persa tra querce, asinelli, garofani, ulivi e rose multicolori, hanno prodotto uno stallo. Per un po’, al branco che tornava a mordere si sono flebilmente opposti lo stanco rituale della retorica antifascista e la liturgia della solidarietà. Il processo politico vero, però, quello che marca il cambiamento e ci conduce al presente riguarda la scuola e l’università. Da Berlinguer a Gelmini non c’è distinzione che tenga: per porre mano ai principi fondanti della Costituzione, occorre battere in breccia la memoria comune e condivisa di cui è custode la scuola. “Scuola e democrazia” non è una formula vuota, ma la piattaforma di cemento su cui poggia il sistema. Piegare la scuola era ed è l’obiettivo irrinunciabile di chi intende piegare la democrazia. Non a caso, i “maître à penser” che aprono a “Casa Pound“, recitano da guitti la parte dei Montesquieu: “è utile che le leggi esigano dalle diverse fedi che non disturbino lo Stato, ma altresì che non si disturbino a vicenda“. L’apertura a Casa Pound viene da brigatisti pentiti alla Morucci, da un sessantottino come Mughini, che tira addosso al Sessantotto e all’antifascismo di cui fu portabandiera – non ci penso nemmeno a definirmi antifascista – e, dulcis in fundo, da un rispettabile reduce di “Lotta Continua” come Ugo Tassinari che s’è perso negli studi sulla “destra radicale“. Per non dire di Marco Rossi Doria, passato dall’Autonomia Operaia al “giravite” di Fioroni.
Viviamo di “gesti liberatori” e di pulsioni neopacifiste. La scuola-azienda è chiamata a spiegare a generazioni di futuri sfruttati che economisti e giuslavoristi sono tutti d’accordo: la forza lavoro è merce svalutata, l’impresa trova sul mercato a costo zero e vive d’elemosina a carico dei pensionati; in quanto al diritto internazionale, l’insegnamento è definito; grazie all’appassionata esportazione di democrazia, ci sono finalmente due diverse specie di dittatori: i nemici che vanno processati, uccisi e suicidati come Milosevich e Saddam Hussein, e gli amici, come Gheddafi, Mubarak, e Micheletti – coi quali si fanno affari d’oro e pazienza per i diritti umani. La scuola deve imparare ad insegnare – sostiene la Gelmini – E non ha torto. Chi l’avrebbe mai detto che i massacri di civili garantiscono la pace – e se ti prendono con le mani sporche di sangue ti dimetti – e che i “Comitati di Liberazione Nazionale” sono il primo esempio di consociativismo? Questa è la nuova storia, riscritta con limpida chiarezza da liberali alla Quagliariello: in una democrazia parlamentare comanda il capo, eletto dal popolo sovrano, perciò stiano zitti parlamentri e magistrati che non elegge nessuno. E’ una storia che rimette un po’ d’ordine nel pasticcio di Calamandrei e compagni: gerarchia, scuola fatta da domestici della borghesia, università che seleziona i padroni del vapore e, a garanzia del sistema, ecco Maroni, le ronde padane e i ragazzi di “Casa Pound“.
Vico insegna che la storia ha i suoi cicli, tuttavia, per favore, non parliamo di fascismo del terzo millennio: è come confondere l’Innominato e Don Rodrigo. Persino Mssolini si rivolta nella tomba.

Uscito su “Fuoriregistro” il 28 novembre 2009.

Muchos pueden pensar, como se piensan tantas otras cosas, que la religión debe ir por un lado, la política por otro y la educación por otro. Igual que la división de poderes: el ejecutivo hace lo que le corresponde, el judicial lo mismo y el legislativo, para no ser menos, se queda con su parcela. Y ninguno de los poderes puede penetrar en los demás porque entonces la división de poderes se convierte en papel mojado y una democracia se convierte en una pseudodemocracia o en una dictadura. Pues bien, a día de hoy en España la clase política y los representantes de Dios en suelo español, con el Presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Antonio María Rouco Varela al frente, se han propuesto mandar a la mierda todo lo que a cualquier hijo de vecino con dos dedos de frente le parece una buena idea: que la educación no se mezcle ni con la política ni con la religión.

Pero dentro de la existencia de padres y madres (matrimonio heterosexual, como debe ser, de los que les gusta a los curas, que no tienen hijos pero son los que más saben sobre cómo criar a un hijo -¿no será porque en realidad sí los tienen pero no quieren que se sepa la verdad?-) que quieren que sus hijos sean educados, bien en colegios públicos, bien en colegios privados, los hay a los que no les importa que haya clases de religión a las que los niños puedan ir -que los niños que van es, en gran medida, porque los padres quieren que vayan, y viceversa, el niño tiene más bien poco que ver-, también los hay a los que les importa muchísimo que sus niños aprendan religión, porque la religión es una de las asignaturas más importantes que se han impartido y que se impartirán en la Historia de la Humanidad. Por supuesto que sí. ¿Dónde iríamos a parar en un sistema educativo en el que las clases de religión no fuesen obligatorias? De cabeza al infierno, y San Pedro no nos pegaría una patada en el culo porque es un hombre educado, que Dios no coloca a las puertas del Cielo a un portero cualquiera de una discoteca de mala muerte.

Por eso es tan importante, para algunos padres, que la separación lógica para muchos entre religión, política y educación, no sea una separación. Es lo mejor para todos. De toda la vida se ha sabido que la educación es mucho mejor cuando el poder político y el poder religión meten sus zarpas en los conocimientos que los niños adquieren durante su etapa educativa. ¿Sería bonito que a un niño le diesen clases profesores que no fuesen curas? Claro que no, a los curas se les da muy bien dar clases; y los curas sí que saben castigar a los niños cuando se portan mal. Se coge la regla y un par de hostias bien dadas. ¿Qué es eso de poner al niño cara a la pared? Si bien es cierto que a más de un cura pedófilo le gusta más el método cara a la pared que el método regla, al final la letra con sangre entra. Sí, la sangre sólo entra en el cuerpo humano cuando se lleva a cabo una transfusión de sangre, pero tengamos cuidado con la Iglesia no vaya a ser que nos encontremos con que las transfusiones de sangre son obra de médicos ateos y la tenemos liada. Mucho más liada si además nos ponemos a hablar de la teoría de la circulación de la sangre a través de las venas y las arterias.

Igual que la tenemos liada en el sistema educativo español. Muy bueno durante el franquismo, no se conoce ninguna noticia de que a un profesor le han pegado los alumnos, y eso era por algo: porque había disciplina. Una disciplina adoctrinadora, como la que critica Antonio María Rouco Varela con la implantación de la asignatura Educación para la Ciudadanía; pero una disciplina adoctrinadora de la buena porque esa disciplina era cristiana, era católica, tenía el objetivo de sacar adelante un país católico, apostólico y romano, y lo que el PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero quiere es sacar adelante un país socialista, comunista y ateo. Y mucho ojito con hablarle a la Conferencia Episcopal Española de socialismo y ateísmo, que su señoría Rouco Varela se nos enfada. Para el señor Presidente de la Conferencia Episcopal Española los niños que estudien Educación para la Ciudadanía serán adoctrinados con una visión del hombre, del ser humano, con una visión moral del mundo y de la vida. Claro, el mejor ejemplo que tenemos al que acudir para saber cuándo la educación no adoctrina y no se basa en la impartición de conocimientos sobre la visión del ser humano y sobre la moralidad es la educación basada en las clases de religión. Porque en religión, aunque muchos puedan pensarlo, no se dan clases de religión, no se habla de la naturaleza humana desde el punto de vista católico, no se habla de la Creación del mundo por obra de Dios, no se dice que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, y que Eva (la mujer) fue creada tomando una costilla de Adán, del hombre, por lo que ya desde el inicio de los tiempos la mujer queda supeditada al hombre para todo lo que haga, porque si no es gracias a Dios y gracias a que el hombre tiene costillas, la mujer no existiría.

Unos hijos de mala madre, eso es lo que son todos los que piensen que la educación religiosa es adoctrinadora, que alecciona a los niños sobre una visión moral del mundo y sobre la naturaleza del hombre. La formación moral del hombre, para Antonio María Rouco Varela, es un modo de adoctrinamiento, que se convierte en político cuando se imparte gracias a que un Partido Político obliga a que se imparta una asignatura y no otra. Y en parte tiene razón, el poder político no tiene que decir qué deben estudiar y qué no deben estudiar los niños. Pero lo que no puede ni debe hacer Rouco Varela, aunque se lo pase por el forro de los cojones, es criticar el adoctrinamiento que van a sufrir los niños por culpa de Educación para la Ciudadanía, escudándose en que en esta asignatura se van a impartir lecciones sobre la formación moral del hombre y sobre la visión del ser humano. No jodamos, porque la visión del hombre, su origen, la moral, lo que es bueno y lo que es malo, de dónde venimos, si hay vida o no después de la muerte, la existencia de Dios… son lecciones que se dan en religión, y adoctrinan tanto o más como las lecciones de Educación para la Ciudadanía.

¿O acaso no es un modo de adoctrinamiento sobre la visión del hombre enseñar que el hombre y la mujer son dos criaturas creadas por Dios a su imagen y semejanza -bueno, sólo el hombre, como se ha escrito antes-? ¿O acaso no es un modo de adoctrinamiento sobre la moral del hombre, lo que es bueno o malo, lo que dice el Nuevo Testamento en su inicio (Evangelio según San Mateo, 19,1 -20,34), sobre la indisolubilidad del matrimonio, en una nota al pie de página:

“Contra todas las pasiones humanas, contra todos los intentos diabólicos de destruir el sacramento del matrimonio, permanece firme e ineludible la ley divina: ¡Lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre! La indisolubilidad del sacramento del matrimonio jamás podrá ser legítimamente abrogada por nadie.“

Si esto no es adoctrinamiento se le parece, y mucho. Porque siguiendo al pie de la letra lo que dice esta nota al pie del Nuevo Testamento (que parece que no, pero en las clases de religión se menciona, aunque de pasada, de forma tangencial, que sí pero que no, el Nuevo Testamento), todos los divorciados que se han casado previamente por la Iglesia, son hijos de Satanás, porque se dejan tentar por la mano del diablo para separar lo que ha unido Dios: la indisolubilidad del matrimonio, que es algo así como la indisolubilidad del agua y del aceite, desde que Dios los creó viven juntos y no hay ni Dios que los separe. Porque ningún hombre, ninguna mujer, ningún perro o gato, podrá separar la unión entre un hombre y una mujer. Eso sí, si la mujer se llama Infanta Elena sí es posible, se pone el dinero encima de la mesa y si te he visto, no me acuerdo, ley de la indisolubilidad de santo sacramento del matrimonio entre un hombre y una mujer y jamás de los jamases santo sacramento del matrimonio entre un hombre y otro hombre o entre una mujer y otra mujer. Aunque visto lo visto con el pago para conseguir la nulidad cuando se es hija de un Rey perteneciente a una Monarquía católica, apostólica y romana, a ver si nos vamos a encontrar un día con que el pequeño Froilán se nos convierte en un degenerado y un desviado (homosexual para la Iglesia Católica) y dentro de treinta años el suceso de Antonio María Rouco Varela tiene que casar a Froilán con un camionero. Ésa sí que sería una boda, un enlace nupcial de la Casa Real Española, digna de ver. Eso sí, por la unidad de España, Dios no lo quiera, a ver si nos crían a Froilán como Dios manda, siguiendo la educación no doctrinaria, la educación religiosa basada en el catolicismo -que no toca temas como la moral o la visión del hombre- y jamás de los jamases tenemos a un futuro rey mariquita…

Porque un Estado como España, con tanta raigambre católica como es nuestro querido país, nuestra querida nación, nuestro querido Estado, no puede permitir un rey mariquita. Necesitamos hombres hechos y derechos, como el Rey Don Juan Carlos y el Príncipe Felipe, bien casados con dos mujeres de primer orden: una es griega, por lo que el Rey debe estar muy contento en su ámbito privado en el que no vamos a entrar; la otra ha sido periodista, y todos sabemos que las estudiantes de periodismo son muy sueltas. No todas, siempre hay alguna que se rige por la moral cristiana (moral que no se ha enseñado nunca en los colegios). Porque en este país llamado España, que se hundiría si en el futuro de su tan querida Monarquía (querida por el 100% de la población española) descubriésemos que hay un Jesús Vázquez suelto por los pasillos de La Zarzuela, también se hundiría sin mujeres católicas. Y para tener mujeres católicas hay que tener antes niñas católicas; y para tener niñas católicas no puede haber ninguna asignatura llamada Educación para la Ciudadanía. Eso es adoctrinamiento político; y parte de razón pueden llevar los que acusan, todo es ponerse a leer los libros de esta asignatura y sacar todo lo que no es educación independiente de la política, y dejar sólo lo que es la educación, que para eso en la escuela hay niños y no afiliados a Partidos Políticos, al igual que en la escuela hay niños y no monaguillos o futuras monjas de clausura. Y como cualquier tipo de adoctrinamiento, es peligroso. Mussolini adoctrinaba a los niños italianos, los vestía hasta de soldados. Y si eso hubiese fructificado habríamos tenido una Italia de futuros Mussolinis sueltos por las calles.

Tan malo es tener futuros Duces sueltos por las calles como es tener futuros Presidentes de la Conferencia Episcopal Española como tener futuros Presidentes del Gobierno. Porque los niños no deben salir de la educación obligatoria adoctrinados moralmente, ni por parte del Gobierno gracias a una asignatura implantada por una orden política, ni por parte de la Iglesia gracias a la asignatura de religión. La educación es una cosa, hay que formar a los niños manteniéndolos alejados del poder político y del poder religioso porque ambos buscan el adoctrinamiento, ambos buscar imponer sus ideas frente a las demás; y a los niños no los podemos criar con un sistema educativo diferente según haya un Partido Político u otro gobernando, o según tenga la Conferencia Episcopal Española más poder o menos poder, dependiendo del contexto histórico. Y cada uno da sus razones para imponer lo que crea más oportuno, pasándose por el forro lo que opinen los demás. Y los más perjudicados son los niños, que en lugar de aprender lo que deben aprender, van a aprender lecciones que deben enseñar en primer lugar los padres, que para eso son sus padres. Un colegio no está para decirle a un niño que para que un Estado democrático no se convierta en un Estado dictatorial debe haber un invento llamado división de poderes cuyo origen data de la doctrina de Monstesquieu durante la Revolución Francesa. Eso ya lo sabrán con el paso del tiempo, cuando vayan estudiando Historia de la Humanidad y lleguen a la Revolución Francesa. Al igual que a un niño no se le debe enseñar en la escuela que mamá y papá están casados porque Dios así lo manda, porque el hombre y la mujer fueron creados para que papá pusiera una semillita en el vientre de mamá, y de esa semillita nació el niño. Al igual que a un niño no se le debe enseñar en la escuela que una paloma embarazó a la Virgen María (con lo que podemos suponer que la Virgen María era zoofílica), porque María y José nunca se zumbaron el uno al otro. Cuando los niños vayan teniendo la edad adecuada, se les puede y debe enseñar lo que es una democracia, lo que es la división de poderes, lo que es la moral, que lo bueno y lo malo son inventos que ha creado el hombre, que hay una institución llamada Iglesia Católica… pero todo a su debido tiempo, sin adoctrinar, sino procurando que sean los padres los que enseñen a sus hijos cómo es la vida, que los padres sean los primeros que enseñen a sus hijos la educación vital, mientras que en la escuela se educa académicamente a los niños. Incluso llegar a un muto acuerdo para educar vital y académicamente; pero no educar políticamente, no religiosamente, no llegar al adoctrinamiento de la infancia. Una cosa es que el Estado garantice la educación de los menores de edad y otra cosa es que se inmiscuya en el sistema educativo de tal manera que lo utilice para adoctrinar; y una cosa que haya libertad religiosa, que debe haberla, por supuesto que sí, y otra muy distinta es que la Iglesia intente adoctrinar a los niños a través de las clases de religión. O fuera de las clases de religión, la gravedad del adoctrinamiento político y religioso es peligroso fuera o dentro de las aulas escolares.

Lo que no se puede hacer es adoctrinar, bien por parte del Gobierno, metiéndose donde no le llaman y diciendo qué se debe estudiar y qué no se debe estudiar, o bien por parte de la Iglesia, acusando al Gobierno de adoctrinar a los niños enseñándoles la visión del hombre y la moral humana, que es algo que ya lleva haciendo unos cuantos años la Iglesia por medio de las clases de religión, pero debemos pensar que llamándolo de otra manera pero no adoctrinamiento. Porque parece poco factible pensar que Antonio María Rouco Varela diga que la Iglesia adoctrina; eso nunca lo va a decir; lo que sí va a decir, y lo ha dicho, es que con el trato recibido por parte de las clases de religión se está incumpliendo el acuerdo entre España y la Santa Sede. Un trato por el que la religión debe tener un trato preferencial en el sistema educativo español. La queja de Rouco Varela va por ahí: si no se puede enseñar obligatoriamente la religión en los colegios, adoctrinar en la fe cristiana a los niños con la salvaguarda de formar parte del sistema educativo, será más difícil. Sí, siempre queda que los padres lleven a lso hijos a Misa, pero coño, donde esté el adoctrinamiento gracias a la permisividad del sistema educativo que se quite todo lo demás. Porque un colegio sin clases de religión es un colegio de ateos, de comunistas, de anarquistas que se quemarán en las llamas del Infierno a partir del día del Juicio Final.

Y lo que es peor: porque España se hundirá sin las clases de religión.

Fuentes:

www.larazon.es

Nuevo Testamento

La Nueva España

Entresaco esta noticia de La Nueva España sobre la “Carrera Profesional” :

Oviedo, Marcos PALICIO
El Principado sigue adelante con su proyecto para dar sustento legal a los pagos a cuenta de la carrera profesional a pesar de las voces discrepantes de algunos sindicatos. Después de pactar el martes con UGT y CC OO la ley que asegura los pluses a los funcionarios, hoy firmará el texto que regula los pagos a los profesores pese a enfrentarse esta vez a mucha más contestación sindical.
Seguir leyendo la noticia.

“No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia” Montesquieu

Je n’arrive pas à choisir entre un alibi sur mesure et le bon pedigree
(Marie NDiaye 0 – l’identité nationale 1)

This post reviews Paul Theobald, Education Now: How Rethinking America’s Past Can Change Its Future (Boulder: Paradigm Publishers, 2009).  [An article that summarizes many of the points made in the book is available here]

Theobald, Woods-Beals Chair of Urban and Rural Education at Buffalo State College and author of two other books on rural education and community revival, here presents a wide-ranging revisionist account of the economic, political, and educational history of Europe and the United States in an effort to suggest reforms that begin in schools and ultimately will transform the U.S. into a more populist and economically stable place.  In this review I’ll summarize his main argument and then explain what it means for homeschooling. 

Chapter one revisits the history of political thought.  Theobald contrasts the dominant tradition of European thought, that of Hobbes and Locke, with the rejected and forgotten alternative vision of James Harrington and Gerrard Winstanley.  Unlike Hobbes, Locke, and their American acolytes who framed the baleful and possibly illegal U.S. Constitution, Harrington and Winstanley did not reduce human beings to economic actors in a perpetual state of natural war against one another.  On the contrary, they envisioned a cooperative natural state.  Hence political deliberation, not economic activity, was the primary thing.  Their views lived on in the thought of Montesquieu, whose impact on the United States was significant for a time but ultimately eclipsed by Lockean individualist economic reductivism.

Chapter two revisits the history of economic thought.  Theobald contrasts the dominant tradition of European thought, that of Adam Smith, with the rejected and forgotten alternative vision of Francois Quesnay, Henry George, John Ruskin, and others.  Smith’s economic reductivism and belief in the inevitability of industrial growth was accepted by subsequent thinkers like Mill and Marx, who disagreed only about the pace at which reform would and should unfold.  But Theobald uncovers for us a third alternative to the poles of industrial laissez faire or industrial socialism.  Illustrated by the many communal experiments of mid-19^th century America, by Thomas Paine, and again by Gerrard Winstanley, who Theobald thinks should be listed “among the world’s great thinkers,” (62) agrarianism has always been available as a viable alternative to the human and environmental degradation that has followed from industrial “progress.”  But the agrarian option has been suppressed and eclipsed by entrenched business interests and the ideology of Social Darwinism.

Chapter three revisits the history of educational thought.  Here Theobald for the first time reverses things.  It turns out that the winners in the world of education, at least at first, were the good guys.  Jefferson’s egalitarian agrarianism provided the intellectual grounding for the common school movement.  Its emphasis on universal, free education, organized and governed by local communities, is one of the great achievements of the brief agrarian or “communitarian moment” in mid-19^th century America.  But it was not to last.  Business interests and Social Darwinism co-opted the common schools, re-defining them not as political but as economic engines that would sort and prepare students for future occupations.  Yet this did not occur without a fight.  Again, Theobald uncovers a tradition of dissent from the dominant trends.  This time it’s Lester Frank Ward, John Dewey, George Counts, and Harold Rugg who tried but ultimately failed to rescue schooling from the economic reductivists.  The economic view has now achieved overwhelming dominance, as illustrated in the absurd Nation At Risk report of 1983 and, most recently, No Child Left Behind.

Such is Theobald’s historical account.  The last three chapters lay out a series of reform proposals that all in one way or another seek 1) to restore to public education a political dimension that will allow students to critique the media-industrial complex that seeks to control every aspect of life, and 2) to restore control of schooling, and ultimately the nation, to local communities.  His reforms range from the plausible but unlikely (John Goodlad’s restructuring of grades), to the highly unlikely (randomly selected local citizens serving as a school’s Board of Assessors), to the wildly fantastical (a new constitutional convention that will completely revise our form of government).  His basic idea is that since schools are historically the only beach-head for agrarian values, school reform is the best bet for eventually producing society-wide transformation.

Here’s what all of this means for homeschooling.  Theobald’s historical claim is that the common schools of the mid 19th century were qualitatively different than the public schools that emerged in the 20th.  It was of course these 20th century public schools against which critics both left and right railed in the 1960s and 70s, which critique led to the homeschooling movement.  If Theobald’s efforts to return the country to a mid-19th century agrarian society where local communities ran their own schools were successful, there would be little need for homeschooling.  It is interesting that in his three chapters dealing with school and social reform he never once mentions private education of any sort.  Theobald doesn’t want his agrarianism to be a minority alternative movement.  He wants it to take over the country.

There is an obvious problem with this communitarian utopianism.  Theobald’s historical account that celebrates mid 19th century agrarian values does not come to terms with the racial exclusivism and religious bigotry that were pervasive in those days.  Communal values work best when the population is homogeneous.  To have communion you must excommunicate dissenters.  This was the dilemma Robert Putnam never really solved in his famous book Bowling Alone, and it is not even addressed here.  Theobald’s exclusive attention to the intellectual history of American economic, political, and educational life ignores the social side of things and masks the fact that one reason progressivism did what it did in all three domains was to replace the provincialism of local communities with expertise based on scientific knowledge.  We may debate the degree to which this scientific expertise was actually non-partisan (in fact it proved in the early 20th century to be even more racist than the agrarian provincialism it replaced), but the ideal at least was to have objectivity rather than outright partisan bigotry.  Were we to return to Theobald’s idealized 19th century, the same dynamic would be with us.  Some locales would probably be homogeneous enough to create consensus for universal free schools for all.  Others though would have significant minority populations who would probably have to turn to private schools or homeschooling to escape what they would take to be the oppression of majoritarian populism.  Roman Catholics had to do this during the period Theobald celebrates.  Others would have to do it today.

Theobald is something of a dreamer.  What he really wants is a new country.  He thinks the Constitution was illegally imposed on the nation and would have us go back to something more like the Articles of Confederation (but with changes–he lays out his proposals in the final chapter).  A more realistic tack he might have taken but did not would be to seek to have his agrarian ideals realized in minority communities of the like-minded.  Were he to make this switch he would probably find no Americans more open to his ideals than homeschoolers.

Juriul Nobel a explicat foarte clar preferinţa pentru Herta Müller aflată la concurenţă cu un gigant al literelor  ebraice, un “posedat” de verva spirituală precum  Amos Oz. Este amuzant că Nicolae Manolescu  lansează doar “Este, fara doar si poate, un tilu de mandrie pentru Romania, nu putem uita ca este romanca. Evident ca exista o legatura cu Romania in opera ei”*, fără să prindă motivul de pură critică literară al juriului : “concentraţia poeziei”.  Exact pentru acelaşi motiv  au fost nominalizaţi, –la vremea lor–, Nichita Stănescu şi Marin Sorescu. “Concentraţia poeziei” arată prezenţa tropilor, aici deja este arătată influenţa umanismului bizantin care nu a murit.  Termenul “bizantin” este denigrator, inventat de triada iluminiştilor Montesquieu-Voltaire-Gibbon, pentru a obtura din istorie termenul ROMANIA, cum se chema de fapt acel “bizantinism” cu nume pocit. Von Keyserling, în perioada interbelică, surprindea mai bine acest aspect de viaţă literară nouă pentru Romania. Dacă socotim că scrisul românesc liber începea de pe vremea domnitorului Vasile Lupu care venea de pe Via Egnatia, ei da, este vorba despre influenţa umanismului bizantin de pe Via Egnatia. Sîntem, poate, în ontologia lui Castoriadis, născut în cel mai important oraş de pe Via Egnatia. Să gândim în mentalitatea matricială, nu în mentalitatea siloz, cum ar fi dacă vom insista că Herta Müller  aparţine strict culturii germane.

*http://www.romanialibera.ro/a166966/scriitoarea-de-origine-romana-herta-muller-a-primit-premiul-nobel-pentru-literatura.html

Titus Filipas

(Audrey) In Persian Letters, an early 18th century work of fiction, Montesquieu writes:

“Most Frenchmen are desperately eager to be thought witty and, of those who seek to be witty, most are desperately eager to write a book. No plan, however, could be less well conceived; nature in her wisdom seems to have arranged for man’s follies to be short-lived, and books render them immortal. A fool ought to be satisfied with having bored all his own contemporaries, but he also seeks to torment those as yet unborn; he wants his stupidity to triumph over oblivion, which he might, like the tomb, have enjoyed; but no, he wants posterity to be notified that he has lived, and he wants her to know, for all eternity, that he was an idiot.”

Oh, what would Montesquieu have had to say about the blog concept? I shudder to think of the critique. So today, no more words, just two signs that we encountered in Delhi while going about our day. Outside a restaurant in South Delhi—

Admission board at the zoo (note the last line in particular)—

Certo, ainda não sai da vibe surrealista, mas, resolvi fuçar um tico no movimento iluminista pra dar uma esclarecida!

Introdução

Este movimento surgiu na França do século XVII e defendia o domínio da razão sobre a visão teocêntrica que dominava a Europa desde a Idade Média. Segundo os filósofos iluministas, esta forma de pensamento tinha o propósito de iluminar as trevas em que se encontrava a sociedade.

Os ideais iluministas

Os pensadores que defendiam estes ideais acreditavam que o pensamento racional deveria ser levado adiante substituindo as crenças religiosas e o misticismo, que, segundo eles, bloqueavam a evolução do homem. O homem deveria ser o centro e passar a buscar respostas para as questões que, até então, eram justificadas somente pela fé.

Século das Luzes

A apogeu deste movimento foi atingido no século XVIII, e, este, passou a ser conhecido como o Século das Luzes. O Iluminismo foi mais intenso na França, onde influenciou a Revolução Francesa através de seu lema: Liberdade, igualdade e fraternidade. Também teve influência em outros movimentos sociais como na independência das colônias inglesas na América do Norte e na Inconfidência Mineira, ocorrida no Brasil.

Para os filósofos iluministas, o homem era naturalmente bom, porém, era corrompido pela sociedade com o passar do tempo. Eles acreditavam que se todos fizessem parte de uma sociedade justa, com direitos iguais a todos, a felicidade comum seria alcançada. Por esta razão, eles eram contra as imposições de caráter religioso, contra as práticas mercantilistas, contrários ao absolutismo do rei, além dos privilégios dados a nobreza e ao clero.

Os burgueses foram os principais interessados nesta filosofia, pois, apesar do dinheiro que possuíam, eles não tinham poder em questões políticas devido a sua forma participação limitada. Naquele período, o Antigo Regime ainda vigorava na França, e, nesta forma de governo, o rei detinha todos os poderes. Uma outra forma de impedimento aos burgueses eram as práticas mercantilistas, onde, o governo interferia ainda nas questões econômicas.

No Antigo Regime, a sociedade era dividida da seguinte forma: Em primeiro lugar vinha o clero, em segundo a nobreza, em terceiro a burguesia e os trabalhadores da cidade e do campo. Com o fim deste poder, os burgueses tiveram liberdade comercial para ampliar significativamente seus negócios, uma vez que, com o fim do absolutismo, foram tirados não só os privilégios de poucos (clero e nobreza), como também, as práticas mercantilistas que impediam a expansão comercial para a classe burguesa.

Principais filósofos iluministas

Os principais filósofos do Iluminismo foram: John Locke (1632-1704), ele acreditava que o homem adquiria conhecimento com o passar do tempo através do empirismo; Voltaire (1694-1778), ele defendia a liberdade de pensamento e não poupava crítica a intolerância religiosa; Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), ele defendia a idéia de um estado democrático que garanta igualdade para todos; Montesquieu (1689-1755), ele defendeu a divisão do poder político em Legislativo, Executivo e Judiciário; Denis Diderot (1713-1784) e Jean Le Rond d´Alembert (1717-1783), juntos organizaram uma enciclopédia que reunia conhecimentos e pensamentos filosóficos da época.

Vai vendo…

O Iluminismo Francês

Entre os grandes sistemas do século XVII, como os deSpinoza, Malebranche,Leibnitz, e os do século XIX – doutrinas de Hegel ou deAuguso Comte – a filosofia do século XVIII ocupa um lugar original; ela ignora as grandes sínteses, as grandes “visões do mundo”, possantes e originais, e marca o triunfo da inteligência crítica.

A substância doutrinal de quase todos os filósofos desse século provém de sistemas anteriores; segundo d’Alembert, por exemplo, “Newton criou a física e Locke a metafísica”.

a) Já na metade do século, a física de Newton destrona a de Descartes. Newton não faz o romance da matéria, mas exprime os fatos realmente dados na linguagem rigorosa da matemática; ele explica o movimento dos planetas, a gravidade, as marés. A matemática do infinitesimal descreve adequadamente as variações contínuas dos fenômenos. Podemos dizer que a física de Newton contribuiu largamente para a formação do espírito moderno, simultaneamente racionalista e experimental, ao relatar os fatos reais em linguagem matemática, ao descrever o “como” dos fenômenos, renunciando a imaginar o longínquo “por que” metafísico. “Hypotheses non fingo”, não forjo imagens metafísicas, dizia Newton.

b) Locke passa por ser o criador da “metafísica”, isto é, da ciência do espírito humano. O século XVIII caracteriza-se por uma tendência empírica e analítica: procura-se explicar as idéias complexas a partir das simples e as idéias a partir dos fatos.

c) Sem dúvida, há que acrescentar a influência capital de Spinoza. De sua doutrina evidenciar-se-á sobretudo onaturalismo, a idéia de que o motor de todos os sêres é o desejo, “o esforço de perseverar em seu ser”, a idéia de que o homem não é “um império num império”, mas que é regido pelas leis de todo o universo. Deus é identificado com a natureza - Deus sive natura – e as leis ditas eventos sobrenaturais, milagres, prodígios, profecias, encontram, na trapaça de uns e na credulidade de outros, explicação suficiente e perfeitamente natural. Com as idéias de Newton, de Locke, de Spinoza, e também de Descartes (cuja “visão”metafísica é rejeitada, mas cujo método racionalista é bem acolhido), os pensadores do século XVIII farão suas armas: eles são, dir-se-ia hoje, filósofos engajados. Consideram-se os artífices da felicidade humana e se empenham na destruição dos preconceitos e na difusão das “luzes”. (É o século das luzes, Aufklärung, isto é, do racionalismo.) Daí o tom particular desses filósofos que fazem panfletos contra o poder, contra a Igreja, e que querem criar movimentos de opinião: a ironia e a clareza do estilo adquirem eficácia particular para tais empreendimentos.

Condillac

O filósofo mais notável do iluminismo francês é Estevão Bannot de Condillac (1715-1780). Ele desenvolveu o empirismo de Locke num sentido francamente sensista, derivando da mera sensação – sem reflexão – toda a experiência. Condillac exerceu uma influência particular sobre a cultura italiana, orientando-a paa o sensismo, devido ao fato de ter ele sido, durante um decênio (1758-1767), preceptor, na corte de Parma, de Fernando de Bourbon, herdeiro daquele trono. A obra filosófica mais importante de Condillac é o Traité des sensations, em que desenvolve a sua concepção sensista.

Condillac imagina o homem como uma estátua, privada de toda sensação (tabula rasa) e que, em dado momento, começa a ter uma sensação de olfato. A sensação odorosa (de uma rosa) torna-se memória, quando, afastada a primeira sensação e sobrevindo outra, a primeira permanece com uma intensidade atenuada. Uma lembrança vivaz torna-seimaginação. Tem-se, deste modo, uma série de três graus de atenção, de atividade do espírito, constituindo a sensação o primeiro grau, a memória o segundo, a imaginação o terceiro. Comparando a sensação atual com a sensação lembrada, nasce a distinção entre presente e passado; a distinção entre atividade (na memória) e passividade (na sensação); a consciência, o eu, que é uma coleção de sensações atuais e lembradas; ojuízo, que é comparação entre sensações presentes e passadas; a reflexão, isto é, a direção voluntária de atenção sobre uma determinada sensação – idéia ou relação, juízo – em uma série de idéias e juízos; a abstração, isto é, a separação de uma idéia de outra; e a generalização, isto é, a capacidade de noções gerais. Paralelamente ao desenvolvimento teórico do espírito procede o desenvolvimento prático. Da sensação (agradável ou dolorosa) nasce o sentimento (de prazer ou de dor). A lembrança de sensações agradáveis e a comparação com as presentes, tornam-se desejo; o desejo preponderante torna-se paixão; o desejo estável torna-se vontade.

O espírito adquire, assim, mediante um só sentido, o olfato, que é o mais pobre dos sentidos, o exercício de todas as suas faculdades. O espírito, contudo, mediante o tato, adquire consciência do mundo físico, do próprio corpo e dos demais corpos, pela resistência que o nosso esforço encontra no mundo externo. Isto não prova, entretanto, a existência, a realidade, do mundo externo, porquanto se trata sempre de sensações; o mundo externo é afirmado dogmaticamente, de sorte que, filosoficamente, estamos perante um ceticismo metafísico.

Montesquieu (1689-1755)

A política de Montesquieu, exposta no Espírito das Leis (1748), surge como essencialmente racionalista. Ela se caracteriza pela busca de um justo equilíbrio entre a autoridade do poder e a liberdade do cidadão. Para que ninguém possa abusar da autoridade, “é preciso que, pela disposição das coisas, o poder detenha o poder”. Daí a separação entre poder legislativo, poder executivo e poder judiciário.

Montesquieu, porém, possui sobretudo concepção racionalista das leis que não resultam dos caprichos arbitrários do soberano, mas são “relações necessárias que derivam da natureza das coisas”. Assim é que cada forma de governo determina, necessariamente, este ou aquele tipo de lei, esta ou aquela psicologia para com os cidadãos: a democracia da cidade antiga só é viável em função da “virtude”, isto é, pelo espírito cívico da população. A monarquia tradicional repousa num sistema hierárquico de suseranos e vassalos que só funciona a partir de uma moral da honra, ao passo que o despotismo só subsiste com a manutenção, em toda parte, da força do medo. Não vemos como na Inglaterra a liberdade política conduz à existência de leis particulares que não encontramos em outros regimes? As leis obedecem a um determinismo racional. Como diz muito bem Brehier, “a variável aqui é a forma de governo de que as legislações políticas, civil e outras são as funções”. Todavia, as “relações necessárias”, de que fala Montesquieu, são muito menos a expressão de um determinismo sociológico de tipo materialista do que a afirmação de uma ligação ideal, harmônica, entre certos tipos de governo e certas leis possíveis, sendo que as melhores pertencem a este ou aquele governo, cabendo ao legislador descobri-las e aplicá-las. Montesquieu, por exemplo, nunca afirmou que o clima determina, necessariamente, estas ou aquelas instituições. Só os maus legisladores favorecem os vícios do clima. É preciso encontrar em cada clima, em cada forma de governo, em cada circunstância em que se está colocado, quais as leis melhor adaptadas, quais aquelas que, na situação considerada, realizarão o conjunto mais justo, mais harmonioso. O “direito natural”, a justiça ideal preexistem às leis escritas, uma vez que lhes servem de guia. “A verdadeira lei da humanidade é a razão humana enquanto governa todos os povos da terra; dizer que só o que as leis positivas ordenam ou proíbem é que constitui o que há de justo e injusto, significa dizer que, antes que se tivesse traçado os círculos, todos os raios eram desiguais”.

Voltaire (1694-1778)

Voltaire, de certo modo, é o tipo acabado do “filósofo” do século XVIII.

As idéias filosóficas de Voltaire, tirada de Locke e de Newton, não são originais. O próprio espírito voltairiano teve seus precursores. Fontenelle (1657-1757) mostrou, antes de Voltaire, que a história se explica mais pelo jogo das paixões humanas do que pelo decreto da Providência. E Fontenelle já colocara (Conversações sobre a pluralidade dos mundos) a nova astronomia ao alcance dos marqueses. Pierre Bayle (1647-1707), protestante francês exilado em Roterdam, possuía a arte de, antes de Voltaire, opor os sistemas metafísicos entre si, a fim de ressaltar de suas contradições a necessidade da tolerância (o Dicionário histórico e crítico de Bayle, 1697, é uma prodigiosa colocação de teses que testemunha sua incomparável erudição e que será possuído por todos osintelectuais do século XVIII). Em seus Pensamentos sobre o cometa, Bayle já apresenta ardis tipicamente voltairianos para comprometer, em sua crítica aos prodígios e superstições populares, a fé nos milagres do cristianismo.

Voltaire, inimigo encarniçado do cristianismo, é um deísta convicto: a organização do mundo, sua finalidade interna, só se explicam pela existência de um Criador inteligente(“Este mundo me espanta e não posso imaginar / Que este relógio exista e não tenha relojoeiro”). Criticou Leibnitz e seu “melhor dos mundos possíveis” que, após o terremoto de Lisboa, permanece otimista; contra Pascal, “misantropo sublime”, ele acha que o homem, reduzido apenas aos seus recursos, pode estabelecer uma certa justiça sobre a terra e alcançar uma certa felicidade. Apesar de negar o pecado original, Voltaire, no entanto, mantém o princípio de um Deus justiceiro. É certo que esse Deus policial é sobretudo requisitado para manter a ordem social e as vantagens econômicas aproveitadas por Voltaire e os outros grandes burgueses. O célebre verso de Voltaire“Se Deus não existisse precisaria ser inventado”deve, para ser bem compreendido, ser citado com seu comentário: “e teu novo arrendatário / Por não crer em Deus, pagar-te-á melhor?”É certo, no entanto, que Voltaire crê na ordem do mundo, numa finalidade providencial. Para ele, a estrutura geográfica da terra, as espécies vivas são fixas; em nome desse finalismo estático, ele rejeita as idéias evolucionistas que começam a se difundir. Recusa-se a crer nos fósseis de animais marinhos descobertos nas montanhas por aquela época. Admitir que as montanhas outrora estiveram submersas, seria negar a estabilidade e a finalidade da ordem atual do mundo. (Ele também teme que esses fósseis marinhos nas montanhas só sirvam para os cristãos provarem a história do dilúvio!).

Fonte:http://www.mundodosfilosofos.com.br/iluminismo.htm

No livro Anjos e Demônios, de Dan Brown, o professor Robert Langdon faz uma descoberta assustadora. Ao analisar o peito de um físico assassinado, ele vê a marca de uma antiga fraternidade secreta conhecida como Illuminati – a mais poderosa organização subterrânea que já existiu. Seus membros ressurgem das sombras para concluir a batalha contra seu pior inimigo: a Igreja Católica.

Parece mesmo livro de ficção. No entanto, muitos pesquisadores garantem que há algo de verdade nessa história. E vão além, dizendo que os Illuminatiestão por aí até hoje e pretendem acabar com as identidades nacionais, destronar os monarcas e estabelecer o que chamam de Nova Ordem Mundial – uma espécie de governo global dominado por meia dúzia de mentes brilhantes. “Graças à fuga de vários membros dos illuminati, começamos a conhecer a existência de um plano infernal que pretende submeter 99% da humanidade aos caprichos malvados de 1%”, diz o escritor e numerólogo americano Robert Goodman, que acaba de lançar na Espanha El Libro Negro de los Illuminati (“O Livro Negro dos Illuminati”, inédito no Brasil).

Os mais perfeitos

Goodman joga no time dos “teóricos da conspiração”, que vêem rastros da antiga irmandade em todo canto – dos atentados do 11 de Setembro à morte de Diana, a princesa de Gales. Outros investigadores são menos alarmistas, mas não deixam de expressar medo. “De todas as sociedades secretas que pesquisei, os Illuminati são de longe a mais vil”, diz a americana Sylvia Browne, autora de As Sociedades Secretas Mais Perversas da História (Prumo, 2008). “Embora 75% do que se diz sobre eles seja especulação, preocupo-me com os outros 25%.”

Ao longo dos séculos, o termo illuminati (“iluminados”, em latim) foi usado para denominar diversas organizações, reais e fictícias. Hoje, ele se refere principalmente aos Illuminati da Baviera, uma sociedade secreta criada na Alemanha pelo filósofo Adam Weinshaupt, no ano de 1776. Weinshaupt foi educado por padres jesuítas, mas tinha uma queda por rituais pagãos e pelo maniqueísmo – uma religião fundada pelo profeta persa Mani, no atual Irã, cujo dogma é dualístico: diz que a luz e a escuridão (Deus e o Diabo) estão em constante disputa para reclamar a alma das pessoas.

“Weinshaupt decidiu formar um corpo de conspiradores para libertar o mundo do que chamava de dominação jesuíta da Igreja em Roma, trazendo de volta a pura fé dos mártires cristãos”, diz Sylvia. “Foi assim que ele fundou a Sociedade dos Mais Perfeitos, nome que mudou para Illuminati (na sua tradução, os ‘intelectualmente inspirados’). Os 5 membros originais foram escolhidos entre os alunos da Universidade de Ingolstadt, onde ele ensinava direito canônico.”

Os pupilos tinham de jurar obediência à organização, que se dividia em 3 categorias. A mais baixa, Berçário, incluía os níveis Preparação, Noviço, Minerval e Illuminatus Menor. Depois vinha a Maçonaria, com os graus Illuminatus Major e Illuminatus Dirigens. Já a mais alta, Mistérios, englobava os graus Presbítero, Regente, Magus e Rex – o supremo.

Nas reuniões do grupo, Weinshaupt atendia pelo nome de Spartacus e transmitia aos alunos ensinamentos proibidos pelo clero. Embora alguns pesquisadores digam que ele conseguiu ingressar na maçonaria, ninguém parece ter provas de que os maçons apoiaram suas idéias radicais. Certo é que o grupo de 5 iniciados se expandiu pela Alemanha, despertou a desconfiança do governo e virou alvo de intensa repressão. Tanto que Weinshaupt precisou fugir do país em 1784. Para muitos, foi o fim dos Illuminati. Outros acreditam que o grupo continuou a operar na clandestinidade, defendendo ideologias como o anarquismo e o comunismo. Assim, estariam por trás da Revolução Francesa, da Revolução Russa e do nascimento dos EUA.

Governo global

Segundo a turma da conspiração, a influência dos Illuminati nos EUA foi tamanha que vários de seus símbolos estão estampados na nota de US$ 1 (leia mais no quadro acima). “Eles usam sinais para transmitir informação entre si. O presidente Roosevelt, maçom de grau 33, aproveitou o desenho na nota para incluir toda essa informação como pista para novos projetos dosIlluminati”, diz Goodman. “Um deles seria a 2ª Guerra Mundial, uma espécie de ensaio geral da Nova Ordem.”

Para alguns pesquisadores, grupos herdeiros dos Illuminati hoje manejam as finanças, a imprensa e a política internacionais. Entre essas organizações estariam sociedades secretas como a “Crânio e Ossos” (Skull and Bones), uma fraternidade dos estudantes da Universidade Yale, e o clube Bilderberg, que reúne políticos, empresários, banqueiros e barões da comunicação (leia mais nas reportagens das págs. 60 e 62). “Acredita-se que eles querem um único governo global”, diz a pesquisadora espanhola Cristina Martin, autora do livro El Club Bilderberg (sem tradução para o português). “Um mundo com uma só moeda, um só exército e uma só religião.”

« Tutto sarebbe perduto se lo stesso uomo, o lo stesso corpo di maggiorenti, o di nobili, o di popolo, esercitasse questi tre poteri: quello di fare le leggi, quello di eseguire le decisioni pubbliche, e quello di giudicare i delitti o le controversie dei privati. » – Montesquieu

Etwas ist nicht recht, weil es Gesetz ist, sondern es muß Gesetz sein, weil es recht ist.

(Quelle: novertis.de)

tot  de pe vremea cînd aveam timp şi bunul obicei de a ’decupa’ frînturi din ziare şi reviste …]

La vremea cind apar aceste rînduri, Gabi Dobre si Adriana Istodor negociază probabil cu Sf. Petru punctajul pentru primul lor interviu cu Dumnezeu. Eufemistic – putem spune că „au plecat putin“, dar malţios trebuie să recunoastem că s-au săturat de-o lume care nu le-a apartţnut lor, tinerelor generaţii, ci posesorilor de feude publicistice, acareturi numite simandicos „publicatii“.
Pe forumul de pe Internet al breslei s-au facut dese apeluri pentru sustinerea morală şi materială a celor doi, smulgindu-se chiar o sumă consistenţă din visteria guvernului, asta la presiunea celor mulţi – a căror semnătură a fost si este omonima cinstei, acurateţii, responsabilităţii. Tinerii colegi jurnalişti au facut tot ce omeneşte era posibil.

(…)

Au fugit la Fundeni să doneze grupa de sînge cerută, au renunţat la cîteva drepturi de autor pentru semenii lor in suferinţa, au strigat în pustiu „Ajutor!“, raminindu-le doar dreptul la lacrimi pe morminte.
Jurnalistii tineri si-au strigat neputinţa in fata morţii. Rudele şi-au stors ultimele lacrimi. Autorităţiile au trimis coroane. S-au publicat ferpare, în spaţiile dedicate editorialelor, spaţiu din care – de obicei – samsarii de presî mai ciugulesc de-o friptură.

În acelasi timp, jucătorii de valoare ai tinerei generatii, oameni nemistuiţi de temerile „de dosar“, nu au unde să scrie. Locurile neprihăniţilor sunt demult ocupate. Mai precis, nu s-au scos încă la concurs. Şi nici marii investitori nu au de unde să-i cunoască. Nu apar la televizor.

Pînă la curăţenia din sufrageria Clubului, Adriana Istodor a plecat puţin sa vestească îngerilor ca pe pămînt a mai rămas ceva curat.

Ziaristii morti sint mai buni decit cei vii – Marius  Ghilezan ( iulie 2005)

Preluat dintr-un interviu dat de Mugur Isărescu lui Tiberiu Papahagi  „El speră să-şi facă un restaurant cu gândul că va bea gratis, fără să se gândească cum îşi va aproviziona unitatea în luna următoare”

- Cotidianul din 27-28 iunie 1998-

Observaţia lui  Belu Zilber : „La noi comunismul este o combinaţie de stalinism şi Caragiale”;

Patria poate să-mi ceară să mor pentru ea, nu are dreptul să-mi ceară să mint (Montesquieu);

şi un fragment dintr-un interviu citit ieri, care mi-a plăcut mult ; l-am recitit de cîteva ori — este viziunea unui tînăr scriitor asupra societăţii în care trăim .

eu l-as fi numit astfel : ’ Cînd politicienii se distrează, scriitorii  trăiessc, observă şi analizează lucid’

Intectualul are doar două variante, n-are altele de ales. Fie eşti în exil (interior, geografic) faţă de Putere, fie eşti „intelectual de curte“. Mai mult, orice discurs intelectual trebuie să-şi asume riscuri. Dacă nu sînt riscuri în ce scrii, acele rînduri nu mai sînt discurs, sînt marfă. Între a vinde castraveţi, BMW-uri şi texte nu mai există nici o diferenţă.

-    interviu cu Vasile ERNU-

Dessin d'Éric Galland

Toute ressemblance avec Philippe Meirieu serait purement fortuite.

Retrouvez Super Pédago sur Facebook et sur son blog.

Here’s a book where a character complains about how he’s always being cheated of the opportunity to use his most witty remarks and best conversational gambits. His friend comes up with a brilliant idea:

“We must collaborate and be witty in partnership; we must join forces. Every day we shall tell each other what we are going to talk about. We shall give each other assistance, so that if someone comes and interrupts our ideas we’ll bring the subject back ourselves; and if it won’t come easily we’ll drag it in willy-nilly. We will agree about where to show approval, where to smile, and where to laugh out loud. You’ll see, we shall set the tone for every conversation, and people will admire our sharp wit and sparkling repartee. We shall provide mutual protection for ourselves by nodding or shaking our heads to each other…. I shall recite some verses of mine and you will say ‘I was there when he did them. It was at a supper-party, and he didn’t have to think for a moment.’ Often we shall scoff at each other, you and I, and they will say. ‘Watch them attacking and defending themselves!’…but they won’t say that we had a preliminary bout the night before. We shall have to get some of those books which are collections of jokes and epigrams intended for people who are not witty and want to make out that they are… I want us to be able to hold a conversation an hour long with clever remarks all the way through.”

In other words, this is the complete plan for a late-night TV talk show, in the tradition of Jack Paar, Johnny Carson, David Letterman, Jay Leno, et al. I don’t hesitate to quote at length from the source, because it’s long out of copyright, having been published in 1721, in Montesquieu’s Persian Letters. This is what they had back then instead of National Lampoon, Mad, or The Onion. The incredibly prescient Montesquieu was such an advanced thinker, the Catholic church even banned some of his books. One of his novel ideas was, unfortunately, never picked up by Carson in regard to Ed McMahon. “One day it will be your turn to shine, the next you will be my assistant.” This one didn’t fly.

photo courtesy of Dplanet:: , used under this Creative Commons license

Articolo di Ungormìte

Life is now!
Basta! Pretendo la ricusazione di tutti gli esami di Diritto che ho fatto nella mia carriera universitaria! Non c’è voto decente che tenga, o bocciatura che possa ritenere equa: tutto da riscrivere. Eccole i miei libretti: penna in mano, firmi il mio 30! O quanto meno cassi il 22. Ribelliamoci!

Monteschì?
Basta! Basta con Locke, Rousseau, Lo Spirito delle Leggi, quei disegnini vuoti nei quali potere legislativo ed esecutivo concorrono, pugnanti, alla primazia nella tripartizione classica, e nella placenta di un potere giudiziario che fa frame della lotta, e arbitro ultimo. Basta col Presidente del Consiglio primo fra i pari, basta con la legge erga omnes, senza disparità in ragione di sesso, religione, carica o cellulare.

Legga qui, prof..
Mano ai registri, carte in mano: pronti a riscrivere la storia delle vostre carriere accademiche? Eccomi, sicuro sulle mie gambe e davanti alle certezze di un’interpretazione finalmente inelusiva della legge. Caro il mio imbelle prof, la legge sarà uguale per tutti, ma non nella sua applicazione. Tant’è vero che il Presidente del Consiglio è da considerarsi primus super pares. E non faccia quell’espressione: al suo tomazzo ho preferito il Ghedini. Sì, il Ghedini. Pensi, cita pure il suo Montesquieu. “Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente”. 30?
U’

[vota L'articolo su OkNo]

Se ştie că în secolul XVIII, iluministul francez Voltaire a organizat primul lobby pro-Rusia în Occidentul Europei. Iluminismul  a fost de mai multe tipuri, a fost un fenomen cultural amplu şi complex, dar în şcolile noastre încă li se ascunde copiilor adevărul că a existat şi o grupare de idei anti-Romania, creată în primul rând de Montesquieu, dar căreia îi aparţineau de asemenea Voltaire şi Gibbon.  Acel lobby pro-Rusia din secolul XVIII organizat de Voltaire, –se pare că nu pe gratis!–, a militat pentru încheierea păcii de la Kuciuc Kainargi din anul 1774.  Pentru români, consecinţele păcii de la Kuciuc Kainargi au fost tragice. Mihai Eminescu le evaluează cu obiectivitate în DOINA.  Fiecare viers de acolo poate fi văzut ca o săgeată ascuţită înspre acel vechi lobby european anti-Romania. Prin pacea de la Kuciuc Kainargi din anul 1774 era anulată  Capitulaţiunea din 1740 de la Constantinopol care garanta frontiera principatului moldovenesc pe rîul Bug (vorbim aici despre Bugul pontic, pentru că mai există un Bug pe versantul hidrografic baltic, şi unde germanii au calibrat tirurile de rachete V2 în cel de al doilea război mondial).  Rusia a profitat imens de pe urma tratatului de la Kuciuc Kainargi.  Şi-a însuşit tot teritoriul din Romania Orientală delimitat de Munţii Caucaz şi rîul Nistru! Teritoriu pe care era destinată să construiască o civilizaţie a “iluminismului rusesc”. Aşa s-a născut farsa chemată “satele lui Potemkin”. A fost un exemplu de corupţie rusească sprijinită de Occident. Este bine să  înţelegem istoria acestui spaţiu  pe care geografia clasică îl numea Sciţia. Mihai Sadoveanu a scris cu durere despre el, dar şi Vasile Voiculescu i-a dedicat nuvele splendide. Una dintre cele mai frumoase şi nobile, înălţătoare  pentru spiritul românesc, îşi derulează acţiunea în cel de al doilea război mondial.  După 1989, acel lobby voltairian pro-Rusia  s-a manifestat prin circumstanţa că nu s-a admis anularea consecinţelor pactului Ribbentrop-Molotov şi pentru România, nu doar pentru Estonia, Letonia, Lituania. S-a încălcat astfel un principiu de uniformitate. În fine, cea mai recentă manifestare de lobby pro-Rusia, un lobby de sorginte iluministă, reamintesc, s-a manifestat în raportul UE care condamnă Georgia pentru agresiune împotriva Rusiei ! Nu ştiu dacă este cineva în republica Georgia, –fie preşedintele Saakachvili, fie ambasadorul Samadashvili–, care să priceapă exact cadrul  problemei, şi sursele istorice, din secolul XVIII, ale problemei. Georgia este un aliat natural pentru România, şi ar fi necesară o intensă colaborare culturală şi diplomatică între cele două ţări. O cooperare de natură intelectuală, ghidată strict de asigurarea vechiului echilibru pe acest spaţiu. O cooperare care  să pornească de la interesele României şi Georgiei. O cooperare care  să nu fie manipulată de interesele unor ţări noi pentru acest spaţiu, vorbesc în mod expres despre interesele Israelului şi USA, interese care par să fie comune pe spaţiul pontic.

Titus Filipas

Sambil menikmati kopi di sore hari yang macet seperti biasa di downtown Jakarta setelah masa liburan Lebaran, bersama beberapa teman di sebuah café ber-hotspot sambil browsing berita2 di internet… Kami tertarik pada beberapa berita…… Di seberang meja kami ada beberapa wanita tampil stylish… cekakak-cekikik…. mengotak-atik BlackBerry-nya…. Genit dan menggoda…. Humm… tampaknya mereka sedang menikmati kue warm chocolate – chocolate melt yang rasanya menimbulkan efek orgasmik memabukkan…. yummy… Apalagi melihat lelehan coklat dicampur ice cream vanilla… Aiiyyhh…

Memang seminggu terakhir ini kita membaca berita di media massa maupun media berita di situs internet yang kelihatannya dibuat heboh… Miyabi (nama asli Maria Ozawa..) akan datang ke Indonesia…. Ada apa dengan dia? Aku pikir enggak apa2 yaa…. Memang penolakan dari sekelompok masyarakat yang beranggapan bahwa bintang yang satu ini akan memancing maraknya pornografi…. Begitu siy anggapannya…. Ada juga yang berpendapat bahwa manfaat kedatangan Miyabi dapat mendongkrak salah satu karya bangsa, khususnya di bidang perfilman, demikian argumen para pendukungnya, lebih-lebih bila menggunakan argumen demi kreativitas seni.. Humm…. Menarik juga diikuti…..

Miyabi adalah “ikon” artis porno yang paling populer di dunia pada saat ini. Menurut pihak-pihak yang berkepentingan dalam kalangan dunia film, khususnya Maxima Pictures mengatakan: “Kenapa Miyabi? Karena tidak ada yang se level dia. Dia yang paling terkenal di dunia. Kalau pakai artis lokal, tidak akan mampu menandinginya,” ujar Yan Wijaya, dari pihak Maxima Pictures. Masaaakk siiiiyy……

Filmnya sendiri siyy aman2 saja kayaknya… Artis cantik asal Jepang ini.., Maria Ozawa alias Miyabi, akan main film di Indonesia… Di Jepang dia terkenal karena film-film birunya.., di Indonesia, Miyabi akan bermain untuk film “nonbiru” yang berjudul Menculik Miyabi.

Jadi dimana persoalannya? Meski si Miyabi enggak bakalan berbugil ria, tanpa benang sehelai pun.., dan kebetulan alasan untuk membuka pakaian terbuka lebar disini.., karena sedang cuaca panas terik di Jakarta…. Iiihhh panas banget looh sekarang… Terik matahari….. Si Miyabi datang saja siyy…. Katanya ntar pornografi tambah mak nyuss dueeh….. Aaahh…. Yang bener…??? Pasti bener lah…. Dia diinapkan saja di hotel tanpa AC… pasti dueehhh….. Buka baju….

Persoalannya terletak pada pornografinya, tentu perlu digunakan dasar hukum yang mengacu pada undang-undang yang resmi, UU Pornografi dan Pornoaksi. Tetapi… sudah sejauh mana UU itu diterapkan..? Apakah popularitas Miyabi sebagai artis (porno) sangat berkaitan dengan materi pornografi itu sendiri, atau karena film2nya..?? Pertimbangan hukum tentu bisa berbeda… Jika saja pemerintah bisa membersihkan materi-materi pornografi, baik kepingan film VCD/DVD bajakan di pusat belanja tertentu yang berkeliaran bebas, tentu Miyabi tidak akan populer disini, dan tidak akan punya penggemarnya di (katakanlah….) Jakarta….. hikss…

Pornografi memang masih menjadi menjadi pekerjaan rumah pemerintah yang belum selesai. Selain tentang kontroversi undang-undangnya, juga banyak hal yang tidak ditangani secara tepat menyangkut pornografi. Pernah lihat film Paku Kuntilanak? Lihatlah adegan mandi artis Dewi Perssik, wuuuiiihhh….. Gawat boo…. Kan ada LSF (Lembaga Sensor Film) ? Emang qo bisa lolos…?? Padahal di dalam LSF duduk perwakilan dari berbagai kalangan, termasuk wakil dari kalangan agama…. Bingung kan..??

Berarti ketakutan akan kedatangan Miyabi disebabkan adanya pengalaman lemahnya penegakan hukum terhadap pornografi itu sendiri. Selama tidak ada pemberlakuan peraturan yang tegas.., maka masalah pornografi akan terus menuai kontroversi…

Bagi pihak perfilman, kontroversi justru dianggap dapat mendongkrak rating film.. Masyarakat penasaran dan justru terdorong untuk datang ke bioskop atau menontonnya…. Hummm…. Jadi pengen niey…. Hehehe….. Tentu saja aku ingin menonton film, tapi bukan yang ini.. pastinya… dengan si hitam manis…

Tidak urung Menkominfo, M. Nuh mengatakan tentang hal ini: “Meskipun kedatangan Miyabi ke Indonesia tidak melakukan kegiatan yang bersifat porno, kami tetap mengimbau kepada pihak terkait, untuk menghindari kegiatan yang menimbulkan kontroversi. Kontroversi hanya akan menguras energi sejumlah pihak untuk menanggapi.”

Aku setuju dengan pendapat pak menteri ini, masih banyak persoalan lain di negeri kita terutama di bulan-bulan terakhir ini, ketimbang menghabiskan energi untuk itu… Baru saja kita melewati bulan yang fitri, dimana bangsa kita menyucikan diri dengan khusyuk… Seperti ditulis seorang rekan di harian ibukota hari ini, Yudi Latif, Lebaran menghadirkan optimisme yang lebar, bahwa setiap krisis mengandung peluang pembelajaran dan penyelesaian. Penyair Arab mengatakan, “Betapa banyak jalan keluar yang datang setelah kepahitan, dan betapa banyak kegembiraan datang setelah kesusahan. Siapa yang berbaik sangka kepada Pemilik Arasy akan memetik manisnya buah yang dipetik dari pohon berduri.”
Di sisi lain, optimisme haruslah bersifat realistis, bahwa kegembiraan tidaklah datang dengan sendirinya tanpa dijemput, tanpa diusahakan dengan pengorbanan. Di negara ini, lihatlah tentang pertunjukan kebohongan… Kebohongan koruptif bukan saja telah menjelma menjadi kategori moral tersendiri, melainkan juga menjadi pilar utama negara.

Kebohongan yang kita lihat kini memperoleh mantelnya dalam mistik proseduralisme yang mengabaikan esensi. Dalam meloloskan berbagai undang-undang yang mengabaikan nalar publik, absurditas pengucuran dana kepada Bank Century, dan dalam penggantian komisioner KPK, otoritas terkait menutupi kebohongannya dengan dalih yang sama “sudah sesuai dengan prosedur”. Pejabat negara sedang beradu siasat untuk menyempurnakan negeri ini menjadi negeri kebohongan. “Korupsi setiap pemerintahan,” kata Montesquieu, “selalu dimulai dengan korupsi terhadap prinsip dan aturan permainan.”

Heboh Miyabi sendiri hanya sejumput persoalan besar di negeri ini, memang aku melihat disini ada persoalan budaya dan sosial yang saling kait-mengkait, di satu sisi budaya kita mentoleransi modernitas yang menjunjung tinggi kebebasan pendapat, kebebasan berekspresi… Kebudayaan modern kontemporer dengan segala kelengkapannya, masyarakat kita menerimanya sampai batas yang aku sendiri masih terus mengamatinya… Di sisi lain seperti yang disampaikan pak menteri, ada hal tertentu menyangkut kepekaan sosial, etika moral masyarakat dibenturkan disini…. Beliau menambahkan apakah tidak lebih baik mengganti Miyabi dengan bintang lain yang tidak menimbulkan kontroversi…
Kebebasan berekspresi kerap berbenturan dengan masalah fundamental lain, misal dalam liputan tentang terorisme dan konflik horisontal, di sisi lain, ekspresi yang bebas justru menjadi diskriminasi bagi kelompok-kelompok tertentu.
Terkait hal ini aku melihat selanjutya nanti akan kebiasaan teman-teman di beberapa situs-situs pertemanan.., katakan seperti lazim ditemui di situs facebook…. dengan Aksi Tolak Miyabi atau Aksi Dukung Miyabi….??? Cape dueehhhh…..

Aku hanya membayangkan seandainya diganti dengan bintang lain, lalu siapa……??? Tukul…?? Haha…….. Selalu ada benturan budaya di negeri kita, mengingat waktu terus berjalan, pergeseran cara pandang di masyarakat kita… bahkan untuk hal lain di domain kemasyarakatan kita selanjutnya…. Selalu kawan…..!!
Yang abadi hanya perubahan itu sendiri…..

Jakarta, 29.09.2009
—————————————

(Diolah dari berbagai sumber)
Artikel lain kLik disini…

presence contradistinct from absence, or law's misdirection

find this week’s book of grievances: Law and transgression. with special guest, dr creston davis.

now stand for me and tell me of your bad behavior!

to discuss: spirit of the law; lukashenko and colonial identity of eastern bloc; phenomenology of the failure of law and the defect of transgression;  fluidity and flux misconceived; monstrosity, domestication, and destruction!; violence of love; faith and resignation; the tree of liberty felled by party organization; the cumbersome nature of quantification… and more!