In the late 1960s Serge Moscovici developed a theory of social influence that investigated how minority groups influence majority groups and vice versa. Since then, the theory has been elaborated quite a bit to include in-groups and out-groups and to consider the relevance of the message and the context in which messages are delivered.

Lately, we’ve been hearing a lot about majorities, minorities, and super-majorities in Washington, DC. With the election of Scott Brown to the Senate the Democrats have lost their filibuster-proof “super-majority” and with the hearings on “Don’t Ask, Don’t Tell” (the military’s approach to sexuality) minority messages are being heard in different ways. And with the actions of the Blue Dog group in the Democratic Party and the Tea Party movement in the Republican party there are even in-group minority groups hoping to influence policy. So how are these groups making their voices heard and what can social psychology tell us about their techniques and successes?

For instance, take the case of Joe Lieberman and the Blue Dog group and their influence on the healthcare bill. One way that minorities can influence outcomes is by getting a majority member to deflect (Joe Lieberman). This also often results in other majority members feeling like they, too, can deflect if the majority message is not fully in line with their views (as the Blue Dogs did). Another way that minorities can influence the majority is to have an in-group member side with their position. We have seen this in the case of Admiral Mullen testifying that as a member of the military he feels that it is time to repeal “Don’t ask, Don’t tell.” His position as an in-group member of the military helps the minority message, and this was strategically matched on the opposing side with testimony by John McCain, a former military hero (and therefore also an in-group member) arguing an opposing message.

Another example of minority influence occurred when President Obama began building his cabinet and justified appointments that some deemed as too conservative. His argument that this would spur innovation is in line with social psychologist’s findings that the presence of minorities in groups is “related to more team innovation and effectiveness.” Whether this has been the case over the past year is debatable. But there is no doubt that the fledging Tea Party is hoping to use its influence as a vocal in-group minority to push its Republican Party away from the center. How this will play out also remains to be seen. It is important to note, however, that all of these situations involve subjective decisions (ones driven by personal beliefs, emotions, etc.) rather than objective decisions (such as correct answers to a math problem) which further complicate the outcomes.

This application to the political arena is just one application of majority and minority influence theories. As Crano and Seyranian (2009) argue, the theory is also helpful in understanding workgroups, juries, community organizations, classrooms, wars, and international relations.

Crano and Seyranian. (2009). How Minorities Prevail: The Context/Comparison–Leniency Contract Model.

Voilà une dizaine de jours que je rédigeais un article inhérent à une requête simple: la mise à disposition de conteneurs et bacs poubelle.

Le message est visiblement très bien passé puisque depuis hier, c’est chose faite à proximité de mon immeuble d’habitation.

Et pour l’occasion, ils n’y sont pas allés de main morte, pas moins de 4 gros conteneurs poubelle qui arrivent d’un coup d’un seul, à point nommé. Les riverains ne sont pas habitués à cela, car évidemment ils n’en ont jamais eu à disposition! Ils n’auront que l’embarras du choix, quel conteneur pourront-ils bien choisir pour déposer leurs déchets n’est-ce-pas?

Mais en tout cas, je m’en réjouis pleinement et c’était là tout le sens de ma requête, c’est plus de propreté dans les rues de notre ville et plus de responsabilisation des habitants, les invitant à non plus déposer leurs sacs poubelle sur les trottoirs mais dans les conteneurs prévus à cet effet.

Serge Pugeault se vante constamment de la rapidité de la majorité municipale à entamer la réfection de la Halle du Boulingrin, alors que par le passé ce dossier paraissait au ralenti.

C’est clairement de la mauvaise foi car si Adeline Hazan et son équipe ont eu la possibilité de lancer aussi vite ce dossier, c’est grâce aux travaux d’études réalisés par l’équipe précédente. Il serait bon qu’ils ne l’omettent pas!

M. Pugeault met en cause la lenteur du déblocage de l’aide de l’Etat à la réfection qui était bloquée depuis 1996…C’est aussi objectivement l’une des causes du non avancement du dossier par le passé !

Surtout, c’est la preuve que gouvernements de gauche comme de droite n’avaient pas rempli cet engagement, alors même que Serge Pugeault se répand partout en affirmant que l’enveloppe accordée dans le cadre du plan de relance n’est que le rattrappage de cette promesse non tenue.

Enfin et c’est important de le souligner, c’est Jack Lang qui a classé ce bâtiment pour des raisons politiciennes en 1985, alors que sa qualité architecturale est très largement décriée.

M. Pugeault a la mémoire bien courte et une lecture partiale et partielle de ce dossier, il n’a même pas le souci de la cohérence dans les propos qu’il tient, trop occupé à politiser à outrance et à vouloir discréditer l’Etat et l’Exécutif…

Ce stade, qui il faut le dire, a été un véritable gouffre financier, avec un coût de 57 millions d’euros, est bien loin de répondre aux attentes que l’on pouvait en avoir.

En effet, ce stade ne peut accueillir d’autre événement sportif car il n’a pas été conçu pour. Ainsi, il a été précisé au dernier Conseil Municipal qu’il manquerait 1 mètre de pelouse pour pouvoir y accueillir des matches de rugby du Top 14! 1 mètre de pelouse, vous rendez-vous compte?! C’est vraiment se moquer du monde !

Ensuite, ce stade vraiment mal situé et très mal ouvert sur la ville. Aucun commerce ne peut se développer autour comme cela peut se faire dans les autres villes disposant d’un équipement digne de ce nom.

Il est également impossible d’y installer une scène pour des spectacles, les poids-lourds ne pouvant avoir accès à l’intérieur du stade!

Et que dire de la pelouse dont la piètre qualité empêche, sauf à payer un prix prohibitif de réfection, la présence de publics et de l’insuffisance des loges pour les mécènes et entreprises, l’absence de couverture des coursives…

D’où l’intérêt de réaffirmer l’impérieuse nécessité de construire un Zénith à Reims.

Ce zénith est primordial pour l’attractivité de nos territoires, notamment envers la jeunesse et en terme d’image.

Coté professionnels, la demande est unanime, tous les producteurs locaux sont favorables à ce projet, mais surtout l’exemple le plus flagrant, est la demande de Messieurs les président et directeur de programmation des Flâneries Musicales de Reims qui souhaitent tous deux une vraie salle de spectacle de grande capacité.

Non vraiment, le stade Delaune, même s’il  présente une belle esthétique, est bien loin de correspondre aux attentes des rémois(es) et des champardennais.

Lundi s’est déroulé le débat d’orientations budgétaires de l’exercice 2010 sur fond de projet de réforme territoriale, de réforme de la Taxe Professionnelle et de transfert de responsabilités de l’Etat sur les collectivités locales.

Cette séance de Conseil municipal avait comme un air de déjà-vu ce lundi, chacun restait campé sur ses positions, comme il y a un an. Normal me direz-vous, majorité et opposition dos-à-dos dans un débat stérile, avec des critiques maintes fois entendues et des réponses redondantes contrant ces mêmes reproches, entre petits coups de griffes et phrases pseudo humoristiques. Des échanges verbaux rappelant les discours d’entraîneur de football dans les vestiaires, toujours la même litanie, le même verbiage, les mêmes remontrances, les victoires et les échecs passés… une sorte de bouillie verbale indigeste pour certains et appétant pour d’autres.

Morceaux choisis de ces passes d’armes à fleuret moucheté.

-Jean-Marc Roze (UMP) : « Comment pouvons-nous débattre, nous n’avons pas tous les éléments comptables pour apprécier votre gestion (…),  27 pages de chiffres pour éclairer le débat, mais il n’y a pas la lumière à tous les étages (…). Investir sans nous endetter relève de la science-fiction ».

-Adeline Hazan : « Comme d’habitude pour suivre Monsieur Roze, il faut se munir d’une calculatrice. Depuis plusieurs mois, vous affirmez que les dépenses de personnel vont augmenter de 13%, ce chiffre est purement fantaisiste et peu sérieux. La hausse n’est que de 0,5% ».

-Jean-Marie Beaupuy (MoDem) : « Vous jouez avec les variations de compétence entre la ville et la CAR, il est difficile de comparer d’une année sur l’autre (…)  Il manque un plan de relance(…)  Il faut aller plus vite, plus fort, plus loin (…) Madame la Maire, vous parlez des errements du passé et en même temps de la richesse culturelle et sportive de Reims, mais il faut mettre en exergue le grand écart entre les errements et ce dont vous vous rendez fiere (…) c’est sans doute un pêché de jeunesse ».

-Adeline Hazan : « Vous avez utilisé le terme de schizophrène, restons courtois (…)Vous parler de pêché de jeunesse Monsieur Beaupuy, tout le monde ne peut pas se le permettre (…) Je n’ai aucun état d’âme d’avoir soutenu certains projets sous la précédente municipalité, mais je dénonce certaines gestions financières antérieures (…) Le projet de tramway était dans mon programme en 2001, contrairement à la liste concurrente. En 2008, j’ai soutenu ce projet dès le début, ce n’est pas le cas de certains membres de l’opposition actuelle ».

-Stéphane Joly (Verts) : « Avec ce débat d’orientations budgétaires, en sortant de la salle, nous serons moins inquiets et rassurés ».

-Catherine Vautrin (UMP) reprochant le manque d’un véritable plan de relance et l’instauration d’une taxe sur les enseignes des commerçants…

-Serge Pugeault : « Concernant les enseignes Madame Vautrin, nous appliquons la loi que vous avez votée (…). Puisque l’on parle de plan de relance, l’Etat avait alloué 8 M € en 1996 pour la rénovation des Halles, cette même somme plusieurs années après est allouée à l’édifice au titre de plan de relance de l’Etat ! ».
Finalement, pourquoi créer un festival culturel « Reims Scènes d’Europe », quand une séance de Conseil municipal peut parfois se muer en vaudeville.

O.M-L

http://www.lhebdoduvendredi.com/Conseil-Municipal-un-air-de-deja

M.Moscovici a écrit un livre, il en parlait ce matin à France Culture.

N.Sarkozy n’est pas invincible. La France ne l’aime pas. D’ailleurs N.Sarkozy est un mauvais (népotisme, etc.). Le PS peut donc gagner.

Pour que le PS retrouve goût à la vie, il faut que son ennemi soit à terre ? C’est beau de croire ainsi en la force de ses idées !

D’ailleurs, pourquoi M.Moscovici, qui est pourtant doté d’un intellect supérieur (c’est un énarque), ne poursuit-il pas son raisonnement et ne se demande-t-il pas ce qui fait que le PS est, dans l’opinion des électeurs, à des années lumières derrière un président qui a autant de vices et qu’elle aime si peu ?

Compléments :

• Il n’y a pas un dirigeant du PS pour racheter l’autre (François Holland).
• Quand la peste rivalise avec le choléra : Jean Sarkozy nommé par la gauche.

Análise crítica do texto:

“Sem dinheiro não há salvação: ancorando o bem e o mal entre Neopentecostais”

In: Textos em representações sociais, cap.6, pág.191-223 de P. A. Guareschi

O texto trata de estudos objetivando analisar os significados atribuídos ao dinheiro arrecadado de diversas formas – dízimos, coletas, contribuições…  – das pessoas integradas ao Pentecostalismo.

Critica a excessiva exploração e enganação sutil recoberta com certa lábia de linguagem persuasiva sobre a população. O principal instrumento de dominação usado é a ideologia massificante, conseguindo com bastante êxito fazer com que as pessoas pensem estar fazendo a coisa mais correta enquanto doam uma considerável parte de sua renda e sacrificam a vida de sua família, até mesmo nos aspectos de nutrição; e ainda com a convicção de que o fazem por vontade própria e se não o fizessem estariam compactuando com o Diabo.

Para melhor compreensão do fenômeno, o autor explicita alguns conceitos relevantes. O conceito de Representação Social(RS) foi criado por Moscovici, pois este achava que os conceitos de representações coletivas existentes eram muito estáticos e descritivos e não abordavam satisfatoriamente a dimensão histórico-crítica. Moscovici enfoca uma compreensão da realidade abrangendo as dimensões físicas, sócio-culturais, cognitiva, comunicacional e mental, além da dimensão objetiva e subjetiva.

Para Moscovici, a Psicologia Social possui como tarefa o estudo da ideologia e da comunicação. O conceito de ideologia é essencial para se entender as dimensões éticas, valorativas e críticas da condição humana. Estas, por sua vez, não se podem separar das ações, estando, pois, presentes na estrutura das RS.

As RS (representações sociais) são sempre ideológicas. Consistem num processo de classificar e nomear o que existe organicamente mas não está ainda ordenado categoricamente. As RS formam um conhecimento da realidade acessível a todo o conjunto social que participa de uma realidade comum, incluindo a cultura, valores, pensamentos…

Os templos pentecostais utilizam as RS para extorquir o dinheiro de seus frequentadores. Usam, por exemplo, as idéias do sistema capitalista para instituírem um “mercado divino” com negociações irrecusáveis entre fé, a paz eterna e, é claro, “dindin”. Os discursos magnetizantes acabam convencendo as pessoas a aliviarem seus blosos dessa praga responsável pelo mal e mesquinharia da humanidade – a moeda.

Essa abuso ideológico não consegue tapar a ridicularidad quando apela para frases do tipo: “Você não pode ganhar nada de graça, nem de Deus; para se conseguir uma graça, é preciso pagar.” E sem chance de pagamento simbólico ou substitutivo. Precisa ser grana e em espécie. “Se pagamos a um médico, o aluguel, por que não pagar a quem cura nossos males espirituais?” Alguém poderia responder: “Porque não tenho como pagar.” Mas certamente essa não seria uma resposta aceitável.

Afinal, onde estão os direitos do consumidor de Deus? Já uma velha piada dizia: “O caminho para o reino de Deus é Jesus. Eu sou o pedágio.” – declarou o Presidente da Igreja Universal do Reino de Deus.

Portanto, ter esperanças e crença em um mundo mais justo e melhor é por certo uma virtude e o começo para que belos sonhos se concretizem. Integrar-se em uma comunidade, com participação efetiva e envolvimento pessoal, frequentar uma religião e apostar em seus princípios são atitudes dignas de cidadãos humanos, potencialmente dotados e ativos. Porém, nada é bom quando se deixa cair no conformismo, na distorção de idéias originalmente bem intencionadas e no abuso do fantástico mistério que ronda a vida humana. Este enaltece a grande Natureza e deixa dúvidas que não foram criadas para serem solucionadas, mas usufruídas com humildade, alegria e benevolência. O abuso desse mistério para tomar posses alheias por seres infelizes e infinitamente insatisfeitos é que denigre imagens santas, acarreta problemas e mais problemas. É necessário se envolver, agir conscientemente e refletir com a mente aberta para não ficar como zumbi frente a dominação maliciosa.

por: Tania Montandon

“Un écrivain- j’entends par là, non le tenant d’une fonction ou le servant d’un art, mais le sujet d’une pratique – doit avoir l’entêtement du guetteur qui est à la croisée de tous les autres discours, en position triviale par rapport à la pureté des doctrines ( trivialis, c’est l’attribut éthymologique de la prostituée qui attend à l’intersection de trois voies). Roland Barthes . leçon inaugurale au Collège de France.

Dans cette citation il suffit de remplacer écrivain par “politique”, et discours par “opportunité” et nous avons une parfaite définition de l’animal politique .

Vous avez entendue dire “ C’est politique ! ou encore   “ça ça n’est pas politique ! “

Qu’est ce que ça veut dire exactement ?

Le politique est comme la prostituée au carrefour de trois voies .

Ou il n’a pas le pouvoir et une seule voix est en lui ? Comment le prendre ?

Ou il l’a et une seule voix lui murmure “ Comment le garder ?

Ou il l’a eu , mais  l’a perdu , et une seule voix le taraude : “ Comment le reprendre ?

Le politique ? Trois voix pour trois voies !

Faisons le tour de nos leader en terminant par celui qui est le plus important sous la Vème République, Le président de la République : Nicolas Sarkozy . Cette responsabilité devenant le but ultime de tout politique de première grandeur .

Besancenot est sur la première voie “ comment prendre le pouvoir ?”.

Cohn – Bendit aussi

Royal aussi

Strauss-Khan ( l’amiral braguette) aussi

Fabius aussi

Aubry aussi .

Peillon aussi

Valls aussi

Moscovici aussi

Bayrou aussi

Copé aussi

Marine le Pen aussi.

Vous ne trouvez pas que ça fait penser à la chanson de Fernandel dont le refrain était : “Félicie aussi” !

Seul Nicolas Sarkozy est sur la deuxième voie : “comment le garder ?”

Rien que pour le PS, cela fait 5 candidats qui vont s’empoigner pour les primaires, ce qui va nous donner un spectacle “ plein de bruit et de fureur” .

Si nous reprenons ceux qui sont les plus jeunes et pour qui 2012 ne sera qu’une étape d’échauffement nous avons :

Besancenot, Peillon, Valls, Moscovici, Marine Le Pen .

Si parmi la liste totale nous trions par ceux qui ont déjà été candidat et ceux qui ne l’ont pas été cela nous donne :

Ont été candidats à la présidentielle :

Besancenot, Royal, Bayrou.

Mais puisque le PS se lance dans des primaires, et que pour être en galop d’échauffement en 2012, il faut qu’un des jeunes loups du PS, Peillon, Valls, Moscovici, soit en pôle position ,il va leur falloir battre, lors de ces fameuses primaires les candidats chevronnés : Royal, Strauss-Khan et Fabius . Les trois champions des primaires de 2007, vous vous rendez compte de la foire d’empoigne que cela va donner au PS, et parmi les sympathisants de gauche .

Dans ma dernière analyse politique dans ce blog voir “ Stratégie Sarkozy pour 2012 ( suite )”, je disais que Nicolas Sarkozy, allait jouer politiquement en disant :

“Entre les Verts et moi , il n’y a rien” De façon à instrumentaliser les Verts dont il a besoin comme cathode repoussoir pour que l’électrolyse politique démarre .

Ce qui nous donnera :

UMP et ses alliés Centre PS VERTS NPA .

Pour cela il a besoin de définitivement défoncer le PS et ses alliés, et dans un deuxième temps piquer aux VERTS tout leur contenu politique, pour finalement dire aux électeurs : “ Vous vous dites écolos dans l’âme ? Pas besoin de voter vert pour vous affirmer, venez donc chez nous où il y a l’écologie ( Grenelle de l’environnement, taxe carbone ) et le pouvoir en plus !”.

Voilà pourquoi Sarkozy se bat pour la loi Hadopi et la taxe carbone, c’est uniquement stratégique . Il est sur la deuxième voie , sa seule préoccupation est GARDER le POUVOIR !

Voyons comment il procède dans cet unique but .

En stratégie il y trois dimensions essentielles :

L’attaque, l’ alliance et le contournement .

Si vous inventez une stratégie qui réunit les trois , vous avez gagné !

Voyons comment procède Nicolas Sarkozy sur ces trois axes, avec comme seul but pour 2012 : Sa réélection !

Il attaque le PS et Bayrou

il fait alliance avec Villiers et Nihous.

Il contourne les verts et le FN .

Pour compléter cette stratégie il va systématiquement utiliser un fonctionnement politique en paroles et en acte en deux temps : Un temps lumière pour attirer l’opinion, et peaufiner son image d’homme d’action , un temps ombre – la vraie raison – pour nourrir ces trois axes stratégiques .

Analysons trois événements de l’action politique de Nicolas Sarkozy :

La politique d’ouverture

La loi Hadopi

La taxe carbone .

La politique d’ouverture :

en lumière “ voyez je prends des responsables partout , une seule condition , la compétence  !

Dans l’ombre : Le recrutement et le débauchage de responsables PS, “plein d’appétits”, ébranle, effondre, mine le PS et ouvre des brèches béantes dans son rempart ! ( stratégie d’attaque ). Conséquence : les électeurs traditionnels du PS sont désorientés et ne comprennent plus ce que veux dire “ être de gauche , être de droite ! . C’est ce que j’appelle le Bonneteau politique de Nicolas Sarkozy.

La loi Hadopi .

en lumière : “ voyez je protège les droits d’auteurs des artistes !” . Au nom de la liberté, le PS contre Sarkozy sur cette loi .

dans l’ombre” Vous voyez le PS vous a trahi pourquoi continuer à le soutenir ?” . Du même coup ainsi il va décoller du PS tout le monde artistique qui se situe plutôt généralement à gauche et tout le show bizz et les professions du spectacle,  . ( stratégie d’attaque ), dans cette entreprise , Carla Bruni, sa femme, va lui être une alliée irremplaçable !

La taxe Carbone .

en lumière “ Voyez plus écolo que moi tu meurs !” . Le PS dans son rôle de défenses des contribuables est contre, normal et du même coup les Verts attaquent le PS .Résultat les verts deviennent ses alliés, ce qui permet de les instrumentaliser de deux façons complémentaires : en tant qu’alliés ils l’aident (stratégie d’alliance ) , tandis qu’il bat le PS sur le terrain de l’environnement en le mettant en contradiction avec ses électeurs tentés pas l’écologie ! ( stratégie d’attaque ).

dans l’ombre : En reprenant les idées des Verts, il les vide de leur contenu politique et leur pique leurs électeurs pour les régionales et pour 2012 . Quoique qu’il se passe pour cette taxe, Nicolas Sarkozy restera, pour les électeurs verts ou sympathisants  “ celui qui s’est battu pour l’environnement !”.

La stratégie politique consiste à appuyer sur un levier . Il faut pour cela un point d’appui . Le point d’appui ce sont les thèmes , ici : politique d’ouverture, loi Hadopi, taxe carbone.

Il suffit alors de déplacer le levier successivement sur chaque point d’appui pour augmenter le nombre de ceux qui vont appuyer sur le bout le plus long avec vous, pour soulever le poids qui pèse sur le bout le plus court .

Conséquence de cette stratégie transversale et multiple très intelligente – merci Patrick buisson et Henri Guaino – Nicolas Sarkozy abordera les élections présidentielles en ayant pour lui :

Tous les électeurs de droite

Tous les électeurs de centre droit qui se sentiront trahis par le virage de Bayrou à gauche

Tous les électeurs de gauche gravitant autour du monde de la culture

Tous les électeurs de droite ou de gauche , y compris les bobos qui se sentent “ plus écolos que moi , tu meurs !”.

Résultat des élections présidentielles de 2012 : il sera réélu président de la République avec plus de 3 points de plus qu’en 2007 .

Aujourd’hui se tient une réunion publique en présence de Pierre Moscovici, ancien ministre délégué aux affaires européennes et député du Doubs et de Catherine Boursier, députée européenne et candidate sur la liste socialiste pour la Région Est.

Rendez-vous à 18h30, au Centre des Ecraignes à Villers-Lès-Nancy, pour échanger sur les propositions socialistes pour changer l’Europe !!

La première secrétaire voulait rénover le PS. Elle n’a pas pu l’empêcher de retomber dans ses pires travers.

Petits arrangements entre amis. Les socialistes rejouent le même film même si le metteur en scène a changé. Samedi, le Conseil national du PS a adopté à la quasi unanimité les listes pour les Européennes de juin, listes soumises au vote des militants le 12 mars. Après l’entrée des ségolénistes dans la direction du parti, le Parti de la Rose semblait repartir sur de bonnes bases. Erreur, la constitution des listes a été gangrénée par le jeu habituel des courants et sous-courants.

Premier accroc : Vincent Peillon. Elu dans le Nord-Ouest en 2004, “parachuté”, malgré lui, dans le Sud-est en juin. La liste Nord-Ouest sera dirigée par Gilles Pargneaux, chef du PS nordiste et fidèle d’Aubry. Aurélie Filippetti, fidèle ségoléniste, sera en 3ième place dans l’Est. Député de la Moselle, elle pourrait voir sa circonscription menacée par le redécoupage électoral. Choix dénoncé par Safia Otokoré, proche de Pierre Moscovici, refusant la 9ième place. Elle déplore “que la 3ième place soit attribuée par le jeu des motions à une députée qui va abandonner ses électeurs“.

La loi des courants

Déçu, Gérard Collomb, maire de Lyon, parle “de reprendre [son] indépendance” dans le dernier JDD. Son ami Thierry Philip a été écarté au profit de Peillon. Gilles Savary pourrait le rallier. Il accuse Peillon de l’avoir fait évincer de la liste Sud-Ouest au profit d’Eric Andrieu, chef du PS audois. Tous avaient soutenu Royal à Reims. De son côté, Moscovici, dénonce le poids des fidèles de Bertrand Delanoë au sein de leur tendance commune. Pour son amie Michèle Sabban “la préparation des Européennes a montré le manque de solidarité et de loyauté de Harlem Désir“, lieutenant du maire de Paris.

Le PS tente de faire bonne impression. Une faible majorité au CN aurait été désastreuse pour son image. L’effet est de courte durée. Arnaud Montebourg a beau parler de “progrès indéniables accomplis dans l’esprit rénovateur“, Aubry peut bien se dire “heureuse [...]  que les socialistes soient rassemblés face aux Français“, rien n’y fait. Comme Paris, le PS sera toujours le PS. Mais il est encore loin d’être un “parti-lumière”.

MNE Bx Aquitaine, Pascal Bourgois, le 17 décembre 2008

Université populaire de l’environnement en préparation pour 2009

§   3 nouveaux cycles de « Cours tout public » :

- « L’homme et le risque » avec Michel Lesbats, une fois par mois de mars à juillet 2009 au Jardin botanique de Bordeaux.

- « Crise(s) et perspectives » qui ciblerait sur les crises écologique, climatique, énergétique… en travaillant sur les constats et les hypothèses de sortie.

- « Les précurseurs de l’écologie » Ellul, Charbonneau, Jonas, Moscovici, Passet, Guattari, Gorz, Illich, Castoriadis, Morin, Passet… ont développé dans les années 60/70 des analyses qui retrouvent une grande modernité. Nous tenterons de relire leurs travaux au travers de la nouvelle prise de conscience écologique de cette fin de décennie.

§   En projet, la réalisation mensuelle d’une Conférence-débat avec un « Grand témoin » :

- Réservez le jeudi 15 janvier 2009 à 18h00 à Bordeaux pour une Conférence-débat à l’IJBA (IUT de journalisme)sur le thème « Ecologie et journalisme d’investigation » avec Marie Monique Robin et en soirée à l’Utopia la diffusion du « Le monde selon Monsanto » suivi d’un débat.

- A confirmer pour février et mars Hervé Kempf, journaliste environnement au Monde, et Serge Latouche, économiste spécialiste de la décroissance.

§   En projet, tous les deux mois un « Forum » :

Nous envisageons de réaliser le premier sur le thème de « Déplacements intelligents – Mobilité de demain ». Il s’agirait à partir des expériences émergeantes d’auto-partage, site de co-voiturage, plan de déplacement d‘entreprise, accompagnement scolaire à pied ou à vélo, zone 30…, d’imaginer ce que sera la mobilité urbaine de demain.

§   En projet, des « Ateliers pratiques écolo » :

Il s’agirait de « cours » très pratico-pratique, valorisant les initiatives, ce qui se fait dans les familles, intégrant le côté féminin, permettant peut-être l’accueil des enfants… Les thèmes abordés pourraient être : les déplacements, le logement, la santé, les vacances, l’alimentation, le jardin/la biodiversité, les économies d’énergie, l’éco-construction…

§   En projet, le « Site Internet de référence sur la nature, l’environnement et l’écologie en Aquitaine » :

-    les activités de l’Université populaire (programme, accès aux vidéos, dossiers thématiques…)

-    l’actualité et les grands enjeux locaux, régionaux, nationaux, internationaux de l’environnement

-    le calendrier régional des manifestations, animations, rencontres, formations, salons… liés à l’environnement

-    un annuaire des associations environnementales d’Aquitaine et des autres acteurs régionaux de l’environnement

 Dans l’attente du Site, le blog de préfiguration de la MNE, 30 000 pages vues et sites consultés en 4 mois, 230 adresses de Sites Internet et de blogs, une revue de presse de plus de 800 articles du local au global, de la décroissance à l’économie verte, du développement durable à l’écologie politique.

§   En projet, un « Centre ressource documentaire sur l’environnement » :

Il aurait vocation à se construire en complémentarité avec les initiatives existantes. Il s’appuierait au départ sur les centres ressources documentaires de la SEPANSO Aquitaine, du CREAQ, de Maisons paysannes de Gironde…

Toutes les idées, suggestions, réactions, critiques, demandes d’informations, coups de mains… sont les bienvenus, n’hésitez pas à prendre contact :

Pascal Bourgois 06 22 77 48 60 mnebxaquitaine@aol.com  

Ségolène est donc candidate.

Je suis un peu déçu. J’espérais en effet la candidature de Vincent Peillon, plus rassembleuse sans être non plus mollement consensuelle comme celle de Dray ou Rebsamen. Je pensais d’ailleurs que après avoir joué à faire peur, au dernier moment il y aurait un accord sur son nom.

Ségolène Royal incarne un changement du parti socialiste. C’est un fait, en discutant un peu avec les gens, électeurs potentiels, l’on s’en rend compte empiriquement : certains disent qu’ils ne voteront pas pour un PS représenté par SR. D’autres au contraire affirment qu’ils revoteront pour le PS si c’est elle la candidate. Et il ne s’agit pas la d’une détermination fonction d’un positionnement gauche radicale-centre gauche… Donc elle est “clivante”, elle incarne une part de risque, une part d’opportunité.

Ce changement est-il si profond, est-il absolument positif, absolument négatif, ou plus nuancé ?

J’ai pu faire un bilan de Ségolène Royal, il y a quelques mois, très critique, mais qui se terminait sur une interrogation. Je fais parti des gens qui ont envisagé soutenir Ségolène en 2006 avant de choisir DSK. J’ai été un déçu du ségolénisme, en lequel je sentais des pistes intéressantes.

Après une très grosse déception pendant et après la présidentielle, je constate qu’il y a du mieux ces derniers mois, même si de nombreux éléments génants de sa stratégie politique continuent de me gêner.

Il y a dans sa motion des mouvements propices à la rénovation des pratiques, à un positionnement de gauche mais social-démocrate. Le problème est que autour d’éléments stables et intéressants se greffent des propositions ou des postures changeantes ou contradictoires. C’est le cas de toutes les motions, mais là les polarités sont plus fortes.
Si seulement ils arrivaient à reconnaitre des erreurs, on pourrait discuter plus sereinement.

Aujourd’hui elle présente sa candidature. Elle assume donc le bras de fer, l’affrontement plutôt qu’un rassemblement factice avec Dray ou un candidat de consensus (mais dangereux ensuite pour elle ?) qu’aurait été Peillon. C’est plutôt courageux. En effet le risque est de créer une réponse, de perdre face aux militants…

Mais c’est sans doute finement joué : si elle ne prend pas le parti aujourd’hui, même avec un proche à la tête du PS, sans majorité absolue au conseil fédéral, elle n’aura pas gagné grand chose. Or elle doit convaincre par l’action les sceptiques qu’elle a changé, qu’elle est opérationnelle.

Et sans doute se dit-elle qu’elle peut l’emporter : on voit déjà un front anti-Royal assez décrédibilisé chez les sympatisants… Et assez largement chez les militants aussi qui n’accepteront sans doute pas ce contournement assez artificiel du nouveau courant majoritaire.

Car en effet l’accord anti-Royal serait assez factice. Les deux arguments présentés m’incitent plutôt à la soutenir tant ils me paraissent ridicules.

-pas d’alliance avec le modem par principe ? Dans toutes les motions, y compris la pure C, des gens ont conclu ce type d’arrangements. Et finalement toutes les motions, sauf la C plus radicale, partagent une même position, emballée différemment, qui est celle que j’avais exposée dans ma réflexion sur les relations modem-PS. Une position critique et prudente, mais ouverte si le modem décide de choisir entre la gauche et la droite.

-un parti de militants plutôt qu’un parti de supporteurs ? C’est insultant pour les partisans de la motion E, j’en connais quelques-uns, ils ne sont ni moins intéressants, ni moins politiques, ni moins attaché à faire entendre leur voix. (il y a aussi, plus nombreux peut-être, des affectifs, des survoltés, attachés à une personne ou à un charisme, d’où l’accusation) De même dans toutes les motions il y a des habitués, les affectifs, les légitimistes suiveurs d’élus… C’est ça un militant plutôt qu’un supporteur ? Ou plutôt ça un parti de militants qu’il faut préserver, vu lors du dernier congrès fédéral ?

Plus largement, ce qui est critiqué, c’est la volonté de renoncer à la proportionnelle, qui devrait pourtant être rationnalisée je pense, ou de présidentialiser le PS.

Mais bon concrètement, au dela des slogans, est-ce qu’il n’y a pas d’autres lignes de clivages plus pertinentes au PS ? Entre les réformistes et Hamon ? Entre le vieux parti conservateur et une volonté de rénovation des pratiques et des idées ? (ce clivage ne reflète pas exactement les motions) Entre les rénovateurs pragmatiques incarnés par Ségolène, et les réformistes politiques incarnés par Aubry et Delanoë ?

Bref, elle se dit donc qu’elle peut l’emporter.

Tout dépend du choix qui est proposé. Elle gagnera probablement sur des bases politiques contre Hamon. Cela sera plus difficile contre Martine Aubry, mais Hamon persiste dans sa candidature. Delanoë lui, se tait.Après s’il y a un deuxième tour…
Tout ceci est encore brouillé au niveau local par les configurations : en Haute-Garonne la motion D s’est construite plutôt en opposition à la motion A, et ceci a été confirmé par l’accord fédéral CA.

Bref, insoluble à partir du moment ou Ségolène pose sa candidature ?

Le problème reste la blessure de la présidentielle, avec Ségolène, je ne sais pas s’il faut la dépasser aujourd’hui… En même temps nous ne choisissons pas là un candidat à l’élection présidentielle, donc le problème de personne est moins pregnant.

Pour résumer, quelle configuration pourrait me convenir actuellement ?

Je lie, par cohérence, le contrat d’alliance au conseil national et la candidature au premier secrétariat national.

Deux propositions m’auraient agréées : (au moment grave et solennel, retrouvons des mots choisis)

-un large regroupement des trois motions réformistes assumées E,D,A, autour d’une personnalité convaincante, comme aurait pu l’être Vincent Peillon

-une alliance AE ou AD, autour d’une personnalité combative, que ce soit Martine Aubry elle-même, Moscovici (s’il n’avait pas choisi si tard ça aurait été mieux) ou encore une autre

Je ne vois pas en effet d’alliance crédible ou cohérente de notre part avec la motion C, et surtout pas dans un front commun basé sur de mauvais arguments. De même je préfererais ne pas avoir à voter pour Ségolène Royal, car c’est aussi l’installer dans un schéma présidentiel…

Maintenant s’il faut choisir entre les deux configurations que je souhaite éviter, je ne sais pas encore.

- Ca fait du bien de lire un truc bien écrit dans ce machin : le capitalisme et la gauche au révélateur Rouillan par Pierrot pas si fou.

- Pendant ce temps : Moscovici ou la ligne floue en eaux troubles

- On s’éclaircit (avec retard) les idées d’une façon( Inrocks) ou d’une autre (Le Monde : Opinions).

Cher(e)s camarades, cher(e)s ami(e)s,

Kader ARIF, Député Européen, Secrétaire national aux Fédérations présentera la Motion A – Clarté, Courage, Créativité : Une gauche conquérante pour redonner un espoir à la France, dont le 1er signataire est Bertrand Delanoë.

Ce sera l’occasion de débattre des points qui font consensus et des points qui font divergences dans les différentes motions présentées lors du Congrès de Reims.

Kader ARIF saura te convaincre que notre motion, qui porte toute l’histoire collective de notre parti, est aussi celle qui fait des propositions nouvelles pour que vive la gauche.

SOIREE de PRESENTATION des MOTIONS

le Jeudi 16 octobre 2008 à 18h30

Fédération du Parti Socialiste des Bouches du Rhône
58, rue Montgrand – 13006 Marseille

Rappel : Bertrand Delanoë sera à Marseille le 22 octobre prochain.

Commentaire publié sur le blog de Pierre Moscovici, après le message où il pose la question de la suite, déjà près de 700 commentaires !

Une motion, ou une alliance (et laquelle?)

Il y a plusieurs paramètres : (l’alliance avec la motion de gauche radicale du parti étant exclue)

-la cohérence idéologique : sur le fond, difficile de trouver une ligne plus proche que les autres. Chacun des trois agglomère des différences tout en étant réformistes et européens, et Delanoë et Royal ont varié dans leur discours depuis quelques mois.
Pour celle-ci il faudrait oublier quelques errements de la campagne présidentielle et une vision moins politique que pragmatique…

- la vision politique : Delanoë parait le plus présidentialiste désormais, et le plus conservateur (Hollande+Ayrault, c’est terrible…). A éviter me semble-t’il à ce stade.
Ségolène a fait un pas, mais vers un magma consensuel plus que vers une majorité de rénovation profonde.
Aubry semble moins présidentialiste, la démarche est celle qui était partagée par Pierre depuis un moment. Malgré la présence marginale de fabiusiens (recentrés qui plus est) cela me parait être la voie à suivre.

- troisième calcul, stratégique : Moscovici seul va difficilement dépasser les 5% me semble-t-il (vote utile..) Il peut servir de force d’appoint, mais cela peut aussi handicaper Aubry, si de son fait elle n’était pas la première des motions. Lui-même ne souhaite pas encourager la prafmentation des motions.
A jauger..

Je pense que le mieux serait une alliance avec Aubry, car c’est dans la continuité des discussions, car elle le souhaite, car c’est ce que souhaite Besoin de gauche en majorité me semblet-il ! Pierre, n’oublie pas ce point important. (chez SD, même si des débats ont encore lieu, et encore plus chez RM)

C’est aussi l’occasion de peser plus dans cette alliance, de remettre les fabiusiens à leur juste place de partenaires reconstructeurs.

Cela peut lancer une dynamique, réunifier SD, permettre de mettre réellement le parti au travail collectivement, avec la solution la moins présidentialiste.
Pierre peut envisager de diriger les conventions de travail, ou être celui qui dirigera l’organisation de la primaire de désignation. Un rôle important, une garantie pour que le parti ne se fige pas.

Pour lui comme pour nous collectivement, cela me semble la meilleure solution.

Cette période est quand même intéressante au PS.

Cela ne correspond pas à l’image véhiculée par le parti, par les médias, aux préjugés ou visions parcellaires des uns et des autres.

Et donc non, je n’ai pas peur lorsque je me rend dans une réunion, de prendre une balle perdue. Mieux, en ce moment c’est souvent intéressant, vivant, instructif, encourageant. Cela contraste avec les réunions normales, notamment dans de petites sections où parfois il ne se passe pas grand chose… (j’ai quelques idées là dessus qu’il faudra que je développe un de ces jours) Petit bémol, les camarades qui s’obstinent à fumer dans l’arrière salle à la fédé, c’est assez désagréable, même si c’est de moins en moins répandu.

Donc en ce moment, les contributions sont défendues en section, parfois par un “local”, parfois par un “représentant” extérieur à la section, un “gars de la fédé”. Puis il y a des interventions subtilement (ou pas…) subjectives de la salle, avant réponses.

Et on trouve là des logiques politiques, des idées, des analyses, des propositions, des stratégies, des indignations, des incantations, de la fougue. Ca fourmille… Bon il faut aussi parfois se taper de la langue de bois, du discours formaté légitimisto-conservateur,  des orateurs  un  peu mous, d’autres un peu exités, des catalogues à la prévert, des “listes au père Noël” (copyright CV)…

En tout cas en section, 4 motions défendues devant une trentaine de personnes, comme à la fédé, 12 motions devant 150, j’ai assisté à deux débats de qualité, vivants, avec des idées et de la conviction, bien loin de l’image amorphe et déprimée qu’on peut avoir de loin… (ce qui ne veut pas dire que nous n’avons pas un avis critique et sévère sur certains aspects de nous-même)

Interventions royalistes : La nouvelle stratégie a été bien relayée. Un nouveau discours consensuello-hollandiste un peu étonnant venant de désir d’avenir, ” nous sommes majoritairement d’accord, il ne serait pas logique que ceux qui pensent pareil soient sur des motions différentes”. Presque décevant, c’était finallement leur force, de cliver, mais au moins d’apporter quelques idées différentes, de tenter de bousculer. Mais une prestation plutôt réussie.

En section, il subsistait quelques éléments plus intéressants :
élargir notre base aux sympatisants, élargir nos alliances, méthode contributive, internet, décentralisation, non cumul des mandats…

La dite “gauche du PS”, est intervenue de manière éclatée, tout en mettant en scène ses rapprochements dolezo-mélanchoniens, hamono-lienemaniens… Filocho-filochiens… On naviguait de manière flagrante entre le discours de Buffet prononcé le jour même, et celui de Besancenot, mais sans la logique de son positionnement, pour la filochienne (avec un beau lapsus un peu inquiétant, au milieu d’une litanie de promesses : “démocratic… euh, démographiquement, c’est possible”)

Un discours plus opérationnel, chez Hamon, “l’offre politique sociale-libérale a amené 13 défaites consécutives en Europe, l’avenir du PS ne doit pas être le passé de la gauche européenne”, grand parti de la gauche, le PS n’attire plus notamment les classes populaires… Quelques propositions intéressantes à prendre en compte.

Chez Mélanchon, c’était plus “le nouvel ordre mondial dirigé par les Etats-Unis d’Amérique”, les alliances à gauche toute, la traitrise du parti sur le traité de Lisbonne, empêcher la dérive démocrate du PS”. Mais aussi des choses intéressantes : “Parler du fond, c’est parler des ressemblances et des divergences, il faut politiser plutôt que pipoliser le congrès”. Pas mal applaudi par les autres contributions proches de lui quand il a appellé à une motion commune de la gauche du PS, ce que semblent vouloir les militants.

Quelques présentations plus iconoclastes aussi, comme le texte dadaïste de utopia, prestation théâtrale et drôle, avec quelques trâmes de fond importantes, “contre religion de la croissance, de la consommation, contre la valeur travail, pour déconstruire le système capitaliste”. Ou encore le texte transversal, utile et heureusement de plus en plus partagé du pôle écologiste du PS. “une société de connaissance stimulée par le principe de précaution.”

La présentation Besoin de gauche. En section Christophe était plus fidèle à la contribution Moscovici-Montebourg (donc ici Carreiras-Lemorton-Morin notamment), à la fédé Hugues était déjà dans une projection d’un rassemblement plus large.

Ce que j’ai particulièrement apprécié en section, c’est que notre orateur s’est véritablement emparé de l’occasion pour défendre des idées sur le fond de manière exigeante, passionnée, et c’est pas évident dans ce genre d’exercices : non-cumul des mandats, construction politique européenne, égalité réelle, politique économique crédible contre certains lieux communs démago…
Contre l’immobilisme qui a caractérisé ces dernières années notamment au niveau local, contre un présidentialisme vain et stérilisant (personne n’est en position de s’imposer, il y a un congrès de désignation dans trois ans, cela userait le présidentiable dans les conditions actuelles) mais pour un collectif de travail, de remobilisation, de remise en marche pour bien préparer le parti et le futur candidat.

Hugues a prolongé cela, insistant sur la nécessité d’une nouvelle majorité, d’une rupture avec les années Hollande, sur le retard pris. Pour une mise au travail avec des rdv militants pour clarifier nos positions, des possibilités de referendum locaux internes.
Il a insisté sur la régulation nécessaire du marché, estimant que certains camarades étaient allés trop vite sur les vertues de la main invisible. Il a invité à faire de l’égalité réelle un socle de l’ascenseur social, y compris par des mesures proches de la discrimination positive (notamment en matière sociale ou culturelle, donner plus à ceux qui ont moins). Il a enfin appellé à la fin des synthèses molles, mais à la poursuite de l’ouverture de discussions exigeantes, volontaires, novatrices pour une motion élargie sur la base des discussions des reconstructeurs. (RM, Aubry, SD, Fabius, Ligne claire, pôle écologiste)

Beau succès en terme d’applaudissement, sans doute les plus enthousiastes de la soirée, même si une partie récompensait sans doute la gouaille et l’énergie contagieuse de Hugues. [comme il dit, je paye ma cotise, ce n'est pas en plus pour m'emmerder (et emmerder les autres)... Bien sûr les mélanchoniens préfèrent les discours à froid, rationno-rationnels, sérieux et virulents dans le ton car on n'est pas là pour rire... ]

Les Fabiusiens ont présenté une vision intéressante, à la fois exigeante, fouillée, fournie en idées parfois faciles mais souvent pertinentes. Un recentrage est sensible dans le ton. “L’occident n’est plus qu’un pôle parmi d’autres, libéralisme économique aggrave les déséquilibres, capitalisme financier…” “La sociale-démocratie traditionnelle est en difficulté alors qu’elle a tant apportée”.

Une phrase en forme d’appel ? “Le besoin de gauche est réel”.

Pour Delanoë :

Le représentant de François Hollande, après un discours sans aspérités, ni audace (une soupe consensuelle diraient certains verbes un peu plus tranchants que moi), s’est placé clairement dans l’alliance qui se dessine, par un magnifique lapsus en terminant sa lecture qui a bien fait rire la salle : “Donc voila ce qu’est le programme de Bertrand… euh François” Le mal était fait…

Le représentant de Delanoë a proposé un diagnostic intéressant, comme beaucoup d’autres dans la soirée mais sans doute le mieux présenté, presque à la limite du cours. Analyse, puis catalogue de propositions larges reprises du pacte présidentiel souvent. Vision assez classique qui n’effarouchera pas le ventre mou du parti.

Egalement quelques principes : “La confrontation à la réalité ne doit pas nous faire perdre de vue nos aspirations sociales. Le monde change, nos moyens d’agir doivent changer, dépasser le national.” En section comme en fédé, ils ont affirmé le refus de toute alliance avec le modem. (même si Bertrand est une fois de plus, plus ambigü)

En section la présentation était plus politique, avec des éléments intéressants : “Il ne faut pas un congrès de transition, sans majorité viable, mais un congrès d’action avec une direction opérationnelle.”
“Bertrand Delanoë, lui, a travaillé à La Rochelle, n’était pas dans les lieux où il fallait être vu, c’est une éthique…” Cohérence, clarté, même discours au pouvoir et dans l’opposition… Héritier d’une histoire, de Jospin. Faire respecter les décisions, et refaire des instances des lieux de délibération.

Sans doute les delanoetistes sont-ils un peu décontenancés. Alors qu’au niveau local ils rassemblent sous signature la direction fédérale sortante, la plupart des parlementaires, le maire de Toulouse, la direction du conseil général… ils semblent loin d’avoir la même suprématie chez les militants. Y compris dans leurs rang, la dynamique s’est tassée.

Et lorsque l’autre jour, l’un d’entre eux a laissé échapper dans une discussion informelle, “il serait scandaleux que Pierre Cohen soit minoritaire dans sa propre ville” , les militants ont réagi vivement. Ce n’est sans doute un argument ni pertinent (sinon à quoi bon voter en interne si les élus donnent chacun le la dans leur collectivité) ni bien reçu.

Enfin, pour Martine Aubry, des idées là encore très intéressantes, générales mais articulées autour de propositions (pour beaucoup issues du pacte présidentiel, ou partagées avec d’autres, il y a une cohérence dans le parti) “Une forme de continuité mais aussi une projection vers le XXIeme siècle, citoyenneté, vision du travail tout au long de la vie, pas seulement plus de moyens mais repenser les choses, valeurs socialistes mais désir de vérité et de crédibilité.”

“Ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise.” “Réalisme oui, fatalité non…” “Nous, socialistes européens…” Les propositions pour le parti ressemblaient beaucoup à celles de Besoin de gauche : majorité forte de travail, trancher des questions en interne, parti-réseau…

Enfin, ce n’est pas aux sondages de dire qui sera un secrétaire de transition ou pas, le premier secrétaire ne sera pas présidentiable pour l’instant car il a d’abord un autre boulot à réussir, il ne doit pas mettre le parti à sa botte, mais se mettre au service du parti et du collectif.

Quelques points d’analyse :

Quelques points de divergences entre les grandes motions, faut-il présidentialiser ou pas, rejet d’emblée d’une alliance avec le Modem ou pas, des grandes primaires pour choisir le prochain candidat ou pas. Des nuances dans les orientations politiques, dans les propositions concrètes. Des positionnements différents, continuation pour certains, renouveau pour d’autres…

Mais aussi des diagnostics largement partagés, et pas seulement sur l’opposition à Sarkozy, mais aussi sur l’état profond de la société; de nombreuses propositions communes, souvent intéressantes, y compris dans des domaines qui ont fait clivage. Il y a une cohérence, même si l’aile radicale est clairement différenciable de l’aile réformiste, et si dans celle-ci subsistent des différences de conception politique, de vision tactique, de culture et de personnes qui justifient je pense des propositions alternatives.

Sans doute Fabius se situe t-il dans les idées médianes (si on prend les plus clivantes), alors que Aubry est proche du coeur majoritaire potentiel du parti (idées pondérées par le nombre)… Delanoë et Ségolène ont brouillés leur positionnement, et Besoin de gauche incarne le dynamisme prêt à se mobiliser pour rénover.

On voit bien là que le hollandisme est un immobilisme sympatique mais contagieux… Alors qu’il y a quelques mois chacun pouvait incarner un renouveau, maintenant il a sclérosé Delanoë, puis consensualisé Royal…

Finalement le légitimisme que certains anticipaient pourrait être moins fort : les ségoléniens les plus convaincus sont toujours là finalement, on le voit en section, les réactions des incertains sont plus partagées…

Cela laisse une marge à Besoin de Gauche, à Aubry, pour faire respirer le parti, si on sait saisir l’opportunité, si on est exigeants, ouverts, travailleurs et pas seulement comptables et tactiques.

L’actualité intra-socialiste se poursuit.

La rentrée réactive les réseaux, les réunions.

Le congrès arrive et chaque cellule s’agite, les synapses s’étendent et forment des réseaux denses et mouvants.

Ainsi, voici ce qu’est un débat fédéral de contributions.

Au niveau local en Haute-Garonne, Rénover Maintenant et Socialisme et Démocratie s’activent, discutent, préparent la relève. Un texte sur le militantisme au PS dans le département a été élaboré et déjà signé par plus de 200 militants. (à vous)

Je trouve cette analyse intéressante, elle échappe plutôt aux lieux communs de ce type de productions, avec une réflexion intellectuelle, et des débouchés politiques. Une ébauche prometteuse.

Ainsi, autour de la contribution besoin de gauche, et des travaux avec RM, Socialisme et Démocratie travaille également à une extension de cette alliance. Les discussions ont lieu également au niveau national. Avons nous une prise sur celles-ci ? La fin du processus souffre sans doute de cette captation des négociations par quelques représentants de courants.

En tout cas SD s’est réuni, pour discuter des conditions locales de la victoire possible, des questions de fonds et de tactique au niveau national. Voici le compte rendu de cette discussion.

L’alliance avec Martine Aubry sur le fond est largement acceptée, attendue. Reste à régler la question du candidat au premier secrétariat… Une majorité chez nous pensent que, bien que en toute pureté idéologique Moscovici eut été mieux, sans doute l’enjeux du rassemblement possible, sur des idées réformistes et volontaristes, doit lever tous les obstacles à une motion commune.

La présence des fabiusiens fait débat. La question est bien rendue dans le compte-rendu. Ces arguments ont convaincus les récalcitrants, mais pour certains la pilule est difficile à avaler. La limite doit être la cohérence idéologique : ce rassemblement n’est pas une addition de pourcentages ou d’idées artificiellements prises à tel ou tel. C’est une démarche, y compris celle de Fabius de venir, avec son analyse, mais en se rapprochant des idées portées par SD ou Aubry. Pour moi le courant fabiusien tombe lentement en désuétude, il ne faut pas en faire l’enjeux du congrès, et sur les marges de l’entente, s’il accepte le texte, pourquoi pas.

Cela se base également sur l’idée que les changements et le travail au PS doivent être profonds, sur les pratiques et le fonctionnement comme sur l’idéologie et les propositions. Il s’agit donc réellement d’un mouvement nouveau, la construction d’une nouvelle alternative, et plus largement la participation à la refonte de la gauche européenne.
Donc les fractures et blessures du passé peuvent être dépassées, notamment lorsqu’elles comportent une part de postures, de souvenirs mythifiés… De même pour le oui et le non au referendum européen.

Figures de l’écologie politique

Pour fêter ses cinq ans, la revue EcoRev’ a préparé un dossier exceptionnel de 112 pages, une galerie de portraits des femmes, des hommes, des mouvements et événements qui ont fait avancer la cause et les idées de l’écologie. Dont le Larzac.

Ce numéro 21 d’EcoRev’ de 112 pages, intitulé « Figures de l’écologie politique », est constitué de textes fondateurs ou inédits et d’entretiens….

EcoRev’ n°21 est en vente au prix exceptionnel lui aussi de 8 euros. Un numéro disponible en librairie (voir les adresses sur notre site http://ecorev.org/article.php3?id_a…), auprès de notre diffuseur Co-errances (01 40 05 04 24, www.co-errances.org) ou directement à EcoRev’ (08 73 61 85 39, 22 villa des Sizerins, 75019 Paris).

L’abonnement (un an 4 numéros) est toujours au prix dérisoire de 20 euros (12 pour les fauché-e-s, 30 à l’étranger).

Au sommaire (http://ecorev.org) …

Petite préhistoire discutable de l’écologie politique, La force révolutionnaire de l’écologie ­ Cornélius Castoriadis, Jacques Ellul et Bernard Charbonneau, L’histoire des besoins – Ivan Illich , Rachel Carson, Hans Jonas, L’utopie de la science et des techniques – Herbert Marcuse, Ralph Nader, Ni bête, ni méchant : l’aventure de Hara Kiri, Charlie Hebdo et la Gueule Ouverte – Entretien avec Cavanna, Serge Moscovici, La Hulotte, canard des terriers, Les Amis de la Terre, René Dumont, Actuel, Solange Fernex & Didier Anger, Plogoff, René Passet, Portrait d’A. Lipietz par Alain L., De Marx à la décroissance – Entretien avec Serge Latouche, Pierre Rabhi, Le mouvement anti-nucléaire en Allemagne et en France – Photos H.Schultze, Murray Bookchin, La Confédération paysanne, Larzac-Millau, Les faucheurs volontaires, Anti-castors & Reclaim the streets, Bhopal, Greenpeace, La nuit de Kyoto, De l’amiante à REACH, Vandana Shiva, Wangari Maathai, Pour une spiritualité militante ­ Starhawk, Qu’est ce que l’écosophie ? – Félix Guattari, L’écologie, une éthique de la libération – Entretien avec André Gorz, Marées noires – Photothèque LPO

Revue écologiste de réflexion et de débats fondée en 1999, EcoRev’ est un outil au service des acteurs et actrices des luttes pour la transformation sociale et écologiste à l’échelle planétaire, qu’ils/elles viennent de l’écologie, des mouvements sociaux, de la gauche critique ou des mouvements citoyens non partidaires émergents face à la mondialisation libérale. Animée par des militant-e-s et chercheur/ses écologistes, EcoRev’ entend contribuer à donner un contenu propositionnel au renouveau actuel des forces citoyennes et écolos. Elle entreprend notamment de réactualiser la pensée anti-productiviste face aux nouveaux défis d’un capitalisme globalisé et aux enjeux de la mutation informationnelle. Mise particulièrement en valeur par des auteurs comme Jacques Ellul ou Ivan Illich, cette pensée critique bien sûr la croyance dans un bonheur humain fondé sur l’accroissement infini des richesses, mais aussi le déficit démocratique surgi de l’extension des institutions (Etat, organisations internationale, Science…) Chaque saison voit donc un numéro paraître, composé d’un dossier thématique (école, consommation, prisons, énergie, sécurité sociale…), d’articles variés sur des thèmes d’actualité (“pistes”), de recensions d’ouvrages, ainsi que d’un “kit militant”. En une des prochains numéros : climat et capitalisme (n°22), la volonté asservie (n°23), eco-féminisme (n°24). Et un hors-série sur les alternatives écologistes…

Voici une parole de Bertrand Delanoë qui me plait.

Est-ce une espérance, un engagement, une prévision, une prédiction ?

Vu de loin, l’université d’été de La Rochelle semble passablement confuse…

J’ai déjà fréquenté le lieu, et je sais que beaucoup de choses se passent aussi à l’intérieur. Il y a des débats d’une grande qualité, des discussions acharnées, des interventions brillantes, des rencontres intéressantes.

Mais, et particulièrement en période de congrès, il y a aussi les salles annexes où l’on réunit ses partisans, les cafés où l’on fait quelques confidences aux journalistes, les restaurants où l’on se montre. (voir les comptes rendus en direct d’Abadinte cette année)

La situation est mouvante, et on ne comprend plus rien. Mais laissons décanter, cinq minutes au four, un peu de fromage et tout devrait passer.

Globalement on peut penser que quatre forces, quatre mouvances incertaines, se confrontent.
Il s’agit là en quelque sorte d’une réactualisation du panorama que j’avais tracé il y a quelques mois, je ne m’étais pas trop trompé. Est-ce que mes scénarios pour la prise du PS sont toujours valables ?

-la mieux identifiée, celle batie autour de Ségolène Royal, qui s’incarne avant tout à travers sa personne. Elle porte une volonté de rénovation certaine des idées comme des structures. Mais cela va parfois trop loin, trop vite, dans tous les sens, cela perd en cohérence, en exigeance… Et cela reste un projet charismatique autour d’une personne, obstinée et combative, mais avec des défauts maintenant connus.

Elle paraît affaiblie, seule, même si elle concerve sans doute un socle de militants fidèles. En Haute-Garonne, je ne pense pas qu’elle joue les premiers rôles.

- Autour de Delanoë se structure un autre groupe. Il a lancé le plus tôt, et de la manière la plus classique, sa préparation. Se présentant comme le rempart anti-Royal, il a agrégé des soutiens nombreux, mais sans réussir à lancer une réelle dynamique victorieuse. Quelques strausskahniens l’ont rejoint, notamment Michel Rocard.

Il fait un candidat sérieux, ambitieux, intéressant. Mais là encore, comment envisager un parti gouverné par un des principaux présidentiable, sans qu’il n’ait de large majorité derrière lui ?
Comme Ségolène, il a le sens de la médiatisation, de la personnalisation. Il a d’ailleurs louvoyé longtemps, avant d’annoncer une décision attendue. (il avait pourtant laissé entendre, au moment de son Zénith, qu’il ne tiendrait ce rôle que si une coalition large le portait)

Par ailleurs, d’autres éléments me laissent plus sceptiques, que ce soit une manière un peu classique de faire de la politique, avec notamment le soutien très tôt de très nombreux dirigeants locaux. Cette tendance à incarner la ligne conservatrice légitimiste, renforcée actuellement par le soutien de Hollande, n’est pas des plus engageante. Quant aux idées, elles sont fournies, solides, mais aussi mouvantes et parfois encore trop ampoulées, calculées, sages.

En Haute-Garonne, il peut être majoritaire, largement au niveau des équipes dirigeantes en tout cas (parlementaires, fédération, conseil général, maire de Toulouse). Cependant une telle avance dans les urnes face aux militants parait peu probable.

-Une ligne dite de “gauche du PS” subsiste, mal à l’aise dans ce parti social-démocrate, avec un socle important, mais mal exploité : divisés (Hamon et Emmanuelli ne souhaitent pas de motion avec Mélanchon), ils hésitent entre affirmation et tractation avec Fabius ou Aubry par exemple. Ils portent peu de réponses nouvelles, mais soulèvent des questions intéressantes.

- Enfin, le groupe de ceux qui ne veulent pas, idéologiquement, de Ségolène, ni de la gauche du parti, mais qui ne se reconnaissent pas non plus dans l’alliance autour de Delanoë, soit car ils ont un meilleur candidat, soit par nuance d’idées, soit par refus de la présidentialisation du parti.
Ce groupe, initiallement plutôt “contre”, a trouvé une cohérence autour du travail et de la réflexion de Pierre Moscovici d’une part, soutenu par SD et RM, et par la perspective plus large qu’incarne Martine Aubry.

A ceux-là s’agrègent Les grands élus (qui incarnent une dimension territoriale et décentralisatrice à la fois intéressante et à risque) de la Ligne claire, et le pôle écologique, qui viennent d’apporter leur soutien à Perre Moscovici.

Localement, Rénover Maintenant a des bases fortes, et sur Toulouse SD est bien implanté. Avec le regard critique sur la direction actuelle de la fédé, (on peut le lire dans les résultats de la consultation sur les sénatoriales par exemple) cela peut potentiellement être une motion majoritaire.

Il serait dommage que Pierre Moscovici et Martine Aubry n’arrivent pas à s’entendre, mais plus encore que la solution trouvée soit incohérente.

Sans doute sur le fond, (quelle gauche pour demain, dans quelle Europe et quel monde), les uns et les autres ont évolués et on peut construire ensemble. Mais les questions stratégiques posées ne sont pas anodines : présidentialisation du parti, place des fabiusiens, cohérence idéologique (je ne vois pas ce que viendrait faire Hamon dans une motion commune par exemple).

Il serait également dommageable que le courant ne sache pas se réunir, prendre des décisions collectives et les respecter, et qu’au niveau national on ne tienne pas compte des efforts déjà fournis au niveau local.

Il y a des discussons nouvelles, des réflexions de fond intéressantes. Nous sommes à un tournant du parti et de la gauche européenne, et donc on peut sortir des schémas du passé. J’ai donc beaucoup d’espoir en ce bouillonnement, notamment autour de Mosco-Montebourg-Aubry. Fabius pourquoi pas, de manière marginale, si sa nouvelle doctrine est compatible.

Moscovici prend de l’ampleur, il pourrait être un bon premier secrétaire, qui ne préparerait pas les présidentielle pour lui. Alors, sans doute Aubry fairait-elle un plus gros score (mais est-ce le seul objectif d’une motion ?), mais si c’est au prix d’une nouvelle synthèse fourre-tout…

Mais pour l’instant j’avoue ne pas trop comprendre… Nous avons un peu perdu prise sur les évènements, comme si cela se passait maintenant là-haut, dans un combat aérien… Bien sûr nous reprendrons la main au moment du vote, mais d’ici là…

J’écrirai à nouveau dessus lorsque j’y verrai un peu plus clair.