It’s January 16, Religious Freedom Day.

So act like a real American and mind your own damn business regarding other people’s faith or lack thereof.

THE WHITE HOUSE
Office of the Press Secretary
For Immediate Release January 15, 2010

RELIGIOUS FREEDOM DAY, 2010

BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION

Long before our Nation’s independence, weary settlers sought refuge on our shores to escape religious persecution on other continents. Recognizing their strife and toil, it was the genius of America’s forefathers to protect our freedom of religion, including the freedom to practice none at all. Many faiths are now practiced in our Nation’s houses of worship, and that diversity is built upon a rich tradition of religious tolerance. On this day, we commemorate an early realization of our Nation’s founding ideals: Virginia’s 1786 Statute for Religious Freedom.

The Virginia Statute was more than a law. It was a statement of principle, declaring freedom of religion as the natural right of all humanity — not a privilege for any government to give or take away. Penned by Thomas Jefferson and championed in the Virginia legislature by James Madison, it barred compulsory support of any church and ensured the freedom of all people to profess their faith openly, without fear of persecution. Five years later, the First Amendment of our Bill of Rights followed the Virginia Statute’s model, stating, “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof . . .”.

Our Nation’s enduring commitment to the universal human right of religious freedom extends beyond our borders as we advocate for all who are denied the ability to choose and live their faith. My Administration will continue to oppose growing trends in many parts of the world to restrict religious expression.

Faith can bring us closer to one another, and our freedom to practice our faith and follow our conscience is central to our ability to live in harmony. On Religious Freedom Day, let us pledge our constant support to all who struggle against religious oppression and rededicate ourselves to fostering peace with those whose beliefs differ from our own. In doing so, we reaffirm our common humanity and respect for all people with whom we share a brief moment on this Earth.

NOW, THEREFORE, I, BARACK OBAMA, President of the United States of America, by virtue of the authority vested in me by the Constitution and the laws of the United States, do more hereby proclaim January 16, 2010, as Religious Freedom Day. I call on all Americans to commemorate this day with events and activities that teach us about this critical foundation of our Nation’s liberty, and show us how we can protect it for future generations here and around the world.

IN WITNESS WHEREOF, I have hereunto set my hand this fifteenth day of January, in the year of our Lord two thousand ten, and of the Independence of the United States of America the two hundred and thirty-fourth.

BARACK OBAMA

I must admit that I feel dreadfully sorry for Turkey. They have been trying desperately to get into the European Union and time after time, they get rebuffed. What does the organization have against the only Muslim nation in Europe (aside of Kosovo)? Since the formation of the common market in 1957, Turkey has been ostracized by the European community and treated as a Pariah state.

Europe has always been wary of the Ottoman Empire which was regarded as the sick man of the continent. After the First World War, most of their colonies and possessions were taken away from them, these included Palestine, Syria, Jordan and most of the Middle East. The Sultan was deposed and a new constitution was drawn up by Ataturk, Mustafa Kemal declaring Turkey a republic and a secular state.

Turkey has tried with little success to be assimilated into the European mainstream. All applications to join the European Union have been turned down because Turkey has an appalling human rights record.Greece; an ancient enemy of Turkey (both fought a war over Greek independence) has consistently vetoed any attempt by Turkey to become a member of the exclusive club.

Turkish treatment of the Kurds (who are fighting for autonomy and independence) and its use of the death penalty have not helped matters. The Member states of the Former Yugoslavia (Croatia, Bosnia, Montenegro, Serbia and Slovenia) have either sought or have been admitted into the EU.

One would have considered this unfair, considering the fact that all states should be treated equally under the law. Turkey has promised to reform its constitution and has placed a moratorium on the use of the death penalty.

The Islamist party in power has even backtracked from the implementation of policies which might be conceived as pro Islam to curry favor with Brussels. Turkey is a member of NATO and is a strategic partner in the defense of the region against the Bulwark of Russian domination and Iranian aggression. Is that not a sufficient ground for rewarding them and giving them European Union membership?

The Americans have spoken up in favor of Turkey, but most analysts believe that the words are mere grandstanding and are not backed by actions. The United States of America has so much political and economic clout with the EU and would have been able to coerce them in accepting or at least swallowing Turkish membership of the organization, if they had wanted.

I doubt if Turkey will ever be admitted into the exclusive court of the Europeans considering the current climate of hate and phobia directed against Moslems in Europe (arising from the 9/11 attacks in New York, Madrid bombings and the London bus carnage).Who knows? If the Turks get lucky, they might get a shoe into the EU in a triple century’s time.

Want breast cancer? Walk through an airport TSA scanner.

Answer to enjoy with your coffee:

Al Qaeda is the name of the CIA database of its Muslim terrorist assets

Bin Laden was . . . a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan.Al-Qaida, literally “the database”, was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.

Robin Cook, “The struggle against terrorism cannot be won by military means,” Guardian, July 8, 2005

Former Bliar government foreign minister Robin Cook, who resigned to protest the illegal invasion of Iraq, wrote the above on the day of the July 7 London bombings to warn the world against falling for the fake “al Qaeda” terror scare.

He wrote this article to urge Britons to seek peace with Moslems, not war. “Osama bin Laden is no more a true representative of Islam than General Mladic, who commanded the Serbian forces, could be held up as an example of Christianity,” he wrote.

Zum Schweizer Minarettbauverbot der Leser “SS88″ bei Altermedia (Warnjuden? Hier anklicken):

“Nun hoffe ich aber noch, daß demnachst auch über die Synagogen abgestimmt wird. Diese Frage wird aber niemand sich trauen zu stellen. Schließlich sind wie auch bei uns die Juden daran Schuld, daß es überhaupt zu dieser Ausländerflut gekommen ist. (…)”

Gleicher Ort, gleiches Thema. Der Leser “aus Freiburg” stellt sich irgendwie selbst ein Bein. Vorsorgliche Ausländerfeindlichkeit, weil die werden ja?

“Diese Moslems sind jetzt nur noch freundlich und zeigen sich integrativ. Haben die eine Mehrheit, wendet sich das Blatt und sie werden uns letzte Nichtmoslems niederzwingen. Wüstendämonreligionen sind nichts für Europäer! (…)”

Der Leser Joachim R***** aus Mönkeberg ist da schon weitsichtiger. Junge Freiheit – gleiches Thema:

“(…) Ich bin aber pessimistisch, was Deutschland betrifft. Der Paragraph 130 wurde kreiert, um Kritker der Multi-Kulti-Ideologie zu kriminalisieren. Sarrazin und Buschkowsky wurden die “Folterwerkzeuge” dieses Gesinnungsparagraphen bereits gezeigt. Das wird Schule machen. (…)”

Und zum Schluss die Blaue Narzisse, dort wird mal wieder eifrig differenziert – auch gleiches Thema:

“(…) „Es ist wie der Kirchturm mit seinen Glocken, der zum Gottesdienst ruft“, versuchte Bundespräsident Rudolf Merz seine Landsleute noch bis zuletzt von einem „Ja“ zum Minarettverbot abzuhalten. Doch genau das ist das Minarett eben nicht. Es ist ein Machtsymbol einer Religion, die im Gegensatz zu anderen Religionen wie dem Buddhismus, dem Judentum und dem Christentum in krassem Widerspruch zu freiheitlich-demokratischen Werten steht. (…)”

It’s a great piece, hitting on some of the same themes I was but taking it farther and deeper.

A Christian Defense of the Rights of Moslems and Others in a Democracy (or Constitutional Republic)

Manuel sagte am Freitag in einem Kommentar:

Es ist ganz typisch, daß der Islam eine Art „Lähmung“ seiner Gegner hervorruft, einen paralysierten Zustand, das Gefühl, „daß man ja eh nichts machen kann“…

In OROP Wüste (S. 55f) beschreibt Reich, wie „Stille“ und „Stumpfheit“ sich bei Ausbreitung von DOR (abgestorbene und dadurch giftig gewordene Orgonenergie) über die Landschaft legt. Die Vögel verstummen, alles sieht traurig aus und verliert an Spannkraft, die Atmosphäre funkelt nicht mehr, alles wirkt und wird schwarz, depressiv und abgestorben. Genauso ist es, wenn bekennende Moslems die Szene betreten: die Stimmung kippt, als würde eine schwarze Wolke sich niedersenken. Auf diese Weise werden zunächst Stadtviertel, dann ganze Länder Teil Saharasias.

Wo immer sich Moslems niederlassen, verweigern sie die Assimilation, beuten wie selbstverständlich das Sozialsystem aus, verlangen Sonderrechte und schließlich Dominanz. Typisch dafür ist das Verhalten, der dänischen Imame, die, nachdem sie im „Karikaturenstreit“ von 2005 vor dänischen Gerichten kein Gehör fanden, sich mit teilweise selbst gefälschten Karikaturen (Mohammed aus islamischer Sicht? Als Schwein, Päderast und Sodomist!) an die islamische Welt wandten, damit diese Dänemark zur Räson bringt. Tolle Gäste! Tolle „Einwanderer“!

Überhaupt Dänemark als beliebiges Beispiel:

Mit vier Prozent Anteil an der dänischen Gesamtbevölkerung beanspruchen die muslimischen Einwanderer über 40 Prozent der gesamten dänischen Sozialausgaben.
[Sie] stellen aber die absolute Majorität aller verurteilten Vergewaltiger – was unter dem Gesichtspunkt, daß praktisch alle vergewaltigten Frauen nicht muslimisch waren, eine politische Zeitbombe sein dürfte.
Ähnliche disproportionale Ergebnisse gibt es für nahezu alle Bereich mittlerer und schwerer Kriminalität.

Wo immer sich Moslems niederlassen, hinterlassen sie eine Wüste. Man schaue sich nur an, was sie aus „Felix Arabia“, dem einst blühenden Mittleren Osten, Nordafrika und dem Byzantinischen Reich gemacht haben!

Besonders vielsagend ist in diesem Zusammenhang die Satellitenaufnahme unten. Zwischen der israelischen Negev-Wüste und dem Sinai (der in einem Anfall von nicht nur selbstmörderischem, sondern verbrecherischem Wahnsinn 1982 an die Araber zurückgegeben wurde) verläuft eine schnurgrade Linie. Auf israelischer Seite ist der Boden grau-grün-bräunlich, die Wüste lebt und verwandelt sich bei den seltenen Regenschauern in ein Blumenmeer, während auf ägyptischer Seite die gelbe Farbe auf eine tote Wüste hinweist, die bei jedem Regen weiter ausgewaschen wird. So ist es in jedem Bereich: von der Sexualökonomie, zur Wirtschaft, zur Bildung – in allem zeigt sich der Gegensatz „ORgon versus DOR“.

Polemik, Übertreibung, Ignoranz, Islamophobie, Rassismus? Man höre doch bitte, wie der ehemalige Moslembruder Hamed Abdel-Samad das Leben in Ägypten aus sexualökonomischer Sicht beschreibt!

Ähnliches konnte man vor 1989 mit dem sozialistischen Äquivalent zum Islam erleben, wenn man zwischen der Bundesrepublik und der „DDR“ hin und her wechselte. Nicht nur die Menschen, sondern sogar die Natur waren depressiv und „ver-DOR-t“.

Liebe Frau Zappadong, ich teile dann mal Deinen Bammel, und gehe noch einen Schritt weiter, hole tief Luft, und gestehe hiermit:

Ich werde zur Minarett-Initiative nicht nur leer eingeben. Ich werde die Initiative annehmen.

Für mich sind viele Dinge ungeklärt, gerade weil wir Schweizer sie im Willen, tolerant sein zu wollen, als befriedigend beantwortet betrachten. Vorauseilend. Ohne wirklich zu wissen, ob dem auch so ist. Vielmehr beobachte ich, dass wir uns reflexartig der Toleranz verpflichtet fühlen, während wir ALLEN Befürwortern reflexartige nebulöse Fremdenfeindlichkeit unterstellen.

Die Bemerkung, es ginge hier nur um Symbole einer Gemeinschaft und ihrer Religionsausübung, sind für mich nicht stichhaltig. Gerade, wenn es um Symbole geht, ist die Frage angebracht, was denn die Gemeinschaft, die nach diesen Symbolen fragt, mit diesen verbindet. Es wird mit Symbolen ein Zeichen gesetzt. Und mit deren Bejahung auch. Und da stehe ich nicht dahinter, nicht heute, nicht jetzt. Denn für mich sind die folgenden Fragen nicht geklärt, bzw. die Aussagen nicht entkräftet:

1.

Nicht wenige liberale Muslime hoffen darauf, dass die Initiative angenommen wird, weil sie durch die Kraft der Symbolik einen verstärkten Einfluss des konservativen Islams befürchten und sie in ihren Gemeinschaften entsprechende Einflussnahmen kommen sehen.

2.

Ein Ja zur Minarettinitiative würde einen Aufschrei in der Welt auslösen und unsere Intoleranz beweisen. Ich sage: Na und? Es ist nicht unser Problem, sondern unser Glück, dass wir über solche Dinge abstimmen können, und es ist nur ehrlich, auf diesem Weg seine Skepsis gegenüber einer fremden Kultur zum Ausdruck zu bringen: Ich kann nicht ja zu einer ein Strassenbild dominierenden Symbolik einer Religionsgemeinschaft sagen, von der ich befürchte, dass deren innere Kräfte die Integration in unsere Kultur eher behindern als fördern wollen.

3.

Ich will nicht Minarette akzeptieren, deren Bau u.U. von islamistischen Staaten finanziert wird, die mit der Verbreitung des Islams sehr wohl politisch-religiöse Ziele verfolgen.

4.

Es wurde angeregt, Imame an Schweizer Hochschulen auszubilden, um sicher zu stellen, dass hiesige Muslime von hiesig geschulten und in unserer Kultur lebenden und integrierten Geistlichen unterwiesen werden. Wie weit sind wir von einer allgemein entsprechend praktizierten Lösung entfernt?

5.

Ist es wirklich kein Argument, dass es ein Witz ist, über diese Frage überhaupt nachzudenken, während in vielen islamischen Ländern der Bau von christlichen Kirchen verboten ist und Christen ihren Glauben generell nicht ausüben können?

6.

Kann eine Religion, die in ihrem Kern die Trennung von Kirche und Staat nicht bejahen kann, weil das der eigenen Lehre absolut zuwider läuft, allen Ernstes erwarten, dass die Symbole dieser Religion bei uns im öffentlichen Raum gebaut werden können?

7.

Keine andere Religion verbindet innere Kontemplation und Eroberung so stark mit einander und kennt im Heute so ungehemmte Militanz für ihre Verbreitung. Eine Religion, die ihren missionarischen Auftrag zur weltweiten Verbreitung, auch auf Kosten anderer Glaubensgemeinschaften, nach meinem Dafürhalten in keiner Weise abgelegt hat, gestatte ich keine Türme in meinem Land.

8.

Es ist eine Tatsache, dass auch der überdurchschnittlich am Zeitgeschehen interessierte Schweizer generell über den Islam sehr wenig weiss – und das, was er weiss,  kaum je von Muslimen selbst stammt und in jedem Fall widersprüchlich ist.

Tatsache ist: Wir kennen einander nicht, oder viel zu wenig. Wir haben bisher zu wenig nachgefragt, und die Muslime Ihrerseits haben sich viel zu wenig erklärt und geöffnet.

9.

Ja. Minarette haben nicht für alle Muslime und in allen Ländern die gleiche Bedeutung. Stehen sie aber einmal, so kann die Symbolik instrumentalisiert werden. Und so lange wir nicht bereit sind, eingreifend, wertend und lenkend darauf hin zu wirken, dass der Glauben jeder Religion nach den bei uns geltenden übergeordneten Richtlinien der staatlichen Werte-Gesellschaft gelebt wird, so lange haben wir auch keine Sicherheit, dass diese Symbolik einmal eine Bedeutung erlangt, nach der wir ganz bestimmt nicht gerufen haben.

10.

Wir haben gerade mal geschätzte zwanzig Jahre mit einer starken Einwanderung aus islamischen Staaten erlebt. Wir sollten die Diskussionen rund um die Minarett-Initiative in jedem Fall zum Anlass nehmen, mehr Wissen zu sammeln. Und dort, wo das Wissen nicht zu erlangen ist, nicht eine Toleranz bemühen, die Nichtwissen kaschiert. Ich kann nur tolerieren, ja sogar annehmen, was ich wirklich kenne.

*

Damit ist keines der Themen der fehlenden Integration (z.B. junger muslimischer Männer und familiär unterdrückter Mädchen) angesprochen worden. Diese Diskussion hat in der Tat nichts mit Minaretten zu tun. Ich bin schlicht beim Symbol der Minarette geblieben. Muslime, die das lesen, dürfen mir glauben, dass ich sehr wohl einen Austausch der Kulturen wünsche und der Ausübung ihres Glaubens auf Schweizer Boden positiv gegenüber stehe. Aber ich kann keine Geister rufen (und die sehe ich sehr wohl), die ich ganz bestimmt gleich wieder los werden möchte.

Bemühen wir uns also um Verständigung, reden wir mit einander, erzählen wir uns, besuchen wir einander – und fragen wir uns vor allem selbst, was uns unsere Werte bedeuten, und wie wir sie am besten allen zugänglich machen können. Wirklich allen, die bei uns leben. In welcher Glaubensgemeinschaft auch immer.

Die Doppelfrau an der Spitze der deutschen Justizverwaltung redet endlich Klartext a la Thilo Sarrazin! Bei Politically Incorrect lese ich gerade:

Im Rahmen des Sonntagsstammtisches des Bayerischen Rundfunks sprach sich Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger angesichts des Anschlages von Fort Hood dafür aus, daß Muslime nicht eingesetzt werden sollten, wenn sie dabei gegen ihre Glaubensbrüder „agieren“ müßten – und dort nicht eingesetzt werden wollen.

Wie einer der Leser von Politically Incorrect anmerkt, bedeutet das nichts anderes, als daß, Frau Leutheusser-Schnarrenberger zufolge, Moslems prinzipiell nicht in diese Gesellschaft zu integrieren sind! Die letztendliche Loyalität von Moslems gilt, wenn man Frau Leutheusser-Schnarrenbergers Einwurf zuende denkt, immer und überall einzig dem Islam.

Wenn wir (mit Blick auf Fort Hood) nicht mal Soldaten islamischen Glaubens trauen können, wie können wir dann überhaupt irgendeinem Moslem vertrauen?

Frau Leutheusser-Schnarrenberger, dieses Land ist noch kein Polizei-, sondern ein Rechtsstaat, der sich weitgehend darauf verlassen muß, daß sich die Bürger an die Gesetze halten und beispielsweise nicht systematisch die Sozialkassen ausplündern. Frau Leutheusser-Schnarrenberger, dieser Staat kann nicht liberal und freiheitlich bleiben, wenn sich eine ständig wachsende Gruppe in dieser Gesellschaft diesem Land gegenüber im Grundsatz nicht verpflichtet fühlt, sondern es nur ausnutzt.

Wie viele radikale Moslems sind mittlerweile Bürger dieses Landes mit allen Rechten? Bürger, deren Interessen dieses Land auch im Ausland vertreten muß!

Ich erinnere nur an das „CIA-Opfer“ Khaled el-Masri, dessen Fall in letzter Zeit erneut durch die Presse gegangen ist. Die ganze haarsträubende Geschichte findet man bei Wikipedia.

Wenn es überhaupt einen Skandal gab, dann ist er darin zu suchen, daß dieser Mann deutscher Staatsbürger werden konnte. Unser deutscher Mitbürger Khaled el-Masri war seit Jahren regelmäßiger Besucher der Moschee im „Multikulturhaus“ (!) in Neu-Ulm und des Islamzentrums in Ulm, zwei Hochburgen des radikalen Islam („Islamismus“) in Deutschland. Auch pflegte er enge Kontakte zum Al-Kaida-Aktivisten Reda Seyam. Und was machten Sie, Frau Leutheusser-Schnarrenberger? Unter dem Stichwort „Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit (Art. 2 I)“ schrieben Sie über Der Fall Khaled el Masri. Regierungen im Zwiespalt zwischen Terrorbekämpfung und Menschenrechten. Die Herausgeber des Bandes Grundrechte-Report 2006 meinten damals:

Nichts geändert hat sich auch an der Grundthese der Herausgeber, Jahr für Jahr durch die Realität bestätigt, daß ernsthafte Gefahren für unseren freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaat mit seinen Bürger- und Menschenrechten weniger ausgehen von sog. Verfassungsfeinden und verfassungsfeindlichen Bestrebungen, sondern in erster Linie vom Staat und seinen Institutionen, und daher der Schutz der Verfassung nicht etwa in den Händen der Verfassungsschutzbehörden liegt, sondern Aufgabe der Bürgerinnen und Bürger ist.

Bürger wie Khaled el-Masri, der sich wirklich sehr aktiv für die Grundrechte einsetzt?! Wie gesagt, man lese den Wikipedia-Eintrag über el-Masri! Man überfliege auch die Titel weiterer Beiträge zum Grundrechte-Report 2006:

Gesinnungstest für Muslime Diskriminierende Einbürgerungspraxis in Baden-Württemberg
Moscheegänger unter Kontrolldruck Repressionen gegen Muslime auf zweifelhafter Grundlage
Wenn Fundamentalisten Toleranz fordern
Gericht bricht Kirchenmonopol Das Ende der Diskriminierung von Weltanschauungsgemeinschaften an öff. Schulen
Der lange Weg zur Gleichbehandlung Islamischer Religionsunterricht an öffentlichen Schulen
Abschiebegegner ohne Rechte
Auftrag Menschenjagd Kommandosoldaten der Bundeswehr im schmutzigen Krieg am Hindukusch
Aufklärung und Prävention Die offenen Aufgaben der Bundesregierung im Kampf
gegen den Terrorismus mit Blick auf die Menschenrechte
Die Folterungen in Abu Ghraib und das deutsche Völkerstrafgesetzbuch
Die Zelle im zweiten Stock Grundrechtsverletzungen durch die Ausländerbehörde

Dieses Land kann nicht lebenswert bleiben, wenn man ständig Angst haben muß, von jungen aggressiven muslimischen Männern angegriffen zu werden. Wer traut sich abends noch ohne innere Anspannung raus und kann guten Gewissens seine Kinder in die Schule schicken? Nicht nur Schüler, sondern auch Lehrer, insbesondere die Lehrerinnen, leben in panischer Angst. Sogar die Polizei hat Angst vor jungen Türken und Arabern. Die mutige Islam-Kritikerin Frau Leutheusser-Schnarrenberger deutet an, daß Soldaten Angst haben müssen, von ihren muslimischen „Kameraden“ in den Rücken geschossen zu werden.

Wie soll sich nach Ihrer Meinung, Frau Leutheusser-Schnarrenberger, der Bürger im Alltag gegenüber dem potentiell meuchelmörderischen Feind verteidigen? Pfefferspray, Arbeitsschuhe mit Stahlkappen, Münzen in einem Strumpf, wie von Charles Bronson in Ein Mann sieht rot? Sollen wir uns die Mühe machen Krav Maga zu betreiben, Frau Leutheusser-Schnarrenberger?

Im Gegensatz zu den üblichen Kampfsportarten, meistens fernöstlicher Provenienz, geht es hier ausschließlich um effektive Selbstverteidigung ohne viel Brimborium. Krav Maga wurde im Zweiten Weltkrieg von Juden entwickelt, die sich gegen islamophile Nationalsozialisten zur Wehr setzen mußten und wurde später kontinuierlich von den Israelis im Kampf gegen sogenannte „Palästinenser“, d.h. nahöstliche Nazis, weiterentwickelt.

Sämtlichen Statistiken, die sich mit dem Thema Integration befassen, ist eines in unübertrefflicher Deutlichkeit zu entnehmen: Die am schlechtesten integrierte Einwanderungsgruppe in Deutschland ist die der Zugezogenen aus arabisch-islamischen Ländern. Doch scheint es hierzulande ein Tabu zu sein, dieses Phänomen ohne Selbstzensur  – d.h. ohne Verwendung all der Euphemismen, die einer Zuordnung zur rechten Szene vorbeugen – anzusprechen. Dies äußerte sich jüngst in der Reaktion auf die Äußerungen von Dr. Thilo Sarazzin, der sich für diesen Tabubruch nicht nur die Entbindung seiner Aufgabengebiete bei der Bundesbank, sondern auch Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft einhandelte.

So scheint man in Deutschland noch meilenweit davon entfernt zu sein, die Ursachen für dieses mangelnde Desinteresse an Integration aufzuspüren.

Dabei muss man hierzu lediglich einen Blick in den Kulturkreis werfen, aus dem diese Einwanderer stammen: Aus Ländern, die, wie Helmut Schmidt zu sagen pflegt, nie eine Rennaicance erlebten und demzufolge ein sehr dürftiges Verständnis von Bildung und Erziehung haben. Dies äußert sich nicht nur in dem UNESCO-Bericht über die verheerenden Zustände bezüglich der Bildungsstandards in der islamischen Welt, sondern auch in der Tatsache, dass in die arabische Sprache gerade mal so viele Bücher übersetzt werden wie ins Griechische – eine Sprache, die nur etwa acht Millionen Menschen sprechen. Das sind massive Kulturdefizite, die nun nach Europa exportiert werden und sich hierzulande in sämtlichen Statistiken, die das Thema Integration umfassen, widerspiegeln.

 Doch wie kann man dieses offensichtlich unbestreitbare Problem lösen, indem man, anstatt es beim Namen zu nennen, jede Art von ethnischer Unterscheidung als Diskriminierung und oberflächliche Pauschalisierung abtut?

Unsere dänischen Nachbarn – bekanntlich ein erztolerantes, weltoffenes Seefahrervolk – scheinen uns da Lichtjahre voraus zu sein. Diese stellten nämlich vor nicht allzu langer Zeit fest, dass sie rund 40% aller Sozialleistungen an türkische und arabische Einwanderer zahlten, eine Bevölkerungsgruppe, die dort nur etwa 4% der Gesamtpopulation ausmacht. Die Dänen stellten dies nicht nur zur öffentlichen Diskussion, sondern änderten daraufhin sogar ihre Sozialgesetzgebung. Erste Erfolge sollen sie bereits verzeichnen.

Modern Europe re-defines Christianity; (Nov. 5, 2009)

            A few years ago, the European Parliament was considering attaching a clause in the Constitution that Christianity is the foundation of Europe’s civilization. It didn’t pass and Europe saved its modern identity as promoter of human rights and human dignity. How could a religion (one of the many in Europe), one of the various attributes in the vast matrix of a civilization be the exclusive characteristics of Europe?  Europe is a heterogynous society of Nordic, Slavic, and Mediterranean climate and cultures and was dominated intermittently by several Empires.

            Modern Europe has extended to its citizens a minimum of human rights.  This respect to human dignity was not the case until late in the 20^th century.  Respect of man did not evolve historically as a continuum but in bounds. Retrospective historical studies tend to discover just the illusion of human respect for rights and dignity.

            Europeans claiming Christianity to be the foundation for Europe’s new trend for “mercy, forgiveness, and kindness” (trying to attach these attribute to Europeans) forget that for many centuries the strongest faith in Europe was the taste for violence such as in the Inquisition, the chasing out of the Moslems and Jews from Spain, the Crusading campaigns, the conquest of overseas lands with the benediction of Papal Rome, the division of the conquered lands among the European monarchs by Papal decrees, the religious mass massacres among the Christian sects and factions with Papal consent, the so many wars in Europe where the Catholic Church was an integral party, and the worst of all the Dark Age in Europe that lasted from 400 to the 15^th century because the central religious power in Rome was apprehensive of rational thinking and forbade the influx of scientific works that might rob it of its temporal power.

            There are Europeans claiming that it was Christianity that set the foundation of the individualistic character in Europe, a non-conformist attitude to the collective norms, rituals, and traditions, the will for self-realization rather than clinging to the behavior of rank and file; they are also relying on entrenched illusions.  The Christian Church was the personification of harassing free thinkers and burning who defied the Christian central dogma for many centuries. Once baptized as a Christian at birth you had no other alternatives but to obey the Christian laws.  Christianity was the most exclusive religion of all and the religion that coerced colonized people by force into Christianity. As “Saint” Augustine wrote “It does not matter the faith of a new convert; what counts is what time and rituals will produce in the long run on him and his descendents.”  This is exactly the tactics of western globalization “Promote the consumerism of technological gadgets and the world will acquire faith in the superiority of western civilization”

            It is paganism that disseminated liberal thinking of individuality.  A pagan could worship any other idol in foreign lands (with different name but with the same potency in his mind) and he was never persecuted. A pagan could switch idols that suited his interest of the period and his community would not persecute him or ex-communicate him on his God’s preferences.

            The modern principle of universality which means that individuals of all genders, races, colors, and origins have the same mental potentials and capabilities as human; the differences should be discovered in societies. Christianity never had this meaning of universality in its dictionary of laws; a slave was a slave by birth and should accept his condition and offers his miseries and plights as sacrifices to God Jesus who suffered for the entire humanity and forgiveness of the “original sin” that never existed. The discovery by the Europeans of the universality of mankind was due to the de-colonization process, an implicit discourse on the role of society during the 20^th century.

            How could equality and fraternity have emerged from Christianity in order to claim that Europe’s roots are Christian? Lactance in 314 wrote “People are born equal. In societies where people are not considered equal then justice is not served.  Yes, within the Christian communities there are rich and poor, masters and slaves by the flesh but they are equal in the spirit.”  How sweet! Lactance was repeating St. Paul’s ejaculation that added oil to the machinery of the cast system. Gregory “the Great” considered charity what was offered to nobles reduced to poverty because of the huge suffering they felt of being considered within the rank of the poor classes; thus, the true poor people by birth were so used to their way of life that they didn’t need much charity to survive.

            The Western Christian Churches (Catholic and Protestants) supported and maintained the caste system of nobility and the “others” non-noble classes.  The feudal lord had the right to crush his vassals with all the might he possessed as a father had the rights over his kids.

            There are many Europeans who claim that it was Christianity that promoted the separation of the spiritual off the temporal power on the basis of Jesus saying “Give to Caesar what is due to Caesar and to God was is due to God”;  this is total nonsense.  Most of the wars in Europe were launched by monarchs against the temporal influence of Papal Rome in state matters.  Neither the Catholic Church not the various Protestant sects relinquished their temporal “rights”.  Protestantism had this indirect advantage that it weakened the central power of Papal Rome; thus, Islam scientific manuscripts were permitted to enter Europe; this new openness to rational discovery was the main catalyst for the Renaissance period and the qualitative jump into modernity.  It does not mean that the previous sentence of Jesus had no influence in the mind of modern Europe; it does not mean also that Christianity willingly relinquished its temporal influence based on that sentence.  The Prophet Mohammad also urged Moslems to acquire knowledge even from China; it worked for four centuries; it does not mean that Moslems remembered that encouragement most of the time.

            There are Europeans when pressed to give an identity (other than their State) they might opt for their religious denomination (with utmost reluctance in Europe) and thus, when a European says that he is Christian it is sort of a family name, the latest in heritage, as cathedrals, old churches, and the paintings, sculptures, and music of the Renaissance period. Christianity cannot be used as identification because it won’t do: most of the US citizens also claim to be Christians, as is the case with Latin Americans; does this means that they could also be considered Europeans or European civilization roots?

            Modern Europe is democratic, secular, with laws guaranteeing free religious beliefs, free speech, gathering, and opinions, human rights, sexual liberty, welfare states, open borders and travel.  Modern Europe is anathema to the principles and practices of Christian Churches.  Christianity must be glad that the modern European civilization is giving it not just a mere face lift but a totally different identity.

Note 1: This topic was inspired by the last chapter in French book “When the world became Christian” by late Paul Veyne.

Note 2:  Ten years a go, Europe was the scene of large genocide; not just between “Christians and Moslems” but among Christians of Catholics, Protestants, and Orthodox on the basis of “ethnic cleansing”.

We are dreamers

No matter what we together

Taking granted and have injured

Fighting for what we believe

We are brothers

Within every bizarre muscles

Without the same blood bleeds

Wheeze but always keeps

We are rulers

But chained we rest

Making the world lined

Still we bond as Moslems

dfoe, 28/10/2009, 6.46 pm