Les semences agricoles et la biodiversité ancestrale sont à la mode…ce qui est inquiétant. Car de la même façon que la baleine n’a jamais été autant populaire depuis que l’espèce est en voie de disparition ou que l’on aime les arbres alors qu’on déforeste l’équivalent en surface de la Belgique, on aime la diversité des cultures humaines, la biodiversité, la solidarité, les paysages vierges, les héros, la fraternité, les produits du terroir, le travail, la liberté, la famille…Le manque nait toujours avec sa disparition.

Biodiversité du Maïs Péruvien – Photo personnelle

Il y a une inclination naturelle vers ces graines bigarrées lorsqu’on les présente à l’œil profane. Je ne sais quel message millénaire s’étale alors à la vue de la diversité des semences paysannes sélectionnées au long des siècles. Ocas rouges et verts et pomme de terre violettes à jaunes racontent l’empire Inca vu depuis les terres suni des hauteures Andines. Les maïs, gros et petits, blancs ou mauves, gardent secrètement l’histoire du génie agricole d’une civilisation qui donna naissance à la Venise du lac Texcoco. Des blés géants de Limagne et de Suède rouges barbus, se devinent les toits de chaumes du moyen-âge et l’abnégation de la nature à donner du pain aux Européens tiraillés par les guerres de religion.

Chicomecoatl – Déesse du Maïs Aztèque – Musée d’anthropologie de Mexico

Pendant longtemps, ce sont les paysans qui ont écris l’histoire des semences. Ceux-ci, innombrables, adaptaient plus ou moins consciemment leurs semences à leur territoires et à leurs besoins, c’est ce qui a donné entre autres évènements cette fameuse réalité des terroirs que l’on sauvegarde aujourd’hui tant bien que mal en France. Les religieux mettront de l’énergie à comprendre la mécanique divine de la reproduction des plantes et de sa divine diversité, puis ce seront les premiers industriels qui se passionneront pour le développement raisonné des variétés qui maximiseront le potentiel productif des graines.

Johan Mendel – Père de la génétique moderne

Progressivement, la sélection des variétés s’est échappée des mains calleuses des paysans et devient un secteur d’activité à part entière. Au tournant de la seconde guerre, lors de la seconde révolution agricole, la rupture sera définitivement consommée et la sélection variétale deviendra une activité indépendante, séparée des agriculteurs. En effet, sur les bouleversantes connaissances de la génétique, les variétés appelées hybrides F1 se développent et offre des rendements excellents. En contrepartie, ressemer les graines de deuxième génération – F2 – n’est pas souhaitable car les rendements sont alors bien inférieurs, conséquence inhérente à l’hybridation. C’est le début d’une dépendance presque totale de l’agriculture aux semenciers. L’hybridation, aujourd’hui, est devenu banale et a permis de nourrir une grande partie de l’humanité grandissante au prix d’une homogénéisation des semences, d’une dépendance accrue des agriculteurs et d’une perte importante des variétés paysannes, moins productives. On a rien sans rien.

Le pépin de discorde

Alors où en sommes nous aujourd’hui? Le nouveau front est complexe car on demande énormément aux semences. D’un coté, ce ne sont plus les religieux ni les industriels qui maitrisent les semences, mais des multinationales connectées dans un système-monde cohérent intégrant l’agro-alimentaire, la chimie et la recherche semencière. L’efficacité productive est assurée par ce complexe où des variétés végétales clefs et génétiquement homogènes sont sélectionnées dans le cadre indispensable d’une utilisation importante d’intrants chimiques (pesticides et fertilisants). Ces variétés fournissent une production agricole de type industrielle aux réseaux de distributions globalisés proposant des produits aux qualités nutritionnelles et organoleptiques standardisés, presque identiques de Tokyo jusqu’à Chicago. Certains auteurs ont parlé à juste titre de macdonaldisation du monde (G. Ritzer), en référence au processus d’homogénéisation de l’alimentation globalisée.

Tout récemment, un front nouveau a été ouvert par ces grandes compagnies en développant la technologie des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM). Dépassant la frontière inter-espèces, ils ont pu créer des variétés nouvelles, intégrant des fonctions plus productives, toujours dans le même cadre d’analyse d’une utilité en association avec l’industrie chimique. Par exemple, le maïs OGM “round-up ready” intègre un gène de résistance à un pesticide – le glyphosate – produit par la même multinationale, ce qui permet une efficace simplicité pour les désherbage car la plante cultivée y est insensible lors des épandages. Ces variétés, qui peuvent être vus comme des inventions, sont bien sur brevetés et toujours hybrides F1, donc non reproductibles. Mais le terme d’invention qui peut être défendable pour les OGMs, prend une tournure beaucoup plus tragique lorsque des grandes sociétés multinationales tentent de breveter des plantes paysannes sous prétexte que personne n’aurait réclamer son invention faute de connaitre la molécule du principe actif de la plante. C’est ainsi qu’une entreprise a tenté de déposé un brevet sur la Piprine, la molécule essentielle du Poivre, afin de tirer une rente de toute utilisation commerciale du poivre sur la planète. On voit bien qu’il n’y a pas de limite pour ces “seigneurs de guerre” de l’agro-alimentaire afin d’essayer de capter des rentes de situations.

Reproduction d’après Navdanya

Ce mouvement globalisé, objectivement d’un incroyable productivisme à court terme, a posé, et pose toujours, des problèmes fondamentaux. Tout d’abord des résistances face aux OGMs. Jadis, les incertitudes sur la stabilité génétique des variétés créées, sur la sécurité alimentaire et sur son utilité économique pouvaient encore être balancées par les promesses d’une plus grande production de nourriture dans un monde qui compte de plus en plus d’estomacs chaque jour. Toutefois, les arguments s’accumulent en défaveur de cette technique malgré une diffusion mondiale qui semble inarretâble: suicides de paysans Indiens faisant probablement suite à l’inefficacité des graines de coton OGM, résistance aux pesticides en Argentine, doute sur la stabilité génétique et contamination des variétés traditionnelles de Maïs dans son berceau, le Mexique, enfin et surtout, une forte réticence d’une majoritée des citoyens. Si l’on ajoute au cas des OGMs, le brevetage choquant des plantes millénaires, des crises du type vache folle, les alarmes face aux utilisations massives des pesticides, l’incapacité des variétés standardisées à se protéger de l’instabilité climatique grandissante, l’augmentation des allergies alimentaires, les productions animales concentrationnaires, l’exploitation inquiétante des sols, des réserves en eau, en poisson, et notre incapacité à nourrir toute l’humanité malgré une production suffisante, nous devons alors faire face au simple fait que nous faisons vivre l’humanité sur un modèle alimentaire dégueulasse.

Les semences sont au centre de cet enjeu titanesque. Dans le rôle de Goliath, des géants des OGMs comme Monsanto, des grandes entreprises agricoles comme Cargill, des industries chimiques comme Bayer et des géants de l’alimentaire comme Nestlé. En face, David est constitué de groupes de paysans fédérés dans des organisations comme Via Campesina, des chercheurs peu nombreux, des institutions internationales et des groupes de paysans qui conservent et font vivre des semences paysannes reproductibles, des syndicats qui font vivre l’agriculture à taille humaine, des semenciers minuscules qui les diffusent, des boulangers passionnés et des faucheurs volontaires qui risquent de la prison ferme.

C’est un modèle fondamentalement opposé, éléments éparses mais cohérents, traits essentiels d’une “utopie rustique”, celle d’un monde où les paysans auraient le contrôle des semences. Ils produiraient moins par variétés, mais plus par hectare parce qu’ils seraient plus nombreux sur des exploitations plus petites et créeraient ensemble, soutenus par des chercheurs, des variétés locales. Cette agro-biodiversité favorise l’adaptation aux risques de la déstabilisation climatique en favorisant la micro-adaptation et la diversification des risques. C’est l’image d’un monde horizontale, plutôt que vertical, anarchiste plutôt que hiérarchique. L’eau, comme la terre et les semences, sont des biens communs à la base de la vie. Le fait que de plus en plus de gens de part le monde sont en réalité dépossédés de ces bases vitales par l’expropriation, la privatisation et le brevetage devrait continuer à nous inquiéter, aujourd’hui plus que jamais, particulierement face à la destabilisation climatique qui ne manquera pas d’arriver.

Preuve de cette potentialité des graines à faire face aux défis du réchauffement climatique, un consortium international, prévoyant le pire, stocke des milliers de graines dans le permafrost, une arche de noé végétale pour les Adam et Eve post-apocalypse, pour qu’ils puissent refaire naitre le monde. Bill Gates et Monsanto, entre autres, financent le projet et ont donc un mot à dire sur cette barge de secours… La leçon de cette initiative est que les graines sont un espoir énorme, et que cet espoir est aujourd’hui dans les mains de multinationales qui n’ont pas confiance dans le système qu’ils promeuvent.

La levée de dormance

L’analyse sérieuse de cette situation ne peut qu’aboutir à comprendre que ces alternatives doivent structurellement conserver cette place marginale, rester David, car ainsi elles légitiment et cristallisent les rêves des citoyens sur la possibilité d’une alternative tout en conservant dans le fond le système dominant. J’ai analysé de manière semblable sur ce site le cas du réchauffement climatique et notre incapacité structurelle à ne pas pouvoir nous en préoccuper à la juste mesure de notre envie collective apparente. En d’autres termes, il y aurait déjà eu des changements radicaux dans notre système alimentaire, si nous ne pouvions pas garder l’espoir dans un autre monde. Toute proportion gardée, il gît là en partie, l’explication de l’échec des totalitarismes qui tentaient d’imposer absolument une unique vision homogène (race, pensée, territoire, etc) et tentaient de détruire systématiquement toute pluralité. L’antidote au changement, c’est l’existence de l’embryon de changement lui même. L’alternative proposée par ce réseau citoyen, que je vous invite fortement à découvrir et à soutenir reste modeste car il est comme le jeune arbre sous la canopée dense des doyens établis, captant tous les rayons de soleils qui pourraient leurs faire la moindre concurrence. Il faut donc construire patiemment, dans le silence du sous-bois, ce qui fera la canopée de demain, au cas où une tempête, phénomène semble-t-il de plus en plus fréquent et intense, viendrait à inonder de lumière ceux qui attendaient patiemment.

La grève de la faim de Jacques Diouf aura laissé les chefs des pays riches indifférents.
En effet, le directeur général de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), Jacques Diouf, avait posé ce geste symbolique de 24 heures pour attirer l’attention des chefs d’état.
Or, aucun des chefs d’État du G8 ne s’est présenté au Sommet et la plupart des chefs des pays riches brillaient par leur absence.

Toutes les six secondes, un enfant meurt de faim ou d’une maladie apparentée, selon la FAO.
Nous disposons des moyens techniques et des ressources pour éliminer la faim dans le monde. C’est donc désormais une question de volonté politique, [une volonté qui] est influencée par l’opinion publique, affirme Jacques Diouf.

Tant que les chefs d’état se feront représenter dans ce genre de sommet par leurs ministres de l’agriculture, les débats resteront strictement techniques alors qu’il s’agit d’un problème de destinée humaine.

Aujourd’hui, la journaliste de Radio Canada, Pauline Vanasse a joint Olivier de Schutter, le rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation, pour dresser un bilan de cette rencontre consacrée à la gestion des crises alimentaires.

 Voici en gros ce qu’il en ressort :

• Aucun engagement nouveau ni avancement sur les engagements précédents. Un sentiment d’échec domine la plupart des observateurs.
   
• La production de bio carburant au détriment de l’alimentation demeure un sujet tabou.
   
• On ne parle pas assez du rôle des multinationales de l’alimentation dans les crises alimentaires.
   
• Toutes les conditions sont réunies pour l’apparition d’une nouvelle crise alimentaire qui touchera plus directement les pays pauvres.
   
• La terre appartient de plus en plus à des intérêts privés. Son exploitation en monoculture vise surtout l’exportation vers les pays riches (café, coton, cacao, etc.). Alors que les pays pauvres ont négligé les productions destinées à nourrir leur population (sorgo, millet, manioc, etc.)

Une question demeure. Et cette question fondamentale s’impose au philosophe lorsqu’il se penche sur plusieurs problèmes de notre époque, que ce soit l’eau, l’alimentation, l’éducation, la justice sociale, etc.
-Youri Pinard

Lorsqu’il est question de bâtir un monde meilleur, pouvons-nous encore, au 21ème siècle, espérer quoi que ce soit des lois du marché et de ceux qui s’accommodent bien du statu quo? En d’autres mots, pouvons-nous vraiment bâtir un monde nouveau avec des matériaux idéologiques périmés?

« Plus de 40 millions d’hectares, dont 20 millions rien qu’en Afrique, ont changé de mains ou sont l’objet de négociations, » souligne l’ONG GRAIN, qui note l’apparition depuis juillet 2008 des « fonds de couverture, groupes de capital-risque, banques d’investissement » parmi les nouveaux acquéreurs de terres agricoles. Intervenant dans des pays où l’auto suffisance alimentaire n’est pas garantie, ces prises de contrôle vont renforcer « la tendance à la production alimentaire contrôlée par les multinationales et tournée vers l’exportation, » au détriment de l’agriculture de subsistance, a averti l’organisation, à l’occasion d’une conférence de presse commune avec Via Campesina.

Déclaration de GRAIN à la conférence de presse commune tenue avec Via Campesina, 16 novembre 2009

Cela fait maintenant plus d’un an et demi que nous observons attentivement la façon dont les investisseurs essaient de s’emparer de terres agricoles en Asie, en Afrique et en Amérique latine, pour apporter une réponse aux crises alimentaire et financière. Au début, durant les premiers mois de 2008, les investisseurs justifiaient l’acquisition de ces terres au nom de la « sécurité alimentaire », ou du moins de l’idée qu’ils se font de la sécurité alimentaire. Des représentants des États du Golfe ont alors commencé à faire le tour du monde à la recherche de vastes étendues de terre cultivable à acquérir pour y faire pousser du riz, dans le but de nourrir leurs populations en plein essor, sans avoir recours au commerce international. Les Coréens, les Libyens, les Égyptiens et d’autres nations ont fait de même. La plupart des discussions ont impliqué directement des représentants haut placés des gouvernements, qui ont accepté des transactions de marchands de tapis pour mettre en place une coopération politique, économique et financière qui tourne autour de contrats fonciers.

Mais vers le mois de juillet 2008, la crise financière s’est aggravée et nous avons remarqué qu’à ces « accapareurs de terres motivés par la sécurité alimentaire » venait s’ajouter un nouveau groupe d’investisseurs qui tentaient d’acquérir des terres arables dans le Sud : fonds de couverture, groupes de capital-risque, banques d’investissement et autres organismes du même genre. Eux ne s’intéressaient pas du tout à la sécurité alimentaire : Ils avaient compris qu’on peut faire de l’argent en investissant dans l’agriculture, parce que la population mondiale continuant à s’accroître, les prix alimentaires risquent de rester élevés sur le long terme ; de plus, les terres agricoles sont très bon marché. En acceptant de mettre un peu de technologie et quelques compétences en gestion dans ces acquisitions de terres agricoles, ils peuvent diversifier leur portefeuille, se prémunir de l’inflation et garantir leurs bénéfices, grâce aux récoltes et à la terre elle-même.

La suite de l’article : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2891

le profil de l’internaute

Google a lancé jeudi un nouveau service qui permet aux utilisateurs de supprimer les informations personnelles emmagasinées par le moteur de recherche.

Les millions de personnes qui utilisent les services de Google tels que Gmail, YouTube et Picasa peuvent désormais utiliser un service baptisé Dashboard. Un tableau de bord permet aux utilisateurs d’accéder à toutes les données personnelles que Google a recueillies à leur sujet. Les consommateurs peuvent simplement consulter ces données, les modifier ou les supprimer.

Cette décision de resserrer les mesures de sécurité survient alors que de nombreux intervenants se questionnent sur la popularité grandissante du marketing comportemental qui permet aux entreprises de cibler les publicités en fonction des habitudes Internet des consommateurs.

«Vous êtes vous déjà interrogés sur les données emmagasinées dans votre compte Google? Le système Dashboard vous permet de jeter un œil sur ces données, de façon concise et efficace, à un seul emplacement», indique le blogue officiel de Google.

«La transparence, le choix et le contrôle sont devenus des éléments clés de la philosophie de Google, et aujourd’hui, nous sommes heureux d’annoncer que nous en faisons encore plus», peut-on aussi y lire.

Les dirigeants de Google disent être les premiers sur Internet à offrir un tel service et espérer que cela devienne l’usage.

Rappelons que les pratiques de Google ont été dénoncées par le passé comment étant attentatoires à la vie privée.

Le système Dashboard de Google a été développé par des équipes d’ingénieurs de Munich et de Zurich et est disponible en 17 langues. Les utilisateurs peuvent y accéder à l’adresse www.google.com/dahsboard

Genèse d’une fondation

A l’aube de l’année 2000, poursuivant la tradition familiale et joignant sa femme au projet, Bill Gates, de son vrai nom William Henry Gates, troisième du nom, fusionne sa fondation caritative avec celle de son père pour créer la Bill Melinda Gates Foundation . Cette nouvelle structure poursuit et étend les desseins des précédentes en produisant ses initiatives dans les domaines de l’éducation, de la fourniture d’ordinateurs dans les bibliothèques et de l’assistance aux familles défavorisées dans la région du Nord-Ouest des États-Unis. Mais son plus important secteur d’intervention est celui de la santé mondiale, particulièrement à travers des programmes de vaccination dans les pays émergents. William Henry Gates II, fort de son expérience d’avocat d’affaires et de mécène patenté, prend les rênes de la fondation de son fils et de sa bru, avec Patty Stonesifer, ex-cadre dirigeante de Microsoft. Celle-ci, après presque dix ans de bons et loyaux services, est remplacée cette ! année par Jeff Raikes.

6 janvier 2009
Source: http://geopolintel.kazeo.com/Bill-Gates-ap-tre-de-l-imperialisme-humanitaire,r117384.html

Financée à sa création par près de 30 milliards de dollars, ce seront à terme, 95% de la fortune de son fondateur qui doivent revenir dans les caisses de cet organisme, les 5% restants étant réservés à ses héritiers. Et, en juin 2006, Warren Buffet, lequel détrône cette année Bill Gates du titre de l’homme le plus riche du monde, devient le plus important donateur à une organisation caritative en apportant 37 milliards de dollars, soit plus de 80% de sa fortune, à l’œuvre de son ami Bill Gates. Suivant son exemple, il déclare vouloir léguer le reste de sa fortune à la Fondation Gates.

Grâce à cet apport, la déjà puissante fondation de Bill et Melinda Gates cumule désormais une force financière de plus de 60 milliards de dollars. En comparaison, le budget de l’Unesco approche à peine le milliard de dollars. Les contributions qui entrent chaque année dans les coffres de la Fondation équivalent au budget annuel de l’Organisation Mondiale de la Santé. Depuis sa création, elle a lancé pour plus de 12 milliards de dollars de projets, autant en valeur que l’OMS. Et sa puissance budgétaire la consacre maintenant à l’égal d’une institution telle que le Fond Monétaire International [FMI]. En effet, elle dispose de ressources représentant deux fois le montant des prêts du FMI.

Par conséquent, l’influence d’un tel bailleur de fonds sur les ONG avec qui il coopère est énorme. Il est en position de décider des programmes à vocation humanitaire à mettre en œuvre, de dicter leurs orientations et de choisir les cibles. De plus, les milliards de dollars brassés ont un impact majeur sur les industries qui vont être amenées à travailler en partenariat avec lui. On assiste là à l’apparition d’un nouveau schéma de l’aide humanitaire, au mécanisme très différent de celui traditionnellement élaboré pour venir en aide aux pays sous développés.

Dans un nouveau style d’action appelée « venture philanthropy », la fondation Gates a l’ambition affichée de résoudre certains des graves problèmes de la planète. Par définition, les actes d’un bienfaiteur sont motivés par la générosité et non par la recherche du profit. Pourtant, on assiste aux Etats-Unis à l’avènement d’une nouvelle charité alliant financements caritatifs et investissements lucratifs. Ce concept a émergé, il y une dizaine d’années, avec la parution d’un article dans la Harvard Business Review intitulé « Capital vertueux : ce que les fondations peuvent apprendre du capital risque » dont l’idée essentielle était qu’il fallait considérer l’acte philanthrope non pas comme un acte charitable mais comme un investissement. Bill Gates, maître incontestable en la matière a plaidé, quant à lui, en faveur d’un capitalisme créatif en exhortant les dirigeants présents au forum économique mondial de Davos à s’engager sur cette voie afin de concilier ainsi, les deux prin! cipaux objectifs, d’après lui, de la nature humaine : « la satisfaction de ses propres intérêts et l’altruisme. » Le magazine électronique Slate, qui publie chaque année une liste des 60 plus généreux donateurs, dresse le portrait de ces nouveaux philanthropes : « Ils sont partenaires plutôt que bienfaiteurs. Ils n’aiment pas le mot charité, préfèrent parler d’investissements sociaux. Ils ont un vocabulaire d’entrepreneurs. Ils préfèrent travailler à l’échelle mondiale plutôt que locale …. » . «Charity must be considered as an industry » selon ces néo-philanthropes.

Mais pourquoi monter sa propre association humanitaire au lieu de faire des donations à un organisme ou à une association existants, qui partagent les mêmes objectifs et qui disposent déjà d’une expertise reconnue dans ce domaine ?

Les deux raisons de créer une fondation philanthropique pour les milliardaires américains, les plus évidentes, sont la fiscalité très avantageuse accordée aux capitaux placés dans une fondation à caractère caritatif et une bonne image de marque qui se répercute à l’ensemble des activités de son fondateur. Les fondations américaines sont régies par l’article 501c3 du code des impôts américain qui leur permet des exonérations d’impôts importantes et leur a même accordé en 1981 une nouvelle liberté : elles sont seulement tenues à un minimum de distribution égal à 5 % de leur dotation. Dans le cas de la fondation Gates, cela représente près de 2 milliards de dollars. Les 95% des fonds restants sont gérés et investis, par un cabinet propre à la fondation, « Cascade Investment L.L.C. », qui n’est pas tenu de divulguer quoi que ce soit de ses activités. Et, selon une enquête du Los Angeles Times, seulement 5% de l’argent, le minimum légal donc, est offert tous les ans aux causes so! utenues par la Fondation et les 95% restants sont investis principalement dans l’industrie pétrochimique et pharmaceutique.

Partenariats et intérêts communs bien compris.

A l’occasion du Forum économique mondial de Davos de 2000, la toute nouvelle fondation Bill Melinda Gates dote de 750 millions de dollars, l’Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination [GAVI] et son bras financier le « Vaccine Fund. GAVI est une coalition d’organisations constituée pour lutter contre la stagnation des taux de vaccination dans les pays en développement. Plusieurs gouvernements nationaux, le programme PATH pour les vaccins de l’enfance, la Fédération internationale de l’industrie du médicament (FIIM), des instituts de recherche et de santé publique, la Fondation Rockefeller, l’UNICEF, le Groupe de la Banque mondiale font également partie de GAVI.

En juin 2001, une structure mise sur pied par les Nations unies, à l’instigation de Kofi Annan, voit à son tour le jour, c’est le « Fonds mondial de lutte contre le sida, la malaria et la tuberculose ». Et également lancée par Kofi Annan, lors de la réunion de 2003 du Forum économique mondial, la Global Initiative Health (GHI) a pour mission d’inciter les entreprises à conclure des partenariats publics-privés afin de lutter contre le SIDA, la tuberculose, la malaria et de renforcer les systèmes de santé des pays émergents. La Fondation Gates en assure l’administration, conjointement avec le NIH (équivalent américain du Ministère de la Santé). Cette initiative se focalise sur la fabrication de vaccins.

Les sièges que détient la Fondation Gates aux conseils d’administration de ces institutions lui permettent de peser sur les politiques et les priorités en matière de santé mondiale. Son influence croît par l’importance de ses contributions à la plupart des grandes initiatives mondiales de santé publique.

Lors du G8 de 2005, un nouvel outil de financement est conçu : la « facilité internationale de financement pour la vaccination » ou IFFIm. Elle accélère la disponibilité des capitaux destinés aux programmes de santé et de vaccination. La mécanique est simple, l’IFFIm émet un emprunt obligataire sur le marché des capitaux internationaux, dont le remboursement est assuré par les Etats participant à l’opération. L’IFFIm a permis de doubler les ressources financières que GAVI consacre à ses programmes de vaccination. Autre innovation : la garantie de marché ou l’AMC pour « Advanced Market Committments ». Par ce mécanisme, l’industrie pharmaceutique obtient la garantie d’achat d’un nombre déterminé de vaccins à un prix fixé à l’avance par Gavi Alliance. Avec l’AMC, les industriels sont assurés de leur futur marché. Gavi Alliance a généré un véritable marché du vaccin dans les pays pauvres. Les laboratoires pharmaceutiques qui limitaient, auparavant, leurs champs d’intervention au! x pays développés qui ont les moyens d’acheter leurs produits, n’ont pas tardé à s’intéresser à ce nouveau secteur. En effet, depuis que la fondation Gates a créé GAVI, la vaccination des enfants pauvres contre l’hépatite B est passée de 20 à 60%.

Aux côtés des mécènes milliardaires, des hommes politiques s’activent. Ainsi, Bill Clinton organise à New York un forum annuel pour collecter des fonds qui réunit un millier de participants parmi lesquels figurent les plus grosses fortunes du monde et de nombreux décideurs internationaux. L’objectif de la Clinton Global Initiative (CGI) « est de créer un groupe permettant de réunir des personnalités disposant d’importants moyens financiers et des décideurs ayant les idées les plus novatrices ». La CGI agit comme un entremetteur. Dans le cadre de cette initiative, considérée comme « une bourse aux dons destinés à des causes utiles », des promesses de dons d’un montant d’environ 10 milliards de dollars ont déjà été enregistrées.

Hillary Cliton, étant nommée à la tête de la diplomatie américaine, la liste des donateurs de la fondation a été révélée, parmi lesquels des gouvernements, de grands groupes et des milliardaires ayant chacun leurs propres intérêts dans la politique étrangère des Etats-Unis.

Autre partenaire privilégié de la Fondation Gates, l’USAID, l’agence du gouvernement américain chargée de fournir assistance économique et humanitaire à travers le monde. Un récent rapport d’Oxfam America (ONG qui se bat contre la famine dans le monde) pointe les insuffisances du système américain d’aide à l’étranger. Ce système serait de plus en plus militarisé et se détournerait des objectifs humanitaires. Ainsi, cette agence a établi une nouvelle coopération avec l’armée américaine non seulement en Irak et en Afghanistan, mais aussi en Afrique et en Europe. Ce rapprochement entre les civils de USAID et les militaires rend public ce qui se produit depuis la fondation de USAID, selon ceux qui accusent le gouvernement américain d’utiliser cette agence comme couverture pour leurs actions secrètes d’infiltration et de déstabilisation.

Les pays pauvres, nouveaux marchés et cobayes de l’occident.

Ces orchestrations de campagnes massives de vaccination et ces financements de recherches médicales ont réveillé l’industrie pharmaceutique qui cherche maintenant de nouveaux traitements et vaccins pour les pays pauvres, en plus de ceux déjà existants qu’elle leur propose désormais. Saisissant cette opportunité, la société américaine Merck, l’une des cinq plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales, s’est associée aux principaux organismes de santé et de développement oeuvrant à l’échelle internationale, ainsi qu’à quatre autres sociétés pharmaceutiques dans le but de former une nouvelle entreprise coopérative des secteurs public et privé destinée à accélérer l’accès aux soins et aux traitements relatifs au SIDA dans les pays en développement. Merck s’est engagée à travailler conjointement avec le programme ONUSIDA, l’OMS, la Banque mondiale, le Fonds des Nations Unies pour l’enfance (UNICEF) et le Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP), ainsi qu’avec les soc! iétés Boehringer-Ingelheim, Bristol-Myers Squibb, GlaxoWellcome et F. Hoffmann-La Roche.

Mais que penser des pratiques de ces laboratoires pharmaceutiques, partenaires pour l’Afrique de la fondation Bill Melinda Gates ? En 2003, au Cameroun, les règles éthiques de la recherche biomédicale ne sont pas respectées par Gilead, entreprise américaine, qui teste sur 400 prostituées son antiviral Viread, sans leur consentement éclairé sur les risques encourus et sans prise en charge en cas de maladie déclarée au cours du test. Le promoteur de cet essai, Family Health International (FHI), le présente comme devant permettre de « savoir si le Viread peut jouer pour le sida le même rôle que la pilule en matière de prévention de la grossesse. » FHI est un organisme financé à hauteur de 6,5 millions dollars par la Fondation Gates. Et cette année, c’est au tour du laboratoire GlaxoSmithKline de déclencher la polémique en testant un vaccin expérimental contre la pneumonie sur les enfants de moins d’un an en Argentine, en Colombie et au Panama. Ce laboratoire est accusé de fai! re pression sur des parents pauvres pour qu’ils engagent leurs enfants dans des essais expérimentaux de médicaments qui ont entraîné la mort d’au moins 12 enfants. GlaxoSmithKline est partenaire du programme PATH, programme mondial de vaccins de l’enfance, fondé sur la base d’un financement initial de 50 millions de dollars issus toujours de la Fondation Bill Melinda Gates. Dans un film « The constant gardener», tiré d’une nouvelle de John Le Carré, sont dénoncées les dérives de grands groupes industriels pharmaceutiques qui prennent, en Afrique, des libertés avec les règles d’éthique qu’ils sont contraints de respecter dans les pays riches. Une fiction qui semble s’être nourrie de la réalité. Outre ces dérives, malgré toutes les déclarations d’intentions humanitaires, on retrouve, dans la santé comme dans les autres secteurs de l’industrie, les mêmes obstacles juridiques à l’usage de la technologie au profit de l’humanité. L’industrie pharmaceutique est la plus rentable ! au monde, après celle de l’armement, et l’une des plus riches.! Pour mieux comprendre le rapport de force qui existe entre cette industrie et les gouvernements africains, il suffit de comparer le poids économique de ces entreprises avec celui des Etats qui tentent de lutter contre leur pouvoir absolu. Un exemple : les bénéfices 2000 de Merck, toutes pathologies confondues, sont équivalents au produit intérieur brut du Congo.

Ainsi, ces firmes pharmaceutiques ont intenté un procès à l’Etat sud-africain, qui voulait faire passer une loi sur les médicaments génériques. L’urgence sanitaire devrait pourtant permettre aux pays pauvres qui ont désespérément besoin de médicaments de se les procurer au prix le plus faible grâce à une fabrication locale de génériques. Mais l’industrie pharmaceutique, largement soutenue par l’administration américaine et par la commission européenne, a réussi à faire inscrire, dans les traités commerciaux internationaux, un pilier de l’Organisation mondiale du commerce [OMC] : la priorité quasi-absolue du droit des brevets sur toute autre considération. Ce sont les accords ADPIC ou TRIPS conclus en 1994. En 1999, s’est tenu à Genève l’Assemblée Mondiale pour la Santé réunissant les ministres de la santé des Etats membres de l’OMS. A cette occasion, la résolution intitulée « Stratégie Pharmaceutique Révisée (SPR) » était proposée au vote. Donnant mandat à l’OMS pour s’intro! duire dans les négociations internationales relatives aux politiques d’accès aux traitements, elle devait lui permettre de contrebalancer les positions soutenues par l’OMC. Mais au final l’OMS ne remet pas en question les coûts prohibitifs des traitements fixés par les compagnies pharmaceutiques qui font des bénéfices exorbitants et qui conservent un monopole sur le marché mondial des médicaments.

Enième péripétie, en novembre 2001, la conférence ministérielle de l’OMC, réunie à Doha au Qatar, adoptait une « Déclaration sur la propriété intellectuelle et la santé ». Selon les termes de cette déclaration, les pays en développement étaient autorisés à contourner les monopoles liés aux brevets, lorsque cela est nécessaire pour assurer l’accès aux médicaments pour l’ensemble de leurs populations. Mais « L’utilisation de la Déclaration de Doha est quasiment impossible, du fait des pressions politiques exercées par l’administration Bush », affirme le Dr Pedro Chequer qui dirigeait jusque fin 2005 le Programme national brésilien de lutte contre le sida. « C’est exactement ce qui est arrivé au Brésil l’année dernière, quand nous avons tenté d’utiliser les licences obligatoires, disposition pourtant prévue dans la Déclaration de Doha ». L’article 5 (b) de la Déclaration de Doha affirmait pourtant que « Chaque état membre de l’OMC a le droit d’accorder des licences obligatoires! , et la liberté de déterminer les motifs pour lesquels de telles licences sont accordées ». La licence obligatoire est décidée par le gouvernement d’un Etat sans l’accord du propriétaire. Mais force est de constater que le recours à ces licences est en pratique extrêmement rare et la déclaration de Doha reste lettre morte. Cinq ans après, selon des chiffres de l’OMS, il n’y a toujours aucun générique disponible dans la plupart des pays en voie de développement et malgré les négociations à l’OMC pour permettre aux populations des pays en développement d’accéder à des médicaments bon marché, la politique de libre-échange des Etats-Unis réduit à néant les quelques avancées obtenues. Au mépris de leurs engagements multilatéraux, les Etats-Unis se sont lancés dans une politique effrénée d’accords régionaux et bilatéraux de libre-échange avec les pays en développement. Ces accords imposent systématiquement aux pays signataires des dispositions en matière de propriété intellectuel! le, dites « ADPIC+ », plus contraignantes que celles de l’acco! rd ADPIC (rallongement de la durée des brevets au-delà de 20 ans, extension des critères de brevetabilité, blocage de l’enregistrement des génériques, etc.). Elles limitent également le recours à un certain nombre de flexibilités prévues par la déclaration de Doha sur l’accord ADPIC et la Santé Publique, notamment le recours plein aux licences obligatoires et aux importations parallèles.

Ce n’est pas Bill Gates qui s’élèvera contre ce principe de protection des brevets et de monopole. Fondateur de la multinationale informatique Microsoft, sa fortune fut acquise grâce à une démarche commerciale agressive qui tenta d’imposer partout dans le monde un système d’exploitation et les logiciels coûteux qui les accompagnent. Ainsi, lors d’une tournée en Afrique effectuée avec son épouse pour le compte de sa fondation, il a organisé une réunion en 2003, sur le thème de « L’édification de la société de l’information en Afrique ». A cette occasion, il a qualifié Microsoft de « meilleure entreprise du monde » pour proposer des logiciels gratuits, des formations, le tout subventionné par la Gates Foundation dont les sommes énormes ont déjà séduit des pays comme l’Ouganda, l’Angola et la Namibie, les dissuadant d’utiliser les logiciels libres. A ce titre, il cherche à s’immiscer dans le projet « One Laptop per Child » qui vise à terme à équiper les enfants scolarisés des p! ays émergents d’ordinateurs à prix réduit, soit 100 dollars. Conformément à cette démarche, ces machines sont pourvues de logiciels libres dont Linux ; voyant cela, le PDG de Microsoft, qui avait dénigré ce projet dans un premier temps, a fait ajouter une carte externe à ces ordinateurs pour pouvoir les faire fonctionner sous Windows.

Des choix et des priorités incohérents.

Signée en 2000, la déclaration de l’ONU des Objectifs du Millénaire pour le développement fixe huit buts à atteindre d’ici 2015 par ordre d’importance :

§ Réduire l’extrême pauvreté et la faim § Assurer l’éducation primaire pour tous § Promouvoir l’égalité et l’autonomisation des femmes § Réduire la mortalité infantile § Améliorer la santé maternelle § Combattre le VIH/SIDA, le paludisme et d’autres maladies § Assurer un environnement durable

Le classement par ordre d’importance des OMD diffère de celui des missions élues par les fondations privées. Pour celles-ci, la lutte contre le VIH-SIDA et les autres maladies infectieuses, et donc la fourniture de traitements médicamenteux et de vaccins, est la première des priorités alors qu’elle n’est que le 6ème pour l’ONU. Autrement dit, les OMD n’inspirent pas directement la conception des programmes des fondations et la conduite de leurs activités philanthropiques internationales. Les fondations tendent à déterminer elles-mêmes leurs politiques et leurs stratégies.

En fonction de quels objectifs ? Et pourquoi ce manque de cohésion dans les politiques humanitaires à l’échelle mondiale, lequel ne peut que minorer les résultats sur le terrain ?

D’autre part, si les pays dits « émergents » apparaissent comme les cibles privilégiées des programmes internationaux des fondations, aucun pays parmi les pays les moins avancés (les pays les moins développés socio-économiquement de la planète) ne figure parmi les dix principaux récipiendaires de cette aide. On ne trouve ainsi que cinq PMA dans la liste des 50 premiers récipiendaires de l’aide des fondations. Les pays émergents tels que la Chine, l’Afrique du Sud, l’Inde ou le Mexique sont en revanche destinataires de 60 % de ces fonds.

Pourquoi les pays les moins développés, les plus pauvres d’entre les pauvres, ne sont-ils pas les cibles privilégiées de la bienfaisance des fondations caritatives privées ?

La fondation Bill Melinda Gates, quelle que soit l’ampleur de ses moyens, peut-elle réussir là où les ONG s’escriment depuis des années ? Favorise-t-elle les stratégies vitales pour les pays pauvres ? Pourquoi promouvoir la vaccination de masse de maladies infantiles telles que la rougeole ou les oreillons, bénignes dans la grande majorité des cas, alors que tant d’enfants dans les pays en voie de développement meurent des conditions pour lesquelles aucun vaccin n’existe (malnutrition, diarrhées dues au manque d’eau potable…) et que les matériels chirurgicaux de base nécessaires pour sauver des vies manquent ou sont obsolètes ? Que penser des campagnes de vaccination contre l’hépatite B alors que beaucoup d’enfants africains meurent d’autres maux longtemps avant d’atteindre l’âge auquel ce prétendu vaccin les protègera éventuellement de la contamination par cette maladie ?

Sans contrôle sur l’utilisation des fonds, sans concertation avec les institutions mondiales et sans consultation sur les besoins réels, le risque est grand que soient sélectionnés des projets rentables au détriment de ceux réellement nécessaires aux populations défavorisées.

Beaucoup de médecins experts discutent de la façon dont des priorités sont définies dans les programmes nationaux d’immunisation dans les pays en voie de développement, conduits par la poussée des donateurs externes. Des entreprises pharmaceutiques peuvent conduire l’ordre du jour, cachées au sein des agences comme GAVI. Ce rôle des agences internationales et de leur connexion avec les compagnies multinationales, en influençant les priorités de santé publique des pays en voie de développement a déjà reçu une certaine analyse critique. D’autres, sans remettre fondamentalement en cause la légitimité de cette approche, en soulignent les effets pervers : « Les difficultés que nous rencontrons dans le cadre de la réduction de la pauvreté, des maladies et de bien d’autres problèmes ne sont pas d’ordre financier », a affirmé Randolph Kent, directeur du projet « Humanitarian Futures » au King’s College, de l’Université de Londres « Lorsqu’on injecte plus d’argent pour tenter de réso! udre des problèmes, on court plus le risque de voir ces derniers se multiplier que d’apporter des solutions idoines à ces problèmes. » Sur le terrain, en effet, les fonds globaux payant des augmentations de salaire pour les cliniciens qui fournissent la thérapie de drogue antiretroviral pour des patients de HIV/SIDA, les médecins et les infirmières entrent dans le soin de SIDA pour recevoir ces augmentations, créant un exode des compétences et une pénurie de cliniciens et infirmiers pour assurer les soins de base. Au Botswana, par exemple, où l’initiative spécifique au Sida a été déclenchée avec la société Merck, les dépenses de santé par habitant, amplifiés par les donations, sont six fois la moyenne pour l’Afrique. Mais le taux de mortalité maternelle a presque quadruplé et le taux de mortalité infantile a augmenté nettement, l’espérance de vie au Botswana ayant progressé seulement de 41.1 ans en 2000 à 41.5 ans en 2005.

Constat.

Bill Gates, qui n’a que 52 ans, a cédé en juin la gestion quotidienne de Microsoft, tout en gardant un poids décisionnaire dans ce groupe, pour consacrer plus de temps à sa Fondation. Dans le cadre des objectifs officiels de celle-ci, il a choisi d’œuvrer en partenariat avec de grands groupes pharmaceutiques américains et européens plutôt que de favoriser l’émergence d’industries nationales et locales fabriquant des génériques à moindre coût pour les populations. De plus, les fonds investis au nom de cette dernière le sont, non seulement dans des industries polluantes implantées dans les pays émergents mais aussi dans ces multinationales du médicament qui imposent leur monopole aux plus faibles et qui sont peu respectueuses des règles d’éthique en matière d’essai thérapeutique. Cela met la Fondation Bill Melinda Gates dans une contradiction irrévocable et révèle un conflit d’intérêt évident. En outre, les pays choisis pour les interventions de la Fondation ne sont pas ceux! qui souffrent le plus et les actions suivies le sont sans tenir compte des priorités établies par les experts mondiaux ou les décideurs locaux. Cette indépendance trahit des buts inavoués.

Sous prétexte de charité, Gates impose la loi de la finance jusque dans le domaine des solidarités internationales. A travers sa fondation, le philanthrope américain domine progressivement la scène mondiale de l’action humanitaire et impose sa suprématie donc ses dictats. Sa fondation est en cela un instrument essentiel de l’influence américaine dans le monde. Une poignée d’individus confisque ainsi l’aide humanitaire avec la passivité complice des Etats qui renoncent à leur rôle de garant du bien collectif et de la justice sociale.

La fondation Bill Melinda Gates, c’est à la fois la privatisation de l’action humanitaire au profit des multinationales et le cheval de Troie de l’impérialisme américain.

Depuis environ 2 mois, EGO investit sans scrupule dans la vente de cautions environnementale et éthique.

En effet, les multinationales des produits de grande consommation (du meuble et de la déco)  sont avides de dorer leurs activités de bonnes intentions.

EGO se propose de leur fournir un savoir faire dans l’élaboration de charte environnementale. Ce business permet à EGO de faire face à la concurrence des autres ECO-NGOs et permet surtout à EGO de trouver de nouvelles sources de financement.

Les différentes “steps” du Product Process sont étudiées et mènent à l’acceptation par la Compagnie des énormes recommandations d’EGO.

EGO part visiter officiellement les prestataires de la compagnie DIKEO au Myanmar.

Conclusion de la mission : vu de Mandalay  la gestion des forêts est satisfaisante.

Côté ambiance, y’a pas à dire ils sont vachement serviables les locaux. La table basse en teck modèle OPIUM obtient donc le label ECO-EGO qualité durable.

En tout cas  le label et la caution EGO rassureront à la fois le consommateur et la compagnie.

C’est de la stratégie  “win win”  EGO.

Conférence du journaliste belge Michel Collon, auteur du livre “Les 7 péchés de Chavez”. Très très belle conférence ,traitant de pas mal de thèmes essentiels, pour l’éveil de chacun. De la vraie information …

Michel Collon a commencé sa carrière à l’hebdomadaire belge Solidaire. Il a poursuivi son travail de manière indépendante à travers livres, films et une newsletter internet diffusée à 40 000 abonnés. Proche du Parti du travail de Belgique, il a organisé des déploiements d’observateurs civils en Yougoslavie et en Irak. Il est membre de la conférence « anti-impérialiste » Axis for Peace.

Tocmai am terminat-o cu outsourcingul, BPO, externalizare de servicii, cum vreti sa-i spuneti. Dupa o experienta de aproape 2 ani, pot spune un singur lucru: nu e de stat intr-o altfel de companie. Pentru ca ajungi sa faci o munca de robot, repetitiva, plicticoasa, te specializezi in ceva minor si care nu prea are cum sa iti foloseasca intr-o cariera non-outsourcing.

Pentru a exemplifica ideea, am facut o analiza SWOT  a lucrului intr-o companie de outsourcing.

Deci:

formidable!

c’est tellement vrai.

“c’est peut-être ça, le rêve secret de nos gouvernants: un pays sans école, mais où tous les citoyens seraient resté des enfants.”

parce que les publicitaires, moi je veux bien, mais c’est bien nos illustres élus bienaimés ui commandent les pot et qui les choisissent. indirectement sans doute, via quelque énarque qui sait mieux que nous ce qui est bon… pour nous.

et comme disiait Coluche, un énarque c’est type qui achète le Sahara et qui trois ans plus tard doit achète du sable…

et le pire, c’est qu’un énarque vaut mieux qu’une multinationale, pharmaceutique par exemple (et qui aurait besoin de refourguer des médicaments au mieux inutiles en temps de crise) etc. etc.

car tout cela n’est pas si innocent.

bien à vous,

nicogé

Les firmes qui fabriquent des médicaments génériques à des prix abordables risquent d’être poursuivies en justice. Telle est la conséquence d’un accord secret  qu’une poignée de pays riches sont en train de dessiner.

Une douzaine d’Etats, comprenant notamment les Etats-Unis, l’Union européenne, le Canada, le Japon, l’Australie, la Corée, la Suisse et la Nouvelle-Zélande, négocient actuellement un nouvel Accord Commercial Anti-Contrefaçon (ACTA). Par cet accord, ces pays souhaitent mettre sur pied des règles multilatérales sur les droits de propriété intellectuelle, en ce compris sur les brevets, rendant de ce fait la fabrication de génériques plus difficile.

Ces négociations se déroulent dans l’opacité la plus totale, et Oxfam craint que les intérêts des pays pauvres ne soient pas pris en considération. Ceux-ci ne sont d’ailleurs pas représentés dans le groupe des négociateurs.

Depuis novembre 2008, les services douaniers de l’UE ont saisi au moins 18 cargaisons de médicaments génériques légaux en provenance d’Inde et de Chine, destinées à alimenter les pays en développement. Ces génériques comprenaient notamment des traitements contre le VIH/SIDA et les maladies cardiaques.

Malgré les critiques émises par l’Organisation Mondiale de la Santé ou UNITAID, l’Union Européenne refuse de revoir ses règles, et pourra d’ailleurs les élargir grâce à l’ACTA.

Il est inacceptable qu’une poignée de gouvernements négocient un accord qur les droits de propriété intellectuelle sans impliquer les pays directement affectés par ces décisions.

L’UE doit arrêter de saisir illégalement les médicaments génériques et cesser de pousser les autres pays à adapter leur réglementation en fonction des intérêts des multinationales pharmaceutiques.

(Source : Globo septembre 2009)

Coca-Cola Hellenic, cel mai mare producator local de bauturi non-alcoolice, va inchide si fabrica din Iasi, dupa ce in ultimii doi ani a renuntat la alte doua locatii de productie, la Bucuresti si Oradea. La fabrica din Iasi lucreaza 75 de persoane. Coca Cola a mai disponibilizat 200 de angajati de la fabricile din Bucuresti si Oradea.

“Ca urmare a evaluarilor periodice de activitate si infrastructura, in conditiile in care fabrica Iasi produce cu preponderenta pentru Republica Moldova, Compania a luat decizia transferarii capacitatii de productie din Iasi in Republica Moldova”, se arata intr-un comunicat al companiei.
Articolul integral in Zf.ro

La Deux – 22h45 – dimanche 30/8

Après des livres fracassants sur la faim dans le monde, le blanchiment de l’argent de la drogue par les banques suisses ou sur la puissance des seigneurs de la finance, Jean Ziegler pousse un nouveau cri d’alarme.

http://www.dailymotion.com/video/x9c3jf_jean-ziegler-conseil-des-droits-de_news

http://bastamag.net/spip.php?article387

Online-ul e un mare miracol al timpului meu. Nu sunt dependenta de laptop, doar de mail

Imi dau seama ca imi ofera insa uneori informatii vitale si alteori doar franturi pentru a ma lasa pe mine sa descopar  lucrurile ce ma intereseaza.

Navigand dintr-o pagina in alta pe LinkedIn am descoperit cateva lucruri interesante despre influenta multinationalelor. Nu e un mister faptul ca experienta de la Orange a reprezentat o perioada minunata si ca oamenii de acolo au avut un aport considerabil la formarea mea ca om, dar si ca profesionist.

Am vazut azi destul de multe profile pe acest site, in care  am regasit persoane pe care le-am cunoscut personal sau al caror nume il recunosc dupa informari sau de pe intranet.Noroc ca am o buna memorie a numelor

Am descoperit ca multi au avansat si de asemenea ca multi au parasit corabia. Insa ce  e  m-a surprins a fost faptul ca s-au indreptat tot spre multinationale. Majoritatea, caci sunt si exceptii (si ma includ si eu in aceasta categorie).

Nu consider ca vreuna din variante e gresita. Ambele oportunitati ofera avantaje si dezavantaje. Ar fi inutil sa fac aici o parelela despre aceasta alegere: multinationala sau firma nationala. Insa observ aceasta tendinta a oamenilor ce au experienta culturii organizationale dintr-o multinationala sa se indrepte spre acelasi tip de cultura organizationala.

Pentru ca trebuie sa recunoastem ca exista un mic numar de firme din Romania care  au o cultura organizationala sau cel putin o vaga idee despre ce reprezinta si care e scopul ei. Obisnuinta unui sistem bine pus la punct dar cu o alta provocare sau doar un alt pachet salarial. Insa indiferent de motiv, am vazut nume mari de angatori ce au reprezentat o alta alegere : IBM, Microsoft, Ipsos, Reader’s Digest, Hp, Oracle, Ernst&Young, etc.

Vreau sa cred ca am capatat destula incredere, suficiente cunostinte si ca am ramas cu prieteni care isi continua calatoria profesionala acolo unde simt ca le e bine.

Nu mai conteaza unde ai lucrat, cu cine sau pentru cine si nici salariul pe care l-ai avut. In final conteaza cu ce ramai, cine iti e aproape si cel mai important cine esti si ce ai devenit.

The Lady

I Said You Wanna Be Startin’ Somethin’

You Got To Be Startin’ Somethin’

It’s Too High To Get Over (Yeah, Yeah)

Too Low To Get Under (Yeah, Yeah)

You’re Stuck In The Middle (Yeah, Yeah)

And The Pain Is Thunder (Yeah, Yeah)

You’re A Vegetable, You’re A Vegetable

Still They Hate You, You’re A Vegetable

You’re Just A Buffet, You’re A Vegetable

They Eat Off Of You, You’re A Vegetable

(MICHAEL JACKSON)

The song is not a well known one. But if you make a pause, relax and read the lirics you will find that you are the main actor in the song. We live in a consumption society; We a the slaves of the banks, credits, mortgages. We are try to get over but we are too low to reach this target, we try to get under, but our habits make us not eligible for a level back. We try to live, but our living is the subject of globalization. So finally we are vegetables. 

Particularly for the teenagers: try to skip the rules of the schools and universities, where you learn how to become soldiers in the army of huge companies. They offer you at a first sight high salaries, incentives, etc; but once you sign a contract with them you are going to be a slave. In the first months they encourage you to make loans, to buy houses with mortgage loans, to buy cars with mortgage too. Once you have 1/3 of your salary committed to banks, they put you to do the most impossible jobs. To work more than 12 hour/day, to work in the week-end to finish your duties. You will have no time for you and your friends. You will have no right to have even natural light, or a private pace. You will work in a large barn, with glass walls together with other 50-100 colleagues. Do you know what is pathetic here? You have no time to find what is the name of your colleagues. You will become sick. TWO YEARS AGO A 27? YEAR YOUNG GIRL DIED EXHAUSTED BY WORKING IN A MULTINATIONAL COMPANY. 

One of my colleague, a girl who was in the first place in the primary school, college and university, a girl who win a two year scholarship in the US is collecting now metal solid waste from the street. It’s terrific!

Remember all of you are special. You deserve a special work, a work you like, a special working place with friends and colleagues, a real life, even if in a rented apartment (remember Michael Jackson lived in a rented house); you deserve a family and kids, you deserve relaxed vacations with your family and friends; not a chain in a multinational company. 

So because you WANNA BE STARIN’ SOMETHIN’ try to look carefully  to overcome the troubles. START EXISTING AND STOP LIVING. First of all avoid THE BANKS. 

Remember there is no CRISIS. CRISIS is the reason for the power people to recruit more soldiers. To distroy the individual human nature.

Vous reprendrez bien une assiette de riz « LL62 » de Pioneer ? Ou une portion de patates sautées BASF ? Peut-être une cuillère de maïs « BT11 » de Syngenta, ou de « Mon 810 » de Monsanto ? Vous imaginez la scène… Cette fiction n’est pas si loin de la réalité. Les multinationales biotech n’ont pas renoncé à disséminer leurs OGM en Europe. Plusieurs demandes d’autorisation seront étudiées fin juin par les Etats membres. Les associations écologistes travaillent à des alternatives pour leur barrer la route. Car les conséquences écologiques, économiques et sociales des OGM se révèlent chaque jour plus catastrophiques.

La contre-offensive des OGM en Europe est lancée. Pas moins de 109 plantes transgéniques font l’objet d’une demande d’autorisation à l’importation auprès de la Commission européenne. Plus de la moitié de ces demandes concernent du maïs, comme le « BT11 » de Syngenta ou le « TC 1507 » de Pioneer. On trouve aussi du coton, du colza, du soja, des betteraves sucrières, des tournesols ainsi qu’une pomme de terre de BASF ou un riz, le « LL62 » de Bayer. Ces deux dernières cultures risquent d’être directement destinées à l’alimentation humaine. Autant de noms évocateurs de l’inquiétante mainmise des multinationales de biotechnologies sur l’agriculture qu’Hélène Gassie, de l’association écologiste Les amis de la terre, détaille ici : http://bastamag.net/spip.php?article592