En este articulo encontraras informacion detallada y veraz, acerca del tipo de municion y armas mas adecuadas para usar en defensa y seguridad propia. datos tecnicos que debemos tomar en cuenta a la hora de decidir que tipo de arma y municion es coneveniente usar y en que circunstancias.extraido del sitio http://nitro-armasdefuego.blogspot.com/
Calibre

¿Qué es exactamente? El calibre es una medida de diámetro. Podría ser el diámetro mayor posible de la bala o proyectil. Podría ser el diámetro entre los campos o estrías del cañón más alejados entre sí. Pero más comúnmente la expresión será la mera designación que se les da a los diferentes cartuchos, lo que a nivel usuario será lo más conveniente, dado que, como veremos, un determinado cartucho puede no corresponder a ninguna medida en particular.

Calibre europeo vs americano

La designación del calibre europeo usa el sistema métrico decimal, sistema de medida basado en el número 10, a diferencia del sistema inglés que usa toda clase de unidades aritméticas cambiantes. Por ejemplo, en este último sistema, un pie equivale a 12 pulgadas, una yarda a 3 pies, y una milla a 5.280 pies. En el sistema métrico, un metro son 100 centímetros y un Kilómetro 1000 metros. Moverse de medidas largas a cortas en este sistema puede conseguirse meramente dividiendo o multiplicando por múltiplos de 10.

En el sistema métrico una unidad pequeña de medida es el milímetro, que es la décima parte de un centímetro y la milésima de un metro. Cualquiera puede deducir fácilmente que un objeto de 9 mm. equivale a 9 décimas de centímetro.
El método americano de medir el calibre descansa en el sistema inglés de medida, con matices. El que esté familiarizado con maquinaria pequeña sabe que medir elementos pequeños con fracciones de pulgada es poco conveniente. Es más frecuente utilizar centésimas o milésimas de pulgada en lugar que fracciones de esta. Medir los elementos pequeños en el formato decimal permite fácilmente añadir, multiplicar y operar con calculadoras. El sistema americano tiende a medir sus balas en milésimas de pulgada, lo que confunde a los nuevos usuarios. Los que usan este sistema dividen la pulgada en 8, 16, 32 y 64 partes en lugar de 100 o 1000.

Nominal vs. real

Como podréis adivinar, nominal hace referencia a que un determinado calibre puede serlo sólo nominal, pero no corresponderse plenamente con la realidad. Un ejemplo de denominación precisa de calibre es el cartucho .357 magnum, que tiene realmente un diámetro de 357 milésimas de pulgada. Pero comparadlo a un casquillo del .44 Magnum, que contiene una bala de 429 milésimas de pulgada. El 7.92mm Mauser es a menudo denominado 8 mm. Mauser porque por sólo 0.8 milímetros algunos fabricantes de munición deciden “redondear” a una denominación nominal.

La confusión sobre el término Magnum.

Magnum equivale a largo. Más apropiadamente, cualquier cosa puede denominarse Magnum cuando hay una versión más pequeña de esa cosa. Hasta el típico polo almendrado, tiene su versión “Magnum”, y en varios sabores. Igualmente, en el mundo de la cartuchería, el término Magnum hace referencia a un cartucho más potente que el cartucho de referencia. El .44 Magnum es más potente que el .44 Special. Los dos cartuchos son completamente comparables excepto en que la versión Magnum es más potente. En cuanto a su longitud, no tendría porqué ser más largo uno que otro, pero si lo es no es sino para prevenir que insertemos un cartucho Magnum en un arma construida para disparar el .44 Special. Su mayor longitud, por lo tanto, no es sino en orden a razones de seguridad. Traer aquí el concepto Magnum es para mostrar que no tiene nada que ver con el tamaño de la bala: es sólo la designación de un cartucho completo. En realidad a lo que hace referencia es a la mayor potencia no al tamaño de la vaina, aunque siempre veamos que el de los cartuchos “Magnum” es más largo que los cartuchos ordinarios.

Nomenclatura europea

Los cartuchos europeos se designan por su calibre y por la longitud total de su cartucho. Así, por ejemplo, el 9mm. Parabellum tiene la designación europea de 9×19mm. Este cartucho fue diseñado por DWM o Deutsche Waffen-und Munitionfabriken. El primer número hace referencia al calibre del cartucho y el segundo a la longitud de la vaina. Otro ejemplo sería el conocidísimo 7.62×51 mm. NATO, cuyo calibre es, exactamente 7.62 mm. y la longitud de la vaina 51mm.
Ya sabemos que decir que un cartucho tiene un proyectil de 9 mm. puede ser engañoso. ¿Son exactamente 9 mm.? También sabemos que el calibre, en algunos casos puede venir determinado por la distancia entre los campos o estrías más alejados entre sí dentro del cañón. También sabemos que en la práctica las balas de un determinado calibre varían algo en su tamaño. ¿Qué impide a nadie fabricar un cartucho que tenga un proyectil de exactamente 9.01mm. de diámetro, encastrándolo en una vaina de 19 mm. y denominar al cartucho como de 9×19mm?.
En el sistema europeo encontramos cartuchos muy similares, cargados a presiones distintas, pudiendo estos variar sensiblemente en su longitud total. Así pues, no podemos intentar alimentar un cartucho del 9 mm.L en una recámara diseñada para alojar cartuchos del 9 mm.P (9×19 mm.), por ejemplo.

Nomenclatura americana

Lo primero que se hace obvio para cualquiera sobre la nomenclatura americana es que no hay ningún sistema. A la mayor parte de los cartuchos construidos en el siglo XX simplemente se les ha puesto un nombre. Estos toman una variedad de cargas que no vienen referidas en la denominación porque el SAAMI (Sporting Arms And Ammunition Manufacturer Institute) asegura a los usuarios que cualquier arma diseñada para disparar, por ejemplo, el .38 Special, puede disparar todas las cargas posibles del .38 Special.
El sistema de nomenclatura americana descansa básicamente en la simple memorización de los nombres, que raramente hacen referencia a las dimensiones del cartucho.

Proyectiles

1. Peso

El peso del proyectil será determinante a la hora de transferir una cantidad de energía mayor o menor en donde impacte.

2. Forma

Wadcutters

Este tipo de proyectiles están construidos en forma cilíndrica, similar a la boquilla de un cigarrillo. Suelen estar típicamente enrasadas con la boca de la vaina y se utilizan habitualmente para el tiro deportivo, ya que los orificios que producen en los blancos de papel son muy nítidos.

Ojivales

Casi todo el mundo cuando se habla de proyectiles, visualiza este tipo de punta, típica desde antaño. Frente a las wadcutter, tiene unas mejores prestaciones aerodinámicas. Los proyectiles ojivales favorecen su alimentación en las recámaras de las armas semi-automáticas, como las pistolas.

Semi-wadcutters

Son como las wadcutters en su punta, aunque su tronco se asemeja a las ojivales, siendo por lo tanto más largas y sobresaliendo unos milímetros de la boca de la vaina. Usadas en armas semiautomáticas, hay quien se queja de problemas de alimentación en la recámara.

3. Tipos de punta

Hay básicamente dos tipos de punta, sólida y hueca. Una bala de punta hueca tiene una cavidad que se adentra en el hocico de la misma. Este diseño pretende ayudar a la expansión del proyectil al impactar en el objetivo, siempre que éste tenga una mínima solidez; sobre papel o cartón no se expandirá. La finalidad básica de la expansión: conseguir un poder de parada mayor.

4. Camisas

En primer lugar citaré los proyectiles que carecen de camisa, como son las ojivales de plomo (“round nose lead” o RNL), utilizadas frecuentemente por los revólveres. Los especialistas las catalogan como de lo “peorcito” para la defensa, recomendando su uso exclusivo para la práctica, y siempre teniendo presente limpiar los residuos que quedan en el cañón.

Las municiones que utilizan camisas las adhieren a los proyectiles para controlar la expansión de las mismas, o para facilitar su alimentación. Habitualmente están hechas de cobre, aunque mucha gente cree que toda la munición con camisa es blindada. No es así. Las camisas están hechas de metales blandos que posiblemente no pudiesen penetrar metales duros como el acero o materiales como el Kevlar.
Una camisa puede recubrir completamente al proyectil, o hacerlo sólo parcialmente hasta la mitad. En las cajas de munición (que suelen venir en inglés) podréis leer en el primer caso, “full metal jacket” (FMJ), “metal case” (MC) o “total metal jacketed” (TMJ- sólo en CCI-), y “semi-jacketed” (SJ) en el segundo.

La munición militar es siempre FMJ para reducir la expansión del proyectil, de acuerdo con las reglas de la Guerra y la Convención de Ginebra, teniendo como finalidades: dificultar las interrupciones al alimentar, máxima penetración/mínima herida. Este tipo de munición no es una buena opción para la defensa, por lo que debería utilizarse únicamente para la practica. Tampoco se consideran buenas las municiones encamisadas de punta blanda -”jacketed soft point” (JSP), si bien ahora mismo, al menos en España, creo que es la opción legal “menos mala”.
Comentaremos este tema, ya que por suerte o por desgracia, muchos Cuerpos policiales siguen utilizando los proyectiles de FMJ para el servicio policial. Y es que el desconocimiento y el vigente Reglamento de Armas nos tiene con las manos atadas.

5. Blindaje perforante

En este caso, el interior del proyectil está compuesto de acero endurecido o bronce. El plomo que se encuentra en el interior de una camisa blanda, como las mencionadas anteriormente, simplemente se aplastarán contra un objetivo de metal. Sin embargo, las auténticas balas blindadas lo atravesarían y continuarían su vuelo hasta perder inercia. Es el único tipo de munición que produciría chispas al impactar contra un metal, ya que el plomo y el cobre son demasiado blandos para causar suficiente fricción. Son raras de ver.

Municiones de defensa más frecuentes

En esta breve exposición nos limitaremos a citar las municiones más conocidas entre nosotros, si bien, claro está, podemos encontrar muchas más. Aprovecharé aquí el trabajo de Massad Ayoob (Lethal Force Institute), Evan Marshall y Ed Sanow, veteranos policías que han estudiado ampliamente el tema de las armas, municiones y su poder de parada, y que son considerados las máximas “autoridades” del mundo en la materia. Sus puntos de vista y conclusiones provienen de la revisión exhaustiva de miles de tiroteos, autopsias y pruebas balísticas.

Hay que señalar que el primer factor determinante a la hora de considerar el poder de parada de cualquier tipo de munición es el PUNTO DE IMPACTO (no es lo mismo impactar en un punto de los “michelines”, que en cualquiera de la zona conocida como “centro de masa”). Una persona fría, que no se deje llevar por el pánico, puede perfectamente abatir con una pistola del 9 mm. corto a otra temblorosa que dispare con un .357 Magnum o con una pistola “customizada” del .45 ACP de 1.800 euros. Sea cual sea el arma y el calibre que elijamos o tengamos, debemos practicar disparando cientos, miles de tiros en condiciones lo más realistas posible, hasta que podamos conseguir con confianza impactos certeros en nuestros blancos. Los combates los ganan las tácticas y las habilidades en el tiro, no el tener la mejor munición en nuestra arma (evidentemente si además la tenemos, pues mejor).
En cuanto a marcas, sólo podemos hablar lindezas de la munición tronco-cónica o semi-wadcutter fabricada por la empresa nacional Santa Bárbara, la cual no suele ocasionar problema alguno en gran cantidad de pistolas. Muy pocas me parecerían una buena opción para la defensa (lo cual no quiere decir que no la haya.
Entre las municiones más recomendables están las que provienen de los “Cinco Grandes” americanos: Federal, Cor-Bon, Remington, Winchester y CCI, evidentemente difícil de conseguir y… bastante cara (aunque nada es caro cuando se trata de proteger la vida). Antes de pasar a ver los pormenores de las municiones, debo recomendar encarecidamente, al igual que lo hacen los expertos, que no se considere la munición recargada como una opción seria de defensa, aunque supuestamente lleve una carga capaz de tumbar a un elefante. Podemos errar el disparo, estropear nuestra arma y como más de alguno lo sabrá por propia experiencia, percutir el pistón sin que se produzca el disparo. En una situación de necesidad, cualquiera de estos problemas sería gravísimo. No quiere decir que esto no pueda ocurrir con la munición original, pero por las peculiaridades de su fabricación es más improbable. Lo que sí puede suceder es que determinada munición no opere bien en nuestra arma. Para desechar la que nos ocasiona problemas y elegir nuestra munición, deberíamos disparar, de 200 a 300 cartuchos de cada clase con la que pretendemos alimentar habitualmente nuestra arma, ver qué pasa y decidir .
Pero veamos los calibres de defensa más comunes, sin perjuicio de lo ya dicho respecto al punto de impacto:

380 ACP (o 9mm. Corto, 9×17mm, o 9mm. Kurtz)

Por debajo de este calibre, y sin perjuicio de lo señalado anteriormente en cuanto al punto de impacto, no puede considerarse seriamente como opción defensiva. Incluso el 9mm Corto tiene un pobre poder de parada, que sólo puede compensarse utilizando la adecuada munición encamisada de punta hueca.

.38 Special

Esta munición se carga a dos niveles de presión: standard y +P. Los cartuchos de la primera clase pueden usarse en cualquier revólver del .38 Sp, pero los +P deberían utilizarse sólo en aquellos con armazón de acero. Disparar unos pocos +Ps (sobre 50) en un revólver con armazón de aluminio no lo romperá, pero puede dañarlo si disparamos el doble. Esto no impide (y yo no lo dudaría) llevar cargado el revólver para la defensa con los cartuchos +P, pero deberíais utilizar para las prácticas los de presión standard. Tened en cuenta además que la mayor potencia del cartucho con la menor absorción del retroceso por la ligereza del arma van a repercutir a la hora de realinear rápido los elementos de puntería.
Visto arriba el comentario sobre las balas de plomo, una opción es cargar una munición legal de confianza encamisada, tipo-semi-wadcutter.

9mm. Parabellum (o 9mm. Luger, 9×19mm., 9 mm.NATO)

Este es incuestionablemente el cartucho más popular del mundo, razón por la que ha sido sometido a infinidad de pruebas. Según Ayoob, Marshall y Sanow, el que quiera apoyarse en un 9 mm. (y como no en calibres inferiores) para su defensa, debe optar sin ninguna duda por utilizar cartuchos encamisados de punta hueca (JHP), usando las balas encamisadas ojivales (aquí conocidas erróneamente como blindadas) sólo para la práctica.

.357 Magnum

Con un poder de parada muy superior, en principio, a cualquier cartucho del .38 Sp, deben hacerse las mismas puntualizaciones referentes al tipo de proyectil utilizado.

.40 Smith&Wesson

Este calibre está realmente imponiéndose a los 9 mm. por sus excelentes prestaciones y resultados en las calles. Su poder de parada es incuestionable, especialmente con la punta adecuada.

.44 Magnum

El estampido y la “coz” que propina al que sujeta un arma de este calibre lo hacen poco aconsejable para su uso defensivo, a pesar de lo que pueda verse en las películas de “Harry el Sucio”.

.45 ACP

Este calibre es un reconocido “parador de hombres”, existiendo muy buenas opciones en armas que lo disparan con precisión, manteniendo un tamaño reducido.

Conclusiones

De entre los calibres mencionados, y aun estando hoy día prohibida por nuestro vigente Reglamento de Armas, la munición de punta hueca (“jacketed hollowpoint” o JHP) aparece como la mejor opción seria de defensa, al transferir toda su energía cinética como poder de parada máximo.
El poder de parada de la munición de punta hueca es muy superior al de los proyectiles “blindados” o de plomo, y precisamente poder de parada es lo que podemos necesitar si somos atacados o nos vemos obligados a neutralizar a alguien. “Poder de parada” hace referencia a la capacidad de un proyectil en particular para incapacitar a un agresor -cuanta más capacidad, menos posibilidades de que este agresor pueda seguir disparando o llegue a hacerlo, alcanzándonos a nosotros o a otros inocentes-. Las armas cortas no son como las armas de rayos mortales que salen en las películas de marcianos; de hecho, la gran mayoría de personas alcanzadas por armas de fuego (el 80%, según estadísticas NIJ -National Institute of Justice-) sobreviven. Las pistolas y revólveres son muy débiles comparados con los fusiles o las escopetas, y deberíamos conseguir cualquier ventaja de que podamos disponer.
La munición de punta hueca NO ES MÁS MORTAL que la munición blindada a pesar de lo que igualmente se vea y oiga habitualmente. Los proyectiles de punta hueca se suelen expandir y detenerse dentro del cuerpo, y por lo tanto, el agresor absorbe mucha más energía cinética de la bala que si ésta simplemente lo atravesara y le dejara dos pequeños orificios. Esta munición es también, por lo tanto, menos peligrosa para los inocentes transeúntes, ya que si el proyectil atraviesa el cuerpo y continua con inercia suficiente (y a corta distancia es perfectamente posible), puede herir gravemente a más personas.

En definitiva, los proyectiles de punta hueca (JHP):

* Incrementan nuestra seguridad porque tienen más probabilidades de incapacitar al agresor después de uno o dos disparos, evitando que siga disparando o llegue a hacerlo.

* El agresor tiene más probabilidades de sobrevivir, ya que mayormente las muertes se producen por pérdida de sangre y cuantas más veces precisemos alcanzarle para incapacitarle, más orificios le produciremos y por lo tanto, mayores probabilidades de desangramiento (el libro de Charles Remsberg “Street Survival”, incluye una foto de un hombre que influido por cocaína, tras atracar una licorería y enfrentarse a la Policía, dejó de disparar tras recibir 33 impactos de 9 mm. FMJ, y no antes). Evidentemente va a ser más difícil de explicar por qué se ha tenido que disparar 7, 10 o 15 veces a un hombre, que hacerlo una o dos.

*La seguridad para los inocentes es mayor por cuanto es más difícil que las balas que alcancen al agresor salgan de él y continúen con inercia suficiente para causar daño. Igualmente se reducen infinitamente los riesgos de rebotes en relación a la munición “blindada”, ya que el proyectil se deforma con mayor facilidad; al igual que los riesgos de que atraviesen puertas o paredes alcanzando a quien no tiene que ver nada con la guerra. Más aún, si se consigue incapacitar al agresor rápidamente, menos proyectiles volarán por el entorno, de unos y otros, reduciendo los riesgos ya citados.
Creo que alguien, supongo que del Ministerio del Interior, debería preocuparse de que una comisión de expertos haga las pruebas pertinentes, asesore y aconseje a quien corresponda para mejorar este aspecto y si se llega a esta misma conclusión, que se modifique el Reglamento de Armas. Sea así o no, en cualquier caso se llegará a la poca conveniencia de seguir utilizando los proyectiles FMJ tan habituales en nuestro entorno.

Administration support for a dangerous international treaty shows its disdain for the Constitution and America’s law-abiding gun owners.

America’s 1st Freedom. August 2009

By Dave Kopel

The Obama administration’s offensive against the Second Amendment has begun.

As was predicted, the strategy uses international law to create a foundation for repressive and extreme gun control. The mechanism is an international treaty, the “Inter-American Convention against the Illicit Manufacturing of and Trafficking in Firearms, Ammunition, Explosives and Other Related Materials.”

If the  plan succeeds, police sales of confiscated firearms would be prohibited, and anyone who reloads ammunition at home would need a federal license. In addition, the treaty would create an international law requirement that almost every American firearm owner be licensed as if he were a manufacturer.

Founded in 1948, the Organization of American States (OAS) includes all of the independent nations of the Western Hemisphere. (Cuba’s participation has been suspended since 1962.) In 1997, President Clinton signed a gun control treaty, which had been negotiated by OAS. Subsequently, neither he nor President George W. Bush sent the treaty to the United States Senate for ratification.

The treaty is commonly known as “CIFTA,” for its Spanish acronym,Convención Interamericana Contra La Fabricación Y El Tráfico Ilícitos De Armas De Fuego, Municiones, Explosivos Y Otros Materiales Relacionados. The document is called a “convention” rather than a “treaty” because “convention” is a term of art for a multilateral treaty created by a multinational organization.

At the OAS meeting in April 2009, President Obama said that he would send CIFTA to the U.S. Senate and urge ratification. The White House claimed that the convention was merely an expression of international goodwill, and that it had been negotiated with the participation of the National Rifle Association.

Both statements were false.

In the United States, it is common for police and  sheriffs’  departments to sell confiscated firearms to federally licensed firearm dealers (FFLs). The FFLs then resell the guns to lawful consumers. Of course, when any FFL sells a gun to a customer, the sale must be approved by the National Instant Check System, or its state equivalent.

Police and sheriff sales of confiscated guns would be outlawed by CIFTA which mandates: “State Parties shall adopt the necessary measures to ensure that all firearms, ammunition, explosives, and other related materials seized, confiscated, or forfeited as the result of illicit manufacturing or trafficking do not fall into the hands of private individuals or businesses through auction, sale, or other disposal.”

Another target of CIFTA is reloading. The millions of Americans who reload include competitive target shooters, hunters, trainers who want to craft milder ammunition for beginners and many other hobbyists who enjoy making things themselves and saving money. Due to the present shortage of ammunition, more and more people are taking up reloading—so many that reloading equipment manufacturers are having difficulty keeping their products in stock.

Reloading is entirely lawful in every state, and no state requires a specific permit for those reloading ammunition. CIFTA, however, declares that “illicit manufacturing” is the “manufacture or assembly of firearms, ammunition, explosives, and other related materials” that takes place without “a license from a competent governmental authority of the State Party where the manufacture or assembly takes place.”

Thus, either the federal government or all 50 state governments would have to enact legislation to impose reloading licenses, and to define unlicensed reloading as crime. According to Article IV of CIFTA, “State Parties that have not yet done so shall adopt the necessary legislative or other measures to establish as criminal offenses under their domestic law the illicit manufacturing of and trafficking in firearms, ammunition, explosives, and other related materials.”

The Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (BATFE) charges $10 per year for a license to manufacture most ammunition. Also under existing law, the premises of firearms and ammunition manufacturers may be inspected without notice once per year by the BATFE, and an unlimited number of times in cases involving a criminal investigation. Thus, anyone who reloads ammunition would be taxed and subject to home inspection by the federal government.

Reloaders are not the only ones who would be required to have a manufacturing license. So would every company or individual that makes any part of a firearm or an accessory. In fact, so would almost every firearm owner in the nation.

CIFTA Article I requires licensing for the manufacture of “other related materials.” These are defined as “any component, part, or replacement part of a firearm, or an accessory which can be attached to a firearm.”

That definition straightforwardly includes all spare firearm parts. It also includes accessories that are attached to firearms, such as scopes, ammunition magazines, sights, recoil pads, bipods and slings.

Current U.S. law requires a license to manufacture a firearm, with a “firearm” being defined as the receiver—no federal license is needed to make other parts of a firearm, such as barrels or stocks.

But CIFTA’s plain language requires federal licensing of the manufacturers and sellers of barrels, stocks, screws, springs and everything else that is used to make firearms.

Likewise, the manufacture of all accessories—such as scopes, sights, lasers, slings, bipods and so on—would have to be licensed.

In the United States, the manufacture of a firearm or ammunition for one’s personal use does not require a license, since the licensing requirements apply to persons who “engage in the business” by engaging in repeated transactions for profit. (18 U.S. Code sect. 923(a).) Yet CIFTA would require licensing for everyone.

Many, perhaps most, firearm owners occasionally tinker with their guns. They might replace a worn-out spring, or install a better barrel. Or they might add accessories such as a scope, a laser aiming device, a recoil pad or a sling. All of these simple activities would require a government license. The CIFTA definition of “Illicit manufacturing” is “the manufactureor assembly of firearms, ammunition, explosives, and other related materials.” (Emphasis added.)

Even if putting an attachment on a firearm were not considered in itself to be “assembly,” the addition of most components necessarily requires some assembly; for example, scope rings consist of several pieces that must be assembled. Replacing one grip with another requires, at the least, the use of screws.

Because the definition of “manufacturing” is so broad,  nearly all gun owners would eventually be required to obtain a manufacturing license.

CIFTA mandates that “State Parties that have not yet done so shall adopt the necessary legislative or other measures to establish as criminal offenses under their domestic law the illicit manufacturing of and trafficking in firearms, ammunition, explosives, and other related materials … the criminal offenses established pursuant to the foregoing paragraph shall include participation in, association or conspiracy to commit, attempts to commit, and aiding, abetting, facilitating, and counseling the commission of said offenses.”

Yet the preamble of CIFTA says: “this Convention does not commit State Parties to enact legislation or regulations pertaining to firearms ownership, possession, or trade of a wholly domestic character.”

Does the preamble negate the comprehensive licensing system that CIFTA demands? Not really. The exemptions are for “ownership, possession, or trade.” There is no exemption for “manufacturing.” As detailed above, “manufacturing” is defined broadly enough as to include the home manufacture of ammunition, as well as repair of one’s own firearm, or assembling an accessory for attachment to one’s firearm.

Notably, even if CIFTA were read so that the “does not commit” language also pertained to manufacturing, there is nothing that prevents a state party from choosing to enact manufacturing regulations.

The nations that have ratified CIFTA so far have not necessarily fully implemented the literal requirements of language regarding firearms and related material manufacturing. It is hardly unusual for nations to make a show of ratifying a treaty, but then do little to carry out the treaty’s requirements. However, in a culture such as the United States, with a strong commitment to the rule of law, CIFTA might have greater practical effect.

If ratified by the Senate, CIFTA would become the law of the land. Would the BATFE then be empowered to write regulations implementing the convention—without waiting for Congress to pass a new statute?

If a treaty is “self-executing,” then it is an independent source of authority for domestic regulations. By traditional views of international law, CIFTA is not self-executing, since its language anticipates that ratifying governments will have to enact future laws to comply with CIFTA.

On the other hand, CIFTA does not explicitly declare itself to be non-self-executing. Harold Koh, who has been nominated as legal adviser to the U.S. Department of State, has challenged the doctrine of “so-called self-executing treaties” and argues that the Supreme Court decisions creating the doctrine are incorrect. (100 Yale Law Journal, pages 2360-61, 2383-84; see also 35 University of California at Davis Law Review, page 1111 n. 114; 35 Houston Law Review, page 666.)

Rather, Koh writes, legislatures “should ratify treaties with a presumption that they are self-executing.” Further, domestic courts should “construe domestic statutes consistently with international law” and “should employ international human rights norms to guide interpretation of domestic constitutional norms.” (106 Yale Law Journal, page 2658 n. 297.) As detailed in last month’s issue of America’s 1^st Freedom, Koh considers stringent gun control to be a very important international human right (July 2009, p. 32).

In Koh’s view, even when Congress has not created a statute to implement a treaty, courts should recognize a right of private plaintiffs to bring lawsuits under the treaty. (100 Yale Law Journal, pages 2383-84.) Thus, Koh and his allies could argue that Senate ratification of CIFTA trumps the 2005 Protection of Lawful Commerce in Arms Act, which outlaws abusive lawsuits against gun manufacturers and stores.

Suppose that the Senate, when ratifying CIFTA, added specific reservations declaring that CIFTA is not self-executing, that CIFTA authorizes no additional regulations and that CIFTA does not authorize any new lawsuits. The United States executive branch, under Koh’s guidance, might ignore the reservations. When the Senate added a reservation to another treaty, Koh wrote, “Many scholars question persuasively whether the United States declaration has either domestic or international legal effect.” (111 Harvard Law Review, pages 1828-29 n. 24.)

Ultimately, the question of whether BATFE can promulgate regulations under CIFTA might be decided in court cases. One way for a court to resolve the issue would be to acknowledge that federal statutes already authorized regulation of manufacturing, and that CIFTA, as the latter-enacted law, simply expanded the definition of manufacturing so that the licensing requirement now applies to persons who are not engaged in the firearm business, and to manufacture or assembly of firearms attachments and spare parts.

It is not hard to foresee Obama-appointed federal judges upholding massive new BATFE gun control regulations, especially when Secretary of State Hillary Clinton, and the State Department’s top legal adviser (Harold Koh) insist to the courts that the expanded federal regulations are necessary for the United States to comply with its international law obligations.

CIFTA does not specifically require gun registration. But once you impose manufacturing licenses, registration comes along for the ride. Existing federal regulations for manufacturers of firearms and ammunition require that manufacturers keep records of all products they produce, and these records must be available for government inspection.

Thus, those who reload ammunition would have to keep records of every round they made, and gun owners would have to keep a record of everything they “assembled” (e.g., putting a scope on a rifle). These records would then be open to BATFE inspection.

Earlier this year, U.S. Rep. Bobby Rush, D-Ill., (formerly a gun criminal for the terrorist group The Black Panthers), introduced H.R. 45, to set up a national licensing and registration system for handguns and for self-loading long guns. As implemented under the direction of President Obama, Secretary of State Clinton and State Department legal adviser Koh, CIFTA could go even further—it also covers ammunition reloading as well as long guns that are not semi-automatic.

Further, CIFTA could be used to impose national licensing, registration and taxation of gun owners without members of Congress having to cast a vote that explicitly creates such laws. Indeed, because treaties need to be ratified by two-thirds of the Senate, yet need no approval from the House of Representatives, the House could be cut out of the law-making process altogether.

http://www.davekopel.com/2A/Mags/oas-treaty.htm

MADRID.- Estados Unidos abandonó un bomba nuclear bajo el hielo de Groenlandia después de un accidente aéreo ocurrido en 1968 en el norte de la región, según una investigación publicada por la BBC.

Hay que remontarse a la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. La base aérea de Thule era un enclave estratégico para la defensa estadounidense, obsesionada con un posible ataque soviético. Desde ahí, un radar podía detectar los misiles que sobrevolaran el Polo Norte.

Era tal su valor, que el Pentágono pensaba que Moscú no lanzaría un ataque nuclear en territorio estadounidense sin destruir primero Thule. Por eso, aviones B52 con armas nucleares comenzaron desde 1960 a sobrevolar la base continuamente con una instrucción clara: si Thule era atacada, los pilotos debían dirigirse a la capital soviética para responder.

De repente, el 21 de enero de 1968, una de esas rutinarias operaciones tuvo un fallo. Un avión se estrelló contra el hielo, cerca de la base, con cuatro bombas nucleares a bordo sin ensamblar. Entonces un operativo se esforzó en limpiar la zona y recuperar los fragmentos del avión y las bombas.

El Pentágono aseguró que las cuatro armas quedaron destruidas, pero documentos obtenidos por la BBC, algunos clasificados, afirman que sólo se halló fragmentos de tres de las cuatro bombas nucleares. Se sospecha que una de ellas pudo penetrar en el hielo y, tras la congelación de éste, quedar ahí. De hecho, la bomba perdida tiene hasta un número de serie: 78252.

Según un documento de julio de 1968, citado en el reportaje de la cadena británica, la operación de “búsqueda de objetos o partes de un arma perdida debe ser tratada como confidencial”. Aunque Groenlandia es una provincia autónoma de Dinamarca, este país no fue informado de la verdadera dimensión del accidente.

La búsqueda submarina fue un fracaso por problemas técnicos y más adelante tampoco se pudo encontrar. Los fragmentos de la bomba perdida, que contenía uranio y plutonio, tenían un inmenso valor sobre el diseño de este tipo de armas.

Según la información publicada, los investigadores llegaron a la conclusión de que el material radioactivo resultaría inocuo, pero algunos pobladores creen que el material radiactivo de la bomba ha afectado a la fauna local. La bomba perdida sigue olvidada bajo el hielo.

Thule es también conocida por ser una de las sedes que barajó Estados Unidos para la instalación de un sistema antimisiles en Europa.

Con información del diario español El Mundo