Önce, tüm Şalom okurlarına merhaba. Gazetenin yeni genel yayın yönetmeni, sevgili dostum İvo Molinas’a da teşekkür. Kendisi bir süre önce beni arayıp, “Şalom’a yazıyla katkıda bulunmak ister misin?” diye sorduğunda “Elbette, memnun olurum” demiştim. Ancak yabancı tabirle “deadline” yani teslim tarihi gelene kadar da ne yazacağıma bir türlü karar veremedim. Sonunda, yakın zaman önce İsrail’e yönelik yoğun bir tepkinin ve dahası bazı tatsız antisemitizm tezahürlerinin yaşandığı ülkemizde ele almam gereken en önemli konunun “İsrail, Yahudilik ve Türkiye” olduğuna karar verdim.

Dikkat ederseniz İsrail’e yönelik tepki ile antisemitizmi ayırdım. Çünkü bunlar gerçekte farklı şeyler. İsrail bir devlet. Dahası 1967 yılından bu yana Filistin topraklarını tamamen veya kısmen işgal altında bulunduran bir devlet. Bu işgale ve işgal altındaki topraklarda yürütülen politikalara tepki göstermek, hiç kimseyi Yahudi düşmanı yapmaz.

Bir kimseyi Yahudi düşmanı yapan şey, “İsrail’in yaptıklarına” değil “Yahudilerin kimliğine” karşı olmasıdır. Bu ikincisi kadim bir hastalıktır ve ortada ne İsrail’in ne de başka bir Yahudi devletinin bulunmadığı zamanlarda ortaya çıkmıştır. Kökeninde Yahudileri “İsa’nın katilleri” diye yaftalayan Hıristiyanlık yorumu yatar. Bu temelin üzerine eklenen türlü paranoyalar ve komplo teorileri ile habis bir ur gibi gelişen antisemitizm, sonunda Holokost’u yaratmıştır.

İşin trajik tarafı, Holokost sonrasında Batı vicdanında mahkûm edilen antisemitizmin aynı dönemde İslam dünyasına yayılmasıdır. Arap-İsrail çatışmasının yarattığı tepki, sadece İsrail’e değil, ne yazık ki Yahudiliğe yönelmiş, Nazi Almanyası’nın propaganda temaları Arap basınında boy göstermeye başlamıştır.

Bir başka deyişle, “İsrail’in yaptıklarına”na kızanlar, “Yahudilerin kimliğine” düşman olmuştur.

Kanımca Türkiye’deki antisemitizm sorunun gelişimi de böyledir. Bazı dar çevrelerde kökleri Cevat Rıfat Atilhan’ın saçmalıklarına uzanan iflah olmaz bir Yahudi düşmanlığı olsa da, bunu körükleyen ve daha geniş çevrelere taşıyan faktör, İsrail politikalarına tepkidir.

Peki, bu durum karşısında ne yapmalı? Yahudi vatandaşlarımızı tedirgin ve hatta tehdit etme noktasına varan nefret söylemine nasıl karşı durmalı?

Kuşkusuz burada Yahudi-olmayan Türk aydınlarına düşen önemli bir sorumluluk var: Nefret söylemine karşı çıkmak, toplumu sağduyuya davet etmek. Açıkçası hem İsrail’in Gazze saldırısı sırasında hem de diğer antisemitizm tezahürleri karşısında, ben kendi adıma bu konuda bir şeyler yapmaya çalıştım.

Fakat belki bundan da fazlası, Türkiye’deki Yahudi cemaati ile Türkiye toplumunun geri kalanı arasındaki ilişkinin İsrail’i “by-pass” edecek biçimde güçlendirilmesi ile yapılabilir.

Gerçekte İsrail hali hazırda da bu iki tarafın “arasında” değildir. Türk Yahudileri, Türkiye’nin vatandaşlarıdır; İsrail’in değil. (Zaten isteselerdi İsrail’e göç edip oraya yerleşebilirlerdi.) İsrail’in uyguladığı her politikayı, hele de “İsrail sağı”nın çizgisini onayladıklarını düşünmek için de bir sebep yoktur. Ancak yine de toplumun bir kesiminde Türk Yahudilerini “Yahudi Devleti”nin bir uzantısı olarak görmek ve Filistin dramının hesabını onlardan sormak gibi yanlış bir yaklaşım var.

Oysa Müslüman Türkler, bu yanlış yaklaşımı bir kenara bırakırlarsa, Türk Yahudileri hakkında çok olumlu şeyler göreceklerdir.

Örneğin Türk Yahudilerinin 500 yıllık tarihi, sadece onlar değil aynı zamanda Osmanlı İmparatorluğu için de parlaktır. Osmanlı’nın gayrimüslim “milletleri” içinde istisnasız her zaman “sadık” ve vatansever olanlar, Yahudilerdir. Balkanlar’da çarpışarak gerileyen Osmanlı ordusunun zaferi için edilen dualar, hem camilerden hem de sinagoglardan yükselmiştir.

Öte yandan İslamiyet ve Yahudilik arasında da keşfedilmeyi bekleyen bir çarpıcı yakınlık vardır. Gerçekte bu iki din, hem Tanrı inançları hem de dini kuralları açısından birbirine çok benzer. Hıristiyanlıktaki “Üçleme” ve ikona geleneği her iki dine de yabancıdır. Birinde “koşer”, ötekinde “helal” yenir. Ağza domuz sürülmez, “sünnetsiz” olunmaz. Dahası, Hıristiyanlığın aksine, Yahudiliğin misyonerlik yoluyla İslam’la “rekabeti” söz konusu değildir.

Bu gibi temaları ön plana çıkaracak bir toplumsal diyalog, Türkiye’deki antisemitizm rüzgârlarına iyi gelebilir. Ne dersiniz, düşünmeye değer mi?

1972 yılında Ankara’da doğan Mustafa Akyol, 1996’da Boğaziçi Üniversitesi Uluslararası İlişkiler ve Siyaset Bilimi Bölümü’nden mezun oldu. Aynı üniversitede tarih alanında yüksek lisansını tamamladıktan sonra yazarlık hayatına başladı.Bir süre ABD’deki bir düşünce kuruluşunda bilim ve din ilişkisi üzerine çalışmalar yaptı ve bu konuda pek çok uluslararası konferanslar verdi. Akyol’un makaleleri The Washington Times, The Weekly Standard, National Review gibi yabancı yayınlarda ve Türkiye’deki çeşitli gazete ve dergilerde yayımlanıyor.

Mustafa Akyol, 6.mayis o9
Türkiye’deki Yahudi düşmanlığı ile mücadele konusunda düşüncelerini ŞALOM için kaleme aldı.

Abant Platformu’nunda konuşan MİT eski Müsteşar Yardımcısı Öneş, Türkiye’nin temel meselesinin demokratikleşme olduğunu belirterek “Özgürlükçü yeni bir anayasa şart” dedi.Abant Platformu’nun düzenlediği ‘Kürt Sorunu: Barışı ve Geleceği Birlikte Aramak’ başlıklı 17. toplantısının ikinci gün oturumları hararetli başladı. ‘Geçmişin Muhasebesi’ başlığı ile başlayan ve gazeteci-yazar Mehmet Altan’ın başkanlığını yaptığı toplantının 3′üncü oturumunda, Doç. Dr. Kemal Sayar, ‘Biz ve Onlar: Kürt Sorununda Psikolojik Dinamikler’; Prof. Mümtaz’er Türköne, ‘Kürt Siyasetinin Eleştirisi’; Ümit Fırat ise ‘Türk Siyasetinin Eleştiri’ sunumlarını yaptı.

BÜTÜN İÇİNDE BAKILMALI
MİT eski Müsteşar Yardımcısı Cevat Öneş, soruna bütünlük içinde bakılması gerektiğini belirterek, “Öncelikle gerçek demokrasiyi yakalama iradesini ortaya çıkaracak kitlesel bir dayanışma iradesini göstermeliyiz. Bu topraklarda yaşlanarak, kaynaşarak, mutlu bir şekilde ölmek istiyoruz Çok kritik, riskleri davet eden bir süreçte sorunu tartışmak içi buradayız. Genel hataları tekrarlama lüksüne sahip değiliz. Türkiye’nin bir kavşakta bulunuyor, kavşaktan aydınlığa çıkışını demokratik sistemin tesisiyle mümkün olacaktır. Bu sebeple Kürt sorunu ifadesi yerine Türkiye sorunu başlığında incelenmelidir” dedi.

Türkiye’nin temel meselesinin demokratikleşme olduğunu belirten Öneş “Türkiye’yi özgürlükçü yeni bir anayasa yapımına götürmek gerekir. Bu gelişim kaçınılmazdır. Bu sürecin doğru değerlendirilebilmesi doğru adım atılması durumunda Kürt sorunu dahil temel meselelerin çözümü için önemli mesafeler alınması mümkündür. Siyasi iktidar ve muhalefeti ile Kürt siyasi hareketi de yeni bir imtihanla karşı karşıyadır. Türkiye karşılaşabileceği riskleri ile değişim dönüşüm sancıları içindedir” diye konuştu. Prof. Türköne ise ele alınan sorunun çözümünde Türk-Kürt ayrımında çelişkiler bulunduğuna değindi.

KÜRT DAYAĞI YEDİM
Türköne, kendisinin 1980 darbesinin ardından MHP davasından Mamak Askeri Cezaevi’ne götürüldüğünü belirterek, Diyarbakır Cezaevi’ndeki kadar olmasa da kendilerinin de büyük sıkıntılar yaşadıklarına değindi. Türköne, ”Bize İstiklal Marşı okuturlardı. Sonra da döverlerdi. Bizi dövenler Kürt askerlerdi. Bugün Türkiye’nin durumu, Mamak askeri cezaevinden çok farklı değil” dedi.

GÖNÜL KÖPRÜLERi KURMALIYIZ
Abant Platformunun ikinci gününde söz alan diğer konuşmacılar ise şunları söyledi:

Mehmet Metiner (Gazeteci yazar): Tüm hatanın devlette olduğunu söylemekte insafsızlık. Elinde silah olanları da eleştirmek gerekir. Kürt sorunu çözülmeden demokrasi gelmez demek yerine demokrasiyi geliştirerek Kürt sorununun da çözüleceğini görmek lazım”

Hüseyin Gülerce (Gazeteci yazar): Bugünlerde yaşanan Ergenekon Operasyonu sonuçları hayati öneme sahip. Bizi zorla birbirimize düşürmüşler. Bu terör ve şiddet devam ettiği sürece, dağda ölenler, gelen şehit cenazeleri bu meseledeki kararlılığını gösteriyor. Abant’ın verdiği mesaj şudur: Biz bu sorunu çözeriz. Gönül köprülerini kuralım. Hissiyatın önüne aklı ve mantığı getirelim. Demokratikleştikçe bu sorunun çözümü hızlanacaktır.

Doç. Dr. İhsan Dağı: Sorunun adı milliyetçilik. İster Türk, ister Kürt olsun farketmiyor. Kürt hareketi de şiddet siyasetini sorgulamalı. Kürt milliyetçiliği, Türk milliyetçiliğinden daha ahlaki olamaz.

Mustafa Akyol (Araştırmacı yazar): Tarihimizde Kürdistan bölgesi var olageldi. Türkiye’de artık bir coğrafi bugün Türkiye Kürdistandır, İstanbul başkenttir. Çünkü en büyük Kürt kenti İstanbul’dur. Bütün Türkiye aynı zamanda Türkistandır. Devlet ideolojisinde kendini kurgulamış olan medya, Kürt sorununda bir açılım yapmadı. Başörtüsü konusunda da yapmadılar.

Altan Tan (Araştırmacı yazar): Çözüm, yeni bir Anayasa ve birlikte yaşama sözleşmesinde. Vatandaşlık tanımı yapılmamalı, Kürtçe anadille eğitimin önü açılmalı.

The Wall Street Journal Europe (USA), March 26th, 2008

By Mustafa Akyol *, Istanbul

Who would you expect to be zealous enemies of “moderate Islam”? Islamic fundamentalists? You bet. From Osama bin Laden & Co. to less violent but equally fanatic groups, Islamist militants abhor their co-religionists who reject tyranny and violence in the name of God. But they are not alone. In this part of the world, there is another group that holds a totally opposite worldview but shares a similar hatred of moderate Islam: Turkey’s secular fundamentalists.

This secular hatred comes, most recently, in the form of a stunning attempt by judicial means to shut down the ruling Justice and Development Party (AKP) and ban its top 71 members, including Prime Minister Recep Tayyip Erdogan, from politics for five years. Even President Abdullah Gul, a former AKP minister, is on the to-ban list of the country’s chief prosecutor, Abdurrahman Yalcinkaya, who submitted his indictment to the Constitutional Court in Ankara on March 14. The court is expected to decide this week whether to take up the case.

It is, needless to say, the first time that a ruling party, which won 47% of the vote less than a year ago, is threatened with judicial extermination. In the past, pro-Kurdish parties have been closed down due to their links with the outlawed PKK (Kurdistan Workers Party). Yet the AKP is under threat simply because of its political views. It’s a judicial version of the military coup d’etats that Turkey has experienced four times in the past half century.

Yet what are those political views of the AKP which, according to the chief prosecutor, require its banning? The 53,000-word indictment gives a clear answer: The AKP folks are too religious, they speak about God and religion in the public square, and they want more religious freedom.

The major “crime” of the AKP that is emphasized in the indictment, and which provoked the whole process, is the recent constitutional amendment that opened the way for female students to wear Islamic head scarves in Turkish universities. This ban was enacted in 1989 by a Constitutional Court decision. Since then thousands of young girls have been forced to choose between their beliefs and a university education. Some have gone to European or American colleges. Others have tried to wear wigs on top of their scarves in order to enter Turkish campuses.

The indictment also presents lengthy quotes from Prime Minister Erdogan that demonstrate his “antisecular views and activities.” These include his remarks in June 2005 to CNN’s Wolf Blitzer: “My daughters can go to American universities with their head scarf. There is religious freedom in your country, and we want to bring the same thing to Turkey.” In another “criminal” statement, made in London in September 2005, Mr. Erdogan said, “my dream is a Turkey in which veiled and unveiled girls will go to the campus hand in hand.” During a February 2005 interview with Germany’s Welt am Sonntag, his “crime” was to note, “We Turks prefer the Anglo-Saxon interpretation of secularism to the French one” — for the former grants more religious freedom to its citizens. For the chief prosecutor, these all prove that Mr. Erdogan and his party aim to dilute and then overthrow secularism.

Actually there is some truth to this claim, because Turkey’s official secularism is fiercely illiberal and shows limited respect for religious freedom. Any religious expression or symbol in the public square is considered an infringement of secular principles. For Ankara’s old guard, the public square should be dominated by what former President Ahmet Necdet Sezer proudly defined as “the state ideology.”

According to Princeton historian Sukru Hanioglu, this ideology is rooted in the “vulgar materialism” of late 19th-century Germany, which heralded a postreligious age of “science and reason.” This philosophy, which was emulated by some of the Young Turks and inherited by most of their Kemalist successors, has been openly endorsed by the Constitutional Court. “The secularism principle,” Turkey’s top judicial body argued in a 1989 decision, “requires that the society should be kept away from thoughts and judgments that are not based on science and reason.”

A similar secular fundamentalism is propagated in the West by popular thinkers such as Richard Dawkins and Christopher Hitchens — but there it is one of many competing ideas. In Turkey secular fundamentalism is the official ideology, and it is eager to crush any alternative.

Besides their ideology, Turkish secularists also use a seemingly realist argument. If religion is given even a little bit of space in public, they argue, it will soon dominate the whole system. This doctrine of pre-emptive intolerance guides, and misleads, Ankara’s establishment on virtually every issue. If we allow the Kurds to speak in their mother tongue, the establishment has argued for seven decades, we will have a Kurdish problem. But today they have a much bigger problem precisely because they have suppressed the Kurdish language and culture. Despite their presumptions, it is repression, not freedom, that feeds political radicalism.

Turkish secularists also portray the AKP as part of the radical Islamist movement. For them, there is no difference between the Gucci-wearing, head-scarved woman in Istanbul who wants to study business and the chador-wearing woman in Tehran who cries, “Death to capitalism!”

But the Muslim-democrat AKP is quite different from the Islamists of the Middle East. That’s simply because Turkish Islam is a unique interpretation of the global faith. Since the Ottoman reforms of the 19th century, Turkey’s observant Muslims have been widely favorable toward democracy. And since the 1980s, thanks to their engagement in globalization and capitalism, they have become much more Western-oriented than much of the secular elite. That’s why the secularists constantly accuse the AKP and the supporting “Muslim bourgeoisie” of serving “American imperialism” and “Zionism.” The same paranoia is reflected in the chief prosecutor’s indictment. In it he notes, apparently in all seriousness, that Colin Powell and other U.S. officials have praised “moderate Islam,” and he connects Prime Minister Erdogan to “the American Broader Middle East Project which aims at ruling countries via moderate Islamic regimes.”

The U.S. should indeed encourage Turkey not to enact a “moderate Islamic regime” — a project that exists only in the fantasies of Turkish secularists — but to achieve a real democracy in which the sovereignty of the people overrides the ideology of its bureaucrats and army officers. What the latter threatens these days is not only the most popular and successful political party of Turkey, but also this country’s democracy.

* Mr. Akyol is deputy editor of Turkish Daily News.

Raumteiler

und Trennwände?

Heiliger Krieg für kleine

Topographien der Apartheid

Vorhang ist gut.

Mauer ist besser

Stadthallen, Hochschulen,

Krankenhäuser Europas.

Schleichende Einführung

der Geschlechterapartheid?

Im Jahr 2006 wie auch im ausgehenden Jahr 2007 hat ein von der breiten Öffentlichkeit noch zu wenig verstandener heiliger Krieg der Geschlechterapartheid die ersten Stadthallen, Schwimmbäder und Aufenthaltsräume zu spalten begonnen. Die Ureinwohner, die künftigen Dhimmis und Harbis also, sie üben sich angestrengt in der Kultur des Schweigens. Wer zuerst das M‑Wort ausspricht, der hat verloren! M hieße muslimisch oder auch Muslime. Leistungsschweigen also. Schließlich ist ein Vorhang in einem Schwimmbad auch nichts ganz und gar Schreckliches, oder? Und mit getrennten Badezeiten für Männer und Frauen kann der oder die Deutsche doch ganz gut leben. Warum sollen Frauen denn nicht auch einmal nur in der hinteren Hälfte einer Stadthalle sitzen, wie am 25. November in Tübingen, das gibt der Sache doch ein exotisches Flair.

Was also geschieht in diesen Jahren der Islamisierung Europas? Wie weit und wie überhaupt bauen sich Räume relativ höheren theokratischen Gruppendrucks auf, Zonen innenstädtischer islamischer Scharia‑Herrschaft nach den Grundsätzen der nun 1.400 Jahre alten Geschlechterapartheid?

Der Kampf der Theokraten gegen die Demokratie ist entbrannt, so jedenfalls meinen wir Islamkritiker und Schariagegner. Und jeder „Fuß in der Tür“ einer auch nur stundenweise durchgesetzten heiligen Geschlechterapartheid strebt nach dem Eifer des Durchsetzens, dem Dschihad des Verewigens. Diese wenigen Stunden am 25. November 2007 in Tübingen sind damit bereits einem Sieg für die Träumer des Kalifats gefährlich nahe gekommen. Die abendliche Saalaufteilung ist ein sakrales Modell, das auf einen starken Gruppenzwang in manchen Milieus der muslimischen Eingewanderten erzeugen wird und das den nichtmuslimischen Ureinwohnern eine Lebenshaltung des immer größeren Duldens aufzuzwingen trachtet.

Etliche Milieus der Zuwanderungsgesellschaften Westeuropas, etliche Milieus der prekären kulturellen Moderne, sind „vulnerabel für Fundamentalismen“, sind verletzbar von und anfällig für antidemokratisches Denken und Handeln. Denn so, wie die ostdeutschen Plattenbauten vulnerabel, verletzbar und anfällig, für Nationalismus und Rassismus sind, so sind dies große Teile der westdeutschen und berlinischen türkischen Community für den Totalitarismus des politischen Islam.

Es ist Hudna, Windstille. Und „nebenbei“ sorgt man für die Erosion und für das Ironisieren der demokratischen Spielregeln. Schulpflicht, Jugendamt, Frauenrechte? Von Allah ist das alles nicht – also kann es wohl nur teuflisches Blendwerk sein.

Es mag Pädagogen und Sozialpädagogen geben, die unsere Sorge für gegenstandslos halten, doch möchten wir alle Demokraten heute vor der sorglos hingenommenen oder vielleicht auch übersehenen Einführung von Mädchen- und Jungenzonen warnen, die unsere Schulhöfe, Kindergärten, Nachmittagskurse, Schulbusse, Klassenfahrten und Klassenzimmer zu zerlegen beginnen.

Ein kleines Textil, nämlich das Mädchenkopftuch ist dabei europaweit immer wieder der Hebel der Provokation. Wünschenswert ist ein Schülerinnenkopftuchverbot nach dem Vorbild Frankreichs, wie Mina Ahadi es vorschlägt.

Aus aktuellem Anlass möchten wir aber gerade auf das bedenkliche Tolerieren der in vielen Hinterzimmergesprächen in diesen Tagen geforderten getrennten Studentinnen- und Studentenzonen in Aufenthalts-, Andachts- und Ruheräumen an Deutschlands Schulen und Hochschulen aufmerksam machen. Vereinzelt und jeweils fast heimlich sind an uns bekannten Schulen und Hochschulen seitens der Ureinwohner und auf Steuerzahlerkosten bereits islamische Gebetsräume und Waschgelegenheiten eingerichtet worden. Warum heimlich? Wer hat genehmigt?

Wir erlebten im Laufe der letzten Jahre mehrmals ein stundenlanges Umfunktionieren von vorhandenen zwei Saaltüren in einen Männer- und einen getrennten Fraueneingang anlässlich von muslimischen Festveranstaltungen in staatlichen Schulen, angeblich ganz spontan und tatsächlich wohl auch recht wortlos. Und, vordergründig, auch ohne Spuren zu hinterlassen. Doch sollten wir nun genau beobachten, ob die Anzahl der türkischstämmigen Studentinnen an solchen „spontan frommen“ Orten nicht bald sinkt, weil eine Studierende ja schließlich Männer treffen könnte.

Sorge macht uns eine mögliche Wiederholung im kommenden Jahr 2008 dessen, was am 25. November 2007 glücklicherweise zum kleinen Skandal werden konnte, nämlich dem stundenlangen Separieren einer Stadthalle im Rahmen eines Vortrags des durch den vom Islamischen Verein Tübingen eingeladenen missionarischen Prediger Pierre Vogel. Islamverein und Islamprediger hatten für diesen Abend die demokratiefeindliche Intention, die Besucher in Frauen und Männer zu spalten und dabei die Frauen in die hinteren Ränge des angemieteten öffentlichen Gebäudes zu zwingen. Eine Ungeheuerlichkeit, die sich die offene Gesellschaft nicht bieten lassen darf.

Es mag ja sein, dass die multikulturellen Gutmenschen unter den Gästen das für eine Art Geländespiel gehalten haben, andere wollten womöglich den „rätselhaft fremden Zauber“ so einer Geschlechterapartheid einmal ganz bewusst auf sich wirken lassen.

Territorien doppelt spalten, darum geht es einer der perversesten „Werkzeuge“ der Menschheitsgeschichte, darum geht es dem Werkzeug Scharia, darum geht es dem Werkzeug Islam. Testfeld und Prototyp einer solchen Maschinerie ist jede Moschee: das sakrale ’Prinzip Nebeneingang’, das sakrale ’Prinzip: der hässliche Raum den Frauen’.

In jeder Moschee werden Frauen durch den Hintereingang gezwungen. In deiner Stadt wohlgemerkt, nicht nur in einer afghanischen Karawanserei oder jemenitischen Wüstenoase. Die blinden Fremdenfreunde aus der Kinder- und Enkelgeneration der deutschen Achtundsechziger murmeln jetzt verlegen von außereuropäischem Blickwinkel und anderer kultureller Prägung, die Aggressiveren von ihnen versuchen, dich mit ihrer Ideologie des Differentialismus als intolerant und damit unglaubwürdig erscheinen zu lassen.

Islam ist also ein zweifaches Aufspalten.

Die eine Spaltung, die eine Aufteilung der Menschheit ist die in die rechtgläubigen Herrschenden gegenüber den ungläubigen Unterworfenen: Aufteilung in Muslime und Nichtmuslime. Warum gibt es in Kleinasien, in Syrien, nun im Irak und bald wohl in auch Ägypten eigentlich keine Nichtmuslime mehr und warum steht dieses „rätselhafte Verschwinden“ noch nicht einmal in unseren Geschichtsbüchern? Islam ist Dhimmitude, Islam ist ein Sklavenhaltersystem namens Dhimma.

Die zweite Aufspaltung betrifft vor allen Dingen die Gemeinschaft der Muslime selbst und liegt im Erhöhen der entscheidungsbefugten Männer über die rechtlich minderwertigen Frauen. Das ist Scharia, das ist Islam. Deiner städtischen Integrationsbeauftragten darfst du das allerdings so nicht sagen, sie hat ein rotes oder grünes Parteibuch und würde empört mit den Augen rollen und dich des Rassismus bezichtigen. Auch dem Dhimmi‑Klerus aus der evangelischen Kirche solltest du so nicht kommen, die schnappen dann ungesund nach Luft und holen sich Rat beim nächsten Imam.

Islam spaltet. Erster Grundsatz: Frauen hinter Vorhänge oder Mauern zwingen. Zweiter Grundsatz: die Nichtmuslime mit Mauern und Verboten von den Muslimen trennen.

Europa hat die Gleichberechtigung der Geschlechter in einem mehrere Jahrhunderte dauernden Prozess entwickeln können. Jetzt spaltet der voraufklärerische und totalitäre Islam Deutschlands städtische Gebäude.

Erst seit wenigen Jahrzehnten werden in Europa Angehörige christlicher Sondergruppen, werden Ex‑Christen, werden Buddhisten und werden Nichtchristen nicht mehr im städtischen Alltag sowie in der Arbeitswelt diskriminiert. Jetzt geben wir, ausgerechnet im Namen der Toleranz, diese erkämpfte Freiheit auf. Zugunsten einer Kultur der Apostatenmorde. Für die Religion der Zwangsehen, Cousinenheiraten und gelegentlichen Frauensteinigung.

Wir Demokraten müssen viel untoleranter werden, andernfalls wird uns der politische Islam unsere Freiheit rauben. Straßenzüge oder gar Stadtviertel der islamischen Gegengesellschaften bestehen längst, in denen über Frechheiten wie Schulpflicht oder über die Ermahnungen unserer seichten und nicht einmal transparenten Jugendämter allenfalls müde gelächelt wird. Häuserblocks und Straßenzeilen, in denen sich die Mehrheit der Mädchen ihren Ehemann nicht aussuchen wird. Gegengesellschaften, die manche ihrer weiblichen Unterworfenen allenfalls noch mit Tschador oder Burka aus dem Haus huschen lassen. Eine Barbarei, die unsere Demokratie zerstören wird, wenn wir derlei nicht rasch und nachhaltig unterbinden.

Tübingen am 25. November 2007. Deutschlands erste Stadthalle mit durchgesetzter Gender-Apartheid. Das dreiste Experiment jener radikalislamischen, lebensmüden und autoritären Persönlichkeit namens Pierre Vogel können wir Demokraten als Chance nutzen. Der Sprecher des Städtetages, Manfred Stehle, reagierte erfreulich ablehnend auf diese menschenverachtende Praxis der rückwärtigen Frauenplätze und des allen weiblichen Besuchern vorgeschriebenen Hintereingangs.

Auch der Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer verbat sich eine Wiederholung so eines Tuns. Doch es mussten wenige und unbenannt gebliebene Menschen auf diesen Skandal erst einmal öffentlich aufmerksam machen, im Internet war es etwa die Homapage Akte Islam.

Ist es auch nicht zu befürchten, dass die Mehrheit der Deutschen solche „Stadthallenapartheid“ jederzeit zu bagatellisieren bereit ist? Dass man zu einer solchen Geschlechterspaltung im öffentlichen Raum im kommenden Jahr 2008 „tolerant“ schweigen wird?

Wir sollten uns weigern, uns an das geschriebene oder mündlich angeordnete oder auch nur durch Gesten und Blicke erzeugte doppelte Prinzip „Nicht für Frauen“ beziehungsweise „Ungläubige haben keinen Zutritt“ zu gewöhnen. Die islamistischen oder auch nur islamischen Radikalen werden uns diesbezüglich bald wieder Einiges zumuten.

Europas Dschihadisten geht es also nicht nur um schreckliche terroristische Attentate. Vielmehr kann heiliger Krieg auch bedeuten, zunächst stundenweise die jede Demokratie verhöhnende Geschlechterapartheid durchzusetzen. Oder auf eine für einen „ummauerten Raum“ erkämpfte Sondergesetzlichkeit zu bestehen, und mögen es „nur“ Umkleidekabinen, Wartezimmer, öffentliche Toiletten, ärztliche Behandlungsräume, Operationssäle, Schulklassen oder Schwimmbecken sein. Oder seien es die Pausenräume, die Räume der Andacht beziehungsweise die Erholungsräume gewisser staatlicher Schulen und Hochschulen in Nordrhein‑Westfalen.

Stunden der Scharia, ummauerte Räume der Scharia. Radikale Sinnzeichen für die Orientierung der vormodern denkenden und empfindenden muslimischen Menschen aus den Kerkern ihrer patriarchalen Sippe. Damit auch ja keiner ausbricht. Damit weiterhin Ehen arrangiert werden können, damit Prügel und Einschüchterung die Erziehung der muslimischen Kinder Deutschlands auch in Zukunft prägen. Damit die fremdenfeindlichen Ureinwohner endlich tolerant werden und aufhören, sich in die Belange der Muslime einzumischen.

So wird die Selbst‑Segregierung der Muslime eine der Strategien der Islamisierung Europas sein, der scheinheilige Selbst‑Ausschluss von solchen „Kleinigkeiten“ wie Mittagessen, Klassenfahrten und Schulfesten. Das gespielt verschnupfte „wir dürfen das nicht“, das bei den Gutmenschen den lustvollen Masochismus der Fremdenfreundlichkeit auslöst.

Lassen wir, soweit uns Demokraten das möglich ist, keine Stunde und kein Zimmer der „religiösen Spaltung in Männer und Frauen“ zu! Richten wir „den“ Muslimen keine Sonderräumlichkeiten und keine Sonderrechte ein.

Wir Demokraten müssen viel empfindlicher werden.

Jacques Auvergne