Jean Jaqcques Rousseau, la personalidad suiza más relevante de la historia, concebía la democracia como el gobierno del pueblo. Un gobierno directo en el que todos los ciudadanos, libres e iguales, pudieran manifestar su voluntad para llegar a un acuerdo común. Un acuerdo que el llamó contrato social.  Rousseau defendía que “toda ley que el pueblo no ratifica, es nula y no es ley” y que “la soberanía no puede ser representada por la misma razón que no puede ser enajenada”. Bajo esos postulados nació, creció y evolucionó la vieja democracia suiza, considerada una de las más estables del mundo. Y bajo estos postulados han tomado una de las decisiones más polémicas de su historia reciente: prohibir las mezquitas con minaretes. Y es que Suiza, considerado uno de los países más desarrollados del mundo, con una de las economías más potentes de Europa (a día de hoy, como todas, azotada por la crisis) ha decidido “rediseñar” el paisaje urbano de sus cantones y, de paso, volver a pintar la imagen exterior de su país. 

El pueblo, a través de su contrato social, ha abofeteado la libertad religiosa, transformando por completo la percepción de una bandera y de un país que hasta hoy, era sinónimo, precisamente, de libertades.  Es Suiza la que ha decidido poner cerco a sus libertades. Es el hombre el que ha decidido que, igual, a veces,  tanta libertad aburre…

Ser ciudadano en Suiza te da una posición de fortaleza política en las decisiones gubernamentales que no tienes en ningún otro país del mundo.

Su constitución federal define un sistema de democracia directa cuyos instrumentos, conocidos como derechos civiles (Volksrechte o droits civiques), incluyen el derecho a elaborar una “iniciativa constitucional” y “un referendum” que serán, según sus resultados, vinculantes para el parlamento.

Así, un grupo de ciudadanos puede poner en disputa alguna ley que haya sido aprobada por el parlamento si puede conseguir más de 50.000 firmas que estén en contra de la ley en un plazo de cien días. Si lo logra, se lleva a cabo una votación nacional donde se decide por mayoria simple si la ley es rechazada o no. Si juntan más de 100.000, pueden promover una ley que, asu vez, sea 100 % vinculante.

Y eso fue lo que ocurrió hace un año y medio, cuando los partidos conservadores y nacionalistas de la derecha consiguieron recoger 110.000 firmas para la celebración de una consulta vinculante que prohibiera la construcción de mezquitas con minaretes y de minaretes en las mezquitas.

Utilizando el filón del miedo, con un cartel bastante representativo (en el que las torres de las mezquitas simulan proyectiles sobre la bandera suiza…) el partido UDC, logró convencer a la mayoría de los suizos diciendo que los minaretes eran el “símbolo aparente de una reivindicación político-religiosa del poder, que cuestiona los derechos fundamentales”.

Esos derechos cuestionados han sido eliminados de un plumazo…y ¡por el pueblo!.

Aprobada por el 57,7 de los votantes y por la mayoría de los cantones, la propuesta ha conmocionado al Gobierno del país.  “Lo lamento profundamente”, ha dicho la ministra de Exteriores suiza, Micheline Calmy-Rey, antes de añadir que “quedará prohibida la construcción de mezquitas con minaretes, las cuatro existentes en Suiza que los tienen seguirán ahí y se podrán construir nuevas mezquitas pero sin ellos, y los musulmanes podrán seguir rezando los viernes”. La ministra lo lamenta pero más de millón y medio de ciudadanos suizos lo celebran. Y a ver quién le dice algo al pueblo…

Los musulmanes de Suiza cuentan con unos 200 lugares de oración, en general discretos. Sólo cuatro mezquitas tienen minarete, desde donde no se llama a la oración, entre ellas la de Ginebra.

Esto abre un debate brutal, a pecho descubierto…¿es buena la democracia directa?…. Desde luego no existe mayor decisión popular que la marcada por un referendum. Es la decisión del pueblo directa. Sin tapujos. El pueblo vota NO y es NO. El pueblo vota Si y es SI. Rousseau lo soñó y lo escribió y en Suiza, su país natal, lo llevan a cabo.

Hasta hoy Suiza era adalid de buenas maneras, de neutralidad y de democracia. La máxima expresión del estado del bienestar. Riqueza moral y económica. Libertades sociales y religiosas. A estas horas, sin embargo, esa cruz blanca sobre el fondo rojo, igual se parece un poco más a la cruz de San Jorge…o igual se está sacando todo esto de quicio. Lo que está claro, clarísimo es que el pueblo ha hablado, el gobierno escuchado y la decisión llevada a cabo…

La Belleza del Islam

Por Pablo Santomauro

Kanwal Kayum, 26, acomoda su velo posando para un fotógrafo en Lahore, Pakistán, Oct. 26, 2008. Ella fue quemada con ácido un año antes por un joven a quien ella rechazó como pretendiente. Nunca se sometió a cirugía plástica. Más fotos abajo.

Uno de los síntomas más indicativos de la barbarie en que está sumida una sociedad es la forma brutal en que son tratadas las mujeres. En el caso particular que abordamos hoy, la enfermedad se llama Islam. En la “religión de paz” las mujeres son consideradas no solamente inferiores, sino también estúpidas:

Tabari I:280 expresa: “Alá dijo: ‘Es mi obligación hacer que Eva sangre una vez al mes … Debo hacer a Eva estúpida, aunque la haya creado inteligente”.

Bujarí 1/28 1/301 – 2/16, lee: “La mayoría de los habitantes del infierno son mujeres ingratas. El apóstol de Alá dijo: “Oh, mujeres, dad limosna! porque yo he visto que la mayoría de los moradores del fuego del infierno son ustedes las mujeres ….. No he visto nadie más deficiente en inteligencia y religión que ustedes”.

El “sagrado” Corán expresa: “¡Amonestad a aquéllas (mujeres) de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles!” (Sura 4:34)
“…casaos con las mujeres que os gusten: dos, tres o cuatro…” (Sura 4:3)

Hermosas odas a la mujer como éstas sobreabundan en el Corán y los Jadices (Segunda Inspiración). Por ello no nos deben sorprender las historias de horror que llegan desde las naciones donde el Islam viene realizando su labor destructiva por siglos.

Najaf Sultana, 16, posa para el fotógrafo en Lahore, Pakistán, Julio 9, 2008. A la edad de 5 años Najaf fue quemada por su padre mientras ella dormía, aparentemente porque él no estaba conforme con tener otra mujer en la familia. Como resultado de sus quemaduras Najaf quedó ciega y fue abandonada por sus padres. Ahora vive con familiares. Ha tenido 15 cirugías plásticas para subsanar sus cicatrices.

Existe una epidemia de ataques con ácido contra mujeres en la franja geográfica desde Cambodia a Afganistán. Como las mujeres son consideradas menos que seres humanos en esta parte del mundo, los atacantes son raramente capturados y procesados y este tipo de atentado ya es parte aceptada del estilo de vida. Tampoco hay en estos países ningún control gubernamental para la venta de ácido, el cual se puede adquirir tan fácil como quien compra arroz. En la nota positiva digamos que finalmente Bangladesh ha impuesto controles a los efectos de reducir este tipo de barbarie. Con todo, es muy fácil obtener ácidos que son capaces de destruir un rostro humano. Desde 1994, una activista pakistaní ha documentado 7,800 casos de mujeres quemadas con ácido, fuego o aceite/agua hirviendo, solamente en el área de Islamabad. Sólo en el 2% de los casos se ha procesado legalmente a los culpables.

Shameem Akhter, 18, de Jahng, Pakistán. Julio 10, 2008. Shameem fue violada have cuatro años por tres jóvenes que luego de la salvajada le arrojaron ácido. Ha tenido 10 cirugías hasta el momento.

Sara Liaqat, posa para el fotógrafo sosteniendo una foto de ella antes de ser quemada (Lahore, Pakistán, Julio 9, 2008).  A la edad de quince, Saira fue casada con un familiar quien luego la atacó con ácido. El familiar demandaba que Saira fuera a vivir con él, a pesar de que había pactado con la familia que eso no sucedería hasta que ella terminara la escuela. Saira lleva 9 operaciones.

Lahore, Pakistán, Oct. 16, 2008. Have 11 años Shahnaz Bibi, 35, fue quemada con ácido por un pariente debido a una disputa de familia. Nunca ha tenido cirugía plástica.

Note el lector que estos crímenes no fueron cometidos por una organización terrorista, sino por ciudadanos comunes y corrientes, aunque el Talibán no se queda atrás. En Agosto de este año, la revista New York Times publicó la historia del ataque a las hermanas Shamsia y Atifa Husseini a manos de la organización Talibán. Ambas fueron quemadas con ácido por el solo hecho de concurrir a la escuela. El Talibán ha estado escalando sus ataques contra las escuelas promovidas por las Naciones Unidas. Si desea leer la historia, la encontrará en: http://www.nytimes.com/2009/08/23/magazine/23schoolt.html?_r=1&scp=1&sq=shamsia&st=cse#

Y como una imagen vale más que mil palabras, acá cerramos la nota. Recuerde, cuando piense en el Islam, piense en estas fotos. No hay mejor forma para mostrar la degradación a la que conduce la religión islámica. <>

————————————

Fotos por Emilio Morenatti, Associated Press

Datos tomados de:

http://www.thereligionofpeace.com/

http://pajamasmedia.com/phyllischesler/2009/11/23/under-the-islamic-veil-faces-disfigured-by-acid/

http://blogs.tampabay.com/photo/2009/11/terrorism-thats-personal.html

*Este artículo ha sido publicado en este blog con el permiso del apologista Pablo Santomauro*

Esta mezquita sobreegipto.com/…/la-mezquita-del-sultan-hassan-en-el-cairo/se encuentra a los pies de la ciudadela y es una de las principales representaciones de la arquitectura árabe egipcia. Es una mezquita que fue construida en el siglo XIV en honor del sultán Hassan en Nasir, rey de los mamelucos, al cual lo convirtieron sultán desde los trece años, luego lo depusieron y después en tres ocasiones lo volvieron a nombrar como sultán hasta que lo asesinaron, de hecho, el no disfrutó de la mezquita terminada.

Esta mezquita es enorme,el portal del lado norte es de casi 26 metros de altura, su minaretewww.iberimage.com/…/Minarete.html?…Minarete  o torre mide 81 metros y es los mas altos del Cairo, así como su cúpula es enorme.

En el interior tiene una planta rectangular, tiene cuatro santuarios abiertos en el patio central y el bello mausoleo del Sultán Hassan. En este sitio en su patio tiene una gran fuente y tiene algunos salones en donde se dan clases tanto de Islames.wikipedia.org/wiki/Islam . Es un lugar realmente espectacular.

Antes de nada quisiera comentar que toda mi infancia y adolescencia la pasé en un colegio de marcado acento cristiano (San Francisco Javier – Santurtzi) lo que, tras el misterio sin resolver de la santísima trinidad, me llevó a vivir en el ateísmo durante muchísimos años de mi vida hasta llegar a las sencillas y claras respuestas del Islam.

“Dios no ha tenido ningún hijo ni jamás ningún otro dios compartió con Él [la divinidad]. De ser así, cada dios se habría apropiado de su creación y habría prevalecido uno sobre otro” (Corán 23 : 91)

“Di: Dios es Único. Dios es Eterno. No engendró ni ha sido engendrado. Y no hay nadie semejante a Él.” (Corán 112: 1-4)

.

Mi primer contacto con el Islam data de finales del año 2006 de la era cristiana. Estuve de viaje durante una semana recorriendo entero el país de Egipto, coincidiendo además con las fechas del Ramadán de aquel año. La verdad que, a pesar del ateísmo que profesaba por aquel entonces, notaba que algo en mi interior comenzaba a cambiar ya que ver el esfuerzo por ayunar de  la gente y las llamadas a la oración que se oían desde las mezquitas por todas las ciudades no me dejaron indiferente y acabaron por hacerme reflexionar sobre la vida y el por qué esta gente se entregaba con tanto entusiasmo a Dios.

Al año siguiente, después de la ruptura de una relación sentimental de casi 6 años, conocí a una chica árabe que había venido a pasar unos días de vacaciones a Euskadi. Le pregunté cosas acerca del Islam y con sus explicaciones y, sobre todo, su forma de comportarse empecé a acercarme más, aunque aún seguía teniendo mis dudas.

Medio años después de su regreso al país de origen estuve atravesando una mala racha personal, sentía que nada valía la pena, me sentía bastante solo la verdad, (gracias a todos los que habéis estado siempre a mi lado) y no llegaba a entender el significado real de la vida. Hasta que un buen día, gracias a Dios, me compré una edición en castellano del Sagrado Corán y empecé a leerlo. Como muchos otros influenciados por los medios de comunicación aún seguía teniendo miedo sobre lo que podía llegar a encontrarme en el libro. Pero mi sorpresa fue que según lo iba leyendo, reflexionando sobre los versículos, mayor tranquilidad encontraba en mi alma; un sentimiento de cercanía hacia un Dios del que nunca había creído y una alegría inmensa. Nada de lo que había leído tener semejanza alguna con lo que había visto en la televisión. Una vez acabado el Corán pedí al Creador que se me solucionase 2 cosas en mi vida y así ocurrió. Algo había crecido en mi corazón, un sentimiento de amor muy diferente al que se puede desarrollar hacia un ser humano y que consiguió que la sonrisa volviese a mi cara, dicen fiel reflejo del alma.

Unos meses después regresó la chica árabe para quedarse en España y, sabiendo de mi fe musulmana, decidimos empezar a conocernos con el objetivo de un futuro matrimonio. Durante este periodo apostaté de la religión que me dieron mis padres, y en conversaciones con las personas que tuvieron que borrarme del bautizo y comunión, observé extrañeza al preguntar la razón de mi apostasía; “he abrazado el Islam”. Pero la historia no tuvo un final típico de cuento de hadas. Pocas semanas después de esta segunda ruptura sentimental falleció mi querido abuelo (descanse en paz), un ejemplo de buena persona y de, sobre todo, dedicación a la familia. Transcurridas unas semanas decidí viajar sin compañía alguna a un país en el que hubiese gran cantidad de mezquitas para poder respirar un poco de espiritualidad. Elegí Túnez y, a pesar de no respirar la paz espiritual que fui buscando, mi fe fue creciendo porque me di cuenta que, efectivamente, Dios está en el corazón de las buenas personas indistintamente de su raza o lugar de nacimiento.

“¡Hombres! Os creamos de un varón y de una hembra e hicimos de vosotros pueblos y tribus para que os conozcáis unos a otros. Para Dios, el más noble de entre vosotros es el que más Le teme*. Dios es omnisciente, está bien informado.” (Corán 49:13)

*La nobleza del temor de Dios es la que priva ante Él.

“En verdad Dios no mira ni vuestro cuerpo ni vuestra imagen sino que mira vuestros corazones” Dicho del Profeta (Paz y Bendiciones de Dios sean con él).

.

Una semana después del viaje fui a una mezquita de Bilbao para dar el testimonio de fe, el momento más feliz de mi vida.

اشهد أَنَّ لا إله إلا ألله وأَن محمدا رسول الله (Doy fe de que no existe divinidad salvo Dios y doy fe que Muhammad es el Mensajero de Dios)

Desde entonces, todo el mundo me dice que soy otra persona, que transmito tranquilidad y felicidad. También tengo que decir que el comportamiento de mi familia para conmigo después de la conversación ha sido y es espectacular, gracias a Dios.

سامي

Situada al norte de Siria  es la segunda ciudad con más habitantes del país por detrás de Damasco. Según cuenta la leyenda, su nombre en árabe, Halab, proviene de la época del patriarca Abraham y significa “leche fresca”. Su ciudadela construida en el siglo XIII por Al-Malikal-Zahir Ghazi es una de las máximas atracciones de la ciudad.

Puesta de sol en Alepo // I. Martínez

Según diversas fuentes, se documenta población en la ciudad desde al menos el 1800 a.C y ha  formado parte de diferentes imperios: amorita, hitita, asirio y persa.  En el año 333 a.C fue tomada por los griegos, para después pasar a manos romanas (video – 1:57). Los árabes la conquistaron en en año 637 . Bajo el gobierno de Saladino se convirtió en un centro de la lucha contra los cruzados, que la asediaron en dos ocasiones, pero nunca lograron conquistarla. Tras la invasión de los mongoles y el control de la ciudad por parte de los  mamelucos, la ciudad pasó a control del Imperio Otomano (video – 1:59).

Entrada del Museo Nacional de Alepo // I. Martínez

Ciudadela de Alepo // Igor Hanke

Lo primero que llama la atención de Alepo es su impresionante ciudadela. Esta se encuentra en una colina  y está rodeada por una muralla con siete puertas medievales. Fue reparada tras el saqueo que sufrió en el año 1260 por Houlagon, el hijo menor de Gengis Khan. Su visita es obligatoria para el viajero. La puerta principal por la que se accede a ella es impresionante y abrumadora. Cualquiera que se encuentre delante de ella se siente empequeñecido por momentos. Dentro de la ciudadela la mayor parte de los monumentos se encuentran derruidos, aunque algunos han sido restaurados. También es interesante una visita a la  Gran Mezquita construida durante la época de los Omeyas y famosa por albergar los restos del profeta Zacarías.

Interior de la Ciudadela de Alepo // I. Martínez

Torre de Reloj de Alepo durante tormenta de arena // Igor Hanke

En Alepo, famosa en la zona por su producción de pistachos y por los jabones naturales que se encuentran en cualquier lugar de la ciudad, merece la pena callejear por el centro histórico y el zoco donde  regateando con los vendedores es fácil conseguir buenos descuentos en productos típicos de la zona. Además, si se tiene tiempo una visita al barrio armenio  es muy recomendable, pues la arquitectura de esta parte de la ciudad es bastante diferente al resto. Por otra parte, la zona centro de la ciudad está marcada por la Torre del Reloj y cerca de ella es muy sencillo encontrar hoteles a buen precio.

Consideraciones para el viajero:

• No hay vuelos directos desde Madrid a Alepo, por lo que normalmente se accede desde Damasco o las ciudades fronterizas de Turquía. Una opción interesante si se viaja desde la capital siria es el tren. Los hay a diversas horas y el billete es muy económico. Además, la calidad de los vagones es muy aceptable.

• En caso de algun problema, la Embajada española se encuentra en Damasco pero en Alepo existe un Consulado Honorario. El número de teléfono es (21) 211 40 70/71/73
• En las zonas más centricas los comercios y los precios están marcados con la numeración occidental, pero en pequeñas tiendas y lugares un poco más alejados los números son árabes. Es bueno llevar una pequeña nota en la que tanto unos como otros esten apuntados.

]]> http://cruzado.wordpress.com/2009/11/25/europa-se-volvio-loca/ Tue, 24 Nov 2009 23:01:35 +0000 cruzado http://cruzado.wordpress.com/2009/11/25/europa-se-volvio-loca/ http://cristianoenconstruccion.wordpress.com/2009/11/19/kevin-rudd-primer-ministro-deaustralia/ Thu, 19 Nov 2009 16:33:09 +0000 Jhon http://cristianoenconstruccion.wordpress.com/2009/11/19/kevin-rudd-primer-ministro-deaustralia/

Muchas de nuestras naciones de habla hispana fueron fundadas a partir de raíces y creencias profundamente religiosas, de diferentes fundamentos y creencias pero básicamente todas ellas de procedencias Cristianas, sin animo de ofender culturas con otras creencias con quienes no estoy de acuerdo, ni compartiendo opiniones de religiones o movimientos sutilmente parecidos al verdadero y único cristianismo con el que me identifico como Cristiano Evangelico.

Me agrado mucho el comentario del Primer Ministro de Australia Kevin Rudd, que copio mas adelante, en el que identifica claramente y sin tapujos un problema que se ha venido suscitando en los paises americanos en los ultimos años, solo por poner algunos ejemplos notorios, Estados Unidos una nación fundada por creyentes cristianos de diferentes nacionalidades y cuya constitución tomaba como base la Escritura, hoy en dia cediendo a presiones de inmigrantes que vienen con otras costumbres han llegado al colmo de prohibir la lectura de la Biblia en las escuelas y hasta a tener opinion alguna respecto a creencias y tendencias religiosas. Este es solo uno de muchos ejemplos que se estan viendo cada dia en nuestros paises y permitidos dolosamente por nuestros gobiernos quienes llamando conciliacion y tolerancia pervierten la verdad y sacrifican lo mas importante y valioso que puede tener un ser humano: Sus Valores, Credo y Fe.

“A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islámica Sharia se les dijo el Miércoles que se vayan de Australia, cuyo gobierno ha emprendido un campaña contra los radicales en un esfuerzo para evitar potenciales ataques terroristas.

También Rudd despertó la furia de algunos musulmanes Australianos cuando declaró que él ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen las mezquitas que hay en la nación.
Citamos: “SON LOS INMIGRANTES, NO LOS AUSTRALIANOS, LOS QUE DEBEN ADAPTARSE. O lo toman o lo dejan. Estoy harto de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo a otras culturas o a otros individuos. Desde los ataques terroristas en Bali, estamos experimentando un incremento del patriotismo en la mayoria de los Australianos.”

“Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas, tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres que buscaban libertad”

“Hablamos principalmente INGLÉS, no Español, Libanés, Árabe, Chino, Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma.”

“La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo, porque Dios es parte de nuestra cultura.”

“Aceptamos sus creencias y sin preguntar por qué. Todo lo que pedimos es que Usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros.”

“Éste es NUESTRO PAÍS, NUESTRA PATRIA y  ESTAS SON NUESTRAS COSTUMBRES Y ESTILO DE VIDA y PERMITIREMOS QUE DISFRUTEN DE LO NUESTRO pero cuando dejen de quejarse, de lloriquear y de protestar contra nuestra Bandera, Nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro modo de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes libertades Australianas, “EL DERECHO DE IRSE.”

“Si Usted no está contento aquí, entonces VÁYASE. Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió emigrar aquí. Así que ya es hora de que acepten el país que les acogió.”

Mi última compra es el libro ilustrado: Muhammad: The “Banned” Images.  Espero que llegue a mi casa en algunos días y lo compré luego de ver esta interesante película sobre el Islam

Título: Islam: What the West Needs to Know (duración: 1 hora:38 minutos: 41 segs)

Muchos han intentado hablar del Islam como una doctrina religiosa pacífica que está compilada en el Corán.  Sin embargo, la historia de la religión, los hechos documentados y el texto del Corán demuestran todo lo contrario.  De la misma manera, otras religiones monoteístas comparten esa historia sangrienta que ha justificado la muerte y el sacrificio de cientos de miles de hombres en nombre de un Dios y/o por el bien de otras personas.  Así, la violencia y odio contra los opositores que se encuentra en el Corán también está presente en la Biblia de los cristianos.

El libro lo compré con la certeza de que alguien lo verá y me preguntará por qué lo tengo.  Mi respuesta será que lo compré porque creo en la libertad de expresión, porque creo que la historia ha sido silenciada por muchos y porque esos “muchos” aún existen en nuestra sociedad y son nuestros vecinos.

On Liberty,

El Oficial Nidal Malik Hasán

Un Verdadero Musulmán

Varias veces he escrito y dicho que un verdadero musulmán es aquel que sigue al pie de la letra las instrucciones del Corán y del Jadiz. El verdadero musulmán es aquel cuya devoción por los escritos sagrados del Islam lo lleva a actuar de acuerdo a las enseñanzas contenidas en ellos. No existe tal cosa como un musulmán moderado. No importa que se vistan con sus ropas tradicionales, oren cinco veces al día en dirección a Mecca, observen Ramadán y concurran a la mezquita todos los viernes. Si un musulmán no participa en Jihad o Guerra Santa, no pasa de ser un musulmán nominal o cultural.

El mayor Nidal Hasán, quien hace apenas unos días  acaba de matar a sangre fría a 14 personas y herir a una treintena de compañeros de armas del ejército americano, es un verdadero musulmán. Hizo lo que su fe esperaba de él. Aclaro que los medios de prensa reportan 13 muertos en lugar de 14. Yo cuento al bebé que una de las asesinadas  estaba esperando, por lo cual es perfectamente correcto contabilizar 14 muertos en este repugnante acto terrorista.

A pesar de que la prensa, los rangos militares y los oficiales del gobierno han evitado por todos los medios mencionar la conexión con la afiliación religiosa de Hasán, prefiriendo describir al terrorista como un hombre afectado psicológicamente que actuó en un momento de desequilibrio emocional, las evidencias que surgen de la investigación relacionan a Hasán con el terrorismo islámico en forma abrumante. En este breve artículo comenzaremos presentado algunas enseñanzas de la “religión de paz”, como suele llamarle la propaganda de filas liberales. Comencemos con el elemento de prueba que podría considerarse por algunos como el más débil y ser desechado como una casualidad, pero que nosotros encontramos muy interesante:

1) Nidal Hasán realizó su atentado terrorista en Noviembre 5. El día de la matanza de infieles seleccionado por Hasán fue un jueves. ¿Tiene algo de especial el jueves en la fe islámica? El Jadiz de Sahih Bujarí, el más respetado de los Jadices por los académicos musulmanes, dice:

Ka’b bin Malik narró:

“El profeta salió un jueves para la Ghazwa de Tabuk. Prefería regularmente salir de viaje los jueves”. (Bujarí 4:52:199)

Corresponde aclarar que salir de viaje no significa, en el caso de Mahoma, salir de vacaciones. La expresión tiene que ver con campañas (ghazwa) militares o de pillaje. Coincidiendo con Bujarí, encontramos el Comentario Exegético (Tafsir) “Ma’ariful Qur’an” (La Sabiduría del Sagrado Corán) de Maulana Mufti Muhammad Shafi, uno de los comentarios más respetados del Corán. Allí leemos:

“Para sus marchas el Sagrado Profeta prefería los jueves, ya sea para Jihad o cualquier otro propósito”. (Ma’ariful Qur’an, volume iv, p. 489)

Hasán emuló al primer terrorista del Islam, el profeta Mahoma.

2) Veamos ahora algunos textos del Corán y el Jadiz:

a. ¡“Oh vosotros creyentes! Luchad contra los no creyentes que están cerca de vosotros, ¡Que ellos encuentren dureza en vosotros! Sabed que Alá es con aquellos que guardan sus obligaciones hacia él”. (Glorious Qur’an, Marmaduke Pickthall, 9:123)

Esta aleya, tomada en forma literal y normal, simplemente dice que un musulmán debe comenzar a matar a los infieles que tiene cerca de él cuando la situación sea propicia. El mayor Nidal Hasán sólo hizo lo que el Corán dicta y lo que todo musulmán debe hacer. Hasán es un verdadero musulmán.

b. Palabras de Mahoma: “Se me ha ordenado luchar contra los pueblos hasta que ellos testifiquen que nadie tiene derecho de ser adorado sino Alá, y que Mahoma es el profeta de Alá, y ofrezcan oraciones y den limosna obligatoria. Si hacen todo eso, podrán salvar sus vidas y sus pertenencias”. (Bujarí. Vol.1, no. 6. – Cit. Morey, Invasión Islámica, p. 198)

Consistente con los llamados del Corán, los Jadices enseñan que los musulmanes deben destruir las vidas y las propiedades de aquellos que  no aceptan el Islam. Nidal Hasán, el nuevo héroe del Islam, acabó con la vida de 14 personas en ese fatídico día. Gracias a la intervención de una dama policía las víctimas no fueron más.

c. “¡Que no crean los infieles que van a escapar! ¡No podrán!” (Sura 8:59) “¡Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería que podáis para amedrentar al enemigo de Alá y vuestro y a otros fuera de ellos, que no conocéis pero que Alá conoce!” (Sura 8:60)

Hemos subrayado la palabra “amedrentar”; significa infundir terror. Hubo terror en Fort Hood ese día. Hasán es un verdadero musulmán que siguió las instrucciones de su profeta.

d. “¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena”. (Sura 9:73)

“Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso”. (Sura 9:5)

Nidal Hasán simplemente fue obediente a las “nobles” enseñanzas de Corán. Es un verdadero musulmán.

e. “Si tú te preparas para luchar contra ellos, la ayuda y apoyo de Alá será contigo. Ellos [los infieles] ya son castigo divino por sus malas obras, pero ese castigo no vendrá sobre ellos desde el cielo o de debajo de la tierra. En lugar de ello, dice el verso: ‘Alá los castigará por tu mano’. Esto es, Alá usará las manos de sus devotos, y con esas manos humanas, Alá traerá su castigo a los no creyentes aquí, en esta vida, y haciendo eso, Alá confortará los corazones de los dolores y penas continuamente infligidos a ellos por los no creyentes. Entonces la ira que llena los corazones musulmanes será removida por Alá cuando El castigue [a los infieles] por medio de sus manos”. (Sura 9:2-16) (Comentario Ma’ariful Qur’an, volume 4, p. 322, traducción del inglés al español nuestra)

Nidal Hasán entendió muy bien que el castigo que Alá impondría sobre las víctimas de Fort Hood vendría de sus propias manos. Para ello compró las dos armas cortas que usó durante la masacre. Hasán había declarado, además, que las guerras en Irak y Afganistán eran guerras contra la religión del Islam (“malas obras”). Hasán es un verdadero musulmán.

3) El Ma’ariful Qur’an expresa:

“El verdadero vínculo es el vínculo entre el Islam y el imam – todos los vínculos de linaje y patria deben ser sacrificados por él [el verdadero vínculo]”. “… de importancia básica. Establece que la relación con Alá y Su Mensajero [Mahoma] debe tener precedencia sobre todas las relaciones de sangre y amistad. La relación que va contra esto merece ser quebrantada …” (p. 336)

El terrorista de Fort Hood entendió muy bien esto y así lo manifestó. Dijo que antes que americano, él era un musulmán. De nada valió la lealtad que debió tener para sus compañeros del ejército ni los beneficios que adquirió de la institución que pagó sus estudios para recibirse de médico. Hasán es un verdadero musulmán.

4) Varios testigos, algunos de ellos víctimas, afirman que antes de comenzar la masacre de Fort Hood, Texas, el terrorista/mayor/psiquiatra/musulmán del ejército americano, Nidal Malik Hasán, exclamó “¡Allahu Akbar!”. Cuando reportan esto, los periodistas se apresuran a explicar que la expresión significa “Dios es grande”, pero esto no es correcto.

Eruditos confiables dicen que la frase significa “Alá es más grande”, implicando que Alá es superior a cualquier otro Dios, principalmente a Jehová. Pero más allá de la discrepancia, “Allahu Akbar” es el lema que los terroristas de 9-11 enunciaron antes de estrellar sus aviones contra las Torres del Comercio y el Pentágono, así como el grito de guerra de todo yihadista. Yo propongo que esta nueva traducción para la frase:  “¡Te voy a matar, perro infiel!”

5) La “Dependencia del Viajante (el Clásico Manual de la Sagrada Ley Islámica)”, una de las obras más respetadas de teología islámica, del autor del siglo 13 Imam Nawawi y otros, dice:

“No hay desacuerdo entre los eruditos de que es permisible para un musulmán solo atacar los líneas de guerra de los no creyentes de frente y luchar contra ellos aun sabiendo que morirá …” Sección q2.4, p. 718) (http://www.answering-islam.org/Silas/swordverse.htm)

Este es un texto de apoyo que se usa para justificar las acciones de los hombres-bomba. Estos no cometen suicidio, sino más bien son guerreros dedicados del Islam. El texto aplica por inferencia a los actos como el cometido por Nidal Hasán. Hasán 1) fue el único ejecutor de la matanza, 2) regaló todos sus muebles y pertenencias convencido de que moriría en el atentado.  Hasán es un verdadero musulmán dispuesto a ser un mártir por el Islam.

Lágrimas de cocodrilo

Inmediatamente luego del baño de sangre en Fort Hood, las organizaciones musulmanas del país sacaron comunicados de prensa condenando el atentado y tratando de desasociar al terrorista Nidal Hasán del Islam. Ejemplo de ello fueron los líderes islámicos de la ciudad de Detroit, quienes según el Detroit News de Noviembre 13, se atrevieron a sugerir que el ataque de Fort Hood no estuvo relacionado con el Islam, sino que simplemente fue un acto criminal. El imam Steve Elturk, de ISNA (Asociación Islámica de Norteamérica), dijo que el Islam se opone a acciones como la del Mayor Hasán. El Corán considera la vida humana como sagrada” (http://www.jihadwatch.org/).

ISNA es una organización musulmana de fachada moderada, pero que en realidad tiene sus raíces en la nefasta Hermandad Musulmana, un camaleón que cambia de colores según la ocasión. Según el momento histórico, las circunstancias y el grado de poder político que esgriman, la Hermandad puede pregonar paz y condenar la violencia, así como emplear la violencia ellos mismos, siendo su accionar en Egipto un claro ejemplo. Esta política es exactamente la que trasluce cuando observamos organizaciones como ISNA. Por un lado posan de moderadas o “reformistas” para tapar el ojo, y por el otro albergan en su seno los más radicales principios del Islam. De acuerdo con el experto en terrorismo Steven Emerson, ISNA “es un grupo radical bajo la apariencia de moderación. Organiza convenciones anuales donde la plataforma es usada para incitar a la violencia y promover el odio”[1]. Por ejemplo, Yusuf Al-Qaradhawi, simpatizante de Al Qaeda, ha sido uno de sus oradores. ISNA ha organizado colectas para financiar la defensa legal del líder de Hamás Mousa Marzook, ha condenado el embargo impuesto por el gobierno de los EEUU a las cuentas bancarias de Hamás y la Palestinian Islamic Jihad, y publica la revista Islamic Horizons, “donde seguido se proclama doctrina islámica militante”[2].

Otro ejemplo es el poderoso CAIR (Concilio en Relaciones Americano- Islámicas), organización que condenó el atentado llamándolo un “cobarde ataque”. Curiosamente, CAIR ha sido y es investigado en el presente por sus múltiples conexiones con organizaciones terroristas. Todos estos son movimientos estratégicos para protegerse a ellos mismos y a los elementos radicales que tienen en sus filas. El problema para ellos es que la población  ya no les cree. Los que parecen creerle son el gobierno, los militares y las agencias de inteligencia, quienes temen ser denunciados por CAIR y otros por discriminación contra los musulmanes.

Este tipo de temor se manifiesta en declaraciones como la del presidente inmediatamente luego de la masacre. Obama instó a los ciudadanos americanos a no sacar “conclusiones apresuradas”. Lo mismo hicieron los altos mandos militares. En realidad no quieren que la gente saque las conclusiones obvias, i.e., que el ataque de Fort Hood fue el primer atentando terrorista en suelo americano desde el 2001 y que las motivaciones que el asesino tuvo fueron provocadas por su religión, el Islam. La prensa, a su vez, tiene grandes problemas para mencionar los términos “Islam”, “terrorismo y “musulmán”. El problema es que el 95% de los periodistas en las salas de redacción americanas es de tendencia libero-izquierdista, y ya todos sabemos del romance de la izquierda con el terrorismo.

Han tratado de definir a Nidal Hasán como un individuo inestable con toda clase de síndromes, como víctima de las presiones de la vida militar, y hasta lo han diagnosticado hasta con PTSD (trastorno de estrés post traumático), una afección de la cual son tratados muchos soldados que vuelven de la guerra. Lo extraño es que Hasán nunca estuvo en la guerra. Tampoco es un criminal común, como le llaman algunos. Hasán es solamente un verdadero musulmán. <>

Pablo Santomauro

**Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro**

Alumnos de un instituto de Lérida se ponen cascos para protestar por el uso del velo

Lo lamentable es que la protesta no llegó a materializarse porque inmediatamente los mamporreros del islam del instituto, es decir, la dirección, llamó al orden a estos crios y logró convencerlos para que no llevasen a cabo la protesta. Entre los argumentos utilizados para hacer desistir a estos alumnos de sus pretensiones estaba que: “…tenemos la obligación de respetar la simbología religiosa…” o esta otra de que: “…Saben que es una realidad con la que deben convivir…”. Pues bien, ni una cosa ni la otra. Cuando esta gentuza habla de “respetar la simbología religiosa” en realidad lo que están diciendo es que hay que suprimir, eliminar, borrar y hacer desaparecer de los centros educativos todos los símbolos de la Iglesia Católica (por ejemplo, la cruz) y poner en su lugar, con todo el respeto debido, los simbolos de la opresión, la represión y el salvajismo, o sea, los simbolos del terrorismo islamista. En cuanto a lo de “convivir” con esta “realidad”, me niego a colaborar con ideologías totalitarias como el islam, ellos han venido a mi casa sin que los haya invitado a imponerme sus costumbres para que yo cambie mi forma de vida. Hare todo lo que este en mis manos para que esto no ocurra.

A mi, la enseñanza sea laica me parece PERFECTO, pero, PRECISAMENTE POR ESO, NO ES DE RECIBO QUE A ESTOS SE LES PERMITA TODO, eso no es “tolerancia” sinó “TONTORANCIA”.

Si quitan unos simbolos religiosos tendrán también que quitar el resto de los símbolos religiosos INCLUYENDO LAS VESTIMENTAS.

Hay que insistir una vez mas que ESTO ES UNA INVASIÓN CON TODAS LAS DE LA LEY, ELLOS LO QUE PRETENDEN ES IMPONER SU MODO DE VIDA EN CUALQUIER SITIO A DONDE LLEGUEN, POR TANTO, SON ELLOS LOS QUE NO RESPETAN NI TOLERAN EN ABSOLUTO LOS USOS Y COSTUMBRES DE LOS DEMÁS.

ELLOS SON LOS QUE HAN VENIDO,¿NO? PUES LOS QUE TIENEN QUE INTEGRARSE SON ELLOS, NO NOSOTROS.

STOP

ISLAM

O lo que es lo mismo, un títere que es manejado por un norteamericano que se cree muy chistoso:

Achmed, el terrorista muerto:

Y como dice el slogan  de este H. Blog: todos somos cadáveres, no todos somos exquisitos.

Via

Fuente: Laura L. Caro / ABC.es

«Hemos encontrado que los «no judíos» son generalmente sospechosos del derramamiento de sangre judía. Uno debe considerar matar incluso a (sus) bebés, debido al peligro que ocasionarán si se les permite crecer para ser tan malvados como sus padres».

La sentencia forma parte de «La Torah del Rey», un libro que era lanzado ayer en Israel en medio de la polémica de quienes lo consideran ya una macabra guía sobre las presuntas licencias que la Biblia y la ley religiosa otorgan para matar a «goym», la voz que en hebreo designa a los «no judíos».

El diario «Maariv» de Tel Aviv, que el lunes adelantaba extractos de la obra en exclusiva, era tajante: «Este es el material desde el que se crea el terrorismo judío», señalaba el periódico, apenas diez días después de que se conociera la detención en Jerusalén de Yaakov Teitel, un judío de origen norteamericano acusado de haber asesinado y atentado contra palestinos y homosexuales a lo largo de 12 años.

La escuela talmúdica

Escrito por el rabino Yitzhak Shapiro -jefe de la escuela talmúdica Od Yosef Chai («José todavía vive»), ubicada en una colonia cercana a Nablús-, el texto ha empezado a ser distribuido a través de internet y recomendado en centros de estudios religiosos.

En sus páginas, nunca aparecen las palabras «árabes» o «palestinos» y al comienzo de la obra se declara de forma solemne la prohibición de matar «no judíos» para así evitar hostilidades o profanar el nombre de Dios. Pero a partir de ahí, el libro deviene en un completo manual de dispensas, según las cuales cabe quitar la vida a un gentil por el mero hecho de que no cumple con los siete preceptos de la Noahide -que condena la idolatría o las «relaciones sexuales ilícitas»-, y que es exigible a todo ser humano.

Shapiro también defiende matar a «no judíos que reclaman la tierra para ellos», a los que «con su discurso, debilitan nuestra soberanía» y a los que considera «perseguidores», como los «civiles que ayudan a los combatientes» y a los niños.

Pd: Esto es un llamado de alerta No solo hacia los arabes, palestinos y musulmanes SINO A TODOS LOS “NO JUDIOS” ENTIENDASE “NO JUDIO” – Cristianos, budistas, ateos, sea quien sea !!!!!!! CONDENEMOS LA VIOLENCIA VENGA DE DONDE VENGA….!!!!

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Revelan que el atacante había recibido tratamiento psicológico y que gritó un lema en árabe antes de disparar; son 13 los muertos.

Mientras las autoridades norteamericanas investigaban cuáles fueron las razones de la masacre en la mayor base militar del país, que anteayer dejó 13 muertos, ayer se reveló que el atacante, el mayor del ejército Malik Nadal Hasan, había recibido tratamientos psicológicos debido a su mala relación con los pacientes cuando estudiaba medicina.

Además, el general Robert Cone, comandante de la base de Fort Hood, en el estado de Texas, dijo que el atacante, un musulmán nacido en Estados Unidos e hijo de inmigrantes palestinos, gritó “¡Allahu Akbar!”, que en árabe significa “¡Alá es grande!”, antes de abrir fuego dentro de la instalación militar. Hasan rezaba al menos una vez por día.

En la matanza, la peor en una base norteamericana, 12 de los 13 muertos eran soldados, confirmó el comandante Steven Braverman, del hospital de la base. De los 30 heridos, 28 se mantienen “estables”, añadió. Entre ellos está Hasan, que se encuentra inconsciente y conectado a un respirador artificial, tras recibir cuatro impactos de bala durante el tiroteo.

Los motivos del ataque aún no han sido establecidos, pero al parecer Hasan, psiquiatra, iba a ser enviado pronto a Afganistán y estaba molesto por las guerras en ese país y en Irak. “Estaba mortificado por la idea de tener que ir al frente. Era su peor pesadilla”, reveló ayer uno de sus primos, Nader Hasan. “Era víctima de acoso por parte de sus compañeros” por ser musulmán, añadió.

Según su versión, el atacante había contratado a un abogado para retirarse del ejército, “pero había llegado al límite de sus posibilidades”. Por su parte, un tío del tirador, Noel Hasan, dijo que su sobrino “no tenía muchos amigos” y que repetía con frecuencia que “el ejército era su vida”.

En declaraciones a la cadena NBC, Cone dijo que nunca pensó que Hasan podría representar una amenaza para la base. El general rechazó descartar la hipótesis de un acto terrorista, “pero los elementos con los que se cuenta hasta el momento no se orientan en esa dirección”.

Durante seis años, antes de ser destinado a la base de Fort Hood en julio, Hasan, de 39 años, trabajó en el hospital militar Walter Reed para completar sus estudios de psiquiatría como interno, residente y, en 2008, como becario. Había recibido su diploma médico en Bethesda, Maryland, en 2001.

Mientras trabajó en el Walter Reed, Hasan tuvo ciertas “dificultades” que derivaron en su sometimiento a tratamiento psicológico y supervisión adicional, señaló Thomas Grieger, director de capacitación de ese centro militar en aquel entonces.

Grieger destacó que los problemas que tuvo Hasan fueron por las relaciones con los pacientes. Su tarea era tratar a los soldados que sufrían de estrés postraumático a su regreso de Irak y Afganistán.

Investigación

En tanto, hace seis meses, Hasan llamó la atención de la policía y de los servicios de seguridad debido a los comentarios que escribió en distintos sitios de Internet extremistas. En uno de ellos, Hasan equipara a los terroristas suicidas con un soldado que se arroja encima de una granada para salvar a sus compañeros.

Las autoridades federales confiscaron ayer la computadora de Hasan durante un registro de su departamento en la localidad texana de Killeen.

Según contó una vecina, Hasan retiró la mayoría de sus pertenencias del departamento en los días previos al tiroteo. Patricia Villa dijo que entre el miércoles y el jueves últimos el soldado le ofreció “algunas cosas, incluso un libro nuevo del Corán”, y que le dijo que sería enviado a prestar servicios a otro país.

Un video tomado por una cámara de seguridad de un supermercado abierto las 24 horas, difundido por la CNN, muestra a Hasan el mismo día de la masacre, vestido con una túnica blanca típica de los musulmanes, al entrar a comprar su desayuno.

El propietario del local, que conocía desde hace años a quien él llama “Comandante Nadal”, indicó que, como casi todos los días, Hasan compró su desayuno. “Lo encontré normal”, dijo. Entró, compró un café y no hizo nada diferente que hiciera presagiar la tragedia, añadió.

“No vamos a especular sobre los motivos del ataque”, puntualizó John Rossi, vocero de Fort Hood. Por su parte, desde la Casa Blanca, el presidente Barack Obama pidió ayer a los estadounidenses que no saquen conclusiones apresuradas sobre las razones que motivaron el tiroteo, hasta conocer todos los hechos. “No conocemos todas las respuestas aún”, afirmó. Además, comentó que se reunirá con el director del FBI, Robert Mueller, y con otros funcionarios.

Obama asistirá al funeral de las víctimas del tiroteo, aunque hasta el momento no se ha fijado la fecha.

Por su parte, un imán de la mezquita a la que solía acudir Hasan dijo que éste jamás manifestó tendencias extremistas ni deseos de venganza.

Agencias Reuters, AP, AFP y EFE

Fuente: lanacion.com.ar

Y ahí está, ella embarazada y ha perdido el hijo, pero ahora prefiere callar, ¿porque?, por la sencilla razón de que LAS AMENAZAS ISLÁMICAS la tienen ACOJONADA, TIENE MUCHO MIEDO, miedo a REPRESALIAS DE CUALQUIERA DE ESOS SUCIOS BÁRBAROS DELINCUENTES, MALTRATADORES E INACEPTABLES SUJETOS, DE ESA PANDA DE “DESARRAPADOS” SEGUIDORES DE UNA DOCTRINA NEFASTA Y HEDIONDA.

Ella dice que “quiere olvidar y que perdona”, pero es que, de no hacerlo así, HABRIA REPRESALIAS.

Y con estos HIJOS DE LA GRAN PUTA, PORQUE ESO ES LO QUE SON, los “neo-progres”, incluyendo al “HAZMERREIR DE OCCIDENTE” y su gobierno, hay que ser “tolerantes” y seguir con el tema de la “Alianza de ¿¿¿¿civilizaciones?????!!!!.

¡¡¡¡PERO COJONES, ¿ES QUE AUN NO QUEDA CLARO?!!!!!, y eeeeh, que de esto se hacen eco muchas publicaciones, pero mira por donde, traigo el artículo del “sucio panflet…”…digoooo, “El País”:

“Tú te mereces estar en un

puticlub”

Una mujer musulmana recibe en Ciudad Real una brutal paliza a manos de un matrimonio por no llevar velo.- “Lo que vales es para puta”, dijeron los agresores

 

Abdel Hakim se esforzaba este viernes en su locutorio de Socuéllamos (Ciudad Real) por apagar la polémica causada por la agresión de un matrimonio a su esposa. La Guardia Civil, el entorno de la víctima y algunos testigos aseguran que el ataque, después del cual la mujer sufrió un aborto, tuvo su origen en que ésta no llevaba el velo islámico. Ahora Hakim lo niega. “Si hubiéseis venido al principio os habríamos dicho muchas cosas, porque estábamos calientes, pero ahora no queremos problemas”, añade. Y calla.

Violencia contra las mujeres

A FONDO

Lucha contra el maltrato

Ver cobertura completa

La mujer agredida por no llevar el velo: “No tengo miedo”

AUDIO – Cadena Ser – 06-11-2009

La Cadena SER habla con la mujer agredida. Lleva cuatro años en España y está orgullosa de ser musulmana. -

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

No quiere hablar porque, desde que se conoció la noticia, varias asociaciones contra la discriminación se han puesto en contacto con ellos y temen un revuelo que ponga de relieve problemas entre la comunidad musulmana del pueblo y perjudique sus vidas y su negocio.

Ella, que se llama Saadia, vive en España desde hace 10 años y aquí nunca se ha cubierto el cabello. “Cada uno tiene que tener su libertad”, dijo por teléfono. Insiste en quitarle importancia al asunto. “Lo del velo es sólo lo que piensa la gente, pero no es verdad”, afirma. Su marido sostiene que la Guardia Civil “debió entenderla mal, porque ella estaba muy nerviosa”.

El incidente se conoció este viernes, pero ocurrió el 14 de octubre. Esa mañana, Saadia llevó a su hijo mayor, de tres años, al colegio El Coso. Al torcer la esquina, un matrimonio la estaba esperando. “Tú te mereces estar en un puticlub, porque lo que vales es para puta”, le dijo él. A partir de ahí, el “horror”, como lo describió la propia víctima, una pelea en la que se enzarzó con la mujer y el hombre, que “le echó las uñas al cuello”, según relató Saadia en el colegio. Algunos testigos dijeron a la Guardia Civil que había sido una “brutal paliza”. La versión de Andrés Olmedo, abogado de los acusados, es que Saadia “salió del colegio gritando en árabe y tiró de los pelos a mi cliente, por lo que su marido salió a defenderla”. El parte médico refleja “dolor en la región cervical y en la cara”.

La mujer llegó a casa angustiada. Su marido estaba haciendo negocios en Casablanca (Marruecos). “Si yo hubiera estado aquí el problema sí habría sido muy gordo”, dice un resignado Abdel Hakim a la puerta de la tienda.

Saadia denunció los hechos el mismo día y al siguiente la Guardia Civil tomó declaración al matrimonio. Hakim adelantó su vuelta de Casablanca 12 días. El marido, que lleva 20 años en España y asegura que es musulmán “sin ser radical”, no quería que estuviese sola con los pequeños, de tres años y 20 meses. Sobre la razón por la que pudieron llamar “puta” a su mujer, opina que quizás haya sido la “envidia”.

Seguramente, nada habría trascendido si Saadia, de 38 años, no hubiera estado embarazada de un mes, algo que nadie en el pueblo sabía. Ya sangraba, porque es “delicada para los embarazos”, según su marido. Nueve días después del incidente, fue atendida en el Hospital de Tomelloso por un aborto. Tres días después acudió de nuevo al cuartel y dijo que el aborto había sido provocado por la agresión. Este viernes, el abogado de los acusados, M. F., de 37 años, y A. F., de 27, hizo público el informe forense donde se dice que “el sangrado comenzó aproximadamente 15 días antes de la agresión, y durante la misma no se produjeron lesiones en la zona abdominal que pueden justificar el resultado, por lo que puede considerarse un aborto espontáneo”. Cuando Saadia llegó al hospital, el médico le preguntó si había tenido “un susto o una caída” y por eso lo relacionó con la agresión, contó ella misma en el colegio.

Socuéllamos es un pueblo pequeño y cuenta con más de un centenar de marroquíes. Por eso ahora la familia de Saadia quiere perdonar, dicen, para no tener más problemas. Aseguran además, que desde lo ocurrido, el matrimonio y “otros que ellos envían vienen a la tienda llorando a pedirnos perdón”, cuenta el marroquí. “Ella está mejor, al principio estuvo mal pero ya se ha recuperado bastante”. En la voz de Saadia se percibe gran nerviosismo: “Yo creo que es envidia, ella es un poco rara. Yo he venido a España a trabajar y ganarme la vida”, dice. Cuando se los vuelva a cruzar, “cada uno por su camino”. Eso quiere también su marido: no tener problemas.

FUENTE: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mereces/estar/puticlub/elpepusoc/20091106elpepusoc_5/Tes

Insisto, insisto E INSISTO, EL ISLÁM ES UNA ABERRACIÓN, UN PELIGRO Y SI LO QUIEREN PRACTICAR, QUE LO HAGAN EN SUS PAISES, PERO..¡¡¡EN OCCIDENTE NO!!!!!, EN OCCIDENTE NO QUEREMOS A ESTE TIPO DE GENTUZAS NI ESTA PUTA MIERDA DE CREENCIAS ABSURDAS, MEDIEVALES Y BÁRBARAS.

Noviembre 6, 2009

Masacre en una base militar causada por un musulmán

Mientras América permanece ciega ante la amenaza latente del Islam y aun no ha despertado a la realidad de que un musulmán no tiene lealtades hacia nada ni nadie que no sea su religión y el odio que ella genera naturalmente, un oficial militar musulmán acaba de matar a 13 y herir a una treintena de sus compañeros de armas en Fort Hood, Texas. Dado el alto número de víctimas, hay quienes sospechan que más de una persona participó en el ataque. Aun si se tratara de un atacante solitario, el atentado tiene todas las características de ser premeditado. Los medios de comunicación, haciendo gala de su ingenuidad y su vena liberal, siguen difundiendo la noción de que la masacre fue el resultado de un hombre que perdió la razón, mientras que ignora olímpicamente la conexión con el Islam. ¡Voila! Mientras escribo estas líneas Fox News reporta que el día anterior, el asesino regaló sus muebles a los vecinos al tiempo que les obsequiaba con copias del Corán.

A medida que las horas pasan se va recabando más información sobre el terrorista de turno, Mayor Nidal Malik Hasán. Varios compañeros del ejército reportan que Hasán venía haciendo numerosos comentarios sobre el derecho de los musulmanes de luchar contra el agresor (los EEUU), su oposición a la presencia de EEUU en Irak y Afganistán y su convicción de que los musulmanes no deberían luchar contra otros musulmanes. Esto explica su disgusto cuando recientemente se le comunicó que había sido designado para  desempeñar tareas en Irak.

World Net Daily reporta que un número creciente de musulmanes nacidos en los EEUU ha ingresado a las fuerzas armadas estadounidenses, ya sea como soldados o contratistas civiles, con el objetivo de socavar la institución y ayudar a los terroristas. De acuerdo con un explosivo nuevo libro, Mafia Musulmana: Dentro del Bajo Mundo Secreto que Conspira para Islamizar a América (traducción del inglés), Hasán es solamente la punta del témpano de la Quinta Columna de yihadistas existente dentro de los rangos militares, cuya cúpula es o muy ciega o muy estúpida para no detectar la amenaza.

El libro cita un informe militar reconociendo que esta Quinta Columna ha infiltrado “todas las ramas de las fuerzas armadas”, y hasta el campo de detención de Guantánamo, Cuba. Varios traductores y capellanes árabes han sido detenidos acusados de integrar una red de espías que han ocultado información de inteligencia obtenida de los prisioneros, entregado notas escondidas en las páginas del Corán a los terroristas prisioneros, adiestrado a los prisioneros para promover quejas de abuso físico contra sus interrogadores, y se han contactado con terroristas mientras viajaban alrededor de los EEUU. El reporte militar sugiere firmemente, de acuerdo con el libro, que espías musulmanes han penetrado prácticamente todas las agencias de seguridad del país.

La perspectiva no es alentadora, hay 15.000 musulmanes sirviendo en el ejército americano. Algunos de ellos ya han cometido atentados mortales contra sus compañeros de armas en suelo americano y territorio extranjero. Nadie puede decir que no han habido señales de aviso. En el caso de Hasán, los antecedentes no pueden ser más evidentes. De acuerdo con el coronel Lee, quien fue entrevistado por la cadena Fox, Hasán se alegró sumamente cuando un musulmán disparó contra dos soldados en una estación de reclutamiento en Little Rock, Arkansas, el verano pasado. Hasán dijo, según Lee, “Quizá deberíamos tener más de este tipo de personas. Quizá tendrían que ponerse chalecos bombas e ir a los centros comerciales de las ciudades”.

A medida que escribo estas notas estoy escuchando las conferencias de prensa de diferentes altos oficiales militares y me asombro ante su negativa de asociar el atentado con la religión del Islam, aun ante las preguntas incisivas de la prensa. Tanta idiotez no puede ser real, pero pensándolo bien se ajusta a la política liberal de no ofender a ningún grupo religioso (con excepción del Cristianismo, por supuesto). ¡Cuán diferente fueron las cosas durante la Segunda Guerra Mundial!  El gobierno japonés, como parte de su guerra contra los EEUU, tomó ventaja de la política de “puertas abiertas” de la nación y envió miles de agentes secretos posando de simples inmigrantes. Estos inmigrantes profesaban una devoción fanática hacia el emperador Hiro-Hito y la religión Sintoísta tan intensa como la de aquellos pilotos japoneses  conocidos como Kamikaze, o los civiles que se ataban bombas a sus cuerpos y atacaban blancos de guerra americanos. Los americanos eran considerados cristianos y eran objeto de odio. La religión del dios-emperador era superior a la religión del carpintero crucificado.

Mientras  que estos japoneses viviendo en los EEUU aparentaban ser gente amable y pacífica, la mayoría de los templos de Sinto en la Unión Americana albergaban células terroristas organizadas por el gobierno de Japón. La libertad de religión fue usada para desarrollar actividades subversivas contra el gobierno americano. El dinero necesario para solventar estas actividades era canalizado a través de ciudadanos americano-japoneses y consorcios del imperio.

¿Cuál fue la reacción del gobierno americano? ¿Acaso declaró que el Sintoísmo era una religión de paz? ¿Que los terroristas habían pervertido y secuestrado el Sintoísmo? ¿Que no se debía discriminar a los pacíficos ciudadanos japoneses? ¿Amenazó con  enjuiciar a los ciudadanos americanos que hicieran comentarios negativos acerca del Sinto y sus seguidores? ¡No! El presidente y sus asesores militares comprendieron que la raíz del problema era la religión de los japoneses. Inmediatamente tomaron la decisión de que agentes federales allanaran los templos Sintos,confiscaran todos los registros encontrados, y apresaran a todos los agentes japoneses,

Tantos americano-japoneses estaban involucrados en actividades sediciosas o manifestaban sentimientos antiamericanos que no se dudó un momento en internar a todos los japoneses en campos especiales. Hoy a la distancia es muy fácil criticar estas medidas del gobierno, pero en realidad se hizo lo necesario para proteger las vidas y las propiedades de los habitantes de la nación. Si los japoneses no hubieran sido ubicados en estos campos de concentración, sólo Dios sabe el caos y el horror que pudieron haber causado con sus actos de terrorismo. Al gobierno americano le importó un rábano ofender los sentimientos y el orgullo de los japoneses, e ignoró magistralmente las críticas, protestas y platitudes sentimentales de los desubicados liberales, quienes aun hoy son impotentes para combatir la amenaza del terrorismo.

El gobierno americano de hoy ha sido intimidado por los activistas sociales y politicos de la izquierda. Los políticos se acobardan ante las amenazas de las organizaciones civiles musulmanas, que no son más que frentes para encubrir actividades pro-terroristas. Si lo duda, lea los informes de las agencias de inteligencia americana. A pesar de la realidad han decidido no hacer nada mostrando así su incompetencia para proteger a los habitantes y el suelo americano. Las autoridades de inmigración prefieren encarnizarse contra los latinos sin residencia legal y continúan haciendo redadas contra un pueblo hispano que viene a este país a trabajar y encontrar un estilo de vida decente para sus familias. Es más fácil exilar gente pacífica como los hispanos, mientras se les concede visas a los inmigrantes provenientes de las naciones donde impera la retrógrada religión del Islam.<>

Autor: Pablo Santomauro

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

Mas claro, agua, lo malo es que para los obtusos (como por ejemplo, Zapatero) hasta el agua es turbia si no va del mismo lado de sus gilipolleces.

Alianza de Civilizaciones, ¡¡ja!!, ¿civilización el ISLÁM?, si, y el Rayo Vallecano campeón de la Champions, ¿no te jode?.

¿Y esa consigna de no “demonizar” al Islam, como si los atentados del 11 de septiembre no hubieran sido realizados en su nombre? ¿No es Ben Laden y sus sahid quienes lo demonizan ofreciendo una imagen de salvajismo e inhumanidad? Arma suprema de los islamo-fundamentalistas, lo islámicamente correcto sitúa como postulado que el ‘verdadero Islam’ no puede ser más que ‘tolerante’ y ‘pacífico’ puesto que el Corán es un ‘texto de paz y amor’. Muhamad Alí, el boxeador Casius Clay, lo proclamó en el homenaje a las víctimas: “el Islam es la paz”. Esta especie de consigna rechaza cualquier análisis argumentado para desentrañar las raíces coránicas y teológicas del islamismo radical, del terrorismo suicida, como “intolerancia racista”. En vez de exorcizar el desviacionismo de los terroristas suicidas se sataniza la crítica. Los atentados se convierten en un acto de propaganda de ¡un Islam limpio de todo pecado! El fanatismo y el oscurantismo islámico justifican por tanto, en el nombre de Dios, la lapidación de las mujeres en Irán, Sudán o Mauritania, el exterminio de los cristianos en Indonesia, la degradación de las mujeres en Afganistán o la liquidación de los blasfemos y los católicos en Pakistán, muestras todas ellas de tolerancia, paz y amor, hasta el punto de que lo coherente sería pedir la aplicación de la sharia en nuestras naciones occidentales. ¿Por qué tanto silencio ante las flagrantes lesiones a los derechos humanos en las naciones islámicas “moderadas”? ¿Es una excepción cultural, una manifestación de una cultura distinta, satanizar el sexo, hasta lapidar a las adúlteras? ¿La no discriminación por razón de sexo es acaso una costumbre occidental? Afganistán, ese “régimen vomitivo” donde la mujer ha de morir sin recibir atención sanitaria, y ¿Arabia Saudí, donde tienen prohibido conducir? ¿Estaba entonces bien aquello de la mujer con la pata quebrada? El imán de Fuengirola publicó un libro recomendando los castigos corporales a la mujer, como, por otra parte, recomienda el Corán. ¿Dónde queda lo del terrorismo doméstico? ¿Alguien se imagina la justa indignación nacional si un párroco católico saliera por donde el imán de Fuengirola? Pues ese señor es quien selecciona a los profesores y profesoras, nunca los sexos juntos, de las clases de musulmán en los colegios de Málaga. La postmodernidad, el estructuralismo y los políticamente correcto han acostumbrado a las gentes a esa doble moral, a ese relativismo ético, consecuencia directa del cultural. Al margen de tanto tópico, las razones de la violencia tienen raíces muy profundas en El Corán. Es un texto asequible, de fácil estudio, ¿por qué mantener que el Islam es la paz cuando una de cada dos azoras chorrea sangre?.

MAHOMA, CAUDILLO MILITAR

Mahoma fue al tiempo un líder espiritual y un caudillo militar. Bajo su mandato, los islamitas fueron perseguidos y perseguidores. De forma similar al pueblo hebreo en su éxodo y su toma de posesión de la tierra prometida, los islamitas combatieron y se impusieron sobre sus adversarios por las armas. Ese ambiente bélico, de violencia y propaganda, impregna el Corán.

Exiten sobre Mahoma prolijas biografías en donde se reseñan sus hechos más notables y sus cualidades de estadista, pues en la última etapa de su vida fue básicamente un organizador. Dotó a las tribus de la península arábiga de una férrea unidad y una misión, que se tradujo a las pocas décadas de su muerte en una impresionante expansión por Asia y África del Norte hasta la península ibérica. Mahoma, “el alabado”, nació alrededor del año 580. Huérfano desde joven, casó con la rica Jadicha, que lo doblaba en edad y a quien ayudó en la administración comercial de sus bienes. Del matrimonio nacieron cuatro hijas y varios hijos varones, muertos a corta edad. A Mahoma no le sobrevivió ningún hijo varón de sus quince mujeres, como reseña El Corán. La actual Arabia Saudí era entonces una fragmentada colección de tribus –él pertenecía a los hachemitas, un clan prestigioso, pero de poder reducido-, con religiones politeístas relacionadas con cada clan, con centro religioso y comercial en La Meca, donde se veneraba la Kaaba, una piedra negra a la que se supone un aerolito, rodeada de ídolos de las numerosas divinidades adoradas por los beduinos. Convivían también comunidades de dos religiones monoteístas, la hebrea y la cristiana, y había seguidores de credos asiáticos como el de Zoroastro.

Fue en el año 610 cuando recibió su primera revelación en el monte Hira. Según Tabari, historiador musulmán (839-923), comunicó a su mujer “Oh Kadija, temo volverme loco. ¿Por qué?, preguntó ella. Porque veo en mí los signos de un poseído: cuando camino oigo voces que vienen de cada piedra y de cada colina, y por la noche veo en sueños un ser enorme que se presenta ante mí, un ser cuya cabeza alcanza al cielo y cuyos pies tocan la tierra”. Un lunes se le apareció un ángel de Dios, Gabriel. “Se presentó ante él y le dijo: ¡La bendición sea contigo, oh Mahoma, apóstol de Dios! Mahoma se asustó y se puso de pie pensando que había perdido el juicio. Se dirigió hacia la cumbre para matarse arrojándose desde lo más alto. Pero Gabriel le tomó entre sus alas, de modo que no podía avanzar ni retroceder. Y entonces le dijo: ¡Oh Mahoma, no temas, porque tú eres el profeta de Dios, y yo soy Gabriel, el ángel de Dios!. Mahoma permaneció inmóvil entre las dos alas, y Gabriel continuó: ¡Oh, Mahoma recita: en nombre de tu Señor, que ha creado todo, que ha creado el hombre a partir de un coágulo de sangre!”. Gabriel le entregó la primera sura del Corán, denominada Iqra, el credo musulmán: “La alabanza a Dios, Señor de los mundos. El Clemente, el Misericordioso, Rey del Día del Juicio. A ti adoramos y a ti pedimos ayuda. Condúcenos al camino recto, camino de aquellos a quienes has favorecido, que no son objeto de tu enojo y no son los extraviados”.

“Mahoma descendió de la montaña. Fue invadido de un fuerte temblor y volvió a casa, repitiéndose a sí mismo las palabras del ángel. Estas le daban confianza, pero temblaba con todo el cuerpo debido al temor y al terror que le había inspirado Gabriel. Ya en la casa dijo a su mujer: el mismo que se me había aparecido de lejos se me ha presentado hoy delante. ¿Qué te ha dicho?, le preguntó Jadicha. Me ha dicho: Tú eres el profeta de Dios y yo soy Gabriel, y me ha recitado esta sura. Jadicha, que había leído viejas escrituras y conocía historias de profetas, sabía también el nombre de Gabriel. Mahoma fue dominado acto seguido por un agudo frío, inclinó la cabeza y dijo a su mujer: ¡Cúbreme, cúbreme!. Ella le cubrió con un manto, y él se durmió”[1].

El Corán prácticamente no da detalles de las revelaciones de Mahoma, luego enriquecidas literariamente por sus seguidores. Con frecuencia se trataba de locuciones intelectuales difíciles de determinar, acompañadas por fenómenos físicos descritos por la tradición: palidecía, su frente se llenaba de sudor y entraba en un estado de semiinconsciencia. A veces caía en tierra, como fulminado de una irrupción que no se juzgaría natural. “Para Teófano todos estos síntomas no eran más que el reflejo externo de un ataque de epilepsia”[2]. “Quienes consideran los hechos desde fuera de la tradición musulmana mantienen, como es de esperar, una postura escéptica sobre el origen último de las iluminaciones experimentadas por Mahoma. Ha habido autores que las han atribuido a un psiquismo patológico, pero de gran brillantez y originalidad. Otros han hablado de alucinaciones, mientras que algunos piensan que estamos ante una mente que no consigue siempre distinguir entre lo imaginario y lo real”[3]. En cualquier caso, Mahoma siempre creyó con gran fuerza en su misión y en la veracidad de los mensajes.

En un primer momento, “no quiere crear una nueva religión”[4], sino lanzar un mensaje monoteísta, llamando a pedir perdón por los pecados mediante letanías cristianohebreas, denunciando algunas prácticas aberrantes como el asesinato de niñas recién nacidas. Todo ello para volver a la antigua pureza del hombre piadoso o hánif, cuyo primer representante es el profeta Abraham. Los primeros seguidores en su círculo familiar pronto fueron objeto de amenazas, ridiculizaciones y persecuciones. Mahoma llegó a temer por su vida, volviéndose a la intercesión de algunos ídolos, de lo que pronto se arrepintió, no volviéndose a separar del monoteísmo. La muerte de su esposa y de su protector Abu Talib, le sumió en una situación de desaliento de la que salió tras “la visión del viaje nocturno”, que la tradición musulmana sitúa en Jerusalén.

En medio del fracaso de su predicación, fue reclamado por los habitantes de Medina “para que fuese a vivir entre ellos como árbitro supremo de las tribus de Aws y Jazrach, divididas por viejas rivalidades que dos años antes habían conducido a la guerra”[5]. Su posición monoteísta le hacía también un interlocutor respecto a importantes clanes judíos como los Banu Qurayza, Qaynuqa y Nadir. Esto marca un cambio radical en Mahoma, de predicador religioso a figura política. Según Vernet, “Mahoma, que hasta entonces jamás había pensado que su doctrina pudiera teñirse de un matiz político cualquiera, cambió de opinión ante la contumacia de sus compatriotas”. La huida o hégira de La Meca, con alrededor de ciento cincuenta seguidores, a Madinat al-nabí (la ciudad del profeta) se produjo el 16 de julio del año 622, donde se sitúa el origen del calendario musulmán.

La introducción en la política de Mahoma dio un giro importante en su mensaje y en sus revelaciones, pues estas no sólo se refieren a aspectos religiosos sino también a la justificación de las decisiones como dirigente político y como jefe militar. Primero sigue una estrategia conciliadora. Fue aceptado por las diversas facciones, aunque con reservas por los que denominará hipócritas. Buscó el acercamiento a los judíos. Para ello situó como día de ayuno de sus seguidores el mismo que el del yom kippur o de la purificación hebraico y prescribió la orientación en las oraciones hacia Jerusalén, aunque mantuvo la oración pública el viernes. Pero entraron en una intensa polémica. Mahoma siempre tuvo un conocimiento de segunda mano de la Biblia y no fue aceptado como profeta. La disputa derivó en un odium theologicum, una de las formas históricamente más intensas de repulsa.

Mahoma culpó a los judíos de haber suprimido fragmentos de las escrituras y haber añadido otros. Por otra parte, esta serie de diálogos habían dado lugar a formas sincretistas de religiosidad. Procedió a incrementar la diferenciación y a reforzar su poder. En el plano religioso tomó decisiones fundamentales. Intensificó el carácter nacional de su mensaje. político. Sustituye el ayuno de la asurá (yom kippur) por el del mes de ramadán. Las oraciones pasaron a orientarse hacia La Meca, considerada ciudad sagrada, cuyo santuario –supuestamente fundado por Abraham y su hijo Ismael- debía ser purificado de los dioses idólatras, pero había de ser objeto de peregrinación de los musulmanes. Rompió, de esa forma, uno de los motivos de oposición a su mensaje, pues los comerciantes de La Meca veían en peligro su influencia y su fuente de ingresos. Al tiempo marcó un objetivo político: la comunidad de creyentes o umma pasa a ser ejército. Mahoma se presentó desde entonces como el último Profeta, tras Moisés y Jesús, y al tiempo resaltó una relación directa con Abraham, que no fue “ni idólatra, ni judío, ni cristiano”.

LA VERDAD SE JUSTIFICA POR LA GUERRA

“La guerra –según explica Julio Vernet- constituía el ideal supremo de Mahoma, puesto que con ella iba a infligir a los incrédulos mequíes, por propia mano, el tormento con que reiteradamente les había amenazado”[6]. Sin embargo, “sus partidarios se mostraban reacios a admitir la predicación por medio de la espada” pues representaba “luchar contra hermanos”. Mahoma reforzó su poder personal, haciéndose jurar fidelidad, y el providencialismo. La desobediencia a sus mandatos lo es al propio Alà. Así en la azora II 212 señala “se os prescribe el combate, aunque os sea odioso”[7]. Primero sus seguidores desarrollan operaciones de estricto pillaje poniendo en riesgo el comercio de La Meca. Una operación de castigo fue enfrentada por Mahoma consiguiendo la victoria de Badr, cuyo botín mejoró la posición de los musulmanes hasta entonces dependientes de la generosidad de los habitantes de Medina. “El alabado” presentó el éxito militar como una prueba del poder y la supremacía de Alá. Tras ello pasó a eliminar disidencias atacando a los hipócritas y a los clanes judíos. Al año siguiente, contra otro ejército superior en número, sufrió la derrota de Ohod. Desde el creciente providencialismo, la interpretación se establece en una prueba de Dios, que premia a los constantes, en términos de triunfo y aniquilación[8]. “Estos días los hacemos suceder entre los hombres, a fin de que Dios sepa quiénes creen y escoja, entre vosotros, testigos -¡Dios no ama a los injustos!-, con el fin de probar a Dios a quienes creen y aniquilar a los infieles”. Esta derrota dio alas a los descontentos en Medina, pero Mahoma cortó la rebelión –expulsando a los judíos- e intensificó las medidas diferenciadoras de sus seguidores estableciendo barreras de comunicación con otras comunidades: prohibió la bebida y el juego.

Como jefe político y militar demostró una voluntad de poder y de dominio que no existía en sus adversarios, dispersos y divididos. Los comerciantes de La Meca se mostraron a favor de terminar con una guerra que sólo les causaba perjuicios. Además, el giro nacionalista de Mahoma les permitía mantener su posición. Tuvo, sin embargo, que vencer en la batalla de Hunayn para ser el señor de la Arabia central, pero no consiguió dominar la norte al ser derrotado en Muta. En esta etapa, cuando empezó a vislumbrar el triunfo, intensificó los elementos teocráticos, y estableció la imposibilidad de pactos salvo entre iguales, o sea entre los creyentes, mientras que los miembros de las religiones del libro –judíos y musulmanes- podían ser tolerados en situación de inferioridad con impuestos especiales.

En el año 10 tras la hégira hizo la peregrinación solemne a La Meca, presentándose al tiempo como el profeta de una nueva religión para los árabes y “como restaurador de la religión de Abraham”[9]. En el año 11 diversas tribús se sublevaron afirmando contar entre sus miembros a nuevos profetas. Preparando la campaña de castigo murió Mahoma de fiebres el 8 de junio de 632.

El lenguaje bélico de El Corán es de inusitada violencia, establecida como voluntad de Alá. “Yo estoy con vosotros. ¡Consolidad en sus puestos a quienes creen! Arrojaré el pánico en el corazón de quienes no creen! ¡Golpeadlos encima del cuello! ¡Golpeadlos en la yema de los dedos!”[10]. Hay un ensañamiento genocida: “No es propio de un Profeta tener prisioneros hasta que haya encubierto la tierra con los cadáveres de los incrédulos” [11]. Hay con frecuencia una exaltación de la venganza y escasos sentimientos humanitarios como cuando exclama “¡Dios los mate!” con referencia explícita a los judíos y los cristianos[12]. “¡Profeta! ¡Combate a los infieles y a los hipócritas! ¡Sé duro con ellos”[13]. Todo en una ambientación de subido tono providencialista: “si cesáis en la lucha, será mejor para vosotros; si la reanudamos, la reanudaremos; no os servirá de nada vuestro número aunque sea grande: Dios está con los creyentes” [14].

EL EXTERMINIO O LA CONVERSIÓN UNIVERSALES

El Antiguo Testamento está lleno también de batallas y de intervenciones bélicas providencialistas con exterminio como contra los moabitas. Hay una diferencia en esa violencia divinal –execrable en cualquiera de los casos-, pues en el caso hebreo está relacionada con la tierra, con una promesa, restringida a un territorio, y como preservación del pueblo elegido, pero en el caso de Mahoma está relacionada con la fe. Apenas si contempla otra forma de conversión que a través de la imposición violenta y se trata de un designio universal: “¡Combatid a quienes no creen en Dios ni en el último Día ni prohiben lo que Dios y su enviado prohiben, a quienes no practican la religión de la verdad entre aquellos a quienes fue dado el Libro! Combatidlos hasta que paguen la capitación personalmente y ellos estén humillados”[15]. “No hay ciudad a la que nosotros no aniquilemos o atormentemos con terrible tormento antes del día de la Resurrección. Eso está en el Libro, escrito” [16]. La santificación de la guerra, en el sentido comúnmente entendido, es un estado permanente.

¿Sobre qué sustenta Mahoma la autoridad de su posición religiosa? Sobre la violencia. La suya es una teología de la guerra: es ésta la que justifica en sí el mensaje y es, a la vez, lo fundamental de él. Alá es grande y Mahoma su profeta, porque dan la victoria final sobre los incrédulos. Al contrario que los profetas anteriores, en cuya estela se sitúa como culminador, Mahoma no hizo milagros. De alguna manera asume los de sus predecesores, pero en su caso las pruebas de la fe son la espada y el libro.

AUTORITARISMO EXTREMO

Por supuesto el argumento fundamental es que se trata de una verdad revelada. El principio de la existencia de una revelación se acompaña con frecuencia del criterio de que esa verdad es manifiesta, de manera que la ausencia de reconocimiento –la falta de fe, la incredulidad- constituye un pecado, una perversión, un yerro moral que con frecuencia es consecuencia de una depravación de la conducta. A esa cuestión apunta la diferencia establecida por San Pablo entre el hombre viejo y el hombre nuevo, o la aseveración de que el hombre carnal no puede conocer las verdades divinas. La consideración de la incredulidad como una especie de ataque al contenido de la fe es habitual en las religiones, pues se considera que pone en cuestión el carácter manifiesto, obvio, de la verdad en sí. Este argumento ha llevado con frecuencia a fórmulas autoritarias por las que se trata de someter al incrédulo o de eliminarlo, considerando que la unidad en la creencia confirma su veracidad. Ese fue uno de los resortes con los que funcionó durante siglos la Inquisición de la Iglesia católica o en nombre del que se llevaron a cabo las guerras de religión europeas en los siglos XVI y XVII. También ha sido el principio de persecución de los disidentes en los países comunistas, considerando, por ejemplo, que quienes rechazaban el marxismo eran dementes, pues su verdad era manifiesta, una forma de revelación secular, y aún de mayor fuerza que las de las religiones, pues se trataba de una verdad científica.

Sin embargo, a título de ejemplo, la apologética cristiana establece tres pruebas en su favor, a modo de principios de contrastación: milagros, profecías y belleza moral del mensaje. Los milagros, como suspensiones momentáneas de las leyes de la naturaleza, manifiestan el poder divino y respaldan la revelación. Son observados por testigos. En el mismo sentido funciona el cumplimiento de profecías, de augurios establecidos sobre sucesos futuros. Estas pruebas, incluida la belleza moral del mensaje, buscan una armonización entre fe y razón. No resultan concluyentes para quien no tiene fe, pero implican, en su misma enumeración, un respeto a la autonomía de la racionalidad, un principio de tolerancia. Por supuesto, esa tolerancia se ha roto con frecuencia a lo largo de los siglos, pero el cristianismo, por muy diversas, curiosas y extravagantes que sean las costumbres de sus diversas corrientes y sectas, ha demostrado ser compatible con la tolerancia.

TEOCRACIA ABSOLUTA, SIN DIFERENCIA ENTRE FE Y RAZÓN

Esa diferencia entre fe y razón no existe en el texto canónico islámico. Aunque El Corán abunda en dicotomías excluyentes, sin zonas intermedias de neutralidad, casi todas ellas se basan precisamente en el hecho de que la única razón posible es la fe. De forma poética y algo elíptica el arabista francés Louis Massignon decía que al judaísmo le caracteriza la esperanza, al cristianismo la caridad y al islamismo la fe. La fe lo es todo. Entendida como obediencia. De hecho, no hay humanidad fuera de la fe. El no musulmán no pertenece a la especie humana. “La idolatría es peor que el homicidio”[17]. “Matadlos hasta que la idolatría no exista y esté en su lugar la religión de Dios”[18]. La apologética de Mahoma se basa en la violencia y en la belleza del Corán. Es una religión cuya coherencia es un autoritarismo circular, no deja resquicio para la tolerancia. Ibn Warraq describe bien este blindaje hacia la crítica que fundamente el totalitarismo islámico: “La verdad ha sido revelada de una vez por todas, imposible discutirla, relativizarla o incluso reflexionar sobre ella. El Corán se pretende eterno. Cada uno debe obedecer con cuerpo y alma, pues por el contrario las sanciones serán terribles. En estas condiciones, intentad exponer la menor ironía, el menor espíritu crítico, la menor puesta en duda de orden histórico o filológico…”[19].

Mahoma y el Corán rechazan cualquier contrastación. Por de pronto rechazan, contra la evidencia, cualquier historicidad. El libro santo del Islam no es obra de Mahoma, sino recopilación posterior. Está formado por ciento catorce azoras o capítulos, dividido en aleyas rimadas o versículos. Los capítulos están ordenados de mayor a menor número de aleyas, sin orden cronológico. En vida de Mahoma los comentarios de sus revelaciones eran aprendidos de memoria por sus seguidores. Con el tiempo, la muerte de estos recitadores hizo ver la conveniencia de poner por escrito esos pensamientos. Esa labor fue encargada por el siguiente califa, Abu Bakr a Zayd b. Tabit. Se trata, pues de una recopilación. En ese sentido resulta acumulativa. Incluso resulta piadoso el comentario de que “hay en el libro mucha palabra superflua, así como innumerables reiteraciones”[20]. La historia de Moisés está contada más de cincuenta veces, sin variaciones resaltables. La de Noé, veinticinco. Y eso sucede con numerosos sucesos del antiguo y del nuevo testamento. La eliminación de las reiteraciones reduciría de manera sensible el Corán. La regulación de la vida de los musulmanes es incoada, pero sobre todo se encuentra en los hadiz o dichos, por los que mediante la fórmula alguien dijo que había escuchado al Profeta se concreta un contenido que en el Corán es vago. De hecho, la sharia, el código penal islámico, principal reivindicación integrista, vigente en numerosos países, no se encuentra en el Corán sino en tales comentarios recopilados por generaciones posteriores.

LA TOLERANCIA, EL PEOR PECADO

La tradición musulmana con base en el propio Corán ha deificado el libro situándolo como la copia del que se encuentra en el paraíso. Es decir, mientras judaísmo y cristianismo consideran sus libros inspirados, a través de autores humanos, causas segundas, la autoría del Corán se establece directamente divina. Con estos precedentes, es de todo punto lógico que el texto coránico resulte obsesivo respecto a la incredulidad. Como si se sintiera amenazado sobre bases débiles, toda disidencia pone en riesgo a la verdad manifiesta y al edificio de los creyentes. Ese sentido de la verdad manifiesta, sólo negable por una depravación moral, está llevada hasta el extremo: “Las peores bestias, ante Dios, son los infieles”[21]. Negada la racionalidad de los discrepantes, la verdad resulta incuestionable. Conviene precisar que, según ese esquema, los preceptos morales islámicos quedan reducidos a los límites de los creyentes. Por ejemplo, por supuesto la vida es sagrada, como en las otras religiones monoteístas. Así: “no mataréis a una persona si no es como justicia. Dios os lo ha prohibido”[22], pero bien entendido que sólo es persona el creyente y sólo hay vida en la fe.

El Corán muestra una constante obsesión de Mahoma por no ser creído, e incluso un intenso resquemor por ser ridiculizado. En estos puntos es muy explícito. Son frecuentes las referencias a quienes le acusan de hacerse eco “de leyendas de los antiguos” o de “haber recibido la revelación de un mortal”. Esa obsesión va pareja al odio contra los incrédulos y un insano deseo de venganza. Las referencias ofrecen, de esa forma, verosimilitud al mensaje de cara a los creyentes, pues resultan la explicitación de una conjura o de una mentalidad conspirativa. Esto es frecuente en la idea de la verdad manifiesta, pues la increencia es el fruto de una maldad congénita. Quienes no creen no son, en ningún caso, neutrales, sino que se oponen a la fe y conspiran contra ella. La justificación de la fe en Mahoma es la guerra, la eliminación del infiel o el impío, pues sólo de esa forma puede ponerse fin a tal conspiración. Si todos creen, la verdad es, en sentido pleno, manifiesta. La ausencia de todo disidente es, de hecho, la parusía islámica, cumplida por el Madihd, personaje que vendrá al final de los tiempos, y que algunos musulmanes especulan con que será Jesús, conjuntando de esa forma la profecía evangélica del segundo advenimiento.

Conviene precisar que tal grado de autoritarismo se compagina con una teología sencilla de cuerpo doctrinal escaso. La unicidad de Dios es prácticamente el único dogma. Es una reafirmación del monoteísmo hebraico. No hay novedad, ni creatividad religiosa, tampoco en las postrimerías, bien explícitas en el cristianismo, salvo en la descripción de un paraíso sensual, con jardines recorridos por ríos subterráneos, donde son lícitos algunos placeres prohibidos en la tierra, como licores que no embriagan, y donde hay mujeres de ojos rasgados, vírgenes, no tocadas por hombres ni demonio. En el Corán en sí no queda claro si las mujeres se salvan, pues las huríes parecen fruto de una creación ulterior no bien explicada.

Aunque los politeístas son blanco de las iras, y si bien el Corán ni contempla ni se plantea la increencia agnóstica o el ateísmo, el pecado mayor es la apostasía. Lógico desde el autoritarismo extremo de la verdad manifiesta en el que se sitúa Mahoma. No tanto, como suelen decir algunos de sus seguidores, porque rompa la fortaleza interna (la solidaridad se diría ahora) de la umma, sino porque rechaza la verdad. Ésta es tan manifiesta que después de haberse sostenido el daño producido por la negación sólo puede resolverse con la muerte. Aunque para cualquiera de los impíos (la impiedad es sinónimo de incredulidad) las penas del infierno serán dolorosas, la apostasía ha de ser perseguida con preferencia mediante el ajusticiamiento o asesinato del apóstata. Algunos escritores e intelectuales de naciones musulmanas conocen bien los efectos prácticos de este designio en nuestros días. Ese fue el sentido de la fatwa contra Salman Rhusdie o la persecución de la escritora pakistaní Taslima Nasrin. Como resalta Ibn Warraq, “el problema de la ley divina es que excluye toda aproximación serena y racional. Donde la sharia encuentra su aplicación, sea donde sea, dos grupos son sistemáticamente las víctimas: las mujeres y los no musulmanes. Estos últimos son considerados como inferiores y los apóstatas merecedores de la muerte”[23].

La idea de tolerancia es por completo extraña al Corán. Es, de hecho, su negación. Un pecado. “No hay tolerancia islámica: cuando el Islam ha crecido lo ha hecho a través de la espada, destruyendo la cristiandad en Oriente o la cultura persa secular, no dejando del pasado otra cosa que ruinas”. Ese es el sentido de la destrucción de los Budas de Bamiyan por la tiranía talibán. ¿No hay tolerancia, como se repite en abundancia, hacia las religiones del Libro, hacia judíos y cristianos? No, salvo que se entienda por tal la obligación de llevar vestimentas distintas, de pagar impuestos especiales y de no poder tener bajo su mando a musulmanes. Esas medidas tratan de resaltar la superioridad del creyente y forzar la conversión, pero en cualquier caso están justificadas porque la verdad es manifiesta, y por ende los infieles han de ser infelices y tener un status inferior.

Mahoma trata más de vencer que de convencer. La suya es una teología de la guerra. Pues la verdad es manifiesta, debe imponerse. Pues la verdad es manifiesta, la existencia de una sola persona que la niegue representa la negación absoluta de su contenido. La eliminación de los infieles por los creyentes está presente de continuo en el Corán. La venganza es una virtud, de la que participa Dios: “Han considerado falsa la verdad cuando ésta les ha venido; les vendrán noticias de lo que se han burlado. ¿No han visto a cuántas generaciones hemos aniquilado antes que a ellos?”[24]. La tolerancia contradice el principio musulmán y su finalidad.

La argumentación, en ese sentido, es circular, cerrada. El Corán no acepta la crítica, porque niega la posibilidad de yerro, incluso cuando cae en contradicción. Contradicciones prácticas como el cambio de la alquibla cuando de la orientación hacia Jerusalén se pasó a La Meca. La explicación es meramente voluntarista y se remite a Dios: “Dirán los insensatos: ¿Qué les hizo girarse respecto de su alquibla, aquella que tenían? Responde: Oriente y Occidente pertenecen a Dios; Él guía a quien quiere hacia el buen camino (…) Fue grande la perplejidad excepto para aquellos a quienes Dios guía, pues Él no os haría perder vuestra fe”[25]. Las contradicciones entre las propias aleyas del Corán es resuelta mediante la ley del abrogante y el abrogado, de forma que la última aleya tiene validez sobre la anterior. Hay una contradicción esencial. En principio Mahoma predica una religión nacional para un pueblo elegido, los árabes. Como señala V.S. Naipaul, premio nobel de Literatura 2001, “en sus orígenes, el islam es una religión árabe. Cualquiera no árabe que sea musulmán es un converso. El islam no es simplemente una cuestión de conciencia o de creencias, pues tiene exigencias imperiales. Cambia la visión del mundo del converso. Sus lugares sagrados están en tierras árabes; su lengua sagrada es el árabe. La idea sobre la historia cambia también para el converso. Rechaza la suya, y le guste o no, pasa a formar parte de la historia árabe. Las sociedades experimentan un enorme trastorno, que puede seguir sin resolverse incluso al cabo de mil años; la separación tiene que renovarse una y otra vez. Las personas construyen fantasías sobre quiénes y qué son, y en el islam de los países conversos existe un elemento de neurosis y nihilismo. Estos países pueden entrar en ebullición fácilmente”[26]. Y, sin embargo, esta esencia árabe se hace compatible con el principio universalista de los hanif, los hijos de Abraham, por el que todos los seres humanos nacen musulmanes, pero son luego educados como infieles. Esto, en el fondo, implica un principio larvado de apostasía y justifica el designio de dominio completo.

LA GUERRA ES SANTA

La jihad no es contemplada como un esfuerzo o en el sentido de la ascesis cristiana de perfeccionamiento interior, sino en el bélico, tal como se entiende comúnmente. La financiación de la guerra está bendecida. La muerte en ella es premiada con el acceso al paraíso. Hay, sin embargo, apuntes en la dirección de contemplar, al menos como posibilidad, una coexistencia pacífica, entre comunidades, no dentro de la musulmana, que situaría la jihad en términos de respuesta a agresión externa, caso en el que concurrir a la guerra santa es una obligación para todos los varones. La idea de concordia se encuentra en la azora 60: “Es posible que Dios establezca la concordia entre vosotros y quienes son vuestros enemigos. Dios es poderoso, Dios es indulgente, misericordioso. Dios no os ha prohibido el ser buenos y equitativos con quienes no os han combatido ni os han expulsado de vuestras casas por causa de la religión. Dios ama a los equitativos. Dios sólo os ha prohibido, respecto de quienes os combatieron en la religión, os expulsaron de vuestras casas y cooperaron en vuestra expulsión, que los toméis por amigos. Quienes los tomen por tales, éstos son los injustos”. En algunos momentos se anima a la predicación –“Llama a la senda de tu Señor con la sabiduría y la bella exhortación. Discútelos con aquello que es más hermoso”-, pero siempre desde la preeminencia del Islam y sin descartar nunca la guerra y la violencia como el camino de ganar adeptos: “Cuando llegue el auxilio de Dios y la victoria y veas entrar a las gentes, a bandadas, en la religión de Dios, entona el loor de tu Señor y pídele perdón. Él es remisorio”[27].

La negación de toda discrepancia sitúa al islamismo originario, desde su texto canónico, en un fanatismo estricto. Entonces, ¿en dónde sostener ese mito de la tolerancia islámica? Hay de nuevo que referirse al choque de tiempos. El estatuto de dinim, el impuesto de capitación de judíos y cristianos, podía ser comprensible, y aún avanzado, en los siglos primeros de la Edad Media. En la España cristiana los judíos venían obligados a pagar un impuesto por persona y en algunos lugares uno recordatorio de las treinta monedas cobradas por Judas a cambio de su traición. Pero no puede hablarse en términos de tolerancia, tal y como la concebimos desde la Ilustración hasta nuestros días. Como recuerda el historiador César Vidal[28], la principal fuente de ingresos de los Omeyas de Córdoba, tenidos por el sumum de la tolerancia, era la trata de esclavos. En las conquistas nunca se respetaron, como hemos visto recordar a Naipaul, las culturas anteriores. Por el contrario, Amin Maalouf recuerda la impresión de fanáticos que dejaron los cruzados. Por ejemplo, en la toma de Jerusalén en la primera cruzada reseña la escena narrada por comentaristas musulmanes: “es cierto que los caballeros de Occidente son famosos por su bravura, pero su comportamiento ante los muros de Jerusalén es algo desconcertante a ojos de un militar avezado. Iftijar espera verlos construir, nada más llegar, torres móviles y diversos instrumentos de asedio, y cavar trincheras para precaverse de las salidas de la guarnición. Sin embargo, lejos de dedicarse a estos preparativos, han empezado por organizar en torno a los muros una procesión encabezada por sacerdotes que rezan y cantan a voz en grito, antes de lanzarse como posesos al asalto de las murallas sin disponer de la menor escala. Por más que al-Afdal le ha explicado que estos frany querían apoderarse de la ciudad por razones religiosas, un fanatismo tan ciego lo sorprende”[29].

Desde entonces, sin embargo, han cambiado poco las cosas en el Islam. Como apunta el filósofo Javier Hernández Pacheco, no hay en el islamismo un proceso similar a la Ilustración: “Hay en el Islam múltiples valores religiosos y humanos que se podrían incorporar a una comprensión compartida del mundo tan pronto el oriente islámico realice históricamente la depuración humanista de su ideal religioso. Eso fue para Occidente la Ilustración, desde la que el atentado terrorista es un horror incomprensible, mientras que es pura lógica para una comprensión religiosa que tiene esa Ilustración todavía pendiente”[30]. La cuestión no es transferir la voluntad de cambio, sino interrogarse y buscar explicaciones para el inmovilismo. La proscripción de todo debate, la exigencia de “sumisión” no favorece, podría decirse que imposibilita, la evolución en el mensaje, anquilosado en el tiempo. El Corán no es un libro para meditar, sino para recitar. No se reflexiona sobre él, se memoriza. Hay por supuesto escuelas y tendencias diversas, como los sunníes y los chíies. O la extinguida tendencia jarachí, que sólo concede validez al Corán, negándoselas a los hadiz. Los sufíes, llamados así por las gruesas chaquetas de lana que vestían, desarrollaron una tendencia mística y espiritual, a la búsqueda de un trato personal con Dios, en una religión en que la unicidad de Alá tiende a situarlo como una abstracción. La tendencia sufí ha sido prácticamente sofocada. Es hoy en día cuestión literaria occidental, más que realidad musulmana. Averroes, el racionalista aristotélico, de tanta influencia en el cristianismo medieval, cuyos Comentarios dominaron por siglos la Sorbona y fundamentaron la escolástica, es considerado un simple hereje.

El Corán tiene un contenido consuetudinario, relacionado con el contexto de la época. La esclavitud o la poligamia podrían ser interpretadas como meros criterios de tolerancia a instituciones preexistentes, pero tal criterio, sostenido por algunos autores musulmanes, no se tiene en cuenta, porque el texto coránico pretende ser asumido por completo sin evolución posible. Las interpretaciones alegóricas o analógicas, tan fundamentales en la teología cristiana, son consideradas heréticas, y han sido condenadas por sistema por la universidad de Al Azhar. La falta de una autoridad central ha tenido, en ese sentido, un efecto perverso pues cualquier grupo o ulema se ha sentido con capacidad en las últimas décadas para emitir fatwas con declaraciones de kafir o impío, reclamación directa al asesinato. Fue el caso del intelectual egipcio Farag Foda por oponerse a la imposición de la sharia[31], o de Nasr Abu Zeid, profesor universitario que se vio obligado a refugiarse en Europa cuando fue “divorciado” por un tribunal, pues un “apóstata” no podía seguir casado con una musulmana. O del premio Nobel de Literatura, Naguib Mahfuz, apuñalado, tras numerosas amenazas, por considerar sus novelas indecentes.

El fundamentalismo está seriamente instalado en el Corán. La insistencia en la verdad manifiesta y la justificación de la violencia abren un riesgo permanente de intensificar el rigorismo de la ortodoxia y emprender el camino de las armas, o a través del terrorismo o de la guerra. La idea integrista de que “el Islam es un sistema completo y total” no se compadece mal con el texto coránico en el que no existe diferenciación ninguna entre política y religión.

La concepción de la verdad manifiesta no sólo legitima el autoritarismo, lo precisa. Esa verdad ha de imponerse por el poder político, sin resquicios para la autonomía personal, ni espacio para la discusión, mediante la adhesión a la ortodoxia. De esa manera, una de las materias tradicionalmente prohibidas en el mundo islámico es el derecho político. Ya hemos visto como la escisión chíi se produjo por una discusión sobre la esencia del poder islámico, por considerar necesario la continuidad carismática de los herederos del Profeta. La concepción del poder islamista es teocrática. Pero si los chíies resolvieron su derrota y contradicción mediante la curiosa forma mesiánica de que Alí y aún más su hijo Husein, se “ocultaron” en vez de morir, y reaparecerán en otro momento de la historia, el islamismo en su conjunto vive en una contradicción más profunda, intensificada desde la desaparición del califato otomano en 1924, último vestigio de poder central. La idea de Hutginton de un Estado central capaz de aglutinar a la “civilización islámica” no es musulmana, pues el poder ha de ser personalizado, como lo fue la relación de Mahoma, jefe político y religioso, con Alá. Ese vacío enervante alimenta las fantasías de los islamistas. Tahar ben Jelloun, escritor marroquí, ganador del Premio Goncourt, en relación con la situación actual, afirma: “es verdad que los árabes, que los musulmanes están a la búsqueda de un líder”[32]. La recreación en el integrismo de la umma como proyecto político comunitarista no ha resuelto, en ningún caso, el problema ni la contradicción. Ha producido dictaduras como la sudanesa. Pero el misticismo islamista, político-religioso, alimenta las expectativas del surgimiento de un califa, un líder carismático, señor de la guerra, tras cuyo imaginario no es difícil percibir el sueño iluminado de Osama ben Laden.

[2] Juan Vernet, introducción a El Corán, Plaza y Janés, p. 11.

[3] José Morales, El Islam, p. 24.

[4] Juan Vernet, p. 11.

[5] Juan Vernet, p. 12.

[6] Julio Vernet, op. cit. p. 17.

[7] El Corán, azora 2, 18

[8] Azora 3, 134-135

[9] Julio Vernet, p. 23

[10] Azora 8, 12

[11] Azora 8, 68

[12] Azora 9, 30

[13] Azora 8, 74

[14] Azora 8, 19

[15] Azora 9, 29

[16] Azora 16, 60

[17] Azora 2, 187

[18] Azora 2, 189

[19] Ibn Warraq, autor de Pourquoi je ne suis pas musulman, Editorial L’Age d’homme. Entrevista en Le Figaro Magazine, 6 de octubre de 2001.

[20] José Morales, op. cit. p. 139

[21] Azora 8, 57

[22] Azora 6, 152

[23] Entrevista en Le Figaro Magazine, 6 de octubre de 2001

[24] Azora 6, 4-6

[25] Azora 2, 136-138

[26] V. S. Naipaul, Exigencias imperiales del islam, en ABC, 12-10-2001

[27] Azora 110, 1-2

[28] En Libertaddigital, 2 de octubre de 2001

[29] Amin Maalouf, Las cruzadas vistas por los árabes, Alianza Editorial, pp. 80-81

[30] Javier Hernández Pacheco, En Época, nº 865, 14 de septiembre de 2001

[31] Gilles Kepel, La Jihad, Ediciones Península, p. 453

[32] Entrevista en El Mundo, 14 de octubre de 2001 

¿Y esa consigna de no “demonizar” al Islam, como si los atentados del 11 de septiembre no hubieran sido realizados en su nombre? ¿No es Ben Laden y sus sahid quienes lo demonizan ofreciendo una imagen de salvajismo e inhumanidad? Arma suprema de los islamo-fundamentalistas, lo islámicamente correcto sitúa como postulado que el ‘verdadero Islam’ no puede ser más que ‘tolerante’ y ‘pacífico’ puesto que el Corán es un ‘texto de paz y amor’. Muhamad Alí, el boxeador Casius Clay, lo proclamó en el homenaje a las víctimas: “el Islam es la paz”. Esta especie de consigna rechaza cualquier análisis argumentado para desentrañar las raíces coránicas y teológicas del islamismo radical, del terrorismo suicida, como “intolerancia racista”. En vez de exorcizar el desviacionismo de los terroristas suicidas se sataniza la crítica. Los atentados se convierten en un acto de propaganda de ¡un Islam limpio de todo pecado! El fanatismo y el oscurantismo islámico justifican por tanto, en el nombre de Dios, la lapidación de las mujeres en Irán, Sudán o Mauritania, el exterminio de los cristianos en Indonesia, la degradación de las mujeres en Afganistán o la liquidación de los blasfemos y los católicos en Pakistán, muestras todas ellas de tolerancia, paz y amor, hasta el punto de que lo coherente sería pedir la aplicación de la sharia en nuestras naciones occidentales. ¿Por qué tanto silencio ante las flagrantes lesiones a los derechos humanos en las naciones islámicas “moderadas”? ¿Es una excepción cultural, una manifestación de una cultura distinta, satanizar el sexo, hasta lapidar a las adúlteras? ¿La no discriminación por razón de sexo es acaso una costumbre occidental? Afganistán, ese “régimen vomitivo” donde la mujer ha de morir sin recibir atención sanitaria, y ¿Arabia Saudí, donde tienen prohibido conducir? ¿Estaba entonces bien aquello de la mujer con la pata quebrada? El imán de Fuengirola publicó un libro recomendando los castigos corporales a la mujer, como, por otra parte, recomienda el Corán. ¿Dónde queda lo del terrorismo doméstico? ¿Alguien se imagina la justa indignación nacional si un párroco católico saliera por donde el imán de Fuengirola? Pues ese señor es quien selecciona a los profesores y profesoras, nunca los sexos juntos, de las clases de musulmán en los colegios de Málaga. La postmodernidad, el estructuralismo y los políticamente correcto han acostumbrado a las gentes a esa doble moral, a ese relativismo ético, consecuencia directa del cultural. Al margen de tanto tópico, las razones de la violencia tienen raíces muy profundas en El Corán. Es un texto asequible, de fácil estudio, ¿por qué mantener que el Islam es la paz cuando una de cada dos azoras chorrea sangre?.

MAHOMA, CAUDILLO MILITAR

Mahoma fue al tiempo un líder espiritual y un caudillo militar. Bajo su mandato, los islamitas fueron perseguidos y perseguidores. De forma similar al pueblo hebreo en su éxodo y su toma de posesión de la tierra prometida, los islamitas combatieron y se impusieron sobre sus adversarios por las armas. Ese ambiente bélico, de violencia y propaganda, impregna el Corán.

Exiten sobre Mahoma prolijas biografías en donde se reseñan sus hechos más notables y sus cualidades de estadista, pues en la última etapa de su vida fue básicamente un organizador. Dotó a las tribus de la península arábiga de una férrea unidad y una misión, que se tradujo a las pocas décadas de su muerte en una impresionante expansión por Asia y África del Norte hasta la península ibérica. Mahoma, “el alabado”, nació alrededor del año 580. Huérfano desde joven, casó con la rica Jadicha, que lo doblaba en edad y a quien ayudó en la administración comercial de sus bienes. Del matrimonio nacieron cuatro hijas y varios hijos varones, muertos a corta edad. A Mahoma no le sobrevivió ningún hijo varón de sus quince mujeres, como reseña El Corán. La actual Arabia Saudí era entonces una fragmentada colección de tribus –él pertenecía a los hachemitas, un clan prestigioso, pero de poder reducido-, con religiones politeístas relacionadas con cada clan, con centro religioso y comercial en La Meca, donde se veneraba la Kaaba, una piedra negra a la que se supone un aerolito, rodeada de ídolos de las numerosas divinidades adoradas por los beduinos. Convivían también comunidades de dos religiones monoteístas, la hebrea y la cristiana, y había seguidores de credos asiáticos como el de Zoroastro.

Fue en el año 610 cuando recibió su primera revelación en el monte Hira. Según Tabari, historiador musulmán (839-923), comunicó a su mujer “Oh Kadija, temo volverme loco. ¿Por qué?, preguntó ella. Porque veo en mí los signos de un poseído: cuando camino oigo voces que vienen de cada piedra y de cada colina, y por la noche veo en sueños un ser enorme que se presenta ante mí, un ser cuya cabeza alcanza al cielo y cuyos pies tocan la tierra”. Un lunes se le apareció un ángel de Dios, Gabriel. “Se presentó ante él y le dijo: ¡La bendición sea contigo, oh Mahoma, apóstol de Dios! Mahoma se asustó y se puso de pie pensando que había perdido el juicio. Se dirigió hacia la cumbre para matarse arrojándose desde lo más alto. Pero Gabriel le tomó entre sus alas, de modo que no podía avanzar ni retroceder. Y entonces le dijo: ¡Oh Mahoma, no temas, porque tú eres el profeta de Dios, y yo soy Gabriel, el ángel de Dios!. Mahoma permaneció inmóvil entre las dos alas, y Gabriel continuó: ¡Oh, Mahoma recita: en nombre de tu Señor, que ha creado todo, que ha creado el hombre a partir de un coágulo de sangre!”. Gabriel le entregó la primera sura del Corán, denominada Iqra, el credo musulmán: “La alabanza a Dios, Señor de los mundos. El Clemente, el Misericordioso, Rey del Día del Juicio. A ti adoramos y a ti pedimos ayuda. Condúcenos al camino recto, camino de aquellos a quienes has favorecido, que no son objeto de tu enojo y no son los extraviados”.

“Mahoma descendió de la montaña. Fue invadido de un fuerte temblor y volvió a casa, repitiéndose a sí mismo las palabras del ángel. Estas le daban confianza, pero temblaba con todo el cuerpo debido al temor y al terror que le había inspirado Gabriel. Ya en la casa dijo a su mujer: el mismo que se me había aparecido de lejos se me ha presentado hoy delante. ¿Qué te ha dicho?, le preguntó Jadicha. Me ha dicho: Tú eres el profeta de Dios y yo soy Gabriel, y me ha recitado esta sura. Jadicha, que había leído viejas escrituras y conocía historias de profetas, sabía también el nombre de Gabriel. Mahoma fue dominado acto seguido por un agudo frío, inclinó la cabeza y dijo a su mujer: ¡Cúbreme, cúbreme!. Ella le cubrió con un manto, y él se durmió”[1].

El Corán prácticamente no da detalles de las revelaciones de Mahoma, luego enriquecidas literariamente por sus seguidores. Con frecuencia se trataba de locuciones intelectuales difíciles de determinar, acompañadas por fenómenos físicos descritos por la tradición: palidecía, su frente se llenaba de sudor y entraba en un estado de semiinconsciencia. A veces caía en tierra, como fulminado de una irrupción que no se juzgaría natural. “Para Teófano todos estos síntomas no eran más que el reflejo externo de un ataque de epilepsia”[2]. “Quienes consideran los hechos desde fuera de la tradición musulmana mantienen, como es de esperar, una postura escéptica sobre el origen último de las iluminaciones experimentadas por Mahoma. Ha habido autores que las han atribuido a un psiquismo patológico, pero de gran brillantez y originalidad. Otros han hablado de alucinaciones, mientras que algunos piensan que estamos ante una mente que no consigue siempre distinguir entre lo imaginario y lo real”[3]. En cualquier caso, Mahoma siempre creyó con gran fuerza en su misión y en la veracidad de los mensajes.

En un primer momento, “no quiere crear una nueva religión”[4], sino lanzar un mensaje monoteísta, llamando a pedir perdón por los pecados mediante letanías cristianohebreas, denunciando algunas prácticas aberrantes como el asesinato de niñas recién nacidas. Todo ello para volver a la antigua pureza del hombre piadoso o hánif, cuyo primer representante es el profeta Abraham. Los primeros seguidores en su círculo familiar pronto fueron objeto de amenazas, ridiculizaciones y persecuciones. Mahoma llegó a temer por su vida, volviéndose a la intercesión de algunos ídolos, de lo que pronto se arrepintió, no volviéndose a separar del monoteísmo. La muerte de su esposa y de su protector Abu Talib, le sumió en una situación de desaliento de la que salió tras “la visión del viaje nocturno”, que la tradición musulmana sitúa en Jerusalén.

En medio del fracaso de su predicación, fue reclamado por los habitantes de Medina “para que fuese a vivir entre ellos como árbitro supremo de las tribus de Aws y Jazrach, divididas por viejas rivalidades que dos años antes habían conducido a la guerra”[5]. Su posición monoteísta le hacía también un interlocutor respecto a importantes clanes judíos como los Banu Qurayza, Qaynuqa y Nadir. Esto marca un cambio radical en Mahoma, de predicador religioso a figura política. Según Vernet, “Mahoma, que hasta entonces jamás había pensado que su doctrina pudiera teñirse de un matiz político cualquiera, cambió de opinión ante la contumacia de sus compatriotas”. La huida o hégira de La Meca, con alrededor de ciento cincuenta seguidores, a Madinat al-nabí (la ciudad del profeta) se produjo el 16 de julio del año 622, donde se sitúa el origen del calendario musulmán.

La introducción en la política de Mahoma dio un giro importante en su mensaje y en sus revelaciones, pues estas no sólo se refieren a aspectos religiosos sino también a la justificación de las decisiones como dirigente político y como jefe militar. Primero sigue una estrategia conciliadora. Fue aceptado por las diversas facciones, aunque con reservas por los que denominará hipócritas. Buscó el acercamiento a los judíos. Para ello situó como día de ayuno de sus seguidores el mismo que el del yom kippur o de la purificación hebraico y prescribió la orientación en las oraciones hacia Jerusalén, aunque mantuvo la oración pública el viernes. Pero entraron en una intensa polémica. Mahoma siempre tuvo un conocimiento de segunda mano de la Biblia y no fue aceptado como profeta. La disputa derivó en un odium theologicum, una de las formas históricamente más intensas de repulsa.

Mahoma culpó a los judíos de haber suprimido fragmentos de las escrituras y haber añadido otros. Por otra parte, esta serie de diálogos habían dado lugar a formas sincretistas de religiosidad. Procedió a incrementar la diferenciación y a reforzar su poder. En el plano religioso tomó decisiones fundamentales. Intensificó el carácter nacional de su mensaje. político. Sustituye el ayuno de la asurá (yom kippur) por el del mes de ramadán. Las oraciones pasaron a orientarse hacia La Meca, considerada ciudad sagrada, cuyo santuario –supuestamente fundado por Abraham y su hijo Ismael- debía ser purificado de los dioses idólatras, pero había de ser objeto de peregrinación de los musulmanes. Rompió, de esa forma, uno de los motivos de oposición a su mensaje, pues los comerciantes de La Meca veían en peligro su influencia y su fuente de ingresos. Al tiempo marcó un objetivo político: la comunidad de creyentes o umma pasa a ser ejército. Mahoma se presentó desde entonces como el último Profeta, tras Moisés y Jesús, y al tiempo resaltó una relación directa con Abraham, que no fue “ni idólatra, ni judío, ni cristiano”.

LA VERDAD SE JUSTIFICA POR LA GUERRA

“La guerra –según explica Julio Vernet- constituía el ideal supremo de Mahoma, puesto que con ella iba a infligir a los incrédulos mequíes, por propia mano, el tormento con que reiteradamente les había amenazado”[6]. Sin embargo, “sus partidarios se mostraban reacios a admitir la predicación por medio de la espada” pues representaba “luchar contra hermanos”. Mahoma reforzó su poder personal, haciéndose jurar fidelidad, y el providencialismo. La desobediencia a sus mandatos lo es al propio Alà. Así en la azora II 212 señala “se os prescribe el combate, aunque os sea odioso”[7]. Primero sus seguidores desarrollan operaciones de estricto pillaje poniendo en riesgo el comercio de La Meca. Una operación de castigo fue enfrentada por Mahoma consiguiendo la victoria de Badr, cuyo botín mejoró la posición de los musulmanes hasta entonces dependientes de la generosidad de los habitantes de Medina. “El alabado” presentó el éxito militar como una prueba del poder y la supremacía de Alá. Tras ello pasó a eliminar disidencias atacando a los hipócritas y a los clanes judíos. Al año siguiente, contra otro ejército superior en número, sufrió la derrota de Ohod. Desde el creciente providencialismo, la interpretación se establece en una prueba de Dios, que premia a los constantes, en términos de triunfo y aniquilación[8]. “Estos días los hacemos suceder entre los hombres, a fin de que Dios sepa quiénes creen y escoja, entre vosotros, testigos -¡Dios no ama a los injustos!-, con el fin de probar a Dios a quienes creen y aniquilar a los infieles”. Esta derrota dio alas a los descontentos en Medina, pero Mahoma cortó la rebelión –expulsando a los judíos- e intensificó las medidas diferenciadoras de sus seguidores estableciendo barreras de comunicación con otras comunidades: prohibió la bebida y el juego.

Como jefe político y militar demostró una voluntad de poder y de dominio que no existía en sus adversarios, dispersos y divididos. Los comerciantes de La Meca se mostraron a favor de terminar con una guerra que sólo les causaba perjuicios. Además, el giro nacionalista de Mahoma les permitía mantener su posición. Tuvo, sin embargo, que vencer en la batalla de Hunayn para ser el señor de la Arabia central, pero no consiguió dominar la norte al ser derrotado en Muta. En esta etapa, cuando empezó a vislumbrar el triunfo, intensificó los elementos teocráticos, y estableció la imposibilidad de pactos salvo entre iguales, o sea entre los creyentes, mientras que los miembros de las religiones del libro –judíos y musulmanes- podían ser tolerados en situación de inferioridad con impuestos especiales.

En el año 10 tras la hégira hizo la peregrinación solemne a La Meca, presentándose al tiempo como el profeta de una nueva religión para los árabes y “como restaurador de la religión de Abraham”[9]. En el año 11 diversas tribús se sublevaron afirmando contar entre sus miembros a nuevos profetas. Preparando la campaña de castigo murió Mahoma de fiebres el 8 de junio de 632.

El lenguaje bélico de El Corán es de inusitada violencia, establecida como voluntad de Alá. “Yo estoy con vosotros. ¡Consolidad en sus puestos a quienes creen! Arrojaré el pánico en el corazón de quienes no creen! ¡Golpeadlos encima del cuello! ¡Golpeadlos en la yema de los dedos!”[10]. Hay un ensañamiento genocida: “No es propio de un Profeta tener prisioneros hasta que haya encubierto la tierra con los cadáveres de los incrédulos” [11]. Hay con frecuencia una exaltación de la venganza y escasos sentimientos humanitarios como cuando exclama “¡Dios los mate!” con referencia explícita a los judíos y los cristianos[12]. “¡Profeta! ¡Combate a los infieles y a los hipócritas! ¡Sé duro con ellos”[13]. Todo en una ambientación de subido tono providencialista: “si cesáis en la lucha, será mejor para vosotros; si la reanudamos, la reanudaremos; no os servirá de nada vuestro número aunque sea grande: Dios está con los creyentes” [14].

EL EXTERMINIO O LA CONVERSIÓN UNIVERSALES

El Antiguo Testamento está lleno también de batallas y de intervenciones bélicas providencialistas con exterminio como contra los moabitas. Hay una diferencia en esa violencia divinal –execrable en cualquiera de los casos-, pues en el caso hebreo está relacionada con la tierra, con una promesa, restringida a un territorio, y como preservación del pueblo elegido, pero en el caso de Mahoma está relacionada con la fe. Apenas si contempla otra forma de conversión que a través de la imposición violenta y se trata de un designio universal: “¡Combatid a quienes no creen en Dios ni en el último Día ni prohiben lo que Dios y su enviado prohiben, a quienes no practican la religión de la verdad entre aquellos a quienes fue dado el Libro! Combatidlos hasta que paguen la capitación personalmente y ellos estén humillados”[15]. “No hay ciudad a la que nosotros no aniquilemos o atormentemos con terrible tormento antes del día de la Resurrección. Eso está en el Libro, escrito” [16]. La santificación de la guerra, en el sentido comúnmente entendido, es un estado permanente.

¿Sobre qué sustenta Mahoma la autoridad de su posición religiosa? Sobre la violencia. La suya es una teología de la guerra: es ésta la que justifica en sí el mensaje y es, a la vez, lo fundamental de él. Alá es grande y Mahoma su profeta, porque dan la victoria final sobre los incrédulos. Al contrario que los profetas anteriores, en cuya estela se sitúa como culminador, Mahoma no hizo milagros. De alguna manera asume los de sus predecesores, pero en su caso las pruebas de la fe son la espada y el libro.

AUTORITARISMO EXTREMO

Por supuesto el argumento fundamental es que se trata de una verdad revelada. El principio de la existencia de una revelación se acompaña con frecuencia del criterio de que esa verdad es manifiesta, de manera que la ausencia de reconocimiento –la falta de fe, la incredulidad- constituye un pecado, una perversión, un yerro moral que con frecuencia es consecuencia de una depravación de la conducta. A esa cuestión apunta la diferencia establecida por San Pablo entre el hombre viejo y el hombre nuevo, o la aseveración de que el hombre carnal no puede conocer las verdades divinas. La consideración de la incredulidad como una especie de ataque al contenido de la fe es habitual en las religiones, pues se considera que pone en cuestión el carácter manifiesto, obvio, de la verdad en sí. Este argumento ha llevado con frecuencia a fórmulas autoritarias por las que se trata de someter al incrédulo o de eliminarlo, considerando que la unidad en la creencia confirma su veracidad. Ese fue uno de los resortes con los que funcionó durante siglos la Inquisición de la Iglesia católica o en nombre del que se llevaron a cabo las guerras de religión europeas en los siglos XVI y XVII. También ha sido el principio de persecución de los disidentes en los países comunistas, considerando, por ejemplo, que quienes rechazaban el marxismo eran dementes, pues su verdad era manifiesta, una forma de revelación secular, y aún de mayor fuerza que las de las religiones, pues se trataba de una verdad científica.

Sin embargo, a título de ejemplo, la apologética cristiana establece tres pruebas en su favor, a modo de principios de contrastación: milagros, profecías y belleza moral del mensaje. Los milagros, como suspensiones momentáneas de las leyes de la naturaleza, manifiestan el poder divino y respaldan la revelación. Son observados por testigos. En el mismo sentido funciona el cumplimiento de profecías, de augurios establecidos sobre sucesos futuros. Estas pruebas, incluida la belleza moral del mensaje, buscan una armonización entre fe y razón. No resultan concluyentes para quien no tiene fe, pero implican, en su misma enumeración, un respeto a la autonomía de la racionalidad, un principio de tolerancia. Por supuesto, esa tolerancia se ha roto con frecuencia a lo largo de los siglos, pero el cristianismo, por muy diversas, curiosas y extravagantes que sean las costumbres de sus diversas corrientes y sectas, ha demostrado ser compatible con la tolerancia.

TEOCRACIA ABSOLUTA, SIN DIFERENCIA ENTRE FE Y RAZÓN

Esa diferencia entre fe y razón no existe en el texto canónico islámico. Aunque El Corán abunda en dicotomías excluyentes, sin zonas intermedias de neutralidad, casi todas ellas se basan precisamente en el hecho de que la única razón posible es la fe. De forma poética y algo elíptica el arabista francés Louis Massignon decía que al judaísmo le caracteriza la esperanza, al cristianismo la caridad y al islamismo la fe. La fe lo es todo. Entendida como obediencia. De hecho, no hay humanidad fuera de la fe. El no musulmán no pertenece a la especie humana. “La idolatría es peor que el homicidio”[17]. “Matadlos hasta que la idolatría no exista y esté en su lugar la religión de Dios”[18]. La apologética de Mahoma se basa en la violencia y en la belleza del Corán. Es una religión cuya coherencia es un autoritarismo circular, no deja resquicio para la tolerancia. Ibn Warraq describe bien este blindaje hacia la crítica que fundamente el totalitarismo islámico: “La verdad ha sido revelada de una vez por todas, imposible discutirla, relativizarla o incluso reflexionar sobre ella. El Corán se pretende eterno. Cada uno debe obedecer con cuerpo y alma, pues por el contrario las sanciones serán terribles. En estas condiciones, intentad exponer la menor ironía, el menor espíritu crítico, la menor puesta en duda de orden histórico o filológico…”[19].

Mahoma y el Corán rechazan cualquier contrastación. Por de pronto rechazan, contra la evidencia, cualquier historicidad. El libro santo del Islam no es obra de Mahoma, sino recopilación posterior. Está formado por ciento catorce azoras o capítulos, dividido en aleyas rimadas o versículos. Los capítulos están ordenados de mayor a menor número de aleyas, sin orden cronológico. En vida de Mahoma los comentarios de sus revelaciones eran aprendidos de memoria por sus seguidores. Con el tiempo, la muerte de estos recitadores hizo ver la conveniencia de poner por escrito esos pensamientos. Esa labor fue encargada por el siguiente califa, Abu Bakr a Zayd b. Tabit. Se trata, pues de una recopilación. En ese sentido resulta acumulativa. Incluso resulta piadoso el comentario de que “hay en el libro mucha palabra superflua, así como innumerables reiteraciones”[20]. La historia de Moisés está contada más de cincuenta veces, sin variaciones resaltables. La de Noé, veinticinco. Y eso sucede con numerosos sucesos del antiguo y del nuevo testamento. La eliminación de las reiteraciones reduciría de manera sensible el Corán. La regulación de la vida de los musulmanes es incoada, pero sobre todo se encuentra en los hadiz o dichos, por los que mediante la fórmula alguien dijo que había escuchado al Profeta se concreta un contenido que en el Corán es vago. De hecho, la sharia, el código penal islámico, principal reivindicación integrista, vigente en numerosos países, no se encuentra en el Corán sino en tales comentarios recopilados por generaciones posteriores.

LA TOLERANCIA, EL PEOR PECADO

La tradición musulmana con base en el propio Corán ha deificado el libro situándolo como la copia del que se encuentra en el paraíso. Es decir, mientras judaísmo y cristianismo consideran sus libros inspirados, a través de autores humanos, causas segundas, la autoría del Corán se establece directamente divina. Con estos precedentes, es de todo punto lógico que el texto coránico resulte obsesivo respecto a la incredulidad. Como si se sintiera amenazado sobre bases débiles, toda disidencia pone en riesgo a la verdad manifiesta y al edificio de los creyentes. Ese sentido de la verdad manifiesta, sólo negable por una depravación moral, está llevada hasta el extremo: “Las peores bestias, ante Dios, son los infieles”[21]. Negada la racionalidad de los discrepantes, la verdad resulta incuestionable. Conviene precisar que, según ese esquema, los preceptos morales islámicos quedan reducidos a los límites de los creyentes. Por ejemplo, por supuesto la vida es sagrada, como en las otras religiones monoteístas. Así: “no mataréis a una persona si no es como justicia. Dios os lo ha prohibido”[22], pero bien entendido que sólo es persona el creyente y sólo hay vida en la fe.

El Corán muestra una constante obsesión de Mahoma por no ser creído, e incluso un intenso resquemor por ser ridiculizado. En estos puntos es muy explícito. Son frecuentes las referencias a quienes le acusan de hacerse eco “de leyendas de los antiguos” o de “haber recibido la revelación de un mortal”. Esa obsesión va pareja al odio contra los incrédulos y un insano deseo de venganza. Las referencias ofrecen, de esa forma, verosimilitud al mensaje de cara a los creyentes, pues resultan la explicitación de una conjura o de una mentalidad conspirativa. Esto es frecuente en la idea de la verdad manifiesta, pues la increencia es el fruto de una maldad congénita. Quienes no creen no son, en ningún caso, neutrales, sino que se oponen a la fe y conspiran contra ella. La justificación de la fe en Mahoma es la guerra, la eliminación del infiel o el impío, pues sólo de esa forma puede ponerse fin a tal conspiración. Si todos creen, la verdad es, en sentido pleno, manifiesta. La ausencia de todo disidente es, de hecho, la parusía islámica, cumplida por el Madihd, personaje que vendrá al final de los tiempos, y que algunos musulmanes especulan con que será Jesús, conjuntando de esa forma la profecía evangélica del segundo advenimiento.

Conviene precisar que tal grado de autoritarismo se compagina con una teología sencilla de cuerpo doctrinal escaso. La unicidad de Dios es prácticamente el único dogma. Es una reafirmación del monoteísmo hebraico. No hay novedad, ni creatividad religiosa, tampoco en las postrimerías, bien explícitas en el cristianismo, salvo en la descripción de un paraíso sensual, con jardines recorridos por ríos subterráneos, donde son lícitos algunos placeres prohibidos en la tierra, como licores que no embriagan, y donde hay mujeres de ojos rasgados, vírgenes, no tocadas por hombres ni demonio. En el Corán en sí no queda claro si las mujeres se salvan, pues las huríes parecen fruto de una creación ulterior no bien explicada.

Aunque los politeístas son blanco de las iras, y si bien el Corán ni contempla ni se plantea la increencia agnóstica o el ateísmo, el pecado mayor es la apostasía. Lógico desde el autoritarismo extremo de la verdad manifiesta en el que se sitúa Mahoma. No tanto, como suelen decir algunos de sus seguidores, porque rompa la fortaleza interna (la solidaridad se diría ahora) de la umma, sino porque rechaza la verdad. Ésta es tan manifiesta que después de haberse sostenido el daño producido por la negación sólo puede resolverse con la muerte. Aunque para cualquiera de los impíos (la impiedad es sinónimo de incredulidad) las penas del infierno serán dolorosas, la apostasía ha de ser perseguida con preferencia mediante el ajusticiamiento o asesinato del apóstata. Algunos escritores e intelectuales de naciones musulmanas conocen bien los efectos prácticos de este designio en nuestros días. Ese fue el sentido de la fatwa contra Salman Rhusdie o la persecución de la escritora pakistaní Taslima Nasrin. Como resalta Ibn Warraq, “el problema de la ley divina es que excluye toda aproximación serena y racional. Donde la sharia encuentra su aplicación, sea donde sea, dos grupos son sistemáticamente las víctimas: las mujeres y los no musulmanes. Estos últimos son considerados como inferiores y los apóstatas merecedores de la muerte”[23].

La idea de tolerancia es por completo extraña al Corán. Es, de hecho, su negación. Un pecado. “No hay tolerancia islámica: cuando el Islam ha crecido lo ha hecho a través de la espada, destruyendo la cristiandad en Oriente o la cultura persa secular, no dejando del pasado otra cosa que ruinas”. Ese es el sentido de la destrucción de los Budas de Bamiyan por la tiranía talibán. ¿No hay tolerancia, como se repite en abundancia, hacia las religiones del Libro, hacia judíos y cristianos? No, salvo que se entienda por tal la obligación de llevar vestimentas distintas, de pagar impuestos especiales y de no poder tener bajo su mando a musulmanes. Esas medidas tratan de resaltar la superioridad del creyente y forzar la conversión, pero en cualquier caso están justificadas porque la verdad es manifiesta, y por ende los infieles han de ser infelices y tener un status inferior.

Mahoma trata más de vencer que de convencer. La suya es una teología de la guerra. Pues la verdad es manifiesta, debe imponerse. Pues la verdad es manifiesta, la existencia de una sola persona que la niegue representa la negación absoluta de su contenido. La eliminación de los infieles por los creyentes está presente de continuo en el Corán. La venganza es una virtud, de la que participa Dios: “Han considerado falsa la verdad cuando ésta les ha venido; les vendrán noticias de lo que se han burlado. ¿No han visto a cuántas generaciones hemos aniquilado antes que a ellos?”[24]. La tolerancia contradice el principio musulmán y su finalidad.

La argumentación, en ese sentido, es circular, cerrada. El Corán no acepta la crítica, porque niega la posibilidad de yerro, incluso cuando cae en contradicción. Contradicciones prácticas como el cambio de la alquibla cuando de la orientación hacia Jerusalén se pasó a La Meca. La explicación es meramente voluntarista y se remite a Dios: “Dirán los insensatos: ¿Qué les hizo girarse respecto de su alquibla, aquella que tenían? Responde: Oriente y Occidente pertenecen a Dios; Él guía a quien quiere hacia el buen camino (…) Fue grande la perplejidad excepto para aquellos a quienes Dios guía, pues Él no os haría perder vuestra fe”[25]. Las contradicciones entre las propias aleyas del Corán es resuelta mediante la ley del abrogante y el abrogado, de forma que la última aleya tiene validez sobre la anterior. Hay una contradicción esencial. En principio Mahoma predica una religión nacional para un pueblo elegido, los árabes. Como señala V.S. Naipaul, premio nobel de Literatura 2001, “en sus orígenes, el islam es una religión árabe. Cualquiera no árabe que sea musulmán es un converso. El islam no es simplemente una cuestión de conciencia o de creencias, pues tiene exigencias imperiales. Cambia la visión del mundo del converso. Sus lugares sagrados están en tierras árabes; su lengua sagrada es el árabe. La idea sobre la historia cambia también para el converso. Rechaza la suya, y le guste o no, pasa a formar parte de la historia árabe. Las sociedades experimentan un enorme trastorno, que puede seguir sin resolverse incluso al cabo de mil años; la separación tiene que renovarse una y otra vez. Las personas construyen fantasías sobre quiénes y qué son, y en el islam de los países conversos existe un elemento de neurosis y nihilismo. Estos países pueden entrar en ebullición fácilmente”[26]. Y, sin embargo, esta esencia árabe se hace compatible con el principio universalista de los hanif, los hijos de Abraham, por el que todos los seres humanos nacen musulmanes, pero son luego educados como infieles. Esto, en el fondo, implica un principio larvado de apostasía y justifica el designio de dominio completo.

LA GUERRA ES SANTA

La jihad no es contemplada como un esfuerzo o en el sentido de la ascesis cristiana de perfeccionamiento interior, sino en el bélico, tal como se entiende comúnmente. La financiación de la guerra está bendecida. La muerte en ella es premiada con el acceso al paraíso. Hay, sin embargo, apuntes en la dirección de contemplar, al menos como posibilidad, una coexistencia pacífica, entre comunidades, no dentro de la musulmana, que situaría la jihad en términos de respuesta a agresión externa, caso en el que concurrir a la guerra santa es una obligación para todos los varones. La idea de concordia se encuentra en la azora 60: “Es posible que Dios establezca la concordia entre vosotros y quienes son vuestros enemigos. Dios es poderoso, Dios es indulgente, misericordioso. Dios no os ha prohibido el ser buenos y equitativos con quienes no os han combatido ni os han expulsado de vuestras casas por causa de la religión. Dios ama a los equitativos. Dios sólo os ha prohibido, respecto de quienes os combatieron en la religión, os expulsaron de vuestras casas y cooperaron en vuestra expulsión, que los toméis por amigos. Quienes los tomen por tales, éstos son los injustos”. En algunos momentos se anima a la predicación –“Llama a la senda de tu Señor con la sabiduría y la bella exhortación. Discútelos con aquello que es más hermoso”-, pero siempre desde la preeminencia del Islam y sin descartar nunca la guerra y la violencia como el camino de ganar adeptos: “Cuando llegue el auxilio de Dios y la victoria y veas entrar a las gentes, a bandadas, en la religión de Dios, entona el loor de tu Señor y pídele perdón. Él es remisorio”[27].

La negación de toda discrepancia sitúa al islamismo originario, desde su texto canónico, en un fanatismo estricto. Entonces, ¿en dónde sostener ese mito de la tolerancia islámica? Hay de nuevo que referirse al choque de tiempos. El estatuto de dinim, el impuesto de capitación de judíos y cristianos, podía ser comprensible, y aún avanzado, en los siglos primeros de la Edad Media. En la España cristiana los judíos venían obligados a pagar un impuesto por persona y en algunos lugares uno recordatorio de las treinta monedas cobradas por Judas a cambio de su traición. Pero no puede hablarse en términos de tolerancia, tal y como la concebimos desde la Ilustración hasta nuestros días. Como recuerda el historiador César Vidal[28], la principal fuente de ingresos de los Omeyas de Córdoba, tenidos por el sumum de la tolerancia, era la trata de esclavos. En las conquistas nunca se respetaron, como hemos visto recordar a Naipaul, las culturas anteriores. Por el contrario, Amin Maalouf recuerda la impresión de fanáticos que dejaron los cruzados. Por ejemplo, en la toma de Jerusalén en la primera cruzada reseña la escena narrada por comentaristas musulmanes: “es cierto que los caballeros de Occidente son famosos por su bravura, pero su comportamiento ante los muros de Jerusalén es algo desconcertante a ojos de un militar avezado. Iftijar espera verlos construir, nada más llegar, torres móviles y diversos instrumentos de asedio, y cavar trincheras para precaverse de las salidas de la guarnición. Sin embargo, lejos de dedicarse a estos preparativos, han empezado por organizar en torno a los muros una procesión encabezada por sacerdotes que rezan y cantan a voz en grito, antes de lanzarse como posesos al asalto de las murallas sin disponer de la menor escala. Por más que al-Afdal le ha explicado que estos frany querían apoderarse de la ciudad por razones religiosas, un fanatismo tan ciego lo sorprende”[29].

Desde entonces, sin embargo, han cambiado poco las cosas en el Islam. Como apunta el filósofo Javier Hernández Pacheco, no hay en el islamismo un proceso similar a la Ilustración: “Hay en el Islam múltiples valores religiosos y humanos que se podrían incorporar a una comprensión compartida del mundo tan pronto el oriente islámico realice históricamente la depuración humanista de su ideal religioso. Eso fue para Occidente la Ilustración, desde la que el atentado terrorista es un horror incomprensible, mientras que es pura lógica para una comprensión religiosa que tiene esa Ilustración todavía pendiente”[30]. La cuestión no es transferir la voluntad de cambio, sino interrogarse y buscar explicaciones para el inmovilismo. La proscripción de todo debate, la exigencia de “sumisión” no favorece, podría decirse que imposibilita, la evolución en el mensaje, anquilosado en el tiempo. El Corán no es un libro para meditar, sino para recitar. No se reflexiona sobre él, se memoriza. Hay por supuesto escuelas y tendencias diversas, como los sunníes y los chíies. O la extinguida tendencia jarachí, que sólo concede validez al Corán, negándoselas a los hadiz. Los sufíes, llamados así por las gruesas chaquetas de lana que vestían, desarrollaron una tendencia mística y espiritual, a la búsqueda de un trato personal con Dios, en una religión en que la unicidad de Alá tiende a situarlo como una abstracción. La tendencia sufí ha sido prácticamente sofocada. Es hoy en día cuestión literaria occidental, más que realidad musulmana. Averroes, el racionalista aristotélico, de tanta influencia en el cristianismo medieval, cuyos Comentarios dominaron por siglos la Sorbona y fundamentaron la escolástica, es considerado un simple hereje.

El Corán tiene un contenido consuetudinario, relacionado con el contexto de la época. La esclavitud o la poligamia podrían ser interpretadas como meros criterios de tolerancia a instituciones preexistentes, pero tal criterio, sostenido por algunos autores musulmanes, no se tiene en cuenta, porque el texto coránico pretende ser asumido por completo sin evolución posible. Las interpretaciones alegóricas o analógicas, tan fundamentales en la teología cristiana, son consideradas heréticas, y han sido condenadas por sistema por la universidad de Al Azhar. La falta de una autoridad central ha tenido, en ese sentido, un efecto perverso pues cualquier grupo o ulema se ha sentido con capacidad en las últimas décadas para emitir fatwas con declaraciones de kafir o impío, reclamación directa al asesinato. Fue el caso del intelectual egipcio Farag Foda por oponerse a la imposición de la sharia[31], o de Nasr Abu Zeid, profesor universitario que se vio obligado a refugiarse en Europa cuando fue “divorciado” por un tribunal, pues un “apóstata” no podía seguir casado con una musulmana. O del premio Nobel de Literatura, Naguib Mahfuz, apuñalado, tras numerosas amenazas, por considerar sus novelas indecentes.

El fundamentalismo está seriamente instalado en el Corán. La insistencia en la verdad manifiesta y la justificación de la violencia abren un riesgo permanente de intensificar el rigorismo de la ortodoxia y emprender el camino de las armas, o a través del terrorismo o de la guerra. La idea integrista de que “el Islam es un sistema completo y total” no se compadece mal con el texto coránico en el que no existe diferenciación ninguna entre política y religión.

La concepción de la verdad manifiesta no sólo legitima el autoritarismo, lo precisa. Esa verdad ha de imponerse por el poder político, sin resquicios para la autonomía personal, ni espacio para la discusión, mediante la adhesión a la ortodoxia. De esa manera, una de las materias tradicionalmente prohibidas en el mundo islámico es el derecho político. Ya hemos visto como la escisión chíi se produjo por una discusión sobre la esencia del poder islámico, por considerar necesario la continuidad carismática de los herederos del Profeta. La concepción del poder islamista es teocrática. Pero si los chíies resolvieron su derrota y contradicción mediante la curiosa forma mesiánica de que Alí y aún más su hijo Husein, se “ocultaron” en vez de morir, y reaparecerán en otro momento de la historia, el islamismo en su conjunto vive en una contradicción más profunda, intensificada desde la desaparición del califato otomano en 1924, último vestigio de poder central. La idea de Hutginton de un Estado central capaz de aglutinar a la “civilización islámica” no es musulmana, pues el poder ha de ser personalizado, como lo fue la relación de Mahoma, jefe político y religioso, con Alá. Ese vacío enervante alimenta las fantasías de los islamistas. Tahar ben Jelloun, escritor marroquí, ganador del Premio Goncourt, en relación con la situación actual, afirma: “es verdad que los árabes, que los musulmanes están a la búsqueda de un líder”[32]. La recreación en el integrismo de la umma como proyecto político comunitarista no ha resuelto, en ningún caso, el problema ni la contradicción. Ha producido dictaduras como la sudanesa. Pero el misticismo islamista, político-religioso, alimenta las expectativas del surgimiento de un califa, un líder carismático, señor de la guerra, tras cuyo imaginario no es difícil percibir el sueño iluminado de Osama ben Laden.

[2] Juan Vernet, introducción a El Corán, Plaza y Janés, p. 11.

[3] José Morales, El Islam, p. 24.

[4] Juan Vernet, p. 11.

[5] Juan Vernet, p. 12.

[6] Julio Vernet, op. cit. p. 17.

[7] El Corán, azora 2, 18

[8] Azora 3, 134-135

[9] Julio Vernet, p. 23

[10] Azora 8, 12

[11] Azora 8, 68

[12] Azora 9, 30

[13] Azora 8, 74

[14] Azora 8, 19

[15] Azora 9, 29

[16] Azora 16, 60

[17] Azora 2, 187

[18] Azora 2, 189

[19] Ibn Warraq, autor de Pourquoi je ne suis pas musulman, Editorial L’Age d’homme. Entrevista en Le Figaro Magazine, 6 de octubre de 2001.

[20] José Morales, op. cit. p. 139

[21] Azora 8, 57

[22] Azora 6, 152

[23] Entrevista en Le Figaro Magazine, 6 de octubre de 2001

[24] Azora 6, 4-6

[25] Azora 2, 136-138

[26] V. S. Naipaul, Exigencias imperiales del islam, en ABC, 12-10-2001

[27] Azora 110, 1-2

[28] En Libertaddigital, 2 de octubre de 2001

[29] Amin Maalouf, Las cruzadas vistas por los árabes, Alianza Editorial, pp. 80-81

[30] Javier Hernández Pacheco, En Época, nº 865, 14 de septiembre de 2001

[31] Gilles Kepel, La Jihad, Ediciones Península, p. 453

[32] Entrevista en El Mundo, 14 de octubre de 2001

FUENTE: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/243